Actueel
alle pijlers
Brandon (18) 3 jaar vastgebonden aan een muur
dinsdag 18 januari 2011 om 17:55
Brandon (18) drie jaar vastgebonden aan muur
AMSTERDAM - De gehandicapte Brandon (18) leeft al drie jaar lang vastgebonden aan de muur van zijn kamer 's Heeren Loo, een instelling voor verstandelijk beperkten. Het personeel is bang voor Brandons onvoorspelbare gedrag en daarom zit hij vast.
Dat meldt het actualiteitenprogramma Uitgesproken EO dinsdag. Een medewerkster van 's Heeren Loo vindt de situatie van Brandon zo ernstig dat ze besloten heeft met haar verhaal naar buiten te komen, aldus de omroep.
Volgens de medewerkster werd in 2007 besloten dat Brandon elke dag met een tuigje en een riem aan de muur geketend moest worden. Sindsdien is Brandon al drie jaar niet meer in de buitenlucht geweest. Zijn bewegingsvrijheid is anderhalve meter, de lengte van de riem. De jongen verblijft in een lege, kille kamer die nog het meeste weg heeft van een isoleercel. 's Heeren Loo heeft meerder instellingen in Nederland. Het is niet bekend op welke locatie Brandon woont.
Spoeddebat
Tweede Kamerleden reageren geschokt. De PVDA zal een spoeddebat aanvragen. Agnes Wolbert (PVDA): "Geen aandoening is zo erg dat dit verdedigbaar zou zijn. Brandons situatie moet per direct worden verbeterd. Elke dag dat dit langer duurt is een dag te lang." Sabine Uitslag (CDA): "Ik krijg hiervan een knoop in mijn maag. Ik kan me niet voorstellen dat dit de enige manier om deze jongen te behandelen. Iemand drie jaar zo vasthouden, dat kan echt niet."
Okee, ik weet niet wat ik hiervan moet denken. Nou ja!
AMSTERDAM - De gehandicapte Brandon (18) leeft al drie jaar lang vastgebonden aan de muur van zijn kamer 's Heeren Loo, een instelling voor verstandelijk beperkten. Het personeel is bang voor Brandons onvoorspelbare gedrag en daarom zit hij vast.
Dat meldt het actualiteitenprogramma Uitgesproken EO dinsdag. Een medewerkster van 's Heeren Loo vindt de situatie van Brandon zo ernstig dat ze besloten heeft met haar verhaal naar buiten te komen, aldus de omroep.
Volgens de medewerkster werd in 2007 besloten dat Brandon elke dag met een tuigje en een riem aan de muur geketend moest worden. Sindsdien is Brandon al drie jaar niet meer in de buitenlucht geweest. Zijn bewegingsvrijheid is anderhalve meter, de lengte van de riem. De jongen verblijft in een lege, kille kamer die nog het meeste weg heeft van een isoleercel. 's Heeren Loo heeft meerder instellingen in Nederland. Het is niet bekend op welke locatie Brandon woont.
Spoeddebat
Tweede Kamerleden reageren geschokt. De PVDA zal een spoeddebat aanvragen. Agnes Wolbert (PVDA): "Geen aandoening is zo erg dat dit verdedigbaar zou zijn. Brandons situatie moet per direct worden verbeterd. Elke dag dat dit langer duurt is een dag te lang." Sabine Uitslag (CDA): "Ik krijg hiervan een knoop in mijn maag. Ik kan me niet voorstellen dat dit de enige manier om deze jongen te behandelen. Iemand drie jaar zo vasthouden, dat kan echt niet."
Okee, ik weet niet wat ik hiervan moet denken. Nou ja!
woensdag 19 januari 2011 om 23:59
quote:blijfgewoonbianca schreef op 19 januari 2011 @ 23:49:
[...]
Waarom? Omdat we nou eenmaal in Nederland leven en niet in de rimboe? Omdat we niet van het preventief ruimen zijn als het mensen betreft? Omdat we een geweten hebben?
Waarom zou het totaal van de energie die in de remedie (die ook nog eens niet tot nauwelijks een remedie kan zijn gezien de ernst van de aandoening) gestoken moet worden per saldo hoger mogen zijn dan de energie van de kwaal (24 uur per dag lijden van een jongeman, welk lijden geen uitzicht heeft op significante vermindering)?
Het financiele, emotionele en fysieke kostenplaatje van een 'humane' dagelijkse verzorging van deze man en de schrille discrepantie van dit kostenplaatje tot dat van de summiere verzorging van vele onschadelijker patienten nog even daargelaten, is de kans aanzienlijk dat een lichte lijdensvermindering van de jongeman een zeer hoge lijdensvermeerdering van potentiele slachtoffers gaat kosten.
[...]
Waarom? Omdat we nou eenmaal in Nederland leven en niet in de rimboe? Omdat we niet van het preventief ruimen zijn als het mensen betreft? Omdat we een geweten hebben?
Waarom zou het totaal van de energie die in de remedie (die ook nog eens niet tot nauwelijks een remedie kan zijn gezien de ernst van de aandoening) gestoken moet worden per saldo hoger mogen zijn dan de energie van de kwaal (24 uur per dag lijden van een jongeman, welk lijden geen uitzicht heeft op significante vermindering)?
Het financiele, emotionele en fysieke kostenplaatje van een 'humane' dagelijkse verzorging van deze man en de schrille discrepantie van dit kostenplaatje tot dat van de summiere verzorging van vele onschadelijker patienten nog even daargelaten, is de kans aanzienlijk dat een lichte lijdensvermindering van de jongeman een zeer hoge lijdensvermeerdering van potentiele slachtoffers gaat kosten.
donderdag 20 januari 2011 om 00:01
Sja. Als ze ¤ 500.000,- uitgeven aan een speciaal voor Brandon gebouwd appartement dat hij vervolgens in no time alweer gesloopt heeft, kan ik me voorstellen dat het geld een keer opraakt.
Elders las ik ook dat 5 volwassen begeleiders een dagtaak hebben aan het volcontinu begeleiden van 2 jongeren met gedragsproblemen. Dan praat je al gauw over een paar ton per jaar, alleen aan personeelskosten.
En dat geld moet wel ergens vandaan komen.
Elders las ik ook dat 5 volwassen begeleiders een dagtaak hebben aan het volcontinu begeleiden van 2 jongeren met gedragsproblemen. Dan praat je al gauw over een paar ton per jaar, alleen aan personeelskosten.
En dat geld moet wel ergens vandaan komen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 20 januari 2011 om 00:01
quote:Frankie33 schreef op 19 januari 2011 @ 23:51:
@ vogelbekdier
Je kunt je totaal aan domheid niet goedpraten met een excuus over dyslexie en met wat verhaspelingen van je eigen eerdere opmerkingen, die niets nieuws toevoegen.
Overigens is dom niet per se hetzelfde als onintelligent. Brandon is onintelligent. Hem valt het niet kwalijk te nemen dat hij weinig tot niet aan zelfreflectie doet. Jou wel. Mag ik hopen.Wat een walgelijke manier van posten heb jij.
@ vogelbekdier
Je kunt je totaal aan domheid niet goedpraten met een excuus over dyslexie en met wat verhaspelingen van je eigen eerdere opmerkingen, die niets nieuws toevoegen.
Overigens is dom niet per se hetzelfde als onintelligent. Brandon is onintelligent. Hem valt het niet kwalijk te nemen dat hij weinig tot niet aan zelfreflectie doet. Jou wel. Mag ik hopen.Wat een walgelijke manier van posten heb jij.
donderdag 20 januari 2011 om 00:04
quote:Frankie33 schreef op 19 januari 2011 @ 23:51:
@ vogelbekdier
Je kunt je totaal aan domheid niet goedpraten met een excuus over dyslexie en met wat verhaspelingen van je eigen eerdere opmerkingen, die niets nieuws toevoegen.
Overigens is dom niet per se hetzelfde als onintelligent. Brandon is onintelligent. Hem valt het niet kwalijk te nemen dat hij weinig tot niet aan zelfreflectie doet. Jou wel. Mag ik hopen.
Kijk en dat vind ik mooi, dat het opeens mijn excuus over dyslectie is....
Ik heb het nooit excuus gebruikt, want ik heb het , dat jij dat weer als iets ziet wat als excuus gebruikt zou moeten worden , zegt meer over jou. Dat ik mijn menig heb wat jou niet aan staat kan en mag ook en dat wat ik zeg niet als nieuw wordt gezien, is waarschijnlijk jou beperking of misschien probeer ik iets toe te lichten. Ik hoef het niet met je eens te zijn, dat wilt niet zeggen dat ik je wil beledigen of dat ik jou niet waardeer als persoon. Dit is nog steeds een discussie, dat heb ik ook met mijn familie of vrienden, dat wilt niet zeggen dat ik het dan met hun eens ben, of dat ik mensen als dom moet bestempelen omdat ik een andere visie deel. Jammer.
@ vogelbekdier
Je kunt je totaal aan domheid niet goedpraten met een excuus over dyslexie en met wat verhaspelingen van je eigen eerdere opmerkingen, die niets nieuws toevoegen.
Overigens is dom niet per se hetzelfde als onintelligent. Brandon is onintelligent. Hem valt het niet kwalijk te nemen dat hij weinig tot niet aan zelfreflectie doet. Jou wel. Mag ik hopen.
Kijk en dat vind ik mooi, dat het opeens mijn excuus over dyslectie is....
Ik heb het nooit excuus gebruikt, want ik heb het , dat jij dat weer als iets ziet wat als excuus gebruikt zou moeten worden , zegt meer over jou. Dat ik mijn menig heb wat jou niet aan staat kan en mag ook en dat wat ik zeg niet als nieuw wordt gezien, is waarschijnlijk jou beperking of misschien probeer ik iets toe te lichten. Ik hoef het niet met je eens te zijn, dat wilt niet zeggen dat ik je wil beledigen of dat ik jou niet waardeer als persoon. Dit is nog steeds een discussie, dat heb ik ook met mijn familie of vrienden, dat wilt niet zeggen dat ik het dan met hun eens ben, of dat ik mensen als dom moet bestempelen omdat ik een andere visie deel. Jammer.
donderdag 20 januari 2011 om 00:04
quote:Frankie33 schreef op 19 januari 2011 @ 23:59:
[...]
Waarom zou het totaal van de energie die in de remedie (die ook nog eens niet tot nauwelijks een remedie kan zijn gezien de ernst van de aandoening) gestoken moet worden per saldo hoger mogen zijn dan de energie van de kwaal (24 uur per dag lijden van een jongeman, welk lijden geen uitzicht heeft op significante vermindering)?
Het financiele, emotionele en fysieke kostenplaatje van een 'humane' dagelijkse verzorging van deze man en de schrille discrepantie van dit kostenplaatje tot dat van de summiere verzorging van vele onschadelijker patienten nog even daargelaten, is de kans aanzienlijk dat een lichte lijdensvermindering van de jongeman een zeer hoge lijdensvermeerdering van potentiele slachtoffers gaat kosten.Nu in Jip en Janneke taal en dan reageer ik op je, Oké?
[...]
Waarom zou het totaal van de energie die in de remedie (die ook nog eens niet tot nauwelijks een remedie kan zijn gezien de ernst van de aandoening) gestoken moet worden per saldo hoger mogen zijn dan de energie van de kwaal (24 uur per dag lijden van een jongeman, welk lijden geen uitzicht heeft op significante vermindering)?
Het financiele, emotionele en fysieke kostenplaatje van een 'humane' dagelijkse verzorging van deze man en de schrille discrepantie van dit kostenplaatje tot dat van de summiere verzorging van vele onschadelijker patienten nog even daargelaten, is de kans aanzienlijk dat een lichte lijdensvermindering van de jongeman een zeer hoge lijdensvermeerdering van potentiele slachtoffers gaat kosten.Nu in Jip en Janneke taal en dan reageer ik op je, Oké?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 20 januari 2011 om 00:04
quote:Frankie33 schreef op 19 januari 2011 @ 23:59:
[...]
Waarom zou het totaal van de energie die in de remedie (die ook nog eens niet tot nauwelijks een remedie kan zijn gezien de ernst van de aandoening) gestoken moet worden per saldo hoger mogen zijn dan de energie van de kwaal (24 uur per dag lijden van een jongeman, welk lijden geen uitzicht heeft op significante vermindering)?
Het financiele, emotionele en fysieke kostenplaatje van een 'humane' dagelijkse verzorging van deze man en de schrille discrepantie van dit kostenplaatje tot dat van de summiere verzorging van vele onschadelijker patienten nog even daargelaten, is de kans aanzienlijk dat een lichte lijdensvermindering van de jongeman een zeer hoge lijdensvermeerdering van potentiele slachtoffers gaat kosten.
Noem mij maar dom , maar wat je nu allemaal bazelt echt heb er geen idee van /kaas van gegeten..
Kan je het in kindertaal eens uitleggen misschien begrijp ik t dan beter.
[...]
Waarom zou het totaal van de energie die in de remedie (die ook nog eens niet tot nauwelijks een remedie kan zijn gezien de ernst van de aandoening) gestoken moet worden per saldo hoger mogen zijn dan de energie van de kwaal (24 uur per dag lijden van een jongeman, welk lijden geen uitzicht heeft op significante vermindering)?
Het financiele, emotionele en fysieke kostenplaatje van een 'humane' dagelijkse verzorging van deze man en de schrille discrepantie van dit kostenplaatje tot dat van de summiere verzorging van vele onschadelijker patienten nog even daargelaten, is de kans aanzienlijk dat een lichte lijdensvermindering van de jongeman een zeer hoge lijdensvermeerdering van potentiele slachtoffers gaat kosten.
Noem mij maar dom , maar wat je nu allemaal bazelt echt heb er geen idee van /kaas van gegeten..
Kan je het in kindertaal eens uitleggen misschien begrijp ik t dan beter.
donderdag 20 januari 2011 om 00:04
quote:Zespri79 schreef op 19 januari 2011 @ 23:57:
Er wordt even vergeten dat er elke dag mensen worden vast gezet , aan een muur(40stuks zoals werd gemeld in t programma) maar er wordt niet verteld dat er dagelijks mensen in een rolstoel met een blad ervoor vastgezet worden en niet 40 stuks eerder 4000 mensen.
In dit verhaal is t Brandon die zichzelf vast maakt. Maar kijk eens op een PG afdeling hoeveel dementerenden of op een somatische afdeling hoeveel ouderen die een CVA doorgemaakt hebben in een rolstoel zitten met een blad er voor die vast zit..
Er worden dagelijks meer mensen vastgezet dan mensen denken.
Dat is een van de vele redenen dat ik een hele nare smaak in mijn mond krijg van de hype/rel die media en politici van dit verhaal maken.
Goed verwoord, Zespri.
Ik vraag me af welk doel de EO en de betrokken politici hiermee eigenlijk willen dienen. Ik geloof er niets van dat ze het voor Brandon doen, of voor zijn moeder. Ik vond de uitzending van gisteren echt goedkoop effectbejag, ten kóste van Brandon en zijn moeder.
Er wordt even vergeten dat er elke dag mensen worden vast gezet , aan een muur(40stuks zoals werd gemeld in t programma) maar er wordt niet verteld dat er dagelijks mensen in een rolstoel met een blad ervoor vastgezet worden en niet 40 stuks eerder 4000 mensen.
In dit verhaal is t Brandon die zichzelf vast maakt. Maar kijk eens op een PG afdeling hoeveel dementerenden of op een somatische afdeling hoeveel ouderen die een CVA doorgemaakt hebben in een rolstoel zitten met een blad er voor die vast zit..
Er worden dagelijks meer mensen vastgezet dan mensen denken.
Dat is een van de vele redenen dat ik een hele nare smaak in mijn mond krijg van de hype/rel die media en politici van dit verhaal maken.
Goed verwoord, Zespri.
Ik vraag me af welk doel de EO en de betrokken politici hiermee eigenlijk willen dienen. Ik geloof er niets van dat ze het voor Brandon doen, of voor zijn moeder. Ik vond de uitzending van gisteren echt goedkoop effectbejag, ten kóste van Brandon en zijn moeder.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
donderdag 20 januari 2011 om 00:05
quote:Dana schreef op 19 januari 2011 @ 23:58:
Jee, wat gaat het allemaal snel. Dat kan ik zelfs met mijn grote pot mosterd niet meer bolwerken.
Heb inmiddels de uitzending van gisteren bekeken op uitzending gemist. Wat een vreselijk tendentieus programma, stemmingmakerij van de bovenste plank.
En niet alleen die hijgerige Andries Knevel, die alleen maar uit was op rellen, ook al die politici die totaal niet weten waar ze over praten maar ondertussen wel over elkaar heen rollen om even lekker te scoren in de media, komen onderhand mijn neus uit.
Hier op het forum ondertussen wel een interessante discussie, zo te zien. Wat ik dan weer opvallend vind, is dat Frankie volgens mij helemaal de term 'beest' niet gebruikte (of heb ik daar overheen gelezen) maar dat mensen die het niet met haar eens zijn haar dat dan wel in de mond leggen. Raar is dat.
Mooie samenvatting van Donkey. Dat viel me ook op.
Ben het met je eens.
Overigens gebruikte ik de term 'monster'. Dat kan op van alles duiden en ook op een mens.
Op hun ego getrapte mensen maak ik me niet druk om. Het is bepaald niet zo dat ik daar niet aan gewend ben.
Jee, wat gaat het allemaal snel. Dat kan ik zelfs met mijn grote pot mosterd niet meer bolwerken.
Heb inmiddels de uitzending van gisteren bekeken op uitzending gemist. Wat een vreselijk tendentieus programma, stemmingmakerij van de bovenste plank.
En niet alleen die hijgerige Andries Knevel, die alleen maar uit was op rellen, ook al die politici die totaal niet weten waar ze over praten maar ondertussen wel over elkaar heen rollen om even lekker te scoren in de media, komen onderhand mijn neus uit.
Hier op het forum ondertussen wel een interessante discussie, zo te zien. Wat ik dan weer opvallend vind, is dat Frankie volgens mij helemaal de term 'beest' niet gebruikte (of heb ik daar overheen gelezen) maar dat mensen die het niet met haar eens zijn haar dat dan wel in de mond leggen. Raar is dat.
Mooie samenvatting van Donkey. Dat viel me ook op.
Ben het met je eens.
Overigens gebruikte ik de term 'monster'. Dat kan op van alles duiden en ook op een mens.
Op hun ego getrapte mensen maak ik me niet druk om. Het is bepaald niet zo dat ik daar niet aan gewend ben.
donderdag 20 januari 2011 om 00:08
Dana voor mij geldt t zelfde , er wordt nu opeens een hele heisa over gemaakt. Terwijl dit voor duizenden zorgvragers dagelijkse kost is.
Als ze nu iets gaan doen aan Brandon zijn situatie , dan springen meer mensen op in de zorg. Want dan wil men (waaronder ik zelf ) dat er op MIJN afdeling ook iets veranderd. Dan wil ik ook meer collega's op mijn afdeling ingezet hebben , waardoor de mensen die nu in een rolstoel zitten met een blad ervoor zonder blad op hun rolstoel kunnen leven.
Als ze nu iets gaan doen aan Brandon zijn situatie , dan springen meer mensen op in de zorg. Want dan wil men (waaronder ik zelf ) dat er op MIJN afdeling ook iets veranderd. Dan wil ik ook meer collega's op mijn afdeling ingezet hebben , waardoor de mensen die nu in een rolstoel zitten met een blad ervoor zonder blad op hun rolstoel kunnen leven.
donderdag 20 januari 2011 om 00:09
quote:Spijker schreef op 20 januari 2011 @ 00:07:
Volgens mij zegt frankie dat anderen er de dupe van worden als brandon op een andere manier verzorgd zou worden.
Ja, dat dacht ik al.
Maar wist het niet zeker.
Tsja........... het is niet zo dat die 5 ( of hoeveel het er zijn ) mensen die nu met hem werken morgen ineens demente ooms in bad gaan doen, natuurlijk.
Volgens mij zegt frankie dat anderen er de dupe van worden als brandon op een andere manier verzorgd zou worden.
Ja, dat dacht ik al.
Maar wist het niet zeker.
Tsja........... het is niet zo dat die 5 ( of hoeveel het er zijn ) mensen die nu met hem werken morgen ineens demente ooms in bad gaan doen, natuurlijk.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 20 januari 2011 om 00:11
Wat ik met mijn laatste post vooral bedoel, is dat als je er tien dure paarden ingooit, de krokodil alleen maar nog meer honger krijgt en je nog meer paarden nodig hebt, totdat hij losbreekt en de hele manege opvreet. Maar dan is het te laat.
En dat het niet eerlijk is dat er voor die krokodil renpaarden worden ingezet en voor veel ongevaarlijker dieren een schrale kip.
En dat de krokodil zich van dit alles nauwelijks fijner gaat voelen.
En dat het niet eerlijk is dat er voor die krokodil renpaarden worden ingezet en voor veel ongevaarlijker dieren een schrale kip.
En dat de krokodil zich van dit alles nauwelijks fijner gaat voelen.
donderdag 20 januari 2011 om 00:14
Maar dat de krokodil alleen maar meer honger zou krijgen, of -om uit de metafoor te stappen- dat een psychopaat alleen maar nóg psychopathischer zou worden als er meer dan die 24 'manuren' aan zorg wordt besteed...
waar baseer je dat op?
Is dat alleen jouw persoonlijke idee of heb je daar ook nog een wetenschappelijke grond voor?
waar baseer je dat op?
Is dat alleen jouw persoonlijke idee of heb je daar ook nog een wetenschappelijke grond voor?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
donderdag 20 januari 2011 om 00:14
quote:Frankie33 schreef op 20 januari 2011 @ 00:11:
Wat ik met mijn laatste post vooral bedoel, is dat als je er tien dure paarden ingooit, de krokodil alleen maar nog meer honger krijgt en je nog meer paarden nodig hebt, totdat hij losbreekt en de hele manege opvreet. Maar dan is het te laat.
En dat het niet eerlijk is dat er voor die krokodil renpaarden worden ingezet en voor veel ongevaarlijker dieren een schrale kip.
En dat de krokodil zich van dit alles nauwelijks fijner gaat voelen.
Zo begrijp ik het wel.
Maar dat hád je al gezegd...........
Maar wat stel jij voor? Afmaken die krokodil? Of is dat ook weer niet nodig? Eén onverschrokken en onverslagen krokodillentemmer die goed betaald wordt? Een middelmatige temmer met stroomstok? Kooi voor de kroko en afvalvlees door het luikje and that's it?
Wat ik met mijn laatste post vooral bedoel, is dat als je er tien dure paarden ingooit, de krokodil alleen maar nog meer honger krijgt en je nog meer paarden nodig hebt, totdat hij losbreekt en de hele manege opvreet. Maar dan is het te laat.
En dat het niet eerlijk is dat er voor die krokodil renpaarden worden ingezet en voor veel ongevaarlijker dieren een schrale kip.
En dat de krokodil zich van dit alles nauwelijks fijner gaat voelen.
Zo begrijp ik het wel.
Maar dat hád je al gezegd...........
Maar wat stel jij voor? Afmaken die krokodil? Of is dat ook weer niet nodig? Eén onverschrokken en onverslagen krokodillentemmer die goed betaald wordt? Een middelmatige temmer met stroomstok? Kooi voor de kroko en afvalvlees door het luikje and that's it?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 20 januari 2011 om 00:18
Daar ben ik het ook mee eens , dat er naar meer mensen gekeken moeten worden, want er is zat aan de hand in de zorg!
Maar ja zo werkt het toch vaak... Dat 1 ding wordt uitgelicht en daar de discussie mee opgang komt... En dat is toch niet erg want dan word er teminste over nagedacht of het zet mensen tot nadenken en dat is juist goed! Denk ik dan.
Maar ja zo werkt het toch vaak... Dat 1 ding wordt uitgelicht en daar de discussie mee opgang komt... En dat is toch niet erg want dan word er teminste over nagedacht of het zet mensen tot nadenken en dat is juist goed! Denk ik dan.
donderdag 20 januari 2011 om 00:20
quote:Broedkippetje schreef op 20 januari 2011 @ 00:14:
Maar dat de krokodil alleen maar meer honger zou krijgen, of -om uit de metafoor te stappen- dat een psychopaat alleen maar nóg psychopathischer zou worden als er meer dan die 24 'manuren' aan zorg wordt besteed...
waar baseer je dat op?
Is dat alleen jouw persoonlijke idee of heb je daar ook nog een wetenschappelijke grond voor?Als de zorg kwalitatief heel erg goed zou zijn (wat tevens een 'kwantitatief' inhoudt, aangezien acht man hem soms nog niet in bedwang schijnen te kunnen houden), dan zou het na verloop van tijd best kunnen gaan lijken of hij wat opknapt. Maar psychopaten knappen niet op. Ze gebruiken alle energie die ze aangeboden wordt om er nóg 'bozer' door te worden. Als dat niet direct kan (wat meestal zo is), dan indirect (als 'investering' in of voorbereiding op toekomstige destructieve acties). Meestal betekent dat: gewoon handiger leren worden in manipuleren. Dan lijkt het voor iedereen alsof de ziekte is afgenomen, soms best lang, terwijl het alleen maar een stilte voor de storm is. Dat hij dus onverwacht uitbreekt en de hele 'manege' opvreet.
Maar dat de krokodil alleen maar meer honger zou krijgen, of -om uit de metafoor te stappen- dat een psychopaat alleen maar nóg psychopathischer zou worden als er meer dan die 24 'manuren' aan zorg wordt besteed...
waar baseer je dat op?
Is dat alleen jouw persoonlijke idee of heb je daar ook nog een wetenschappelijke grond voor?Als de zorg kwalitatief heel erg goed zou zijn (wat tevens een 'kwantitatief' inhoudt, aangezien acht man hem soms nog niet in bedwang schijnen te kunnen houden), dan zou het na verloop van tijd best kunnen gaan lijken of hij wat opknapt. Maar psychopaten knappen niet op. Ze gebruiken alle energie die ze aangeboden wordt om er nóg 'bozer' door te worden. Als dat niet direct kan (wat meestal zo is), dan indirect (als 'investering' in of voorbereiding op toekomstige destructieve acties). Meestal betekent dat: gewoon handiger leren worden in manipuleren. Dan lijkt het voor iedereen alsof de ziekte is afgenomen, soms best lang, terwijl het alleen maar een stilte voor de storm is. Dat hij dus onverwacht uitbreekt en de hele 'manege' opvreet.
donderdag 20 januari 2011 om 00:23
quote:blijfgewoonbianca schreef op 20 januari 2011 @ 00:14:
[...]
Maar wat stel jij voor? Afmaken die krokodil? Of is dat ook weer niet nodig? Eén onverschrokken en onverslagen krokodillentemmer die goed betaald wordt? Een middelmatige temmer met stroomstok? Kooi voor de kroko en afvalvlees door het luikje and that's it?Zoals de instelling het al deed, dat stel ik voor. Ook dat heb ik al gezegd. Het lijken me vakbekwame mensen daar.
[...]
Maar wat stel jij voor? Afmaken die krokodil? Of is dat ook weer niet nodig? Eén onverschrokken en onverslagen krokodillentemmer die goed betaald wordt? Een middelmatige temmer met stroomstok? Kooi voor de kroko en afvalvlees door het luikje and that's it?Zoals de instelling het al deed, dat stel ik voor. Ook dat heb ik al gezegd. Het lijken me vakbekwame mensen daar.
donderdag 20 januari 2011 om 00:24
Ik ga even helemaal terug naar een citaat van gisteravond.quote:19 januari 2011 @ 01:50:
Als je die bangheid, die je blijkbaar terecht voelde, kunt ondervangen door veiligheid, dán heb je een behandelingsmillieu.
Hier heb ik lang over nagedacht.
Ja, ja.
Weten jullie wat ik nou zo moeilijk vind?
Ik lees hier van alles over angst van de begeleiders - en dat angst geen goede basis is om iemand die potentieel agressief en gevaarlijk is te benaderen.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Rustige begeleiding brengt rust, onrustig benaderd worden maakt onrustig, en wie angst zaait zal angst oogsten. Daar kent iedereen wel voorbeelden van uit eigen ervaring, of dat nou met kinderen is, met gehandicapten, met collega's of huisdieren.
Maar voor zover ik de situatie als buitenstaander kan inschatten, afgaande op wat ik tot nu toe gelezen en gezien heb, is het niet bepaald onbegrijpelijk dat begeleiders deze jongen met angst in de keel tegemoet treden. Dan kun je roepen, zoals die ex-medewerkster in de uitzending: dat tuig moet nu af (want hij heeft ook behoefte aan affectie etc.).
Maar wie hem benadert zonder tuig, loopt kennelijk gevaar. Dan kun je heel stoer roepen, zoals ik in dit topic gisteren ook heb gezien, dat hij dan maar altijd benaderd moet worden door een overdaad aan sterke mannen die hem fysiek zonder meer de baas kunnen.
Maar wat draag je daar dan mee over?
Wij kunnen hier allemaal wel roepen, geredeneerd vanuit onszelf en vanuit hoe wij zijn en hoe wij zoiets zouden beleven, dat zo'n tuig het ergste van het ergste is. Maar wie zegt dat het altijd maar bejegend worden met angst, niet erger is dan zo'n tuig?
Waarom zou zo'n tuig geen rust kunnen geven? Voor hem, omdat hij misschien weet dat hij in elk geval geen dingen kan gaan doen die hem duur komen te staan (als hij dat al beseft, het zou me niet verbazen als hij door zijn redelijk goede verbale vermogen een intelligentere indruk maakt dan wat er eigenlijk in zit). Maar vooral voor de mensen om hem heen.
Zou zo'n tuig, niet in álle gevallen maar in zijn specifieke geval, niet de veiligheid kunnen bieden die maakt dat hij niet meer met angst benaderd wordt?
En zou het feit dat hij er zelf nog enige controle over heeft (hij maakt het immers zelf vast en weer open), hem niet enorm kunnen helpen om te dealen met de machteloosheid van zijn situatie?
Wij redeneren hier allemaal zo vanuit onszelf. Wij willen allemaal graag vrijheid. Maar niet elk menselijk wezen kan omgaan met vrijheden. Is het dan echt, altijd, verwerpelijk om iemands vrijheden in te perken? Zou het misschien ook mogelijk zijn dat het sommige mensen rust geeft als hun vrijheid wordt ingeperkt?
Als je die bangheid, die je blijkbaar terecht voelde, kunt ondervangen door veiligheid, dán heb je een behandelingsmillieu.
Hier heb ik lang over nagedacht.
Ja, ja.
Weten jullie wat ik nou zo moeilijk vind?
Ik lees hier van alles over angst van de begeleiders - en dat angst geen goede basis is om iemand die potentieel agressief en gevaarlijk is te benaderen.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Rustige begeleiding brengt rust, onrustig benaderd worden maakt onrustig, en wie angst zaait zal angst oogsten. Daar kent iedereen wel voorbeelden van uit eigen ervaring, of dat nou met kinderen is, met gehandicapten, met collega's of huisdieren.
Maar voor zover ik de situatie als buitenstaander kan inschatten, afgaande op wat ik tot nu toe gelezen en gezien heb, is het niet bepaald onbegrijpelijk dat begeleiders deze jongen met angst in de keel tegemoet treden. Dan kun je roepen, zoals die ex-medewerkster in de uitzending: dat tuig moet nu af (want hij heeft ook behoefte aan affectie etc.).
Maar wie hem benadert zonder tuig, loopt kennelijk gevaar. Dan kun je heel stoer roepen, zoals ik in dit topic gisteren ook heb gezien, dat hij dan maar altijd benaderd moet worden door een overdaad aan sterke mannen die hem fysiek zonder meer de baas kunnen.
Maar wat draag je daar dan mee over?
Wij kunnen hier allemaal wel roepen, geredeneerd vanuit onszelf en vanuit hoe wij zijn en hoe wij zoiets zouden beleven, dat zo'n tuig het ergste van het ergste is. Maar wie zegt dat het altijd maar bejegend worden met angst, niet erger is dan zo'n tuig?
Waarom zou zo'n tuig geen rust kunnen geven? Voor hem, omdat hij misschien weet dat hij in elk geval geen dingen kan gaan doen die hem duur komen te staan (als hij dat al beseft, het zou me niet verbazen als hij door zijn redelijk goede verbale vermogen een intelligentere indruk maakt dan wat er eigenlijk in zit). Maar vooral voor de mensen om hem heen.
Zou zo'n tuig, niet in álle gevallen maar in zijn specifieke geval, niet de veiligheid kunnen bieden die maakt dat hij niet meer met angst benaderd wordt?
En zou het feit dat hij er zelf nog enige controle over heeft (hij maakt het immers zelf vast en weer open), hem niet enorm kunnen helpen om te dealen met de machteloosheid van zijn situatie?
Wij redeneren hier allemaal zo vanuit onszelf. Wij willen allemaal graag vrijheid. Maar niet elk menselijk wezen kan omgaan met vrijheden. Is het dan echt, altijd, verwerpelijk om iemands vrijheden in te perken? Zou het misschien ook mogelijk zijn dat het sommige mensen rust geeft als hun vrijheid wordt ingeperkt?
dana wijzigde dit bericht op 20-01-2011 00:45
Reden: Stomme typo's altijd...
Reden: Stomme typo's altijd...
% gewijzigd
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
donderdag 20 januari 2011 om 00:24
Graag verwijs ik naar de wijze woorden van mevr. Venema bij PenW. Zei zegt; toen Jolanda naar die nieuwe woonvorm ging, waar ze gewoon los liep, ging het beter met haar. Ze werd als een mens benaderd en behandeld, men keek naar wat Jolanda WEL kon in plaats van niet, maar men luisterde ook naar haar. Wat wilde Jolanda? Wat kon Jolanda? En had ze het fijn?
Mevrouw Venema zegt ook; het is zo'n simpel optelsommetje .... Men is nu enkel bezig vanuit de beperkingen en onmogelijkheden naar oplossingen te zoeken, en geloof me: daar zit de oplossing niet!
Mevrouw Venema zegt ook; het is zo'n simpel optelsommetje .... Men is nu enkel bezig vanuit de beperkingen en onmogelijkheden naar oplossingen te zoeken, en geloof me: daar zit de oplossing niet!
