Actueel
alle pijlers
Brandon (18) 3 jaar vastgebonden aan een muur
dinsdag 18 januari 2011 om 17:55
Brandon (18) drie jaar vastgebonden aan muur
AMSTERDAM - De gehandicapte Brandon (18) leeft al drie jaar lang vastgebonden aan de muur van zijn kamer 's Heeren Loo, een instelling voor verstandelijk beperkten. Het personeel is bang voor Brandons onvoorspelbare gedrag en daarom zit hij vast.
Dat meldt het actualiteitenprogramma Uitgesproken EO dinsdag. Een medewerkster van 's Heeren Loo vindt de situatie van Brandon zo ernstig dat ze besloten heeft met haar verhaal naar buiten te komen, aldus de omroep.
Volgens de medewerkster werd in 2007 besloten dat Brandon elke dag met een tuigje en een riem aan de muur geketend moest worden. Sindsdien is Brandon al drie jaar niet meer in de buitenlucht geweest. Zijn bewegingsvrijheid is anderhalve meter, de lengte van de riem. De jongen verblijft in een lege, kille kamer die nog het meeste weg heeft van een isoleercel. 's Heeren Loo heeft meerder instellingen in Nederland. Het is niet bekend op welke locatie Brandon woont.
Spoeddebat
Tweede Kamerleden reageren geschokt. De PVDA zal een spoeddebat aanvragen. Agnes Wolbert (PVDA): "Geen aandoening is zo erg dat dit verdedigbaar zou zijn. Brandons situatie moet per direct worden verbeterd. Elke dag dat dit langer duurt is een dag te lang." Sabine Uitslag (CDA): "Ik krijg hiervan een knoop in mijn maag. Ik kan me niet voorstellen dat dit de enige manier om deze jongen te behandelen. Iemand drie jaar zo vasthouden, dat kan echt niet."
Okee, ik weet niet wat ik hiervan moet denken. Nou ja!
AMSTERDAM - De gehandicapte Brandon (18) leeft al drie jaar lang vastgebonden aan de muur van zijn kamer 's Heeren Loo, een instelling voor verstandelijk beperkten. Het personeel is bang voor Brandons onvoorspelbare gedrag en daarom zit hij vast.
Dat meldt het actualiteitenprogramma Uitgesproken EO dinsdag. Een medewerkster van 's Heeren Loo vindt de situatie van Brandon zo ernstig dat ze besloten heeft met haar verhaal naar buiten te komen, aldus de omroep.
Volgens de medewerkster werd in 2007 besloten dat Brandon elke dag met een tuigje en een riem aan de muur geketend moest worden. Sindsdien is Brandon al drie jaar niet meer in de buitenlucht geweest. Zijn bewegingsvrijheid is anderhalve meter, de lengte van de riem. De jongen verblijft in een lege, kille kamer die nog het meeste weg heeft van een isoleercel. 's Heeren Loo heeft meerder instellingen in Nederland. Het is niet bekend op welke locatie Brandon woont.
Spoeddebat
Tweede Kamerleden reageren geschokt. De PVDA zal een spoeddebat aanvragen. Agnes Wolbert (PVDA): "Geen aandoening is zo erg dat dit verdedigbaar zou zijn. Brandons situatie moet per direct worden verbeterd. Elke dag dat dit langer duurt is een dag te lang." Sabine Uitslag (CDA): "Ik krijg hiervan een knoop in mijn maag. Ik kan me niet voorstellen dat dit de enige manier om deze jongen te behandelen. Iemand drie jaar zo vasthouden, dat kan echt niet."
Okee, ik weet niet wat ik hiervan moet denken. Nou ja!
donderdag 20 januari 2011 om 00:26
quote:Frankie33 schreef op 20 januari 2011 @ 00:20:
[...]
Als de zorg kwalitatief heel erg goed zou zijn (wat tevens een 'kwantitatief' inhoudt, aangezien acht man hem soms nog niet in bedwang schijnen te kunnen houden), dan zou het na verloop van tijd best kunnen gaan lijken of hij wat opknapt. Maar psychopaten knappen niet op. Ze gebruiken alle energie die ze aangeboden wordt om er nóg 'bozer' door te worden. Als dat niet direct kan (wat meestal zo is), dan indirect (als 'investering' in of voorbereiding op toekomstige destructieve acties). Meestal betekent dat: gewoon handiger leren worden in manipuleren. Dan lijkt het voor iedereen alsof de ziekte is afgenomen, soms best lang, terwijl het alleen maar een stilte voor de storm is. Dat hij dus onverwacht uitbreekt en de hele 'manege' opvreet.
A ja.
Maar het antwoord op mijn vraag is: jouw persoonlijke idee dus?
En als ik je betoog goed begrijp, denk jij dus dat hij niet meer dan 24 'manuren' (jouw term) zorg zou moeten krijgen, omdat men anders wel eens onterecht het idee zou kunnen krijgen dat het beter met hem gaat en hem daarom te veel vrijheden zou geven?
[...]
Als de zorg kwalitatief heel erg goed zou zijn (wat tevens een 'kwantitatief' inhoudt, aangezien acht man hem soms nog niet in bedwang schijnen te kunnen houden), dan zou het na verloop van tijd best kunnen gaan lijken of hij wat opknapt. Maar psychopaten knappen niet op. Ze gebruiken alle energie die ze aangeboden wordt om er nóg 'bozer' door te worden. Als dat niet direct kan (wat meestal zo is), dan indirect (als 'investering' in of voorbereiding op toekomstige destructieve acties). Meestal betekent dat: gewoon handiger leren worden in manipuleren. Dan lijkt het voor iedereen alsof de ziekte is afgenomen, soms best lang, terwijl het alleen maar een stilte voor de storm is. Dat hij dus onverwacht uitbreekt en de hele 'manege' opvreet.
A ja.
Maar het antwoord op mijn vraag is: jouw persoonlijke idee dus?
En als ik je betoog goed begrijp, denk jij dus dat hij niet meer dan 24 'manuren' (jouw term) zorg zou moeten krijgen, omdat men anders wel eens onterecht het idee zou kunnen krijgen dat het beter met hem gaat en hem daarom te veel vrijheden zou geven?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
donderdag 20 januari 2011 om 00:28
Iemand die psychotisch is en die plotseling onvoorspelbaar agressief kan worden is gevaarlijk, ook voor zijn eigen verzorgers. Het lijkt me niet dat je kan gokken dat het wel goed zal gaan. Als je mis gokt vallen er slachtoffers.
Ook als het al 40 x goed is gegaan: als de 41e keer flink fout gaat heb je wel een probleem.
En eensch met Dana, goeie post !
Ook als het al 40 x goed is gegaan: als de 41e keer flink fout gaat heb je wel een probleem.
En eensch met Dana, goeie post !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 20 januari 2011 om 00:29
quote:Dana schreef op 20 januari 2011 @ 00:24:
Ik ga even helemaal terug naar een citaat van gisteravond.
Hier heb ik lang over nagedacht.
Ja, ja.
Weten jullie wat ik nou zo moeilijk vind?
Ik lees hier van alles over angst van de begeleiders - en dat angst geen goede basis is om iemand die potentieel agressief en gevaarlijk is te benaderen.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Rustige begeleiding brengt rust, onrustig benaderd worden maakt onrustig, en wie angst zaait zal angst oogsten. Daar ken iedereen wel voorbeelden van uit eigen ervaring, of dat nou met kinderen is, met gehandicapten, met collega's of huisdieren.
Maar voor zover ik situatie als buitenstaander kan inschatten, afgaande op wat ik tot nu toe gelezen en gezien heb, is het niet bepaald onbegrijpelijk dat begeleiders deze jongen met angst in de keel tegemoet treden. Dan kun je roepen, zoals die ex-medewerkster in de uitzending: dat tuig moet nu af (want hij heeft ook behoefte aan affectie etc.).
Maar wie hem benadert zonder tuig, loopt kennelijk gevaar. Dan kun je heel stoer roepen, zoals ik in dit topic gisteren ook heb gezien, dat hij dan maar altijd benaderd moet worden door een overdaad aan sterke mannen die hem fysiek zonder meer de baas kunnen.
Maar wat draag je daar dan mee over?
Wij kunnen hier allemaal wel roepen, geredeneerd vanuit onszelf en vanuit hoe wij zijn en hoe wij zoiets zouden beleven, dat zo'n tuig het ergste van het ergste is. Maar wie zegt dat het altijd maar bejegend worden met angst, niet erger is dan zo'n tuig?
Waarom zou zo'n tuig geen rust kunnen geven? Voor hem, omdat hij misschien weet dat hij in elk geval geen dingen kan gaan doen die hem duur komen te staan (als hij dat al beseft, het zou me niet verbazen als hij door zijn redelijk goede verbale vermogen een intelligentere indruk maakt dan wat er eigenlijk in zit). Maar vooral voor de mensen om hem heen.
Zou zo'n tuig, niet in álle gevallen maar in zijn specifieke geval, niet de veiligheid kunnen bieden die maakt dat hij niet meer met angst benaderd wordt?
En zou het feit dat hij er zelf nog enige controle over heeft (hij maakt het immers zelf vast en weer open), hem niet enorm kunnen helpen om te dealen met de machteloosheid van zijn situatie?
Wij redeneren hier allemaal zo vanuit onszelf. Wij willen allemaal graag vrijheid. Maar niet elk menselijk wezen kan omgaan met vrijheden. Is het dan echt, altijd, verwerpelijk om iemands vrijheden in te perken? Zou het misschien ook mogelijk zijn dat het sommige mensen rust geeft als hun vrijheid wordt ingeperkt?Een heel goede post!
Ik ga even helemaal terug naar een citaat van gisteravond.
Hier heb ik lang over nagedacht.
Ja, ja.
Weten jullie wat ik nou zo moeilijk vind?
Ik lees hier van alles over angst van de begeleiders - en dat angst geen goede basis is om iemand die potentieel agressief en gevaarlijk is te benaderen.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Rustige begeleiding brengt rust, onrustig benaderd worden maakt onrustig, en wie angst zaait zal angst oogsten. Daar ken iedereen wel voorbeelden van uit eigen ervaring, of dat nou met kinderen is, met gehandicapten, met collega's of huisdieren.
Maar voor zover ik situatie als buitenstaander kan inschatten, afgaande op wat ik tot nu toe gelezen en gezien heb, is het niet bepaald onbegrijpelijk dat begeleiders deze jongen met angst in de keel tegemoet treden. Dan kun je roepen, zoals die ex-medewerkster in de uitzending: dat tuig moet nu af (want hij heeft ook behoefte aan affectie etc.).
Maar wie hem benadert zonder tuig, loopt kennelijk gevaar. Dan kun je heel stoer roepen, zoals ik in dit topic gisteren ook heb gezien, dat hij dan maar altijd benaderd moet worden door een overdaad aan sterke mannen die hem fysiek zonder meer de baas kunnen.
Maar wat draag je daar dan mee over?
Wij kunnen hier allemaal wel roepen, geredeneerd vanuit onszelf en vanuit hoe wij zijn en hoe wij zoiets zouden beleven, dat zo'n tuig het ergste van het ergste is. Maar wie zegt dat het altijd maar bejegend worden met angst, niet erger is dan zo'n tuig?
Waarom zou zo'n tuig geen rust kunnen geven? Voor hem, omdat hij misschien weet dat hij in elk geval geen dingen kan gaan doen die hem duur komen te staan (als hij dat al beseft, het zou me niet verbazen als hij door zijn redelijk goede verbale vermogen een intelligentere indruk maakt dan wat er eigenlijk in zit). Maar vooral voor de mensen om hem heen.
Zou zo'n tuig, niet in álle gevallen maar in zijn specifieke geval, niet de veiligheid kunnen bieden die maakt dat hij niet meer met angst benaderd wordt?
En zou het feit dat hij er zelf nog enige controle over heeft (hij maakt het immers zelf vast en weer open), hem niet enorm kunnen helpen om te dealen met de machteloosheid van zijn situatie?
Wij redeneren hier allemaal zo vanuit onszelf. Wij willen allemaal graag vrijheid. Maar niet elk menselijk wezen kan omgaan met vrijheden. Is het dan echt, altijd, verwerpelijk om iemands vrijheden in te perken? Zou het misschien ook mogelijk zijn dat het sommige mensen rust geeft als hun vrijheid wordt ingeperkt?Een heel goede post!
donderdag 20 januari 2011 om 00:29
quote:Donkeyshot schreef op 20 januari 2011 @ 00:28:
Iemand die psychotisch is en die plotseling onvoorspelbaar agressief kan worden is gevaarlijk, ook voor zijn eigen verzorgers. Het lijkt me niet dat je kan gokken dat het wel goed zal gaan. Als je mis gokt vallen er slachtoffers.
Ook als het al 40 x goed is gegaan: als de 41e keer flink fout gaat heb je wel een probleem.In het geval van Brandon (on topic); deze jongeman heeft geen psychoses! Dit is dus zeker niet op hem van toepassing!
Iemand die psychotisch is en die plotseling onvoorspelbaar agressief kan worden is gevaarlijk, ook voor zijn eigen verzorgers. Het lijkt me niet dat je kan gokken dat het wel goed zal gaan. Als je mis gokt vallen er slachtoffers.
Ook als het al 40 x goed is gegaan: als de 41e keer flink fout gaat heb je wel een probleem.In het geval van Brandon (on topic); deze jongeman heeft geen psychoses! Dit is dus zeker niet op hem van toepassing!
donderdag 20 januari 2011 om 00:30
quote:Broedkippetje schreef op 20 januari 2011 @ 00:26:
[...]
A ja.
Maar het antwoord op mijn vraag is: jouw persoonlijke idee dus?
En als ik je betoog goed begrijp, denk jij dus dat hij niet meer dan 24 'manuren' (jouw term) zorg zou moeten krijgen, omdat men anders wel eens onterecht het idee zou kunnen krijgen dat het beter met hem gaat en hem daarom te veel vrijheden zou geven?Tikkie! Dat is de spijker op de kop.
[...]
A ja.
Maar het antwoord op mijn vraag is: jouw persoonlijke idee dus?
En als ik je betoog goed begrijp, denk jij dus dat hij niet meer dan 24 'manuren' (jouw term) zorg zou moeten krijgen, omdat men anders wel eens onterecht het idee zou kunnen krijgen dat het beter met hem gaat en hem daarom te veel vrijheden zou geven?Tikkie! Dat is de spijker op de kop.
donderdag 20 januari 2011 om 00:32
quote:Frankie33 schreef op 20 januari 2011 @ 00:30:
[...]
Tikkie! Dat is de spijker op de kop.
(even ervan uitgaande dat je dat niet sarcastisch bedoelt):
Dan begrijp ik wat je zegt.
Ik ben het er, vanuit mijn persoonlijke idee, echter niet mee eens.
[...]
Tikkie! Dat is de spijker op de kop.
(even ervan uitgaande dat je dat niet sarcastisch bedoelt):
Dan begrijp ik wat je zegt.
Ik ben het er, vanuit mijn persoonlijke idee, echter niet mee eens.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
donderdag 20 januari 2011 om 00:32
donderdag 20 januari 2011 om 00:35
Deze jongen is m.i. sociopatisch of psychopatisch (is hetzelfde). Dat betekent dat hij een zodanig onderontwikkeld geweten heeft, dat de kans op verbetering niet reeel is. Die kans is niet reeel, omdat het kiezen voor of meegesleept worden door de 'boze stem' een veel krachtiger beweging voorwaarts (met de 'boze' stroomrichting mee) dan achterwaarts ('terug' naar een geweten, dat er al nooit echt geweest is) kent.
donderdag 20 januari 2011 om 00:37
quote:Broedkippetje schreef op 20 januari 2011 @ 00:32:
[...]
(even ervan uitgaande dat je dat niet sarcastisch bedoelt):
Dan begrijp ik wat je zegt.
Ik ben het er, vanuit mijn persoonlijke idee, echter niet mee eens.Dat bedoel ik niet sarcastisch, nee. En ik heb bewondering voor de manier waarop jij je in verschillende standpunten wilt en kunt verplaatsen.
[...]
(even ervan uitgaande dat je dat niet sarcastisch bedoelt):
Dan begrijp ik wat je zegt.
Ik ben het er, vanuit mijn persoonlijke idee, echter niet mee eens.Dat bedoel ik niet sarcastisch, nee. En ik heb bewondering voor de manier waarop jij je in verschillende standpunten wilt en kunt verplaatsen.
donderdag 20 januari 2011 om 00:38
Verbetering van zijn pathologie hoeft mijns inziens niet het doel van zijn behandeling te zijn.
Ik besef dat dat doel niet altijd haalbaar is.
Verbetering van zijn welzijn en kwaliteit van leven lijkt me echter een doel wat wel in elk behandelplan thuis hoort.
Ik besef dat dat doel niet altijd haalbaar is.
Verbetering van zijn welzijn en kwaliteit van leven lijkt me echter een doel wat wel in elk behandelplan thuis hoort.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
donderdag 20 januari 2011 om 00:39
quote:blijfgewoonbianca schreef op 20 januari 2011 @ 00:26:
Zit jij in spirituele ... " iets " , Frankie?
Als ik Google op psychopaat en energie kom ik een heleboel geneuzel tegen over onderste en bovenste chakra's en zo.Ik up hem maar even.
Zit jij in spirituele ... " iets " , Frankie?
Als ik Google op psychopaat en energie kom ik een heleboel geneuzel tegen over onderste en bovenste chakra's en zo.Ik up hem maar even.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 20 januari 2011 om 00:40
Dana , goede post stof om over na te denken
Broedkippetje dank voor je heldere uitleg in je post van 00.26
Frankie .. ik begrijp je en vind het goede bijdragen stof om over na te denken.
Droge flip.. in de tijd van Jolande Venema , werd er heel veel geld op tafel gegooid en werd dat WERKELIJK WAAR heel goed benut. Met zeer goed resultaat.
De huizen en het soort therapie wat Jolanda heeft gehad toendertijd bestaan nog steeds , alleen die therapieen gaan hard achteruit door gebrek aan geld , gebrek aan zorgverleners.
Broedkippetje dank voor je heldere uitleg in je post van 00.26
Frankie .. ik begrijp je en vind het goede bijdragen stof om over na te denken.
Droge flip.. in de tijd van Jolande Venema , werd er heel veel geld op tafel gegooid en werd dat WERKELIJK WAAR heel goed benut. Met zeer goed resultaat.
De huizen en het soort therapie wat Jolanda heeft gehad toendertijd bestaan nog steeds , alleen die therapieen gaan hard achteruit door gebrek aan geld , gebrek aan zorgverleners.
donderdag 20 januari 2011 om 00:41
quote:vogelbekdier schreef op 20 januari 2011 @ 00:18:
Daar ben ik het ook mee eens , dat er naar meer mensen gekeken moeten worden, want er is zat aan de hand in de zorg!
Maar ja zo werkt het toch vaak... Dat 1 ding wordt uitgelicht en daar de discussie mee opgang komt... En dat is toch niet erg want dan word er teminste over nagedacht of het zet mensen tot nadenken en dat is juist goed! Denk ik dan.
Ik kan me erg vinden in de posts van Zespri (00:08) en Miek (00:17). En ik heb eerlijk gezegd wel vraagtekens bij wat jij hier schrijft. Dat 1 ding wordt uitgelicht betekent volgens mij meestal dat het grotere plaatje uit het oog verloren wordt. En dat betekent meestal dat er uiteindelijk juist weinig of niets veranderd wordt, vooral niet als het zo gehypet wordt dat iedereen er een paar dagen mee bezig is en het daarna weer vergeet.
Of er verandert iets voor 1 persoon (of 1 groepje), maar wel ten koste van andere groepen - waar je dan weer niets over hoort omdat de hype wordt ingezet op dat ene geval. Dus dan wordt er bijv. bezuinigd op de (kwaliteit van) zorg voor een groep moeilijke mensen om die ene extreem moeilijke persoon of groep meer zorg te kunnen geven. Hoe eerlijk is dat? Moeilijke vraag hoor, vind ik.
Ik vraag me ook af waarom dit juist nú zo wordt gehypet (schrijf je dat zo?). Moet de aandacht afgeleid worden van andere discussies? Is het om de aandacht af te leiden van de discussie over de uitzending van politie/militairen naar Afghanistan bijvoorbeeld? Wat zit er achter?
Daar ben ik het ook mee eens , dat er naar meer mensen gekeken moeten worden, want er is zat aan de hand in de zorg!
Maar ja zo werkt het toch vaak... Dat 1 ding wordt uitgelicht en daar de discussie mee opgang komt... En dat is toch niet erg want dan word er teminste over nagedacht of het zet mensen tot nadenken en dat is juist goed! Denk ik dan.
Ik kan me erg vinden in de posts van Zespri (00:08) en Miek (00:17). En ik heb eerlijk gezegd wel vraagtekens bij wat jij hier schrijft. Dat 1 ding wordt uitgelicht betekent volgens mij meestal dat het grotere plaatje uit het oog verloren wordt. En dat betekent meestal dat er uiteindelijk juist weinig of niets veranderd wordt, vooral niet als het zo gehypet wordt dat iedereen er een paar dagen mee bezig is en het daarna weer vergeet.
Of er verandert iets voor 1 persoon (of 1 groepje), maar wel ten koste van andere groepen - waar je dan weer niets over hoort omdat de hype wordt ingezet op dat ene geval. Dus dan wordt er bijv. bezuinigd op de (kwaliteit van) zorg voor een groep moeilijke mensen om die ene extreem moeilijke persoon of groep meer zorg te kunnen geven. Hoe eerlijk is dat? Moeilijke vraag hoor, vind ik.
Ik vraag me ook af waarom dit juist nú zo wordt gehypet (schrijf je dat zo?). Moet de aandacht afgeleid worden van andere discussies? Is het om de aandacht af te leiden van de discussie over de uitzending van politie/militairen naar Afghanistan bijvoorbeeld? Wat zit er achter?
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
donderdag 20 januari 2011 om 00:44
Ik krijg ook het gevoel dat dit incident enorm opgeblazen wordt.
Er wordt (al dan niet bewust) halve informatie verspreid, zoals het verhaal dat Brandon al drie jaar lang vastgeketend zit aan een muur. De emoties lopen weer eens huizenhoog op.
Is dit hele gedoe een afleidingsmanoeuvre voor iets anders ?
Er wordt (al dan niet bewust) halve informatie verspreid, zoals het verhaal dat Brandon al drie jaar lang vastgeketend zit aan een muur. De emoties lopen weer eens huizenhoog op.
Is dit hele gedoe een afleidingsmanoeuvre voor iets anders ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 20 januari 2011 om 00:45
Wat ik overigens een beetje *raar* vind is dat Jolanda Venema een heel ander ziektebeeld had dan Brandon nu heeft. Vind de moeder van Jolanda in t tv gesprek niet helemaal realistisch overkomen.
De *gevallen* die t meest op Jolanda lijken zitten tegenwoordig voor 99,9% helemaal niet meer vast. (vroeger werd er nl veeeeeeeeel meeeeeer met zweedse banden e.d gewerkt dan tegenwoordig)
Daar zijn de therapieen voor bedacht , betere dagbesteding , medicatie e.d.
De *gevallen* die t meest op Jolanda lijken zitten tegenwoordig voor 99,9% helemaal niet meer vast. (vroeger werd er nl veeeeeeeeel meeeeeer met zweedse banden e.d gewerkt dan tegenwoordig)
Daar zijn de therapieen voor bedacht , betere dagbesteding , medicatie e.d.
donderdag 20 januari 2011 om 00:48
quote:Broedkippetje schreef op 20 januari 2011 @ 00:38:
Verbetering van zijn pathologie hoeft mijns inziens niet het doel van zijn behandeling te zijn.
Ik besef dat dat doel niet altijd haalbaar is.
Verbetering van zijn welzijn en kwaliteit van leven lijkt me echter een doel wat wel in elk behandelplan thuis hoort.
Tja. Dan zit het gebrek aan haalbaarheid toch wel erg in de weg.
Zelf vind ik het moreel verwerpelijk, om de persoonlijke negatieve gevolgen van iemands eigen structurele en zeer waarschijnlijk onverbeterlijke gebrek aan moraliteit (ongeacht het antwoord op de schuldvraag), te gaan compenseren met de moraliteit, maar vooral ook de emoties, de energie, de spullen, het geld en niet in de laatste plaats het lichaam van een hele groep medemensen.
Verbetering van zijn pathologie hoeft mijns inziens niet het doel van zijn behandeling te zijn.
Ik besef dat dat doel niet altijd haalbaar is.
Verbetering van zijn welzijn en kwaliteit van leven lijkt me echter een doel wat wel in elk behandelplan thuis hoort.
Tja. Dan zit het gebrek aan haalbaarheid toch wel erg in de weg.
Zelf vind ik het moreel verwerpelijk, om de persoonlijke negatieve gevolgen van iemands eigen structurele en zeer waarschijnlijk onverbeterlijke gebrek aan moraliteit (ongeacht het antwoord op de schuldvraag), te gaan compenseren met de moraliteit, maar vooral ook de emoties, de energie, de spullen, het geld en niet in de laatste plaats het lichaam van een hele groep medemensen.
donderdag 20 januari 2011 om 00:52
donderdag 20 januari 2011 om 00:53
quote:blijfgewoonbianca schreef op 20 januari 2011 @ 00:51:
Maar............... als we het dan toch over krokodillen hebben;
Een beetje wild beest heeft in een Nederlandse dierentuin een binnen én een buitenverblijf.
Dat werd ook al gezegd in de uitzending.. Een gevangenis voor deze groep mensen. Dan worden ze in iedergeval nog een uurtje gelucht per dag.
(gevangenen hebben vaak een beter leven dan mensen die in zorginstellingen verblijven het is al vaker gezegd maar ga er steeds meer de waarheid in zien. )
Maar............... als we het dan toch over krokodillen hebben;
Een beetje wild beest heeft in een Nederlandse dierentuin een binnen én een buitenverblijf.
Dat werd ook al gezegd in de uitzending.. Een gevangenis voor deze groep mensen. Dan worden ze in iedergeval nog een uurtje gelucht per dag.
(gevangenen hebben vaak een beter leven dan mensen die in zorginstellingen verblijven het is al vaker gezegd maar ga er steeds meer de waarheid in zien. )
