Actueel
alle pijlers
Claim tegen speeltuin om hoofddoekje
vrijdag 9 april 2010 om 01:40
Claim tegen speeltuin om hoofddoekje
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van ¤ 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
Herinneren jullie die sportclub nog van een paar maandjes terug die het niet toelieten vrouwen te laten sporten met een hoofddoek om??
Hilariteit alom , discriminatie etc.
Volgens mij hadden die gewoon geen zin in bovenstaande claim en terecht.
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van ¤ 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
Herinneren jullie die sportclub nog van een paar maandjes terug die het niet toelieten vrouwen te laten sporten met een hoofddoek om??
Hilariteit alom , discriminatie etc.
Volgens mij hadden die gewoon geen zin in bovenstaande claim en terecht.
vrijdag 9 april 2010 om 11:10
quote:Zwieber schreef op 09 april 2010 @ 11:08:
Uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak ... n&vrije_tekst=linneaushof
Korte samenvatting: Eiseres vordert vergoeding van de schade die zij heeft geleden als gevolg van een ongeval op een kartbaan. Gedaagde aansprakelijk wanneer komt vast te staan dat deze heeft nagelaten eiseres instructies te geven ter voorkoming van het gevaar dat loshangende kledingstukken opleveren doordat zij tussen de bewegende delen van de kart kunnen komen. De rechtbank draagt eiseres op dit te bewijzen. Eiseres draagt ook zelf verantwoordelijkheid ter voorkoming van de verwezenlijking van dat gevaar. In dat verband dient zij in voorkomend geval zelf de helft van de schade te dragen.
Dank je Zwieber!
Interessante uitspraak.
Uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak ... n&vrije_tekst=linneaushof
Korte samenvatting: Eiseres vordert vergoeding van de schade die zij heeft geleden als gevolg van een ongeval op een kartbaan. Gedaagde aansprakelijk wanneer komt vast te staan dat deze heeft nagelaten eiseres instructies te geven ter voorkoming van het gevaar dat loshangende kledingstukken opleveren doordat zij tussen de bewegende delen van de kart kunnen komen. De rechtbank draagt eiseres op dit te bewijzen. Eiseres draagt ook zelf verantwoordelijkheid ter voorkoming van de verwezenlijking van dat gevaar. In dat verband dient zij in voorkomend geval zelf de helft van de schade te dragen.
Dank je Zwieber!
Interessante uitspraak.
vrijdag 9 april 2010 om 11:13
Ik begrijp de nieuwswaarde van dit bericht echt totaal niet. Dagelijks gebeuren er honderden van dit soort huis-tuin-en-keuken ongevallen, in speeltuinen, op stations, in winkelcentra, op roltrappen enz enz. Dat wordt allemaal "verzekeringswerk." Big deal. Er zijn mensen die voor minder een claim indienen.
Er gelden trouwens strenge veiligheidsvoorschriften voor speeltoestellen, dus als ik met mijn Cora Kemperman gewaad ergens in vast zou blijven zitten zou ik ook proberen iets van mijn schade vergoed te krijgen.
Er gelden trouwens strenge veiligheidsvoorschriften voor speeltoestellen, dus als ik met mijn Cora Kemperman gewaad ergens in vast zou blijven zitten zou ik ook proberen iets van mijn schade vergoed te krijgen.
vrijdag 9 april 2010 om 11:16
quote:dangeensuus schreef op 09 april 2010 @ 11:11:
Ik denk dat de eiseres aan het kortste eind trekt. Dit terzijde.
Na het lezen van een groot deel van de uitspraak denk ik dat ook.
Het park zegt dat mevrouw wel degelijk gewaarschuwd is door het personeel voor haar afwijkende kleding en dat men expliciet heeft gevraagd of ze een rijbewijs had .
Daarnaast wordter wel degelijk ook via instructies gewaarschuwd:
Er zijn 11 instructies voor het gebruik van de karts. Klanten van Cartingbaan Linnaeushof passeren deze voor hen zichtbaar opgehangen aankondiging wanneer zij langs de kassa lopen. Tot deze instructies behoort de volgende:
“Los hangende kleding, hoofdbedekkingen en lang los hangend haar kunnen gevaar opleveren.”
Ben vast weer mosterd
Ik denk dat de eiseres aan het kortste eind trekt. Dit terzijde.
Na het lezen van een groot deel van de uitspraak denk ik dat ook.
Het park zegt dat mevrouw wel degelijk gewaarschuwd is door het personeel voor haar afwijkende kleding en dat men expliciet heeft gevraagd of ze een rijbewijs had .
Daarnaast wordter wel degelijk ook via instructies gewaarschuwd:
Er zijn 11 instructies voor het gebruik van de karts. Klanten van Cartingbaan Linnaeushof passeren deze voor hen zichtbaar opgehangen aankondiging wanneer zij langs de kassa lopen. Tot deze instructies behoort de volgende:
“Los hangende kleding, hoofdbedekkingen en lang los hangend haar kunnen gevaar opleveren.”
Ben vast weer mosterd
vrijdag 9 april 2010 om 11:21
quote:nazife schreef op 09 april 2010 @ 11:19:
gevraagd heeft of ze een rijbewijs had? dat heeft toch niks te maken met het feit dat ze vast kwam te zitten?Ik denk dat het wordt aangevoerd om aan te geven dat er wel degelijk goed toezicht en zorg is voor de startende karter. Extra instructie waar men denkt dat dit wenselijk is. Zo geeft men ook aan jongere kinderen (die veelal gebruik maken van deze karts) extra instructie te geven.
gevraagd heeft of ze een rijbewijs had? dat heeft toch niks te maken met het feit dat ze vast kwam te zitten?Ik denk dat het wordt aangevoerd om aan te geven dat er wel degelijk goed toezicht en zorg is voor de startende karter. Extra instructie waar men denkt dat dit wenselijk is. Zo geeft men ook aan jongere kinderen (die veelal gebruik maken van deze karts) extra instructie te geven.
vrijdag 9 april 2010 om 11:29
Een interessant deel van de uitspraak, waar ingegaan wordt op met name de vraag om het rijbewijs.
In tegenstelling tot wat door uw partij wordt beweerd heeft een onzer medewerkers wel degelijk uw cliënte gewaarschuwd voor de risico’s van afwijkende kleding, (hieronder verstaan wij, kleding die afwijkt van datgene wat door de overgrote meerderheid van onze cliënten wordt gedragen) zoals deze door uw cliënte op de dag van het voorval gedragen werden. Dit gebeurt bij een ieder die ofwel afwijkende kleding draagt, of lang los haar heeft, om slechts enkele voorbeelden te noemen. Tevens is door werknemer duidelijk gevraagd of uw cliënte bekend was met het materiaal, en gevraagd of ze verder uitleg behoefte. Speciaal bij dames die dezelfde religie als uw cliënte aanhangen, is onze ervaring dat sommigen geen rijbewijs hebben, en dus enige uitleg behoeven. Wij geven die altijd graag, en doen dit ook bij de kleine kinderen, die de meerderheid van onze clientèle uitmaken.[…] Ik wens dan ook met klem te benadrukken dat toen uw cliënte de Kart betrad, haar kleding een weliswaar afwijkende, maar ordentelijke indruk wekte. Ik kan niet anders dan op basis van een jarenlange ervaring, vermoeden dat deze kleding als gevolg van haar eigen onzorgvuldig rijgedrag (botsen, en abrupte bewegingen) is los komen te zitten met alle gevolgen welke genoegzaam bekend.[…]De echtgenoot [de rechtbank leest: van [eiseres]] is wel degelijk ter plekke gekomen, maar enkel en alleen om naar mijn persoonlijke waarneming, (en die van meerdere getuigen) met forse rukken en draaien aan het bovenlijf van uw cliënte (Nb terwijl deze nog in gespannen toestand in de kart zat) te bewerkstelligen dat het blootgevallen gedeelte van het hoofd en haar, als gevolg van het ontbreken van de losgerukte hoofd bedekking, zo snel mogelijk weer bedekt werd.[…][
In tegenstelling tot wat door uw partij wordt beweerd heeft een onzer medewerkers wel degelijk uw cliënte gewaarschuwd voor de risico’s van afwijkende kleding, (hieronder verstaan wij, kleding die afwijkt van datgene wat door de overgrote meerderheid van onze cliënten wordt gedragen) zoals deze door uw cliënte op de dag van het voorval gedragen werden. Dit gebeurt bij een ieder die ofwel afwijkende kleding draagt, of lang los haar heeft, om slechts enkele voorbeelden te noemen. Tevens is door werknemer duidelijk gevraagd of uw cliënte bekend was met het materiaal, en gevraagd of ze verder uitleg behoefte. Speciaal bij dames die dezelfde religie als uw cliënte aanhangen, is onze ervaring dat sommigen geen rijbewijs hebben, en dus enige uitleg behoeven. Wij geven die altijd graag, en doen dit ook bij de kleine kinderen, die de meerderheid van onze clientèle uitmaken.[…] Ik wens dan ook met klem te benadrukken dat toen uw cliënte de Kart betrad, haar kleding een weliswaar afwijkende, maar ordentelijke indruk wekte. Ik kan niet anders dan op basis van een jarenlange ervaring, vermoeden dat deze kleding als gevolg van haar eigen onzorgvuldig rijgedrag (botsen, en abrupte bewegingen) is los komen te zitten met alle gevolgen welke genoegzaam bekend.[…]De echtgenoot [de rechtbank leest: van [eiseres]] is wel degelijk ter plekke gekomen, maar enkel en alleen om naar mijn persoonlijke waarneming, (en die van meerdere getuigen) met forse rukken en draaien aan het bovenlijf van uw cliënte (Nb terwijl deze nog in gespannen toestand in de kart zat) te bewerkstelligen dat het blootgevallen gedeelte van het hoofd en haar, als gevolg van het ontbreken van de losgerukte hoofd bedekking, zo snel mogelijk weer bedekt werd.[…][
vrijdag 9 april 2010 om 11:30
quote:De echtgenoot [de rechtbank leest: van [eiseres]] is wel degelijk ter plekke gekomen, maar enkel en alleen om naar mijn persoonlijke waarneming, (en die van meerdere getuigen) met forse rukken en draaien aan het bovenlijf van uw cliënte (Nb terwijl deze nog in gespannen toestand in de kart zat) te bewerkstelligen dat het blootgevallen gedeelte van het hoofd en haar, als gevolg van het ontbreken van de losgerukte hoofd bedekking, zo snel mogelijk weer bedekt werd.[wat een vreemde opmerking.
vrijdag 9 april 2010 om 11:40
quote:prulleke schreef op 09 april 2010 @ 11:33:
[...]
Vond ik ook... Of er moet reden zijn om aan te nemen dat daardoor het letsel aan de nek is verergerd?
Volgens mij is het om te benadrukken dat haar eigen man haar niet eens hielp en misschien ook wel aansprakelijk zou kunnen zijn wegens een nalaten iemand in nood te helpen?
*ik heb verder de uitspraak nog niet gelezen.*
[...]
Vond ik ook... Of er moet reden zijn om aan te nemen dat daardoor het letsel aan de nek is verergerd?
Volgens mij is het om te benadrukken dat haar eigen man haar niet eens hielp en misschien ook wel aansprakelijk zou kunnen zijn wegens een nalaten iemand in nood te helpen?
*ik heb verder de uitspraak nog niet gelezen.*
vrijdag 9 april 2010 om 11:48
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.
vrijdag 9 april 2010 om 12:06
quote:dangeensuus schreef op 09 april 2010 @ 11:48:
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.Het kan ook relevant zijn om aan te geven dat man er tussensprong voor het bedekken van de hoofddoek en het daarom langer duurde voordat de L-hof medewerkers hulp konden verlenen.
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.Het kan ook relevant zijn om aan te geven dat man er tussensprong voor het bedekken van de hoofddoek en het daarom langer duurde voordat de L-hof medewerkers hulp konden verlenen.
vrijdag 9 april 2010 om 12:09
quote:dangeensuus schreef op 09 april 2010 @ 11:48:
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.
Heb de uitspraak even gelezen (eindelijk iets inhoudelijk om op te reageren!). Dat stuk over die echtgenoot staat onder "vaststaande feiten" dat betekent niet dat het een vaststaand feit is dat het zo gegaan is, maar het is een vaststaand feit dat de Linneaushof een brief heeft verzonden (aan haar advocaat) waarin dit citaat stond opgenomen.
Het is van belang dat citaat uit die brief op te nemen omdat dit de mening van de Linneaushof onderbouwt. En onderbouwingen zijn in civiele procedures zeer belangrijk omdat je stelling bij onvoldoende onderbouwing gepasseerd kan worden.
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.
Heb de uitspraak even gelezen (eindelijk iets inhoudelijk om op te reageren!). Dat stuk over die echtgenoot staat onder "vaststaande feiten" dat betekent niet dat het een vaststaand feit is dat het zo gegaan is, maar het is een vaststaand feit dat de Linneaushof een brief heeft verzonden (aan haar advocaat) waarin dit citaat stond opgenomen.
Het is van belang dat citaat uit die brief op te nemen omdat dit de mening van de Linneaushof onderbouwt. En onderbouwingen zijn in civiele procedures zeer belangrijk omdat je stelling bij onvoldoende onderbouwing gepasseerd kan worden.
anoniem_94086 wijzigde dit bericht op 09-04-2010 12:11
Reden: kleine aanpassing
Reden: kleine aanpassing
% gewijzigd
vrijdag 9 april 2010 om 12:11
quote:dangeensuus schreef op 09 april 2010 @ 11:48:
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.Wel als de rechtzaak bedoeld is om een uitlaatklep/genoegdoening te vinden voor het gevoel van schaamte/verontwaardiging waarmee ze sinds het voorval worstelen, dat in het openbaar de hoofddoek is afgerukt. "Het moet haast wel boze opzet zijn geweest van de kartbaanorganisatie.", de "gij zult ten alle tijden uw hoofd bedekken" indoctrinatie zal vast de neiging versterken om de verantwoording elders te leggen.
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.Wel als de rechtzaak bedoeld is om een uitlaatklep/genoegdoening te vinden voor het gevoel van schaamte/verontwaardiging waarmee ze sinds het voorval worstelen, dat in het openbaar de hoofddoek is afgerukt. "Het moet haast wel boze opzet zijn geweest van de kartbaanorganisatie.", de "gij zult ten alle tijden uw hoofd bedekken" indoctrinatie zal vast de neiging versterken om de verantwoording elders te leggen.
vrijdag 9 april 2010 om 12:16
Het optreden van de echtgenoot kan een rol spelen bij de beoordeling van de zogenaamde schadebeperkingsplicht. Je hebt er als slachtoffer voor te zorgen dat je je schade zo klein mogelijk houdt, voor zover dat binnen je macht ligt natuurlijk. Als hij er voor heeft gezorgd dat het letsel/de schade alleen maar is verergerd, dan heeft dat gevolgen voor de schadeverdeling. Dan komt er dus meer schade voor eigen rekening in plaats van voor de aansprakelijk gestelde partij. Lijkt me lastig te bewijzen!
vrijdag 9 april 2010 om 12:17
Het staat dus niet vast dat die man aan de hoofddoek rukte. Dat is de interpretatie geweest van degene die erbij stond.
Het staat vast dat dit in de brief stond die Linneaushof verzon aan haar advocaat.
Dat is een heel belangrijk verschil.
Deze brief kan wel een rol spelen omdat het verweer van de Linneaushof dat het letstel niet (geheel) veroorzaakt is door het ongeval te onderbouwen. Maar veel gewicht zal het niet in de schaal leggen als de tegenpartij evenveel tegenbewijs heeft.
Het staat vast dat dit in de brief stond die Linneaushof verzon aan haar advocaat.
Dat is een heel belangrijk verschil.
Deze brief kan wel een rol spelen omdat het verweer van de Linneaushof dat het letstel niet (geheel) veroorzaakt is door het ongeval te onderbouwen. Maar veel gewicht zal het niet in de schaal leggen als de tegenpartij evenveel tegenbewijs heeft.
