Actueel
alle pijlers
De domheid regeert
donderdag 3 april 2025 om 12:26
Onlangs las ik het boek "De domheid regeert" van Sander Schimmelpenninck. En dat heeft me aan het denken gezet.
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
donderdag 3 april 2025 om 19:56
donderdag 3 april 2025 om 20:01
Precies. Maar nee, de vaccinaties zijn slechtMistborn schreef: ↑03-04-2025 19:56Je kan van wetenschap vinden wat je wil. Je kan ervoor kiezen om andere bronnen te geloven. Je kan besluiten dat jij een ander pad kiest omdat je op een andere manier naar de wereld kijkt.
Maar dankzij die denkwijze gaan er nu wel kinderen dood. En dat was gewoon te voorkomen geweest.
l'odeur du sucré.
de geur van zoet.
de geur van zoet.
donderdag 3 april 2025 om 20:05
Wie zijn 'ze'?Snowwhite schreef: ↑03-04-2025 19:44Misschien ben ik wel dom om hierop te reageren, maar kan het niet zo zijn dat ze ons iets willen laten geloven.
Voordat het internet er was, geloofden we alles wat in de krant stond of op het journaal kwam. Door internet zijn mensen inderdaad kritischer geworden en worden zaken in twijfel getrokken. Mede in de tijd van corona heeft onze media er ook voor gezorgt dat bepaalde zaken wel of juist niet in het nieuws kwamen, dat is vandaag de dag nog steeds het geval.
Er wordt hier veel gesproken over wetenschappers, maar ook onder de wetenschappers zijn er voor- en tegenstanders. Je weet gewoon niet meer wat je moet geloven.
donderdag 3 april 2025 om 20:06
Overheid, wetenschappers, enz. Denk ik.
l'odeur du sucré.
de geur van zoet.
de geur van zoet.
donderdag 3 april 2025 om 20:07
Inderdaad, en de media, onder andere.
donderdag 3 april 2025 om 20:13
Waarom wordt er geen eerlijk nieuws gebracht? Wie bepaald wat er wel of niet in het nieuws komt. Wie bepaald wat wij te horen en te zien krijgen.Yakuzakiko schreef: ↑03-04-2025 20:10Wat willen de overheid, media en wetenschappers ons laten geloven en waarom?
donderdag 3 april 2025 om 20:14
donderdag 3 april 2025 om 20:19
donderdag 3 april 2025 om 20:19
Je hebt legio domme en quasi domme mensen die wél geloof hechten aan vage Youtube filmpjes maar alle boeken met voetnoten, kranten en radio/TV per definitie niet geloven.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
donderdag 3 april 2025 om 20:20
Snowwhite schreef: ↑03-04-2025 20:19Waarom horen op nu.nl of rtl nieuws niks over bijvoorbeeld de rechtszaak tegen Rutte? Het lijkt mij belangrijk nieuws dat er een rechtzaak loopt tegen onze oud premier. En daarnaast heeft Rutte de 1e ronde nog verloren ook.
Maar de media zal dat blijkbaar niet belangrijk vinden.
Bron?
donderdag 3 april 2025 om 20:20
donderdag 3 april 2025 om 20:20
heb jij bewijzen gezien van die rechtszaak? De stukken in kunnen zien?Snowwhite schreef: ↑03-04-2025 20:19Waarom horen op nu.nl of rtl nieuws niks over bijvoorbeeld de rechtszaak tegen Rutte? Het lijkt mij belangrijk nieuws dat er een rechtzaak loopt tegen onze oud premier. En daarnaast heeft Rutte de 1e ronde nog verloren ook.
Maar de media zal dat blijkbaar niet belangrijk vinden.
Ik heb die filmpjes namelijk ook gezien, maar er wordt heel veel beweerd, maar nergens komen bewijsstukken naar voren.
Waarom geloof je dat wel?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 3 april 2025 om 20:22
Omdat het op social media staat, duh. Dan is het geloofwaardig.
l'odeur du sucré.
de geur van zoet.
de geur van zoet.
donderdag 3 april 2025 om 20:22
Je uitspraken suggereren een samenwerking van een ‘ze’ om ‘ons’ iets te laten geloven. Ik snap dat dat een gedachte is die op kan komen. Daarom is het goed om te kijken hoe realistisch die is. Je eigen gedachten uitdagen met kritische vragen aan jezelf. Vragen als:
- welk bewijs kan ik vinden dat ik het fout heb? Wie kan ik daarnaar vragen?
- hoe realistisch is een landelijk, of zelfs wereldwijd, complot? Hoeveel mensen zouden daarbij betrokken moeten zijn? Google het aantal medewerkers van de Rijksoverheid en de publieke omroep. Hoeveel mensen zouden er vanaf moeten weten en hoe waarschijnlijk is het dat al die mensen dat voor zichzelf houden?
- hoe waarschijnlijk is het dat zo’n grote groep mensen een masterplan kunnen uitvoeren zonder dat iemand dat weet? Er komt zoveel naar buiten: het gedrag van Matthijs van Nieuwkerk, de ruzies in het kabinet, de miljoenennota lekt altijd dagen van te voren. En dan zo’n plan niet uitkomen?
Al met al is die gedachte, denk ik, niet zo waarschijnlijk. Misschien is er 0,0000000000013% kans dat je gelijk hebt. Dat is 99,9999999999997% kans dat je dat niet hebt. En dat dat knagende gevoel dus ergens anders vandaan komt. En dat kan van alles zijn: angst voor de onzekere wereld nu, weinig grip op je eigen leven kunnen vormgeven, angst dat de wereld te snel verandert in een richting die je niet wil of niet begrijpt, en nog veel meer.
donderdag 3 april 2025 om 20:26
Onderzochte doelgroep was niet representatief. Het kan zijn dat het discriminatie probleem veel erger is, of juist minder erg. Ik zeg nergens dat het niet bestaat.
Maargoed had denk ik beter een ander voorbeeld kunnen nemen. Was niet van plan hier een discussie over discriminatie an sich aan te zwengelen.
Misschien een ander voorbeeld: onderzoeken van oliemaatschappijen vs die van milieu groeperingen. Beiden hebben andere belangen en zullen onderzoeken zo opzetten danwel data interpreteren zoals hen het beste uitkomt. Onderzoek is in de praktijk lang niet altijd volledig objectief.
donderdag 3 april 2025 om 20:31
Nieuws is altijd een selectie, dat kan niet anders. Het doel van de media is daarbij in eerste instantie om nieuws te verkopen en pas daarna om te informeren. Nee, dat is niet altijd eerlijk, zie de geringe berichtgeving over Sudan. Maar dat betekent niet dat de inhoud zelf niet klopt.
Ars longa, vita brevis
donderdag 3 april 2025 om 20:31
Wat ook goed is om te realiseren, is dat ons brein niet erg betrouwbaar is. Met beperkte info probeert ons brein een volledig plaatje te maken en vult de rest zelf in. Een voorbeeld is als je net rode schoenen hebt gekocht, je ineens overal mensen met rode schoenen ziet. Het is heel menselijk om dan te denken dat er de laatste weken heel veel meer mensen rode schoenen hebben gekocht dan eerder. Toch lukt het daarin wel vaak om tegen jezelf te zeggen: oh nee, die vallen gewoon meer op omdat ik net rode schoenen heb gekocht.
Bij vagere zaken als nieuwe patta’s is dat ingewikkelder. Als je door een ervaring, bijvoorbeeld in het toeslagenschandaal, merkt dat de overheid soms ook faalt. Dan kun je ineens overal voorbeelden daarvan gaan zien. En de andere zaken niet meer opvallen. Iedereens brein heeft maar beperkte capaciteit dus die maakt keuzes in wat wel en niet te registreren. Dat is lang niet altijd in je eigen voordeel.
Zo registreren we dingen die angst geven sterker dan dingen die geluk brengen. Die komen harder binnen en onthouden we langer. Dat betekent niet dat er meer angstige dingen zijn, maar dat we die meer zien.
Daarom hou ik wel van wetenschap. Omdat dingen onderzoeken zoals ze zijn mij beschermt tegen mijn eigen beperkte brein die mij altijd graag gelijk wil geven. Terwijl ik dat natuurlijk lang niet altijd heb. Dus kan ik beter afgaan op de resultaten van meerdere onderzoeken (want 1 onderzoek is geen onderzoek) door mensen die véél meer weten van een onderwerp dan ik in jaren bij elkaar kan Googlen.
Bij vagere zaken als nieuwe patta’s is dat ingewikkelder. Als je door een ervaring, bijvoorbeeld in het toeslagenschandaal, merkt dat de overheid soms ook faalt. Dan kun je ineens overal voorbeelden daarvan gaan zien. En de andere zaken niet meer opvallen. Iedereens brein heeft maar beperkte capaciteit dus die maakt keuzes in wat wel en niet te registreren. Dat is lang niet altijd in je eigen voordeel.
Zo registreren we dingen die angst geven sterker dan dingen die geluk brengen. Die komen harder binnen en onthouden we langer. Dat betekent niet dat er meer angstige dingen zijn, maar dat we die meer zien.
Daarom hou ik wel van wetenschap. Omdat dingen onderzoeken zoals ze zijn mij beschermt tegen mijn eigen beperkte brein die mij altijd graag gelijk wil geven. Terwijl ik dat natuurlijk lang niet altijd heb. Dus kan ik beter afgaan op de resultaten van meerdere onderzoeken (want 1 onderzoek is geen onderzoek) door mensen die véél meer weten van een onderwerp dan ik in jaren bij elkaar kan Googlen.
donderdag 3 april 2025 om 20:38
Research is an ongoing conversation
.Maar dit onderzoek is weggezet als 'een praatje met een paar moslims', terwijl er 44 diepte-interviews zijn afgenomen, diverse expertgesprekken zijn geweest en er een uitgebreide literatuurstudie is gedaan.
Ars longa, vita brevis
donderdag 3 april 2025 om 20:39
Snowwhite schreef: ↑03-04-2025 20:19Waarom horen op nu.nl of rtl nieuws niks over bijvoorbeeld de rechtszaak tegen Rutte? Het lijkt mij belangrijk nieuws dat er een rechtzaak loopt tegen onze oud premier. En daarnaast heeft Rutte de 1e ronde nog verloren ook.
Maar de media zal dat blijkbaar niet belangrijk vinden.
Iedereen kan een rechtszaak starten tegen iedereen. Dat is niet zo spannend. En zo lang een rechtszaak loopt, is er eigenlijk nog niet echt nieuws (of het moet om serieus grote zaken gaan). De stukken zijn niet openbaar en er zal door de betrokkenen weinig worden gezegd over de rechtszaak. Dus wat is er dan voor nieuws te brengen? Dat een juridisch adviseur een rechtszaak is gestart tegen Rutte? Dat is echt niet nieuwswaardig, dat kunnen jij en ik ook.
donderdag 3 april 2025 om 20:48
Sorry, ik heb het topic nog niet gelezen dus ik reageer alleen even op de OP. Ik denk niet dat mensen steeds dommer worden maar ik denk wel dat domme mensen het slachtoffer zijn van sociale media. Zij halen hun informatie van dubieuze sites, zij volgen malafide influencers en zij denken dat dát de werkelijkheid is.
De oorzaak van hun dwalingen is niet zozeer domheid als wel boosheid, frustratie en angst. Maar het netto eindresultaat is wel degelijk domheid, helaas.
De oorzaak van hun dwalingen is niet zozeer domheid als wel boosheid, frustratie en angst. Maar het netto eindresultaat is wel degelijk domheid, helaas.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
