Actueel
alle pijlers
De horeca moet niet zeiken
zaterdag 15 november 2008 om 01:19
En de horeca blijft maar dooretteren. Aanpakken die overtreders!!
Horeca wil eind rookverbod
vrijdag 14 november 2008 | 20:05 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 15 november 2008 | 00:46
De horeca heeft last van het rookverbod. foto ANP
ARNHEM - Er moet zo snel mogelijk een einde komen aan het algemene rookverbod in de horeca.
Volgens de Arnhemse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland (KHN) zijn de negatieve effecten van het rookverbod nu al zo groot dat handhaving onverantwoord is.
"Met name cafés zonder menuekaart zijn de dupe", zegt Roel de Boer, voorzitter van de KHN Arnhem. "Landelijk gemeten hebben de brouwerijen in die sector in september en oktober, vergeleken met dezelfde maanden vorig jaar, 42 procent minder drank afgezet. Dat is heel fors, zeker als je bedenkt dat veel cafés het rookverbod negeren.
"Naar schatting lapt 30 procent het verbod aan zijn laars. Van de buurtcafés zelfs 50 procent. Als iedereen zich netjes aan het rookverbod zou houden, was de drankomzet nog veel verder gekelderd."
De leden van Koninklijke Horeca vergaderden donderdag over de gevolgen van het op 1 juli dit jaar ingevoerde horecaverbod. Als het aan de afdeling Arnhem had gelegen had de ledenraad van KHN de koers nu al gewijzigd.
Roel de Boer: "Tot nog toe was ons standpunt heel duidelijk. We stonden weliswaar niet te juichen bij het rookverbod, maar we waren wel voorstander van handhaving. Al was het maar om oneerlijke concurrentie in de Arnhemse horeca tegen te gaan. Maar het is onderhand duidelijk dat we de impact van het rookverbod zwaar onderschat hebben. We zijn nu om.
"Vooral na augustus zijn we overspoeld met klachten van uitbaters die het niet meer trekken. Noem het maar voortschrijdend inzicht dat wij van mening veranderd zijn." De afdeling Arnhem pleit er voor het roken weer toe te staan in alle drankgelegenheden zonder menuekaart. Eetcafés zouden het roken ook weer toe mogen staan vanaf het moment dat de keuken gesloten is, meestal rond tien uur 's avonds.
Roel de Boer: "De praktijk heeft aangetoond dat Nederlanders zich niet de les laten lezen door een minister. In de Arnhemse Varkensstraat staan vrijwel overal de asbakken weer op tafe
Horeca wil eind rookverbod
vrijdag 14 november 2008 | 20:05 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 15 november 2008 | 00:46
De horeca heeft last van het rookverbod. foto ANP
ARNHEM - Er moet zo snel mogelijk een einde komen aan het algemene rookverbod in de horeca.
Volgens de Arnhemse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland (KHN) zijn de negatieve effecten van het rookverbod nu al zo groot dat handhaving onverantwoord is.
"Met name cafés zonder menuekaart zijn de dupe", zegt Roel de Boer, voorzitter van de KHN Arnhem. "Landelijk gemeten hebben de brouwerijen in die sector in september en oktober, vergeleken met dezelfde maanden vorig jaar, 42 procent minder drank afgezet. Dat is heel fors, zeker als je bedenkt dat veel cafés het rookverbod negeren.
"Naar schatting lapt 30 procent het verbod aan zijn laars. Van de buurtcafés zelfs 50 procent. Als iedereen zich netjes aan het rookverbod zou houden, was de drankomzet nog veel verder gekelderd."
De leden van Koninklijke Horeca vergaderden donderdag over de gevolgen van het op 1 juli dit jaar ingevoerde horecaverbod. Als het aan de afdeling Arnhem had gelegen had de ledenraad van KHN de koers nu al gewijzigd.
Roel de Boer: "Tot nog toe was ons standpunt heel duidelijk. We stonden weliswaar niet te juichen bij het rookverbod, maar we waren wel voorstander van handhaving. Al was het maar om oneerlijke concurrentie in de Arnhemse horeca tegen te gaan. Maar het is onderhand duidelijk dat we de impact van het rookverbod zwaar onderschat hebben. We zijn nu om.
"Vooral na augustus zijn we overspoeld met klachten van uitbaters die het niet meer trekken. Noem het maar voortschrijdend inzicht dat wij van mening veranderd zijn." De afdeling Arnhem pleit er voor het roken weer toe te staan in alle drankgelegenheden zonder menuekaart. Eetcafés zouden het roken ook weer toe mogen staan vanaf het moment dat de keuken gesloten is, meestal rond tien uur 's avonds.
Roel de Boer: "De praktijk heeft aangetoond dat Nederlanders zich niet de les laten lezen door een minister. In de Arnhemse Varkensstraat staan vrijwel overal de asbakken weer op tafe
zondag 16 november 2008 om 13:28
quote:milo schreef op 16 november 2008 @ 13:22:
[...]
Tuig zijn we!
Dat hoor je mij niet beweren. Voor een heel groot deel begrijp ik het allemaal best en ben ik het ook wel eens dat zowel de roker als de niet-roker rechten hebben. Vandaar dat ik een voorstander ben om een keuze te hebben of je je kroeg rookvrij wilt hebben of niet. Die keuze is nu voor de ondernemer gemaakt en kan hem zijn zaak kosten. Ook al beweren een aantal mensen dat dit dan wel aan henzelf zal liggen.
Oneerlijke concurrentie gaat niet op (stiekem het verbod negeren en daardoor anderen dwars zitten?) als je tegelijkertijd beweert dat dit niet uitmaakt als door deze wet ondernemers over de kop gaan. Dat is dan net zo oneerlijk, in mijn opinie.
[...]
Tuig zijn we!
Dat hoor je mij niet beweren. Voor een heel groot deel begrijp ik het allemaal best en ben ik het ook wel eens dat zowel de roker als de niet-roker rechten hebben. Vandaar dat ik een voorstander ben om een keuze te hebben of je je kroeg rookvrij wilt hebben of niet. Die keuze is nu voor de ondernemer gemaakt en kan hem zijn zaak kosten. Ook al beweren een aantal mensen dat dit dan wel aan henzelf zal liggen.
Oneerlijke concurrentie gaat niet op (stiekem het verbod negeren en daardoor anderen dwars zitten?) als je tegelijkertijd beweert dat dit niet uitmaakt als door deze wet ondernemers over de kop gaan. Dat is dan net zo oneerlijk, in mijn opinie.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zondag 16 november 2008 om 13:30
quote:pom508 schreef op 16 november 2008 @ 13:20:
De horeca was al aan het gillen over teruglopende omzet door het rookverbod toen het nog niet in werking was.
Waarschijnlijk omdat ze het al zagen aankomen en bang waren dat ze hun zaak op konden doeken. Een hele goede reden om te gaan gillen, als je het gillen wilt noemen. Ik noem het opkomen voor je belangen.
De horeca was al aan het gillen over teruglopende omzet door het rookverbod toen het nog niet in werking was.
Waarschijnlijk omdat ze het al zagen aankomen en bang waren dat ze hun zaak op konden doeken. Een hele goede reden om te gaan gillen, als je het gillen wilt noemen. Ik noem het opkomen voor je belangen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 16 november 2008 om 13:36
quote:milo schreef op 16 november 2008 @ 13:32:
[...]
Nee, maar zo begin ik me toch regelmatig te voelen.
Verder helemaal eens.Dat lijkt me niet de bedoeling. Net zo dat het niet de bedoeling moet zijn de roker als een paria wettelijk de straat op te moven tijdens het uitgaan. Daarom begrijp ik wel dat de horeca bedacht dat ze dan aparte rook hokken neer gingen zetten. Zo creëer je ahw toch een soort keuzemogelijkheid. Dan hoeft niemand meer het tuig of de paria te zijn. Iedereen kan weer terecht.
[...]
Nee, maar zo begin ik me toch regelmatig te voelen.
Verder helemaal eens.Dat lijkt me niet de bedoeling. Net zo dat het niet de bedoeling moet zijn de roker als een paria wettelijk de straat op te moven tijdens het uitgaan. Daarom begrijp ik wel dat de horeca bedacht dat ze dan aparte rook hokken neer gingen zetten. Zo creëer je ahw toch een soort keuzemogelijkheid. Dan hoeft niemand meer het tuig of de paria te zijn. Iedereen kan weer terecht.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 16 november 2008 om 13:36
quote:shahla schreef op 16 november 2008 @ 13:30:
[...]
Waarschijnlijk omdat ze het al zagen aankomen en bang waren dat ze hun zaak op konden doeken. Een hele goede reden om te gaan gillen, als je het gillen wilt noemen. Ik noem het opkomen voor je belangen.Dat mogen ze. Maar omdat de roker geen enkele verantwoordelijkheid nam waar dan ook voor de schadelijke overlast die zij door sigarettenrook veroorzaken is de overheid maar opgekomen voor de belangen van de niet-roker.
[...]
Waarschijnlijk omdat ze het al zagen aankomen en bang waren dat ze hun zaak op konden doeken. Een hele goede reden om te gaan gillen, als je het gillen wilt noemen. Ik noem het opkomen voor je belangen.Dat mogen ze. Maar omdat de roker geen enkele verantwoordelijkheid nam waar dan ook voor de schadelijke overlast die zij door sigarettenrook veroorzaken is de overheid maar opgekomen voor de belangen van de niet-roker.
zondag 16 november 2008 om 13:38
Ik vind dat iedereen gewoon moet stoppen met zeuren over deze wet.
Het is gewoon zo,klaar.
Ik ben zelf een roker,ik ga echt niet minder vaak naar de horeca.
Dan rook je toch een paar uur niet,of je gaat naar buiten.
Er zijn wel meer situaties waar je niet kan roken.
Daarnaast blijft er genoeg tijd en gelegenheid over dat je wel kan/mag roken.
Kwestie van aanpassen.
Het is gewoon zo,klaar.
Ik ben zelf een roker,ik ga echt niet minder vaak naar de horeca.
Dan rook je toch een paar uur niet,of je gaat naar buiten.
Er zijn wel meer situaties waar je niet kan roken.
Daarnaast blijft er genoeg tijd en gelegenheid over dat je wel kan/mag roken.
Kwestie van aanpassen.
zondag 16 november 2008 om 13:41
Niet geheel mee eens. Ik denk dat veel rokers heus wel rekening hielden met de niet-roker. Alleen in kroegen was het standaard rook plek. Dat daar verandering in mocht komen, mee eens maar dan als keuzemogelijkheid: wel of niet. Wettelijk opleggen: helemaal niet, vind ik te ver gaan.
Bovendien had ik begrepen dat het helemaal niet opkomen voor de belangen van de niet-roker was maar voor de gezondheid en een rookvrije werkplek voor werknemers. Dat is wel ietsje anders dan jij schetst.
Bovendien had ik begrepen dat het helemaal niet opkomen voor de belangen van de niet-roker was maar voor de gezondheid en een rookvrije werkplek voor werknemers. Dat is wel ietsje anders dan jij schetst.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 16 november 2008 om 13:47
quote:iry schreef op 16 november 2008 @ 13:38:
Ik vind dat iedereen gewoon moet stoppen met zeuren over deze wet.
Het is gewoon zo,klaar.
Ik ben zelf een roker,ik ga echt niet minder vaak naar de horeca.
Dan rook je toch een paar uur niet,of je gaat naar buiten.
Er zijn wel meer situaties waar je niet kan roken.
Daarnaast blijft er genoeg tijd en gelegenheid over dat je wel kan/mag roken.
Kwestie van aanpassen.Het is 'gewoon' zo, klaar, omdat dit voor ons is beslist. De overheid kan wat dat betreft zo'n beetje elke wet doordrukken wat hen het beste uit komt als je zo redeneert en dan moet jij als burger je daar maar klakkeloos in schikken? Nou, nee, dat hoeft helemaal niet. Je hebt het recht het er niet mee eens te zijn of te protesteren als door zo'n regel je broodwinning in het geding komt. Persoonlijk boeit het me helemaal niet of ik in een kroeg kan roken of niet. Wat mij stoort is dat het ten koste gaat van kleinere ondernemers en dat we ons maar altijd klakkeloos schijnen te moeten schikken naar elk wetsvoorstel wat een hoge pief erdoor drukt. Ik ben juist blij dat we eens wat actiever in het verweer gaan en niet alles voor zoete koek accepteren.
Ik vind dat iedereen gewoon moet stoppen met zeuren over deze wet.
Het is gewoon zo,klaar.
Ik ben zelf een roker,ik ga echt niet minder vaak naar de horeca.
Dan rook je toch een paar uur niet,of je gaat naar buiten.
Er zijn wel meer situaties waar je niet kan roken.
Daarnaast blijft er genoeg tijd en gelegenheid over dat je wel kan/mag roken.
Kwestie van aanpassen.Het is 'gewoon' zo, klaar, omdat dit voor ons is beslist. De overheid kan wat dat betreft zo'n beetje elke wet doordrukken wat hen het beste uit komt als je zo redeneert en dan moet jij als burger je daar maar klakkeloos in schikken? Nou, nee, dat hoeft helemaal niet. Je hebt het recht het er niet mee eens te zijn of te protesteren als door zo'n regel je broodwinning in het geding komt. Persoonlijk boeit het me helemaal niet of ik in een kroeg kan roken of niet. Wat mij stoort is dat het ten koste gaat van kleinere ondernemers en dat we ons maar altijd klakkeloos schijnen te moeten schikken naar elk wetsvoorstel wat een hoge pief erdoor drukt. Ik ben juist blij dat we eens wat actiever in het verweer gaan en niet alles voor zoete koek accepteren.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 16 november 2008 om 13:49
zondag 16 november 2008 om 15:05
quote:iry schreef op 16 november 2008 @ 13:38:
Ik vind dat iedereen gewoon moet stoppen met zeuren over deze wet.
Het is gewoon zo,klaar.
Ik ben zelf een roker,ik ga echt niet minder vaak naar de horeca.
Dan rook je toch een paar uur niet,of je gaat naar buiten.
Er zijn wel meer situaties waar je niet kan roken.
Daarnaast blijft er genoeg tijd en gelegenheid over dat je wel kan/mag roken.
Kwestie van aanpassen. Het gaat niet om jouw, en niet om de Niet Roker!
Ik vind dat iedereen gewoon moet stoppen met zeuren over deze wet.
Het is gewoon zo,klaar.
Ik ben zelf een roker,ik ga echt niet minder vaak naar de horeca.
Dan rook je toch een paar uur niet,of je gaat naar buiten.
Er zijn wel meer situaties waar je niet kan roken.
Daarnaast blijft er genoeg tijd en gelegenheid over dat je wel kan/mag roken.
Kwestie van aanpassen. Het gaat niet om jouw, en niet om de Niet Roker!
zondag 16 november 2008 om 15:09
Volgens mij zijn de prijzen in de horeca eerder de reden dat ze minder klanten krijgen. Een ordinair vreetcafé in Groningen hanteert dezelfde prijzen als een sjiek restaurant. Op zijn minst is de prijs in guldens nu de prijs in euro's.
En de prijzen van de drankjes zijn helemaal belachelijk gestegen. Logisch toch dat mensen een thuistapje kopen ?
En de prijzen van de drankjes zijn helemaal belachelijk gestegen. Logisch toch dat mensen een thuistapje kopen ?
zondag 16 november 2008 om 15:14
quote:pom508 schreef op 16 november 2008 @ 13:49:
Het opkomen voor de belangen van de niet-roker is vanzelfsprekend om een gezondere werkomgeving te hebben.
En degene die geen personeel heeft, of rokend personeel!?
Wat zou jij ervan vinden wanneer de overheid op zou komen voor de belangen van het ongeboren kind en roken door zwangere vrouwen zou verbieden?
Oke, leuk voorbeeld, maar als ze dat dan ook voor alle moeders verbieden, ook degenen die niet zwanger zijn?
Want daat komt deze wet op neer nu.
Het opkomen voor de belangen van de niet-roker is vanzelfsprekend om een gezondere werkomgeving te hebben.
En degene die geen personeel heeft, of rokend personeel!?
Wat zou jij ervan vinden wanneer de overheid op zou komen voor de belangen van het ongeboren kind en roken door zwangere vrouwen zou verbieden?
Oke, leuk voorbeeld, maar als ze dat dan ook voor alle moeders verbieden, ook degenen die niet zwanger zijn?
Want daat komt deze wet op neer nu.
zondag 16 november 2008 om 15:19
quote:moppetoet schreef op 16 november 2008 @ 15:09:
Volgens mij zijn de prijzen in de horeca eerder de reden dat ze minder klanten krijgen. Een ordinair vreetcafé in Groningen hanteert dezelfde prijzen als een sjiek restaurant. Op zijn minst is de prijs in guldens nu de prijs in euro's.
En de prijzen van de drankjes zijn helemaal belachelijk gestegen. Logisch toch dat mensen een thuistapje kopen ?
Prijzen hebben er niets mee te maken, alleen in ,pak em beet, het eerste jaar van de euro werden de prijzen "eerlijk" omgerekend, Dat is al heel lang niet meer het geval!
Bakkers rekenen ook net zo makelijk 2/3 euro voor een brood tegenwoordig, en die staan ook nog net zo vol met klanten als anders.
Volgens mij zijn de prijzen in de horeca eerder de reden dat ze minder klanten krijgen. Een ordinair vreetcafé in Groningen hanteert dezelfde prijzen als een sjiek restaurant. Op zijn minst is de prijs in guldens nu de prijs in euro's.
En de prijzen van de drankjes zijn helemaal belachelijk gestegen. Logisch toch dat mensen een thuistapje kopen ?
Prijzen hebben er niets mee te maken, alleen in ,pak em beet, het eerste jaar van de euro werden de prijzen "eerlijk" omgerekend, Dat is al heel lang niet meer het geval!
Bakkers rekenen ook net zo makelijk 2/3 euro voor een brood tegenwoordig, en die staan ook nog net zo vol met klanten als anders.
zondag 16 november 2008 om 15:24
Sorry, maar in een geval als deze helpt een vrije-keuze-mogelijkheid natuurlijk niets. Er is geen ondernemer die vrijwillig die keuze zal maken! Dat is ook waarom het nu wettelijk is geregeld.
Persoonlijk vind ik ook dat het rookgebod gewoon gehandhaafd moet blijven, het is nu eenmaal zo. Kun je niet mee eens zijn, je kan het zielig vinden voor de ondernemers die het nu moeilijk hebben. Ik hoor de horecamensen en de rokers klagen, maar vele niet-rokers in dit land waren wel gewoon blij met het verbod, ondanks dat het niet specifiek voor hen is ingesteld. Waarom is nederland zo anders dan andere landen dat wij ons niet hoeven te houden aan een maatregel die in vele landen al lang geldt?
Ik was gisteren na het binnenhalen van de sint even wat drinken in mijn stamcafe. Ook zij hebben de asbakken gewoon weer op tafel en dat was te merken. We stonken een uur in de wind, en even wat drinken met mijn kinderen voelde voor mij helemaal verkeerd! Ja, de keuze om de horeca rookvrij te maken is opgelegd, maar door de eerdere vrijheid om er wel te roken, was de niet-roker steeds de dupe...
Persoonlijk vind ik ook dat het rookgebod gewoon gehandhaafd moet blijven, het is nu eenmaal zo. Kun je niet mee eens zijn, je kan het zielig vinden voor de ondernemers die het nu moeilijk hebben. Ik hoor de horecamensen en de rokers klagen, maar vele niet-rokers in dit land waren wel gewoon blij met het verbod, ondanks dat het niet specifiek voor hen is ingesteld. Waarom is nederland zo anders dan andere landen dat wij ons niet hoeven te houden aan een maatregel die in vele landen al lang geldt?
Ik was gisteren na het binnenhalen van de sint even wat drinken in mijn stamcafe. Ook zij hebben de asbakken gewoon weer op tafel en dat was te merken. We stonken een uur in de wind, en even wat drinken met mijn kinderen voelde voor mij helemaal verkeerd! Ja, de keuze om de horeca rookvrij te maken is opgelegd, maar door de eerdere vrijheid om er wel te roken, was de niet-roker steeds de dupe...
...
zondag 16 november 2008 om 15:27
quote:lonki schreef op 16 november 2008 @ 13:10:
Zoals ik al zei, als in de wet bijv. zou staan; In openbare gelegenheden is het verboden te roken, mits daar een afgesloten, goed geventileerde ruimte voor is ingericht, alwaar men niet maar bedienen.
Dan heb je geen ruimte om te "zeiken"
. In jouw versie wordt de wet er alleen maar onduidelijker van. Mits = tenzij? (en maar = mag?)
Zoals ik al zei, als in de wet bijv. zou staan; In openbare gelegenheden is het verboden te roken, mits daar een afgesloten, goed geventileerde ruimte voor is ingericht, alwaar men niet maar bedienen.
Dan heb je geen ruimte om te "zeiken"
. In jouw versie wordt de wet er alleen maar onduidelijker van. Mits = tenzij? (en maar = mag?)
zondag 16 november 2008 om 15:29
quote:lonki schreef op 16 november 2008 @ 15:14:
[...]
Oke, leuk voorbeeld, maar als ze dat dan ook voor alle moeders verbieden, ook degenen die niet zwanger zijn?
Want daat komt deze wet op neer nu.
Dat is een kromme vergelijking, want daar komt deze wet helemaal niet op neer. En roken waar je kind bij is is inderdaad net zo slecht als roken tijdens de zangerschap dus dan zou je het voor alle moeders kunnen verbieden.
Wat nu 'krom' gevonden wordt, is dat het rookverbod is ingesteld ten behoeve van niet-rokende werknemers, en dat rokende werknemers en klanten er de dupe van zijn. Maar nogmaals: tot kort geleden waren de niet-rokende werknemers en klanten de dupe van het wel-roken.
[...]
Oke, leuk voorbeeld, maar als ze dat dan ook voor alle moeders verbieden, ook degenen die niet zwanger zijn?
Want daat komt deze wet op neer nu.
Dat is een kromme vergelijking, want daar komt deze wet helemaal niet op neer. En roken waar je kind bij is is inderdaad net zo slecht als roken tijdens de zangerschap dus dan zou je het voor alle moeders kunnen verbieden.
Wat nu 'krom' gevonden wordt, is dat het rookverbod is ingesteld ten behoeve van niet-rokende werknemers, en dat rokende werknemers en klanten er de dupe van zijn. Maar nogmaals: tot kort geleden waren de niet-rokende werknemers en klanten de dupe van het wel-roken.
...
zondag 16 november 2008 om 15:30
quote:shahla schreef op 16 november 2008 @ 13:41:
Niet geheel mee eens. Ik denk dat veel rokers heus wel rekening hielden met de niet-roker. Alleen in kroegen was het standaard rook plek. Dat daar verandering in mocht komen, mee eens maar dan als keuzemogelijkheid: wel of niet. Wettelijk opleggen: helemaal niet, vind ik te ver gaan.
. Dat is nou juist het punt: de horeca heeft járen de tijd gehad om zelf zo'n keuzemogelijkheid te creëren! Alleen dat lukte ze maar niet (kwestie van willen?) en dus móest de overheid wel ingrijpen. En nu jammert de horeca moord en brand. Lekker is dat. Eerst zelf niets doen, dan zelfs onder een ultimatum nog steeds niets doen, vervolgens een in principe helder uitgangspunt vervormen tot iets ondefinieerbaars en dan zeiken dat het niet helder en afgedwongen is. Eigen schuld dikke bult.
Niet geheel mee eens. Ik denk dat veel rokers heus wel rekening hielden met de niet-roker. Alleen in kroegen was het standaard rook plek. Dat daar verandering in mocht komen, mee eens maar dan als keuzemogelijkheid: wel of niet. Wettelijk opleggen: helemaal niet, vind ik te ver gaan.
. Dat is nou juist het punt: de horeca heeft járen de tijd gehad om zelf zo'n keuzemogelijkheid te creëren! Alleen dat lukte ze maar niet (kwestie van willen?) en dus móest de overheid wel ingrijpen. En nu jammert de horeca moord en brand. Lekker is dat. Eerst zelf niets doen, dan zelfs onder een ultimatum nog steeds niets doen, vervolgens een in principe helder uitgangspunt vervormen tot iets ondefinieerbaars en dan zeiken dat het niet helder en afgedwongen is. Eigen schuld dikke bult.
zondag 16 november 2008 om 15:33
quote:shahla schreef op 16 november 2008 @ 13:47:
Je hebt het recht het er niet mee eens te zijn of te protesteren als door zo'n regel je broodwinning in het geding komt. .Dat recht heb je, inderdaad. Het recht dat je níet hebt, is de regel maar naast je neerleggen, zoals nu door steeds meer horeca-ondernemers gebeurt. We leven in een democratie. Dat houdt in dat regels langs democratische weg tot stand komen en langs democratische weg aangevochten kunnen worden, maar houdt óók in dat we ons gewoon moeten houden aan die democratisch tot stand gekomen regels ondanks dat we ze onzinnig vinden.
Je hebt het recht het er niet mee eens te zijn of te protesteren als door zo'n regel je broodwinning in het geding komt. .Dat recht heb je, inderdaad. Het recht dat je níet hebt, is de regel maar naast je neerleggen, zoals nu door steeds meer horeca-ondernemers gebeurt. We leven in een democratie. Dat houdt in dat regels langs democratische weg tot stand komen en langs democratische weg aangevochten kunnen worden, maar houdt óók in dat we ons gewoon moeten houden aan die democratisch tot stand gekomen regels ondanks dat we ze onzinnig vinden.
