Actueel
alle pijlers
De horeca moet niet zeiken
zaterdag 15 november 2008 om 01:19
En de horeca blijft maar dooretteren. Aanpakken die overtreders!!
Horeca wil eind rookverbod
vrijdag 14 november 2008 | 20:05 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 15 november 2008 | 00:46
De horeca heeft last van het rookverbod. foto ANP
ARNHEM - Er moet zo snel mogelijk een einde komen aan het algemene rookverbod in de horeca.
Volgens de Arnhemse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland (KHN) zijn de negatieve effecten van het rookverbod nu al zo groot dat handhaving onverantwoord is.
"Met name cafés zonder menuekaart zijn de dupe", zegt Roel de Boer, voorzitter van de KHN Arnhem. "Landelijk gemeten hebben de brouwerijen in die sector in september en oktober, vergeleken met dezelfde maanden vorig jaar, 42 procent minder drank afgezet. Dat is heel fors, zeker als je bedenkt dat veel cafés het rookverbod negeren.
"Naar schatting lapt 30 procent het verbod aan zijn laars. Van de buurtcafés zelfs 50 procent. Als iedereen zich netjes aan het rookverbod zou houden, was de drankomzet nog veel verder gekelderd."
De leden van Koninklijke Horeca vergaderden donderdag over de gevolgen van het op 1 juli dit jaar ingevoerde horecaverbod. Als het aan de afdeling Arnhem had gelegen had de ledenraad van KHN de koers nu al gewijzigd.
Roel de Boer: "Tot nog toe was ons standpunt heel duidelijk. We stonden weliswaar niet te juichen bij het rookverbod, maar we waren wel voorstander van handhaving. Al was het maar om oneerlijke concurrentie in de Arnhemse horeca tegen te gaan. Maar het is onderhand duidelijk dat we de impact van het rookverbod zwaar onderschat hebben. We zijn nu om.
"Vooral na augustus zijn we overspoeld met klachten van uitbaters die het niet meer trekken. Noem het maar voortschrijdend inzicht dat wij van mening veranderd zijn." De afdeling Arnhem pleit er voor het roken weer toe te staan in alle drankgelegenheden zonder menuekaart. Eetcafés zouden het roken ook weer toe mogen staan vanaf het moment dat de keuken gesloten is, meestal rond tien uur 's avonds.
Roel de Boer: "De praktijk heeft aangetoond dat Nederlanders zich niet de les laten lezen door een minister. In de Arnhemse Varkensstraat staan vrijwel overal de asbakken weer op tafe
Horeca wil eind rookverbod
vrijdag 14 november 2008 | 20:05 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 15 november 2008 | 00:46
De horeca heeft last van het rookverbod. foto ANP
ARNHEM - Er moet zo snel mogelijk een einde komen aan het algemene rookverbod in de horeca.
Volgens de Arnhemse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland (KHN) zijn de negatieve effecten van het rookverbod nu al zo groot dat handhaving onverantwoord is.
"Met name cafés zonder menuekaart zijn de dupe", zegt Roel de Boer, voorzitter van de KHN Arnhem. "Landelijk gemeten hebben de brouwerijen in die sector in september en oktober, vergeleken met dezelfde maanden vorig jaar, 42 procent minder drank afgezet. Dat is heel fors, zeker als je bedenkt dat veel cafés het rookverbod negeren.
"Naar schatting lapt 30 procent het verbod aan zijn laars. Van de buurtcafés zelfs 50 procent. Als iedereen zich netjes aan het rookverbod zou houden, was de drankomzet nog veel verder gekelderd."
De leden van Koninklijke Horeca vergaderden donderdag over de gevolgen van het op 1 juli dit jaar ingevoerde horecaverbod. Als het aan de afdeling Arnhem had gelegen had de ledenraad van KHN de koers nu al gewijzigd.
Roel de Boer: "Tot nog toe was ons standpunt heel duidelijk. We stonden weliswaar niet te juichen bij het rookverbod, maar we waren wel voorstander van handhaving. Al was het maar om oneerlijke concurrentie in de Arnhemse horeca tegen te gaan. Maar het is onderhand duidelijk dat we de impact van het rookverbod zwaar onderschat hebben. We zijn nu om.
"Vooral na augustus zijn we overspoeld met klachten van uitbaters die het niet meer trekken. Noem het maar voortschrijdend inzicht dat wij van mening veranderd zijn." De afdeling Arnhem pleit er voor het roken weer toe te staan in alle drankgelegenheden zonder menuekaart. Eetcafés zouden het roken ook weer toe mogen staan vanaf het moment dat de keuken gesloten is, meestal rond tien uur 's avonds.
Roel de Boer: "De praktijk heeft aangetoond dat Nederlanders zich niet de les laten lezen door een minister. In de Arnhemse Varkensstraat staan vrijwel overal de asbakken weer op tafe
zondag 16 november 2008 om 19:02
zondag 16 november 2008 om 19:45
Zullen ze ook niet worden ondanks hun vooraangekondigde 'nu kan ik ook ein-de-lijk' stappen.... duh.... Gelul.
En ga nou niet de schuld van de lege kroegen bij de a-solidariteit van de rokers leggen.
De NIETrokers hebben massaal, luid en aanhoudend geroepen dat ze na jaren eindelijk de kroeg in konden en flink aan de rol zouden gaan......
Rokers gaven al aan minder te zullen gaan.
Waar zijn dan nu al die 'blije' niet-rokers??????
En ga nou niet de schuld van de lege kroegen bij de a-solidariteit van de rokers leggen.
De NIETrokers hebben massaal, luid en aanhoudend geroepen dat ze na jaren eindelijk de kroeg in konden en flink aan de rol zouden gaan......
Rokers gaven al aan minder te zullen gaan.
Waar zijn dan nu al die 'blije' niet-rokers??????
zondag 16 november 2008 om 19:52
En trouwens, als er zooooooooo veel meer niet-rokers dan rokers zijn, hoeft maar 'een deel' die stapbelofte waar te maken om de horeca stabiel te houden toch. En toch daalt de omzet. Dus ze gaan massaal NIET op stap en dan de rokers verwijten dat de kroegomzet daalt.
Schiet mij maar lek!
btw, ik ga ff naar de Shell naast me om sigaretten te halen
Schiet mij maar lek!
btw, ik ga ff naar de Shell naast me om sigaretten te halen
zondag 16 november 2008 om 20:00
Voor die 2 euries voor een brood bij de bakker héb je dan ook echt lekker brood. Alleen mijn eigengebakken brood kan daar tegenop. En ik eet graag brood dat van volkorenmeel is gemaakt, en niet van gemalen bonen en andere surrogaten.
Jammer dat de tarweprijs zo erg gestegen is (83% mondiale stijging in 2007), ik dacht dat het meeviel, totdat ik doorkreeg dat er nu 2 kilo meel ipv 2,5 kilo in een verpakking zit. Tsja, dan wordt een brood inderdaad duurder.
Jammer dat de tarweprijs zo erg gestegen is (83% mondiale stijging in 2007), ik dacht dat het meeviel, totdat ik doorkreeg dat er nu 2 kilo meel ipv 2,5 kilo in een verpakking zit. Tsja, dan wordt een brood inderdaad duurder.
zondag 16 november 2008 om 20:06
quote:shahla schreef op 16 november 2008 @ 17:29:
[...]
Dan zal ik wel gemist hebben wanneer we hier als burgers democratisch voor hebben gekozen.Je hebt in elk geval je les staatsrecht gemist waarin werd uitgelegd dat we hier geen directe democratie hebben, maar dat wij vertegenwoordigers kiezen die namens ons kiezen. Ook een vorm van democratie, die tot heel democratische beslissingen kan leiden.
[...]
Dan zal ik wel gemist hebben wanneer we hier als burgers democratisch voor hebben gekozen.Je hebt in elk geval je les staatsrecht gemist waarin werd uitgelegd dat we hier geen directe democratie hebben, maar dat wij vertegenwoordigers kiezen die namens ons kiezen. Ook een vorm van democratie, die tot heel democratische beslissingen kan leiden.
maandag 17 november 2008 om 01:28
quote:Mariska76 schreef op 16 november 2008 @ 16:55:
[...]
Dit staat in de wet (Besluit van 4 april 2008, houdende een aantal nadere voorschriften ter uitvoering van de Tabakswet (Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten))
Artikel 3
1. Degene die het beheer heeft over een van de volgende gebouwen is verplicht in de voor het publiek toegankelijke delen daarvan een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven:
a. horeca-inrichtingen, geëxploiteerd door een ondernemer zonder personeel; b. overdekte winkelcentra, Zijn deze twee (dik gedrukte)te rijmen!? klopt dat? is dat logica?evenementenhallen, congrescentra en luchthavens.
2. De verplichting geldt niet:
a. in ruimten waar geen inbreuk mag worden gemaakt op de persoonlijke levenssfeer; Dit zou al betekenen, dat als een iedere exploitant zegt dat hij een besloten "feest" geeft, hij buiten deze wet valt. b. in afsluitbare, voor het roken van tabaksproducten aangewezen en als zodanig aangeduide ruimten; Ieder cafe is afsluitbaar, en kun je een aanduiding bij maken dat het daar is toegestaan om te roken....c. in de open lucht.
Het is zo lek als een mandje...
Welke exploitanten vallen hier dan buiten?
[...]
Dit staat in de wet (Besluit van 4 april 2008, houdende een aantal nadere voorschriften ter uitvoering van de Tabakswet (Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten))
Artikel 3
1. Degene die het beheer heeft over een van de volgende gebouwen is verplicht in de voor het publiek toegankelijke delen daarvan een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven:
a. horeca-inrichtingen, geëxploiteerd door een ondernemer zonder personeel; b. overdekte winkelcentra, Zijn deze twee (dik gedrukte)te rijmen!? klopt dat? is dat logica?evenementenhallen, congrescentra en luchthavens.
2. De verplichting geldt niet:
a. in ruimten waar geen inbreuk mag worden gemaakt op de persoonlijke levenssfeer; Dit zou al betekenen, dat als een iedere exploitant zegt dat hij een besloten "feest" geeft, hij buiten deze wet valt. b. in afsluitbare, voor het roken van tabaksproducten aangewezen en als zodanig aangeduide ruimten; Ieder cafe is afsluitbaar, en kun je een aanduiding bij maken dat het daar is toegestaan om te roken....c. in de open lucht.
Het is zo lek als een mandje...
Welke exploitanten vallen hier dan buiten?
maandag 17 november 2008 om 09:10
quote:Dhelia schreef op 16 november 2008 @ 20:06:
[...]
Je hebt in elk geval je les staatsrecht gemist waarin werd uitgelegd dat we hier geen directe democratie hebben, maar dat wij vertegenwoordigers kiezen die namens ons kiezen. Ook een vorm van democratie, die tot heel democratische beslissingen kan leiden.Zucht. Nu je zo goed iets heel simpels, wat iedereen weet, weet uit te leggen, weet je ook heel goed dat niet iedereen heeft gekozen voor die fijne vertegenwoordigers die we er nu hebben zitten. Bovendien zegt dat niks over wat er later wordt besloten. Waar ik dan ook op doelde, is dat aan de burgers niet is gevraagd wat wij hier van vonden d.m.v. bijvoorbeeld een referendum. Dat bedoel ik met 'gemist' hebben dat de burgers hiervoor hebben gekozen. Ik nam aan dat een ieders intelligentie goed genoeg was om dat er wel uit te halen maar wie weet was dat te hoog gegrepen voor sommige mensen.
[...]
Je hebt in elk geval je les staatsrecht gemist waarin werd uitgelegd dat we hier geen directe democratie hebben, maar dat wij vertegenwoordigers kiezen die namens ons kiezen. Ook een vorm van democratie, die tot heel democratische beslissingen kan leiden.Zucht. Nu je zo goed iets heel simpels, wat iedereen weet, weet uit te leggen, weet je ook heel goed dat niet iedereen heeft gekozen voor die fijne vertegenwoordigers die we er nu hebben zitten. Bovendien zegt dat niks over wat er later wordt besloten. Waar ik dan ook op doelde, is dat aan de burgers niet is gevraagd wat wij hier van vonden d.m.v. bijvoorbeeld een referendum. Dat bedoel ik met 'gemist' hebben dat de burgers hiervoor hebben gekozen. Ik nam aan dat een ieders intelligentie goed genoeg was om dat er wel uit te halen maar wie weet was dat te hoog gegrepen voor sommige mensen.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 17 november 2008 om 09:14
quote:Booyahh schreef op 17 november 2008 @ 07:09:
Toch frappant dat de roker (ik meen dat slechts 24% van de volwassenen rookt) blijkbaar zorgt voor een groot gedeelte van zowel omzet als gezelligheid in de kroeg.Nee joh, dat kan natuurlijk niet. Mensen die met hun gerook nooit rekening hebben gehouden met de arme 'daardoor niet feest kunnen vieren in de kroeg' niet-roker, kunnen niet gezellig zijn.
Toch frappant dat de roker (ik meen dat slechts 24% van de volwassenen rookt) blijkbaar zorgt voor een groot gedeelte van zowel omzet als gezelligheid in de kroeg.Nee joh, dat kan natuurlijk niet. Mensen die met hun gerook nooit rekening hebben gehouden met de arme 'daardoor niet feest kunnen vieren in de kroeg' niet-roker, kunnen niet gezellig zijn.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 17 november 2008 om 10:53
quote:Zamirah schreef op 16 november 2008 @ 15:47:
[...]
Tuig is een definitie van een bepaald type mens.
En christenen zijn automatisch tuig? Volgens mij is dat in strijd met de grondwet.
Doet er niet toe. Ik voel me uitgescholden. Ik had minder problemen ermee gehad als je direct gezegd had: "JWvB, jij bent een vuile tyfushoer".
Hierbij het vriendelijke verzoek wat zorgvuldiger om te gaan met je 'provocaties'.
[...]
Tuig is een definitie van een bepaald type mens.
En christenen zijn automatisch tuig? Volgens mij is dat in strijd met de grondwet.
Doet er niet toe. Ik voel me uitgescholden. Ik had minder problemen ermee gehad als je direct gezegd had: "JWvB, jij bent een vuile tyfushoer".
Hierbij het vriendelijke verzoek wat zorgvuldiger om te gaan met je 'provocaties'.
maandag 17 november 2008 om 11:02
quote:CBS: OMZETDALING NIET DOOR ROOKVERBOD
Elsevierretail.nl | 15 november 2008
De omzetdaling van de horeca wordt niet veroorzaakt door het rookverbod. Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Het CBS maakte vrijdag bekend dat de horeca van alle economische sectoren in het derde kwartaal het slechtst heeft gepresteerd.
'De horeca presteerde in het tweede kwartaal ook al niet best.' Dat zegt econoom Michiel Vergeer van het CBS in een toelichting op de cijfers die het CBS presenteerde over de Nederlandse economie. Daaruit blijkt dat de horeca van alle economische sectoren het slechts heeft gedraaid in het derde kwartaal van dit jaar.
Discotheken
Enkele weken geleden maakte Koninklijke Horeca Nederland bekend dat uit onderzoek blijkt dat sinds de invoering van het rookverbod per 1 juli de omzet in cafés met 26 procent is gedaald en in discotheken zelfs met 31 procent. De helft van de omzetdaling wordt toegeschreven aan het rookverbod.
Beste cafés
Vandaag maakte Misset Horeca bekend dat de beste cafés van Nederland, die volgende week bekend worden gemaakt in de Café Top 100, beduidend minder last van het rookverbod hebben dan de gemiddelde kroeg. De helft van de vaderlandse topcafés laten weten dat ze de afgelopen maanden geen omzetverlies hebben geleden door het rookverbod.
Elsevierretail.nl | 15 november 2008
De omzetdaling van de horeca wordt niet veroorzaakt door het rookverbod. Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Het CBS maakte vrijdag bekend dat de horeca van alle economische sectoren in het derde kwartaal het slechtst heeft gepresteerd.
'De horeca presteerde in het tweede kwartaal ook al niet best.' Dat zegt econoom Michiel Vergeer van het CBS in een toelichting op de cijfers die het CBS presenteerde over de Nederlandse economie. Daaruit blijkt dat de horeca van alle economische sectoren het slechts heeft gedraaid in het derde kwartaal van dit jaar.
Discotheken
Enkele weken geleden maakte Koninklijke Horeca Nederland bekend dat uit onderzoek blijkt dat sinds de invoering van het rookverbod per 1 juli de omzet in cafés met 26 procent is gedaald en in discotheken zelfs met 31 procent. De helft van de omzetdaling wordt toegeschreven aan het rookverbod.
Beste cafés
Vandaag maakte Misset Horeca bekend dat de beste cafés van Nederland, die volgende week bekend worden gemaakt in de Café Top 100, beduidend minder last van het rookverbod hebben dan de gemiddelde kroeg. De helft van de vaderlandse topcafés laten weten dat ze de afgelopen maanden geen omzetverlies hebben geleden door het rookverbod.
maandag 17 november 2008 om 11:19
maandag 17 november 2008 om 13:36
quote:lonki schreef op 17 november 2008 @ 01:28:
quote:
Mariska76 schreef op 16 november 2008 @ 16:55:
[...]
Dit staat in de wet (Besluit van 4 april 2008, houdende een aantal nadere voorschriften ter uitvoering van de Tabakswet (Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten))
Artikel 3
1. Degene die het beheer heeft over een van de volgende gebouwen is verplicht in de voor het publiek toegankelijke delen daarvan een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven:
a. horeca-inrichtingen, geëxploiteerd door een ondernemer zonder personeel; b. overdekte winkelcentra, Zijn deze twee (dik gedrukte)te rijmen!? klopt dat? is dat logica?evenementenhallen, congrescentra en luchthavens.
Hoe bedoel je? Het gaat om een nader voorschrift uit de Tabakswet. In de Tabakswet is geregeld dat iedereen een rookvrije werkplek moet hebben. In dit voorschrift staat dat dat ook geldt voor een horeca-inrichting zonder personeel. Jij kan het misschien niet logisch vinden, maar dat doet niet terzake. Er is nu eenmaal bepaald dat je in horeca-inrichtingen niet mag roken, ook niet als er geen personeel rondloopt.
quote:lonki schreef op 17 november 2008 @ 01:28:2. De verplichting geldt niet:
a. in ruimten waar geen inbreuk mag worden gemaakt op de persoonlijke levenssfeer; Dit zou al betekenen, dat als een iedere exploitant zegt dat hij een besloten "feest" geeft, hij buiten deze wet valt.
Is dat café dan een "persoonlijke levenssfeer"? Nee en dat kun je ook niet zomaar beslissen omdat het pand waar dat feest dan wordt gegeven als "horeca" in het bestemmingsplan staat.
quote:lonki schreef op 17 november 2008 @ 01:28:b. in afsluitbare, voor het roken van tabaksproducten aangewezen en als zodanig aangeduide ruimten; Ieder cafe is afsluitbaar, en kun je een aanduiding bij maken dat het daar is toegestaan om te roken....c. in de open lucht.
Het is zo lek als een mandje...
Een café is nog steeds publiek toegankelijk, dus je mag een café niet zomaar afsluiten (voor bepaalde groepen mensen). Ik denk dat je daar dan een vergunning voor zou moeten aanvragen, maar die krijgt de caféhouder natuurlijk nooit.
En bovendien, er zijn maar weinig caféhouders die nooit hulp krijgen. Er is altijd wel iemand die meehelpt of invalt bij vakantie of ziekte. Ook dat is personeel.
quote:
Mariska76 schreef op 16 november 2008 @ 16:55:
[...]
Dit staat in de wet (Besluit van 4 april 2008, houdende een aantal nadere voorschriften ter uitvoering van de Tabakswet (Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten))
Artikel 3
1. Degene die het beheer heeft over een van de volgende gebouwen is verplicht in de voor het publiek toegankelijke delen daarvan een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven:
a. horeca-inrichtingen, geëxploiteerd door een ondernemer zonder personeel; b. overdekte winkelcentra, Zijn deze twee (dik gedrukte)te rijmen!? klopt dat? is dat logica?evenementenhallen, congrescentra en luchthavens.
Hoe bedoel je? Het gaat om een nader voorschrift uit de Tabakswet. In de Tabakswet is geregeld dat iedereen een rookvrije werkplek moet hebben. In dit voorschrift staat dat dat ook geldt voor een horeca-inrichting zonder personeel. Jij kan het misschien niet logisch vinden, maar dat doet niet terzake. Er is nu eenmaal bepaald dat je in horeca-inrichtingen niet mag roken, ook niet als er geen personeel rondloopt.
quote:lonki schreef op 17 november 2008 @ 01:28:2. De verplichting geldt niet:
a. in ruimten waar geen inbreuk mag worden gemaakt op de persoonlijke levenssfeer; Dit zou al betekenen, dat als een iedere exploitant zegt dat hij een besloten "feest" geeft, hij buiten deze wet valt.
Is dat café dan een "persoonlijke levenssfeer"? Nee en dat kun je ook niet zomaar beslissen omdat het pand waar dat feest dan wordt gegeven als "horeca" in het bestemmingsplan staat.
quote:lonki schreef op 17 november 2008 @ 01:28:b. in afsluitbare, voor het roken van tabaksproducten aangewezen en als zodanig aangeduide ruimten; Ieder cafe is afsluitbaar, en kun je een aanduiding bij maken dat het daar is toegestaan om te roken....c. in de open lucht.
Het is zo lek als een mandje...
Een café is nog steeds publiek toegankelijk, dus je mag een café niet zomaar afsluiten (voor bepaalde groepen mensen). Ik denk dat je daar dan een vergunning voor zou moeten aanvragen, maar die krijgt de caféhouder natuurlijk nooit.
En bovendien, er zijn maar weinig caféhouders die nooit hulp krijgen. Er is altijd wel iemand die meehelpt of invalt bij vakantie of ziekte. Ook dat is personeel.
maandag 17 november 2008 om 15:37
quote:Bronny schreef op 17 november 2008 @ 15:16:
Ik zou graag alle niet-rokers willen oproepen om twee weken weg te blijven uit de horeca. Dan weten ze pas echt de betekenis van omzetverlies.Nee joh, gewoon lekker blijven uitgaan. En consequent weigeren de rekening te betalen als je door anderen in de rook wordt gezet en de horecabaas vindt dat blijkbaar wel OK. Laat ie dan maar de politie bellen ...
Ik zou graag alle niet-rokers willen oproepen om twee weken weg te blijven uit de horeca. Dan weten ze pas echt de betekenis van omzetverlies.Nee joh, gewoon lekker blijven uitgaan. En consequent weigeren de rekening te betalen als je door anderen in de rook wordt gezet en de horecabaas vindt dat blijkbaar wel OK. Laat ie dan maar de politie bellen ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 17 november 2008 om 18:00
Ik snap niet waarom de niet-roker het verlies van de rokers moet gaan 'goedmaken'. Dus omdat de rokers wegblijven, moeten de anderen maar meer uit? Wat een onzin. Deze maatregel er niet gekomen voor de niet-rokende bezoeker, maar voor de werknemer. Dat de bezoeker er blij mee is is logisch. Maar om nu te zeggen dat zij maar even vaker uit moeten gaan? Niet-rokers gingen vaak al uit. Zij gaven al geld uit. Dat wordt niet opeens verdubbeld. De niet-roker die eerder de rook voor lief nam, heeft niet opeens meer stapdagen en meer geld te besteden.
Niet betalen is natuurlijk ook geen optie: als je wat consumeerd, moet je betalen. Maar persoonlijk zal ik minder geneigd zijn om naar een plek te gaan waar het rookverbod genegeerd wordt.
Niet betalen is natuurlijk ook geen optie: als je wat consumeerd, moet je betalen. Maar persoonlijk zal ik minder geneigd zijn om naar een plek te gaan waar het rookverbod genegeerd wordt.
...
maandag 17 november 2008 om 19:48
quote:shahla schreef op 17 november 2008 @ 09:10:
[...]
Zucht. Nu je zo goed iets heel simpels, wat iedereen weet, weet uit te leggen, weet je ook heel goed dat niet iedereen heeft gekozen voor die fijne vertegenwoordigers die we er nu hebben zitten. Bovendien zegt dat niks over wat er later wordt besloten. Waar ik dan ook op doelde, is dat aan de burgers niet is gevraagd wat wij hier van vonden d.m.v. bijvoorbeeld een referendum. Dat bedoel ik met 'gemist' hebben dat de burgers hiervoor hebben gekozen. Ik nam aan dat een ieders intelligentie goed genoeg was om dat er wel uit te halen maar wie weet was dat te hoog gegrepen voor sommige mensen.Idem zucht, da's namelijk de kern van een democratie: dat je je bij de beslissing van de meerderheid (en in een representatieve democratie is dat dus de meerderheid van de gekozen vertegenwoordigers) neerlegt. Of anders via democratische weg (!) probeert dat alsnog te veranderen.
Ik weet het, het staatsbestel als geheel is voor sommigen wellicht te hoog gegrepen maar dit onderdeeltje is toch niet zo ingewikkeld? Het maakte in elk geval geen deel uit van mijn studie staatsrecht aangezien het basiskennis is, dus dat moet jij dan toch ook kunnen snappen?
[...]
Zucht. Nu je zo goed iets heel simpels, wat iedereen weet, weet uit te leggen, weet je ook heel goed dat niet iedereen heeft gekozen voor die fijne vertegenwoordigers die we er nu hebben zitten. Bovendien zegt dat niks over wat er later wordt besloten. Waar ik dan ook op doelde, is dat aan de burgers niet is gevraagd wat wij hier van vonden d.m.v. bijvoorbeeld een referendum. Dat bedoel ik met 'gemist' hebben dat de burgers hiervoor hebben gekozen. Ik nam aan dat een ieders intelligentie goed genoeg was om dat er wel uit te halen maar wie weet was dat te hoog gegrepen voor sommige mensen.Idem zucht, da's namelijk de kern van een democratie: dat je je bij de beslissing van de meerderheid (en in een representatieve democratie is dat dus de meerderheid van de gekozen vertegenwoordigers) neerlegt. Of anders via democratische weg (!) probeert dat alsnog te veranderen.
Ik weet het, het staatsbestel als geheel is voor sommigen wellicht te hoog gegrepen maar dit onderdeeltje is toch niet zo ingewikkeld? Het maakte in elk geval geen deel uit van mijn studie staatsrecht aangezien het basiskennis is, dus dat moet jij dan toch ook kunnen snappen?
