Actueel
alle pijlers
De horeca moet niet zeiken
zaterdag 15 november 2008 om 01:19
En de horeca blijft maar dooretteren. Aanpakken die overtreders!!
Horeca wil eind rookverbod
vrijdag 14 november 2008 | 20:05 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 15 november 2008 | 00:46
De horeca heeft last van het rookverbod. foto ANP
ARNHEM - Er moet zo snel mogelijk een einde komen aan het algemene rookverbod in de horeca.
Volgens de Arnhemse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland (KHN) zijn de negatieve effecten van het rookverbod nu al zo groot dat handhaving onverantwoord is.
"Met name cafés zonder menuekaart zijn de dupe", zegt Roel de Boer, voorzitter van de KHN Arnhem. "Landelijk gemeten hebben de brouwerijen in die sector in september en oktober, vergeleken met dezelfde maanden vorig jaar, 42 procent minder drank afgezet. Dat is heel fors, zeker als je bedenkt dat veel cafés het rookverbod negeren.
"Naar schatting lapt 30 procent het verbod aan zijn laars. Van de buurtcafés zelfs 50 procent. Als iedereen zich netjes aan het rookverbod zou houden, was de drankomzet nog veel verder gekelderd."
De leden van Koninklijke Horeca vergaderden donderdag over de gevolgen van het op 1 juli dit jaar ingevoerde horecaverbod. Als het aan de afdeling Arnhem had gelegen had de ledenraad van KHN de koers nu al gewijzigd.
Roel de Boer: "Tot nog toe was ons standpunt heel duidelijk. We stonden weliswaar niet te juichen bij het rookverbod, maar we waren wel voorstander van handhaving. Al was het maar om oneerlijke concurrentie in de Arnhemse horeca tegen te gaan. Maar het is onderhand duidelijk dat we de impact van het rookverbod zwaar onderschat hebben. We zijn nu om.
"Vooral na augustus zijn we overspoeld met klachten van uitbaters die het niet meer trekken. Noem het maar voortschrijdend inzicht dat wij van mening veranderd zijn." De afdeling Arnhem pleit er voor het roken weer toe te staan in alle drankgelegenheden zonder menuekaart. Eetcafés zouden het roken ook weer toe mogen staan vanaf het moment dat de keuken gesloten is, meestal rond tien uur 's avonds.
Roel de Boer: "De praktijk heeft aangetoond dat Nederlanders zich niet de les laten lezen door een minister. In de Arnhemse Varkensstraat staan vrijwel overal de asbakken weer op tafe
Horeca wil eind rookverbod
vrijdag 14 november 2008 | 20:05 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 15 november 2008 | 00:46
De horeca heeft last van het rookverbod. foto ANP
ARNHEM - Er moet zo snel mogelijk een einde komen aan het algemene rookverbod in de horeca.
Volgens de Arnhemse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland (KHN) zijn de negatieve effecten van het rookverbod nu al zo groot dat handhaving onverantwoord is.
"Met name cafés zonder menuekaart zijn de dupe", zegt Roel de Boer, voorzitter van de KHN Arnhem. "Landelijk gemeten hebben de brouwerijen in die sector in september en oktober, vergeleken met dezelfde maanden vorig jaar, 42 procent minder drank afgezet. Dat is heel fors, zeker als je bedenkt dat veel cafés het rookverbod negeren.
"Naar schatting lapt 30 procent het verbod aan zijn laars. Van de buurtcafés zelfs 50 procent. Als iedereen zich netjes aan het rookverbod zou houden, was de drankomzet nog veel verder gekelderd."
De leden van Koninklijke Horeca vergaderden donderdag over de gevolgen van het op 1 juli dit jaar ingevoerde horecaverbod. Als het aan de afdeling Arnhem had gelegen had de ledenraad van KHN de koers nu al gewijzigd.
Roel de Boer: "Tot nog toe was ons standpunt heel duidelijk. We stonden weliswaar niet te juichen bij het rookverbod, maar we waren wel voorstander van handhaving. Al was het maar om oneerlijke concurrentie in de Arnhemse horeca tegen te gaan. Maar het is onderhand duidelijk dat we de impact van het rookverbod zwaar onderschat hebben. We zijn nu om.
"Vooral na augustus zijn we overspoeld met klachten van uitbaters die het niet meer trekken. Noem het maar voortschrijdend inzicht dat wij van mening veranderd zijn." De afdeling Arnhem pleit er voor het roken weer toe te staan in alle drankgelegenheden zonder menuekaart. Eetcafés zouden het roken ook weer toe mogen staan vanaf het moment dat de keuken gesloten is, meestal rond tien uur 's avonds.
Roel de Boer: "De praktijk heeft aangetoond dat Nederlanders zich niet de les laten lezen door een minister. In de Arnhemse Varkensstraat staan vrijwel overal de asbakken weer op tafe
dinsdag 18 november 2008 om 00:03
quote:vlammetje schreef op 17 november 2008 @ 18:00:
Ik snap niet waarom de niet-roker het verlies van de rokers moet gaan 'goedmaken'. Dus omdat de rokers wegblijven, moeten de anderen maar meer uit? Wat een onzin. Deze maatregel er niet gekomen voor de niet-rokende bezoeker, maar voor de werknemer. Dat de bezoeker er blij mee is is logisch. Maar om nu te zeggen dat zij maar even vaker uit moeten gaan? Niet-rokers gingen vaak al uit. Zij gaven al geld uit. Dat wordt niet opeens verdubbeld. De niet-roker die eerder de rook voor lief nam, heeft niet opeens meer stapdagen en meer geld te besteden.
Niet betalen is natuurlijk ook geen optie: als je wat consumeerd, moet je betalen. Maar persoonlijk zal ik minder geneigd zijn om naar een plek te gaan waar het rookverbod genegeerd wordt.
JAA jij maakt het ff helemaal lekker (bont)!!!
De voorheen thuisblijvende niet-rokers gaven aan dat zij bij rookvrij MEER op stap zouden gaan. Het gaat niet om niet-rokers die de rook voor lief namen. Ik snap dat die niet meer besteden/te besteden hebben.
Het gaat om de niet-rokers die al maanden voor het rookverbod euforisch spraken over D-day zodat zij rookvrij uit konden gaan daar waar horecapersoneel (!!) niet meer mocht roken.
DIE zijn massaal weggebleven.
ALS die niet-rokers massaal wegblijven en een kroeg slechts 1 eigenaar heeft en geen personeel. Waarom zou dan DIE kroeg rookvrij blijven als A. de rokende ondernemer zonder personeel niet meer kan roken, B. er geen niet rokende klanten bijkomen en C. de rokende (ex)klanten wegblijven????
Tell me!! Ik ben erg benieuwd!
Ik snap niet waarom de niet-roker het verlies van de rokers moet gaan 'goedmaken'. Dus omdat de rokers wegblijven, moeten de anderen maar meer uit? Wat een onzin. Deze maatregel er niet gekomen voor de niet-rokende bezoeker, maar voor de werknemer. Dat de bezoeker er blij mee is is logisch. Maar om nu te zeggen dat zij maar even vaker uit moeten gaan? Niet-rokers gingen vaak al uit. Zij gaven al geld uit. Dat wordt niet opeens verdubbeld. De niet-roker die eerder de rook voor lief nam, heeft niet opeens meer stapdagen en meer geld te besteden.
Niet betalen is natuurlijk ook geen optie: als je wat consumeerd, moet je betalen. Maar persoonlijk zal ik minder geneigd zijn om naar een plek te gaan waar het rookverbod genegeerd wordt.
JAA jij maakt het ff helemaal lekker (bont)!!!
De voorheen thuisblijvende niet-rokers gaven aan dat zij bij rookvrij MEER op stap zouden gaan. Het gaat niet om niet-rokers die de rook voor lief namen. Ik snap dat die niet meer besteden/te besteden hebben.
Het gaat om de niet-rokers die al maanden voor het rookverbod euforisch spraken over D-day zodat zij rookvrij uit konden gaan daar waar horecapersoneel (!!) niet meer mocht roken.
DIE zijn massaal weggebleven.
ALS die niet-rokers massaal wegblijven en een kroeg slechts 1 eigenaar heeft en geen personeel. Waarom zou dan DIE kroeg rookvrij blijven als A. de rokende ondernemer zonder personeel niet meer kan roken, B. er geen niet rokende klanten bijkomen en C. de rokende (ex)klanten wegblijven????
Tell me!! Ik ben erg benieuwd!
dinsdag 18 november 2008 om 00:09
Hoeveel kroegen met 1 eigenaar en geen personeel zijn er nu eigenlijk? Tell me.
Trouwens, toen het rookverbod werd afgekondigd, was ik wel blij dat ik rookvrij kon stappen. Maar ik ga niet zoveel uit, ik heb ook nooit aangekondigd vanaf 1 juli elk weekeinde in de kroeg te gaan hangen. De keren dat ik uit ga (niet vaker dan voorheen) ben ik blij dat he rookvrij is, maar ik ga dus niet vaker.
Ik denk dat de media vergeten is dit te nuanceren.
Trouwens, toen het rookverbod werd afgekondigd, was ik wel blij dat ik rookvrij kon stappen. Maar ik ga niet zoveel uit, ik heb ook nooit aangekondigd vanaf 1 juli elk weekeinde in de kroeg te gaan hangen. De keren dat ik uit ga (niet vaker dan voorheen) ben ik blij dat he rookvrij is, maar ik ga dus niet vaker.
Ik denk dat de media vergeten is dit te nuanceren.
dinsdag 18 november 2008 om 06:03
Tja... rookverbod! Ik word er moe van! Ik vind het geen probleem dat er in restaurants niet meer gerookt mag worden maar in een kroeg vind ik het toch zonde..
Ik werk in een cafe restaurant waar niet gerookt word! Ook al het personeel staat buiten te roken.. We hebben geen rokershok maar wel een verwarmd terras en dat toch al zeker 5 jaar.
Ik merk dat onze kroegavonden niet meer zo zijn zoals ze waren.. ongeveer alles staat buiten en dan ook inderdaad de niet rokers! Met de feesten staat 25% buiten en die doen niet niet 1 sigaret maar een half pakje waardoor het binnen leegblijft en er minder gedronken word!
Ik weet ook dat alles sinds de euro duurder is geworden en niet alleen de horeca! We zouden het bier goedkoper kunnen maken maar dan word het ongekoeld in een vies glas getapt en kan je bij de bar ophalen want bedienen is er dan niet meer bij..en verwarmd roken al helemaal niet meer!
Ik werk in een cafe restaurant waar niet gerookt word! Ook al het personeel staat buiten te roken.. We hebben geen rokershok maar wel een verwarmd terras en dat toch al zeker 5 jaar.
Ik merk dat onze kroegavonden niet meer zo zijn zoals ze waren.. ongeveer alles staat buiten en dan ook inderdaad de niet rokers! Met de feesten staat 25% buiten en die doen niet niet 1 sigaret maar een half pakje waardoor het binnen leegblijft en er minder gedronken word!
Ik weet ook dat alles sinds de euro duurder is geworden en niet alleen de horeca! We zouden het bier goedkoper kunnen maken maar dan word het ongekoeld in een vies glas getapt en kan je bij de bar ophalen want bedienen is er dan niet meer bij..en verwarmd roken al helemaal niet meer!
dinsdag 18 november 2008 om 12:02
Ik denk nog steeds dat de dalende omzet (in zoverre die met het rookverbod te maken heeft) aan de roker ligt die nu opeens niet meer komt of de hele tijd buiten staat.
Er moet toch geen hoop zijn dat de niet-rokers opeens vaker naar de kroeg gaan om het buiten-staan van de rokers te compenseren?
Als de roker gewoon weer lekker naar binnen gaat en zijn drankjes drinkt en zo nu en dan een peuk gaat roken buiten, is er niets met de omzet aan de hand.
Er moet toch geen hoop zijn dat de niet-rokers opeens vaker naar de kroeg gaan om het buiten-staan van de rokers te compenseren?
Als de roker gewoon weer lekker naar binnen gaat en zijn drankjes drinkt en zo nu en dan een peuk gaat roken buiten, is er niets met de omzet aan de hand.
dinsdag 18 november 2008 om 12:29
quote:Dhelia schreef op 17 november 2008 @ 19:48:
[...]
Idem zucht, da's namelijk de kern van een democratie: dat je je bij de beslissing van de meerderheid (en in een representatieve democratie is dat dus de meerderheid van de gekozen vertegenwoordigers) neerlegt. Of anders via democratische weg (!) probeert dat alsnog te veranderen.
Dan hoef je dus helemaal niet klakkeloos bij een beslissing neer te leggen, anders zouden al die bezwaar procedures e.d. er niet zijn. Beetje raar om dan te verkondigen dat de kern is dat je je neer moet leggen bij een meerderheid beslissing of dat je het anders moet zien te veranderen. Dat is nogal tegenstrijdig aan elkaar hè. Dan is er geen sprake van je er bij neer moeten leggen. Je hebt altijd andere opties. En omdat we hier in een soort van democratie leven houdt dat voor mij niet in dat ik het dan maar eens moet zijn met dit systeem. Maar goed, op deze manier dwalen we nogal af.
Feit is dat deze nieuwe wet niet getoetst is aan wat de rokende of niet rokende burger nou hiermee wilde. Dan kun je lullen wat je wilt over indirecte democratie maar het heeft er nu voor gezorgd dat de situatie is zoals deze is.
[...]
Idem zucht, da's namelijk de kern van een democratie: dat je je bij de beslissing van de meerderheid (en in een representatieve democratie is dat dus de meerderheid van de gekozen vertegenwoordigers) neerlegt. Of anders via democratische weg (!) probeert dat alsnog te veranderen.
Dan hoef je dus helemaal niet klakkeloos bij een beslissing neer te leggen, anders zouden al die bezwaar procedures e.d. er niet zijn. Beetje raar om dan te verkondigen dat de kern is dat je je neer moet leggen bij een meerderheid beslissing of dat je het anders moet zien te veranderen. Dat is nogal tegenstrijdig aan elkaar hè. Dan is er geen sprake van je er bij neer moeten leggen. Je hebt altijd andere opties. En omdat we hier in een soort van democratie leven houdt dat voor mij niet in dat ik het dan maar eens moet zijn met dit systeem. Maar goed, op deze manier dwalen we nogal af.
Feit is dat deze nieuwe wet niet getoetst is aan wat de rokende of niet rokende burger nou hiermee wilde. Dan kun je lullen wat je wilt over indirecte democratie maar het heeft er nu voor gezorgd dat de situatie is zoals deze is.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 18 november 2008 om 12:37
quote:Kiki2028 schreef op 18 november 2008 @ 12:02:
Ik denk nog steeds dat de dalende omzet (in zoverre die met het rookverbod te maken heeft) aan de roker ligt die nu opeens niet meer komt of de hele tijd buiten staat.
Er moet toch geen hoop zijn dat de niet-rokers opeens vaker naar de kroeg gaan om het buiten-staan van de rokers te compenseren?
Als de roker gewoon weer lekker naar binnen gaat en zijn drankjes drinkt en zo nu en dan een peuk gaat roken buiten, is er niets met de omzet aan de hand.
Wat mij betreft ligt het dan maar aan de roker. Tja, dat krijg je als je ze weert uit een gelegenheid waar drank en roken nu eenmaal altijd hand in hand gingen. De overweging is gemaakt dat gezondheid hier de doorslaggevende factor moest zijn. Dit gaat nu ten koste van ondernemers op economisch vlak. Dat laatste doet er blijkbaar niet toe. En dan zouden de rokers die geweerd zijn die boel weer recht moeten trekken? Veel succes daarmee. Ik denk dat je van een koude kermis thuis komt wat de kroeg aangaat.
Ik ben zelf sinds het rookverbod toevallig ook niet meer in de kroeg geweest. Vooral nu het kouder wordt, heb ik weinig lust in de kou een peuk te gaan staan roken omdat ik anders mijn drankjes in de kroeg niet kan nuttigen. Laat dan maar zitten. Het nuttigen van alcohol is namelijk voor mij van ondergeschikt belang.
Nu ga ik alleen nog naar horeca gelegenheden als we een familiefeest hebben.
Ik denk nog steeds dat de dalende omzet (in zoverre die met het rookverbod te maken heeft) aan de roker ligt die nu opeens niet meer komt of de hele tijd buiten staat.
Er moet toch geen hoop zijn dat de niet-rokers opeens vaker naar de kroeg gaan om het buiten-staan van de rokers te compenseren?
Als de roker gewoon weer lekker naar binnen gaat en zijn drankjes drinkt en zo nu en dan een peuk gaat roken buiten, is er niets met de omzet aan de hand.
Wat mij betreft ligt het dan maar aan de roker. Tja, dat krijg je als je ze weert uit een gelegenheid waar drank en roken nu eenmaal altijd hand in hand gingen. De overweging is gemaakt dat gezondheid hier de doorslaggevende factor moest zijn. Dit gaat nu ten koste van ondernemers op economisch vlak. Dat laatste doet er blijkbaar niet toe. En dan zouden de rokers die geweerd zijn die boel weer recht moeten trekken? Veel succes daarmee. Ik denk dat je van een koude kermis thuis komt wat de kroeg aangaat.
Ik ben zelf sinds het rookverbod toevallig ook niet meer in de kroeg geweest. Vooral nu het kouder wordt, heb ik weinig lust in de kou een peuk te gaan staan roken omdat ik anders mijn drankjes in de kroeg niet kan nuttigen. Laat dan maar zitten. Het nuttigen van alcohol is namelijk voor mij van ondergeschikt belang.
Nu ga ik alleen nog naar horeca gelegenheden als we een familiefeest hebben.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 18 november 2008 om 13:21
quote:shahla schreef op 18 november 2008 @ 12:29:Feit is dat deze nieuwe wet niet getoetst is aan wat de rokende of niet rokende burger nou hiermee wilde. Dan kun je lullen wat je wilt over indirecte democratie maar het heeft er nu voor gezorgd dat de situatie is zoals deze is.Hoe zie je dat dan voor je? Moeten we bij elke wet(swijziging) een referendum houden? Dan kunnen we elke dag naar de stembus.Er worden zoveel beslissingen genomen waar mensen het niet mee eens zijn.
dinsdag 18 november 2008 om 13:36
Veel rokers drinken ook grote hoeveelheden alcohol. Omdat de combinatie roken en alcohol lekker is. Misschien dat daarom de omzet daalt?
Zelf rook ik ook, als ik nu in een kroeb kom drink ik spa blauw omdat hier de sigaret me niet bij smaakt en ik dus niet in de kou hoef te staan. Dan drink ik 2 spa blauw waar vroeger 15 glazen bier tegen over stonden....tja die hier de omzetdaling...en voor veel rokers geldt t zelfde denk ik
Zelf rook ik ook, als ik nu in een kroeb kom drink ik spa blauw omdat hier de sigaret me niet bij smaakt en ik dus niet in de kou hoef te staan. Dan drink ik 2 spa blauw waar vroeger 15 glazen bier tegen over stonden....tja die hier de omzetdaling...en voor veel rokers geldt t zelfde denk ik
dinsdag 18 november 2008 om 15:46
quote:shahla schreef op 18 november 2008 @ 12:37:
En dan zouden de rokers die geweerd zijn die boel weer recht moeten trekken? Het zijn niet de rokers die geweerd worden, maar wel het roken.
Kroegeigenaren kunnen ervoor kiezen het de rokers wat aangenamer te maken door aparte rookgelegenheden te creeren en als ze dat niet doen zul je inderdaad even 5 minuutjes naar buiten moeten vanwege je verslaving (waar je natuurlijk andere mensen niet mee lastig wilt vallen! ) en daarna mag je gewoon weer naar binnen hoor.
En dan zouden de rokers die geweerd zijn die boel weer recht moeten trekken? Het zijn niet de rokers die geweerd worden, maar wel het roken.
Kroegeigenaren kunnen ervoor kiezen het de rokers wat aangenamer te maken door aparte rookgelegenheden te creeren en als ze dat niet doen zul je inderdaad even 5 minuutjes naar buiten moeten vanwege je verslaving (waar je natuurlijk andere mensen niet mee lastig wilt vallen! ) en daarna mag je gewoon weer naar binnen hoor.
dinsdag 18 november 2008 om 16:35
quote:Mariska76 schreef op 18 november 2008 @ 13:21:
[...]
Hoe zie je dat dan voor je? Moeten we bij elke wet(swijziging) een referendum houden? Dan kunnen we elke dag naar de stembus.Er worden zoveel beslissingen genomen waar mensen het niet mee eens zijn.Onzin, dat kan heel makkelijk via een website. Net zoals de politiek en de overheid wel heel makkelijke systeempjes online hebben om te toetsen hoe mensen denken over welke politieke partij of hoe je heel makkelijk een keuze kunt maken uit verschillende politieke standpunten om te bepalen welke partij het beste bij je past, alvorens te gaan stemmen. Dat kan ook allemaal maar men is te beroerd om een referendum te houden over iets wat vele burgers aangaat. Terwijl er wel websites over het onderwerp referendum zijn. Bijvoorbeeld deze: referendumplatform
[...]
Hoe zie je dat dan voor je? Moeten we bij elke wet(swijziging) een referendum houden? Dan kunnen we elke dag naar de stembus.Er worden zoveel beslissingen genomen waar mensen het niet mee eens zijn.Onzin, dat kan heel makkelijk via een website. Net zoals de politiek en de overheid wel heel makkelijke systeempjes online hebben om te toetsen hoe mensen denken over welke politieke partij of hoe je heel makkelijk een keuze kunt maken uit verschillende politieke standpunten om te bepalen welke partij het beste bij je past, alvorens te gaan stemmen. Dat kan ook allemaal maar men is te beroerd om een referendum te houden over iets wat vele burgers aangaat. Terwijl er wel websites over het onderwerp referendum zijn. Bijvoorbeeld deze: referendumplatform
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 18 november 2008 om 16:39
quote:ildiko schreef op 18 november 2008 @ 15:46:
[...]
Het zijn niet de rokers die geweerd worden, maar wel het roken.Waarmee je een roker a.h.w. zeker wel weert want in de kroeg mag je geen roker meer zijn dus de roker is wel degelijk geweerd. Laten we nou niet gaan mieren neuken, zeg. De mens zelf is niet geweerd, nee maar als je roker bent, ben je in die hoedanigheid niet meer (rokend) welkom.
[...]
Het zijn niet de rokers die geweerd worden, maar wel het roken.Waarmee je een roker a.h.w. zeker wel weert want in de kroeg mag je geen roker meer zijn dus de roker is wel degelijk geweerd. Laten we nou niet gaan mieren neuken, zeg. De mens zelf is niet geweerd, nee maar als je roker bent, ben je in die hoedanigheid niet meer (rokend) welkom.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 18 november 2008 om 16:39
dinsdag 18 november 2008 om 16:43
nogmaals @ shalah, en gelukkig maar, dan tasten rokers die zichzelf aan het doden zijn mijn longen tenminste niet meer aan.
Wat cijfertjes: 50% van de rokers overlijdt door reden veroorzaakt door het roken.
als 4 sigaretten gerookt worden, rook je als meeroker er 1 hele mee.
Doe dat dus maar lekker in je eigen tijd, op je eigen plaats.
Wat cijfertjes: 50% van de rokers overlijdt door reden veroorzaakt door het roken.
als 4 sigaretten gerookt worden, rook je als meeroker er 1 hele mee.
Doe dat dus maar lekker in je eigen tijd, op je eigen plaats.
dinsdag 18 november 2008 om 16:47
quote:Annepanne1 schreef op 18 november 2008 @ 16:39:
Nee Shalah, dat kan niet. Anonimiteit is niet te waarborgen. Elke pc heeft namelijk een uniek adres. Zo kan achterhaald worden wie wat stemt, en dat is niet de bedoeling bij een officiele stemming.
Mede daarom moeten we dus nog steeds naar het gemeentehuis.Mwaoh, zo zit het volgens mij niet helemaal. Het kan wel een tegenargument zijn om niet een referendum te houden maar in wiens belang is dat het meest. Juist, de overheid. Als argument voor of tegen ben ik het in elk geval niet tegen gekomen op de genoemde site en worden er blijkbaar al wel referenda gehouden en-of aangevraagd. Het kan dus blijkbaar wel degelijk.
Nee Shalah, dat kan niet. Anonimiteit is niet te waarborgen. Elke pc heeft namelijk een uniek adres. Zo kan achterhaald worden wie wat stemt, en dat is niet de bedoeling bij een officiele stemming.
Mede daarom moeten we dus nog steeds naar het gemeentehuis.Mwaoh, zo zit het volgens mij niet helemaal. Het kan wel een tegenargument zijn om niet een referendum te houden maar in wiens belang is dat het meest. Juist, de overheid. Als argument voor of tegen ben ik het in elk geval niet tegen gekomen op de genoemde site en worden er blijkbaar al wel referenda gehouden en-of aangevraagd. Het kan dus blijkbaar wel degelijk.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 18 november 2008 om 16:51
dinsdag 18 november 2008 om 16:51
quote:shahla schreef op 18 november 2008 @ 16:39:
[...]
Waarmee je een roker a.h.w. zeker wel weert want in de kroeg mag je geen roker meer zijn dus de roker is wel degelijk geweerd. Laten we nou niet gaan mieren neuken, zeg. De mens zelf is niet geweerd, nee maar als je roker bent, ben je in die hoedanigheid niet meer (rokend) welkom.
Rokers zijn gewoon welkom hoor. Alleen hun rookgewoonte mogen ze buiten uitoefenen, niet binnen.
Vergelijk het maar met homofielen, voetballers of operazangers. Die zijn ook welkom. Maar hun homofiel-zijn, hun sport of hun muziek in de praktijk brengen in de kroeg is niet de bedoeling.
[...]
Waarmee je een roker a.h.w. zeker wel weert want in de kroeg mag je geen roker meer zijn dus de roker is wel degelijk geweerd. Laten we nou niet gaan mieren neuken, zeg. De mens zelf is niet geweerd, nee maar als je roker bent, ben je in die hoedanigheid niet meer (rokend) welkom.
Rokers zijn gewoon welkom hoor. Alleen hun rookgewoonte mogen ze buiten uitoefenen, niet binnen.
Vergelijk het maar met homofielen, voetballers of operazangers. Die zijn ook welkom. Maar hun homofiel-zijn, hun sport of hun muziek in de praktijk brengen in de kroeg is niet de bedoeling.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 18 november 2008 om 16:56
quote:Annepanne1 schreef op 18 november 2008 @ 16:43:
nogmaals @ shalah, en gelukkig maar, dan tasten rokers die zichzelf aan het doden zijn mijn longen tenminste niet meer aan.
Wat cijfertjes: 50% van de rokers overlijdt door reden veroorzaakt door het roken.
als 4 sigaretten gerookt worden, rook je als meeroker er 1 hele mee.
Doe dat dus maar lekker in je eigen tijd, op je eigen plaats.Als je goed had gelezen, deed ik dat allang. Mij hebben ze niet meer in de kroeg gezien namelijk. En meerdere met mij die niet meer gaan. Waarop we hier het punt voor de kiezen kregen dat we gewoon gezellig wel moeten gaan en dan maar fijn niet roken. Tja, dat bepaal ik dan wel ff lekker zelf. Dus: ik ben er niet tegen, want dan zou ik tegen de gezondheid van andere mensen zijn en hen geen rookvrije avond in de kroeg gunnen máár dan moeten die mensen mij niet gaan vertellen dat ik gewoon wel lekker zonder te kunnen roken in de kroeg moet gaan zitten om vooral maar zoveel mogelijk te drinken zodat de ondernemer genoeg omzet maakt. Omdat de reden dat deze niet genoeg omzet meer maakt, zou komen omdat wij daar in deze hoedanigheid als roker niet meer welkom zijn en daarmee zelf de omzet hebben verlaagd. Ja, daag dan. Eerst ons wegwerken, al is de reden begrijpelijk en terecht, verwacht dan niet dat wij hier maar in mee moeten gaan en zelf geen eigen keuze meer hierover zouden mogen maken en dat wij als rokers verantwoordelijk gehouden zouden moeten worden voor de economische teloorgang van kroegen. Maar goed, ik stop ermee voor nu. Het is niet des Shahla´s om uren op een forum te hangen en verder niks anders te doen dus toedeledoki tot een later tijdstip.
nogmaals @ shalah, en gelukkig maar, dan tasten rokers die zichzelf aan het doden zijn mijn longen tenminste niet meer aan.
Wat cijfertjes: 50% van de rokers overlijdt door reden veroorzaakt door het roken.
als 4 sigaretten gerookt worden, rook je als meeroker er 1 hele mee.
Doe dat dus maar lekker in je eigen tijd, op je eigen plaats.Als je goed had gelezen, deed ik dat allang. Mij hebben ze niet meer in de kroeg gezien namelijk. En meerdere met mij die niet meer gaan. Waarop we hier het punt voor de kiezen kregen dat we gewoon gezellig wel moeten gaan en dan maar fijn niet roken. Tja, dat bepaal ik dan wel ff lekker zelf. Dus: ik ben er niet tegen, want dan zou ik tegen de gezondheid van andere mensen zijn en hen geen rookvrije avond in de kroeg gunnen máár dan moeten die mensen mij niet gaan vertellen dat ik gewoon wel lekker zonder te kunnen roken in de kroeg moet gaan zitten om vooral maar zoveel mogelijk te drinken zodat de ondernemer genoeg omzet maakt. Omdat de reden dat deze niet genoeg omzet meer maakt, zou komen omdat wij daar in deze hoedanigheid als roker niet meer welkom zijn en daarmee zelf de omzet hebben verlaagd. Ja, daag dan. Eerst ons wegwerken, al is de reden begrijpelijk en terecht, verwacht dan niet dat wij hier maar in mee moeten gaan en zelf geen eigen keuze meer hierover zouden mogen maken en dat wij als rokers verantwoordelijk gehouden zouden moeten worden voor de economische teloorgang van kroegen. Maar goed, ik stop ermee voor nu. Het is niet des Shahla´s om uren op een forum te hangen en verder niks anders te doen dus toedeledoki tot een later tijdstip.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 18 november 2008 om 17:20
Conclusie: sinds het rookverbod is er blijkbaar minder behoefte aan horecagelegenheden. Nou prima, dan sluiten er een stel, heeft de rest weer genoeg te doen.
Voor die pandjes vinden we wel een andere bestemming en de voormalige barman kan iets anders gaan doen. Voor mijn part wordt-ie omgeschoold met subsidie van het CWI.
Moeten we niet te dramatisch over doen: waar geen behoefte (meer) aan is heeft geen bestaansrecht.
We gaan elkaar toch niet lopen wijsmaken dat het een Nationale Ramp zou zijn als er een paar kroegen hun deuren sluiten ?
Voor die pandjes vinden we wel een andere bestemming en de voormalige barman kan iets anders gaan doen. Voor mijn part wordt-ie omgeschoold met subsidie van het CWI.
Moeten we niet te dramatisch over doen: waar geen behoefte (meer) aan is heeft geen bestaansrecht.
We gaan elkaar toch niet lopen wijsmaken dat het een Nationale Ramp zou zijn als er een paar kroegen hun deuren sluiten ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 18 november 2008 om 17:41
quote:Donkeyshot schreef op 18 november 2008 @ 16:51:
[...]
Rokers zijn gewoon welkom hoor. Alleen hun rookgewoonte mogen ze buiten uitoefenen, niet binnen.
Vergelijk het maar met homofielen, voetballers of operazangers. Die zijn ook welkom. Maar hun homofiel-zijn, hun sport of hun muziek in de praktijk brengen in de kroeg is niet de bedoeling.
Laten we dan het heterofiel-zijn ook niet meer in de praktijk brengen in de kroeg!
Wat een wartaal, DS!
[...]
Rokers zijn gewoon welkom hoor. Alleen hun rookgewoonte mogen ze buiten uitoefenen, niet binnen.
Vergelijk het maar met homofielen, voetballers of operazangers. Die zijn ook welkom. Maar hun homofiel-zijn, hun sport of hun muziek in de praktijk brengen in de kroeg is niet de bedoeling.
Laten we dan het heterofiel-zijn ook niet meer in de praktijk brengen in de kroeg!
Wat een wartaal, DS!
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
dinsdag 18 november 2008 om 18:09
Geen idee in wat voor kroegen jij komt Yas. In de kroegen waar ik kom wordt homofiel zijn noch heterofiel zijn gepraktiseerd. Hoogstens de eerste inleidende schermutselingen. Neuken doen de meeste mensen thuis ofzo, niet in de kroeg in elk geval. Net zo min als voetballen of opera's zingen trouwens.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
