Actueel
alle pijlers
De horeca moet niet zeiken
zaterdag 15 november 2008 om 01:19
En de horeca blijft maar dooretteren. Aanpakken die overtreders!!
Horeca wil eind rookverbod
vrijdag 14 november 2008 | 20:05 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 15 november 2008 | 00:46
De horeca heeft last van het rookverbod. foto ANP
ARNHEM - Er moet zo snel mogelijk een einde komen aan het algemene rookverbod in de horeca.
Volgens de Arnhemse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland (KHN) zijn de negatieve effecten van het rookverbod nu al zo groot dat handhaving onverantwoord is.
"Met name cafés zonder menuekaart zijn de dupe", zegt Roel de Boer, voorzitter van de KHN Arnhem. "Landelijk gemeten hebben de brouwerijen in die sector in september en oktober, vergeleken met dezelfde maanden vorig jaar, 42 procent minder drank afgezet. Dat is heel fors, zeker als je bedenkt dat veel cafés het rookverbod negeren.
"Naar schatting lapt 30 procent het verbod aan zijn laars. Van de buurtcafés zelfs 50 procent. Als iedereen zich netjes aan het rookverbod zou houden, was de drankomzet nog veel verder gekelderd."
De leden van Koninklijke Horeca vergaderden donderdag over de gevolgen van het op 1 juli dit jaar ingevoerde horecaverbod. Als het aan de afdeling Arnhem had gelegen had de ledenraad van KHN de koers nu al gewijzigd.
Roel de Boer: "Tot nog toe was ons standpunt heel duidelijk. We stonden weliswaar niet te juichen bij het rookverbod, maar we waren wel voorstander van handhaving. Al was het maar om oneerlijke concurrentie in de Arnhemse horeca tegen te gaan. Maar het is onderhand duidelijk dat we de impact van het rookverbod zwaar onderschat hebben. We zijn nu om.
"Vooral na augustus zijn we overspoeld met klachten van uitbaters die het niet meer trekken. Noem het maar voortschrijdend inzicht dat wij van mening veranderd zijn." De afdeling Arnhem pleit er voor het roken weer toe te staan in alle drankgelegenheden zonder menuekaart. Eetcafés zouden het roken ook weer toe mogen staan vanaf het moment dat de keuken gesloten is, meestal rond tien uur 's avonds.
Roel de Boer: "De praktijk heeft aangetoond dat Nederlanders zich niet de les laten lezen door een minister. In de Arnhemse Varkensstraat staan vrijwel overal de asbakken weer op tafe
Horeca wil eind rookverbod
vrijdag 14 november 2008 | 20:05 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 15 november 2008 | 00:46
De horeca heeft last van het rookverbod. foto ANP
ARNHEM - Er moet zo snel mogelijk een einde komen aan het algemene rookverbod in de horeca.
Volgens de Arnhemse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland (KHN) zijn de negatieve effecten van het rookverbod nu al zo groot dat handhaving onverantwoord is.
"Met name cafés zonder menuekaart zijn de dupe", zegt Roel de Boer, voorzitter van de KHN Arnhem. "Landelijk gemeten hebben de brouwerijen in die sector in september en oktober, vergeleken met dezelfde maanden vorig jaar, 42 procent minder drank afgezet. Dat is heel fors, zeker als je bedenkt dat veel cafés het rookverbod negeren.
"Naar schatting lapt 30 procent het verbod aan zijn laars. Van de buurtcafés zelfs 50 procent. Als iedereen zich netjes aan het rookverbod zou houden, was de drankomzet nog veel verder gekelderd."
De leden van Koninklijke Horeca vergaderden donderdag over de gevolgen van het op 1 juli dit jaar ingevoerde horecaverbod. Als het aan de afdeling Arnhem had gelegen had de ledenraad van KHN de koers nu al gewijzigd.
Roel de Boer: "Tot nog toe was ons standpunt heel duidelijk. We stonden weliswaar niet te juichen bij het rookverbod, maar we waren wel voorstander van handhaving. Al was het maar om oneerlijke concurrentie in de Arnhemse horeca tegen te gaan. Maar het is onderhand duidelijk dat we de impact van het rookverbod zwaar onderschat hebben. We zijn nu om.
"Vooral na augustus zijn we overspoeld met klachten van uitbaters die het niet meer trekken. Noem het maar voortschrijdend inzicht dat wij van mening veranderd zijn." De afdeling Arnhem pleit er voor het roken weer toe te staan in alle drankgelegenheden zonder menuekaart. Eetcafés zouden het roken ook weer toe mogen staan vanaf het moment dat de keuken gesloten is, meestal rond tien uur 's avonds.
Roel de Boer: "De praktijk heeft aangetoond dat Nederlanders zich niet de les laten lezen door een minister. In de Arnhemse Varkensstraat staan vrijwel overal de asbakken weer op tafe
zondag 16 november 2008 om 15:38
quote:yasmijn schreef op 16 november 2008 @ 13:25:
In Schotland mag je als er een mannetje in je huis komt, een loodgieter ofzo, 2 uur van tevoren in je eigen
huis niet roken.
En in de auto ook al niet meer.
Dat is fijn. Dan heb je meteen een enorm goed excuus om die deruwaarder, agent met huiszoekingsbevel of Jehova niet binnen te laten. "ik heb net een sigaret gerookt, kom over 2 uur maar terug'.
quote:lonki schreef op 16 november 2008 @ 15:19:
[...]
Prijzen hebben er niets mee te maken, alleen in ,pak em beet, het eerste jaar van de euro werden de prijzen "eerlijk" omgerekend, Dat is al heel lang niet meer het geval!
Bakkers rekenen ook net zo makelijk 2/3 euro voor een brood tegenwoordig, en die staan ook nog net zo vol met klanten als anders.Helaas, brood heb ik nodig. Een biertje in de kroeg niet.
In Schotland mag je als er een mannetje in je huis komt, een loodgieter ofzo, 2 uur van tevoren in je eigen
huis niet roken.
En in de auto ook al niet meer.
Dat is fijn. Dan heb je meteen een enorm goed excuus om die deruwaarder, agent met huiszoekingsbevel of Jehova niet binnen te laten. "ik heb net een sigaret gerookt, kom over 2 uur maar terug'.
quote:lonki schreef op 16 november 2008 @ 15:19:
[...]
Prijzen hebben er niets mee te maken, alleen in ,pak em beet, het eerste jaar van de euro werden de prijzen "eerlijk" omgerekend, Dat is al heel lang niet meer het geval!
Bakkers rekenen ook net zo makelijk 2/3 euro voor een brood tegenwoordig, en die staan ook nog net zo vol met klanten als anders.Helaas, brood heb ik nodig. Een biertje in de kroeg niet.
zondag 16 november 2008 om 15:52
quote:vlammetje schreef op 16 november 2008 @ 15:29:
[...]
Dat is een kromme vergelijking, want daar komt deze wet helemaal niet op neer. En roken waar je kind bij is is inderdaad net zo slecht als roken tijdens de zangerschap dus dan zou je het voor alle moeders kunnen verbieden. dan blijft het nog net zo krom, want dan moet het ook gelden voor de vaders, of voor verder iedereen.
Wat nu 'krom' gevonden wordt, is dat het rookverbod is ingesteld ten behoeve van niet-rokende werknemers, en dat rokende werknemers en klanten er de dupe van zijn. Maar nogmaals: tot kort geleden waren de niet-rokende werknemers en klanten de dupe van het wel-roken.
Nee, dat waren ze niet, je hebt namelijk een vrije keus of je daar heen wilt/of wilt werken als niet roker.
Nu is er geen vrije keus meer.
[...]
Dat is een kromme vergelijking, want daar komt deze wet helemaal niet op neer. En roken waar je kind bij is is inderdaad net zo slecht als roken tijdens de zangerschap dus dan zou je het voor alle moeders kunnen verbieden. dan blijft het nog net zo krom, want dan moet het ook gelden voor de vaders, of voor verder iedereen.
Wat nu 'krom' gevonden wordt, is dat het rookverbod is ingesteld ten behoeve van niet-rokende werknemers, en dat rokende werknemers en klanten er de dupe van zijn. Maar nogmaals: tot kort geleden waren de niet-rokende werknemers en klanten de dupe van het wel-roken.
Nee, dat waren ze niet, je hebt namelijk een vrije keus of je daar heen wilt/of wilt werken als niet roker.
Nu is er geen vrije keus meer.
zondag 16 november 2008 om 15:55
quote:Starshine schreef op 16 november 2008 @ 15:38:
[...]
Dat is fijn. Dan heb je meteen een enorm goed excuus om die deruwaarder, agent met huiszoekingsbevel of Jehova niet binnen te laten. "ik heb net een sigaret gerookt, kom over 2 uur maar terug'.
[...]
Helaas, brood heb ik nodig. Een biertje in de kroeg niet.Ligt er maar net aan waar je prioriteiten liggen, in een supermarkt kun je dat brood ook kopen voor een habbekrats, maar er blijven genoeg mensen over die per se dat brood van de echte bakker willen.
[...]
Dat is fijn. Dan heb je meteen een enorm goed excuus om die deruwaarder, agent met huiszoekingsbevel of Jehova niet binnen te laten. "ik heb net een sigaret gerookt, kom over 2 uur maar terug'.
[...]
Helaas, brood heb ik nodig. Een biertje in de kroeg niet.Ligt er maar net aan waar je prioriteiten liggen, in een supermarkt kun je dat brood ook kopen voor een habbekrats, maar er blijven genoeg mensen over die per se dat brood van de echte bakker willen.
zondag 16 november 2008 om 15:57
Dat verbos werkt perfect!! Wij hebben de kas iig goed gespekt.
Heerlijk om te eten zonder dat je die smerige rook hoeft te ruiken en in te ademen!!
Een thuiskomen na een avondje stappen zonder pijn aan de ogen en stinkende kleding is ook wel erg lekker.
Dus nog even doorzetten en anders gewoon stoppen met roken...
Heerlijk om te eten zonder dat je die smerige rook hoeft te ruiken en in te ademen!!
Een thuiskomen na een avondje stappen zonder pijn aan de ogen en stinkende kleding is ook wel erg lekker.
Dus nog even doorzetten en anders gewoon stoppen met roken...
Hou van jezelf.
zondag 16 november 2008 om 16:02
quote:Domo84 schreef op 16 november 2008 @ 15:58:
Nu is er geen vrije keus meer?
Mensen die niet roken hebben nu iig een keus om hun longen niet te laten verzieken door rokers.
Dat iemand rookt is zijn keuze, maar daar hoeft ie mijn gezondheid niet mee te schaden.Dat hadden ze voor die tijd ook! je hoeft immers niet een "rookhol" binnen te gaan.
Nu is er geen vrije keus meer?
Mensen die niet roken hebben nu iig een keus om hun longen niet te laten verzieken door rokers.
Dat iemand rookt is zijn keuze, maar daar hoeft ie mijn gezondheid niet mee te schaden.Dat hadden ze voor die tijd ook! je hoeft immers niet een "rookhol" binnen te gaan.
zondag 16 november 2008 om 16:12
quote:lonki schreef op 16 november 2008 @ 15:52:
Nee, dat waren ze niet, je hebt namelijk een vrije keus of je daar heen wilt/of wilt werken als niet roker.
Nu is er geen vrije keus meer.
Jawel hoor, die vrije keus is er nog steeds, alleen zijn de rollen omgedraaid. Als roker heb je nu een vrije keus of je naar de kroeg wilt of daar wilt werken. Alleen binnen mag niet gerookt worden. Dat schijnt begrepen te worden als 'er mag helemaal niet gerookt worden' en dat is onzin.
Maar om nou te zeggen dat er helemaal geen vrije keus meer is omdat de roker niet meer in de kroeg mag roken...dat gaat me wat te ver.
In mijn stad zie ik helemaal niet dat de kroegen zoveel stiller zijn en er wordt netjes buiten gerookt. Gelukkig is er op straat niet heel veel plek, dus de meeste rokers komen ook snel na hun sigaretje weer binnen.
Verder vind ik het lachwekkend dat al die rokers blijkbaar de kroeg zelf nooit leuk hebben gevonden, maar alleen het roken belangrijk vonden. Als in: zonder roken is het niet gezellig...dus ga ik niet meer naar de kroeg.
Met deze koppige denkwijze laten deze zelfde rokers hun geliefde kroegen ten onder gaan.
Nee, dat waren ze niet, je hebt namelijk een vrije keus of je daar heen wilt/of wilt werken als niet roker.
Nu is er geen vrije keus meer.
Jawel hoor, die vrije keus is er nog steeds, alleen zijn de rollen omgedraaid. Als roker heb je nu een vrije keus of je naar de kroeg wilt of daar wilt werken. Alleen binnen mag niet gerookt worden. Dat schijnt begrepen te worden als 'er mag helemaal niet gerookt worden' en dat is onzin.
Maar om nou te zeggen dat er helemaal geen vrije keus meer is omdat de roker niet meer in de kroeg mag roken...dat gaat me wat te ver.
In mijn stad zie ik helemaal niet dat de kroegen zoveel stiller zijn en er wordt netjes buiten gerookt. Gelukkig is er op straat niet heel veel plek, dus de meeste rokers komen ook snel na hun sigaretje weer binnen.
Verder vind ik het lachwekkend dat al die rokers blijkbaar de kroeg zelf nooit leuk hebben gevonden, maar alleen het roken belangrijk vonden. Als in: zonder roken is het niet gezellig...dus ga ik niet meer naar de kroeg.
Met deze koppige denkwijze laten deze zelfde rokers hun geliefde kroegen ten onder gaan.
zondag 16 november 2008 om 16:14
zondag 16 november 2008 om 16:27
quote:ildiko schreef op 16 november 2008 @ 16:12:
[...]
Jawel hoor, die vrije keus is er nog steeds, alleen zijn de rollen omgedraaid. Als roker heb je nu een vrije keus of je naar de kroeg wilt of daar wilt werken. Alleen binnen mag niet gerookt worden. Dat schijnt begrepen te worden als 'er mag helemaal niet gerookt worden' en dat is onzin.
Maar om nou te zeggen dat er helemaal geen vrije keus meer is omdat de roker niet meer in de kroeg mag roken...dat gaat me wat te ver. Heb je gelijk in, ik liet me verleiden om mee te gaan in de discussie roker versus niet roker maar daar gaat het niet om!
De discussie is, Horecaexploitanten versus De wet "rookverbod", En je kan voorstander zijn van het rookverbod, maar dat neemt niet weg dat de wet opzich (zoals hij beschreven staat in het wetboek) nog al wat te wensen overlaat, en dat in navolging daarvan het logisch is dat exploitanten die er wettelijk gezien buiten vallen, gaan roepen dat het niet klopt. en niet eerlijk is.
In mijn stad zie ik helemaal niet dat de kroegen zoveel stiller zijn en er wordt netjes buiten gerookt. Gelukkig is er op straat niet heel veel plek, dus de meeste rokers komen ook snel na hun sigaretje weer binnen.
Verder vind ik het lachwekkend dat al die rokers blijkbaar de kroeg zelf nooit leuk hebben gevonden, maar alleen het roken belangrijk vonden. Als in: zonder roken is het niet gezellig...dus ga ik niet meer naar de kroeg.
Met deze koppige denkwijze laten deze zelfde rokers hun geliefde kroegen ten onder gaan.Deze kun je ook heel makkelijk omdraaien...
Waar blijven de niet rokers die zo hoog van de toren bliezen dat ze nu eindelijk ook eens het nachtleven in konden duiken?
[...]
Jawel hoor, die vrije keus is er nog steeds, alleen zijn de rollen omgedraaid. Als roker heb je nu een vrije keus of je naar de kroeg wilt of daar wilt werken. Alleen binnen mag niet gerookt worden. Dat schijnt begrepen te worden als 'er mag helemaal niet gerookt worden' en dat is onzin.
Maar om nou te zeggen dat er helemaal geen vrije keus meer is omdat de roker niet meer in de kroeg mag roken...dat gaat me wat te ver. Heb je gelijk in, ik liet me verleiden om mee te gaan in de discussie roker versus niet roker maar daar gaat het niet om!
De discussie is, Horecaexploitanten versus De wet "rookverbod", En je kan voorstander zijn van het rookverbod, maar dat neemt niet weg dat de wet opzich (zoals hij beschreven staat in het wetboek) nog al wat te wensen overlaat, en dat in navolging daarvan het logisch is dat exploitanten die er wettelijk gezien buiten vallen, gaan roepen dat het niet klopt. en niet eerlijk is.
In mijn stad zie ik helemaal niet dat de kroegen zoveel stiller zijn en er wordt netjes buiten gerookt. Gelukkig is er op straat niet heel veel plek, dus de meeste rokers komen ook snel na hun sigaretje weer binnen.
Verder vind ik het lachwekkend dat al die rokers blijkbaar de kroeg zelf nooit leuk hebben gevonden, maar alleen het roken belangrijk vonden. Als in: zonder roken is het niet gezellig...dus ga ik niet meer naar de kroeg.
Met deze koppige denkwijze laten deze zelfde rokers hun geliefde kroegen ten onder gaan.Deze kun je ook heel makkelijk omdraaien...
Waar blijven de niet rokers die zo hoog van de toren bliezen dat ze nu eindelijk ook eens het nachtleven in konden duiken?
zondag 16 november 2008 om 16:35
"Verder vind ik het lachwekkend dat al die rokers blijkbaar de kroeg zelf nooit leuk hebben gevonden, maar alleen het roken belangrijk vonden. Als in: zonder roken is het niet gezellig...dus ga ik niet meer naar de kroeg."
oh? En waar staat dat?
oh? En waar staat dat?
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
zondag 16 november 2008 om 16:55
quote:lonki schreef op 16 november 2008 @ 16:27:De discussie is, Horecaexploitanten versus De wet "rookverbod", En je kan voorstander zijn van het rookverbod, maar dat neemt niet weg dat de wet opzich (zoals hij beschreven staat in het wetboek) nog al wat te wensen overlaat, en dat in navolging daarvan het logisch is dat exploitanten die er wettelijk gezien buiten vallen, gaan roepen dat het niet klopt. en niet eerlijk is.
Dit staat in de wet (Besluit van 4 april 2008, houdende een aantal nadere voorschriften ter uitvoering van de Tabakswet (Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten))
Artikel 3
1. Degene die het beheer heeft over een van de volgende gebouwen is verplicht in de voor het publiek toegankelijke delen daarvan een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven:
a. horeca-inrichtingen, geëxploiteerd door een ondernemer zonder personeel;
b. overdekte winkelcentra, evenementenhallen, congrescentra en luchthavens.
2. De verplichting geldt niet:
a. in ruimten waar geen inbreuk mag worden gemaakt op de persoonlijke levenssfeer;
b. in afsluitbare, voor het roken van tabaksproducten aangewezen en als zodanig aangeduide ruimten;
c. in de open lucht.
Welke exploitanten vallen hier dan buiten?
Dit staat in de wet (Besluit van 4 april 2008, houdende een aantal nadere voorschriften ter uitvoering van de Tabakswet (Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten))
Artikel 3
1. Degene die het beheer heeft over een van de volgende gebouwen is verplicht in de voor het publiek toegankelijke delen daarvan een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven:
a. horeca-inrichtingen, geëxploiteerd door een ondernemer zonder personeel;
b. overdekte winkelcentra, evenementenhallen, congrescentra en luchthavens.
2. De verplichting geldt niet:
a. in ruimten waar geen inbreuk mag worden gemaakt op de persoonlijke levenssfeer;
b. in afsluitbare, voor het roken van tabaksproducten aangewezen en als zodanig aangeduide ruimten;
c. in de open lucht.
Welke exploitanten vallen hier dan buiten?
zondag 16 november 2008 om 17:25
quote:yasmijn schreef op 16 november 2008 @ 16:35:
oh? En waar staat dat?
Als alle rokers nu nog steeds naar de kroeg zouden gaan, zou er toch niet zo ontzettend geklaagd worden over lege kroegen, of wel? Er wordt hier namelijk wel gesteld dat de lege kroegen het resultaat zijn van het rookverbod. Conclusie is dan dus simpel: de roker mijdt de kroeg omdat er niet meer binnen gerookt mag worden.
Hier bedoel ik dus niet jou persoonlijk (@Yasmijn) mee, want jij bent nou toevallig een roker die een kroeg heeft gevonden met rookhok en jij blijft dus wel naar de kroeg gaan. Maar aan de lege kroegen te zien, blijven er dus erg veel rokers weg.
oh? En waar staat dat?
Als alle rokers nu nog steeds naar de kroeg zouden gaan, zou er toch niet zo ontzettend geklaagd worden over lege kroegen, of wel? Er wordt hier namelijk wel gesteld dat de lege kroegen het resultaat zijn van het rookverbod. Conclusie is dan dus simpel: de roker mijdt de kroeg omdat er niet meer binnen gerookt mag worden.
Hier bedoel ik dus niet jou persoonlijk (@Yasmijn) mee, want jij bent nou toevallig een roker die een kroeg heeft gevonden met rookhok en jij blijft dus wel naar de kroeg gaan. Maar aan de lege kroegen te zien, blijven er dus erg veel rokers weg.
zondag 16 november 2008 om 17:26
quote:vlammetje schreef op 16 november 2008 @ 15:24:
Sorry, maar in een geval als deze helpt een vrije-keuze-mogelijkheid natuurlijk niets. Er is geen ondernemer die vrijwillig die keuze zal maken! Dat is ook waarom het nu wettelijk is geregeld. Hoe weet je dat het niet helpt? Zo'n keuze is er helemaal niet geweest. En als je zogenaamd vrijwillig een bepaalde keuze móet maken is het natuurlijk niet echt meer vrijwillig of een keuze hè.
Sorry, maar in een geval als deze helpt een vrije-keuze-mogelijkheid natuurlijk niets. Er is geen ondernemer die vrijwillig die keuze zal maken! Dat is ook waarom het nu wettelijk is geregeld. Hoe weet je dat het niet helpt? Zo'n keuze is er helemaal niet geweest. En als je zogenaamd vrijwillig een bepaalde keuze móet maken is het natuurlijk niet echt meer vrijwillig of een keuze hè.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zondag 16 november 2008 om 17:29
quote:Dhelia schreef op 16 november 2008 @ 15:33:
[...]
We leven in een democratie. Dat houdt in dat regels langs democratische weg tot stand komen en langs democratische weg aangevochten kunnen worden, maar houdt óók in dat we ons gewoon moeten houden aan die democratisch tot stand gekomen regels ondanks dat we ze onzinnig vinden.Dan zal ik wel gemist hebben wanneer we hier als burgers democratisch voor hebben gekozen.
[...]
We leven in een democratie. Dat houdt in dat regels langs democratische weg tot stand komen en langs democratische weg aangevochten kunnen worden, maar houdt óók in dat we ons gewoon moeten houden aan die democratisch tot stand gekomen regels ondanks dat we ze onzinnig vinden.Dan zal ik wel gemist hebben wanneer we hier als burgers democratisch voor hebben gekozen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 16 november 2008 om 17:34
quote:Dhelia schreef op 16 november 2008 @ 15:30:
[...]
Dat is nou juist het punt: de horeca heeft járen de tijd gehad om zelf zo'n keuzemogelijkheid te creëren! Alleen dat lukte ze maar niet (kwestie van willen?) en dus móest de overheid wel ingrijpen. En nu jammert de horeca moord en brand. Lekker is dat. Eerst zelf niets doen, dan zelfs onder een ultimatum nog steeds niets doen, vervolgens een in principe helder uitgangspunt vervormen tot iets ondefinieerbaars en dan zeiken dat het niet helder en afgedwongen is. Eigen schuld dikke bult.Het is ook afgedwongen. Anders was die wet er niet gekomen. En ik zou ook niet ergens voor kiezen als ik, blijkbaar terecht, denk dat het mijn zaak geen goed zal doen. Zou jij als je een ondernemer was een keuze maken voor je bedrijf waardoor het financieel slechter gaat of kan gaan? Dacht het niet dus niks eigen schuld dikke bult. Als je het er niet mee eens bent, natuurlijk wil je dan niet meewerken. Als je de zaak vervolgens verliest, is dat heel jammer maar niks eigen schuld dikke bult. Dat vind ik een kinderachtige opmerking. En die smilie aan het begin komt over als uitlachen maar dat terzijde.
[...]
Dat is nou juist het punt: de horeca heeft járen de tijd gehad om zelf zo'n keuzemogelijkheid te creëren! Alleen dat lukte ze maar niet (kwestie van willen?) en dus móest de overheid wel ingrijpen. En nu jammert de horeca moord en brand. Lekker is dat. Eerst zelf niets doen, dan zelfs onder een ultimatum nog steeds niets doen, vervolgens een in principe helder uitgangspunt vervormen tot iets ondefinieerbaars en dan zeiken dat het niet helder en afgedwongen is. Eigen schuld dikke bult.Het is ook afgedwongen. Anders was die wet er niet gekomen. En ik zou ook niet ergens voor kiezen als ik, blijkbaar terecht, denk dat het mijn zaak geen goed zal doen. Zou jij als je een ondernemer was een keuze maken voor je bedrijf waardoor het financieel slechter gaat of kan gaan? Dacht het niet dus niks eigen schuld dikke bult. Als je het er niet mee eens bent, natuurlijk wil je dan niet meewerken. Als je de zaak vervolgens verliest, is dat heel jammer maar niks eigen schuld dikke bult. Dat vind ik een kinderachtige opmerking. En die smilie aan het begin komt over als uitlachen maar dat terzijde.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 16 november 2008 om 17:37
quote:lonki schreef op 16 november 2008 @ 15:55:
[...]
Ligt er maar net aan waar je prioriteiten liggen, in een supermarkt kun je dat brood ook kopen voor een habbekrats, maar er blijven genoeg mensen over die per se dat brood van de echte bakker willen.
Nou, niet alleen bakkers kunnen die bedragen vragen. Bij de plus liggen ook broden die dicht in de buurt van de twee euro komen.
Ga dan beter naar de Aldi.
[...]
Ligt er maar net aan waar je prioriteiten liggen, in een supermarkt kun je dat brood ook kopen voor een habbekrats, maar er blijven genoeg mensen over die per se dat brood van de echte bakker willen.
Nou, niet alleen bakkers kunnen die bedragen vragen. Bij de plus liggen ook broden die dicht in de buurt van de twee euro komen.
Ga dan beter naar de Aldi.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 16 november 2008 om 18:12
quote:yasmijn schreef op 16 november 2008 @ 12:59:
Ik heb de volgende wet al klaarliggen:
Dikkerds mogen geen cafetaria meer in, geen vette hap naar binnen werken.
Is zooo vrees'lijk ongezond! En dat kost de gemeenschap zoveel geld!
Dikkerds zijn vaker ziek. Rugklachten, gewrichten, diabetes, dichtgeslibde aderen en al die enge dingen meer. Zij kosten de gezondsheidszorg veel meer dan rokers. Bewezen feit.
Het moet verboden worden dat zij vette happen naar binnen werken in het openbaar.Maar een dikkerd (zolang die niet op me gaat zitten) is niet direct een gevaar voor mijn gezondheid. Zelfs toen ik nog fulltime rookte (nu gelegenheidsroker) vond ik het eingelijk heel vervelend dat ik met mijn gewoonte dus de gezondheid van anderen aan kon tasten.
Ik heb de volgende wet al klaarliggen:
Dikkerds mogen geen cafetaria meer in, geen vette hap naar binnen werken.
Is zooo vrees'lijk ongezond! En dat kost de gemeenschap zoveel geld!
Dikkerds zijn vaker ziek. Rugklachten, gewrichten, diabetes, dichtgeslibde aderen en al die enge dingen meer. Zij kosten de gezondsheidszorg veel meer dan rokers. Bewezen feit.
Het moet verboden worden dat zij vette happen naar binnen werken in het openbaar.Maar een dikkerd (zolang die niet op me gaat zitten) is niet direct een gevaar voor mijn gezondheid. Zelfs toen ik nog fulltime rookte (nu gelegenheidsroker) vond ik het eingelijk heel vervelend dat ik met mijn gewoonte dus de gezondheid van anderen aan kon tasten.
zondag 16 november 2008 om 18:17
en nog steeds heb ik nog geen voorstander van de 'keuzevrijheid' op mijn onderstaande voorbeeld zien reageren....jammerquote:heejhallo schreef op 15 november 2008 @ 13:29:
Als rookvrije kroegen zouden werken, waren ze er dan al niet al lang geweest. Zoals ik al zei, als je met een groepje bent en de minderheid rookt, zal je toch geneigd zijn als groep dan naar een rookkroeg te gaan.
Plus de keuzevrijheid...als ik nou graag naar een bepaalde kroeg ga omdat ze daar zulke lekkere speciaal biertjes op de tap hebben, of een hele fijne collectie whiskies (waar ik heeeel erg vanhou) maar er wordt wel gerookt, terwijl in de niet-rook kroeg ze een in mijn ogen een belabberd drankaanbod hebben. Worden mijn keuzes dan niet beperkt door de 'vrijheid' van de rokers?
Met een rookverbod kunnen de rokers alsnog buiten af en toe een peukje doen en dan kun je wel samen gezellig, rookvrij in de kroeg naar keuze een lekkere whisky doen.
Als rookvrije kroegen zouden werken, waren ze er dan al niet al lang geweest. Zoals ik al zei, als je met een groepje bent en de minderheid rookt, zal je toch geneigd zijn als groep dan naar een rookkroeg te gaan.
Plus de keuzevrijheid...als ik nou graag naar een bepaalde kroeg ga omdat ze daar zulke lekkere speciaal biertjes op de tap hebben, of een hele fijne collectie whiskies (waar ik heeeel erg vanhou) maar er wordt wel gerookt, terwijl in de niet-rook kroeg ze een in mijn ogen een belabberd drankaanbod hebben. Worden mijn keuzes dan niet beperkt door de 'vrijheid' van de rokers?
Met een rookverbod kunnen de rokers alsnog buiten af en toe een peukje doen en dan kun je wel samen gezellig, rookvrij in de kroeg naar keuze een lekkere whisky doen.
zondag 16 november 2008 om 18:21
quote:milo schreef op 16 november 2008 @ 13:26:
Schotland is ook niet meer wat het geweest is...snik
nee hoor, Schotland is juist haske leuk!!!!
(Maar goed, dit land heeft soms last van veel regeltjes. Wanneer je als disco Pepsi cola serveert moet je dat als barvrouw er verplicht bij zeggen als iemand om een 'coke' vraagt. Soms hangt er een bordje dat men in deze gelegenheid Pepsi serveert als er om een coke gevraagd wordt. Werkelijk, ik verzin het niet. Oh ja, meestal hangt het naast een borde waarop staat dat ze niet verantwoordelijk zijn als ier iemand een pilletje in je drankje doet..)
Schotland is ook niet meer wat het geweest is...snik
nee hoor, Schotland is juist haske leuk!!!!
(Maar goed, dit land heeft soms last van veel regeltjes. Wanneer je als disco Pepsi cola serveert moet je dat als barvrouw er verplicht bij zeggen als iemand om een 'coke' vraagt. Soms hangt er een bordje dat men in deze gelegenheid Pepsi serveert als er om een coke gevraagd wordt. Werkelijk, ik verzin het niet. Oh ja, meestal hangt het naast een borde waarop staat dat ze niet verantwoordelijk zijn als ier iemand een pilletje in je drankje doet..)
zondag 16 november 2008 om 18:46
quote:ildiko schreef op 16 november 2008 @ 17:25:
[...]
Als alle rokers nu nog steeds naar de kroeg zouden gaan, zou er toch niet zo ontzettend geklaagd worden over lege kroegen, of wel? Er wordt hier namelijk wel gesteld dat de lege kroegen het resultaat zijn van het rookverbod. Conclusie is dan dus simpel: de roker mijdt de kroeg omdat er niet meer binnen gerookt mag worden.
Hier bedoel ik dus niet jou persoonlijk (@Yasmijn) mee, want jij bent nou toevallig een roker die een kroeg heeft gevonden met rookhok en jij blijft dus wel naar de kroeg gaan. Maar aan de lege kroegen te zien, blijven er dus erg veel rokers weg.Allicht, dan ga je wel lekker ergens bij iemand thuis zitten bieren en ouwehoeren en paffen.
[...]
Als alle rokers nu nog steeds naar de kroeg zouden gaan, zou er toch niet zo ontzettend geklaagd worden over lege kroegen, of wel? Er wordt hier namelijk wel gesteld dat de lege kroegen het resultaat zijn van het rookverbod. Conclusie is dan dus simpel: de roker mijdt de kroeg omdat er niet meer binnen gerookt mag worden.
Hier bedoel ik dus niet jou persoonlijk (@Yasmijn) mee, want jij bent nou toevallig een roker die een kroeg heeft gevonden met rookhok en jij blijft dus wel naar de kroeg gaan. Maar aan de lege kroegen te zien, blijven er dus erg veel rokers weg.Allicht, dan ga je wel lekker ergens bij iemand thuis zitten bieren en ouwehoeren en paffen.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
