Actueel
alle pijlers
De woningmarkt
maandag 22 mei 2023 om 16:32
Naar aanleiding van o.a. dit bericht:
https://www.nu.nl/economie/6264349/huiz ... daald.html
vraag ik me af waar het heen gaat met de woningmarkt. Zullen de prijzen echt substantieel gaan dalen of gaat het vooral niet meer zo belachelijk snel omhoog als de afgelopen tijd? (voor de bovenstaande daling). Wat denken jullie?
https://www.nu.nl/economie/6264349/huiz ... daald.html
vraag ik me af waar het heen gaat met de woningmarkt. Zullen de prijzen echt substantieel gaan dalen of gaat het vooral niet meer zo belachelijk snel omhoog als de afgelopen tijd? (voor de bovenstaande daling). Wat denken jullie?
donderdag 29 juni 2023 om 10:58
Ik denk niet dat immigranten (op expats na) en mensen die uitkeringen/toeslagen krijgen een koophuis kunnen kopen, dus dan help je alleen de sociale huurmarkt.Amuseerbeer schreef: ↑29-06-2023 10:28Je kunt ook maatregelen nemen de vraagkant beïnvloeden. Denk aan het stoppen of beperken van immigratie en het aantrekkelijker maken van samenwonen door bijvoorbeeld niet of minder te korten op uitkeringen/toeslagen zodra mensen besluiten om samen te gaan wonen. In mijn nabije omgeving ken ik ook een jongen van 21 die net aan zijn eerste baan is begonnen, nog prima thuis woont, maar toch op zichzelf wil omdat hij zijn moeder in de bijstand financieel moet ondersteunen, terwijl hij liever iets voor zichzelf en zijn toekomst op wil bouwen. Zoals hem zullen er meer zijn. Dus ja, ik denk dat er wel meer knoppen zijn om aan te draaien.
donderdag 29 juni 2023 om 12:25
Jij begrijpt de wereld alleen vanuit een marktperspectief. Maar er is geen markt aan de onderkant. Er is een basisbehoefte en een maatschappelijke taak voor de overheid.bumblebijtje schreef: ↑28-06-2023 20:29Je blijft stellen (hopen) dat de kwalitatief hoogstaande woning aan lage prijzen er zullen komen, maar je negeert daarbij compleet dat er een basis wordt gelegd waarbij niemand, buiten de overheid die aan dezelfde wetmatigheden onderworpen is, nog die investering zal willen maken.
Het is een heel eenvoudige wetmatigheid: ga je ingrijpen op een markt en de prijs aan een maximum onderwerpen, dan gaat de kwaliteit in vrij val tot het absolute (wettelijke) minimum. Stel dat wettelijke minimum te hoog in, en je hebt niemand meer die de investering maakt. Giet dat alles in wetten, en je hebt de facto sub-par kwaliteit voor de onderlaag als standaard geinstitutionaliseerd.
De verwijzing naar woonkazernes komt niet uit het niets; de situatie die je daar had komt, als je die regeldruk maar ver genoeg duwt, prima overeen. Geen idee of je zulke plekken ooit gezien hebt, maar happy werd je er alvast niet van.
Nieuwe/verbeterde woningen, ontstaan niet vanuit het luchtledige.
Daarmee geef je expliciet aan investeerders nodig te hebben; de sociale verhuurders én de overheid die hen een zak geld gaat toestoppen. Dan zit je terug in bovenstaande punt
Je benadert alles heel ideologisch, maar zonder link met hoe de mark actief werkt.
Probeer het eens; leg maar eens hoge absolute minima op in combinatie met een maximale prijs, en kijk maar hoeveel partijen daar met plezier op intekenen, al dan niet met ter beschikking stelling van hun panden/gronden, en welke kwaliteit je daarmee verkrijgt.
Of beter nog, stel jezelf de vraag waarm de overheid, als dat toch het ei van Colombus is, daar al niet minstens meerdere trajecten die volgens die exacte systematiek werken, zelf gefinancierd heeft. De vraag is er immers...
En aan de bovenkant is er alleen een verstoorde markt.
De overheid stopt nu miljarden in het verstoren van de markt door subsidiëren van eigen woningbezit. Dat geld gaat vooral naar dure en grote woningen en verduurzaming van die woningen.
Dat geld komt niet terecht daar waar de echte behoefte is. Aan een huis omdat men überhaupt geen huis vindt om in te wonen.
Dus moet je als overheid eerst in die behoefte voorzien. Daarmee doe je meteen aan verduurzaming van het totale woningbestand, want je zorgt voor nieuwe duurzame betaalbare woningen.
Heb je ook het antwoord op je vraag waarom de overheid dat niet al veel eerder heeft gedaan. Dat heeft de overheid al veel eerder gedaan via de sociale woningbouw, maar dat is door ettelijke jaren VVD beleid naar de Filistijnen geholpen.
En zie daar waar we nu staan. De helft van Nederland heeft een mooi gesubsidieerd eigen huis dat maar steeds meer waard is geworden en de andere helft heeft geen huis of betaalt zich scheel aan huur terwijl beleggers spekkoper zijn.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 29 juni 2023 om 12:57
Tja dat is niet nieuw. Amsterdam heeft nu een bv zelfbewoningsplicht in het leven geroepen.Siri schreef: ↑28-06-2023 22:47Overigens zie je dat huizenbezitters op dit moment huizen van de hand doen. Omdat regels aan het veranderen zijn wat betreft verhuur.
Ook deze huizenbezitters worden niet gecompenseerd. Naar mijn weten.
Op andere terreinen zie je het ook weleens: dat mensen in iets hebben geinvesteerd, maar dat die investering door nieuw beleid plots minder waard is. De overheid hoeft dan lang niet altijd te compenseren.
Cruciaal in deze is denk ik dat de overheid woningen niet gaan onteigenen, dus alsnog niet toornt aan het eigendomsrecht.
Edit: ik heb wat wetteksten erop na geslagen inzake eigendomsrecht. Zowel Europese als Nederlandse wetsartikelen.
Interessant is dat in bijna al die teksten vooral wordt gesproken over dat eigendomsrecht recht op gebruik en beschikking geeft. Over recht op verkoop wordt niets gezegd.
Ik ben geen jurist, maar de vraag is in hoeverre je ook vrij bent om te verkopen aan wie je maar wilt. In ieder geval: of en in hoeverre dat valt onder het eigendomsrecht.
Er zijn ook zaken waarbij bepaalde goederen of zaken alleen maar aan bepaalde rechtspersonen mogen worden verkocht.
Daarmee beperk je ook het aantal mogelijke kopers. Als dat juridisch gezien niet door de beugel kon dan was er intussen vast wel jurisprudentie over.
En waarom zou je huizenbezitters compenseren? Los van de vraag hoe je de schade zou kunnen berekenen, voelt het ook onrechtvaardig.
Het grootste deel van hun winst is immers het gevolg van stimuleringmaatregelen/belastingvoordelen/uitholling van de sociale sector (bewust beleid dus). Dus evengoed overheidsingrijpen. Wil je die voordelen dan ook terug?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 29 juni 2023 om 13:34
Is totaal anders. Het gaat erom dat je in Amsterdam een nieuw gebouwd en gekocht huis niet voor een woekerprijs aan een derde mag verhuren, dat weet je dus van tevoren en is ingeprijst. Deze regeling kent overigens evenveel mitsen, maren en uitzonderingen als de spelregels van Monopoly: https://www.amsterdam.nl/wonen-leefomge ... ngsplicht/merano schreef: ↑29-06-2023 12:57Tja dat is niet nieuw. Amsterdam heeft nu een bv zelfbewoningsplicht in het leven geroepen.
Daarmee beperk je ook het aantal mogelijke kopers. Als dat juridisch gezien niet door de beugel kon dan was er intussen vast wel jurisprudentie over.
En waarom zou je huizenbezitters compenseren? Los van de vraag hoe je de schade zou kunnen berekenen, voelt het ook onrechtvaardig.
Het grootste deel van hun winst is immers het gevolg van stimuleringmaatregelen/belastingvoordelen/uitholling van de sociale sector (bewust beleid dus). Dus evengoed overheidsingrijpen. Wil je die voordelen dan ook terug?
donderdag 29 juni 2023 om 17:31
Wat is "eerlijk" in deze?Siri schreef: ↑28-06-2023 22:26Ik blijf erbij: om een eerlijke woningmarkt te realiseren zijn maatregelen nodig. En die maatregelen gaan mogelijk pijn doen.
Ook woningbezitters gaan de dans niet ontspringen.
Niets doen is geen optie.
We gaan dit de komende jaren op het gebied van andere thema's vaker zien.
donderdag 29 juni 2023 om 17:34
Ik begrijp de wereld vanuit de realiteit, en het marktperspectief is nu éénmaal de realiteit.
Wie denkt dat de overheid buiten de markt staat, of die markt zelfs maar definiëert, die is ofwel heel naïef ofwel voorstander van regimes die zich al lang bewezen hebben als volledig onwerkbaar.
donderdag 29 juni 2023 om 17:43
Een eigen woningbezitter krijgt meer fiscale heffingen dan teruggaven. Niet in het begin. Maar wel over het geheel. Dus miljardensubsidie, niet echt.merano schreef: ↑29-06-2023 12:25Jij begrijpt de wereld alleen vanuit een marktperspectief. Maar er is geen markt aan de onderkant. Er is een basisbehoefte en een maatschappelijke taak voor de overheid.
En aan de bovenkant is er alleen een verstoorde markt.
De overheid stopt nu miljarden in het verstoren van de markt door subsidiëren van eigen woningbezit. Dat geld gaat vooral naar dure en grote woningen en verduurzaming van die woningen.
Dat geld komt niet terecht daar waar de echte behoefte is. Aan een huis omdat men überhaupt geen huis vindt om in te wonen.
Dus moet je als overheid eerst in die behoefte voorzien. Daarmee doe je meteen aan verduurzaming van het totale woningbestand, want je zorgt voor nieuwe duurzame betaalbare woningen.
Heb je ook het antwoord op je vraag waarom de overheid dat niet al veel eerder heeft gedaan. Dat heeft de overheid al veel eerder gedaan via de sociale woningbouw, maar dat is door ettelijke jaren VVD beleid naar de Filistijnen geholpen.
En zie daar waar we nu staan. De helft van Nederland heeft een mooi gesubsidieerd eigen huis dat maar steeds meer waard is geworden en de andere helft heeft geen huis of betaalt zich scheel aan huur terwijl beleggers spekkoper zijn.
De enige echte subsidie die er is, is de huursubsidie. Of huurtoeslag zo je wil. Ook miljarden.
Daarnaast: wist je dat er veel meer sociale huurwoningen zijn dan er doelgroep voor is? Dat komt vooral omdat er geen regeling is om mensen die niet meer in aanmerking komen voor een sociale huurwoning gewoon de markthuur te laten betalen. Waardoor mensen ook wel gek zijn om hun sociale huurwoning op te geven.
De vrije sector waar het altijd over gaat is in Nederland zeer klein. En is nog flink kleiner aan het worden met dank aan de minister. Het probleem is sowieso wat ingewikkelder dan "het is de schuld van de VVD".
donderdag 29 juni 2023 om 17:52
Nou, neem dan bestaande panden die beneden de huurgrens zitten qua punten. Daar mag je zelf in gaan wonen of je mag ze verhuren voor een maximaal bedrag.Champoo schreef: ↑29-06-2023 13:34Is totaal anders. Het gaat erom dat je in Amsterdam een nieuw gebouwd en gekocht huis niet voor een woekerprijs aan een derde mag verhuren, dat weet je dus van tevoren en is ingeprijst. Deze regeling kent overigens evenveel mitsen, maren en uitzonderingen als de spelregels van Monopoly: https://www.amsterdam.nl/wonen-leefomge ... ngsplicht/
Dat zal de verkoopprijs ook wel negatief beïnvloeden, vermoed ik.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 29 juni 2023 om 17:57
De overheid mag het eigendomsrecht schenden in bepaalde gevallen. De lat daarvoor ligt heel hoog. Maar sociale woningbouw valt daar wel onder. Middenhuur en zeker koop meest waarschijnlijk niet.
donderdag 29 juni 2023 om 18:02
Is er geen scheefhuur regeling nu?Destiny schreef: ↑29-06-2023 17:43Een eigen woningbezitter krijgt meer fiscale heffingen dan teruggaven. Niet in het begin. Maar wel over het geheel. Dus miljardensubsidie, niet echt.
De enige echte subsidie die er is, is de huursubsidie. Of huurtoeslag zo je wil. Ook miljarden.
Daarnaast: wist je dat er veel meer sociale huurwoningen zijn dan er doelgroep voor is? Dat komt vooral omdat er geen regeling is om mensen die niet meer in aanmerking komen voor een sociale huurwoning gewoon de markthuur te laten betalen. Waardoor mensen ook wel gek zijn om hun sociale huurwoning op te geven.
De vrije sector waar het altijd over gaat is in Nederland zeer klein. En is nog flink kleiner aan het worden met dank aan de minister. Het probleem is sowieso wat ingewikkelder dan "het is de schuld van de VVD".
donderdag 29 juni 2023 om 18:16
Laatst in de Volkskrant een interessant stuk waarin duidelijk wordt wat er gebeurt als je de vrije markt ongereguleerd laat, zoals in de VS. Ik hoop op een betere samenleving die dit niet toelaat hier.
https://www.volkskrant.nl/a-be161c77
https://www.volkskrant.nl/a-be161c77
donderdag 29 juni 2023 om 18:40
donderdag 29 juni 2023 om 18:42
Ik kan het artikel niet lezen. Maar de inleiding geeft aan dat het een mening is.Zenmomentje schreef: ↑29-06-2023 18:16Laatst in de Volkskrant een interessant stuk waarin duidelijk wordt wat er gebeurt als je de vrije markt ongereguleerd laat, zoals in de VS. Ik hoop op een betere samenleving die dit niet toelaat hier.
https://www.volkskrant.nl/a-be161c77
Dat in Amerika de vrije markt ongereguleerd zou zijn klopt overigens niet.
donderdag 29 juni 2023 om 18:51
Klopt (wat is geen mening in deze discussie?) en hij onderbouwt die mening met feiten.
Hij heeft ook een boek geschreven:
https://www.bol.com/nl/nl/f/evicted/9200000046351329/
donderdag 29 juni 2023 om 20:28
Een woningmarkt waar niet het recht van de sterkste geldt.
donderdag 29 juni 2023 om 21:36
Vaag antwoord; hoe zie je dat concreet?
Een jong koppel tweeverdieners dat net buiten "de beschermende marges" valt, en dat met 50k€ meer te kunnen bieden het winnende bod zou hebben, dat alsnog in het zand bijt ten voordele van het andere jonge koppel tweeverdieners dat net binnen "de beschermende marges valt", is dat dan eerlijk?
Of is "de staat bepaalt en de staat wijst toe, zeker als je de juiste partijkaart hebt" eerlijk?
donderdag 29 juni 2023 om 22:29
Jawel. Maar het klinkt lekker populistisch.
Net als huurtoeslag vergelijken met hypotheekrenteaftrek.
Als je de betaalbaarheid van woningen en het eigen woningbezit wilt stimuleren zou je het eigenlijk eens om moeten draaien.
Voor je hypotheekrente een toeslag en je huur aftrekken.
Dat betekent dat iedereen zijn huur van maximaal 800 euro onder voorwaarden mag aftrekken van de belasting tegen 39%.
En dat iemand met een minimum loon 1000 euro per maand hypotheekrentetoeslag krijgt en iemand met drie keer modaal niks.
Kost niks meer dan nu, maar is wel zo effectief.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 6 juli 2023 om 11:18
De prijzen stijgen weer: https://www.ad.nl/wonen/nvm-huizen-zijn ... ~a7e9f983/
Als 1 van de redenen wordt gegeven dat mensen weer meer durven te bieden door de salarisstijgingen. Het lijkt er dan op dat de forse salarisstijgingen niet gebruikt worden waar ze voor bedoeld waren en voor veel mensen wellicht helemaal niet nodig waren....
Als 1 van de redenen wordt gegeven dat mensen weer meer durven te bieden door de salarisstijgingen. Het lijkt er dan op dat de forse salarisstijgingen niet gebruikt worden waar ze voor bedoeld waren en voor veel mensen wellicht helemaal niet nodig waren....
donderdag 6 juli 2023 om 14:19
Sowieso. Want het CBS had de inflatie vorig jaar met factor 2 overschat. Nou, op basis daarvan hebben we een loon-prijsspiraal in werking gezet.AprilLudgate schreef: ↑06-07-2023 11:18De prijzen stijgen weer: https://www.ad.nl/wonen/nvm-huizen-zijn ... ~a7e9f983/
Als 1 van de redenen wordt gegeven dat mensen weer meer durven te bieden door de salarisstijgingen. Het lijkt er dan op dat de forse salarisstijgingen niet gebruikt worden waar ze voor bedoeld waren en voor veel mensen wellicht helemaal niet nodig waren....
Gaat nog heel interessant worden de komende jaren hoe dat gaat lopen in Nederland.
woensdag 12 juli 2023 om 12:13
Het woningtekort stijgt dit jaar van 3,9% naar 4,8%. Dit blijkt uit de Primos-prognose 2023 van ABF Research, die vandaag ook naar de Tweede Kamer is gestuurd. De Primos-prognose laat zien dat per 1 januari 2031 het aantal huishoudens met 110.000 naar verwachting meer zal stijgen dan in de vorige prognose werd verwacht. Deze hogere groei komt voor meer dan de helft door extra bevolkingsgroei, die op haar beurt geheel wordt veroorzaakt door migratie. Daarnaast speelt de zogenoemde huishoudverdunning en ouderen die langer thuis wonen een rol. De prognose is dat tot en met 2030 in totaal 981.000 woningen nodig zijn. Dat zijn er 45.000 meer dan in de regionale Woondeals zijn afgesproken en 81.000 meer dan in het programma Woningbouw. In 2022 zijn ruim 90.000 woningen toegevoegd, meer dan waar in het programma Woningbouw van was uitgegaan.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... n-met-2030
No one ever made a difference by being like everyone else.
woensdag 12 juli 2023 om 12:49
Als we migratie willen verminderen moeten we ook besluiten welke werkzaamheden we willen gaan beperken. Wat gaan we doen met kenniswerkers die bij hightech bedrijven nodig zijn? Hoe gaan we zorg blijven leveren? En zo zijn er nog veel meer sectoren waar we dan keuzes moeten maken. Ik vrees alleen dat geen politicus dit soort dingen hardop durft te zeggen want dat kost stemmen....
donderdag 13 juli 2023 om 10:00
Volgens mij is het kabinet precies over dit onderwerp (migratie) gevallen. Hun plan was om migratie uit asiel tijdelijk te kunnen beperken door het limiteren van het aantal nareizigers. Op arbeidsmigratie heeft dat in principe geen invloed.AprilLudgate schreef: ↑12-07-2023 12:49Als we migratie willen verminderen moeten we ook besluiten welke werkzaamheden we willen gaan beperken. Wat gaan we doen met kenniswerkers die bij hightech bedrijven nodig zijn? Hoe gaan we zorg blijven leveren? En zo zijn er nog veel meer sectoren waar we dan keuzes moeten maken. Ik vrees alleen dat geen politicus dit soort dingen hardop durft te zeggen want dat kost stemmen....
Daarnaast is herverdeling, eventueel op basis van betaling voor de herverdeling van asielzoekers een stuk makkelijker geworden dankzij nieuwe EU-afspraken. Ik zie het dus allemaal niet zo somber in, we kunnen de arbeidsmigratie gewoon op gang houden omdat we anders onszelf in de vingers snijden.
https://nos.nl/artikel/2478232-eu-doorb ... lidariteit
zaterdag 22 juli 2023 om 17:05
Dan eerst bezwaarprocedures drastisch inperken en alle nimby's de mond snoeren.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
