Actueel
alle pijlers
Duizenden euro's terugbetalen om gratis boodschappen
dinsdag 29 december 2020 om 11:12
Een vrouw met een bijstandsuitkering moet 7000 euro terugbetalen omdat zij af en toe boodschappen kreeg van haar moeder. De anonieme vrouw stapte naar de rechter, maar die gaf de gemeente in kwestie uiteindelijk gelijk.
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
woensdag 30 december 2020 om 00:02
Het CDA waait met alle winden mee, ik vind het een heel onbetrouwbare partij. Het is mij ook nooit duidelijk waar de partij precies voor staat.redbulletje schreef: ↑29-12-2020 23:52CDA hangt van leugens aan elkaar. Die graaier Lucille Werner is door een vriendendienst van De Jonge op een verkiesbare plek gezet bijvoorbeeld.
Onbegrijpelijk dat Lucille Werner, zonder enige politieke ervaring, zo hoog op de lijst staat. Ik moet daarbij toch gelijk aan John Cleese met zijn Ministry of Silly Walks denken. (Sorry Lucille)
https://www.dailymotion.com/video/x2hwqki
woensdag 30 december 2020 om 00:07
Positivevibes schreef: ↑29-12-2020 23:49Zo snel op de teentjes getrapt?
Ik had het Eva González Pérez en Renske Leijten.
Op mijn tenen getrapt
Nee joh, ben nooit zo bezig met man - vrouw in de politiek, het kwartje viel gewoon niet.
2-2
De vrouwen inderdaad Eva González Pérez en Renske Leijten maar vaak vergeten Farid Azarkan en Peter Omzigt
Dat waren de 4 hoofdrolspelers in positieve zin.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 30 december 2020 om 00:10
woensdag 30 december 2020 om 00:11
Fizz schreef: ↑29-12-2020 23:45Er zal toch nog wel iemand op moeten stappen?
Het is ook niet te geloven dat Wiebes na al zijn missers telkens een nieuwe benoeming krijgt. Bij de Gemeente Amsterdam bakte hij er al niets van en in Groningen zijn ze ook niet erg over hem te spreken. Zijn reorganisatie van de Belastingdienst was prutswerk van de hoogste orde. Medewerkers die heel kort voor hun AOW zaten, kregen enorme vertrekpremies, niets ging er goed.
Erger nog: mensen die náást hun salaris al AOW ontvingen maar bleven doorwerken na hun 65e jaar vanwege de 'doorwerkbonus' (om werken op hoge leeftijd te stimuleren), kregen ook die 75.000,- als 'vrijwillige vertrekpremie'.
En waar ijverige belastingambtenaren tot kort daarvoor nog op bezoek gingen bij bedrijven die ouderen medewerkers een gunstige vertrekregeling wilden aanbieden om te vertellen dat dit óf niet door kon gaan óf dat er een hele hoge boete betaald moest worden (RVU-heffing), wist in 2016 ineens blijkbaar geen enkele BD ambtenaar zich iets van een dergelijke regeling te herinneren.
Daar kwam met 'oeps' zogenaamd pas later achter zodat de belastingbetaler ook die som (boete van de BD aan de BD) moest betalen.
woensdag 30 december 2020 om 00:14
Ik krijg net een twitterdraadje van een vriendin doorgestuurd hierover wat echt de spijker op de kop slaat. Vooral deze vond ik mooi:
'Pontius Pilates zou hier naar kijken en zeggen, "nou nou, beetje zelfinzicht zou best mogen hoor". Omtzicht is niet je sociale vriend. Omtzicht is de aflatenprinter van het CDA".
https://mobile.twitter.com/LRoorda/stat ... 6068377600
'Pontius Pilates zou hier naar kijken en zeggen, "nou nou, beetje zelfinzicht zou best mogen hoor". Omtzicht is niet je sociale vriend. Omtzicht is de aflatenprinter van het CDA".
https://mobile.twitter.com/LRoorda/stat ... 6068377600
positivevibes wijzigde dit bericht op 30-12-2020 00:18
0.66% gewijzigd
woensdag 30 december 2020 om 00:15
Dat ze die onterecht uitgekeerde bedragen eens gaan terugvorderen ipv iemand het vel over 't been te willen halen.Gebruna schreef: ↑30-12-2020 00:11Erger nog: mensen die náást hun salaris al AOW ontvingen maar bleven doorwerken na hun 65e jaar vanwege de 'doorwerkbonus' (om werken op hoge leeftijd te stimuleren), kregen ook die 75.000,- als 'vrijwillige vertrekpremie'.
En waar ijverige belastingambtenaren tot kort daarvoor nog op bezoek gingen bij bedrijven die ouderen medewerkers een gunstige vertrekregeling wilden aanbieden om te vertellen dat dit óf niet door kon gaan óf dat er een hele hoge boete betaald moest worden (RVU-heffing), wist in 2016 ineens blijkbaar geen enkele BD ambtenaar zich iets van een dergelijke regeling te herinneren.
Daar kwam met 'oeps' zogenaamd pas later achter zodat de belastingbetaler ook die som (boete van de BD aan de BD) moest betalen.
woensdag 30 december 2020 om 00:17
Het was een grapje. Omtzicht is wel genoeg over gezegd maar Azarkan heb je gelijk in. Die heeft zich ook flink ingezet.hollebollegijs schreef: ↑30-12-2020 00:07Op mijn tenen getrapt
Nee joh, ben nooit zo bezig met man - vrouw in de politiek, het kwartje viel gewoon niet.
2-2
De vrouwen inderdaad Eva González Pérez en Renske Leijten maar vaak vergeten Farid Azarkan en Peter Omzigt
Dat waren de 4 hoofdrolspelers in positieve zin.
woensdag 30 december 2020 om 00:18
Wat bizar. Als de vader het wel goed heeft kan hij toch gewoon zijn kinderen verwennen op de dagen dat ze bij hem zijn. Dus het feit dat die kinderen zakgeld (en waarschijnlijk ook andere benodigdheden) van hun vader krijgen, zorgt dat moeders helemaal op 'n houtje moet bijten?
woensdag 30 december 2020 om 00:21
Vel over de oren. En als je geen boodschappentassen met voedsel aan mag pakken, dan word je vel over been.redbulletje schreef: ↑30-12-2020 00:15Dat ze die onterecht uitgekeerde bedragen eens gaan terugvorderen ipv iemand het vel over 't been te willen halen.
Sorry Bulletje, de schooljuf in mij komt even boven.
woensdag 30 december 2020 om 00:22
Wat zijn dat voor achterlijke ambtenaren die zoiets verzinnen? En wat voor rechters gaan daar in mee?redbulletje schreef: ↑30-12-2020 00:18Wat bizar. Als de vader het wel goed heeft kan hij toch gewoon zijn kinderen verwennen op de dagen dat ze bij hem zijn. Dus het feit dat die kinderen zakgeld (en waarschijnlijk ook andere benodigdheden) van hun vader krijgen, zorgt dat moeders helemaal op 'n houtje moet bijten?
woensdag 30 december 2020 om 00:23
woensdag 30 december 2020 om 00:23
Het schijnt een zaak te zijn die met naam en toenaam bekend is bij de NOS.redbulletje schreef: ↑30-12-2020 00:18Wat bizar. Als de vader het wel goed heeft kan hij toch gewoon zijn kinderen verwennen op de dagen dat ze bij hem zijn. Dus het feit dat die kinderen zakgeld (en waarschijnlijk ook andere benodigdheden) van hun vader krijgen, zorgt dat moeders helemaal op 'n houtje moet bijten?
Precies zoals je zegt, wanneer de vader dat geld geeft wanneer de kinderen bij hem zijn, hoe onderbouw je dit dan als extra inkomen voor de bijstandsmoeder?
Wanneer ambtenaren zelf niet in staat zijn dit soort zaken te beredeneren dan zijn ze niet geschikt voor de job.
Ik zou me doodschamen wanneer ik voor dit soort zaken verantwoordelijk zou zijn.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
woensdag 30 december 2020 om 00:26
Dit komt normaal gesproken niet voor de rechter.
Ambtelijk besluit wat eventueel uitgevoerd wordt door de gerechtsdeurwaarder.
Ik ga ervan uit dat in het overgrote deel van dit soort ' fraudezaken' er gewoon een korting op de uitkering volgt en het dus in de anonimiteit blijft.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
woensdag 30 december 2020 om 00:28
https://nos.nl/artikel/2362480-bijstand ... terug.html
Hier de link. Echt afschuwelijk die verhalen.
Die hele participatiewet is een gedrocht.
Hier de link. Echt afschuwelijk die verhalen.
Die hele participatiewet is een gedrocht.
woensdag 30 december 2020 om 00:29
Je kunt toch in beroep tegen zo’n ambtelijk besluit?palanja schreef: ↑30-12-2020 00:26Dit komt normaal gesproken niet voor de rechter.
Ambtelijk besluit wat eventueel uitgevoerd wordt door de gerechtsdeurwaarder.
Ik ga ervan uit dat in het overgrote deel van dit soort ' fraudezaken' er gewoon een korting op de uitkering volgt en het dus in de anonimiteit blijft.
woensdag 30 december 2020 om 00:36
Dank. Erg mooi draadje.Positivevibes schreef: ↑30-12-2020 00:14Ik krijg net een twitterdraadje van een vriendin doorgestuurd hierover wat echt de spijker op de kop slaat. Vooral deze vond ik mooi:
'Pontius Pilates zou hier naar kijken en zeggen, "nou nou, beetje zelfinzicht zou best mogen hoor". Omtzicht is niet je sociale vriend. Omtzicht is de aflatenprinter van het CDA".
https://mobile.twitter.com/LRoorda/stat ... 6068377600
woensdag 30 december 2020 om 00:39
Wat vreselijk.Positivevibes schreef: ↑30-12-2020 00:28https://nos.nl/artikel/2362480-bijstand ... terug.html
Hier de link. Echt afschuwelijk die verhalen.
Die hele participatiewet is een gedrocht.
woensdag 30 december 2020 om 00:44
Heerlijk, toch, zo'n kleed waar je alle rotzooi onder kunt vegen. En niemand die ziet wat je voor narigheid verbergt.palanja schreef: ↑30-12-2020 00:26Dit komt normaal gesproken niet voor de rechter.
Ambtelijk besluit wat eventueel uitgevoerd wordt door de gerechtsdeurwaarder.
Ik ga ervan uit dat in het overgrote deel van dit soort ' fraudezaken' er gewoon een korting op de uitkering volgt en het dus in de anonimiteit blijft.
woensdag 30 december 2020 om 00:54
Gaat nooit gebeuren. Ook al legt iedere ambtenaar (nog steeds?) de eed af.redbulletje schreef: ↑30-12-2020 00:15Dat ze die onterecht uitgekeerde bedragen eens gaan terugvorderen ipv iemand het vel over 't been te willen halen.
Als er iets te halen valt, zijn ze altijd razendsnel. Zie ook thuis'werk'vergoeding wegens corona.
Maar gaat het om het belang van een burger, dan is ineens niemand verantwoordelijk (wíj gaan alleen over de uitvoering, u moet bij beleid zijn' en de ander 'wij maken alleen beleid en wij gaan niet over de uitvoering'), zaken zijn 'niet ontvankelijk', er komt een onderzoek, wij hebben begrip voor uw teleurstelling (!?), wij betreuren het dat u die -totaal verstopte- informatie kon vinden, etc., etc.
...iedere ambtenaar gaat overal over maar niemand is ergens verantwoordelijk voor - alleen op papier (want functiewaardering) hebben zij indrukwekkende verantwoordelijkheden.
woensdag 30 december 2020 om 00:55
En hier nog meer:Positivevibes schreef: ↑30-12-2020 00:28https://nos.nl/artikel/2362480-bijstand ... terug.html
Hier de link. Echt afschuwelijk die verhalen.
Die hele participatiewet is een gedrocht.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-acht ... e9d26/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-acht ... dee9be/
Want in de uitvoering van de Participatiewet hebben gemeenten de vrijheid om het toezicht erop naar eigen goeddunken in te vullen, bevestigt Thomas Kampen, universitair docent aan de Universiteit voor Humanistiek en mede-auteur van het boek Streng maar Onrechtvaardig over de Bijstand. De politieke kleur van de betreffende wethouder kan dus bepalend zijn of die een oogje dichtknijpt, geld terugvordert of zelfs een boete oplegt.
‘Dit is een kromme situatie’, stelt Kampen. ‘Het punt in de boodschappen-discussie is dat de overheid niet wil dat mensen geholpen worden in hun levensonderhoud – dit wordt zelfs zwaar bestraft – terwijl diezelfde overheid wel verwacht dat iedereen elkaar helpt, zoals met mantelzorg.’
woensdag 30 december 2020 om 01:07
Ik had een collega die beschuldigd werd van uitkeringsfraude. Ze was op de milieubewuste toer gegaan met flessen water in de stortbak om watergebruik tegen te gaan, warme trui extra in de winter etc. Ze was alleen zo succesvol in het terugdringen van haar energieverbruik dat de gemeente op eigen houtje besloot dat ze blijkbaar de helft van de tijd bij iemand anders woonde. 
woensdag 30 december 2020 om 01:07
Dank voor de aanvulling mevrouw75.
Dit is idd ook precies wat ik bedoelde met de tegenstelling tussen mantelzorg en hulp in eigen kring enerzijds en keiharde straffen anderzijds.
Hier ook nog een artikel van de NOS wat gaat over de vergelijking met de voedselbank waar we het eerder over hadden: https://nos.nl/l/2362424
Er wordt oa genoemd dat de verschillen per gemeente groot zijn en de voedselbank meestal gedoogd wordt als gift. Goeie vraag vind ik ook waarom niet gewoon de giftvrijstelling van de belastingdienst wordt aangehouden?
Dit is idd ook precies wat ik bedoelde met de tegenstelling tussen mantelzorg en hulp in eigen kring enerzijds en keiharde straffen anderzijds.
Hier ook nog een artikel van de NOS wat gaat over de vergelijking met de voedselbank waar we het eerder over hadden: https://nos.nl/l/2362424
Er wordt oa genoemd dat de verschillen per gemeente groot zijn en de voedselbank meestal gedoogd wordt als gift. Goeie vraag vind ik ook waarom niet gewoon de giftvrijstelling van de belastingdienst wordt aangehouden?
woensdag 30 december 2020 om 01:08
Waarschijnlijk wel. Maar dan moet moeder ook uitleggen waarom zij van uitkering, huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderbijslag, kindgebonden budget niet kon rondkomen. En waarom zij (voor haar kinderen) geen gebruik heeft gemaakt van de regelingen die er zijn in de meeste gemeenten voor schoolspullen, sport, computer, schoolreisjes/werkweek, fiets, culturele activiteiten, etc. zodat vader zich blijkbaar genoodzaakt zag die kinderen daar zakgeld voor te moeten geven.
Pak de rekenhulp er maar bij: voor 2 kinderen (13 en 8 jaar) ontvang je aan KB en KGB ruim 610,- euro per maand. Het moet lukken daar eten en kleding van te kopen voor die twee kinderen, ook zonder zakgeld van vader.
Voor de extra zaken die moeder Monique in dat stuk noemt, zijn doorgaans regelingen/faciliteiten.
gebruna wijzigde dit bericht op 30-12-2020 01:23
0.05% gewijzigd
