Actueel
alle pijlers
Duizenden euro's terugbetalen om gratis boodschappen
dinsdag 29 december 2020 om 11:12
Een vrouw met een bijstandsuitkering moet 7000 euro terugbetalen omdat zij af en toe boodschappen kreeg van haar moeder. De anonieme vrouw stapte naar de rechter, maar die gaf de gemeente in kwestie uiteindelijk gelijk.
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
woensdag 30 december 2020 om 01:11
Maar waarom zou de vader geen geld aan zijn kinderen mogen besteden?Gebruna schreef: ↑30-12-2020 01:08Waarschijnlijk wel. Maar dan moet moeder ook uitleggen waarom zij van uitkering, huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderbijslag, kindgebonden budget niet kon rondkomen. En waarom zij (voor haar kinderen) geen gebruik heeft gemaakt van de regelingen die er zijn in de meeste gemeenten voor schoolspullen, sport, computer, schoolreisjes/werkweek, fiets, culturele activiteiten, etc. zodat vader zich blijkbaar genoodzaakt zag die kinderen daar zakgeld voor te moeten geven.
Pak de rekenhulp er maar bij: voor 2 kinderen (1 en 8 jaar) ontvang je aan KB en KGB ruim 610,- euro per maand. Het moet lukken daar eten en kleding van te kopen voor die twee kinderen, ook zonder zakgeld van vader.
Voor de extra zaken die moeder Monique in dat stuk noemt, zijn doorgaans regelingen/faciliteiten.
woensdag 30 december 2020 om 01:25
Wauw.elein schreef: ↑30-12-2020 01:07Ik had een collega die beschuldigd werd van uitkeringsfraude. Ze was op de milieubewuste toer gegaan met flessen water in de stortbak om watergebruik tegen te gaan, warme trui extra in de winter etc. Ze was alleen zo succesvol in het terugdringen van haar energieverbruik dat de gemeente op eigen houtje besloot dat ze blijkbaar de helft van de tijd bij iemand anders woonde.
woensdag 30 december 2020 om 01:44
redbulletje schreef: ↑30-12-2020 01:11Maar waarom zou de vader geen geld aan zijn kinderen mogen besteden?
Mag wel, maar bijstand is geen optie waar je zelf voor kunt kiezen, het is een noodvoorziening voor mensen die er echt op geen enkele andere manier in slagen om in hun eigen levensonderhoud te kunnen voorzien.
Wanneer de ouders over voldoende geld beschikken om bepaalde uitgaven te doen, is er geen noodzaak om zaken uit de algemene middelen te financieren waar andere burgers voor moeten betalen - die op hun beurt ook steeds slechter rond kunnen komen.
Met de immigratiedoelstellingen die de overheid blijkbaar heeft (zie prognose 2021-2070) komen er nog vele, vele bijstandsgerechtigden bij. En dat gaat sneller dan je denkt.
Van de inwoners met Nederlandse achtergrond heeft 2.03 % een bijstandsuitkering en van de niet-westerse inwoners is dat 13.28 %.
Over (maar) twintig jaar, in 2040, zal het aantal NL inwoners van 25-65 jaar sterk zijn afgenomen (met -1.718.927 inw. 25-65 jaar)
Het aantal niet-westers inwoners 25-65 jaar is dan toegenomen met 1.447.088
Er zijn dan 5.619.726 NL inwoners, 1.467.077 met Westerse en 2.137.977 met Niet-westerse migratieachtergrond van 25-65 jaar.
Van de Niet-westerse bevolking zal dan nog maar ruim 40 % bestaan uit inwoners vanuit de meer traditionele immigratiegroepen en bijna 60 % uit de zgn. nieuwe immigranten (w.o. vluchtelingen). Het is bekend dat de arbeidsdeelname van 'eerste generatie' immigranten gering is.
De arbeidsparticipatie van alle anderen zal dus steeds hoger en hoger moeten zijn...
Op een gegeven moment is er niet zoveel meer te 'herverdelen'.
Dus als iedereen vindt dat het 'allemaal moet kunnen' en dat controle schandalig is, dan gaat het alsmaar méér kosten. En dan blijft er uiteindelijk, ook voor de werkenden als zij arbeidsongeschikt en/of oud worden, niet veel meer over...
woensdag 30 december 2020 om 07:19
De Participatiewet moet veel losser en humaner. Mensen moet worden toegestaan per maand te kunnen bijverdienen of geschonken te krijgen. Want het is onmenselijk en niet normaal dat mensen tot armoede worden veroordeeld. Zij zitten als het ware in een financiële en sociale lockdown: je zál op een houtje bijten en het liefste je kinderen ook. Geef je zakgeld die je kinderen van je ex-man krijgen niet op dan word je aangeklaagd als fraudeur en moet je 5000 euro terugbetalen, zware crimineel dat je bent! Gelukkig tekende de betreffende vrouw bezwaar aan en won ze. Veranderen dus die Participatiewet. Tot die tijd is het gewoon Participatieterreur.
woensdag 30 december 2020 om 12:05
Dat valt wel mee, bijna de hele kamer is akkoord gegaan met deze participatiewet in 2014
Eerste en Tweede kamer
Het is dwingend naar de gemeentes dat bij misbruik alles teruggevorderd moet worden inclusief een boete.
Wat ze vergeten zijn is een soort coulance regeling in te bouwen.
De politiek kan moeilijk kwaad zijn op de gemeentes dat ze de – door hun bedachte wet- uitvoeren.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 30 december 2020 om 12:44
Gemeente ambtenaren kunnen (moeten) zelfstandig de abbb toepassen.hollebollegijs schreef: ↑30-12-2020 12:05Dat valt wel mee, bijna de hele kamer is akkoord gegaan met deze participatiewet in 2014
Eerste en Tweede kamer
Het is dwingend naar de gemeentes dat bij misbruik alles teruggevorderd moet worden inclusief een boete.
Wat ze vergeten zijn is een soort coulance regeling in te bouwen.
De politiek kan moeilijk kwaad zijn op de gemeentes dat ze de – door hun bedachte wet- uitvoeren.
if we all light up, we can scare away the dark...
woensdag 30 december 2020 om 12:55
Je bedoeld de Eerst en Tweede kamer (bijna compleet) in 2014
Gemeentes en rechters voeren uit maar maken geen wetten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 30 december 2020 om 12:57
viva-amber schreef: ↑30-12-2020 12:48Er is wel coulance hoor. Je mag bij een boete of maatregel de omstandigheden meewegen.
Dat is dan positief.
De verdediging van een van de gemeentes was dat ze "niet anders konden"
Het kan dus wel anders.
hollebollegijs wijzigde dit bericht op 30-12-2020 13:06
20.76% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 30 december 2020 om 13:37
woensdag 30 december 2020 om 13:50
Oké, dat geeft wel een ander beeld dan hoe ik dacht dat het zat.hollebollegijs schreef: ↑29-12-2020 21:38Iets genuanceerder.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Participa ... e_bijstand
Ingediend onder Rutte 1
Dat kabinet viel
Behandeld in de Tweede en Eerste Kamer onder Rutte 2 (PVDA en VVD)
in 2014
Bontes, SGP, CDA, ChristenUnie, VVD, D66 en PvdA stemden voor.
Het is in ieder geval een gedrocht van een wet, waar vaak de bewuste fraudeurs wel de mazen van die wet weten te vinden, en zorgen dat ze goed op de hoogte zijn van de controlemethodes zodat ze die met stiekem gedrag kunnen omzeilen... en waar de onbewuste mensen die het allemaal te moeilijk vinden en gewoon bezig zijn met overleven, want vaak ook kampen met verslaving, schulden, psychische problemen, werkloosheid, slechte woning en nog veel meer.... het slachtoffer worden van de keiharde wetgeving die juist bedoeld was om de bewuste fraudeurs aan te pakken.
Alles komt er steeds weer op terug dat de regering de burger wantrouwt en altijd als eerste aanname heeft dat iemand bewust wil frauderen. Maar dat is echt maar een klein percentage die dat bewust en heel stiekem doet. Daar moet je niet de grote bups onhandige, niet zo goed geïnformeerde, in armoede levende, spartelende mensen het slachtoffer van laten worden.
Ook is dat dumpen van sociale taken bij de gemeentes een van de grootste fouten van de afgelopen jaren door de rijksoverheid. "Hier, vanaf nu moeten jullie alle jeugdzorg, ouderenhulp en weet ik veel wat nog meer regelen. Oh ja, maar ook met nog minder geld. Hee succes hè!"
You can never have too many hats, gloves and shoes
woensdag 30 december 2020 om 13:52
woensdag 30 december 2020 om 14:45
Op zich klinkt het heel nobel al die verontwaardiging over het naleven van de regels.
De vraag is dan wat jullie wél eerlijk zouden vinden (ook tegenover werkenden)?
In een ander topic heb ik een voorbeeld gegeven vanuit de praktijk:
Voorbeeld moeder met twee kinderen:
1000 basis (uitkering)
250 huurtoeslag
100 zorgtoeslag
610 KB + KGB
80 voedselbank (besparing)
30 kwijtschelding (gem.bel., waterschap)
2070 - inkomsten dan wel 'niet-uitgaven'
620 huur
120 g/w/l
300 boodschappen (totaal 380,-
100 zorg
100 verzekeringen overig
100 vervoer
1340 - uitgaven
n.t.b.: 730,- euro per maand,
exclusief voordelen uit kledingbank, vakantiebank, de schoolspullenpas, vergoeding schoolreisjes/-kamp, fiets, computerregeling, etc.
Vraag: wat moet er verder allemaal kunnen/mogen, auto op naam van de buurvrouw, boodschappen door moeder, kleding door opa en oma, zakgeld door vader, .... ?
De vraag is dan wat jullie wél eerlijk zouden vinden (ook tegenover werkenden)?
In een ander topic heb ik een voorbeeld gegeven vanuit de praktijk:
Voorbeeld moeder met twee kinderen:
1000 basis (uitkering)
250 huurtoeslag
100 zorgtoeslag
610 KB + KGB
80 voedselbank (besparing)
30 kwijtschelding (gem.bel., waterschap)
2070 - inkomsten dan wel 'niet-uitgaven'
620 huur
120 g/w/l
300 boodschappen (totaal 380,-
100 zorg
100 verzekeringen overig
100 vervoer
1340 - uitgaven
n.t.b.: 730,- euro per maand,
exclusief voordelen uit kledingbank, vakantiebank, de schoolspullenpas, vergoeding schoolreisjes/-kamp, fiets, computerregeling, etc.
Vraag: wat moet er verder allemaal kunnen/mogen, auto op naam van de buurvrouw, boodschappen door moeder, kleding door opa en oma, zakgeld door vader, .... ?
woensdag 30 december 2020 om 14:48
Daar ben ik het wel mee eens.
En dan mensen begeleiden naar echt werk en ze niet papier laten prikken of iets dergelijks.
En een directie secretaresse met 25 jaar ervaring ergens stickers op enveloppen laten plakken slaat ook nergens op.
Gemeentes zouden ook veel soepeler moeten omgaan met mensen die zich willen laten omscholen.
Een studie volgen met bijstand in plaats van studiefinanciering dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Maar waarom mensen die al langere tijd niet aan de bak kunnen komen geen studie laten volgen. Van nutteloos thuis zitten wordt niemand beter.
woensdag 30 december 2020 om 14:48
Daar ben ik het wel mee eens.
En dan mensen begeleiden naar echt werk en ze niet papier laten prikken of iets dergelijks.
En een directie secretaresse met 25 jaar ervaring ergens stickers op enveloppen laten plakken slaat ook nergens op.
Gemeentes zouden ook veel soepeler moeten omgaan met mensen die zich willen laten omscholen.
Een studie volgen met bijstand in plaats van studiefinanciering dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Maar waarom mensen die al langere tijd niet aan de bak kunnen komen geen studie laten volgen. Van nutteloos thuis zitten wordt niemand beter.
woensdag 30 december 2020 om 14:51
Een gezond wantrouwen is niet verkeerd. Er is een reden waarom toezicht steeds strenger wordt. Als er geen fraudeurs zouden zijn, zouden de wetten niet zo streng zijn geworden. Dat ze nu dusdanig worden uitgevoerd dat er een grote groep mensen onterecht in grote problemen komen is de verschrikkelijke keerzijde daarvan.patsy--stone schreef: ↑30-12-2020 13:52En zelfs na de toeslagenaffaire zijn er nog steeds mensen zoals Smulrol die alleen maar vanuit wantrouwen naar de medemens kunnen kijken.
woensdag 30 december 2020 om 15:12
Dit dus.Thordïs schreef: ↑29-12-2020 20:30Nou dit. En wat denk je dat al die controles kosten? Die rechtzaak? Die ambtenaren die die gesprekken voeren. Echt meer dan ze besparen door deze boete die iemand met een bijstandsuitkering niet eens kan betalen. In het beste geval 50,- per maand. Maar gezien de hoge vaste laten moet ze dus eerst een tegemoetkoming aanvragen
Dan krijgt de gemeente 50,- per maand, 10.000 euro lang. Hoe wil je de grond onder iemands toch al niet florisante bestaan uit schoppen zeg.
En zelfs al gaat zo’n vrouw werken, dan worden de toeslagen minder, als ze al fulltime kan werken. Dus dan is het nog steeds 50,- of 75,- per maand, dus werken loont niet meer voor de rest van haar leven. Dus als ze al niet kon werken dan naai je haar enorm. Kon ze het wel dan heeft het nu geen zin meer want die schuld is niet op te lossen met een minimumloon
Waarom bestaat er niet zo iets als voor aantal uren werken, loon ontvangen en aangevuld worden vanuit bijstand. Nu loont het totaal niet om vanuit bijstand wat te gaan werken. Want of je nu 60u gaat werken of 16u die bijstand valt dan helemaal weg. Mogelijk kan iemand fulltime werken niet aan maar wel parttime. Maar ja als je dat doet vervalt je bijstand dus blijf je zitten waar je zit.
Plus alle regeldruk en bureaucratie. Dat kost inderdaad enorm veel geld. Zo omslachtig. Geen boodschappen structureel mogen krijgen maar wel een tegemoetkoming woonkosten kunnen aanvragen. Al die verschillende afdelingen en personeel.... met name in het kader van bezuinigen gaan ze nu dus extra controleren en moet je een aanvraag niet in enkelvoud maar in drievoud doen tegenwoordig
woensdag 30 december 2020 om 15:16
Als ik dit nu op mezelf zou betrekken...Gebruna schreef: ↑30-12-2020 14:45Op zich klinkt het heel nobel al die verontwaardiging over het naleven van de regels.
De vraag is dan wat jullie wél eerlijk zouden vinden (ook tegenover werkenden)?
In een ander topic heb ik een voorbeeld gegeven vanuit de praktijk:
Voorbeeld moeder met twee kinderen:
1000 basis (uitkering)
250 huurtoeslag
100 zorgtoeslag
610 KB + KGB
80 voedselbank (besparing)
30 kwijtschelding (gem.bel., waterschap)
2070 - inkomsten dan wel 'niet-uitgaven'
620 huur
120 g/w/l
300 boodschappen (totaal 380,-
100 zorg
100 verzekeringen overig
100 vervoer
1340 - uitgaven
n.t.b.: 730,- euro per maand,
exclusief voordelen uit kledingbank, vakantiebank, de schoolspullenpas, vergoeding schoolreisjes/-kamp, fiets, computerregeling, etc.
Vraag: wat moet er verder allemaal kunnen/mogen, auto op naam van de buurvrouw, boodschappen door moeder, kleding door opa en oma, zakgeld door vader, .... ?
Alleenstaand, moeder van 3. Huur van 1073 vrije sector, op wachtlijst voor sociaal (geen urgentie helaas)
Ik kom rond van inkomen (pt), kinderalimentatie en toeslagen.
Mijn vaste lasten liggen echt een stuk hoger dan wat jij noemt, ik zou zwaar in de problemen komen als ik bijstand zou krijgen. Ze helpen je niet verhuizen (hier iig niet..), ik reageer iedere week op de hoeveelheid die ik mag, maar gaat met een beetje geluk nog een jaar of 4 duren tot ik kan verhuizen naar een flat met 3 slaapkamers.
Misschien heeft die mevrouw ook wel een hoge huur waardoor ze geen recht heeft op huurtoeslag? mijn zorg daarnaast kost ook 177 en de gas en licht ook al 172... ondanks zuinig zijn. Lichten uit die uit kunnen, trui aan maar ik ga geen kou lijden
Desalniettemin, ik vind het wel sneu voor mevrouw. Ik snap dat er regels zijn maar als mevrouw gewoon iedere week 30 cash had opgenomen en mama had cash betaalt en het bonnetje aan haar gegeven en mevrouw zelf had die 30 in een potje gedaan, dan had niemand ooit wat gemerkt.
woensdag 30 december 2020 om 15:16
Dit bestaat gewoon. Als jij niet voldoende inkomsten genereert kan je inkomen worden aangevuld vanuit de bijstand. Mits je voldoet aan de voorwaarden uiteraard.mabelle schreef: ↑30-12-2020 15:12Dit dus.
Waarom bestaat er niet zo iets als voor aantal uren werken, loon ontvangen en aangevuld worden vanuit bijstand. Nu loont het totaal niet om vanuit bijstand wat te gaan werken. Want of je nu 60u gaat werken of 16u die bijstand valt dan helemaal weg. Mogelijk kan iemand fulltime werken niet aan maar wel parttime. Maar ja als je dat doet vervalt je bijstand dus blijf je zitten waar je zit.
woensdag 30 december 2020 om 15:21
Klopt. De gemeente betaald het aanvullende pakket voor een groot deel. Men heeft 0 euro eigen risico en kan eigen bijdrage CAK terug vragen bij zorgverzekeringMiek_ schreef: ↑29-12-2020 21:00Ik weet dat vrijwel alle gemeenten tegenwoordig een zorgverzekering aanbieden waarvan het eigen risico verwerkt zit in de premie waarvan de gemeente het grootste deel (van het eigen risico) betaalt. Geen ideale oplossing maar het helpt wel mensen die structureel het eigen risico opgebruiken.
woensdag 30 december 2020 om 15:27
Dit ja. Heel de participatiewet is een aanfluiting. Enkel om de bezuinigen doorgedrukt. En de arme mensen komen nog meer in de knel. Totaal uitgekleed... als ze eea efficiënter maken en die kosten die ze daarmee besparen in leer werk programma's steken. Flexibele opvang etc. Dan kunnen mensen nog een kant op.. goedkopere huurhuizen of tijdelijke korting op je huur etc.patsy--stone schreef: ↑30-12-2020 13:50Oké, dat geeft wel een ander beeld dan hoe ik dacht dat het zat.
Het is in ieder geval een gedrocht van een wet, waar vaak de bewuste fraudeurs wel de mazen van die wet weten te vinden, en zorgen dat ze goed op de hoogte zijn van de controlemethodes zodat ze die met stiekem gedrag kunnen omzeilen... en waar de onbewuste mensen die het allemaal te moeilijk vinden en gewoon bezig zijn met overleven, want vaak ook kampen met verslaving, schulden, psychische problemen, werkloosheid, slechte woning en nog veel meer.... het slachtoffer worden van de keiharde wetgeving die juist bedoeld was om de bewuste fraudeurs aan te pakken.
Alles komt er steeds weer op terug dat de regering de burger wantrouwt en altijd als eerste aanname heeft dat iemand bewust wil frauderen. Maar dat is echt maar een klein percentage die dat bewust en heel stiekem doet. Daar moet je niet de grote bups onhandige, niet zo goed geïnformeerde, in armoede levende, spartelende mensen het slachtoffer van laten worden.
Ook is dat dumpen van sociale taken bij de gemeentes een van de grootste fouten van de afgelopen jaren door de rijksoverheid. "Hier, vanaf nu moeten jullie alle jeugdzorg, ouderenhulp en weet ik veel wat nog meer regelen. Oh ja, maar ook met nog minder geld. Hee succes hè!"
woensdag 30 december 2020 om 15:39
Nou nee, niet dus!
Dat dat in sommige gemeentes zo is wil niet zeggen dat het overal zo is.
Ik betaal gewoon €118,- voor mijn gemeetelijke zorgverzekering en mag fijn zelf het eigen risico en eigen bijdrage van her CAK betalen.
woensdag 30 december 2020 om 15:45
2070 netto is meer dan wat ik de afgelopen jaren soms te besteden had. Daar staat tegenover: geen huurtoeslag, wel een hoge huur, etc, etc.
woensdag 30 december 2020 om 15:51
Quote uit het artikel:miekemv schreef: ↑30-12-2020 13:37Eenvandaag/mevrouw niet de enige...
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/par ... -de-enige/
De Utrechtse wethouder Linda Voortman, die als GroenLinks-Kamerlid tegen de Participatiewet stemde, zegt dat de wet te veel uitgaat van wantrouwen:
Even voor de politiekwatchers hier die GroenLinks de schuld gaven van de Participatiewet.
Am Yisrael Chai!
