Actueel
alle pijlers
Eurocrisis en zo: wat zou er gebeuren als alle schulden...
maandag 12 september 2011 om 09:41
Wat zou er gebeuren als alle landen ter wereld elkaars schulden zouden kwijtschelden, en iedereen met een schone lei zou kunnen beginnen?
Ik heb te weinig inzicht in (wereld)economische zaken, maar ik vraag me dit regelmatig af. De schuldenlast van Amerika loopt te hoog op, de Eurocrisis...
Mijn vraag lijkt me ook wel een leuke voor een examen economie. Ik ben heel benieuwd wat voor ideeën hierover leven. Zou het überhaupt mogelijk zijn? Of zou er direct wereldwijd een vreselijke inflatie optreden? Zou spaargeld niets meer waard zijn of juist wel? Ik kan de materie niet vatten, ben heel benieuwd naar hoe anderen hierover denken.
xYella.
Ik heb te weinig inzicht in (wereld)economische zaken, maar ik vraag me dit regelmatig af. De schuldenlast van Amerika loopt te hoog op, de Eurocrisis...
Mijn vraag lijkt me ook wel een leuke voor een examen economie. Ik ben heel benieuwd wat voor ideeën hierover leven. Zou het überhaupt mogelijk zijn? Of zou er direct wereldwijd een vreselijke inflatie optreden? Zou spaargeld niets meer waard zijn of juist wel? Ik kan de materie niet vatten, ben heel benieuwd naar hoe anderen hierover denken.
xYella.
woensdag 2 november 2011 om 14:19
quote:jaap schreef op 02 november 2011 @ 11:09:
[...]
1.1 miljard schrappen in de kosten op jaarbasis, voor één bank (!), gaat wel helpen. Het is ook niet zo, dat degenen die dan géén bonus krijgen, van honger dreigen om te komen.
Maar het is eigenlijk nóg erger, want die bonussen hebben er overduidelijk toe bijgedragen dat 'handelaren' creatieve 'producten' bedachten, zoals die 'Credit Default Obligations', waar (bijna) niemand wat van snapte. Die leverden op korte termijn grote boekhoudkundige winsten op, en dus hoge bonussen, maar ze voerden de banken, én de hele 'Westerse' economie, naar de rand van de afgrond. Dat perverse systeem overeind houden is niet alleen slecht voor de 'bottom-line' van de banken, maar ook, op termijn, de doodsteek voor de 'belastingbetaler', die in dit piramidespel met de rekening blijft zitten.
Wat we ons goed moeten realiseren, is dat die goochelaars in de financiële wereld geen ondernemers zijn. Ze scheppen geen meerwaarde. Ze romen meerwaarde af voor eigen gewin. Dus is het ook geen kwestie van jaloezie als je daar een eind aan wil maken. Het is gewoon goed koopmanschap.
Voor ik begin wil ik duidelijke stellen dat ik het 1000% met
je eens ben dat gegoochel met cijfers, onduidelijke financiële
produkten en bankiers die elkaar met kerst een porsche kado
doen... Om te kotsen :puke:
Mijn vader was tot de jaren '80 bankier, toen nog een eerzaam
beroep waarbij spaargeld goed beheert werd en zelfs een
eenvoudige lening vooraf werd gegaan door een persoonlijk
gesprek. En het beleid was, bij twijfel NIET doen.
Toch heb ik een vraag:
Stel het bankpersoneel van bank X ontvangt bij elkaar opgeteld
1 miljard aan bonussen, dan pompen ze dit toch weer rond in
de economie?
Het is toch niet zo dat die miljard weg is?
Of zie ik iets over het hoofd
[...]
1.1 miljard schrappen in de kosten op jaarbasis, voor één bank (!), gaat wel helpen. Het is ook niet zo, dat degenen die dan géén bonus krijgen, van honger dreigen om te komen.
Maar het is eigenlijk nóg erger, want die bonussen hebben er overduidelijk toe bijgedragen dat 'handelaren' creatieve 'producten' bedachten, zoals die 'Credit Default Obligations', waar (bijna) niemand wat van snapte. Die leverden op korte termijn grote boekhoudkundige winsten op, en dus hoge bonussen, maar ze voerden de banken, én de hele 'Westerse' economie, naar de rand van de afgrond. Dat perverse systeem overeind houden is niet alleen slecht voor de 'bottom-line' van de banken, maar ook, op termijn, de doodsteek voor de 'belastingbetaler', die in dit piramidespel met de rekening blijft zitten.
Wat we ons goed moeten realiseren, is dat die goochelaars in de financiële wereld geen ondernemers zijn. Ze scheppen geen meerwaarde. Ze romen meerwaarde af voor eigen gewin. Dus is het ook geen kwestie van jaloezie als je daar een eind aan wil maken. Het is gewoon goed koopmanschap.
Voor ik begin wil ik duidelijke stellen dat ik het 1000% met
je eens ben dat gegoochel met cijfers, onduidelijke financiële
produkten en bankiers die elkaar met kerst een porsche kado
doen... Om te kotsen :puke:
Mijn vader was tot de jaren '80 bankier, toen nog een eerzaam
beroep waarbij spaargeld goed beheert werd en zelfs een
eenvoudige lening vooraf werd gegaan door een persoonlijk
gesprek. En het beleid was, bij twijfel NIET doen.
Toch heb ik een vraag:
Stel het bankpersoneel van bank X ontvangt bij elkaar opgeteld
1 miljard aan bonussen, dan pompen ze dit toch weer rond in
de economie?
Het is toch niet zo dat die miljard weg is?
Of zie ik iets over het hoofd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 2 november 2011 om 14:33
quote:sproetike schreef op 02 november 2011 @ 13:07:
(..)
Vraag me af of het wel goed koopmanschap is, als je uiteindelijk alles naar de knoppen kan helpen daarmee. Dan is dit maar leuk voor een korte periode, daarna heb je er niets meer aan.Misschien drukte ik mij niet goed uit, maar je begrijpt in elk geval niet goed wat ik bedoelde te zeggen. Het is goed koopmanschap om de 'woekeraars' buiten de Tempel te houden. Een echte ondernemer is ook niet gebaat bij iemand die de meerwaarde van zijn productie afroomt voor eigen gewin. De adoratie voor de 'financial wizzards' is van betrekkelijk recente datum. Voorheen werden ze niet alleen door de 'socialisten' gewantrouwd, maar ook door de meeste ondernemers en tal van grote Staatslieden.
Neem Henry Ford:
'It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.'
Of Thomas Jefferson:
'Banking establishments are more dangerous than standing armies.'
Of Franklin D. Roosevelt:
'The real truth of the matter is, as you and I know, that a financial element in the large centers has owned the government of the U.S. since the days of Andrew Jackson.'
Of deze 'insider', Sir Josiah Stamp, Directeur van de Bank of England in 1940:
'Bankers own the earth; take it away from them but leave them with the power to create credit; and, with a flick of a pen, they will create enough money to buy it back again... If you want to be slaves of bankers and pay the cost of your own slavery, then let the bankers control money and control credit.'
En als uitsmijter David Rockefeller, de opper-bankier:
'We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis and the nations will accept the New World Order.'
(..)
Vraag me af of het wel goed koopmanschap is, als je uiteindelijk alles naar de knoppen kan helpen daarmee. Dan is dit maar leuk voor een korte periode, daarna heb je er niets meer aan.Misschien drukte ik mij niet goed uit, maar je begrijpt in elk geval niet goed wat ik bedoelde te zeggen. Het is goed koopmanschap om de 'woekeraars' buiten de Tempel te houden. Een echte ondernemer is ook niet gebaat bij iemand die de meerwaarde van zijn productie afroomt voor eigen gewin. De adoratie voor de 'financial wizzards' is van betrekkelijk recente datum. Voorheen werden ze niet alleen door de 'socialisten' gewantrouwd, maar ook door de meeste ondernemers en tal van grote Staatslieden.
Neem Henry Ford:
'It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.'
Of Thomas Jefferson:
'Banking establishments are more dangerous than standing armies.'
Of Franklin D. Roosevelt:
'The real truth of the matter is, as you and I know, that a financial element in the large centers has owned the government of the U.S. since the days of Andrew Jackson.'
Of deze 'insider', Sir Josiah Stamp, Directeur van de Bank of England in 1940:
'Bankers own the earth; take it away from them but leave them with the power to create credit; and, with a flick of a pen, they will create enough money to buy it back again... If you want to be slaves of bankers and pay the cost of your own slavery, then let the bankers control money and control credit.'
En als uitsmijter David Rockefeller, de opper-bankier:
'We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis and the nations will accept the New World Order.'
woensdag 2 november 2011 om 14:50
woensdag 2 november 2011 om 20:01
woensdag 2 november 2011 om 21:04
quote:sproetike schreef op 02 november 2011 @ 20:01:
O sorry dan begreep ik je idd verkeerd.
Is het ook niet zo dat heel veel geld gewoon lucht is. Ze geven het wel als bonus weg, maar is het geld er wel echt?
Tuurlijk wel voor degene die die bonus ontvangen. Maar ik vraag me af voor degene die het betalen.
Sproetike, de banken in de Eurozone moeten hun 'eigen vermogen' ophogen tot 8 procent van het kapitaal dat ze hebben uitgeleend. Nu hebben ze dus nog minder eigen vermogen dan dat. Je zou kunnen zeggen dat 92 procent van het uitstaande kapitaal 'gebakken lucht' is. Nádat ze hun vermogen hebben opgehoogd! Dat is het ook waar die president van de Engelse Bank naar verwees, in die quote die ik hierboven heb neergezet:
'Bankers own the earth; take it away from them but leave them with the power to create credit; and, with a flick of a pen, they will create enough money to buy it back again... If you want to be slaves of bankers and pay the cost of your own slavery, then let the bankers control money and control credit.'
En waarom Henry Ford dacht dat er onmiddellijk een revolutie zou uitbreken als mensen begrepen hoe het financiële imperium werkte. In de ZEITGEIST documentaire wordt het vrij netjes en begrijpelijk uitgelegd.
O sorry dan begreep ik je idd verkeerd.
Is het ook niet zo dat heel veel geld gewoon lucht is. Ze geven het wel als bonus weg, maar is het geld er wel echt?
Tuurlijk wel voor degene die die bonus ontvangen. Maar ik vraag me af voor degene die het betalen.
Sproetike, de banken in de Eurozone moeten hun 'eigen vermogen' ophogen tot 8 procent van het kapitaal dat ze hebben uitgeleend. Nu hebben ze dus nog minder eigen vermogen dan dat. Je zou kunnen zeggen dat 92 procent van het uitstaande kapitaal 'gebakken lucht' is. Nádat ze hun vermogen hebben opgehoogd! Dat is het ook waar die president van de Engelse Bank naar verwees, in die quote die ik hierboven heb neergezet:
'Bankers own the earth; take it away from them but leave them with the power to create credit; and, with a flick of a pen, they will create enough money to buy it back again... If you want to be slaves of bankers and pay the cost of your own slavery, then let the bankers control money and control credit.'
En waarom Henry Ford dacht dat er onmiddellijk een revolutie zou uitbreken als mensen begrepen hoe het financiële imperium werkte. In de ZEITGEIST documentaire wordt het vrij netjes en begrijpelijk uitgelegd.
donderdag 3 november 2011 om 00:42
Ik zie dat er weer een apart topic is bijgekomen waar we straks hetzelfde kunnen zeggen als wat al vele maanden in diverse topics over de economische situatie wordt geschreven. Maar ik ga hier maar even verder, voorlopig.
Las op een Amerikaanse site dat de Minister van Financiën van Griekenland, die verrast werd door de mededeling van Papandreou over dat referendum, in het ziekenhuis is opgenomen met de 'moeder-van-alle-maagzweren'. In hetzelfde artikel tevens het bericht dat de complete top van de Griekse strijdkrachten was vervangen, en officieren op sleutelposities waren overgeplaatst.
De schrijver meldde dat de CIA in een 'estimate' juist had aangegeven dat een nieuwe coup van het Griekse leger niet onwaarschijnlijk was.
De schrijver ziet de militairen echter aan de kant van het volk staan, tegen 'Merkozy' en Papandreou, die de oppermachtige banken zouden bedienen. Een interessante gedachte, maar ik vrees dat ik de rol van Papandreou toch duidelijk anders taxeer.
Dat Papandreou bevreesd is voor een coup, dat lijkt me nogal wiedes. Maar de Griekse generaals waren na de vorige coup nou niet direct vrienden-van-het-volk. Maar eerder vrienden-van-het-Amerikaanse-establishment. En er is werkelijk geen enkele reden om aan te nemen dat dat nu anders is. Onlangs kocht Griekenland nog 'gewoon' voor kapitalen militair speelgoed. Ondanks de torenhoge schulden. En ik zie daar eerder de hand van het 'militair-industriële-complex' in, zoals Eisenhouwer het benoemde, dan de hand van Papandreou.
Wat je in ons deel van de wereld ziet, is dat burgers, van extreem links, tot extreem rechts, er niks van begrijpen. Geven we die luie Grieken een cadeautje van een paar miljard, en zijn ze nog ondankbaar ook!
Wat die burgers, en vele politici met hen, niet begrijpen, is dat we die Grieken nog geen CENT geven. We trekken ze het vel over de oren. We geven ONSZELF een 'steunpakket'. En daarom was Blok, fractieleider van de VVD in de Tweede Kamer, vanavond bij P&W, zo laaiend!
Door een corrupte (rechtse) regering voor Papandreou, en smerige trucs van een stel Amerikaanse banken, zitten de Grieken met een torenhoge schuld. Wat zij verwachten, is geen aalmoes, maar hulp van de EU bij het te grazen nemen van de uitzuigers die dat op hun geweten hebben. Hoewel Merkel bij het uitbreken van de 'kredietcrisis' goed begon, blijkt dat aanpakken van banken toch niet binnen haar macht te liggen. Kennelijk.
Papandreou neemt een gok. En hij speelt met zijn leven. Want een 'default' van Griekenland kost de Grieken helemaal NIKS, maar de banken honderden miljarden. En dat soort initiatieven heeft al meerdere Amerikaanse presidenten het leven gekost. Een Griek kan er ook nog wel bij. Waarbij de schuld uiteraard wordt weggeschoven op een 'anarchistische' of 'communistische' demonstrant.
Je zult je misschien afvragen hoe een failissement van Griekenland nou niks hoeft te kosten? Nou, gewoon, ze zeggen tegen iedereen die Grieks 'schuldpapier' heeft: Sorry, maar je krijgt NIKS. Een beetje zoals de VS zich losmaakten van Engeland, zeg maar.
Als Papandreou dat als regeringsleider zou zeggen, schoten zijn collega's op de G20 hem zelfs eigenhandig nog dood. Maar als het Griekse volk dat in een referendum zegt, betekent het dat de 'rest' alleen nog de mogelijk heeft om sancties af te kondigen. Of het land militair te veroveren. Sancties kunnen pijnlijk zijn. Maar er zullen zat landen overblijven die niks verloren hebben aan de eenzijdige stap van de Grieken, in dat geval. En die best willen blijven handelen op basis van 'gelijk oversteken'.
De situatie in Griekenland is, volgens mij, zo grimmig, dat ik mij zo'n 'alles-of-niets' moment wel voor kan stellen. Dat het dus niet een 'default' wordt zoals in IJsland, dat niet kan bestaan zonder geïmporteerde goederen. Maar dat de Grieken zeggen: 'Barst maar!'
Degenen zoals Blok, die begrijpen wat er speelt, en welk gevaar wij lopen, moeten nu snel open kaart spelen met hun achterban, anders hoeft het niet meer. Zeg nou gewoon eens eerlijk dat WIJ, in Noord-Europa, in de UK en de VS 'linksom' of 'rechtsom' onze verantwoordelijkheid zullen moeten nemen!
Las op een Amerikaanse site dat de Minister van Financiën van Griekenland, die verrast werd door de mededeling van Papandreou over dat referendum, in het ziekenhuis is opgenomen met de 'moeder-van-alle-maagzweren'. In hetzelfde artikel tevens het bericht dat de complete top van de Griekse strijdkrachten was vervangen, en officieren op sleutelposities waren overgeplaatst.
De schrijver meldde dat de CIA in een 'estimate' juist had aangegeven dat een nieuwe coup van het Griekse leger niet onwaarschijnlijk was.
De schrijver ziet de militairen echter aan de kant van het volk staan, tegen 'Merkozy' en Papandreou, die de oppermachtige banken zouden bedienen. Een interessante gedachte, maar ik vrees dat ik de rol van Papandreou toch duidelijk anders taxeer.
Dat Papandreou bevreesd is voor een coup, dat lijkt me nogal wiedes. Maar de Griekse generaals waren na de vorige coup nou niet direct vrienden-van-het-volk. Maar eerder vrienden-van-het-Amerikaanse-establishment. En er is werkelijk geen enkele reden om aan te nemen dat dat nu anders is. Onlangs kocht Griekenland nog 'gewoon' voor kapitalen militair speelgoed. Ondanks de torenhoge schulden. En ik zie daar eerder de hand van het 'militair-industriële-complex' in, zoals Eisenhouwer het benoemde, dan de hand van Papandreou.
Wat je in ons deel van de wereld ziet, is dat burgers, van extreem links, tot extreem rechts, er niks van begrijpen. Geven we die luie Grieken een cadeautje van een paar miljard, en zijn ze nog ondankbaar ook!
Wat die burgers, en vele politici met hen, niet begrijpen, is dat we die Grieken nog geen CENT geven. We trekken ze het vel over de oren. We geven ONSZELF een 'steunpakket'. En daarom was Blok, fractieleider van de VVD in de Tweede Kamer, vanavond bij P&W, zo laaiend!
Door een corrupte (rechtse) regering voor Papandreou, en smerige trucs van een stel Amerikaanse banken, zitten de Grieken met een torenhoge schuld. Wat zij verwachten, is geen aalmoes, maar hulp van de EU bij het te grazen nemen van de uitzuigers die dat op hun geweten hebben. Hoewel Merkel bij het uitbreken van de 'kredietcrisis' goed begon, blijkt dat aanpakken van banken toch niet binnen haar macht te liggen. Kennelijk.
Papandreou neemt een gok. En hij speelt met zijn leven. Want een 'default' van Griekenland kost de Grieken helemaal NIKS, maar de banken honderden miljarden. En dat soort initiatieven heeft al meerdere Amerikaanse presidenten het leven gekost. Een Griek kan er ook nog wel bij. Waarbij de schuld uiteraard wordt weggeschoven op een 'anarchistische' of 'communistische' demonstrant.
Je zult je misschien afvragen hoe een failissement van Griekenland nou niks hoeft te kosten? Nou, gewoon, ze zeggen tegen iedereen die Grieks 'schuldpapier' heeft: Sorry, maar je krijgt NIKS. Een beetje zoals de VS zich losmaakten van Engeland, zeg maar.
Als Papandreou dat als regeringsleider zou zeggen, schoten zijn collega's op de G20 hem zelfs eigenhandig nog dood. Maar als het Griekse volk dat in een referendum zegt, betekent het dat de 'rest' alleen nog de mogelijk heeft om sancties af te kondigen. Of het land militair te veroveren. Sancties kunnen pijnlijk zijn. Maar er zullen zat landen overblijven die niks verloren hebben aan de eenzijdige stap van de Grieken, in dat geval. En die best willen blijven handelen op basis van 'gelijk oversteken'.
De situatie in Griekenland is, volgens mij, zo grimmig, dat ik mij zo'n 'alles-of-niets' moment wel voor kan stellen. Dat het dus niet een 'default' wordt zoals in IJsland, dat niet kan bestaan zonder geïmporteerde goederen. Maar dat de Grieken zeggen: 'Barst maar!'
Degenen zoals Blok, die begrijpen wat er speelt, en welk gevaar wij lopen, moeten nu snel open kaart spelen met hun achterban, anders hoeft het niet meer. Zeg nou gewoon eens eerlijk dat WIJ, in Noord-Europa, in de UK en de VS 'linksom' of 'rechtsom' onze verantwoordelijkheid zullen moeten nemen!
donderdag 3 november 2011 om 09:44
ING schrapt 2700 banen.
Ik dacht: 'ze draaiden zeker op verlies dan?'
Maar nee:
"ING heeft in het derde kwartaal een nettowinst geboekt van 1,692 miljard euro, zo maakte de bank en verzekeraar vandaag bekend.
Daarmee viel de winst ruim zeven keer hoger uit dan het bedrag van 239 miljoen euro dat een jaar eerder resteerde onder de streep. Het resultaat was ook beter dan verwacht. Analisten hadden gemiddeld een nettowinst van 1,624 miljard euro voorspeld."
Ik dacht: 'ze draaiden zeker op verlies dan?'
Maar nee:
"ING heeft in het derde kwartaal een nettowinst geboekt van 1,692 miljard euro, zo maakte de bank en verzekeraar vandaag bekend.
Daarmee viel de winst ruim zeven keer hoger uit dan het bedrag van 239 miljoen euro dat een jaar eerder resteerde onder de streep. Het resultaat was ook beter dan verwacht. Analisten hadden gemiddeld een nettowinst van 1,624 miljard euro voorspeld."
donderdag 3 november 2011 om 15:05
haha bij de ING kwam 10 jaar geleden bijna elke dag de glazenwasser langs op de 10e verdieping. En dan voor te stellen dat het nooit in zijn eentje de hele olifant kon wassen:-)
Nou weer lekkere bericht en op internet:
Papandreou gaat mogelijk aftreden, mogelijke staatsgreep.
En minister plassterk wil weten wat de gevolgen zijn bij een grieksfaillissement.
ECB verlaagd rente
Nou weer lekkere bericht en op internet:
Papandreou gaat mogelijk aftreden, mogelijke staatsgreep.
En minister plassterk wil weten wat de gevolgen zijn bij een grieksfaillissement.
ECB verlaagd rente
vrijdag 4 november 2011 om 09:28
quote:doerak23 schreef op 04 november 2011 @ 01:36:
Jaap, zeker boeiend allemaal .. blijf vooral hier
Dank je voor je steun.
Als die regering van nationale eenheid er komt in Griekenland, dan is die horde ook weer genomen. En is het andere topic, over 'de Grieken', alweer achterhaald. Maar de volgende 'rollercoaster-ride' zit alweer in de pijplijn. De 1200 miljard aan bezuinigingen die in de VS moeten worden afgesproken tussen Republikeinen en Democraten, en waarover een commissie eind van deze maand moet besluiten. Zo niet, dan wordt automatisch bijna 1000 miljard gesneden in de diverse budgetten. De helft van dat bedrag in de militaire uitgaven.
Jaap, zeker boeiend allemaal .. blijf vooral hier
Dank je voor je steun.
Als die regering van nationale eenheid er komt in Griekenland, dan is die horde ook weer genomen. En is het andere topic, over 'de Grieken', alweer achterhaald. Maar de volgende 'rollercoaster-ride' zit alweer in de pijplijn. De 1200 miljard aan bezuinigingen die in de VS moeten worden afgesproken tussen Republikeinen en Democraten, en waarover een commissie eind van deze maand moet besluiten. Zo niet, dan wordt automatisch bijna 1000 miljard gesneden in de diverse budgetten. De helft van dat bedrag in de militaire uitgaven.
zaterdag 5 november 2011 om 01:47
quote:Yella41 schreef op 04 november 2011 @ 22:38:
Er zijn dus mensen die het snappen, maar toch gebeuren al die kromme dingen. Waarom?! Hoe gaat zoiets concreet in zijn werk?
xYella.
De meneer waar die clip naar verwijst (Ron Paul), in mijn laatste bijdrage, is officieel presidentskandidaat. En niet voor de eerste keer. Maar hij wordt vrij openlijk geboycot door de Amerikaanse media. Hij wordt niet uitgenodigd voor debatten. Clips met interviews worden door 'YouTube' van het internet gehaald. Journalisten beschuldigen hem van racisme, en anti-semitisme, op grond van publicaties die hij zelf niet heeft geschreven, maar die wel onder zijn naam zijn uitgebracht. Terwijl hij juist absoluut geen racist, of anti-semiet is. Maar zijn weerwoord wordt niet uitgezonden.
Elk debat met de gedoodverfde kandidaten van de Republikeinse Partij, waarvoor hij kandidaat zou willen zijn, wordt hij buiten de samenvattingen in de media gelaten, hoewel hij de debatten met zijn opponenten glansrijk wint, volgens degenen die 'live' aanwezig zijn.
Los van deze meneer, is het niet anders buiten de Amerikaanse politiek. Eenieder die de consensus doorbreekt, en 'straight' zegt waar het op staat, hoe het 'fractional banking' systeem werkt, en waar het noodzakelijk toe moet leiden, stuit op tsunami's van mensen die belangen hebben bij het continueren van 'het spel'. De 'Zeitgeist' documentaires zijn al herhaalde malen verwijderd van het internet. Ze roepen niet op tot geweld. Integendeel! Maar ze worden gezien als gevaarlijk voor de heersende (financiële) elite.
Er zijn dus mensen die het snappen, maar toch gebeuren al die kromme dingen. Waarom?! Hoe gaat zoiets concreet in zijn werk?
xYella.
De meneer waar die clip naar verwijst (Ron Paul), in mijn laatste bijdrage, is officieel presidentskandidaat. En niet voor de eerste keer. Maar hij wordt vrij openlijk geboycot door de Amerikaanse media. Hij wordt niet uitgenodigd voor debatten. Clips met interviews worden door 'YouTube' van het internet gehaald. Journalisten beschuldigen hem van racisme, en anti-semitisme, op grond van publicaties die hij zelf niet heeft geschreven, maar die wel onder zijn naam zijn uitgebracht. Terwijl hij juist absoluut geen racist, of anti-semiet is. Maar zijn weerwoord wordt niet uitgezonden.
Elk debat met de gedoodverfde kandidaten van de Republikeinse Partij, waarvoor hij kandidaat zou willen zijn, wordt hij buiten de samenvattingen in de media gelaten, hoewel hij de debatten met zijn opponenten glansrijk wint, volgens degenen die 'live' aanwezig zijn.
Los van deze meneer, is het niet anders buiten de Amerikaanse politiek. Eenieder die de consensus doorbreekt, en 'straight' zegt waar het op staat, hoe het 'fractional banking' systeem werkt, en waar het noodzakelijk toe moet leiden, stuit op tsunami's van mensen die belangen hebben bij het continueren van 'het spel'. De 'Zeitgeist' documentaires zijn al herhaalde malen verwijderd van het internet. Ze roepen niet op tot geweld. Integendeel! Maar ze worden gezien als gevaarlijk voor de heersende (financiële) elite.
zaterdag 5 november 2011 om 09:38
Sproetike, democratie is op zich geen farce. Het veronderstelt alleen verantwoordelijke en geïnformeerde burgers. Met de commercialisering van de media, onder aanvoering van politici die 'subsidie' voor een onafhankelijke pers te vuur en te zwaard bestrijden, is met name de kritiek op het financiële circus verstomd. Het is niet eens ongewoon meer om in de meest gelezen of bekeken media te zien dat men met de nodige bewondering spreekt over mensen die hun geld overduidelijk op tamelijk immorele wijze hebben verdiend, maar het voor elkaar hebben gekregen buiten schot te blijven van 'Justitie'. Dat thema stond ook centraal in de 'kaskraker' 'Wallstreet'. Voorzover de producenten de bedoeling hadden bioscoopbezoekers wakker te schudden door de vileine hoofdrolspeler (Michael Douglas), die als zijn credo had 'Greed is good', is dat niet gelukt. Voor velen was hij daarmee eerder een inspiratie.
De boodschap van Ron Paul, waar ik naar linkte op het forum, lijkt een 'free for all' samenleving voor te stellen. Waarin de 'Greed is Good' types soeverein domineren. Maar dat is een misvatting. Hij bepleit weliswaar een kleine overheid, maar vertrouwt vooral op controle achteraf. Terecht stelt hij, dat al die toezichthouders 'Madoff' niet konden voorkomen. 'Enron' niet. En de 'kredietcrisis', als gevolg van grootschalige fraude van de grootste banken, niet. En dat, sterker nog, al die ineffectieve toezichthouders, de daders eerder uit de wind houden. Zij zeggen gewoon tegen de overheid: 'Maar je stond er met je neus bovenop! En je zei niks!' Paul zegt: 'Als je fraudeert, ga je naar de gevangenis!'
De boodschap van Ron Paul, waar ik naar linkte op het forum, lijkt een 'free for all' samenleving voor te stellen. Waarin de 'Greed is Good' types soeverein domineren. Maar dat is een misvatting. Hij bepleit weliswaar een kleine overheid, maar vertrouwt vooral op controle achteraf. Terecht stelt hij, dat al die toezichthouders 'Madoff' niet konden voorkomen. 'Enron' niet. En de 'kredietcrisis', als gevolg van grootschalige fraude van de grootste banken, niet. En dat, sterker nog, al die ineffectieve toezichthouders, de daders eerder uit de wind houden. Zij zeggen gewoon tegen de overheid: 'Maar je stond er met je neus bovenop! En je zei niks!' Paul zegt: 'Als je fraudeert, ga je naar de gevangenis!'
zaterdag 5 november 2011 om 10:10
Papandreou heeft het vertrouwen behouden, en daarmee is de zusterpartij van 'Merkozy' in Griekenland, die er eerder zo'n potje van heeft gemaakt, aan zet. Die partij voerde eerder opportunistisch oppositie tegen het beleid van Papandreou, dat aan Griekenland werd opgelegd door 'Merkozy'. Maar toen die partij, na de aankondiging van een referendum en de reactie daarop van 'de markt' (Merkozy+), dacht dat Papandreou zijn hand had overspeeld, kwamen ze uit de kast, en steunden ze alsnog het bereikte (opgelegde) 'akkoord', waardoor Griekenland in de EU en de Euro kon blijven.
Een regering van 'Nationale Eenheid', onder leiding van Papandreou, ligt nu het meest voor de hand. Maar degenen die de belangen van de banken centraal stellen, en de Grieken als slaven willen fileren, zijn er (terecht, denk ik) niet gerust op dat Papandreou naar hun pijpen blijft dansen. Dus zal er ook de komende tijd nog wel flink aan zijn stoelpoten gezaagd worden!
Een regering van 'Nationale Eenheid', onder leiding van Papandreou, ligt nu het meest voor de hand. Maar degenen die de belangen van de banken centraal stellen, en de Grieken als slaven willen fileren, zijn er (terecht, denk ik) niet gerust op dat Papandreou naar hun pijpen blijft dansen. Dus zal er ook de komende tijd nog wel flink aan zijn stoelpoten gezaagd worden!
zaterdag 5 november 2011 om 21:43
Sproetike, ik begrijp wat je bedoelt. Wat voor mij erg herkenbaar is in het gedachtengoed van die Ron Paul, is dat hij mensen weer terug wil voeren naar de basis. Naar een kleine overheid, een minimale belastingdruk, en een overheid die zich toe legt op het beschermen van de burger op het meest elementaire niveau, en de 'franje' overlaat aan de burger zelf.
Het grappige is, dat hij, net als ik, dat aanduiden met 'conservatief'. Maar dat het, in de VS, wordt aangeduid als 'libertair', wat dan weer in de (niet gewelddadige) traditie van het anarchisme past. Wat hier, in Europa, weer als uiterst links wordt gezien. Terwijl 'conservatieven' bij ons, zeker anno 2011, weer overlopen van bemoeizucht, en 'maakbaarheids-idealen', maar eigenlijk alleen 'de markt' het recht willen geven de burger te exploiteren, als waren het slaven.
Wie de democratie terugbrengt naar zijn oervorm, zoals Paul wil, en ik ook, zal zien dat de 'theorie' weer keurig aansluit bij de verwachtingen. Maar die verwachtingen liggen dan ook niet zo hoog.
Het grappige is, dat hij, net als ik, dat aanduiden met 'conservatief'. Maar dat het, in de VS, wordt aangeduid als 'libertair', wat dan weer in de (niet gewelddadige) traditie van het anarchisme past. Wat hier, in Europa, weer als uiterst links wordt gezien. Terwijl 'conservatieven' bij ons, zeker anno 2011, weer overlopen van bemoeizucht, en 'maakbaarheids-idealen', maar eigenlijk alleen 'de markt' het recht willen geven de burger te exploiteren, als waren het slaven.
Wie de democratie terugbrengt naar zijn oervorm, zoals Paul wil, en ik ook, zal zien dat de 'theorie' weer keurig aansluit bij de verwachtingen. Maar die verwachtingen liggen dan ook niet zo hoog.
zondag 6 november 2011 om 17:13
Ik weet ook niet of men (of althans een groot gedeelte) wel werkelijk terug wil daar naar toe.
Tegenwoordig wil men altijd meer als de buurman hebben.
En als men meer heeft dan de buurman, dan willen ze meer dan de hele buurt en ga zo maar door....
Het lijkt wel niet in het aard van het beesje te zitten om tevreden te zijn.
Tegenwoordig wil men altijd meer als de buurman hebben.
En als men meer heeft dan de buurman, dan willen ze meer dan de hele buurt en ga zo maar door....
Het lijkt wel niet in het aard van het beesje te zitten om tevreden te zijn.
maandag 7 november 2011 om 09:41
Sproetike, jaloezie is van alle tijden. Zoals ik in het topic over 'de Grieken' ook schreef, blijkt de tegenstelling die zich begint af te tekenen niet zozeer te zijn tussen de 'haves' en de 'have-nots', maar meer tussen de 'verwachtingsvollen' en de 'vrijheid-minnenden'. Zij die, gedreven door ideologie of religie, een 'plan' hebben. En zij die het leven willen, en durven 'beleven' als een 'avontuur'.
maandag 7 november 2011 om 10:59
Jaap, het kan toch niet zo zijn dat werkelijk álle media één man boycotten? Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Als je zoiets bewust zou willen regelen, krijg je het zelfs niet voor elkaar. Meestal wordt dan juist het tegendeel bereikt, toch?
Over 'Merkozy' gesproken (leuke woordspeling trouwens, haha, net als indertijd 'Billary'), waarom zien we eigenlijk voortdurend die twee? Waarom niet de voorzitter van de EU of de commissaris die over financiën gaat?
xYella.
Over 'Merkozy' gesproken (leuke woordspeling trouwens, haha, net als indertijd 'Billary'), waarom zien we eigenlijk voortdurend die twee? Waarom niet de voorzitter van de EU of de commissaris die over financiën gaat?
xYella.
maandag 7 november 2011 om 12:27
Yella, het is niet zo dat 'de media' iemand boycotten. Dat zou onmogelijk te organiseren zijn, en wie zou trachten het op te zetten, krijgt onmiddellijk een storm van kritiek over zich heen.
Wat hier speelt, is véél uitgekookter, en subtieler. In de VS zijn er zelfs universitaire opleidingen voor: 'SPIN'.
Hoe maak je dat journalisten JOUW boodschap verspreiden, en overnemen als 'leidende opinie'? Er zijn tal van technieken om dat te bereiken, al naar gelang de doelgroep en de aard van de boodschap. Het interessante daarbij is, dat je daarbij juist goed gebruik kunt maken van SCHIJNBARE tegenstellingen tussen groepen mensen, voor sommige boodschappen. De mens heeft van zichzelf doorgaans het idee rationeel te kiezen. Maar dat is in de meeste gevallen een illusie. En dat gaat zeker op voor mensen die een duidelijke visie hebben op een ideale samenleving.
Wat hier speelt, is véél uitgekookter, en subtieler. In de VS zijn er zelfs universitaire opleidingen voor: 'SPIN'.
Hoe maak je dat journalisten JOUW boodschap verspreiden, en overnemen als 'leidende opinie'? Er zijn tal van technieken om dat te bereiken, al naar gelang de doelgroep en de aard van de boodschap. Het interessante daarbij is, dat je daarbij juist goed gebruik kunt maken van SCHIJNBARE tegenstellingen tussen groepen mensen, voor sommige boodschappen. De mens heeft van zichzelf doorgaans het idee rationeel te kiezen. Maar dat is in de meeste gevallen een illusie. En dat gaat zeker op voor mensen die een duidelijke visie hebben op een ideale samenleving.
maandag 7 november 2011 om 22:30
quote:jaap schreef op 05 november 2011 @ 09:38:
Paul zegt: 'Als je fraudeert, ga je naar de gevangenis!'
Het is verstandig om te lezen dat klassiek liberalisme en anarcho-kapitalisme geen oorzaak zijn van de huidige crisis.
Politieke besluiten in het heden en verleden zijn dit echter wel
Nog niet zo lang geleden heb ik in een vergelijkbare topic dit linkje geplaatst
http://www.nuzakelijk.nl/ ... mmer-legt-eurocrisis.html
Van het een komt het ander
http://www.nu.nl/opmerkel ... en-wedden-einde-euro.html
Wat voor een belang heeft de Britse elite eigenlijk m.b.t. de euro en wat houdt Europese samenwerking concreet in.?
Paul zegt: 'Als je fraudeert, ga je naar de gevangenis!'
Het is verstandig om te lezen dat klassiek liberalisme en anarcho-kapitalisme geen oorzaak zijn van de huidige crisis.
Politieke besluiten in het heden en verleden zijn dit echter wel
Nog niet zo lang geleden heb ik in een vergelijkbare topic dit linkje geplaatst
http://www.nuzakelijk.nl/ ... mmer-legt-eurocrisis.html
Van het een komt het ander
http://www.nu.nl/opmerkel ... en-wedden-einde-euro.html
Wat voor een belang heeft de Britse elite eigenlijk m.b.t. de euro en wat houdt Europese samenwerking concreet in.?
dinsdag 8 november 2011 om 09:45
Verstandig? Dat woord kan ik, in deze context, niet plaatsen. De huidige crisis, zowel 'Euro-' als 'krediet-', is veroorzaakt door 'de bankiers'. Dat is, hier, een generalisatie die niet verwijst naar alle bankiers in de wereld. En die in het midden laat of het gepland was, of domweg 'greed'. Van sommige vooraanstaande bankiers was in elk geval wel bekend dat ze het zagen aankomen. Maar de belangrijkste bankiers, in dit verband, zijn niet de CEO's van de banken die de burgers kennen uit het straatbeeld. Maar degenen die die CEO's vertellen hoe ze hun bank moeten leiden. De Rothschilds, de Rockefellers, de Morgans........
Besef daarbij, dat het niet uitmaakt hoe de samenleving is ingericht. Het enige wat van belang is, is de kwestie van 'geld-creatie'. En dan niet alleen via de geldpers. Maar vooral in de vorm van 'fiat-geld'. Gebakken lucht, in ruil waarvoor burgers forse bedragen aan rente betalen aan banken. Dan maakt het niet uit of 'de Linkse Kerk' aan het bewind is, of 'Rechts'. De strijd op dat politieke niveau valt in de categorie 'brood en spelen'. Bezigheidstherapie voor 'stervelingen'.
De familie Rothschild financieerde beide partijen, via stromannen, tijdens de Amerikaanse burgeroorlog. Het maakte niet uit WIE er won. De familie Rothschild won altijd.
Datzelfde zie je bij de 'War on Terror', vrees ik. Zij het dat er nieuwe 'spelers' zijn die hopen te profiteren. En in Europa stevenen we ook af op het 'bouwrijp' maken van deze 'economische regio' als 'wingewest' door een stuitend gebrek aan solidariteit. We HOEVEN niet. Maar de verleiding van het conflict is nog altijd te sterk voor 'ons' om er weerstand aan te bieden.
'Complotdenkers' zien hierin het bewijs van een cynische groep machtswellustelingen, die in het geniep aan de touwtjes trekt. 'Vrijmetselaars', of 'Joden'. Maar ik ben niet overtuigd. Ik onderken dat er families zijn die al eeuwen fors verdienen aan dit patroon. En ik meen ook te zien dat er anno 2011 'partijen' zijn die profiteren van oorlog, en om die reden de haat tussen mensen een handje helpen. Maar 'onder de streep' zijn 'wij' het zelf die dat mogelijk maken. Het is een vorm van ingebouwd masochisme waaraan 'we' niet kunnen ontsnappen.
Besef daarbij, dat het niet uitmaakt hoe de samenleving is ingericht. Het enige wat van belang is, is de kwestie van 'geld-creatie'. En dan niet alleen via de geldpers. Maar vooral in de vorm van 'fiat-geld'. Gebakken lucht, in ruil waarvoor burgers forse bedragen aan rente betalen aan banken. Dan maakt het niet uit of 'de Linkse Kerk' aan het bewind is, of 'Rechts'. De strijd op dat politieke niveau valt in de categorie 'brood en spelen'. Bezigheidstherapie voor 'stervelingen'.
De familie Rothschild financieerde beide partijen, via stromannen, tijdens de Amerikaanse burgeroorlog. Het maakte niet uit WIE er won. De familie Rothschild won altijd.
Datzelfde zie je bij de 'War on Terror', vrees ik. Zij het dat er nieuwe 'spelers' zijn die hopen te profiteren. En in Europa stevenen we ook af op het 'bouwrijp' maken van deze 'economische regio' als 'wingewest' door een stuitend gebrek aan solidariteit. We HOEVEN niet. Maar de verleiding van het conflict is nog altijd te sterk voor 'ons' om er weerstand aan te bieden.
'Complotdenkers' zien hierin het bewijs van een cynische groep machtswellustelingen, die in het geniep aan de touwtjes trekt. 'Vrijmetselaars', of 'Joden'. Maar ik ben niet overtuigd. Ik onderken dat er families zijn die al eeuwen fors verdienen aan dit patroon. En ik meen ook te zien dat er anno 2011 'partijen' zijn die profiteren van oorlog, en om die reden de haat tussen mensen een handje helpen. Maar 'onder de streep' zijn 'wij' het zelf die dat mogelijk maken. Het is een vorm van ingebouwd masochisme waaraan 'we' niet kunnen ontsnappen.
