Actueel
alle pijlers
geen donor = asociaal?
zaterdag 14 juni 2008 om 18:16
Onderhand krijg ik het gevoel een vreselijk asociaal iemand te zijn, haast crimineel misschien zelfs, want ik heb er zeer bewust en weloverwogen voor gekozen om geen donor te zijn.
Terwijl er van alle kanten tegen je wordt gezegd dat toch vooral te zijn. Het kabinet heeft zelfs een 'diepe voorkeur' voor orgaandonatie.
Ik wil graag gewoon doodgaan als mijn tijd gekomen is en niet volkomen onnatuurlijk nog min of meer in leven gehouden worden, zodat ze bruikbare organen uit mijn lijf kunnen halen, om daarna pas en niet meer helemaal intact echt te sterven. Dat staat me vreselijk tegen.
Maar ook als je wel eerst gewoon 100% kunt sterven, lijkt het mij niets. Het is/was mijn lijf en daar direct in gaan snijden en weghalen na overlijden vind ik nogal oneerbiedig.
Dus nee, ik ben geen donor. Maar misschien wel asociaal?
Terwijl er van alle kanten tegen je wordt gezegd dat toch vooral te zijn. Het kabinet heeft zelfs een 'diepe voorkeur' voor orgaandonatie.
Ik wil graag gewoon doodgaan als mijn tijd gekomen is en niet volkomen onnatuurlijk nog min of meer in leven gehouden worden, zodat ze bruikbare organen uit mijn lijf kunnen halen, om daarna pas en niet meer helemaal intact echt te sterven. Dat staat me vreselijk tegen.
Maar ook als je wel eerst gewoon 100% kunt sterven, lijkt het mij niets. Het is/was mijn lijf en daar direct in gaan snijden en weghalen na overlijden vind ik nogal oneerbiedig.
Dus nee, ik ben geen donor. Maar misschien wel asociaal?
tonkje wijzigde dit bericht op 14-06-2008 18:18
Reden: typefoutje
Reden: typefoutje
% gewijzigd
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 13 december 2008 om 09:04
quote:meds schreef op 13 december 2008 @ 03:06:
[...]
Dus jouw dode lichaam is belangrijker/ meer waard dan het leven van een ziek kind.
Om terug te komen op de OP, ja dat is behoorlijk egoistisch
een kind krijg vaak een orgaan van een kind, dus weer zo'n argument dat slechts dienst heeft om op de sentimenten te spelen.
daarbij zijn veel kinderen ook nog geen geregistreerd donor, mag die wel wat krijgen dan volgens sommige? en mag een 18 jarige geen orgaan krijgen waar hij dat als 17 jarige onvolwassen kind wel kreeg terwijl het ook om een jong leven gaat?
Ik denk dat het er ook nooit doorkomt dat we zo gaan verdelen, alleen dus mensen met een codicil in aanmerking koment voor een orgaan, en terecht.
Ik denk wel dat we naar een vorm gaan waar iedereen gewoon donor is en wie bezwaar heeft dat moet aangeven, ik verwacht ook veel meer donors dan, omdat mensen dit soort beslissigen uit stellen, een echt nee zeggen dat het niet mag vind ik momenteel net zo lastig, ik ben er simpel nog niet helemaal uit.
En ik laat me door niemand opjagen omdat die er toevallig wel al uit zijn. Omdat die geloven dat dood toch dood is.
en lilibit kom je om bij een brand, jij je zin is wel niets meer bruikbaar. Misschien wel rokent en zuipent in zijn bed in slaap gevallen, maar wel met codicil en misschien ook wel met een orgaanlever in zijn lijf want hij had zich geregisteerd.
Wat er trouwens gezegt wordt versterkt alleen maar mijn motivatie, als het zo is er zoveel meer te geven is weet ik zelf wel zeker dat die niet geregisteerde ontvanger zichzelf als donor zal opgeven (met al zijn nog niet geregistreerde familie en vrienden), misschien is zijn gekregen lever niet meer bruikbaar maar als dank mag men verder alles hebben. dus ook dan lost het zich vanzelf op.
[...]
Dus jouw dode lichaam is belangrijker/ meer waard dan het leven van een ziek kind.
Om terug te komen op de OP, ja dat is behoorlijk egoistisch
een kind krijg vaak een orgaan van een kind, dus weer zo'n argument dat slechts dienst heeft om op de sentimenten te spelen.
daarbij zijn veel kinderen ook nog geen geregistreerd donor, mag die wel wat krijgen dan volgens sommige? en mag een 18 jarige geen orgaan krijgen waar hij dat als 17 jarige onvolwassen kind wel kreeg terwijl het ook om een jong leven gaat?
Ik denk dat het er ook nooit doorkomt dat we zo gaan verdelen, alleen dus mensen met een codicil in aanmerking koment voor een orgaan, en terecht.
Ik denk wel dat we naar een vorm gaan waar iedereen gewoon donor is en wie bezwaar heeft dat moet aangeven, ik verwacht ook veel meer donors dan, omdat mensen dit soort beslissigen uit stellen, een echt nee zeggen dat het niet mag vind ik momenteel net zo lastig, ik ben er simpel nog niet helemaal uit.
En ik laat me door niemand opjagen omdat die er toevallig wel al uit zijn. Omdat die geloven dat dood toch dood is.
en lilibit kom je om bij een brand, jij je zin is wel niets meer bruikbaar. Misschien wel rokent en zuipent in zijn bed in slaap gevallen, maar wel met codicil en misschien ook wel met een orgaanlever in zijn lijf want hij had zich geregisteerd.
Wat er trouwens gezegt wordt versterkt alleen maar mijn motivatie, als het zo is er zoveel meer te geven is weet ik zelf wel zeker dat die niet geregisteerde ontvanger zichzelf als donor zal opgeven (met al zijn nog niet geregistreerde familie en vrienden), misschien is zijn gekregen lever niet meer bruikbaar maar als dank mag men verder alles hebben. dus ook dan lost het zich vanzelf op.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 13 december 2008 om 09:17
dus wat houden we dan over als we bedenken dat voor elke patient die een orgaan nodig heeft wel wat mensen zullen zijn die zich opgeven en we beseffen dat dat de patient zich zelf ook wel zal opgeven.. de gene die nooit een orgaan kregen en er hun leven lang niet uit zijn gekomen, voor die geld dat ze nooit (oh foei) wel een orgaan accepteerde maar geen donor waren (wat dus al recht gezet is door wat er daarna zal ontstaan) dus die heeft nooit gebruik gemaakt van de mogelijkheden en gaat het graf in zonder dat dat verweten kan worden. Kan zonde zijn maar zoals gezegt heeft ieder zijn persoonlijke overwegingen die een ander niet hoeft te begrijpen.
Wie weet wat die als mens voor een ander bij leven heeft gedaan, misschein wel als vrijwiller bij de eerste hulp heel wat weekeinden op feesten gestaan, bloed gegeven, bij de vrijwillige brandweer, en zo kan ik wel doorgaan. Voor mij is iemand met een registratie geen beter mens dan mensen uit dit soort voorbeelden integendeel dan vind ik een handtekening feitelijk niets in vergelijking met wat dit soort mensen doet in de maarschappij en zo iemand had als hij wel problemen had gekregen van mij net zoveel recht gehad op een transplantatie.
Wie weet wat die als mens voor een ander bij leven heeft gedaan, misschein wel als vrijwiller bij de eerste hulp heel wat weekeinden op feesten gestaan, bloed gegeven, bij de vrijwillige brandweer, en zo kan ik wel doorgaan. Voor mij is iemand met een registratie geen beter mens dan mensen uit dit soort voorbeelden integendeel dan vind ik een handtekening feitelijk niets in vergelijking met wat dit soort mensen doet in de maarschappij en zo iemand had als hij wel problemen had gekregen van mij net zoveel recht gehad op een transplantatie.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 13 december 2008 om 09:51
Doddie, zou je wat minder warrig kunnen schrijven? Het is bijna onleesbaar zo. (je zinnen lopen echt voor geen meter)
Verder: het gaat niet om "recht op" of dat je een beter mens zou zijn. Het gaat erom dat als jij vind dat jij je organen na je dood voor jezelf wilt houden, je wat mij betreft zélf zou moeten zeggen: okee, dan is het ook wel zo eerlijk dat ik geen organen ontvang.
Kun je er van alles bijhalen, maar we hebben het hier over donororganen waarmee je iemands leven kan redden.
Overigens, een kind kan prima een orgaan van een volwassene ontvangen hoor. Een kind kan ook 18 zijn namelijk.
Verder: het gaat niet om "recht op" of dat je een beter mens zou zijn. Het gaat erom dat als jij vind dat jij je organen na je dood voor jezelf wilt houden, je wat mij betreft zélf zou moeten zeggen: okee, dan is het ook wel zo eerlijk dat ik geen organen ontvang.
Kun je er van alles bijhalen, maar we hebben het hier over donororganen waarmee je iemands leven kan redden.
Overigens, een kind kan prima een orgaan van een volwassene ontvangen hoor. Een kind kan ook 18 zijn namelijk.
zaterdag 13 december 2008 om 09:54
quote:Schilderspalet schreef op 12 december 2008 @ 17:27:
Ook ik ben er nog niet uit wat ik wil.
Daarnaast kom ik gewoon en wil ik gewoon op de lijst staan voor een nieuw orgaan indien dat nodig mocht blijken.
Ik laat me geen mening opdringen en bepaal zelf wat ik wel of niet wil.
En 'nee' je bent niet asociaal als je geen donor wilt zijn tsssssssIk vind het behoorlijk egoïstisch dat jij dus wél organen wilt ontvangen als je ziek mocht worden, maar er over twijfelt of je een ander dan wel wilt helpen. Dus: een ander krijgt jouw organen niet (laat iemand anders dat maar geven) en jij wel die van anderen?
Ook ik ben er nog niet uit wat ik wil.
Daarnaast kom ik gewoon en wil ik gewoon op de lijst staan voor een nieuw orgaan indien dat nodig mocht blijken.
Ik laat me geen mening opdringen en bepaal zelf wat ik wel of niet wil.
En 'nee' je bent niet asociaal als je geen donor wilt zijn tsssssssIk vind het behoorlijk egoïstisch dat jij dus wél organen wilt ontvangen als je ziek mocht worden, maar er over twijfelt of je een ander dan wel wilt helpen. Dus: een ander krijgt jouw organen niet (laat iemand anders dat maar geven) en jij wel die van anderen?
zaterdag 13 december 2008 om 09:57
quote:tonkje schreef op 12 december 2008 @ 17:54:
[...]
Dat nette lichaam kun je vervolgens op een waardige manier begraven/cremeren.
In een lichaam van een net overledene snijden vind ik niet passen bij een nette manier van omgaan met het lichaam. Ik wil ook niet dat er organen uit een lichaam van iemand anders worden gehaald, zodat ze voor mij gebruikt kunnen worden, mocht ik ooit bijvoorbeeld nierpatient worden.
Ik heb lang zelf ook gevonden "dood is dood en je hebt nu toch niks meer aan je lijf, dus haal er maar uit wat je kunt gebruiken". Dat vind ik inmiddels heel oneerbiedig. Alsof je lichaam direct na overlijden enkel nog wordt gezien als een soort van 'winkel'. Haal er maar uit wat nog bruikbaar is, en wat overblijft dat mogen de nabestaanden hebben om afscheid van te nemen en te begraven of cremeren.
Geen winkel, maar een jas die je niet meer nodig hebt. Zo zie ik het.
Verder begrijp ik niks van je oneerbiedig-verhaal: er wordt juist heel eerbiedig omgegaan met lichamen van orgaandonoren. Verdiep je er anders eens wat meer in, zou ik zeggen.
Het siert je wel dat je zelf ook geen organen wilt ontvangen, maar ik vraag me af of je ook zo zou denken als je (hypothetische?) kind een orgaan nodig heeft?
[...]
Dat nette lichaam kun je vervolgens op een waardige manier begraven/cremeren.
In een lichaam van een net overledene snijden vind ik niet passen bij een nette manier van omgaan met het lichaam. Ik wil ook niet dat er organen uit een lichaam van iemand anders worden gehaald, zodat ze voor mij gebruikt kunnen worden, mocht ik ooit bijvoorbeeld nierpatient worden.
Ik heb lang zelf ook gevonden "dood is dood en je hebt nu toch niks meer aan je lijf, dus haal er maar uit wat je kunt gebruiken". Dat vind ik inmiddels heel oneerbiedig. Alsof je lichaam direct na overlijden enkel nog wordt gezien als een soort van 'winkel'. Haal er maar uit wat nog bruikbaar is, en wat overblijft dat mogen de nabestaanden hebben om afscheid van te nemen en te begraven of cremeren.
Geen winkel, maar een jas die je niet meer nodig hebt. Zo zie ik het.
Verder begrijp ik niks van je oneerbiedig-verhaal: er wordt juist heel eerbiedig omgegaan met lichamen van orgaandonoren. Verdiep je er anders eens wat meer in, zou ik zeggen.
Het siert je wel dat je zelf ook geen organen wilt ontvangen, maar ik vraag me af of je ook zo zou denken als je (hypothetische?) kind een orgaan nodig heeft?
zaterdag 13 december 2008 om 10:27
quote:meds schreef op 13 december 2008 @ 03:06:
[...]
Dus jouw dode lichaam is belangrijker/ meer waard dan het leven van een ziek kind.
Om terug te komen op de OP, ja dat is behoorlijk egoistisch
Niet alleen mijn dode lichaam maar ieders dode lichaam wat mij betreft.
en ja, dat mag je gerust egoistisch noemen. Dat vind ik zelf namelijk ook wel, maar ik vind het belangrijker om niet direct in een lijk te gaan snijden dan om iemands leven te redden of te verbeteren.
[...]
Dus jouw dode lichaam is belangrijker/ meer waard dan het leven van een ziek kind.
Om terug te komen op de OP, ja dat is behoorlijk egoistisch
Niet alleen mijn dode lichaam maar ieders dode lichaam wat mij betreft.
en ja, dat mag je gerust egoistisch noemen. Dat vind ik zelf namelijk ook wel, maar ik vind het belangrijker om niet direct in een lijk te gaan snijden dan om iemands leven te redden of te verbeteren.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 13 december 2008 om 10:33
quote:Liv schreef op 13 december 2008 @ 09:57:
[...]
Geen winkel, maar een jas die je niet meer nodig hebt. Zo zie ik het.
Een jas gooi je weg als je hem niet meer hoeft, of misschien doe je hem in zo'n bak voor de arme mensen in Afrika.
Een lichaam dank je niet op zo'n manier af.
quote:Verder begrijp ik niks van je oneerbiedig-verhaal: er wordt juist heel eerbiedig omgegaan met lichamen van orgaandonoren.
Ik vind het snijden op zich al oneerbiedig en fout. Of het nu netjes gebeurt en netjes wordt weggewerkt, of niet.
quote:Verdiep je er anders eens wat meer in, zou ik zeggen.
Denk je dat ik dat niet doe dan?!
quote:Het siert je wel dat je zelf ook geen organen wilt ontvangen, maar ik vraag me af of je ook zo zou denken als je (hypothetische?) kind een orgaan nodig heeft?
Ik heb gelukkig geen kinderen, want die wil ik helemaal niet.
Maar mocht een theoretisch kind een orgaan nodig hebben, dan wordt het een moeilijke discussie tussen mij, vader of andere moeder en mogelijk het kind zelf.
[...]
Geen winkel, maar een jas die je niet meer nodig hebt. Zo zie ik het.
Een jas gooi je weg als je hem niet meer hoeft, of misschien doe je hem in zo'n bak voor de arme mensen in Afrika.
Een lichaam dank je niet op zo'n manier af.
quote:Verder begrijp ik niks van je oneerbiedig-verhaal: er wordt juist heel eerbiedig omgegaan met lichamen van orgaandonoren.
Ik vind het snijden op zich al oneerbiedig en fout. Of het nu netjes gebeurt en netjes wordt weggewerkt, of niet.
quote:Verdiep je er anders eens wat meer in, zou ik zeggen.
Denk je dat ik dat niet doe dan?!
quote:Het siert je wel dat je zelf ook geen organen wilt ontvangen, maar ik vraag me af of je ook zo zou denken als je (hypothetische?) kind een orgaan nodig heeft?
Ik heb gelukkig geen kinderen, want die wil ik helemaal niet.
Maar mocht een theoretisch kind een orgaan nodig hebben, dan wordt het een moeilijke discussie tussen mij, vader of andere moeder en mogelijk het kind zelf.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 13 december 2008 om 10:33
quote:tonkje schreef op 13 december 2008 @ 10:27:
[...]
Niet alleen mijn dode lichaam maar ieders dode lichaam wat mij betreft.
en ja, dat mag je gerust egoistisch noemen. Dat vind ik zelf namelijk ook wel, maar ik vind het belangrijker om niet direct in een lijk te gaan snijden dan om iemands leven te redden of te verbeteren.
[...]
Niet alleen mijn dode lichaam maar ieders dode lichaam wat mij betreft.
en ja, dat mag je gerust egoistisch noemen. Dat vind ik zelf namelijk ook wel, maar ik vind het belangrijker om niet direct in een lijk te gaan snijden dan om iemands leven te redden of te verbeteren.
zaterdag 13 december 2008 om 10:37
quote:tonkje schreef op 13 december 2008 @ 10:33:
[...]
Een jas gooi je weg als je hem niet meer hoeft, of misschien doe je hem in zo'n bak voor de arme mensen in Afrika.
Een lichaam dank je niet op zo'n manier af.
Waarom niet?
[...]
Ik vind het snijden op zich al oneerbiedig en fout. Of het nu netjes gebeurt en netjes wordt weggewerkt, of niet.
Tja, die mening kun je hebben ja. Wat er precies "fout" aan is zal ik wel nooit snappen.
[...]
Denk je dat ik dat niet doe dan?!
Nee, want dan zou je niet spreken over oneerbiedig.
[...]
Ik heb gelukkig geen kinderen, want die wil ik helemaal niet.
Maar mocht een theoretisch kind een orgaan nodig hebben, dan wordt het een moeilijke discussie tussen mij, vader of andere moeder en mogelijk het kind zelf.Als het kind te jong is valt er weinig te discussieren. Verder kan ik wel merken dat je geen kinderen hebt. Als je die wel zou hebben zou je er werkelijk alles aan doen om de kwaliteit van zijn/haar leven te verbeteren en nog veel meer om dat kind in leven te houden. Dat kan ik je garanderen.
[...]
Een jas gooi je weg als je hem niet meer hoeft, of misschien doe je hem in zo'n bak voor de arme mensen in Afrika.
Een lichaam dank je niet op zo'n manier af.
Waarom niet?
[...]
Ik vind het snijden op zich al oneerbiedig en fout. Of het nu netjes gebeurt en netjes wordt weggewerkt, of niet.
Tja, die mening kun je hebben ja. Wat er precies "fout" aan is zal ik wel nooit snappen.
[...]
Denk je dat ik dat niet doe dan?!
Nee, want dan zou je niet spreken over oneerbiedig.
[...]
Ik heb gelukkig geen kinderen, want die wil ik helemaal niet.
Maar mocht een theoretisch kind een orgaan nodig hebben, dan wordt het een moeilijke discussie tussen mij, vader of andere moeder en mogelijk het kind zelf.Als het kind te jong is valt er weinig te discussieren. Verder kan ik wel merken dat je geen kinderen hebt. Als je die wel zou hebben zou je er werkelijk alles aan doen om de kwaliteit van zijn/haar leven te verbeteren en nog veel meer om dat kind in leven te houden. Dat kan ik je garanderen.
zaterdag 13 december 2008 om 11:52
zaterdag 13 december 2008 om 13:22
quote:[message=2412022,noline]Verder: het gaat niet om "recht op" of dat je een beter mens zou zijn. Het gaat erom dat als jij vind dat jij je organen na je dood voor jezelf wilt houden, je wat mij betreft zélf zou moeten zeggen: okee, dan is het ook wel zo eerlijk dat ik geen organen ontvang.
Kun je er van alles bijhalen, maar we hebben het hier over donororganen waarmee je iemands leven kan redden.
Met bloed kun je ook levens redden, maar daarbij hoor ik nou nooit "je mag alleen ontvangen als je ook geeft".
quote:Liv schreef op 13 december 2008 @ 10:37:
[...]
Als het kind te jong is valt er weinig te discussieren. Verder kan ik wel merken dat je geen kinderen hebt. Als je die wel zou hebben zou je er werkelijk alles aan doen om de kwaliteit van zijn/haar leven te verbeteren en nog veel meer om dat kind in leven te houden. Dat kan ik je garanderen.Zeg dat even tegen die vrouw in Enschede...
Kun je er van alles bijhalen, maar we hebben het hier over donororganen waarmee je iemands leven kan redden.
Met bloed kun je ook levens redden, maar daarbij hoor ik nou nooit "je mag alleen ontvangen als je ook geeft".
quote:Liv schreef op 13 december 2008 @ 10:37:
[...]
Als het kind te jong is valt er weinig te discussieren. Verder kan ik wel merken dat je geen kinderen hebt. Als je die wel zou hebben zou je er werkelijk alles aan doen om de kwaliteit van zijn/haar leven te verbeteren en nog veel meer om dat kind in leven te houden. Dat kan ik je garanderen.Zeg dat even tegen die vrouw in Enschede...
zaterdag 13 december 2008 om 13:23
quote:trieneke schreef op 13 december 2008 @ 11:52:
Dus even samengevat: je mag niet in een lichaam snijden om de organen eruit te halen, dat is oneerbiedig of niet netjes, maar je mag wel DRIE DAGEN LATER de fik erin steken of het onder de grond stoppen om te laten verrotten.
Ik zal het wel nooit snappen!!!En ik zal nooit snappen dat er mensen zijn vinden dat je geen organen mag ontvangen als je zelf geen donor bent.
Dus even samengevat: je mag niet in een lichaam snijden om de organen eruit te halen, dat is oneerbiedig of niet netjes, maar je mag wel DRIE DAGEN LATER de fik erin steken of het onder de grond stoppen om te laten verrotten.
Ik zal het wel nooit snappen!!!En ik zal nooit snappen dat er mensen zijn vinden dat je geen organen mag ontvangen als je zelf geen donor bent.
zaterdag 13 december 2008 om 13:28
zaterdag 13 december 2008 om 13:34
quote:trieneke schreef op 13 december 2008 @ 11:52:
Dus even samengevat: je mag niet in een lichaam snijden om de organen eruit te halen, dat is oneerbiedig of niet netjes, maar je mag wel DRIE DAGEN LATER de fik erin steken of het onder de grond stoppen om te laten verrotten.
Ik zal het wel nooit snappen!!!Niet erin snijden, maar wel begraven of cremeren zijn toch 2 totaal verschillende dingen?
Dus even samengevat: je mag niet in een lichaam snijden om de organen eruit te halen, dat is oneerbiedig of niet netjes, maar je mag wel DRIE DAGEN LATER de fik erin steken of het onder de grond stoppen om te laten verrotten.
Ik zal het wel nooit snappen!!!Niet erin snijden, maar wel begraven of cremeren zijn toch 2 totaal verschillende dingen?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 13 december 2008 om 13:35
zaterdag 13 december 2008 om 13:37
quote:Mariska76 schreef op 13 december 2008 @ 13:23:
[...]
En ik zal nooit snappen dat er mensen zijn vinden dat je geen organen mag ontvangen als je zelf geen donor bent.
precies helemaal als je dat afzet bij alles wat je nu al krijgt zonder dat je er zelf iets voor moet doen of geven,.
je medicijnen heb je te danken aan het feit dat iemand zich vrijwillig opgaf voor onderzoek, met alle risico's van dien.
De dokter aan je bed heb je te danken omdat een ander zich ter beschikking stelde van de wetenschap en ze in zijn hersens en organen mochten snijden.
het bloed dat je ontvangt, maar dat voorbeeld is al vaak gegeven.
Misschien die voorbijganger die je eerste hulp bood toen je daar lag,
wie weet wel de gene die je reanimeerde, heb je zelf wel eens iemand gereanimeer? Hoe durf je dan wel een ander je leven te laten redden! Eerst zelf een leven redden door reanimatie dan zal jij ook gered en gereanimeerd worden.
Als je dit alles voor ogen hebt is het de reinste kolder dat je op 1 gebied wel een voor wat hoort wat regeling zou instellen.
je doet iets voor een ander omdat je dat wil, vanuit je hart, gemeend, en een echt goed mens doet dat belangeloos zonder wat er voor terug te verlangen.
weet je wie ik pas echt een nobel mens zou vinden? die gene die zich laat registerren en zegt "ik hoef zelf niets terug, geef maar iemand anders van de wachtlijst die nier" dan praten we over nobel en wat doen voor een ander, tot die tijd kan ik het opgeven met idee datje dan zelf ook recht hebt eerder zien als eigen belang en helemaal niet zo gul voor je medemens. Want stel je hebt het zelf nodig en je zou door je niet op te geven zelf ook niets krijgen, dat is berekenend.
[...]
En ik zal nooit snappen dat er mensen zijn vinden dat je geen organen mag ontvangen als je zelf geen donor bent.
precies helemaal als je dat afzet bij alles wat je nu al krijgt zonder dat je er zelf iets voor moet doen of geven,.
je medicijnen heb je te danken aan het feit dat iemand zich vrijwillig opgaf voor onderzoek, met alle risico's van dien.
De dokter aan je bed heb je te danken omdat een ander zich ter beschikking stelde van de wetenschap en ze in zijn hersens en organen mochten snijden.
het bloed dat je ontvangt, maar dat voorbeeld is al vaak gegeven.
Misschien die voorbijganger die je eerste hulp bood toen je daar lag,
wie weet wel de gene die je reanimeerde, heb je zelf wel eens iemand gereanimeer? Hoe durf je dan wel een ander je leven te laten redden! Eerst zelf een leven redden door reanimatie dan zal jij ook gered en gereanimeerd worden.
Als je dit alles voor ogen hebt is het de reinste kolder dat je op 1 gebied wel een voor wat hoort wat regeling zou instellen.
je doet iets voor een ander omdat je dat wil, vanuit je hart, gemeend, en een echt goed mens doet dat belangeloos zonder wat er voor terug te verlangen.
weet je wie ik pas echt een nobel mens zou vinden? die gene die zich laat registerren en zegt "ik hoef zelf niets terug, geef maar iemand anders van de wachtlijst die nier" dan praten we over nobel en wat doen voor een ander, tot die tijd kan ik het opgeven met idee datje dan zelf ook recht hebt eerder zien als eigen belang en helemaal niet zo gul voor je medemens. Want stel je hebt het zelf nodig en je zou door je niet op te geven zelf ook niets krijgen, dat is berekenend.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 13 december 2008 om 13:55
quote:doddie schreef op 13 december 2008 @ 13:37:
[...]
.
weet je wie ik pas echt een nobel mens zou vinden? die gene die zich laat registerren en zegt "ik hoef zelf niets terug, geef maar iemand anders van de wachtlijst die nier" dan praten we over nobel en wat doen voor een ander, tot die tijd kan ik het opgeven met idee datje dan zelf ook recht hebt eerder zien als eigen belang en helemaal niet zo gul voor je medemens. Want stel je hebt het zelf nodig en je zou door je niet op te geven zelf ook niets krijgen, dat is berekenend.
Dit slaat zo helemaal nergens op......., trouwens ik vind het een volledig andere discussie of iemand wel of niet mag ontvangen als hij niet zelf doneert.
Wat mij intrigeert is WAAROM iemand NIET wil geven en WAAROM diegene WEL wil ontvangen. .
[...]
.
weet je wie ik pas echt een nobel mens zou vinden? die gene die zich laat registerren en zegt "ik hoef zelf niets terug, geef maar iemand anders van de wachtlijst die nier" dan praten we over nobel en wat doen voor een ander, tot die tijd kan ik het opgeven met idee datje dan zelf ook recht hebt eerder zien als eigen belang en helemaal niet zo gul voor je medemens. Want stel je hebt het zelf nodig en je zou door je niet op te geven zelf ook niets krijgen, dat is berekenend.
Dit slaat zo helemaal nergens op......., trouwens ik vind het een volledig andere discussie of iemand wel of niet mag ontvangen als hij niet zelf doneert.
Wat mij intrigeert is WAAROM iemand NIET wil geven en WAAROM diegene WEL wil ontvangen. .
zaterdag 13 december 2008 om 15:11
tuurlijk slaat het nergens op en overdrijf ik. Maar dat doen andere hier ook die zeggen ook dingen de nergens op slaan en kunnen de boel ook behoorlijk overdrijven.
De gene die niet wil doneren (overigens is dat wel zo of geven veel aan het nog niet te weten?) die zal zich na donatie zeker wel als donor opgeven en nogmaals met hem heel wat van zijn familieleden en vrienden.
het blijft nog steeds zo dat aangeven dat iemand je organen mag hebben tot het laatst toe besloten kan worden dus ook nadat je een orgaan hebt ontvangen. Zolang je nog niet dood en begraven bent is het nl nog steeds mogelijk van gedachten te veranderen. Dus ook na een ontvangen terwijl je toen nog niet geregistreerd stond, er blijft nog genoeg te doneren over na je dood.
De gene die niet wil doneren (overigens is dat wel zo of geven veel aan het nog niet te weten?) die zal zich na donatie zeker wel als donor opgeven en nogmaals met hem heel wat van zijn familieleden en vrienden.
het blijft nog steeds zo dat aangeven dat iemand je organen mag hebben tot het laatst toe besloten kan worden dus ook nadat je een orgaan hebt ontvangen. Zolang je nog niet dood en begraven bent is het nl nog steeds mogelijk van gedachten te veranderen. Dus ook na een ontvangen terwijl je toen nog niet geregistreerd stond, er blijft nog genoeg te doneren over na je dood.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 13 december 2008 om 16:55
quote:doddie schreef op 13 december 2008 @ 09:04:
[...]
een kind krijg vaak een orgaan van een kind, dus weer zo'n argument dat slechts dienst heeft om op de sentimenten te spelen.
Gelul, je weet duidelijk niet waar je over praat. Nogal smakeloos om dit toe te schrijven aan sentimenten. Een volwassen lever wordt gesplitst en kan twee kinderen het leven redden. Huid kan een verbrand kind het leven redden. Alvleesklier is levensreddend, hartkleppen idem dito. Alleen een volwassen long of hart of nier, past niet altijd, maar dat is ook geen wet. Je hebt kleine volwassenen en grote kinderen.
daarbij zijn veel kinderen ook nog geen geregistreerd donor, mag die wel wat krijgen dan volgens sommige? en mag een 18 jarige geen orgaan krijgen waar hij dat als 17 jarige onvolwassen kind wel kreeg terwijl het ook om een jong leven gaat?
Ik denk dat het er ook nooit doorkomt dat we zo gaan verdelen, alleen dus mensen met een codicil in aanmerking koment voor een orgaan, en terecht.
Ik denk wel dat we naar een vorm gaan waar iedereen gewoon donor is en wie bezwaar heeft dat moet aangeven, ik verwacht ook veel meer donors dan, omdat mensen dit soort beslissigen uit stellen, een echt nee zeggen dat het niet mag vind ik momenteel net zo lastig, ik ben er simpel nog niet helemaal uit.
En ik laat me door niemand opjagen omdat die er toevallig wel al uit zijn. Omdat die geloven dat dood toch dood is.
en lilibit kom je om bij een brand, jij je zin is wel niets meer bruikbaar. Misschien wel rokent en zuipent in zijn bed in slaap gevallen, maar wel met codicil en misschien ook wel met een orgaanlever in zijn lijf want hij had zich geregisteerd.
Wat er trouwens gezegt wordt versterkt alleen maar mijn motivatie, als het zo is er zoveel meer te geven is weet ik zelf wel zeker dat die niet geregisteerde ontvanger zichzelf als donor zal opgeven (met al zijn nog niet geregistreerde familie en vrienden), misschien is zijn gekregen lever niet meer bruikbaar maar als dank mag men verder alles hebben. dus ook dan lost het zich vanzelf op.
[...]
een kind krijg vaak een orgaan van een kind, dus weer zo'n argument dat slechts dienst heeft om op de sentimenten te spelen.
Gelul, je weet duidelijk niet waar je over praat. Nogal smakeloos om dit toe te schrijven aan sentimenten. Een volwassen lever wordt gesplitst en kan twee kinderen het leven redden. Huid kan een verbrand kind het leven redden. Alvleesklier is levensreddend, hartkleppen idem dito. Alleen een volwassen long of hart of nier, past niet altijd, maar dat is ook geen wet. Je hebt kleine volwassenen en grote kinderen.
daarbij zijn veel kinderen ook nog geen geregistreerd donor, mag die wel wat krijgen dan volgens sommige? en mag een 18 jarige geen orgaan krijgen waar hij dat als 17 jarige onvolwassen kind wel kreeg terwijl het ook om een jong leven gaat?
Ik denk dat het er ook nooit doorkomt dat we zo gaan verdelen, alleen dus mensen met een codicil in aanmerking koment voor een orgaan, en terecht.
Ik denk wel dat we naar een vorm gaan waar iedereen gewoon donor is en wie bezwaar heeft dat moet aangeven, ik verwacht ook veel meer donors dan, omdat mensen dit soort beslissigen uit stellen, een echt nee zeggen dat het niet mag vind ik momenteel net zo lastig, ik ben er simpel nog niet helemaal uit.
En ik laat me door niemand opjagen omdat die er toevallig wel al uit zijn. Omdat die geloven dat dood toch dood is.
en lilibit kom je om bij een brand, jij je zin is wel niets meer bruikbaar. Misschien wel rokent en zuipent in zijn bed in slaap gevallen, maar wel met codicil en misschien ook wel met een orgaanlever in zijn lijf want hij had zich geregisteerd.
Wat er trouwens gezegt wordt versterkt alleen maar mijn motivatie, als het zo is er zoveel meer te geven is weet ik zelf wel zeker dat die niet geregisteerde ontvanger zichzelf als donor zal opgeven (met al zijn nog niet geregistreerde familie en vrienden), misschien is zijn gekregen lever niet meer bruikbaar maar als dank mag men verder alles hebben. dus ook dan lost het zich vanzelf op.
zaterdag 13 december 2008 om 16:56
quote:tonkje schreef op 13 december 2008 @ 10:27:
[...]
Niet alleen mijn dode lichaam maar ieders dode lichaam wat mij betreft.
en ja, dat mag je gerust egoistisch noemen. Dat vind ik zelf namelijk ook wel, maar ik vind het belangrijker om niet direct in een lijk te gaan snijden dan om iemands leven te redden of te verbeteren.Voor wie is het dan belangrijk dat we niet in jouw gaan snijden als je dood bent?
[...]
Niet alleen mijn dode lichaam maar ieders dode lichaam wat mij betreft.
en ja, dat mag je gerust egoistisch noemen. Dat vind ik zelf namelijk ook wel, maar ik vind het belangrijker om niet direct in een lijk te gaan snijden dan om iemands leven te redden of te verbeteren.Voor wie is het dan belangrijk dat we niet in jouw gaan snijden als je dood bent?
zaterdag 13 december 2008 om 18:31
kan zijn voor nabestaande, 1 van de redenen dat ik zelf niet meer zo achter mijn ter beschikking stelling sta is dat ik nu man en kinderen heb, en ik inderdaad weet dat er onder studenten echt niet altijd zo respectvol met het studiemateriaal wordt omgesprongen.
Ook kunnen familieleden er erg veel moeite mee hebben dat er inderdaad gesneden is in een lichaam.
Nogmaals prima dat hier stoere niet gelovige, maakt me niet uit types zitten maar een beetje respect dat niet iedereen het zelfde denkt zou toch wel het minste zijn. Dan hoef je het nog niet eens te begrijpen, het gaat erom dat we niet allemaal het zelfde in elkaar steken, en een andere gedachtengang daarin kan soms tijd kosten, tijd die je mensen hierin moet gunnen.
Voor de rest vind ik het inderdaad op sentimenten spelen. Of het nu een volwassene betreft of een kind als het een familielid betreft hoop je allemaal dat dat orgaan komt. Ik ga me zelf ook niet steeds herhalen dat ik denk dat iedereen die een dergelijke situatie ooit gaat meemaken in zijn omgeving daar bewust over gaat denken.
En in mijn geval bv dacht ik als 18 jarige ook radicaler, had ik ook een codicil heb ik me toen ook ter beschikking laten stellen, nu denk ik daar toch anders over en laat ik die beslissing aan mijn nabestaande over, Dat weten ze dus heb ik helemaal geen haast met mijn besluit, Misschien weet ik over een tijdje wel precies wat ik wel en niet wil afstaan.
Mijn niet weten maakt ook dat ik niet besluit ik zou ook niet handelen als het regel was dat iedereen als donor zou staan geregistreerd, ook dan zou ik niet toe zijn aan een beslissing dat ik dat niet wil bv. Maar tot die tijd zeg ik ook niet bewust ja.
Ook kunnen familieleden er erg veel moeite mee hebben dat er inderdaad gesneden is in een lichaam.
Nogmaals prima dat hier stoere niet gelovige, maakt me niet uit types zitten maar een beetje respect dat niet iedereen het zelfde denkt zou toch wel het minste zijn. Dan hoef je het nog niet eens te begrijpen, het gaat erom dat we niet allemaal het zelfde in elkaar steken, en een andere gedachtengang daarin kan soms tijd kosten, tijd die je mensen hierin moet gunnen.
Voor de rest vind ik het inderdaad op sentimenten spelen. Of het nu een volwassene betreft of een kind als het een familielid betreft hoop je allemaal dat dat orgaan komt. Ik ga me zelf ook niet steeds herhalen dat ik denk dat iedereen die een dergelijke situatie ooit gaat meemaken in zijn omgeving daar bewust over gaat denken.
En in mijn geval bv dacht ik als 18 jarige ook radicaler, had ik ook een codicil heb ik me toen ook ter beschikking laten stellen, nu denk ik daar toch anders over en laat ik die beslissing aan mijn nabestaande over, Dat weten ze dus heb ik helemaal geen haast met mijn besluit, Misschien weet ik over een tijdje wel precies wat ik wel en niet wil afstaan.
Mijn niet weten maakt ook dat ik niet besluit ik zou ook niet handelen als het regel was dat iedereen als donor zou staan geregistreerd, ook dan zou ik niet toe zijn aan een beslissing dat ik dat niet wil bv. Maar tot die tijd zeg ik ook niet bewust ja.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 13 december 2008 om 18:46
Je wordt prima verzorgd achtergelaten voor de nabestaanden. Ik vind het niet goed de keuze aan de nabestaanden over te laten, het is al moeilijk genoeg, als je niet weet wat iemand wilt ben je eerder geneigd het niet te doen. Hier is iedereen donor we weten het van elkaar en niemand vraagt zich af of het moeilijker is voor de nabestaanden. overigens ervaringen van nabestaanden van orgaandonoren zijn helemaal niet negatief
zondag 14 december 2008 om 08:31
quote:meds schreef op 14 december 2008 @ 02:16:
huh? bedoel je dat je als donor niet normaal dood kan gaan? Want dat is een enorme misvatting. Je kan alleen doneren als je al bent overleden.
Dat ben ik niet met je eens.
Wanneer je donor bent, wordt je lichaam aan apparaten gekoppeld gehouden zodat je bloedsomloop aan de gang blijft. Je bent weliswaar dood of hersendood zoals ze dat genoemd hebben, maar ziet er niet dood uit.
Als je geen donor bent, koppelen ze je gewoon los van alle apparaten als je overleden bent.
huh? bedoel je dat je als donor niet normaal dood kan gaan? Want dat is een enorme misvatting. Je kan alleen doneren als je al bent overleden.
Dat ben ik niet met je eens.
Wanneer je donor bent, wordt je lichaam aan apparaten gekoppeld gehouden zodat je bloedsomloop aan de gang blijft. Je bent weliswaar dood of hersendood zoals ze dat genoemd hebben, maar ziet er niet dood uit.
Als je geen donor bent, koppelen ze je gewoon los van alle apparaten als je overleden bent.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
