Actueel
alle pijlers
geen donor = asociaal?
zaterdag 14 juni 2008 om 18:16
Onderhand krijg ik het gevoel een vreselijk asociaal iemand te zijn, haast crimineel misschien zelfs, want ik heb er zeer bewust en weloverwogen voor gekozen om geen donor te zijn.
Terwijl er van alle kanten tegen je wordt gezegd dat toch vooral te zijn. Het kabinet heeft zelfs een 'diepe voorkeur' voor orgaandonatie.
Ik wil graag gewoon doodgaan als mijn tijd gekomen is en niet volkomen onnatuurlijk nog min of meer in leven gehouden worden, zodat ze bruikbare organen uit mijn lijf kunnen halen, om daarna pas en niet meer helemaal intact echt te sterven. Dat staat me vreselijk tegen.
Maar ook als je wel eerst gewoon 100% kunt sterven, lijkt het mij niets. Het is/was mijn lijf en daar direct in gaan snijden en weghalen na overlijden vind ik nogal oneerbiedig.
Dus nee, ik ben geen donor. Maar misschien wel asociaal?
Terwijl er van alle kanten tegen je wordt gezegd dat toch vooral te zijn. Het kabinet heeft zelfs een 'diepe voorkeur' voor orgaandonatie.
Ik wil graag gewoon doodgaan als mijn tijd gekomen is en niet volkomen onnatuurlijk nog min of meer in leven gehouden worden, zodat ze bruikbare organen uit mijn lijf kunnen halen, om daarna pas en niet meer helemaal intact echt te sterven. Dat staat me vreselijk tegen.
Maar ook als je wel eerst gewoon 100% kunt sterven, lijkt het mij niets. Het is/was mijn lijf en daar direct in gaan snijden en weghalen na overlijden vind ik nogal oneerbiedig.
Dus nee, ik ben geen donor. Maar misschien wel asociaal?
tonkje wijzigde dit bericht op 14-06-2008 18:18
Reden: typefoutje
Reden: typefoutje
% gewijzigd
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 15 december 2008 om 15:39
Ik begrijp er ook niks van.
@ Mariska , je kan zelfs aangeven welke organen je niet en welke je wel beschikbaar stelt. Nieren zijn bijv. goed te transplanteren zonder circulatie, en sommige andere organen ook. Hart, long en lever weer niet/minder. Huid, hoornvlies, hartkleppen, bot, dan kan allemaal non-heartbeating.
@ Mariska , je kan zelfs aangeven welke organen je niet en welke je wel beschikbaar stelt. Nieren zijn bijv. goed te transplanteren zonder circulatie, en sommige andere organen ook. Hart, long en lever weer niet/minder. Huid, hoornvlies, hartkleppen, bot, dan kan allemaal non-heartbeating.
maandag 15 december 2008 om 17:10
quote:doddie schreef op 15 december 2008 @ 12:05:
Ik zie dus helemaal niet zo'n probleem bij mensen die nee zeggen maar wel willen ontvangen, want daarna zal dat gelijk hersteld worden en voor de dood geregeld zijn, en eerder hoeft feitelijk niet.Uit het moeilijk te lezen relaas van Doddie trek ik de conclusie dat ze hier bedoelt dat mensen, die niet willen geven maar wel willen ontvangen, dan later, na een transplantatie, wel 'gevers' worden.
Zo eenvoudig ligt het wellicht niet; mensen die getransplanteerd zijn moeten levenslang medicijnen slikken om ervoor te zorgen dat het getransplanteerde orgaan niet wordt afgestoten. Ik weet het niet zeker, maar het zou best wel eens zo kunnen zijn dat die mensen zich niet meer als donor kunnen aanmelden, vanwege die medicijnen.
Gelukkig is het nog altijd zo dat je niet weer waar de organen naartoe gaan, dat wordt bepaald door Eurotransplant op grond van weefselspecificaties. Er wordt (nog) niet gekeken of de ontvanger donor is.
Afgezien van deze discussie heb ik zelf mijn vraagtekens bij een long voor een verstokte roker, of een lever voor een alcoholist .....
Daar zou ik (stel dat je dat weet) meer problemen mee hebben dan organen naar niet-donoren.
Ik zie dus helemaal niet zo'n probleem bij mensen die nee zeggen maar wel willen ontvangen, want daarna zal dat gelijk hersteld worden en voor de dood geregeld zijn, en eerder hoeft feitelijk niet.Uit het moeilijk te lezen relaas van Doddie trek ik de conclusie dat ze hier bedoelt dat mensen, die niet willen geven maar wel willen ontvangen, dan later, na een transplantatie, wel 'gevers' worden.
Zo eenvoudig ligt het wellicht niet; mensen die getransplanteerd zijn moeten levenslang medicijnen slikken om ervoor te zorgen dat het getransplanteerde orgaan niet wordt afgestoten. Ik weet het niet zeker, maar het zou best wel eens zo kunnen zijn dat die mensen zich niet meer als donor kunnen aanmelden, vanwege die medicijnen.
Gelukkig is het nog altijd zo dat je niet weer waar de organen naartoe gaan, dat wordt bepaald door Eurotransplant op grond van weefselspecificaties. Er wordt (nog) niet gekeken of de ontvanger donor is.
Afgezien van deze discussie heb ik zelf mijn vraagtekens bij een long voor een verstokte roker, of een lever voor een alcoholist .....
Daar zou ik (stel dat je dat weet) meer problemen mee hebben dan organen naar niet-donoren.
maandag 15 december 2008 om 19:59
quote:emmenn schreef op 15 december 2008 @ 15:21:
Doddie, misschien kun je je schrijfstijl proberen aan te passen.
Je berichten zijn totaal onbegrijpelijk. Daarom is het voor mensen moeilijk om op jouw berichten te reageren.
tja je bent de eerste die ik er over hoor klagen, dus voor veel mensen??? Wie heb je dan daarover gesproken?
Ik krijg juist vaker te horen dat men me het zo duidelijk vind verwoorden en dat men zoveel heeft aan wat ik heb geschreven, meer dan deze klacht in ieder geval dus vraag me dan af wat ik moet geloven.
In ieder geval probeer ik mijn best te doen, als je me lastig te volgen vind is dat erg jammer, maar blijkbaar spreek ik dan minder je taal, ik kan het helaas niet iedereen naar de zin maken, en nogmaals ik doe het niet expres. Zal dan wel een tekortkoming zijn waar jij blijkbaar meer last van hebt dan een ander.
Doddie, misschien kun je je schrijfstijl proberen aan te passen.
Je berichten zijn totaal onbegrijpelijk. Daarom is het voor mensen moeilijk om op jouw berichten te reageren.
tja je bent de eerste die ik er over hoor klagen, dus voor veel mensen??? Wie heb je dan daarover gesproken?
Ik krijg juist vaker te horen dat men me het zo duidelijk vind verwoorden en dat men zoveel heeft aan wat ik heb geschreven, meer dan deze klacht in ieder geval dus vraag me dan af wat ik moet geloven.
In ieder geval probeer ik mijn best te doen, als je me lastig te volgen vind is dat erg jammer, maar blijkbaar spreek ik dan minder je taal, ik kan het helaas niet iedereen naar de zin maken, en nogmaals ik doe het niet expres. Zal dan wel een tekortkoming zijn waar jij blijkbaar meer last van hebt dan een ander.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 15 december 2008 om 20:07
Voorlopig is het nog helemaal niet zeker wie er dan gelijk krijgt, daarbij zei ik al dat zeker familieleden en vrienden zich acuut zouden opgeven als zo iets in je omgeving zou voordoen.
Ik denk ook dat door medicatie bepaalde organen niet meer te gebruiken zijn maar alle?
En wat doen we dan met dit soort mensen, die door ziekte of door leefgedrag geen donor kunnen zijn maar wel ooit transplantie nodig hebben?
Vooralsnog is mij niets te verwijten als ik er nog niet uit ben, het gaat erom dat het als ik ooit dood ga daar over heb beslist. Eerder is niet nodig, uiteraard weet ik dat ik morgen dood kan zijn en dan niets geregeld kan hebben, maar soms gaat dat zo in het leven, ik vind dat je zo iets moet doen als je er echt achter kan staan en niet moet doen onder druk van mensen die er toevallig wel al uit zijn.
Ik denk ook dat door medicatie bepaalde organen niet meer te gebruiken zijn maar alle?
En wat doen we dan met dit soort mensen, die door ziekte of door leefgedrag geen donor kunnen zijn maar wel ooit transplantie nodig hebben?
Vooralsnog is mij niets te verwijten als ik er nog niet uit ben, het gaat erom dat het als ik ooit dood ga daar over heb beslist. Eerder is niet nodig, uiteraard weet ik dat ik morgen dood kan zijn en dan niets geregeld kan hebben, maar soms gaat dat zo in het leven, ik vind dat je zo iets moet doen als je er echt achter kan staan en niet moet doen onder druk van mensen die er toevallig wel al uit zijn.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 15 december 2008 om 20:56
nou als ik het over lees kan ik redelijk volgen wat ik zeg en volgens mij moet iemand met een beetje verstand die komma er zelf ook wel tussen kunnen zetten in gedachten.
Ik las inderdaag later dat andere er ook last van hebben. nogmaals ik krijg ook genoeg reacties dat men het juist heel helder verwoord vind. Blijkbaar schiet ik op dit topic daarin dan te kort.
In iedere geval heb ik mijn punt gemaakt hier, ik vind dat niemand voor een ander bepaald wat die moet doen, we hebben niet voor niets een keuze en er zijn voorlopig nog steeds meer mensen die zonder benodigde transplantie dood gaan, ik zie dus niet in waarom je je dan voor die keer dat het je overkomt voor alleen dit onderdeel binnen de gezondheidszorg een voor wat hoor wat houding moet gaan aannemen.
Men zeurt hier steeds over het feit dat men geen antwoord geeft op de vraag of een nee zeggen wel een orgaan zou willen ontvangen, ik kan ook zeggen dat niemand hier reageerd op mijn reacties dat we nergens in de zorg een voor wat hoor wat houding aannemen, waarom dan wel hierin?
Waarom zou je wel medicijnen krijgen die een ander heeft getest (met alle risico's die daar ook aan vast zitten) en wordt je dan niet gevraagt om dan zelf ook aan onderzoeken mee te doen?
waarom krijgen we nu alle medische zorg zonder daar voor wat terug te hoeven doen en maken we hier een onderscheid in? Ik kan wel blijven herhalen dat dat dan ook zou moeten opgaan voor bloed ontvagen, voor medicijnen slikken, voor studenten die voor arts wilde leren en dat alleen konden doen omdat iemand zich ter beschikking stelde van de wetenschap.
waarom dan hier ineens een voor wat hoor wat houding? Een tekort vind ik daar geen reden voor. Ik denk zeker dat er ook een tekort is aan gezonde mensen die zich voor onderzoek willen opgeven, alleen hoor je daar misschien minder van.
Ik las inderdaag later dat andere er ook last van hebben. nogmaals ik krijg ook genoeg reacties dat men het juist heel helder verwoord vind. Blijkbaar schiet ik op dit topic daarin dan te kort.
In iedere geval heb ik mijn punt gemaakt hier, ik vind dat niemand voor een ander bepaald wat die moet doen, we hebben niet voor niets een keuze en er zijn voorlopig nog steeds meer mensen die zonder benodigde transplantie dood gaan, ik zie dus niet in waarom je je dan voor die keer dat het je overkomt voor alleen dit onderdeel binnen de gezondheidszorg een voor wat hoor wat houding moet gaan aannemen.
Men zeurt hier steeds over het feit dat men geen antwoord geeft op de vraag of een nee zeggen wel een orgaan zou willen ontvangen, ik kan ook zeggen dat niemand hier reageerd op mijn reacties dat we nergens in de zorg een voor wat hoor wat houding aannemen, waarom dan wel hierin?
Waarom zou je wel medicijnen krijgen die een ander heeft getest (met alle risico's die daar ook aan vast zitten) en wordt je dan niet gevraagt om dan zelf ook aan onderzoeken mee te doen?
waarom krijgen we nu alle medische zorg zonder daar voor wat terug te hoeven doen en maken we hier een onderscheid in? Ik kan wel blijven herhalen dat dat dan ook zou moeten opgaan voor bloed ontvagen, voor medicijnen slikken, voor studenten die voor arts wilde leren en dat alleen konden doen omdat iemand zich ter beschikking stelde van de wetenschap.
waarom dan hier ineens een voor wat hoor wat houding? Een tekort vind ik daar geen reden voor. Ik denk zeker dat er ook een tekort is aan gezonde mensen die zich voor onderzoek willen opgeven, alleen hoor je daar misschien minder van.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 15 december 2008 om 21:13
quote:doddie schreef op 15 december 2008 @ 20:56:
Een tekort vind ik daar geen reden voor. Ik denk zeker dat er ook een tekort is aan gezonde mensen die zich voor onderzoek willen opgeven, alleen hoor je daar misschien minder van.
Over het voor wat hoort wat principe:
Ten eerste betalen we met zn allen voor onze gezondheidszorg, ten tweede, als jij je niet verzekerd hebt voor bepaalde extra zaken dan moet je daar behoorlijk voor bijbetalen. En verder vind ik de vergelijking van een tekort aan donororganen en een tekort aan mensen die aan onderzoek willen meewerken, kant noch wal raken.
We praten hier (&(*#Q$($# wel over een zaak van leven of dood hoor!!!
Een tekort vind ik daar geen reden voor. Ik denk zeker dat er ook een tekort is aan gezonde mensen die zich voor onderzoek willen opgeven, alleen hoor je daar misschien minder van.
Over het voor wat hoort wat principe:
Ten eerste betalen we met zn allen voor onze gezondheidszorg, ten tweede, als jij je niet verzekerd hebt voor bepaalde extra zaken dan moet je daar behoorlijk voor bijbetalen. En verder vind ik de vergelijking van een tekort aan donororganen en een tekort aan mensen die aan onderzoek willen meewerken, kant noch wal raken.
We praten hier (&(*#Q$($# wel over een zaak van leven of dood hoor!!!
maandag 15 december 2008 om 22:14
quote:trieneke schreef op 15 december 2008 @ 21:13: We praten hier (&(*#Q$($# wel over een zaak van leven of dood hoor!!!
Is dat zo? Zijn transplantaties altijd levensreddend? Ze zijn toch ook wel eens levensverbeterend?
En nu het weer oud en nieuw wordt, vroeg ik me af of er ook weleens vingers worden getransplanteerd? Een pink missen is nog niet zo erg, maar een duim is toch knap lastig. Of doen ze niet aan duimtransplantaties?
Is dat zo? Zijn transplantaties altijd levensreddend? Ze zijn toch ook wel eens levensverbeterend?
En nu het weer oud en nieuw wordt, vroeg ik me af of er ook weleens vingers worden getransplanteerd? Een pink missen is nog niet zo erg, maar een duim is toch knap lastig. Of doen ze niet aan duimtransplantaties?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 15 december 2008 om 23:03
we praten ook over leven en dood als het gaat om nw medicijnen tegen ziektes waar we aan dood gaan en waar vrijwilligers zich voor opgeven om daar onderzoek op te doen.
verder is het jouw mening dat je het kant nog wal vind raken ik vind het wel degelijk vergelijkbaar. andere visie daarop dus en ik kan niet met jouw visie daarin mee. Ik vind de argumten van de voorstanders van een voor wat hoor wat regeling net zo goed kant nog wal raken.
verder is het jouw mening dat je het kant nog wal vind raken ik vind het wel degelijk vergelijkbaar. andere visie daarop dus en ik kan niet met jouw visie daarin mee. Ik vind de argumten van de voorstanders van een voor wat hoor wat regeling net zo goed kant nog wal raken.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 15 december 2008 om 23:28
als je echt niet snapt dat het om het principe gaat dat je ook als je medicijnen nodig hebt niet de vraag krijgt of je wel zelf ook proefpersoon bent geweest, als je niet snapt dat dat ook niet wordt gedaan als je bloed krijgt (iets dat OOK levens red) als je niet snapt dat je om een dokter aan je bed te krijgen ook niet de vraag krijgt of je je zelf dan wel ter beschikking van de wetenschap hebt gesteld omdat ze zonder dit soort mensen geen artsen meer kunnen opleiden dan vraag ik me af waar die blinde vlek zit om dat niet te begrijpen.
dan wil je zo iets niet begrijpen omdat het je eigen argument onderuit haald.
We krijgen in nederland geen gezondheiszorg volgens het voor wat hoort wat regeling en het is ook niet voor niets dat men dit vanuit regeringswegen niet oppakt. dan is het eind zoek en want dan kun je dit voor tal van zaken die spelen binnen de gezondheidzorg wel ter discussie gaan stellen.
Als je ook niet snapt dat je niet voor andere mag en kan denken omdat jij er toevallig wel al uit bent, omdat jij daar heel makkelijker over denkt en een ander nog met veel vragen en problemen hiermee zit dan ben je wel erg je mening op aan het leggen aan mensen die er anders over denken of die daar voor een dergelijke besluit wat meer tijd voor nodig hebben om die vraag te kunnen beantwoorden.
dan wil je zo iets niet begrijpen omdat het je eigen argument onderuit haald.
We krijgen in nederland geen gezondheiszorg volgens het voor wat hoort wat regeling en het is ook niet voor niets dat men dit vanuit regeringswegen niet oppakt. dan is het eind zoek en want dan kun je dit voor tal van zaken die spelen binnen de gezondheidzorg wel ter discussie gaan stellen.
Als je ook niet snapt dat je niet voor andere mag en kan denken omdat jij er toevallig wel al uit bent, omdat jij daar heel makkelijker over denkt en een ander nog met veel vragen en problemen hiermee zit dan ben je wel erg je mening op aan het leggen aan mensen die er anders over denken of die daar voor een dergelijke besluit wat meer tijd voor nodig hebben om die vraag te kunnen beantwoorden.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 16 december 2008 om 01:11
quote:tonkje schreef op 15 december 2008 @ 22:14:
[...]
Is dat zo? Zijn transplantaties altijd levensreddend? Ze zijn toch ook wel eens levensverbeterend?
Goed laten we dat onderscheid eens maken, een levensreddende transplantatie (hart, lever, longen, darmen, alvleesklier, hartklep, nier, huid) versus de levensverbeterende transplantatie (hoornvlies) en?
wil je wel voor de laatste donor zijn? Met andere woorden, wat is de functie van deze vraag/stelling
En nu het weer oud en nieuw wordt, vroeg ik me af of er ook weleens vingers worden getransplanteerd? Een pink missen is nog niet zo erg, maar een duim is toch knap lastig. Of doen ze niet aan duimtransplantaties?
[...]
Is dat zo? Zijn transplantaties altijd levensreddend? Ze zijn toch ook wel eens levensverbeterend?
Goed laten we dat onderscheid eens maken, een levensreddende transplantatie (hart, lever, longen, darmen, alvleesklier, hartklep, nier, huid) versus de levensverbeterende transplantatie (hoornvlies) en?
wil je wel voor de laatste donor zijn? Met andere woorden, wat is de functie van deze vraag/stelling
En nu het weer oud en nieuw wordt, vroeg ik me af of er ook weleens vingers worden getransplanteerd? Een pink missen is nog niet zo erg, maar een duim is toch knap lastig. Of doen ze niet aan duimtransplantaties?
dinsdag 16 december 2008 om 01:15
quote:doddie schreef op 15 december 2008 @ 23:28:
als je echt niet snapt dat het om het principe gaat dat je ook als je medicijnen nodig hebt niet de vraag krijgt of je wel zelf ook proefpersoon bent geweest, als je niet snapt dat dat ook niet wordt gedaan als je bloed krijgt (iets dat OOK levens red) als je niet snapt dat je om een dokter aan je bed te krijgen ook niet de vraag krijgt of je je zelf dan wel ter beschikking van de wetenschap hebt gesteld omdat ze zonder dit soort mensen geen artsen meer kunnen opleiden dan vraag ik me af waar die blinde vlek zit om dat niet te begrijpen.
Wat heeft dit nou te maken met orgaantransplantatie? Je hebt je organen na je dood niet meer nodig. Waarom zou je ze dan niet overdoen aan iemand die ze nog goed kan gebruiken. En waarom denk jij dat het rechtvaardig is om dit te weigeren terwijl je zelf wel graag gebruik wilt maken van een donor. Met andere woorden je hebt zelf niks over voor een ander, maar je wilt de ander wel graag gebruiken voor je eigen plezier. Hoe egoïstisch.
dan wil je zo iets niet begrijpen omdat het je eigen argument onderuit haald.
We krijgen in nederland geen gezondheiszorg volgens het voor wat hoort wat regeling en het is ook niet voor niets dat men dit vanuit regeringswegen niet oppakt. dan is het eind zoek en want dan kun je dit voor tal van zaken die spelen binnen de gezondheidzorg wel ter discussie gaan stellen.
Okee, hier kan ik geen touw aan vastknopen.
Als je ook niet snapt dat je niet voor andere mag en kan denken omdat jij er toevallig wel al uit bent, omdat jij daar heel makkelijker over denkt en een ander nog met veel vragen en problemen hiermee zit dan ben je wel erg je mening op aan het leggen aan mensen die er anders over denken of die daar voor een dergelijke besluit wat meer tijd voor nodig hebben om die vraag te kunnen beantwoorden.
als je echt niet snapt dat het om het principe gaat dat je ook als je medicijnen nodig hebt niet de vraag krijgt of je wel zelf ook proefpersoon bent geweest, als je niet snapt dat dat ook niet wordt gedaan als je bloed krijgt (iets dat OOK levens red) als je niet snapt dat je om een dokter aan je bed te krijgen ook niet de vraag krijgt of je je zelf dan wel ter beschikking van de wetenschap hebt gesteld omdat ze zonder dit soort mensen geen artsen meer kunnen opleiden dan vraag ik me af waar die blinde vlek zit om dat niet te begrijpen.
Wat heeft dit nou te maken met orgaantransplantatie? Je hebt je organen na je dood niet meer nodig. Waarom zou je ze dan niet overdoen aan iemand die ze nog goed kan gebruiken. En waarom denk jij dat het rechtvaardig is om dit te weigeren terwijl je zelf wel graag gebruik wilt maken van een donor. Met andere woorden je hebt zelf niks over voor een ander, maar je wilt de ander wel graag gebruiken voor je eigen plezier. Hoe egoïstisch.
dan wil je zo iets niet begrijpen omdat het je eigen argument onderuit haald.
We krijgen in nederland geen gezondheiszorg volgens het voor wat hoort wat regeling en het is ook niet voor niets dat men dit vanuit regeringswegen niet oppakt. dan is het eind zoek en want dan kun je dit voor tal van zaken die spelen binnen de gezondheidzorg wel ter discussie gaan stellen.
Okee, hier kan ik geen touw aan vastknopen.
Als je ook niet snapt dat je niet voor andere mag en kan denken omdat jij er toevallig wel al uit bent, omdat jij daar heel makkelijker over denkt en een ander nog met veel vragen en problemen hiermee zit dan ben je wel erg je mening op aan het leggen aan mensen die er anders over denken of die daar voor een dergelijke besluit wat meer tijd voor nodig hebben om die vraag te kunnen beantwoorden.
dinsdag 16 december 2008 om 07:33
het heeft ook niets te maken met donatie maar wel alles met recht op gezondheidzorg zonder dat je daar zelf iets voor terug moet doen.
daarbij heb ik dan meer respect voor mensen die dergelijke dingen doen bij leven. als die zijn leven lang wel bloed zou hebben gegeven maar door redenene bezwaar heeft tegen donatie vraag ik me af of die dan egoistisch is, weet jij wat een nee zegger gedaan heeft voor zijn medemens om gelijk te kunnen beoordelen dat hij/zij egoistisch is? Zo iemand heeft dan voor mij recht op een orgaan. Die heeft genoeg voor een ander gedaan om net zo veel recht te hebben.
En dat de voorstanders hier het niets uit maakt na hun dood betekend nog niet dat een ander die daar wel bezwaren in ziet dus geen motivatie hebben voor zichzelf
daarbij heb ik dan meer respect voor mensen die dergelijke dingen doen bij leven. als die zijn leven lang wel bloed zou hebben gegeven maar door redenene bezwaar heeft tegen donatie vraag ik me af of die dan egoistisch is, weet jij wat een nee zegger gedaan heeft voor zijn medemens om gelijk te kunnen beoordelen dat hij/zij egoistisch is? Zo iemand heeft dan voor mij recht op een orgaan. Die heeft genoeg voor een ander gedaan om net zo veel recht te hebben.
En dat de voorstanders hier het niets uit maakt na hun dood betekend nog niet dat een ander die daar wel bezwaren in ziet dus geen motivatie hebben voor zichzelf
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 16 december 2008 om 07:37
Meds:
"Goed laten we dat onderscheid eens maken, een levensreddende transplantatie (hart, lever, longen, darmen, alvleesklier, hartklep, nier, huid) versus de levensverbeterende transplantatie (hoornvlies) en?
wil je wel voor de laatste donor zijn? Met andere woorden, wat is de functie van deze vraag/stelling?"
Meds, ik vroeg het me gewoon af. Omdat iemand zei dat het bij donorschap altijd ging om leven of dood. Heeft verder 0,0% en helemaal niets te maken met wel of niet donor zijn. Leek me nogal duidelijk eigenlijk.
Maar fijn dat jij alvast weet te bevestigen dat transplantaties niet altijd levensreddend zijn.
Maar hoe zit het nu met de pinken en de duimen?
"Goed laten we dat onderscheid eens maken, een levensreddende transplantatie (hart, lever, longen, darmen, alvleesklier, hartklep, nier, huid) versus de levensverbeterende transplantatie (hoornvlies) en?
wil je wel voor de laatste donor zijn? Met andere woorden, wat is de functie van deze vraag/stelling?"
Meds, ik vroeg het me gewoon af. Omdat iemand zei dat het bij donorschap altijd ging om leven of dood. Heeft verder 0,0% en helemaal niets te maken met wel of niet donor zijn. Leek me nogal duidelijk eigenlijk.
Maar fijn dat jij alvast weet te bevestigen dat transplantaties niet altijd levensreddend zijn.
Maar hoe zit het nu met de pinken en de duimen?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 16 december 2008 om 07:45
hoe wil je verkopen aan iemand die bloeddonor is dat hij geen orgaan krijgt omdat hij niet als orgaan donor geregistreert staat, en aan die gene die zich ter beschikking hebben gesteld, aan die gene die vrijwilllig dienst doet als ehbo'er? (en zo kan ik wel doorgaan)
Nee meneer mevrouw u bent egoistisch want u heeft zich zelf niet opgegeven?
Wat je dan kan krijgen is dat die bloedonor gaat zeggen, dan geef ik mijn bloed niet meer aan mensen die zelf geen bloed afstaan, dan laat die ehbo'er de mensen verrekken die zelf niet ook vrijwillig mensen zijn weekeinden opoffert om andere weer uit de kots te helpen als ze dat zelf ook niet doen.
Hoe durf je alleen op het feit van registratie te beweren dat zo iemand egoistisch is? Niet niet zo veel recht heeft omdat hij op andere manieren genoeg doet voor zijn medemens?
Nee meneer mevrouw u bent egoistisch want u heeft zich zelf niet opgegeven?
Wat je dan kan krijgen is dat die bloedonor gaat zeggen, dan geef ik mijn bloed niet meer aan mensen die zelf geen bloed afstaan, dan laat die ehbo'er de mensen verrekken die zelf niet ook vrijwillig mensen zijn weekeinden opoffert om andere weer uit de kots te helpen als ze dat zelf ook niet doen.
Hoe durf je alleen op het feit van registratie te beweren dat zo iemand egoistisch is? Niet niet zo veel recht heeft omdat hij op andere manieren genoeg doet voor zijn medemens?
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 16 december 2008 om 09:27
[quote]doddie schreef op 15 december 2008 @ 20:56:
nou als ik het over lees kan ik redelijk volgen wat ik zeg en volgens mij moet iemand met een beetje verstand die komma er zelf ook wel tussen kunnen zetten in gedachten.
Iemand met een beetje verstand plaatst zelf die komma in zijn of haar teksten...
nou als ik het over lees kan ik redelijk volgen wat ik zeg en volgens mij moet iemand met een beetje verstand die komma er zelf ook wel tussen kunnen zetten in gedachten.
Iemand met een beetje verstand plaatst zelf die komma in zijn of haar teksten...
dinsdag 16 december 2008 om 10:01
Doddie, je kunt er nog wel veel meer bijhalen, maar hoe iemand zijn leven inricht doet hier niet echt ter zake. Maar voor jouw gemoedsrust wil ik het woordje egoïstisch wel achterwege laten hoor. Ach, laat ik het zo zeggen: ik vind het een nogal een egoïstische DAAD, om wel organen (waar er niet bepaald veel van zijn) te eisen als je ziek wordt, maar diezelfde, je eigen, organen, na je dood, als je er zelf niks, nada, noppes, meer aan hebt, niet te gunnen aan een ander.
Maar maak je niet druk, iedereen krijgt zijn orgaan, als je tenminste niet voortijdig overlijdt............
Maar maak je niet druk, iedereen krijgt zijn orgaan, als je tenminste niet voortijdig overlijdt............
dinsdag 16 december 2008 om 11:30
dinsdag 16 december 2008 om 12:35
Geloof of gewetensbezwaren: allemaal prima hoor (al begrijp ik daar persoonlijk niets van, maar dat doet er verder niet toe), maar als je niet wilt geven vanwege dat soort redenen "moet" je ook zeggen: dan wil ik niet ontvangen. Dan zou ik inderdaad wel begrip kunnen opbrengen. Als je dat niet doet, ben je in mijn ogen behoorlijk hypocriet bezig..............
dinsdag 16 december 2008 om 12:42
Om nog een leuke vergelijking te maken: ik koop geen gestolen spullen. Omdat ik niet wens mee te werken aan diefstal (even afgezien van het feit dat ik dan medeplichtig en dus strafbaar ben). Diefstal is in mijn ogen moreel verwerpelijk. Ik doe het dus niet, en ik werk er niet aan mee.
Iemand die bijv. uit geloofsovertuiging geen organen mag of wil geven zou dus sowieso niet mee moeten werken aan het hele systeem van orgaandonatie, dús ook niet ontvangen (want je vindt dan blijkbaar dat organen doneren iets is wat niet mag of hoort). Wel willen ontvangen maakt je dat je meewerkt aan iets wat je eigenlijk verwerpt. Kijk, en dát gaat er bij mij dus echt niet in...........
Iemand die bijv. uit geloofsovertuiging geen organen mag of wil geven zou dus sowieso niet mee moeten werken aan het hele systeem van orgaandonatie, dús ook niet ontvangen (want je vindt dan blijkbaar dat organen doneren iets is wat niet mag of hoort). Wel willen ontvangen maakt je dat je meewerkt aan iets wat je eigenlijk verwerpt. Kijk, en dát gaat er bij mij dus echt niet in...........
dinsdag 16 december 2008 om 12:46
Hoe het met andere geloven is weet ik niet, maar bij Jehova's is het zo dat ze ook niet mogen ontvangen. Ik hoorde pas geleden nog een verhaal van een pasgeboren baby die nieuw bloed moest hebben maar de ouders weigerden. Te triest voor woorden, dat een geloof (of een god, of wie/wat dan ook) kan verbieden dat een pasgeboren baby niet de optimale zorg kan krijgen die voorhanden is. Zal wel god's wil zijn ..... Nou, zo'n god hoeft voor mij echt niet te bepalen wat er met mijn organen gebeurt, na mijn dood!
