Actueel
alle pijlers
Geen kopvoddentaks, wel boerkaverbod
donderdag 15 september 2011 om 20:17
De Boerka - in sommige landen de verplichte klederdracht voor vrouwen - wordt binnenkort in Nederland verboden. Vrouwen die zich toch geheel omhuld op straat vertonen, kunnen een forse boete krijgen. Dit geldt overigens ook voor mannen, want daarin kent de wet geen onderscheid.
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
woensdag 28 september 2011 om 01:03
quote:groenteboerin schreef op 28 september 2011 @ 00:47:
Dit is wel een heel goedkoop en doorzichtig discussietrucje om iemand mee de hoek in te trappen. Dat siert je niet, Twinkle.
Ik vraag om onderbouwing van wat ze schrijft. Zoals dat wel vaker gaat op een discussieforum.
Waar zie jij de truc en het trappen precies?
Dit is wel een heel goedkoop en doorzichtig discussietrucje om iemand mee de hoek in te trappen. Dat siert je niet, Twinkle.
Ik vraag om onderbouwing van wat ze schrijft. Zoals dat wel vaker gaat op een discussieforum.
Waar zie jij de truc en het trappen precies?
woensdag 28 september 2011 om 09:38
quote:groenteboerin schreef op 28 september 2011 @ 00:28:
[...]
linkje
Dit kan je toch niet bepaald onmondige vrouwen noemen - zelfs door de burqa heen zie ik ze meer kracht en zelfbewustzijn uitstralen dan menig ander (met of zonder burqa).Het enige dat deze niqaabdraagster bereikt, is dat nog meer mensen negatief gaan denken over de islam en de invloed ervan op het dagelijkse leven dus of dit nu zo slim is, betwijfel ik.
[...]
linkje
Dit kan je toch niet bepaald onmondige vrouwen noemen - zelfs door de burqa heen zie ik ze meer kracht en zelfbewustzijn uitstralen dan menig ander (met of zonder burqa).Het enige dat deze niqaabdraagster bereikt, is dat nog meer mensen negatief gaan denken over de islam en de invloed ervan op het dagelijkse leven dus of dit nu zo slim is, betwijfel ik.
woensdag 28 september 2011 om 10:08
quote:lolove89 schreef op 27 september 2011 @ 23:12:
Nogmaals, andere landen zijn geen argument, we hebben het hier over nederland!
Precies, we hebben het over Nederland. Het is dus het goed recht van Nederland om op te treden als het bestaande verbod op vermomming wordt overtreden.
Er geldt een legitimatieplicht, en dan zal toch de overeenkomst tussen het gezicht en de pasfoto gecontroleerd moeten worden.
Nogmaals, andere landen zijn geen argument, we hebben het hier over nederland!
Precies, we hebben het over Nederland. Het is dus het goed recht van Nederland om op te treden als het bestaande verbod op vermomming wordt overtreden.
Er geldt een legitimatieplicht, en dan zal toch de overeenkomst tussen het gezicht en de pasfoto gecontroleerd moeten worden.
woensdag 28 september 2011 om 10:23
quote:groenteboerin schreef op 28 september 2011 @ 00:28:
[...]
linkje
Dit kan je toch niet bepaald onmondige vrouwen noemen - zelfs door de burqa heen zie ik ze meer kracht en zelfbewustzijn uitstralen dan menig ander (met of zonder burqa).
Ik heb het linkje bekeken, en inderdaad een zelfbewuste dame.
Maar, m.i. slaat haar actie als een tang op een haram varken. Als ze met St. Juttemis gekozen zou worden, zou ze het werk niet kunnen doen als ik haar maatstaven erbij haal.
Ik zie haar bv. niet handenschuddend met mannelijke staatshoofden op de foto staan, of dat ze privébesprekingen voert met mannelijke staatshoofden.
[...]
linkje
Dit kan je toch niet bepaald onmondige vrouwen noemen - zelfs door de burqa heen zie ik ze meer kracht en zelfbewustzijn uitstralen dan menig ander (met of zonder burqa).
Ik heb het linkje bekeken, en inderdaad een zelfbewuste dame.
Maar, m.i. slaat haar actie als een tang op een haram varken. Als ze met St. Juttemis gekozen zou worden, zou ze het werk niet kunnen doen als ik haar maatstaven erbij haal.
Ik zie haar bv. niet handenschuddend met mannelijke staatshoofden op de foto staan, of dat ze privébesprekingen voert met mannelijke staatshoofden.
woensdag 28 september 2011 om 10:38
[quote]lolove89 schreef op 28 september 2011 @ 00:01:
Hij zou het 'gaar' vinden, niet raar. Betekent zoiets als stom.
Ik gok omdat het niet sociaal geaccepteerd wordt. En dat is ook mijn reden.
"Gaar" = Raar? Ik heb nog nooit gehoord dat Gaar een andere betekenis heeft dan dat ik denk dat het is. Weer wat geleerd.
Dus, omdat de omgeving een burka niet accepteert trek jij deze niet aan.
Weet je, het maakt mij echt niet uit welk religie men wilt aanhangen. Ik heb (niet selectief) gelezen, gehoord en gezien dat in het geloof man en vrouw elkaar vaak respecteren maar vaak ook niet. Hierbij heeft de man een overheersende rol. Ik hou er gewoon niet van dat de vrouw op allerlei vlakken wordt onderdrukt. Dit geldt voor mij voor alle religies hoor. Kijk maar op de Hoge Veluwe. Hele dorpen zijn zwaar gelovig. De vrouw zegt daar ook vrij te zijn maar iedereen weet dat de man wil wet is.
Dat jij een uitzondering bent, daar ben ik blij om!
("Misschien denken mensen wel dat hij me dwingt. Of word ik verstoten door de maatschappij. Of vindt mn familie me een grote aanstelster.
")
Dat heeft natuurlijk ook met striktheid te maken ookal is het niet verplicht, een streng gelovige christen wordt ook niet automatisch non maar dat betekent niet dat ze er niet achter kan staan.
Klopt wel. Heb je weleens boeken gelezen over het nonnenleven? Ik wel. Ook dit leven staat in teken van ongerechtigheid.
Dankjewel dat je me serieus neemt!
Natuurlijk neem ik je serieus.
Ik neem (bijna) iedereen serieus. De voors en tegens maken een discussie interessant en kunnen een andere kijk geven op het onderwerp.
Maar wat ik wel opvallend vind is dat er geen enkele burka draagster aan deze discussie mee doet.
Hij zou het 'gaar' vinden, niet raar. Betekent zoiets als stom.
Ik gok omdat het niet sociaal geaccepteerd wordt. En dat is ook mijn reden.
"Gaar" = Raar? Ik heb nog nooit gehoord dat Gaar een andere betekenis heeft dan dat ik denk dat het is. Weer wat geleerd.
Dus, omdat de omgeving een burka niet accepteert trek jij deze niet aan.
Weet je, het maakt mij echt niet uit welk religie men wilt aanhangen. Ik heb (niet selectief) gelezen, gehoord en gezien dat in het geloof man en vrouw elkaar vaak respecteren maar vaak ook niet. Hierbij heeft de man een overheersende rol. Ik hou er gewoon niet van dat de vrouw op allerlei vlakken wordt onderdrukt. Dit geldt voor mij voor alle religies hoor. Kijk maar op de Hoge Veluwe. Hele dorpen zijn zwaar gelovig. De vrouw zegt daar ook vrij te zijn maar iedereen weet dat de man wil wet is.
Dat jij een uitzondering bent, daar ben ik blij om!
("Misschien denken mensen wel dat hij me dwingt. Of word ik verstoten door de maatschappij. Of vindt mn familie me een grote aanstelster.
")Dat heeft natuurlijk ook met striktheid te maken ookal is het niet verplicht, een streng gelovige christen wordt ook niet automatisch non maar dat betekent niet dat ze er niet achter kan staan.
Klopt wel. Heb je weleens boeken gelezen over het nonnenleven? Ik wel. Ook dit leven staat in teken van ongerechtigheid.
Dankjewel dat je me serieus neemt!
Natuurlijk neem ik je serieus.
Ik neem (bijna) iedereen serieus. De voors en tegens maken een discussie interessant en kunnen een andere kijk geven op het onderwerp.
Maar wat ik wel opvallend vind is dat er geen enkele burka draagster aan deze discussie mee doet.
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
woensdag 28 september 2011 om 10:43
woensdag 28 september 2011 om 13:32
quote:jaap schreef op 27 september 2011 @ 23:35:
Bailey, ik reageer niet op je, omdat je niet reageert op wat ik schrijf. Maar wat je projecteert. Zoals waar je hier weer als 'verschil' aanhaalt dat de mensen die ik toonde, vrijwillig hun aangezicht hadden laten veranderen. Dat is, als reactie op wat ik schreef, TWEE keer schieten, en twee keer mis. En dat is bij jou een patroon.
Het ging er, in mijn reactie, om Francelle van repliek te dienen, die meende te moeten stellen dat het in onze samenleving niet normaal is, als je je voor je uiterlijk schaamt. .En dat in een wereld waarin de botox, en de beugels niet aan te slepen zijn. En plastisch chirurgen allang niet meer hun kunsten louter vertonen om de gevolgen van enig ongeluk weg te werken. Weer een gelegenheids-argument, dat werkelijk nog niet naast de praktijk heeft gelegen, van tafel
Maar jij husselt alles nog eens dooreen, en komt dan notabene met het argument dat die tragisch mislukte gevallen van esthetische opwaardering, als gevolg van het alom aanwezige, dwingende schoonheidsideaal, het gevolg waren van een vrije keuze. Wel, Bailey, in ons land is het dragen van een boerka ook louter VRIJWILLIG. Iemand DWINGEN om een boerka te dragen is namelijk allang strafbaar, in ons land. En lang mag dat zo blijven! Want ik hou niet van DWANG. Niet van een Moslim-echtgenoot. En niet van degenen die hier fanatiek pleiten voor het DWINGEN van vrouwen om hun boerka uit te trekken, en te verruilen voor een C&A-uniform. Begrijp je waar 'm de schoen wringt? Dat DWANG mij tegenstaat, tenzij er aantoonbaar sprake is van schade voor 'derden'. En dat jouw smaak op het gebied van kleding gekwetst wordt, beschouw ik niet als schade in deze zin. Je mag er vrijelijk over praten, tot je een ons weegt. Als je niks beters te doen hebt. Maar zonder iets wat lijkt op een argument, krijg je mijn stem NOOIT.
Goh, uit jouw mond klinken mijn woorden ineens heel anders. Hoe zou dat toch komen?
Jij legt mij woorden in de mond die ik nooit heb gezegd.
Doe dat voortaan niet meer.
Bailey, ik reageer niet op je, omdat je niet reageert op wat ik schrijf. Maar wat je projecteert. Zoals waar je hier weer als 'verschil' aanhaalt dat de mensen die ik toonde, vrijwillig hun aangezicht hadden laten veranderen. Dat is, als reactie op wat ik schreef, TWEE keer schieten, en twee keer mis. En dat is bij jou een patroon.
Het ging er, in mijn reactie, om Francelle van repliek te dienen, die meende te moeten stellen dat het in onze samenleving niet normaal is, als je je voor je uiterlijk schaamt. .En dat in een wereld waarin de botox, en de beugels niet aan te slepen zijn. En plastisch chirurgen allang niet meer hun kunsten louter vertonen om de gevolgen van enig ongeluk weg te werken. Weer een gelegenheids-argument, dat werkelijk nog niet naast de praktijk heeft gelegen, van tafel
Maar jij husselt alles nog eens dooreen, en komt dan notabene met het argument dat die tragisch mislukte gevallen van esthetische opwaardering, als gevolg van het alom aanwezige, dwingende schoonheidsideaal, het gevolg waren van een vrije keuze. Wel, Bailey, in ons land is het dragen van een boerka ook louter VRIJWILLIG. Iemand DWINGEN om een boerka te dragen is namelijk allang strafbaar, in ons land. En lang mag dat zo blijven! Want ik hou niet van DWANG. Niet van een Moslim-echtgenoot. En niet van degenen die hier fanatiek pleiten voor het DWINGEN van vrouwen om hun boerka uit te trekken, en te verruilen voor een C&A-uniform. Begrijp je waar 'm de schoen wringt? Dat DWANG mij tegenstaat, tenzij er aantoonbaar sprake is van schade voor 'derden'. En dat jouw smaak op het gebied van kleding gekwetst wordt, beschouw ik niet als schade in deze zin. Je mag er vrijelijk over praten, tot je een ons weegt. Als je niks beters te doen hebt. Maar zonder iets wat lijkt op een argument, krijg je mijn stem NOOIT.
Goh, uit jouw mond klinken mijn woorden ineens heel anders. Hoe zou dat toch komen?
Jij legt mij woorden in de mond die ik nooit heb gezegd.
Doe dat voortaan niet meer.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 28 september 2011 om 14:08
quote:Francelle schreef op 28 september 2011 @ 13:32:
Goh, uit jouw mond klinken mijn woorden ineens heel anders. Hoe zou dat toch komen?
Jij legt mij woorden in de mond die ik nooit heb gezegd.
Doe dat voortaan niet meer.
Jij zei:
Hetzelfde is het tonen van je gezicht. Daar is ook niets geks of geheimzinnig aan, of je nu een leuk gezicht hebt of een lelijke, of andere mannen hem nu zien, maakt allemaal niet uit. Je hoeft je niet te schamen.
Ik vat dit samen als:
(..)Francelle(..)die meende te moeten stellen dat het in onze samenleving niet normaal is, als je je voor je uiterlijk schaamt.
En jij meent dat mijn woorden jouw tekst verkeerd weergeven?
Goh, uit jouw mond klinken mijn woorden ineens heel anders. Hoe zou dat toch komen?
Jij legt mij woorden in de mond die ik nooit heb gezegd.
Doe dat voortaan niet meer.
Jij zei:
Hetzelfde is het tonen van je gezicht. Daar is ook niets geks of geheimzinnig aan, of je nu een leuk gezicht hebt of een lelijke, of andere mannen hem nu zien, maakt allemaal niet uit. Je hoeft je niet te schamen.
Ik vat dit samen als:
(..)Francelle(..)die meende te moeten stellen dat het in onze samenleving niet normaal is, als je je voor je uiterlijk schaamt.
En jij meent dat mijn woorden jouw tekst verkeerd weergeven?
woensdag 28 september 2011 om 14:18
Lolove, ik snap dat jij vrijwillig voor de burka zou kunnen kiezen, maar je vergeet één ding. Jouw man respecteert jouw keuzes, geeft jou de vrijheid om zelf te kiezen.
Eigenlijk ben jij volgens dit geloof niet vrij om zelf die keuzes te maken. Je mag wel kiezen, maar onder supervisie van je man, of je vader.
Dus als jouw man morgen tegen jou zegt dat hij niet wil dat jij zelfstandig reist van a naar b, dan heb je hem te gehoorzamen. Wat jij zelf eigenlijk wil, dat doet er dan niet toe. Of als hij wil dat je dochter zich gaat bedekken terwijl ze dat eigenlijk niet wil, dan heb jij niets in te brengen. Wat doe je dan?
En ik snap dat het zo kan zijn dat je vrijwillig voor deze onderdrukking kan kiezen, maar daar gaat het niet om. En natuurlijk zijn er vrouwen zat die in een ongelukkig huwelijk zitten met een nare man waar ze ook niets van mogen, maar daar gaat het ook niet om.
Het gaat erom dat we van een geloof niet tolereren dat het vrouwen hun gezicht afneemt.
Eigenlijk ben jij volgens dit geloof niet vrij om zelf die keuzes te maken. Je mag wel kiezen, maar onder supervisie van je man, of je vader.
Dus als jouw man morgen tegen jou zegt dat hij niet wil dat jij zelfstandig reist van a naar b, dan heb je hem te gehoorzamen. Wat jij zelf eigenlijk wil, dat doet er dan niet toe. Of als hij wil dat je dochter zich gaat bedekken terwijl ze dat eigenlijk niet wil, dan heb jij niets in te brengen. Wat doe je dan?
En ik snap dat het zo kan zijn dat je vrijwillig voor deze onderdrukking kan kiezen, maar daar gaat het niet om. En natuurlijk zijn er vrouwen zat die in een ongelukkig huwelijk zitten met een nare man waar ze ook niets van mogen, maar daar gaat het ook niet om.
Het gaat erom dat we van een geloof niet tolereren dat het vrouwen hun gezicht afneemt.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 28 september 2011 om 14:23
quote:jaap schreef op 28 september 2011 @ 14:08:
[...]
Jij zei:
Hetzelfde is het tonen van je gezicht. Daar is ook niets geks of geheimzinnig aan, of je nu een leuk gezicht hebt of een lelijke, of andere mannen hem nu zien, maakt allemaal niet uit. Je hoeft je niet te schamen.
Ik vat dit samen als:
(..)Francelle(..)die meende te moeten stellen dat het in onze samenleving niet normaal is, als je je voor je uiterlijk schaamt.
En jij meent dat mijn woorden jouw tekst verkeerd weergeven?
Ik heb het helemaal nooit over uiterlijk gehad.
Het ging erom dat een vrouw zich bloot kan voelen wanneer zij haar gezicht laat zien. Jij maakt daar uiterlijk van, dat is een totaal andere discussie.
[...]
Jij zei:
Hetzelfde is het tonen van je gezicht. Daar is ook niets geks of geheimzinnig aan, of je nu een leuk gezicht hebt of een lelijke, of andere mannen hem nu zien, maakt allemaal niet uit. Je hoeft je niet te schamen.
Ik vat dit samen als:
(..)Francelle(..)die meende te moeten stellen dat het in onze samenleving niet normaal is, als je je voor je uiterlijk schaamt.
En jij meent dat mijn woorden jouw tekst verkeerd weergeven?
Ik heb het helemaal nooit over uiterlijk gehad.
Het ging erom dat een vrouw zich bloot kan voelen wanneer zij haar gezicht laat zien. Jij maakt daar uiterlijk van, dat is een totaal andere discussie.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 28 september 2011 om 14:44
Waar ik mij over verbaas is dat vrouwen die overwegen een burka of een hoofddoek te gaan dragen geeneens weten waar dit voor staat.
Het is niet zo dat je zomaar je eigen interpretatie er aan kan geven en dat dan de buitenwereld per persoon gaat kijken wat jij er persoonlijk mee wil bedoelen.
Dat je bijvoorbeeld kan zeggen dat een burka in Nederland heel iets anders is bijvoorbeeld dan een burka in Saoedi-Arabië bijvoorbeeld. Dat je het daar vervolgens niet over wil hebben omdat dat niet ter zake zou doen.
Dat je als vrouw met hoofddoek ineens raar opkijkt omdat een mannelijke ober jou nu niet meer aankijkt maar praat met je buurvrouw en de vrouw die een hoofddoek is gaan dragen dat respectloos vindt terwijl dat bijvoorbeeld juist een teken is van respect. Dit omdat dat nu éénmaal bij de hoofddoek hoort. Een hoofddoek is bedoelt om mannelijke verleiding te voorkomen en daarom is het juist een vorm van respect een vrouw met hoofddoek niet aan te kijken.
Of dat je zometeen als vrouw in burka een ongeval krijgt en de mannelijke ambulancebroeders jou niet oprapen omdat je die burka draagt. Want een burka betekent dat je onaanraakbaar bent en op geen enkele manier wilt dat een man jou aan zal raken.
Het is niet zo dat je maar even vrij bent om te bepalen wat het voor jou als persoon betekent.
En mensen kunnen er vrijwillig voor kiezen hun eigen wil op te geven. Probleem is alleen dat als je geen eigen wil meer hebt je niet terug kunt.
Ik snap het idee achter de non wel dat je vrijwillig jezelf bijvoorbeeld kuisheid oplegt omdat je vindt dat dat in overeenstemming zou zijn met de wil van God, zelf ervoor kiest je te willen distantieren van de maatschappij en op een berg eenzaam en alleen als kluizenaar gaat zitten.
Maar het is een utopie om te denken dat dit voor een burka kan gelden. Dat je de burka als symbool kan gaan zien als iets wat mensen vrijwillig doen. Daarvoor zijn de misstanden te groot, de mensen die gedwongen worden te groot in aantal, de visie erachter niet toepasbaar in een maatschappij waarin je bij wet geregeld wilt hebben dat iedereen recht heeft op bijvoorbeeld gezondheidszorg en onderwijs.
Ik hoop dat mensen er voor zichzelf een weg in vinden om kuis en rein te leven, vrij van verleiding door de innerlijke weg. Door zelf te kijken hoe je leven in balans kan zijn zonder jezelf of anderen geweld aan te doen.
Het is niet zo dat je zomaar je eigen interpretatie er aan kan geven en dat dan de buitenwereld per persoon gaat kijken wat jij er persoonlijk mee wil bedoelen.
Dat je bijvoorbeeld kan zeggen dat een burka in Nederland heel iets anders is bijvoorbeeld dan een burka in Saoedi-Arabië bijvoorbeeld. Dat je het daar vervolgens niet over wil hebben omdat dat niet ter zake zou doen.
Dat je als vrouw met hoofddoek ineens raar opkijkt omdat een mannelijke ober jou nu niet meer aankijkt maar praat met je buurvrouw en de vrouw die een hoofddoek is gaan dragen dat respectloos vindt terwijl dat bijvoorbeeld juist een teken is van respect. Dit omdat dat nu éénmaal bij de hoofddoek hoort. Een hoofddoek is bedoelt om mannelijke verleiding te voorkomen en daarom is het juist een vorm van respect een vrouw met hoofddoek niet aan te kijken.
Of dat je zometeen als vrouw in burka een ongeval krijgt en de mannelijke ambulancebroeders jou niet oprapen omdat je die burka draagt. Want een burka betekent dat je onaanraakbaar bent en op geen enkele manier wilt dat een man jou aan zal raken.
Het is niet zo dat je maar even vrij bent om te bepalen wat het voor jou als persoon betekent.
En mensen kunnen er vrijwillig voor kiezen hun eigen wil op te geven. Probleem is alleen dat als je geen eigen wil meer hebt je niet terug kunt.
Ik snap het idee achter de non wel dat je vrijwillig jezelf bijvoorbeeld kuisheid oplegt omdat je vindt dat dat in overeenstemming zou zijn met de wil van God, zelf ervoor kiest je te willen distantieren van de maatschappij en op een berg eenzaam en alleen als kluizenaar gaat zitten.
Maar het is een utopie om te denken dat dit voor een burka kan gelden. Dat je de burka als symbool kan gaan zien als iets wat mensen vrijwillig doen. Daarvoor zijn de misstanden te groot, de mensen die gedwongen worden te groot in aantal, de visie erachter niet toepasbaar in een maatschappij waarin je bij wet geregeld wilt hebben dat iedereen recht heeft op bijvoorbeeld gezondheidszorg en onderwijs.
Ik hoop dat mensen er voor zichzelf een weg in vinden om kuis en rein te leven, vrij van verleiding door de innerlijke weg. Door zelf te kijken hoe je leven in balans kan zijn zonder jezelf of anderen geweld aan te doen.
woensdag 28 september 2011 om 16:25
Ter verdere informatie.
Alles wat in de koran staat is alleen voorbehouden aan de islamitische hoge geestelijken om uit te leggen en te interpreteren. Dit mogen alleen mannen zijn die daarvoor hebben gestudeerd, dus alleen de hoge geestelijken mogen de koran interpreteren en aan de hand daarvan bepalen zij wat halal is en wat haram (wat wel mag en wat niet mag). Er zijn wel verschillende stromingen maar in elk van die stromingen apart moet je toch terug kunnen grijpen op één van die geestelijken. Daarom zie je dat men in islamitische discussies altijd verwijst door wie een bepaald stuk tekst is geïnterpreteerd en wat daar dan uitkwam.
Alles wat in de koran staat is alleen voorbehouden aan de islamitische hoge geestelijken om uit te leggen en te interpreteren. Dit mogen alleen mannen zijn die daarvoor hebben gestudeerd, dus alleen de hoge geestelijken mogen de koran interpreteren en aan de hand daarvan bepalen zij wat halal is en wat haram (wat wel mag en wat niet mag). Er zijn wel verschillende stromingen maar in elk van die stromingen apart moet je toch terug kunnen grijpen op één van die geestelijken. Daarom zie je dat men in islamitische discussies altijd verwijst door wie een bepaald stuk tekst is geïnterpreteerd en wat daar dan uitkwam.
woensdag 28 september 2011 om 17:45
Die laatste 2 posten van francelle en paekzwart, het gaat er niet om wat jij 'tolereert'. Het gaat erom dat iedereen eigen keuzes zou mogen maken. En als iemand voor de islam kiest en niet eens zonder de toestemming van haar man zou willen reizen, ze dit zelf mag weten. Maar van jullie moet ze dat allemaal willen, ookal heeft ze totaal geen behoefte aan wat jullie 'normaal' vinden?
Ik vind het namelijk geen onderdrukking als mijn vriend bijvoorbeeld zou zeggen dat ik niet stiekem naar lloret mag. En zou het raar vinden als ik zomaar 1000 euro weg gooi zonder dat hij het goedvindt, omdat ik zo nodig geemancipeerd wil zijn.
(Trouwens, een vrouw mag haar deel van een erfenis helemaal voor zichzelf houden en ermee doen wat ze wil, een man moet het delen met zijn vrouw en hele gezin.)
Zoals je zelf al zegt, als je dat onderdrukking vindt, kan iemand daar inderdaad vrijwillig voor kiezen.
En zo met al jullie onderdrukkingsvoorbeelden.
Blijf uit andermans relaties, geef ze hulp om de relatie gezond te maken maar kom niet aan met dingen verbieden omdat ze niet passen bij jouw enige goede manier van leven. Nog even en je verbiedt bijv sm-spelletjes ook? Omdat het volgens JOU onderdrukking mag je het dan maar verbieden?
Maar het gaat inderdaad om de gezichtsbedekking en niet om de onderdrukking.
Het gaat om jullie gevoel van afkeer of wat het dan ook is tegen gezichtsbedekking ('argumenten' zijn allang weerlegd, laat me niet in herhaling vallen), tegen het gevoel van de mensen die een burka willen dragen.
Hoezo is jullie gevoel belangrijker? Hoezo hebben jullie het recht mensen te dwingen terwijl ze niemand kwaad doen?
Je kan namelijk ook niet meer aangekeken worden als je bijv een gothic bent. Of een travestiet (wat doen jullie daar eigk mee, "niet meer zien of er een man of een vrouw onder zit!"). En dat mensen niks meer van je willen weten.
Maar precies, je kiest er zelf voor. Gaan jullie deze mensen ook op basis van die argumenten verbieden zich te kleden hoe zij dat willen?
En hoe zijn jullie argumenten, dat mensen niet meer mogen luisteren naar de regels van hun geloof en automatisch onderdrukking is, eigenlijk toepasbaar bij het weigeren van bloedtransfusies door jehova's getuigen? Ga je hen ook verbieden dit te weigeren, omdat JIJ het niet snapt?
Is jouw gevoel belangrijker dan dat van andere mensen?
Ik vind het namelijk geen onderdrukking als mijn vriend bijvoorbeeld zou zeggen dat ik niet stiekem naar lloret mag. En zou het raar vinden als ik zomaar 1000 euro weg gooi zonder dat hij het goedvindt, omdat ik zo nodig geemancipeerd wil zijn.
(Trouwens, een vrouw mag haar deel van een erfenis helemaal voor zichzelf houden en ermee doen wat ze wil, een man moet het delen met zijn vrouw en hele gezin.)
Zoals je zelf al zegt, als je dat onderdrukking vindt, kan iemand daar inderdaad vrijwillig voor kiezen.
En zo met al jullie onderdrukkingsvoorbeelden.
Blijf uit andermans relaties, geef ze hulp om de relatie gezond te maken maar kom niet aan met dingen verbieden omdat ze niet passen bij jouw enige goede manier van leven. Nog even en je verbiedt bijv sm-spelletjes ook? Omdat het volgens JOU onderdrukking mag je het dan maar verbieden?
Maar het gaat inderdaad om de gezichtsbedekking en niet om de onderdrukking.
Het gaat om jullie gevoel van afkeer of wat het dan ook is tegen gezichtsbedekking ('argumenten' zijn allang weerlegd, laat me niet in herhaling vallen), tegen het gevoel van de mensen die een burka willen dragen.
Hoezo is jullie gevoel belangrijker? Hoezo hebben jullie het recht mensen te dwingen terwijl ze niemand kwaad doen?
Je kan namelijk ook niet meer aangekeken worden als je bijv een gothic bent. Of een travestiet (wat doen jullie daar eigk mee, "niet meer zien of er een man of een vrouw onder zit!"). En dat mensen niks meer van je willen weten.
Maar precies, je kiest er zelf voor. Gaan jullie deze mensen ook op basis van die argumenten verbieden zich te kleden hoe zij dat willen?
En hoe zijn jullie argumenten, dat mensen niet meer mogen luisteren naar de regels van hun geloof en automatisch onderdrukking is, eigenlijk toepasbaar bij het weigeren van bloedtransfusies door jehova's getuigen? Ga je hen ook verbieden dit te weigeren, omdat JIJ het niet snapt?
Is jouw gevoel belangrijker dan dat van andere mensen?
woensdag 28 september 2011 om 17:45
quote:Francelle schreef op 28 september 2011 @ 14:23:
Ik heb het helemaal nooit over uiterlijk gehad.
Het ging erom dat een vrouw zich bloot kan voelen wanneer zij haar gezicht laat zien. Jij maakt daar uiterlijk van, dat is een totaal andere discussie.Het is hoe dan ook een totaal andere discussie, of iemand zich 'bloot', 'lelijk', 'mooi', 'oud', of wat dan ook voelt. Jij schreef wat je schreef. En mijn beknopte samenvatting deed recht aan je woorden. Live with it. En kom mij niet achterna met de suggestie dat ik je woorden verdraai. Dat is niet integer.
Ik heb het helemaal nooit over uiterlijk gehad.
Het ging erom dat een vrouw zich bloot kan voelen wanneer zij haar gezicht laat zien. Jij maakt daar uiterlijk van, dat is een totaal andere discussie.Het is hoe dan ook een totaal andere discussie, of iemand zich 'bloot', 'lelijk', 'mooi', 'oud', of wat dan ook voelt. Jij schreef wat je schreef. En mijn beknopte samenvatting deed recht aan je woorden. Live with it. En kom mij niet achterna met de suggestie dat ik je woorden verdraai. Dat is niet integer.
woensdag 28 september 2011 om 17:50
quote:Paekzwart schreef op 28 september 2011 @ 16:25:
Alles wat in de koran staat is alleen voorbehouden aan de islamitische hoge geestelijken om uit te leggen en te interpreteren. Dit mogen alleen mannen zijn die daarvoor hebben gestudeerd, dus alleen de hoge geestelijken mogen de koran interpreteren en aan de hand daarvan bepalen zij wat halal is en wat haram.
Ja. En vooral niet zelf nadenken.
En vrouwen al helemaal niet.
Alles wat in de koran staat is alleen voorbehouden aan de islamitische hoge geestelijken om uit te leggen en te interpreteren. Dit mogen alleen mannen zijn die daarvoor hebben gestudeerd, dus alleen de hoge geestelijken mogen de koran interpreteren en aan de hand daarvan bepalen zij wat halal is en wat haram.
Ja. En vooral niet zelf nadenken.
En vrouwen al helemaal niet.
woensdag 28 september 2011 om 17:56
quote:Paekzwart schreef op 28 september 2011 @ 14:44:
(..)
Het is niet zo dat je zomaar je eigen interpretatie er aan kan geven (..) Volgens mij doe je niet anders. Je grossiert in uitleg, alsof je die boerka zelf hebt uitgevonden, en verbetert. Je grossiert in generalisaties, die vooral veel zeggen over jou. Je hebt een enorme behoefte om uiterlijke kenmerken in, voor jou begrijpelijke, en hanteerbare kaders te stoppen. Dat noemde je 'vroegah' 'hokjesgeest: Iemand met een 'cowboyhoed' op, dacht als John Wayne. Een vrouw met een broek aan, was een 'manwijf'. Een man met lang haar, was een 'homo'.
(..)
Het is niet zo dat je zomaar je eigen interpretatie er aan kan geven (..) Volgens mij doe je niet anders. Je grossiert in uitleg, alsof je die boerka zelf hebt uitgevonden, en verbetert. Je grossiert in generalisaties, die vooral veel zeggen over jou. Je hebt een enorme behoefte om uiterlijke kenmerken in, voor jou begrijpelijke, en hanteerbare kaders te stoppen. Dat noemde je 'vroegah' 'hokjesgeest: Iemand met een 'cowboyhoed' op, dacht als John Wayne. Een vrouw met een broek aan, was een 'manwijf'. Een man met lang haar, was een 'homo'.
woensdag 28 september 2011 om 18:01
quote:lolove89 schreef op 28 september 2011 @ 17:45:
heeft ze totaal geen behoefte aan wat jullie 'normaal' vinden?
Ik vind het namelijk geen onderdrukking als mijn vriend bijvoorbeeld zou zeggen dat ik niet stiekem naar lloret mag. En zou het raar vinden als ik zomaar 1000 euro weg gooi zonder dat hij het goedvindt, omdat ik zo nodig geemancipeerd wil zijn.Wat een ernstig verwrongen begrip van emancipatie heb jij.
heeft ze totaal geen behoefte aan wat jullie 'normaal' vinden?
Ik vind het namelijk geen onderdrukking als mijn vriend bijvoorbeeld zou zeggen dat ik niet stiekem naar lloret mag. En zou het raar vinden als ik zomaar 1000 euro weg gooi zonder dat hij het goedvindt, omdat ik zo nodig geemancipeerd wil zijn.Wat een ernstig verwrongen begrip van emancipatie heb jij.
woensdag 28 september 2011 om 18:08
Alsof christenen zelf nadenken als ze kerstmis vieren, pff..
Bij moslims is toch ook het enige gezin minder strikt dan het andere, staat buiten die geestelijken..
Ik word een beetje moe van deze discussie. Je kan praten wat je wil, het blijft toch 'IK ben tegen en dus mag ik het verbieden'. Eigenlijk staan jullie voor onderdrukking, maargoed.
Ik blijf dan ook bij mijn standpunt dat mensen zelf voor hun geloof ed mogen kiezen en hoe ver ze daar in willen gaan.
Bij moslims is toch ook het enige gezin minder strikt dan het andere, staat buiten die geestelijken..
Ik word een beetje moe van deze discussie. Je kan praten wat je wil, het blijft toch 'IK ben tegen en dus mag ik het verbieden'. Eigenlijk staan jullie voor onderdrukking, maargoed.
Ik blijf dan ook bij mijn standpunt dat mensen zelf voor hun geloof ed mogen kiezen en hoe ver ze daar in willen gaan.
woensdag 28 september 2011 om 18:11
Waarom mensen dwingen tegen een burka aan te kijken terwijl ze deze gewaden afschrikwekkend en tegen ons straatbeeld stuiten?
Nu krijg ik vast de vraag wat is ons straatbeeld dan?
Tegenwoordig zie je kledingstukken uit andere culturen, geen probleem maar wel als je geen gezicht, die daarbij hoort, kan zien.
Ik heb het al vaker gezegd. Het gaat ook over non-verbale communicatie en die is er niet.
Travestiet, gotic of what ever. Je blijft een gezicht zien met de daarbij behorende non-verbale communicatie.
Nu krijg ik vast de vraag wat is ons straatbeeld dan?
Tegenwoordig zie je kledingstukken uit andere culturen, geen probleem maar wel als je geen gezicht, die daarbij hoort, kan zien.
Ik heb het al vaker gezegd. Het gaat ook over non-verbale communicatie en die is er niet.
Travestiet, gotic of what ever. Je blijft een gezicht zien met de daarbij behorende non-verbale communicatie.
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
woensdag 28 september 2011 om 18:18
woensdag 28 september 2011 om 18:24
quote:lolove89 schreef op 28 september 2011 @ 18:10:
Wow, ernstig verwrongen zelfs, als JIJ dat vindt moet ik maar uitkijken dat dat geen reden is voor een verbod op overleggen met je man!Zeker. Als jij het 'weggooien van ¤ 1000,- zonder toestemming van je man' ziet als voorbeeld van vrouwenemancipatie, laat dat zien dat je een ernstig verwrongen beeld van emancipatie hebt ja.
Geen wonder dat je er zo negatief tegenaan kijkt. En tegen zogenaamde geëmancipeerde vrouwen. Je weet niet eens waar je over praat.
Wow, ernstig verwrongen zelfs, als JIJ dat vindt moet ik maar uitkijken dat dat geen reden is voor een verbod op overleggen met je man!Zeker. Als jij het 'weggooien van ¤ 1000,- zonder toestemming van je man' ziet als voorbeeld van vrouwenemancipatie, laat dat zien dat je een ernstig verwrongen beeld van emancipatie hebt ja.
Geen wonder dat je er zo negatief tegenaan kijkt. En tegen zogenaamde geëmancipeerde vrouwen. Je weet niet eens waar je over praat.
woensdag 28 september 2011 om 18:40
Het klopt al sowieso niet omdat je niet onderdrukt en niet geemancipeerd tegelijk kunt zijn.
Het was sarcastisch bedoeld, op dat jullie het zo verschrikkelijk onderdrukt vinden als je man ook inspraak heeft. En dat iedere vrouw zo moet zijn als jullie.
Misschien was 'krampachtige vrijheid' ofzo een betere omschrijving. Om duidelijk te maken dat een vrouw niet onderdrukt hoeft te worden als haar man inspraak heeft en haar bijvoorbeeld niet alleen laat reizen. En ja, dit kan zonder dat er ook maar 1 ding tegen je zin in gebeurt.
Het was sarcastisch bedoeld, op dat jullie het zo verschrikkelijk onderdrukt vinden als je man ook inspraak heeft. En dat iedere vrouw zo moet zijn als jullie.
Misschien was 'krampachtige vrijheid' ofzo een betere omschrijving. Om duidelijk te maken dat een vrouw niet onderdrukt hoeft te worden als haar man inspraak heeft en haar bijvoorbeeld niet alleen laat reizen. En ja, dit kan zonder dat er ook maar 1 ding tegen je zin in gebeurt.
