Actueel
alle pijlers
Geen kopvoddentaks, wel boerkaverbod
donderdag 15 september 2011 om 20:17
De Boerka - in sommige landen de verplichte klederdracht voor vrouwen - wordt binnenkort in Nederland verboden. Vrouwen die zich toch geheel omhuld op straat vertonen, kunnen een forse boete krijgen. Dit geldt overigens ook voor mannen, want daarin kent de wet geen onderscheid.
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
maandag 26 september 2011 om 21:52
Boerka's moeten m.i. niet verboden worden. Maar dat wil niet zeggen dat ik er blij mee ben. Een boerka is een nonverbaal signaal naar iedereen in de omgeving, dat de draagster totaal niets met anderen te maken wil hebben. Een boerkadraagster kiest er voor om zichzelf te isoleren.
Dan maak je dus ook demonstratief geen deel uit van de samenleving. Je woont wel in dit land maar je wenst niets te maken te hebben met andere inwoners.
Ik vind het al lastig genoeg als ik een gehoofddoekte schoonmaakster in een kantoorpant vriendelijk gedag zeg, en in plaats van te antwoorden kijkt ze naar de grond en loopt door.
Het is allemaal wettelijik niet verboden maar het is niet mijn idee van hoe we met elkaar om moeten gaan.
Dan maak je dus ook demonstratief geen deel uit van de samenleving. Je woont wel in dit land maar je wenst niets te maken te hebben met andere inwoners.
Ik vind het al lastig genoeg als ik een gehoofddoekte schoonmaakster in een kantoorpant vriendelijk gedag zeg, en in plaats van te antwoorden kijkt ze naar de grond en loopt door.
Het is allemaal wettelijik niet verboden maar het is niet mijn idee van hoe we met elkaar om moeten gaan.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 27 september 2011 om 00:01
84 pagina's tekst over een lap stof. Bovenop de honderden die er de laatste jaren over diezelfde lap stof al zijn geschreven. De kleinkinderen van grootouders die veertig jaar geleden met praktisch dezelfde argumenten over morele superioriteit, en nationale identiteit, de minirok, de hotpants, en lang haar voor mannen afwezen.
dinsdag 27 september 2011 om 03:08
quote:lolove89 schreef op 26 september 2011 @ 21:01:
Ik vind het serieus heel erg en heel erg krom om een mentaliteit te hebben om prostitutie toe te staan en een burka te verbieden
Zoveel vrijheid en blijheid is er in Nederland helemaal niet. Prostitutie is aan regels gebonden. Alles is hier aan (soms teveel) regels gebonden.
Zo vreemd is het helemaal niet om grenzen te stellen aan kleding in het openbaar. Je mag je al niet naakt op straat vertonen aan de ene kant, dus een verbod op gezichtsbedekking aan de andere kant valt goed te verdedigen.
Ik vind het serieus heel erg en heel erg krom om een mentaliteit te hebben om prostitutie toe te staan en een burka te verbieden
Zoveel vrijheid en blijheid is er in Nederland helemaal niet. Prostitutie is aan regels gebonden. Alles is hier aan (soms teveel) regels gebonden.
Zo vreemd is het helemaal niet om grenzen te stellen aan kleding in het openbaar. Je mag je al niet naakt op straat vertonen aan de ene kant, dus een verbod op gezichtsbedekking aan de andere kant valt goed te verdedigen.
dinsdag 27 september 2011 om 03:44
quote:Donkeyshot schreef op 26 september 2011 @ 21:52:
Het is allemaal wettelijik niet verboden maar het is niet mijn idee van hoe we met elkaar om moeten gaan.
Eens.
Buiten dat vraag ik me af wat boerkadraagsters nu verwachten van Nederland. Een 100 % islamitisch leven kun je hier sowieso niet leiden. Het ie hier een heel andere maatschappij, deal with it zou ik zeggen.
Toen een familielid door het leger werd uitgezonden naar een islamitisch land kreeg hij een waslijst aan do's en don'ts mee. Moest hij een beetje op eieren lopen, om mensen niet te schofferen.
De moslima had ook eerst "dag Donkeyshot" kunnen zeggen, en pas daarna naar de grond kunnen gaan staren.
Het is allemaal wettelijik niet verboden maar het is niet mijn idee van hoe we met elkaar om moeten gaan.
Eens.
Buiten dat vraag ik me af wat boerkadraagsters nu verwachten van Nederland. Een 100 % islamitisch leven kun je hier sowieso niet leiden. Het ie hier een heel andere maatschappij, deal with it zou ik zeggen.
Toen een familielid door het leger werd uitgezonden naar een islamitisch land kreeg hij een waslijst aan do's en don'ts mee. Moest hij een beetje op eieren lopen, om mensen niet te schofferen.
De moslima had ook eerst "dag Donkeyshot" kunnen zeggen, en pas daarna naar de grond kunnen gaan staren.
dinsdag 27 september 2011 om 08:05
quote:jaap schreef op 27 september 2011 @ 00:01:
84 pagina's tekst over een lap stof. Bovenop de honderden die er de laatste jaren over diezelfde lap stof al zijn geschreven. De kleinkinderen van grootouders die veertig jaar geleden met praktisch dezelfde argumenten over morele superioriteit, en nationale identiteit, de minirok, de hotpants, en lang haar voor mannen afwezen.
Ja echt, we hebben het hier de hele tijd alleen maar over een lap stof zonder ook maar een seconde aandacht te besteden aan waar die lap stof voor staat, wat voor gevolgen die lap stof heeft en hoe mensen die die lap stof dragen willen dat wij met hen omgaan en zij met ons...
De meisjes van die orthodoxe joden in het eerder vernoemde filmpje gaan vanaf hun zesde bijvoorbeeld niet meer naar school omdat ze dan de niqaab gaan dragen en niet meer naar school kunnen en mogen. Dat zou bijvoorbeeld compleet tegen ons recht op en onze plicht tot onderwijs ingaan.
Gewoon maar toestaan dan?
En als je de ouders wilt aanspreken vanuit die onderwijsinstelling als het over hun kinderen gaat? Hoe wil je dat dan doen?
Ik mis een compleet stuk over dit onderwerp of het toepasbaar is in onze maatschappij. Je zal en kan niet anders dan als je in Nederland gaat wonen bepaalde aanpassingen sowieso al moeten doen. Je kunt vrouwen zonder Burka bijvoorbeeld niet vermijden. Er zullen collega's zijn die een borrel als afscheid aanbieden en jij tussen de collega's staat die alcohol drinken. Als ouder zal je aanspreekbaar moeten blijven voor je kinderen door gewoon die onderwijzer of onderwijzeres te woord te staan.
84 pagina's tekst over een lap stof. Bovenop de honderden die er de laatste jaren over diezelfde lap stof al zijn geschreven. De kleinkinderen van grootouders die veertig jaar geleden met praktisch dezelfde argumenten over morele superioriteit, en nationale identiteit, de minirok, de hotpants, en lang haar voor mannen afwezen.
Ja echt, we hebben het hier de hele tijd alleen maar over een lap stof zonder ook maar een seconde aandacht te besteden aan waar die lap stof voor staat, wat voor gevolgen die lap stof heeft en hoe mensen die die lap stof dragen willen dat wij met hen omgaan en zij met ons...
De meisjes van die orthodoxe joden in het eerder vernoemde filmpje gaan vanaf hun zesde bijvoorbeeld niet meer naar school omdat ze dan de niqaab gaan dragen en niet meer naar school kunnen en mogen. Dat zou bijvoorbeeld compleet tegen ons recht op en onze plicht tot onderwijs ingaan.
Gewoon maar toestaan dan?
En als je de ouders wilt aanspreken vanuit die onderwijsinstelling als het over hun kinderen gaat? Hoe wil je dat dan doen?
Ik mis een compleet stuk over dit onderwerp of het toepasbaar is in onze maatschappij. Je zal en kan niet anders dan als je in Nederland gaat wonen bepaalde aanpassingen sowieso al moeten doen. Je kunt vrouwen zonder Burka bijvoorbeeld niet vermijden. Er zullen collega's zijn die een borrel als afscheid aanbieden en jij tussen de collega's staat die alcohol drinken. Als ouder zal je aanspreekbaar moeten blijven voor je kinderen door gewoon die onderwijzer of onderwijzeres te woord te staan.
dinsdag 27 september 2011 om 09:58
Ach, Jaap heeft gewoon de pest in dat hij nu in z'n eentje hele topics moet volkletsen omdat letterlijk niemand meer zin heeft in een discussie met hem. Dus komt hij hier maar even provoceren. Gewoon negeren die vent.
Ik verlaat gewoon elk topic waar hij regelmatig opduikt en dat werkt prima. Ik kan het iedereen aanraden.
Ik verlaat gewoon elk topic waar hij regelmatig opduikt en dat werkt prima. Ik kan het iedereen aanraden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 27 september 2011 om 10:20
quote:Donkeyshot schreef op 27 september 2011 @ 09:58:
Ach, Jaap heeft gewoon de pest in dat hij nu in z'n eentje hele topics moet volkletsen omdat letterlijk niemand meer zin heeft in een discussie met hem. Dus komt hij hier maar even provoceren. Gewoon negeren die vent.
Ik verlaat gewoon elk topic waar hij regelmatig opduikt en dat werkt prima. Ik kan het iedereen aanraden.Goed advies, ik doe het net zo en dat bevalt prima.
Ach, Jaap heeft gewoon de pest in dat hij nu in z'n eentje hele topics moet volkletsen omdat letterlijk niemand meer zin heeft in een discussie met hem. Dus komt hij hier maar even provoceren. Gewoon negeren die vent.
Ik verlaat gewoon elk topic waar hij regelmatig opduikt en dat werkt prima. Ik kan het iedereen aanraden.Goed advies, ik doe het net zo en dat bevalt prima.
dinsdag 27 september 2011 om 10:20
quote:Bronny schreef op 27 september 2011 @ 10:04:
Een buitengewoon denigrerende titel boven dit topic. Of je nou voor of tegen bent, er is nooit een reden om te spreken over een kop. En over vodden.* zit zich opeens af te vragen of de term "kopbal" eigenlijk ook niet zwaar beledigend is voor voetballers ....*
Een buitengewoon denigrerende titel boven dit topic. Of je nou voor of tegen bent, er is nooit een reden om te spreken over een kop. En over vodden.* zit zich opeens af te vragen of de term "kopbal" eigenlijk ook niet zwaar beledigend is voor voetballers ....*
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 27 september 2011 om 10:32
quote:Bronny schreef op 27 september 2011 @ 10:04:
Een buitengewoon denigrerende titel boven dit topic. Of je nou voor of tegen bent, er is nooit een reden om te spreken over een kop. En over vodden.
Het is niet bevorderlijk voor het zo goed mogelijk proberen te houden van de communicatie en elkaar te begrijpen om het over kopvoddentaks te hebben. Maar dit is zo ooit door een niet nader te benoemen politicus zo genoemd om aan te geven waarschijnlijk dat een hoofddoek zelf een belediging inhoudt. En wordt dit gezien als de belediging retourneren.
Zoals door verschillende mensen in dit topic aangegeven impliceert een hoofddoek dat vrouwen te veel een lustobject zijn waardoor mannen allerlei verleidingen te verwerken krijgen die voorkomen moeten worden omdat ze zichzelf dan niet in de hand kunnen houden en verkeerde gedachten kunnen krijgen.
Persoonlijk vind ik dat een veel grotere belediging dat jou zelf als mens aanvalt en persoonlijk in de verdrukkingshoek drukt dan dat je iets schertsend een vod noemt. Maar omdat het een geloof dan heet mag je daar dan weer niets van zeggen lijkt het wel. Omdat je een geloof schijnbaar niet ter discussie mag brengen.
Zolang ik het zelf niet opgelegd krijg, de meisjes die uit eerwraak vermoord worden af doe als incidentele gevallen en zolang ik in Nederland geen hoer wordt genoemd door een paar straatschoffies omdat ik zelf geen hoofddoek draag, kan ik daar best wel redelijk mee omgaan en proberen de discussie redelijk te houden.
Feit blijft echter dat meisjes en vrouwen door de gedachte achter de hoofddoek vaak in de problemen komen als ze anders willen dan hun familie toestaat. En dat eerwraak dan weliswaar incidenteel is maar dat dat ook gedeeltelijk komt omdat de meeste meisjes zich dan maar aanpassen.
Een buitengewoon denigrerende titel boven dit topic. Of je nou voor of tegen bent, er is nooit een reden om te spreken over een kop. En over vodden.
Het is niet bevorderlijk voor het zo goed mogelijk proberen te houden van de communicatie en elkaar te begrijpen om het over kopvoddentaks te hebben. Maar dit is zo ooit door een niet nader te benoemen politicus zo genoemd om aan te geven waarschijnlijk dat een hoofddoek zelf een belediging inhoudt. En wordt dit gezien als de belediging retourneren.
Zoals door verschillende mensen in dit topic aangegeven impliceert een hoofddoek dat vrouwen te veel een lustobject zijn waardoor mannen allerlei verleidingen te verwerken krijgen die voorkomen moeten worden omdat ze zichzelf dan niet in de hand kunnen houden en verkeerde gedachten kunnen krijgen.
Persoonlijk vind ik dat een veel grotere belediging dat jou zelf als mens aanvalt en persoonlijk in de verdrukkingshoek drukt dan dat je iets schertsend een vod noemt. Maar omdat het een geloof dan heet mag je daar dan weer niets van zeggen lijkt het wel. Omdat je een geloof schijnbaar niet ter discussie mag brengen.
Zolang ik het zelf niet opgelegd krijg, de meisjes die uit eerwraak vermoord worden af doe als incidentele gevallen en zolang ik in Nederland geen hoer wordt genoemd door een paar straatschoffies omdat ik zelf geen hoofddoek draag, kan ik daar best wel redelijk mee omgaan en proberen de discussie redelijk te houden.
Feit blijft echter dat meisjes en vrouwen door de gedachte achter de hoofddoek vaak in de problemen komen als ze anders willen dan hun familie toestaat. En dat eerwraak dan weliswaar incidenteel is maar dat dat ook gedeeltelijk komt omdat de meeste meisjes zich dan maar aanpassen.
dinsdag 27 september 2011 om 10:33
quote:Donkeyshot schreef op 27 september 2011 @ 09:58:
Ach, Jaap heeft gewoon de pest in dat hij nu in z'n eentje hele topics moet volkletsen omdat letterlijk niemand meer zin heeft in een discussie met hem. Dus komt hij hier maar even provoceren. Gewoon negeren die vent.
Ik verlaat gewoon elk topic waar hij regelmatig opduikt en dat werkt prima. Ik kan het iedereen aanraden.Ik zal het in overweging nemen, want voorlopig komt er geen fatsoenlijke discussie met hem op gang met argumenten maar werd ik persoonlijk gezien als dat ik volgens mij een hekel zou hebben aan mannen. En dat is wel het laatste wat het geval is.
Ach, Jaap heeft gewoon de pest in dat hij nu in z'n eentje hele topics moet volkletsen omdat letterlijk niemand meer zin heeft in een discussie met hem. Dus komt hij hier maar even provoceren. Gewoon negeren die vent.
Ik verlaat gewoon elk topic waar hij regelmatig opduikt en dat werkt prima. Ik kan het iedereen aanraden.Ik zal het in overweging nemen, want voorlopig komt er geen fatsoenlijke discussie met hem op gang met argumenten maar werd ik persoonlijk gezien als dat ik volgens mij een hekel zou hebben aan mannen. En dat is wel het laatste wat het geval is.
dinsdag 27 september 2011 om 10:51
quote:Paekzwart schreef op 27 september 2011 @ 10:32:
[...]
Het is niet bevorderlijk voor het zo goed mogelijk proberen te houden van de communicatie en elkaar te begrijpen om het over kopvoddentaks te hebben. Maar dit is zo ooit door een niet nader te benoemen politicus zo genoemd om aan te geven waarschijnlijk dat een hoofddoek zelf een belediging inhoudt. En wordt dit gezien als de belediging retourneren.
Zoals door verschillende mensen in dit topic aangegeven impliceert een hoofddoek dat vrouwen te veel een lustobject zijn waardoor mannen allerlei verleidingen te verwerken krijgen die voorkomen moeten worden omdat ze zichzelf dan niet in de hand kunnen houden en verkeerde gedachten kunnen krijgen
Persoonlijk vind ik dat een veel grotere belediging dat jou zelf als mens aanvalt en persoonlijk in de verdrukkingshoek drukt dan dat
je iets schertsend een vod noemt. Maar omdat het een geloof dan heet mag je daar dan weer niets van zeggen lijkt het wel. Omdat
je een geloof schijnbaar niet ter discussie mag brengen.
Zolang ik het zelf niet opgelegd krijg, de meisjes die uit eerwraak vermoord worden af doe als incidentele gevallen en zolang ik in Nederland geen hoer wordt genoemd door een paar straatschoffies omdat ik zelf geen hoofddoek draag, kan ik daar best wel redelijk mee omgaan en proberen de discussie redelijk te houden.
Feit blijft echter dat meisjes en vrouwen door de gedachte achter de hoofddoek vaak in de problemen komen als ze anders willen dan hun familie toestaat. En dat eerwraak dan weliswaar incidenteel is maar dat dat ook gedeeltelijk komt omdat de meeste meisjes zich dan maar aanpassen.
De niet door jou nader genoemde politicus Geert Wilders heeft het over kopvoddentaks. Een term die hij gebruikt waarmee hij zijn minachting en afkeur van de islam en zijn gewoontes toont. Een term die denigrerend en vernederend is voor moslima's.
Daarnaast kunnen niet-moslims de hoofddoek wel een onderdrukkende vrouwensymbool vinden maar zolang de moslims zelf hier voor kiezen en de vrouwen zich niet emanciperen is dat
niet hun zaak. Ieder heeft recht op zijn geloof.
En Geert vergeet voor het gemak denk ik wel even dat de hem zo geliefde Joden in orthodoxe kringen hun vrouwen ook een dresscode opleggen. De pruik, de lange rokken en de maillot.
In de NL wet staat dat je niet onherkenbaar vermomd over straat mag. De boerka is dus al lang verboden. Zelfs Sinterklaas kan theoretisch een boete krijgen als hij over straat gaat.
[...]
Het is niet bevorderlijk voor het zo goed mogelijk proberen te houden van de communicatie en elkaar te begrijpen om het over kopvoddentaks te hebben. Maar dit is zo ooit door een niet nader te benoemen politicus zo genoemd om aan te geven waarschijnlijk dat een hoofddoek zelf een belediging inhoudt. En wordt dit gezien als de belediging retourneren.
Zoals door verschillende mensen in dit topic aangegeven impliceert een hoofddoek dat vrouwen te veel een lustobject zijn waardoor mannen allerlei verleidingen te verwerken krijgen die voorkomen moeten worden omdat ze zichzelf dan niet in de hand kunnen houden en verkeerde gedachten kunnen krijgen
Persoonlijk vind ik dat een veel grotere belediging dat jou zelf als mens aanvalt en persoonlijk in de verdrukkingshoek drukt dan dat
je iets schertsend een vod noemt. Maar omdat het een geloof dan heet mag je daar dan weer niets van zeggen lijkt het wel. Omdat
je een geloof schijnbaar niet ter discussie mag brengen.
Zolang ik het zelf niet opgelegd krijg, de meisjes die uit eerwraak vermoord worden af doe als incidentele gevallen en zolang ik in Nederland geen hoer wordt genoemd door een paar straatschoffies omdat ik zelf geen hoofddoek draag, kan ik daar best wel redelijk mee omgaan en proberen de discussie redelijk te houden.
Feit blijft echter dat meisjes en vrouwen door de gedachte achter de hoofddoek vaak in de problemen komen als ze anders willen dan hun familie toestaat. En dat eerwraak dan weliswaar incidenteel is maar dat dat ook gedeeltelijk komt omdat de meeste meisjes zich dan maar aanpassen.
De niet door jou nader genoemde politicus Geert Wilders heeft het over kopvoddentaks. Een term die hij gebruikt waarmee hij zijn minachting en afkeur van de islam en zijn gewoontes toont. Een term die denigrerend en vernederend is voor moslima's.
Daarnaast kunnen niet-moslims de hoofddoek wel een onderdrukkende vrouwensymbool vinden maar zolang de moslims zelf hier voor kiezen en de vrouwen zich niet emanciperen is dat
niet hun zaak. Ieder heeft recht op zijn geloof.
En Geert vergeet voor het gemak denk ik wel even dat de hem zo geliefde Joden in orthodoxe kringen hun vrouwen ook een dresscode opleggen. De pruik, de lange rokken en de maillot.
In de NL wet staat dat je niet onherkenbaar vermomd over straat mag. De boerka is dus al lang verboden. Zelfs Sinterklaas kan theoretisch een boete krijgen als hij over straat gaat.
dinsdag 27 september 2011 om 11:16
quote:Bronny schreef op 27 september 2011 @ 10:51:
[...]
De niet door jou nader genoemde politicus Geert Wilders heeft het over kopvoddentaks. Een term die hij gebruikt waarmee hij zijn minachting en afkeur van de islam en zijn gewoontes toont. Een term die denigrerend en vernederend is voor moslima's.
Daarnaast kunnen niet-moslims de hoofddoek wel een onderdrukkende vrouwensymbool vinden maar zolang de moslims zelf hier voor kiezen en de vrouwen zich niet emanciperen is dat
niet hun zaak. Ieder heeft recht op zijn geloof.
En Geert vergeet voor het gemak denk ik wel even dat de hem zo geliefde Joden in orthodoxe kringen hun vrouwen ook een dresscode opleggen. De pruik, de lange rokken en de maillot.
In de NL wet staat dat je niet onherkenbaar vermomd over straat mag. De boerka is dus al lang verboden. Zelfs Sinterklaas kan theoretisch een boete krijgen als hij over straat gaat.
Nou wilde ik het niet hebben over Geert Wilders en daarom noemde ik hem niet, maar het leek even alsof jij niet wist wie dat was, maar dat weet je wel en dan ook waar het vandaan komt. En waarom de titel zo is geschreven, omdat het specifiek juist gaat over het zo benoemde "kopvoddentaks". Daar kan de TO niets aan doen.
Het probleem is met de islam dat je daar niet zomaar even uitstapt. Dus jawel het zou mooi zijn als men zichzelf daaruit zou kunnen zetten als men het er niet mee eens is, maar in tegenstelling tot dat ik even een briefje schrijf aan de kerk waar ik toe behoorde en dat ik dan 1 gesprekje heb, wordt je niet meer door je eigen familie aangekeken en desnoods geliquideerd.
Dat is juist ook de reden dat Geert Wilders het geld wat uit de "kopvoddentaks" kwam besteden aan blijf van mijn lijf huizen. Zodat vrouwen daar een veilig toevluchtsoord kunnen vinden.
Van mij mag men een geloof aanhangen zolang dat niet in strijd is met onze wet en iedereen dezelfde rechten en plichten heeft en krijgt en het geen belemmering vormt zich aan onze wet te houden. Ik ben overigens ook tégen de "kopvoddentaks" zoals deze is benoemd maar zeker niet voor het toestaan van de gezichsbedekkende Burka.
Maar op zich vind ik dus wel dat men veel meer stil mag staan met de vrouwen die niet uit de islam kunnen stappen. Het is jammer dat mensen daar blijkbaar niet over na willen denken.
[...]
De niet door jou nader genoemde politicus Geert Wilders heeft het over kopvoddentaks. Een term die hij gebruikt waarmee hij zijn minachting en afkeur van de islam en zijn gewoontes toont. Een term die denigrerend en vernederend is voor moslima's.
Daarnaast kunnen niet-moslims de hoofddoek wel een onderdrukkende vrouwensymbool vinden maar zolang de moslims zelf hier voor kiezen en de vrouwen zich niet emanciperen is dat
niet hun zaak. Ieder heeft recht op zijn geloof.
En Geert vergeet voor het gemak denk ik wel even dat de hem zo geliefde Joden in orthodoxe kringen hun vrouwen ook een dresscode opleggen. De pruik, de lange rokken en de maillot.
In de NL wet staat dat je niet onherkenbaar vermomd over straat mag. De boerka is dus al lang verboden. Zelfs Sinterklaas kan theoretisch een boete krijgen als hij over straat gaat.
Nou wilde ik het niet hebben over Geert Wilders en daarom noemde ik hem niet, maar het leek even alsof jij niet wist wie dat was, maar dat weet je wel en dan ook waar het vandaan komt. En waarom de titel zo is geschreven, omdat het specifiek juist gaat over het zo benoemde "kopvoddentaks". Daar kan de TO niets aan doen.
Het probleem is met de islam dat je daar niet zomaar even uitstapt. Dus jawel het zou mooi zijn als men zichzelf daaruit zou kunnen zetten als men het er niet mee eens is, maar in tegenstelling tot dat ik even een briefje schrijf aan de kerk waar ik toe behoorde en dat ik dan 1 gesprekje heb, wordt je niet meer door je eigen familie aangekeken en desnoods geliquideerd.
Dat is juist ook de reden dat Geert Wilders het geld wat uit de "kopvoddentaks" kwam besteden aan blijf van mijn lijf huizen. Zodat vrouwen daar een veilig toevluchtsoord kunnen vinden.
Van mij mag men een geloof aanhangen zolang dat niet in strijd is met onze wet en iedereen dezelfde rechten en plichten heeft en krijgt en het geen belemmering vormt zich aan onze wet te houden. Ik ben overigens ook tégen de "kopvoddentaks" zoals deze is benoemd maar zeker niet voor het toestaan van de gezichsbedekkende Burka.
Maar op zich vind ik dus wel dat men veel meer stil mag staan met de vrouwen die niet uit de islam kunnen stappen. Het is jammer dat mensen daar blijkbaar niet over na willen denken.
dinsdag 27 september 2011 om 11:22
dinsdag 27 september 2011 om 11:38
quote:Bronny schreef op 27 september 2011 @ 10:51:
[...]Daarnaast kunnen niet-moslims de hoofddoek wel een onderdrukkende vrouwensymbool vinden maar zolang de moslims zelf hier voor kiezen en de vrouwen zich niet emanciperen is dat
niet hun zaak. Ieder heeft recht op zijn geloof.Vanuit moslimhoek komt ook felle tegenstand tegen de boerka. Want de takken van de boerkadragende islam staan niet bepaald positief tegenover moslims die vinden dat de islam hervorming toe is.
[...]Daarnaast kunnen niet-moslims de hoofddoek wel een onderdrukkende vrouwensymbool vinden maar zolang de moslims zelf hier voor kiezen en de vrouwen zich niet emanciperen is dat
niet hun zaak. Ieder heeft recht op zijn geloof.Vanuit moslimhoek komt ook felle tegenstand tegen de boerka. Want de takken van de boerkadragende islam staan niet bepaald positief tegenover moslims die vinden dat de islam hervorming toe is.
dinsdag 27 september 2011 om 13:49
quote:lolove89 schreef op 26 september 2011 @ 15:37:
Ze maakt de keuze om in kleding 'armoedig' te zijn, niet qua geld of kwaliteit, maar door geen strakke of glanzende of opvallende prints te dragen.
Ze is ook 'kuis' door de keuze te maken haar lichaam alleen bloot te stellen aan haar man.
Waarom zou je mannen eigenlijk perse moeten willen verleiden?
Ik bedoel met dat de non haar gezin opgeeft voor god, dit een keuze is die mensen zich bijna niet voor kunnen stellen, en je eens op die manier moet voorstellen dat een burkadraagster dit ook vrijwillig kan doen, zonder mannen, helemaal op eigen keuze.
Ik denk echt dat het ook met eigen schaamte te maken heeft. Als je je naakt voelt zonder heeft niemand het recht om te beslissen dat jij iets moet tonen!
Vinden jullie ook dat iedere hoofddoekdraagster dit doet omdat anders mannen op haar geilen?
Zit er geen 'opoffering' achter, een soort kuisheid, voor god? En niet alleen omdat er oh zoveel mannen op haar geilen?
Maar hoe komt het dan dat jij vindt dat het te maken heeft met eigen schaamte?
Ik heb begrepen dat jij op een gegeven moment bent bekeerd tot de islam. Dus dan moet er voor jou toch een tijd geweest zijn dat ook jij het normaal vond dat iedereen (dus ook mannen) jouw gezicht konden zien.
Is het dan niet zo dat het geloof jou die schaamte heeft aangepraat. Want je maakt mij niet wijs dat je je zelf zomaar op een dag ineens bloot voelde zonder gezichtsbedekking. Dat moet toch ergens vandaan komen?
Het valt me ook op dat je weinig zegt over de vrouwen die wel gedwongen worden. Lolove, veel vrouwen hebben geen keuze, waar is jouw empathie met deze vrouwen. Eén van jouw reacties was zelfs: als zij zich een ding voelen, waar is hun karakter dan?
Ik vond de opmerking van Paekzwart dat het fijne gevoel van een burka toch minder fijn moet voelen als je weet dat veel vrouwen hem onder dwang dragen een hele rake opmerking.
Kun je daar eens op reageren?
Ze maakt de keuze om in kleding 'armoedig' te zijn, niet qua geld of kwaliteit, maar door geen strakke of glanzende of opvallende prints te dragen.
Ze is ook 'kuis' door de keuze te maken haar lichaam alleen bloot te stellen aan haar man.
Waarom zou je mannen eigenlijk perse moeten willen verleiden?
Ik bedoel met dat de non haar gezin opgeeft voor god, dit een keuze is die mensen zich bijna niet voor kunnen stellen, en je eens op die manier moet voorstellen dat een burkadraagster dit ook vrijwillig kan doen, zonder mannen, helemaal op eigen keuze.
Ik denk echt dat het ook met eigen schaamte te maken heeft. Als je je naakt voelt zonder heeft niemand het recht om te beslissen dat jij iets moet tonen!
Vinden jullie ook dat iedere hoofddoekdraagster dit doet omdat anders mannen op haar geilen?
Zit er geen 'opoffering' achter, een soort kuisheid, voor god? En niet alleen omdat er oh zoveel mannen op haar geilen?
Maar hoe komt het dan dat jij vindt dat het te maken heeft met eigen schaamte?
Ik heb begrepen dat jij op een gegeven moment bent bekeerd tot de islam. Dus dan moet er voor jou toch een tijd geweest zijn dat ook jij het normaal vond dat iedereen (dus ook mannen) jouw gezicht konden zien.
Is het dan niet zo dat het geloof jou die schaamte heeft aangepraat. Want je maakt mij niet wijs dat je je zelf zomaar op een dag ineens bloot voelde zonder gezichtsbedekking. Dat moet toch ergens vandaan komen?
Het valt me ook op dat je weinig zegt over de vrouwen die wel gedwongen worden. Lolove, veel vrouwen hebben geen keuze, waar is jouw empathie met deze vrouwen. Eén van jouw reacties was zelfs: als zij zich een ding voelen, waar is hun karakter dan?
Ik vond de opmerking van Paekzwart dat het fijne gevoel van een burka toch minder fijn moet voelen als je weet dat veel vrouwen hem onder dwang dragen een hele rake opmerking.
Kun je daar eens op reageren?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 27 september 2011 om 13:52
dinsdag 27 september 2011 om 15:16
quote:Donkeyshot schreef op 27 september 2011 @ 10:57:
Hmmm .... Jaap duikt op in dit topic, Geert Wilders komt weer om de hoek kijken, kortom ik ben weer vertrokken.Dat had je al gezegd, voordat je gewoon doorging met je eigen verhaal propageren. Met wéér die sauna. En wéér het identieke verhaal uit voorgaande jaren. En nu dus wéér de bevestiging dat je moeite hebt met mij als persoon, hoewel je mij niet kent, en je dat dwangmatig wereldkundig MOET maken in een bijdrage die op de persoon gerichte 'ik ook!' reacties uitlokt.
Gewoon geen heisa maken. Dat is mijn advies. Discussiëren, met argumenten en feiten. Of gewoon wegblijven, als je je emoties niet onder controle hebt. Ik negeerde jou ook, omdat ik weet dat je een rood waas voor ogen krijgt als ik op je reageer. En dat ging toch prima? Waarom dan weer, binnen 24 uur, twee keer uithalen naar mij in dit ene topic? Heb ik je moeder beledigd? Wat zit je dwars? Spreek het uit, dan, als je niet anders kan. Zo doen wij dat, in Nederland. We maken er geen kinderachtige 'ik ook!'-familie-vete van, als we een meningsverschil hebben, toch? Jouw 'ik ook!'-clan tegen de mijne. Dat station waren we toch een eeuw geleden al gepasseerd?
Hmmm .... Jaap duikt op in dit topic, Geert Wilders komt weer om de hoek kijken, kortom ik ben weer vertrokken.Dat had je al gezegd, voordat je gewoon doorging met je eigen verhaal propageren. Met wéér die sauna. En wéér het identieke verhaal uit voorgaande jaren. En nu dus wéér de bevestiging dat je moeite hebt met mij als persoon, hoewel je mij niet kent, en je dat dwangmatig wereldkundig MOET maken in een bijdrage die op de persoon gerichte 'ik ook!' reacties uitlokt.
Gewoon geen heisa maken. Dat is mijn advies. Discussiëren, met argumenten en feiten. Of gewoon wegblijven, als je je emoties niet onder controle hebt. Ik negeerde jou ook, omdat ik weet dat je een rood waas voor ogen krijgt als ik op je reageer. En dat ging toch prima? Waarom dan weer, binnen 24 uur, twee keer uithalen naar mij in dit ene topic? Heb ik je moeder beledigd? Wat zit je dwars? Spreek het uit, dan, als je niet anders kan. Zo doen wij dat, in Nederland. We maken er geen kinderachtige 'ik ook!'-familie-vete van, als we een meningsverschil hebben, toch? Jouw 'ik ook!'-clan tegen de mijne. Dat station waren we toch een eeuw geleden al gepasseerd?
dinsdag 27 september 2011 om 17:30
quote:Francelle schreef op 27 september 2011 @ 13:49:
(..)Ik vond de opmerking van Paekzwart dat het fijne gevoel van een burka toch minder fijn moet voelen als je weet dat veel vrouwen hem onder dwang dragen een hele rake opmerking. (..)Geldt dat ook voor het hebben van gemeenschap; paaldansen; het krijgen van kinderen; koken; werken, en wat je niet allemaal meer kunt bedenken wat sommige vrouwen onder dwang moeten?
(..)Ik vond de opmerking van Paekzwart dat het fijne gevoel van een burka toch minder fijn moet voelen als je weet dat veel vrouwen hem onder dwang dragen een hele rake opmerking. (..)Geldt dat ook voor het hebben van gemeenschap; paaldansen; het krijgen van kinderen; koken; werken, en wat je niet allemaal meer kunt bedenken wat sommige vrouwen onder dwang moeten?
dinsdag 27 september 2011 om 19:09
quote:jaap schreef op 27 september 2011 @ 17:30:
[...]
quote:
Francelle schreef op 27 september 2011 @ 13:49:
(..)Ik vond de opmerking van Paekzwart dat het fijne gevoel van een burka toch minder fijn moet voelen als je weet dat veel vrouwen hem onder dwang dragen een hele rake opmerking. (..)
Geldt dat ook voor het hebben van gemeenschap; paaldansen; het krijgen van kinderen; koken; werken, en wat je niet allemaal meer kunt bedenken wat sommige vrouwen onder dwang moeten?
Jij hebt echt werkelijk geen idee waar jij hier over praat. Ik dacht eerst na wel eens hier op Actueel te hebben rondgekeken dat je nog wel een enigszins fatsoenlijk woordbegrip had en je verdiept in sommige onderwerpen. Ik sta zelden paf, maar echt, dit meen je toch niet.
Bijna alle vrouwen op de wereld hebben gemeenschap, koken, krijgen kinderen en werken. Dat is totaal niet te vergelijken met de dwang die die vrouwen moeten ondergaan. Je hebt het opnieuw nu alweer over alleen die lap stof, alsof het voor jou alleen lijkt te gaan om het feit dat ze iets anders aantrekken en dat dat alleen de dwang is, en ondanks voorbeelden, ondanks overal voor de hand liggende informatie over hoe bijna alle vrouwen in de landen leven waar de Burka als plicht geldt, durf je hun omstandigheden te vergelijken met koken? Met het normaal kunnen krijgen van kinderen?
Hoe haal je het in je hoofd om hun erbarmelijke omstandigheden, het feit dat ze, nog maar 1 punt nu noemend, geen enkel recht hebben op bijvoorbeeld gezondheidszorg, te vergelijken met koken?
[...]
quote:
Francelle schreef op 27 september 2011 @ 13:49:
(..)Ik vond de opmerking van Paekzwart dat het fijne gevoel van een burka toch minder fijn moet voelen als je weet dat veel vrouwen hem onder dwang dragen een hele rake opmerking. (..)
Geldt dat ook voor het hebben van gemeenschap; paaldansen; het krijgen van kinderen; koken; werken, en wat je niet allemaal meer kunt bedenken wat sommige vrouwen onder dwang moeten?
Jij hebt echt werkelijk geen idee waar jij hier over praat. Ik dacht eerst na wel eens hier op Actueel te hebben rondgekeken dat je nog wel een enigszins fatsoenlijk woordbegrip had en je verdiept in sommige onderwerpen. Ik sta zelden paf, maar echt, dit meen je toch niet.
Bijna alle vrouwen op de wereld hebben gemeenschap, koken, krijgen kinderen en werken. Dat is totaal niet te vergelijken met de dwang die die vrouwen moeten ondergaan. Je hebt het opnieuw nu alweer over alleen die lap stof, alsof het voor jou alleen lijkt te gaan om het feit dat ze iets anders aantrekken en dat dat alleen de dwang is, en ondanks voorbeelden, ondanks overal voor de hand liggende informatie over hoe bijna alle vrouwen in de landen leven waar de Burka als plicht geldt, durf je hun omstandigheden te vergelijken met koken? Met het normaal kunnen krijgen van kinderen?
Hoe haal je het in je hoofd om hun erbarmelijke omstandigheden, het feit dat ze, nog maar 1 punt nu noemend, geen enkel recht hebben op bijvoorbeeld gezondheidszorg, te vergelijken met koken?
