Actueel
alle pijlers
Geen kopvoddentaks, wel boerkaverbod
donderdag 15 september 2011 om 20:17
De Boerka - in sommige landen de verplichte klederdracht voor vrouwen - wordt binnenkort in Nederland verboden. Vrouwen die zich toch geheel omhuld op straat vertonen, kunnen een forse boete krijgen. Dit geldt overigens ook voor mannen, want daarin kent de wet geen onderscheid.
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
dinsdag 4 oktober 2011 om 00:36
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 00:33:
Haha, ook recreatief voetbal afschaffen... nou als je mag sporten in de buitenlucht lijkt me dat juist gezond... Bij ongeveer alle andere sporten dan voetbal kunnen de supporters zich wel goed gedragen. Er zijn sporten genoeg, dus er is geen enkele reden om voetbal toe te staan.
Haha, ook recreatief voetbal afschaffen... nou als je mag sporten in de buitenlucht lijkt me dat juist gezond... Bij ongeveer alle andere sporten dan voetbal kunnen de supporters zich wel goed gedragen. Er zijn sporten genoeg, dus er is geen enkele reden om voetbal toe te staan.
dinsdag 4 oktober 2011 om 00:38
quote:Vl43inder schreef op 04 oktober 2011 @ 00:34:
[...]
Bij die wedstrijden staan al ME-busjes, als Ajax speelt dan is de politie in Amsterdam in opperste staat van paraatheid, incl. ME, volgens mij. Dat haalt dus niets uit, er sneuvelt evengoed heel veel.Maar die gasten worden in de bus gezet en naar huis gereden. Ze ondervinden er geen nadeel van. Zo denken ze dat ze steeds verder mogen gaan in hun geweld en dat klopt ook. Want er staat wel ME maar het is niet dat ze het in hun portemonnee voelen, in hun vrijheid of in andere zaken.
[...]
Bij die wedstrijden staan al ME-busjes, als Ajax speelt dan is de politie in Amsterdam in opperste staat van paraatheid, incl. ME, volgens mij. Dat haalt dus niets uit, er sneuvelt evengoed heel veel.Maar die gasten worden in de bus gezet en naar huis gereden. Ze ondervinden er geen nadeel van. Zo denken ze dat ze steeds verder mogen gaan in hun geweld en dat klopt ook. Want er staat wel ME maar het is niet dat ze het in hun portemonnee voelen, in hun vrijheid of in andere zaken.
dinsdag 4 oktober 2011 om 00:40
quote:Vl43inder schreef op 04 oktober 2011 @ 00:36:
[...]
Bij ongeveer alle andere sporten dan voetbal kunnen de supporters zich wel goed gedragen. Er zijn sporten genoeg, dus er is geen enkele reden om voetbal toe te staan.
Zolang clubs zichzelf financieel de broek niet op kunnen houden mogen ze van mij afgeschaft worden....
De meeste gewelddadigen hebben geen heel erg hoge opleiding genoten, ik zou zeggen doe iets aan het opleidingsniveau... misschien verandert er dan wat. Of zeg dat alleen vrouwenvoetbal mag, dan is de interesse in voetbal ook zo over, want dat ziet er niet uit.
[...]
Bij ongeveer alle andere sporten dan voetbal kunnen de supporters zich wel goed gedragen. Er zijn sporten genoeg, dus er is geen enkele reden om voetbal toe te staan.
Zolang clubs zichzelf financieel de broek niet op kunnen houden mogen ze van mij afgeschaft worden....
De meeste gewelddadigen hebben geen heel erg hoge opleiding genoten, ik zou zeggen doe iets aan het opleidingsniveau... misschien verandert er dan wat. Of zeg dat alleen vrouwenvoetbal mag, dan is de interesse in voetbal ook zo over, want dat ziet er niet uit.
dinsdag 4 oktober 2011 om 00:46
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 00:21:
Weet je welke teams de grootste relschoppers bevatten? Welke teams het zijn waar niemand tegen wil voetballen?
Wat de mannen om mij heen zeggen als ze een recreatieve wedstrijd hebben gehad en het is ontspoord? Enig idee wat de achtergrond was van hun tegenstanders dan?Ik zou zo zeggen, vertel het ons maar......daar ben ik in dit geval en in dit topic heel nieuwsgierig naar......
Weet je welke teams de grootste relschoppers bevatten? Welke teams het zijn waar niemand tegen wil voetballen?
Wat de mannen om mij heen zeggen als ze een recreatieve wedstrijd hebben gehad en het is ontspoord? Enig idee wat de achtergrond was van hun tegenstanders dan?Ik zou zo zeggen, vertel het ons maar......daar ben ik in dit geval en in dit topic heel nieuwsgierig naar......
dinsdag 4 oktober 2011 om 00:47
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 00:38:
[...]
Maar die gasten worden in de bus gezet en naar huis gereden. Ze ondervinden er geen nadeel van. Zo denken ze dat ze steeds verder mogen gaan in hun geweld en dat klopt ook. Want er staat wel ME maar het is niet dat ze het in hun portemonnee voelen, in hun vrijheid of in andere zaken.Probleem is dat degenen die er niets mee te maken hebben ook bijdragen aan de schade, last hebben van de schade en de overlast en beknotting hebben van onze vrijheid (overal staan immers camera's, niet vanwege burqua-dragende mevrouwen, wel vanwege vernielende jongeren).
[...]
Maar die gasten worden in de bus gezet en naar huis gereden. Ze ondervinden er geen nadeel van. Zo denken ze dat ze steeds verder mogen gaan in hun geweld en dat klopt ook. Want er staat wel ME maar het is niet dat ze het in hun portemonnee voelen, in hun vrijheid of in andere zaken.Probleem is dat degenen die er niets mee te maken hebben ook bijdragen aan de schade, last hebben van de schade en de overlast en beknotting hebben van onze vrijheid (overal staan immers camera's, niet vanwege burqua-dragende mevrouwen, wel vanwege vernielende jongeren).
dinsdag 4 oktober 2011 om 00:52
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 00:40:
[...]
Zolang clubs zichzelf financieel de broek niet op kunnen houden mogen ze van mij afgeschaft worden....
De meeste gewelddadigen hebben geen heel erg hoge opleiding genoten, ik zou zeggen doe iets aan het opleidingsniveau... misschien verandert er dan wat. Of zeg dat alleen vrouwenvoetbal mag, dan is de interesse in voetbal ook zo over, want dat ziet er niet uit.
Hoe kun je nou iets doen aan het opleidingsniveau van de gewelddadigen? Ik heb niet het idee dat die mensen daar voor open staan. Er zullen trouwens altijd laagopgeleide mensen zijn, anders zouden er ook geen hoogopgeleide mensen zijn.
Wel een goed idee: alleen vrouwenvoetbal toestaan. Daar wennen de mannen en jongens maar aan, ze hebben het er zelf naar gemaakt.
[...]
Zolang clubs zichzelf financieel de broek niet op kunnen houden mogen ze van mij afgeschaft worden....
De meeste gewelddadigen hebben geen heel erg hoge opleiding genoten, ik zou zeggen doe iets aan het opleidingsniveau... misschien verandert er dan wat. Of zeg dat alleen vrouwenvoetbal mag, dan is de interesse in voetbal ook zo over, want dat ziet er niet uit.
Hoe kun je nou iets doen aan het opleidingsniveau van de gewelddadigen? Ik heb niet het idee dat die mensen daar voor open staan. Er zullen trouwens altijd laagopgeleide mensen zijn, anders zouden er ook geen hoogopgeleide mensen zijn.
Wel een goed idee: alleen vrouwenvoetbal toestaan. Daar wennen de mannen en jongens maar aan, ze hebben het er zelf naar gemaakt.
dinsdag 4 oktober 2011 om 08:44
quote:Vl43inder schreef op 04 oktober 2011 @ 00:52:
[...]
Hoe kun je nou iets doen aan het opleidingsniveau van de gewelddadigen? Ik heb niet het idee dat die mensen daar voor open staan. Er zullen trouwens altijd laagopgeleide mensen zijn, anders zouden er ook geen hoogopgeleide mensen zijn.
Wel een goed idee: alleen vrouwenvoetbal toestaan. Daar wennen de mannen en jongens maar aan, ze hebben het er zelf naar gemaakt.
Het basisniveau van laag onderwijs opkrikken door iig te zorgen dat kinderen de juiste begeleiding krijgen. Als ze thuis verder geen goede opvoedkundige ouders hebben, dat je ze normen, waarden en grenzen al vroeg in hun jeugd bij probeert te brengen.
Bij het argument dat opvoeden een taak van de ouders is, waarvan ik vind dat je dat niet alleen bij de ouders kan leggen als die kinderen het grootste gedeelte van de dag op school zijn, zul je toch in moeten grijpen als je merkt dat kinderen helaas door die ouders niet goed daarin worden opgevoed en begeleid.
Door gelijk in te grijpen als ze in hun jeugd al misstappen begaan.
Ze dus de grenzen uitleggen van onze samenleving.
Als ze in ieder geval een basis hebben van redelijk Nederlands, waardoor ze niet vast komen te zitten in uitzichtloze banen, vervallen mensen minder tot criminaliteit.
Dus niet dat je een tweedeling houdt van laagopgeleiden versus hoogopgeleiden, maar dat de laagopgeleiden beter begeleid worden en dat basisniveau niet het minimale van het minimale is en er voldoende begeleiding voor hen is, als ze nog jong zijn en nog beinvloedbaar.
Als leraren zeggen bijvoorbeeld dat ze geen tijd hebben voor begeleiding van de kinderen vanwege de vele probleemgevallen in hun klas dat daar toch zeker iets aan gedaan wordt.
Dat als mensen lastig gevallen worden door hangjeugd dat je die jongeren daarin drastisch ontmoedigt en duidelijk de grenzen aangeeft dat dat niet kan.
Iemand die weg kan komen met steeds verdergaand crimineel gedrag zal dat doen evenzo iemand die een leven leidt waarin hij zich gefrustreerd voelt en niet de vrijheid heeft om aan een andere baan te komen, meer kansen heeft.
[...]
Hoe kun je nou iets doen aan het opleidingsniveau van de gewelddadigen? Ik heb niet het idee dat die mensen daar voor open staan. Er zullen trouwens altijd laagopgeleide mensen zijn, anders zouden er ook geen hoogopgeleide mensen zijn.
Wel een goed idee: alleen vrouwenvoetbal toestaan. Daar wennen de mannen en jongens maar aan, ze hebben het er zelf naar gemaakt.
Het basisniveau van laag onderwijs opkrikken door iig te zorgen dat kinderen de juiste begeleiding krijgen. Als ze thuis verder geen goede opvoedkundige ouders hebben, dat je ze normen, waarden en grenzen al vroeg in hun jeugd bij probeert te brengen.
Bij het argument dat opvoeden een taak van de ouders is, waarvan ik vind dat je dat niet alleen bij de ouders kan leggen als die kinderen het grootste gedeelte van de dag op school zijn, zul je toch in moeten grijpen als je merkt dat kinderen helaas door die ouders niet goed daarin worden opgevoed en begeleid.
Door gelijk in te grijpen als ze in hun jeugd al misstappen begaan.
Ze dus de grenzen uitleggen van onze samenleving.
Als ze in ieder geval een basis hebben van redelijk Nederlands, waardoor ze niet vast komen te zitten in uitzichtloze banen, vervallen mensen minder tot criminaliteit.
Dus niet dat je een tweedeling houdt van laagopgeleiden versus hoogopgeleiden, maar dat de laagopgeleiden beter begeleid worden en dat basisniveau niet het minimale van het minimale is en er voldoende begeleiding voor hen is, als ze nog jong zijn en nog beinvloedbaar.
Als leraren zeggen bijvoorbeeld dat ze geen tijd hebben voor begeleiding van de kinderen vanwege de vele probleemgevallen in hun klas dat daar toch zeker iets aan gedaan wordt.
Dat als mensen lastig gevallen worden door hangjeugd dat je die jongeren daarin drastisch ontmoedigt en duidelijk de grenzen aangeeft dat dat niet kan.
Iemand die weg kan komen met steeds verdergaand crimineel gedrag zal dat doen evenzo iemand die een leven leidt waarin hij zich gefrustreerd voelt en niet de vrijheid heeft om aan een andere baan te komen, meer kansen heeft.
dinsdag 4 oktober 2011 om 08:49
En voetbal is een sport waarin je wel duidelijk ziet dat die grenzen steeds verder overschreden worden. Dat het gaat om steeds harder worden tegen elkaar. Waarbij supporters er veel te gemakkelijk mee weg komen als ze iets uithalen.
En je ziet het dus ook steeds meer bij de recreatieve wedstrijden. Waarin ouders langs de kant zelfs al met elkaar op de vuist gaan.
De recreatieve teams waarover de mannen om mij heen het hebben die zeer agressief zijn komen meestal uit achterstandsbuurten waarbij de populatie niet uit de gemiddelde autochtone dorpsbewoner bestaat.
Ik heb het dan even niet over de harde vaste club relschoppers van grotere clubs die al jarenlang bestaan. Voetbal is een groepsgebeuren waarin mensen elkaar onderling niet meer wijzen op hoe je je moet gedragen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Hooliganisme
En je ziet het dus ook steeds meer bij de recreatieve wedstrijden. Waarin ouders langs de kant zelfs al met elkaar op de vuist gaan.
De recreatieve teams waarover de mannen om mij heen het hebben die zeer agressief zijn komen meestal uit achterstandsbuurten waarbij de populatie niet uit de gemiddelde autochtone dorpsbewoner bestaat.
Ik heb het dan even niet over de harde vaste club relschoppers van grotere clubs die al jarenlang bestaan. Voetbal is een groepsgebeuren waarin mensen elkaar onderling niet meer wijzen op hoe je je moet gedragen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Hooliganisme
dinsdag 4 oktober 2011 om 08:52
quote:Vl43inder schreef op 04 oktober 2011 @ 00:47:
[...]
Probleem is dat degenen die er niets mee te maken hebben ook bijdragen aan de schade, last hebben van de schade en de overlast en beknotting hebben van onze vrijheid (overal staan immers camera's, niet vanwege burqua-dragende mevrouwen, wel vanwege vernielende jongeren).
Die camera's staan er vanwege ons gevoel voor veiligheid, niet voor onze daadwerkelijke veiligheid. Het idee van de camera is dat je doet alsof het gebied in de gaten wordt gehouden en vastgelegd wordt wie iets uithaalt. Punt is dat de camera's vaak dusdanig slecht zijn dat je ze zelfs als ze geen capuchon ophebben nog niet herkend. Niemand die door die dingen kijkt. En geen enkele tot zeer weinig actie die er op volgt vervolgens.
Ze staan er voor o.a. jongentjes die slecht zijn opgevoed. En de vraag is hoe het komt dat ze zo slecht zijn opgevoed. Door wie ze zijn opgevoed en hoe het komt dat er zoveel draaideur criminaliteit is. Dat komt omdat ze er mee wegkomen. Niemand die nog belt voor een fietsendiefstal.
Helaas denk ik niet dat vrouwen zoveel beter uiteindelijk zullen zijn. Je ziet nu al dat de criminaliteit ook onder vrouwen toeneemt. En dat vrouwen van binnen net zo slecht of goed zijn als mannen.
[...]
Probleem is dat degenen die er niets mee te maken hebben ook bijdragen aan de schade, last hebben van de schade en de overlast en beknotting hebben van onze vrijheid (overal staan immers camera's, niet vanwege burqua-dragende mevrouwen, wel vanwege vernielende jongeren).
Die camera's staan er vanwege ons gevoel voor veiligheid, niet voor onze daadwerkelijke veiligheid. Het idee van de camera is dat je doet alsof het gebied in de gaten wordt gehouden en vastgelegd wordt wie iets uithaalt. Punt is dat de camera's vaak dusdanig slecht zijn dat je ze zelfs als ze geen capuchon ophebben nog niet herkend. Niemand die door die dingen kijkt. En geen enkele tot zeer weinig actie die er op volgt vervolgens.
Ze staan er voor o.a. jongentjes die slecht zijn opgevoed. En de vraag is hoe het komt dat ze zo slecht zijn opgevoed. Door wie ze zijn opgevoed en hoe het komt dat er zoveel draaideur criminaliteit is. Dat komt omdat ze er mee wegkomen. Niemand die nog belt voor een fietsendiefstal.
Helaas denk ik niet dat vrouwen zoveel beter uiteindelijk zullen zijn. Je ziet nu al dat de criminaliteit ook onder vrouwen toeneemt. En dat vrouwen van binnen net zo slecht of goed zijn als mannen.
dinsdag 4 oktober 2011 om 09:27
Leerzaam inkijkje in de denkwereld van hedendaagse Nederlandse mohammedanen:
De Nijmeegse islamitische organisatie, de stichting Ar Rayaan, legt op hun site uit waar de hijaab toe dient:
------------
"6. Het voorbeeld van de tweelingzusters
Stel er zijn twee zusjes die tweeling zijn, ze zijn even mooi en ze lopen over straat. Een van hen is gekleed in de Islamitische hijaab (haar gehele lichaam is bedekt, behalve haar handen en gezicht). De andere zuster heeft westerse kleding aan, een mini rokje met een topje erboven. Om de hoek staat een hooligan of een ander persoon die aan het wachten is om iemand te kunnen lastigvallen. Wie zal hij plagen en/of lastigvallen. De zus in de westerse kleding of de zus met de hijaab? Natuurlijk zal hij het meisje met het mini rokje lastig gaan vallen. Zulke kleding is een indirecte uitnodiging aan de andere sekse voor lastig vallen. De Qoer'aan zegt terecht dat de hijaab voorkomt dat de vrouwen worden lastiggevallen."
-----------
Dus wanneer je je niet hult in een hijaab, is dat een regelrechte uitnodiging aan mannen om je lastig te vallen, aan te randen (punt 5) of te verkrachten (punt 8).
Deze Nijmeegse stichting verzorgt ook leerzame gastlessen aan jongens en meisjes op scholen.
http://www.arrayaan.nl/in ... article&id=432&Itemid=360
De Nijmeegse islamitische organisatie, de stichting Ar Rayaan, legt op hun site uit waar de hijaab toe dient:
------------
"6. Het voorbeeld van de tweelingzusters
Stel er zijn twee zusjes die tweeling zijn, ze zijn even mooi en ze lopen over straat. Een van hen is gekleed in de Islamitische hijaab (haar gehele lichaam is bedekt, behalve haar handen en gezicht). De andere zuster heeft westerse kleding aan, een mini rokje met een topje erboven. Om de hoek staat een hooligan of een ander persoon die aan het wachten is om iemand te kunnen lastigvallen. Wie zal hij plagen en/of lastigvallen. De zus in de westerse kleding of de zus met de hijaab? Natuurlijk zal hij het meisje met het mini rokje lastig gaan vallen. Zulke kleding is een indirecte uitnodiging aan de andere sekse voor lastig vallen. De Qoer'aan zegt terecht dat de hijaab voorkomt dat de vrouwen worden lastiggevallen."
-----------
Dus wanneer je je niet hult in een hijaab, is dat een regelrechte uitnodiging aan mannen om je lastig te vallen, aan te randen (punt 5) of te verkrachten (punt 8).
Deze Nijmeegse stichting verzorgt ook leerzame gastlessen aan jongens en meisjes op scholen.
http://www.arrayaan.nl/in ... article&id=432&Itemid=360
dinsdag 4 oktober 2011 om 09:41
quote:jaap schreef op 03 oktober 2011 @ 21:33:
[...]
Je hebt, hopelijk, ook meegekregen dat die uitleg van Boarder ontsproten is aan zijn eigen fantasie, toch? Dat bivakmutsen helemaal niet verboden zijn, en dat ook niet zullen worden, behoudens uitzonderingsgevallen, waar de burgemeester zo'n verbod voor een beperkte gebied, en beperkte periode, kan opleggen middels een Algemene Politie Verordening?
Normaal gesproken vind ik het niet de moeite om op jou te reageren maar goed als jij denkt dat mijn uitleg ontsproten is aan mijn eigen fantasie wil ik wel even de moeite nemen om jou uit je droomwereld te halen.
Aangezien jij altijd dol op linkjes bent mag je deze even lezen.
linkje
[...]
Je hebt, hopelijk, ook meegekregen dat die uitleg van Boarder ontsproten is aan zijn eigen fantasie, toch? Dat bivakmutsen helemaal niet verboden zijn, en dat ook niet zullen worden, behoudens uitzonderingsgevallen, waar de burgemeester zo'n verbod voor een beperkte gebied, en beperkte periode, kan opleggen middels een Algemene Politie Verordening?
Normaal gesproken vind ik het niet de moeite om op jou te reageren maar goed als jij denkt dat mijn uitleg ontsproten is aan mijn eigen fantasie wil ik wel even de moeite nemen om jou uit je droomwereld te halen.
Aangezien jij altijd dol op linkjes bent mag je deze even lezen.
linkje
dinsdag 4 oktober 2011 om 09:41
Dit zeggen ze op hun website onder het kopje islamofobie:
"Is het strafbaar?
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed in Nederland; het is vastgelegd in artikel 7 van de Grondwet. Maar die vrijheid is niet onbeperkt. Als iemand een uiting verspreidt die u kwetsend of discriminerend vindt, kunt u van alles ondernemen om daar een eind aan te maken. Als dat allemaal mislukt en als de uiting strafbaar is, kunt u aangifte doen.
Als hulpmiddel voor het bepalen of dit mogelijk is, hieronder de artikelen die handelen over discriminatie. De wet verbiedt aanzetten tot haat en het beledigen - in het openbaar en opzettelijk - van een bevolkingsgroep wegens hun ras, godsdienst of levensovertuiging, seksuele gerichtheid of lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap. Het openbaar maken van beledigende uitingen van anderen is ook verboden. Dit alles staat omschreven in artikel 137 van het Wetboek van Strafrecht in de volgende wetsartikelen."
Als een man een vrouw expliciet lastig gaat vallen op grond van bijvoorbeeld haar uiterlijk, is dat dus discriminatie. En niet zo'n klein beetje ook. Dat vind ik dus beledigend, een vrijheidsinperking van mij als persoon waarin ik dus blijkbaar ook geheel bedekt zou moeten gaan. Waarin mijn uiting van mijzelf in diskrediet wordt gebracht en zelfs wordt gezegd dat ik het aan mijzelf te danken heb als een man mij lastig valt.
Dat is de omgekeerde wereld. Ik moet zo'n man dan gaan aanspreken op zijn gedrag omdat hij mij lastig valt en die man vindt vervolgens dat hij in zijn recht staat nog steeds. Hij heeft dat niet over mij te denken! En moet zijn eigen gedrag in bedwang houden en mij al helemaal niets aandoen!
Nog een quote van hun website:
"5. De Hijaab voorkomt aanranding
De Qoer'aan zegt dat de Hijaab is voorgeschreven voor de vrouwen zodat ze worden herkend als bescheiden vrouwen en dit zal ook voorkomen dat ze worden aangevallen."
Als je dat soort gedachten hebt dan geef je dus vrouwen er de schuld van als ze worden verkracht. Echt zo ontzettend beledigend. Echt ik walg er van. Dat mensen echt zo over vrouwen kunnen denken. Dat het gewoon maar lustobjecten zijn die je kan gebruiken en die zich daarom maar moeten verbergen zodat ze totaal omhuld zijn.
"Is het strafbaar?
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed in Nederland; het is vastgelegd in artikel 7 van de Grondwet. Maar die vrijheid is niet onbeperkt. Als iemand een uiting verspreidt die u kwetsend of discriminerend vindt, kunt u van alles ondernemen om daar een eind aan te maken. Als dat allemaal mislukt en als de uiting strafbaar is, kunt u aangifte doen.
Als hulpmiddel voor het bepalen of dit mogelijk is, hieronder de artikelen die handelen over discriminatie. De wet verbiedt aanzetten tot haat en het beledigen - in het openbaar en opzettelijk - van een bevolkingsgroep wegens hun ras, godsdienst of levensovertuiging, seksuele gerichtheid of lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap. Het openbaar maken van beledigende uitingen van anderen is ook verboden. Dit alles staat omschreven in artikel 137 van het Wetboek van Strafrecht in de volgende wetsartikelen."
Als een man een vrouw expliciet lastig gaat vallen op grond van bijvoorbeeld haar uiterlijk, is dat dus discriminatie. En niet zo'n klein beetje ook. Dat vind ik dus beledigend, een vrijheidsinperking van mij als persoon waarin ik dus blijkbaar ook geheel bedekt zou moeten gaan. Waarin mijn uiting van mijzelf in diskrediet wordt gebracht en zelfs wordt gezegd dat ik het aan mijzelf te danken heb als een man mij lastig valt.
Dat is de omgekeerde wereld. Ik moet zo'n man dan gaan aanspreken op zijn gedrag omdat hij mij lastig valt en die man vindt vervolgens dat hij in zijn recht staat nog steeds. Hij heeft dat niet over mij te denken! En moet zijn eigen gedrag in bedwang houden en mij al helemaal niets aandoen!
Nog een quote van hun website:
"5. De Hijaab voorkomt aanranding
De Qoer'aan zegt dat de Hijaab is voorgeschreven voor de vrouwen zodat ze worden herkend als bescheiden vrouwen en dit zal ook voorkomen dat ze worden aangevallen."
Als je dat soort gedachten hebt dan geef je dus vrouwen er de schuld van als ze worden verkracht. Echt zo ontzettend beledigend. Echt ik walg er van. Dat mensen echt zo over vrouwen kunnen denken. Dat het gewoon maar lustobjecten zijn die je kan gebruiken en die zich daarom maar moeten verbergen zodat ze totaal omhuld zijn.
dinsdag 4 oktober 2011 om 10:00
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 09:41:
Dat is de omgekeerde wereld. Ik moet zo'n man dan gaan aanspreken op zijn gedrag omdat hij mij lastig valt en die man vindt vervolgens dat hij in zijn recht staat nog steeds. Hij heeft dat niet over mij te denken! En moet zijn eigen gedrag in bedwang houden en mij al helemaal niets aandoen!
Nog een quote van hun website:
"5. De Hijaab voorkomt aanranding
De Qoer'aan zegt dat de Hijaab is voorgeschreven voor de vrouwen zodat ze worden herkend als bescheiden vrouwen en dit zal ook voorkomen dat ze worden aangevallen."
De stichting had naast deze discriminerende haatteksten over vrouwen, ook anti-homo en anti-joodse teksten op hun site.
Maar die zogenaamde 'islamofobie', zeggen de heren mohammedanen, dat kan écht niet.
Ze vinden dat ze alleen zélf mogen discrimineren.
Vrouwen, joden, homo's en kuffaar (ongelovigen) welteverstaan.
Het staat allemaal in de koran, dus daar moeten we niet moeilijk over doen.
En als deze discriminatie de mohammedanen niet in dank wordt afgenomen, heet het 'islamofobie' (dat woord is een linkse uitvinding trouwens).
Terwijl men deze zogenaamde 'islamofobie' eigenhandig de wereld in blijft helpen.
Dat is de omgekeerde wereld. Ik moet zo'n man dan gaan aanspreken op zijn gedrag omdat hij mij lastig valt en die man vindt vervolgens dat hij in zijn recht staat nog steeds. Hij heeft dat niet over mij te denken! En moet zijn eigen gedrag in bedwang houden en mij al helemaal niets aandoen!
Nog een quote van hun website:
"5. De Hijaab voorkomt aanranding
De Qoer'aan zegt dat de Hijaab is voorgeschreven voor de vrouwen zodat ze worden herkend als bescheiden vrouwen en dit zal ook voorkomen dat ze worden aangevallen."
De stichting had naast deze discriminerende haatteksten over vrouwen, ook anti-homo en anti-joodse teksten op hun site.
Maar die zogenaamde 'islamofobie', zeggen de heren mohammedanen, dat kan écht niet.
Ze vinden dat ze alleen zélf mogen discrimineren.
Vrouwen, joden, homo's en kuffaar (ongelovigen) welteverstaan.
Het staat allemaal in de koran, dus daar moeten we niet moeilijk over doen.
En als deze discriminatie de mohammedanen niet in dank wordt afgenomen, heet het 'islamofobie' (dat woord is een linkse uitvinding trouwens).
Terwijl men deze zogenaamde 'islamofobie' eigenhandig de wereld in blijft helpen.
dinsdag 4 oktober 2011 om 10:08
Ja, als ik namelijk wordt gediscrimineerd omdat ik niet volledig bedekt over straat ga, en niet alleen maar gediscrimineerd maar zelfs mag worden aangerand notabene en ik dat dan aan mijzelf te danken heb, vind ik het niet vreemd als wij als Nederland zeggen dat dát niet, absoluut niet tot vrijheid van meningsuiting behoort. Sterker nog verbieden. Het gaat regelrecht tegen al onze normen en waarden in van bescherming van vrouwen, van bescherming van integriteit.
Ja mag inderdaad niet discrimineren. En al helemaal niet aanranden. Het zou niet in je botte hersens moeten opkomen dat je een vrouw zou mogen aanranden. Een vrouw is een mens, een persoon, met een eigen mening, ze kan ja zeggen, ze kan nee zeggen. En je hebt op geen enkel moment, in geen enkele omstandigheid het recht haar integriteit aan te tasten. Over haar grenzen heen te gaan, haar aan te tasten in háár vrijheid. Dit onder het mom dat ze niet juist gekleed zou gaan.
Als je dan vervolgens zegt dat hún discriminatie niet is toegestaan zou je zelf discrimineren? Echt hoe kan je het verzinnen. Zij zijn degenen die discrimineren. En nog zelfs vele malen verder gaan dan dat, ze discrimineren niet alleen, ze zeggen dat je die vrouwen mag aanranden, mag gebruiken, dat die vrouwen het zelf uitlokken.
Ze delen vrouwen op in zedig/volledig bedekt en hoeren/niet volledig bedekt. Als dat geen discriminatie is...
Ja mag inderdaad niet discrimineren. En al helemaal niet aanranden. Het zou niet in je botte hersens moeten opkomen dat je een vrouw zou mogen aanranden. Een vrouw is een mens, een persoon, met een eigen mening, ze kan ja zeggen, ze kan nee zeggen. En je hebt op geen enkel moment, in geen enkele omstandigheid het recht haar integriteit aan te tasten. Over haar grenzen heen te gaan, haar aan te tasten in háár vrijheid. Dit onder het mom dat ze niet juist gekleed zou gaan.
Als je dan vervolgens zegt dat hún discriminatie niet is toegestaan zou je zelf discrimineren? Echt hoe kan je het verzinnen. Zij zijn degenen die discrimineren. En nog zelfs vele malen verder gaan dan dat, ze discrimineren niet alleen, ze zeggen dat je die vrouwen mag aanranden, mag gebruiken, dat die vrouwen het zelf uitlokken.
Ze delen vrouwen op in zedig/volledig bedekt en hoeren/niet volledig bedekt. Als dat geen discriminatie is...
dinsdag 4 oktober 2011 om 10:18
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 09:41:
...
"5. De Hijaab voorkomt aanranding
De Qoer'aan zegt dat de Hijaab is voorgeschreven voor de vrouwen zodat ze worden herkend als bescheiden vrouwen en dit zal ook voorkomen dat ze worden aangevallen."
Als je dat soort gedachten hebt dan geef je dus vrouwen er de schuld van als ze worden verkracht. Echt zo ontzettend beledigend. Echt ik walg er van. Dat mensen echt zo over vrouwen kunnen denken. Dat het gewoon maar lustobjecten zijn die je kan gebruiken en die zich daarom maar moeten verbergen zodat ze totaal omhuld zijn.
Dit is exact mijn bezwaar tegen de Islamitische kledingvoorschriften.
Ten eerste wordt de verantwoordelijkheid voor het gedrag van mannen gelegd op de schouders van vrouwen.
Als mannen zich zo slecht kunnen beheersen lijkt het mij veel logischer dat mannen oogkleppen zouden moeten dragen. Deze regels zijn duidelijk door mannen bedacht want ze maken de zwakheid van mannen tot het probleem van vrouwen.
Ten tweede wordt de redenatie omgekeerd: een vrouw die niet islamitisch gekleed is mag je volgens veel islamitisch opgevoede jongens dus gerust lastigvallen. Dan had ze maar een hoofddoek moeten dragen.
Als vrouwen dan maar een hoofddoek gaan dragen opdat ze met rust gelaten zullen worden, is dat voor de jongens een aanmoediging om dit gedrag door te zetten. Zo wordt het voor vrouwen steeds moeilijker om zelf een keuze te maken.
...
"5. De Hijaab voorkomt aanranding
De Qoer'aan zegt dat de Hijaab is voorgeschreven voor de vrouwen zodat ze worden herkend als bescheiden vrouwen en dit zal ook voorkomen dat ze worden aangevallen."
Als je dat soort gedachten hebt dan geef je dus vrouwen er de schuld van als ze worden verkracht. Echt zo ontzettend beledigend. Echt ik walg er van. Dat mensen echt zo over vrouwen kunnen denken. Dat het gewoon maar lustobjecten zijn die je kan gebruiken en die zich daarom maar moeten verbergen zodat ze totaal omhuld zijn.
Dit is exact mijn bezwaar tegen de Islamitische kledingvoorschriften.
Ten eerste wordt de verantwoordelijkheid voor het gedrag van mannen gelegd op de schouders van vrouwen.
Als mannen zich zo slecht kunnen beheersen lijkt het mij veel logischer dat mannen oogkleppen zouden moeten dragen. Deze regels zijn duidelijk door mannen bedacht want ze maken de zwakheid van mannen tot het probleem van vrouwen.
Ten tweede wordt de redenatie omgekeerd: een vrouw die niet islamitisch gekleed is mag je volgens veel islamitisch opgevoede jongens dus gerust lastigvallen. Dan had ze maar een hoofddoek moeten dragen.
Als vrouwen dan maar een hoofddoek gaan dragen opdat ze met rust gelaten zullen worden, is dat voor de jongens een aanmoediging om dit gedrag door te zetten. Zo wordt het voor vrouwen steeds moeilijker om zelf een keuze te maken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 4 oktober 2011 om 10:32
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 10:08:
Als je dan vervolgens zegt dat hún discriminatie niet is toegestaan zou je zelf discrimineren? Echt hoe kan je het verzinnen. Zij zijn degenen die discrimineren. En nog zelfs vele malen verder gaan dan dat.
Homofoob, antisemitisch en misogyn, zo wordt het merendeel van de mohammedaanse kinderen opgevoed, met de koran in de hand.
Mensen die daartegen ageren worden in een hokje geduwd en gebrandmerkt tot zogenaamd 'islamofoob' of 'angsthaas'.
Zo heeft het bijvoorbeeld dus kunnen gebeuren dat een een (tot voor kort gesubsidieerde) islamitische stichting zwaar discriminerende ideeën verkondigt en tegelijkertijd 'islamofobie' op de agenda heeft staan, alsof dit meten met twee maten hier in Nederland de normaalste zaak van de wereld is. Welkom in 2011 en bedankt linkse kerk, die dit o.a. mogelijk heeft gemaakt door een halve eeuw lang doelgericht de foute signalen af te geven.
.
Als je dan vervolgens zegt dat hún discriminatie niet is toegestaan zou je zelf discrimineren? Echt hoe kan je het verzinnen. Zij zijn degenen die discrimineren. En nog zelfs vele malen verder gaan dan dat.
Homofoob, antisemitisch en misogyn, zo wordt het merendeel van de mohammedaanse kinderen opgevoed, met de koran in de hand.
Mensen die daartegen ageren worden in een hokje geduwd en gebrandmerkt tot zogenaamd 'islamofoob' of 'angsthaas'.
Zo heeft het bijvoorbeeld dus kunnen gebeuren dat een een (tot voor kort gesubsidieerde) islamitische stichting zwaar discriminerende ideeën verkondigt en tegelijkertijd 'islamofobie' op de agenda heeft staan, alsof dit meten met twee maten hier in Nederland de normaalste zaak van de wereld is. Welkom in 2011 en bedankt linkse kerk, die dit o.a. mogelijk heeft gemaakt door een halve eeuw lang doelgericht de foute signalen af te geven.
.
dinsdag 4 oktober 2011 om 10:33
Ja precies, hoe meer vrouwen het idee opvatten dat jongens hen dan maar niet lastig zullen vallen met bedekking en zich gaan bedekken des te meer denken de jongens dat ze gelijk hebben en dus nog meer vrouwen mogen lastig vallen die het niet doen. De vrouwen die niet bedekt rondlopen krijgen het ook steeds lastiger. Zij zullen steeds meer lastig gevallen worden. En op het moment dat er in bepaalde gebieden veel vrouwen bedekt rondlopen in bijvoorbeeld die burka, zal de vrouw die geen burka draagt een bezienswaardigheid worden waar je alles mee mag en kan doen. Die mannen zijn dan helemaal niet meer gewoon aan een vrouw die er "gewoon" bijloopt en zullen zich juist gaan verlustigen. Ze zijn gehersenspoeld dat een vrouw een lustobject is zonder eigen mening, zonder integriteit.
Een burka lijkt dan een bescherming voor die ene vrouw die het draagt tegen mannen, maar ze is een bedreiging voor de vrouw die er geen draagt. Omdat mannen door die groepering er niet op gewezen worden dat ze een vrouw niet lastig mogen vallen. Je zegt tegen die mannen dat vrouwen geen enkel recht hebben. Vogelvrij zijn.
Ik vind het zeer belangrijk dat wij, als Nederland, echt duidelijk gaan aangeven hoe je vrouwen wél behandeld. Hoe je tegen hen aan hoort te kijken. Dat hun cultuur niet de onze is en dat ze hun eigen gedachten onder de loep moeten nemen. En dat als ze over onze grenzen gaan, dat daar duidelijke sancties op staan. Om onze eerbaarheid te verdedigen. Om duidelijk te maken dat wij als vrouwen respect behoren te krijgen. En dat mannen geen hersenloze lul achternalopende primitievelingen zijn maar mannen die de verantwoordelijkheid hebben een vrouw goed te behandelen.
Een burka lijkt dan een bescherming voor die ene vrouw die het draagt tegen mannen, maar ze is een bedreiging voor de vrouw die er geen draagt. Omdat mannen door die groepering er niet op gewezen worden dat ze een vrouw niet lastig mogen vallen. Je zegt tegen die mannen dat vrouwen geen enkel recht hebben. Vogelvrij zijn.
Ik vind het zeer belangrijk dat wij, als Nederland, echt duidelijk gaan aangeven hoe je vrouwen wél behandeld. Hoe je tegen hen aan hoort te kijken. Dat hun cultuur niet de onze is en dat ze hun eigen gedachten onder de loep moeten nemen. En dat als ze over onze grenzen gaan, dat daar duidelijke sancties op staan. Om onze eerbaarheid te verdedigen. Om duidelijk te maken dat wij als vrouwen respect behoren te krijgen. En dat mannen geen hersenloze lul achternalopende primitievelingen zijn maar mannen die de verantwoordelijkheid hebben een vrouw goed te behandelen.
dinsdag 4 oktober 2011 om 11:07
Zag zondag Henk Krol, oprichter van de Gay Krant, op de televisie bij Eva Jinek, over de tachtig geregistreerde gevallen van homohaat, waarbij homo's systematisch getreiterd worden. Hij zei daarover tal van goede dingen. Maar een van de punten die hij aanstipte, was het gegeven dat in tachtig procent van de gevallen, de daders zelf 'closet-homo's ' zijn, die nog uit de kast moeten komen. En dat binnen enkele jaren na hun daden ook doen, als ze de gelegenheid hebben.
Stel je nou even voor, dat we hen, vanwege hun onacceptabele gedrag, samen met hun ouders op het vliegtuig zetten, als het allochtonen betreft. Terug naar het land van herkomst (van de ouders). Wat een gruwelijke, onmenselijke daad zou dat dan zijn, in tachtig procent van die gevallen!
Stel je nou even voor, dat we hen, vanwege hun onacceptabele gedrag, samen met hun ouders op het vliegtuig zetten, als het allochtonen betreft. Terug naar het land van herkomst (van de ouders). Wat een gruwelijke, onmenselijke daad zou dat dan zijn, in tachtig procent van die gevallen!
dinsdag 4 oktober 2011 om 11:11
Precies Peakzwart. De burka heeft zijn oorsprong in een duizenden jaren oude archaïsche woestijncultuur en anticipeert op het seksgedrag van mannen uit die tijd.
Deze oeroude ideeën achter de burka blijken anno 2011 onveranderd en zullen dat ook blijven.
Ik heb geen enkele illusie dat dit zal veranderen, aangezien we dat in meer dan 1400 jaar nergens ter wereld nog hebben zien gebeuren, integendeel. Het mohammedanisme draagt het niet in zich om zich aan te passen. Voortschrijdende terreinwinst staat traditiegetrouw veel hoger op de mohammedaanse agenda's.
Het enige wat wij als westerse cultuur kunnen doen is staan voor onze eigen cultuur en onze eigen door de eeuwen heen verworven vrijheden verdedigen. En laten we niet in voortschrijdende mate ruimte bieden aan regels en gebruiken uit een archaïsche woestijncultuur in niet aflatende, bewuste pogingen om ze op dit grondgebied wortel te laten schieten.
De burka geeft een totaal verkeerd signaal af over vrouwen die 'm niet dragen. En over de zogenaamde onbeheersbare verkrachtingsbehoefte van mannen.
Wat mij betreft is die insteek genoeg. We wonen in Nederland, de rechten die vrouwen hier, samen met de mannen, met bloed, zweet en tranen bedongen hebben, mogen op geen enkele manier naar beneden toe worden bijgesteld, ook niet in de openbare ruimtes.
Deze oeroude ideeën achter de burka blijken anno 2011 onveranderd en zullen dat ook blijven.
Ik heb geen enkele illusie dat dit zal veranderen, aangezien we dat in meer dan 1400 jaar nergens ter wereld nog hebben zien gebeuren, integendeel. Het mohammedanisme draagt het niet in zich om zich aan te passen. Voortschrijdende terreinwinst staat traditiegetrouw veel hoger op de mohammedaanse agenda's.
Het enige wat wij als westerse cultuur kunnen doen is staan voor onze eigen cultuur en onze eigen door de eeuwen heen verworven vrijheden verdedigen. En laten we niet in voortschrijdende mate ruimte bieden aan regels en gebruiken uit een archaïsche woestijncultuur in niet aflatende, bewuste pogingen om ze op dit grondgebied wortel te laten schieten.
De burka geeft een totaal verkeerd signaal af over vrouwen die 'm niet dragen. En over de zogenaamde onbeheersbare verkrachtingsbehoefte van mannen.
Wat mij betreft is die insteek genoeg. We wonen in Nederland, de rechten die vrouwen hier, samen met de mannen, met bloed, zweet en tranen bedongen hebben, mogen op geen enkele manier naar beneden toe worden bijgesteld, ook niet in de openbare ruimtes.
dinsdag 4 oktober 2011 om 11:22
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 10:33:
Ik vind het zeer belangrijk dat wij, als Nederland, echt duidelijk gaan aangeven hoe je vrouwen wél behandeld. Hoe je tegen hen aan hoort te kijken.
En hoe behandelen wij vrouwen dan? Moet je dan duidelijk maken dat je vrouwen behandelt zoals in een gereformeerde gemeente op de Veluwe, of zoals de hoertjes op de wallen, of zoals een verlaten oma in een verpleegtehuis of zoals een bijstandsmoeder met 3 kinderen of zoals een huisvrouw met een rijke vent in Blaricum of zoals een doodnormale vrouw met 1,6 kind in een rijtjeshuis in Purmerend?
Ik vind dat onze kijk op vrouwen lang niet altijd positief is eerlijk gezegd, en al helemaal niet eenduidig.
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 10:33:
Dat hun cultuur niet de onze is en dat ze hun eigen gedachten onder de loep moeten nemen.
Lijkt me toch een wezenlijk onderdeel van onze cultuur dat juist niemand een ander kan opleggen zijn gedachten onder de loep te nemen. Dat past juist bij hun cultuur.
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 10:33:
En dat als ze over onze grenzen gaan, dat daar duidelijke sancties op staan.
Volgens mij hebben zij dezelfde rechten en plichten als wij, de grenzen zijn dus bepaald evenals de sancties. Ieder mens zou respect behoren te krijgen. En als er iets respectloos is dan is het wel het aan een ander opleggen hoe hij respect moet tonen.
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 10:33:
Om onze eerbaarheid te verdedigen. Om duidelijk te maken dat wij als vrouwen respect behoren te krijgen. En dat mannen geen hersenloze lul achternalopende primitievelingen zijn maar mannen die de verantwoordelijkheid hebben een vrouw goed te behandelen.
Wanneer behandel je een vrouw goed? Jouw waarheid is niet ieders waarheid. Zij vinden dat wij vrouwen niet goed behandelen, hun waarheid is ook niet ieders waarheid.
Waarom richten we ons trouwens in godsnaam op het handjevol extremere islamieten? Wanneer je een groep mee wilt krijgen, wilt veranderen zeg maar, dan richt je je toch nooit op de mensen die waarschijnlijk altijd hun hakken in het zand zetten (in dit geval de extremere islamieten) en ook niet op de early adaptors (zoals bijvoorbeeld de islamitische bn-ers)? Waarom maken we ons niet druk om de gewone gemiddelde moslim? Misschien omdat daar niet zo veel mis mee is?
Ik vind het zeer belangrijk dat wij, als Nederland, echt duidelijk gaan aangeven hoe je vrouwen wél behandeld. Hoe je tegen hen aan hoort te kijken.
En hoe behandelen wij vrouwen dan? Moet je dan duidelijk maken dat je vrouwen behandelt zoals in een gereformeerde gemeente op de Veluwe, of zoals de hoertjes op de wallen, of zoals een verlaten oma in een verpleegtehuis of zoals een bijstandsmoeder met 3 kinderen of zoals een huisvrouw met een rijke vent in Blaricum of zoals een doodnormale vrouw met 1,6 kind in een rijtjeshuis in Purmerend?
Ik vind dat onze kijk op vrouwen lang niet altijd positief is eerlijk gezegd, en al helemaal niet eenduidig.
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 10:33:
Dat hun cultuur niet de onze is en dat ze hun eigen gedachten onder de loep moeten nemen.
Lijkt me toch een wezenlijk onderdeel van onze cultuur dat juist niemand een ander kan opleggen zijn gedachten onder de loep te nemen. Dat past juist bij hun cultuur.
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 10:33:
En dat als ze over onze grenzen gaan, dat daar duidelijke sancties op staan.
Volgens mij hebben zij dezelfde rechten en plichten als wij, de grenzen zijn dus bepaald evenals de sancties. Ieder mens zou respect behoren te krijgen. En als er iets respectloos is dan is het wel het aan een ander opleggen hoe hij respect moet tonen.
quote:Paekzwart schreef op 04 oktober 2011 @ 10:33:
Om onze eerbaarheid te verdedigen. Om duidelijk te maken dat wij als vrouwen respect behoren te krijgen. En dat mannen geen hersenloze lul achternalopende primitievelingen zijn maar mannen die de verantwoordelijkheid hebben een vrouw goed te behandelen.
Wanneer behandel je een vrouw goed? Jouw waarheid is niet ieders waarheid. Zij vinden dat wij vrouwen niet goed behandelen, hun waarheid is ook niet ieders waarheid.
Waarom richten we ons trouwens in godsnaam op het handjevol extremere islamieten? Wanneer je een groep mee wilt krijgen, wilt veranderen zeg maar, dan richt je je toch nooit op de mensen die waarschijnlijk altijd hun hakken in het zand zetten (in dit geval de extremere islamieten) en ook niet op de early adaptors (zoals bijvoorbeeld de islamitische bn-ers)? Waarom maken we ons niet druk om de gewone gemiddelde moslim? Misschien omdat daar niet zo veel mis mee is?
dinsdag 4 oktober 2011 om 11:25
quote:jaap schreef op 04 oktober 2011 @ 11:07:
Zag zondag Henk Krol, oprichter van de Gay Krant, op de televisie bij Eva Jinek, over de tachtig geregistreerde gevallen van homohaat, waarbij homo's systematisch getreiterd worden. Hij zei daarover tal van goede dingen. Maar een van de punten die hij aanstipte, was het gegeven dat in tachtig procent van de gevallen, de daders zelf 'closet-homo's ' zijn, die nog uit de kast moeten komen. En dat binnen enkele jaren na hun daden ook doen, als ze de gelegenheid hebben.
Stel je nou even voor, dat we hen, vanwege hun onacceptabele gedrag, samen met hun ouders op het vliegtuig zetten, als het allochtonen betreft. Terug naar het land van herkomst (van de ouders). Wat een gruwelijke, onmenselijke daad zou dat dan zijn, in tachtig procent van die gevallen!Waarom? Wie z'n billen brand moet op de blaren zitten. Zulk gedrag moet hier niet getolereerd worden en zou prima zijn als we mensen met dubbele paspoorten uit kunnen zetten (eventueel met compleet gezin) als ze zich hier misdragen.
Zag zondag Henk Krol, oprichter van de Gay Krant, op de televisie bij Eva Jinek, over de tachtig geregistreerde gevallen van homohaat, waarbij homo's systematisch getreiterd worden. Hij zei daarover tal van goede dingen. Maar een van de punten die hij aanstipte, was het gegeven dat in tachtig procent van de gevallen, de daders zelf 'closet-homo's ' zijn, die nog uit de kast moeten komen. En dat binnen enkele jaren na hun daden ook doen, als ze de gelegenheid hebben.
Stel je nou even voor, dat we hen, vanwege hun onacceptabele gedrag, samen met hun ouders op het vliegtuig zetten, als het allochtonen betreft. Terug naar het land van herkomst (van de ouders). Wat een gruwelijke, onmenselijke daad zou dat dan zijn, in tachtig procent van die gevallen!Waarom? Wie z'n billen brand moet op de blaren zitten. Zulk gedrag moet hier niet getolereerd worden en zou prima zijn als we mensen met dubbele paspoorten uit kunnen zetten (eventueel met compleet gezin) als ze zich hier misdragen.
dinsdag 4 oktober 2011 om 11:33
quote:elninjoo schreef op 04 oktober 2011 @ 11:25:
[...]
Waarom? Wie z'n billen brand moet op de blaren zitten. Zulk gedrag moet hier niet getolereerd worden en zou prima zijn als we mensen met dubbele paspoorten uit kunnen zetten (eventueel met compleet gezin) als ze zich hier misdragen.Waarom zou je iemand met een dubbel paspoort anders straffen dan iemand met een enkel paspoort? Dat riekt een beetje naar Saoudische praktijken, toch? In onze cultuur staat een gelijke behandeling toch juist hoog in het vaandel? Homo's moeten toch ook gelijk behandeld worden als hetero's? Of alleen als ze maar 1 paspoort hebben?
[...]
Waarom? Wie z'n billen brand moet op de blaren zitten. Zulk gedrag moet hier niet getolereerd worden en zou prima zijn als we mensen met dubbele paspoorten uit kunnen zetten (eventueel met compleet gezin) als ze zich hier misdragen.Waarom zou je iemand met een dubbel paspoort anders straffen dan iemand met een enkel paspoort? Dat riekt een beetje naar Saoudische praktijken, toch? In onze cultuur staat een gelijke behandeling toch juist hoog in het vaandel? Homo's moeten toch ook gelijk behandeld worden als hetero's? Of alleen als ze maar 1 paspoort hebben?
dinsdag 4 oktober 2011 om 11:33
