Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
zaterdag 10 november 2012 om 15:56
quote:DeeDee86 schreef op 10 november 2012 @ 15:39:
[...]
Bedoel je niet: alles met toeval te maken hebben? Want evolutie is geloof ik juist een aaneenschakeling van toevalligheden. Er is geen plan. Dat is juist waar religieuze mensen/creationisten zo'n moeite mee hebben.
Dat ligt eraan hoe je het bekijkt.
Het proces van evolutie is een mechanisme, dat werkt volgens bepaalde regels (de best aangepaste heeft de grootste overlevingskans). De mutaties die ontstaan berusten wel op toeval.
En geloof in God en geloof in evolutie spreken elkaar niet perse tegen. Geloof in een scheppende god die de mens in de huidige vorm geschapen heeft en evolutie wel.
Ik vind de vraag 'geloof jij in evolutie' zelfs een beetje komisch. Het impliceert dat evolutie een geloofskwestie is in plaats van een grondig onderzochte en ondanks alle bezwaren nog steeds perfect passende wetenschappelijke theorie.
[...]
Bedoel je niet: alles met toeval te maken hebben? Want evolutie is geloof ik juist een aaneenschakeling van toevalligheden. Er is geen plan. Dat is juist waar religieuze mensen/creationisten zo'n moeite mee hebben.
Dat ligt eraan hoe je het bekijkt.
Het proces van evolutie is een mechanisme, dat werkt volgens bepaalde regels (de best aangepaste heeft de grootste overlevingskans). De mutaties die ontstaan berusten wel op toeval.
En geloof in God en geloof in evolutie spreken elkaar niet perse tegen. Geloof in een scheppende god die de mens in de huidige vorm geschapen heeft en evolutie wel.
Ik vind de vraag 'geloof jij in evolutie' zelfs een beetje komisch. Het impliceert dat evolutie een geloofskwestie is in plaats van een grondig onderzochte en ondanks alle bezwaren nog steeds perfect passende wetenschappelijke theorie.
What a nuanced anxiety
zaterdag 10 november 2012 om 15:57
quote:Cateautje schreef op 10 november 2012 @ 15:52:
[...]
Nu ben je me kwijt. Maar ik geloof dan ook niet in de bijbel.Hoef je toch ook niet in te geloven? Zie het als algemene ontwikkeling. Onze samenleving is gebouwd op de fundamenten van het romeins-christelijk denken. Wie dat niet ziet ontkent zijn eigen 'zijn' en snapt naar mijn mening niet veel van de wereld om haar/hem heen. Ken uw geschiedenis zou een goed motto voor mij zijn.
[...]
Nu ben je me kwijt. Maar ik geloof dan ook niet in de bijbel.Hoef je toch ook niet in te geloven? Zie het als algemene ontwikkeling. Onze samenleving is gebouwd op de fundamenten van het romeins-christelijk denken. Wie dat niet ziet ontkent zijn eigen 'zijn' en snapt naar mijn mening niet veel van de wereld om haar/hem heen. Ken uw geschiedenis zou een goed motto voor mij zijn.
zaterdag 10 november 2012 om 15:57
quote:thomaaas schreef op 10 november 2012 @ 15:55:
[...]
Die 7 dagen staan zo beschreven in de Bijbel. In de evolutie theorie, was er eerst de oerknal, daarna water met vissen en vogels, toen kruipende landdieren en pas helemaal aan het einde ontwikkelde mensen zich. (even heel kort door de bocht dit!!)
Er werd gesteld, dat als de aarde miljoenen jaren oud was, dat de Bijbel verzonnen was. Het ontstaan van de aarde was te lang geleden om dat allemaal goed op te schrijven en de Bijbel is verzonnen. Ik vind alleen de ontwikkeling van de aarde, zoals deze beschreven staat in de Bijbel, in hoofdlijnen best accuraat met hoe de evolutie er naar kijkt (minus een kleiende God, en nuances weggelaten)Juist, met die kleiende God kan ik helemaal niets.
[...]
Die 7 dagen staan zo beschreven in de Bijbel. In de evolutie theorie, was er eerst de oerknal, daarna water met vissen en vogels, toen kruipende landdieren en pas helemaal aan het einde ontwikkelde mensen zich. (even heel kort door de bocht dit!!)
Er werd gesteld, dat als de aarde miljoenen jaren oud was, dat de Bijbel verzonnen was. Het ontstaan van de aarde was te lang geleden om dat allemaal goed op te schrijven en de Bijbel is verzonnen. Ik vind alleen de ontwikkeling van de aarde, zoals deze beschreven staat in de Bijbel, in hoofdlijnen best accuraat met hoe de evolutie er naar kijkt (minus een kleiende God, en nuances weggelaten)Juist, met die kleiende God kan ik helemaal niets.
zaterdag 10 november 2012 om 15:57
Wat ik dan niet snap van die God of Allah is waarom ze zo moeilijk doen met die bijbel en profeten en dergelijke. Hoeveel moeite is het nou om even voor CNN te verschijnen of desnoods bij Pauw en Witteman aan tafel te zitten om voor eens en voor altijd een eind te maken aan de verwarring. Even je almacht gebruiken om een overtuigend wonder te verrichten en hupsakee, iedereen weet waar-ie aan toe is. Lijkt me efficiënter dan dat geklooi de hele tijd over het ware geloof in stand houden.
zaterdag 10 november 2012 om 15:57
quote:thomaaas schreef op 10 november 2012 @ 15:52:
[...]
Het valt mij op, dat mensen die niet geloven en niks weten van religie, exact hetzelfde doen bij de religieuze theorieën en verhalen.
Mensen die niks weten van religie zijn de grootste criticasters inderdaad. Vaak voelen ze zich ook vrij om het (christelijke) geloof compleet belachelijk te maken en gelovigen weg te zetten als domme idioten. Ik zie dat in mijn omgeving ook. Wat dat betreft denk ik weleens dat mijn religieuze opvoeding mij tolerant heeft gemaakt.
Daarnaast worden altijd de onvolkomenheden aangevallen. Ook zoiets raars. Iedere theorie heeft onvolkomenheden, bijna niks is helemaal sluitend. Vooral in 'zachte' wetenschappen als economie of politicologie bijvoorbeeld.
Mensen denken ook vaak dat gelovigen alles letterlijk nemen uit de Bijbel. Een deel doet dat inderdaad, maar een groot deel ook niet.
[...]
Het valt mij op, dat mensen die niet geloven en niks weten van religie, exact hetzelfde doen bij de religieuze theorieën en verhalen.
Mensen die niks weten van religie zijn de grootste criticasters inderdaad. Vaak voelen ze zich ook vrij om het (christelijke) geloof compleet belachelijk te maken en gelovigen weg te zetten als domme idioten. Ik zie dat in mijn omgeving ook. Wat dat betreft denk ik weleens dat mijn religieuze opvoeding mij tolerant heeft gemaakt.
Daarnaast worden altijd de onvolkomenheden aangevallen. Ook zoiets raars. Iedere theorie heeft onvolkomenheden, bijna niks is helemaal sluitend. Vooral in 'zachte' wetenschappen als economie of politicologie bijvoorbeeld.
Mensen denken ook vaak dat gelovigen alles letterlijk nemen uit de Bijbel. Een deel doet dat inderdaad, maar een groot deel ook niet.
zaterdag 10 november 2012 om 15:57
quote:thomaaas schreef op 10 november 2012 @ 15:55:
[...]
Die 7 dagen staan zo beschreven in de Bijbel. In de evolutie theorie, was er eerst de oerknal, daarna water met vissen en vogels, toen kruipende landdieren en pas helemaal aan het einde ontwikkelde mensen zich. (even heel kort door de bocht dit!!)
Er werd gesteld, dat als de aarde miljoenen jaren oud was, dat de Bijbel verzonnen was. Het ontstaan van de aarde was te lang geleden om dat allemaal goed op te schrijven en de Bijbel is verzonnen. Ik vind alleen de ontwikkeling van de aarde, zoals deze beschreven staat in de Bijbel, in hoofdlijnen best accuraat met hoe de evolutie er naar kijkt (minus een kleiende God, en nuances weggelaten)Eens.
[...]
Die 7 dagen staan zo beschreven in de Bijbel. In de evolutie theorie, was er eerst de oerknal, daarna water met vissen en vogels, toen kruipende landdieren en pas helemaal aan het einde ontwikkelde mensen zich. (even heel kort door de bocht dit!!)
Er werd gesteld, dat als de aarde miljoenen jaren oud was, dat de Bijbel verzonnen was. Het ontstaan van de aarde was te lang geleden om dat allemaal goed op te schrijven en de Bijbel is verzonnen. Ik vind alleen de ontwikkeling van de aarde, zoals deze beschreven staat in de Bijbel, in hoofdlijnen best accuraat met hoe de evolutie er naar kijkt (minus een kleiende God, en nuances weggelaten)Eens.
zaterdag 10 november 2012 om 16:00
quote:Mieomij schreef op 10 november 2012 @ 15:57:
Wat ik dan niet snap van die God of Allah is waarom ze zo moeilijk doen met die bijbel en profeten en dergelijke. Hoeveel moeite is het nou om even voor CNN te verschijnen of desnoods bij Pauw en Witteman aan tafel te zitten om voor eens en voor altijd een eind te maken aan de verwarring. Even je almacht gebruiken om een overtuigend wonder te verrichten en hupsakee, iedereen weet waar-ie aan toe is. Lijkt me efficiënter dan dat geklooi de hele tijd over het ware geloof in stand houden.
Zijn het niet de mensen die deze scheiding maken?
In het boeddhisme, hindoeïsme zitten ook veel grondbeginselen welke overeen komen met het jodendom.
Wat ik dan niet snap van die God of Allah is waarom ze zo moeilijk doen met die bijbel en profeten en dergelijke. Hoeveel moeite is het nou om even voor CNN te verschijnen of desnoods bij Pauw en Witteman aan tafel te zitten om voor eens en voor altijd een eind te maken aan de verwarring. Even je almacht gebruiken om een overtuigend wonder te verrichten en hupsakee, iedereen weet waar-ie aan toe is. Lijkt me efficiënter dan dat geklooi de hele tijd over het ware geloof in stand houden.
Zijn het niet de mensen die deze scheiding maken?
In het boeddhisme, hindoeïsme zitten ook veel grondbeginselen welke overeen komen met het jodendom.
zaterdag 10 november 2012 om 16:00
quote:2Italy2 schreef op 10 november 2012 @ 15:57:
[...]
Hoef je toch ook niet in te geloven? Zie het als algemene ontwikkeling. Onze samenleving is gebouwd op de fundamenten van het romeins-christelijk denken. Wie dat niet ziet ontkent zijn eigen 'zijn' en snapt naar mijn mening niet veel van de wereld om haar/hem heen. Ken uw geschiedenis zou een goed motto voor mij zijn.Daarmee veronderstel je dat ik dat niet weet en dat vind ik dan weer curieus. Ken uzelve, daar ga ik volop in mee, maar ken een ander in één oogopslag, vind ik weer een beetje veel gevraagd. Knap hoor.
[...]
Hoef je toch ook niet in te geloven? Zie het als algemene ontwikkeling. Onze samenleving is gebouwd op de fundamenten van het romeins-christelijk denken. Wie dat niet ziet ontkent zijn eigen 'zijn' en snapt naar mijn mening niet veel van de wereld om haar/hem heen. Ken uw geschiedenis zou een goed motto voor mij zijn.Daarmee veronderstel je dat ik dat niet weet en dat vind ik dan weer curieus. Ken uzelve, daar ga ik volop in mee, maar ken een ander in één oogopslag, vind ik weer een beetje veel gevraagd. Knap hoor.
zaterdag 10 november 2012 om 16:00
quote:Cateautje schreef op 10 november 2012 @ 15:57:
[...]
Juist, met die kleiende God kan ik helemaal niets.Dat kan Maar daarmee hoeft nog niet een heel boek als onwaar te worden neergezet. Want zoals ik al eerder schreef, er staat ook 'Eén dag voor God is als duizenden jaren voor de mens'. Als die dagen duizenden jaren worden, heb je opeens de evolutie in hoofdlijnen liggen, en heeft de Bijbel gewoon een punt. God is nooit bewezen, maar ook nooit NIET bewezen.
[...]
Juist, met die kleiende God kan ik helemaal niets.Dat kan Maar daarmee hoeft nog niet een heel boek als onwaar te worden neergezet. Want zoals ik al eerder schreef, er staat ook 'Eén dag voor God is als duizenden jaren voor de mens'. Als die dagen duizenden jaren worden, heb je opeens de evolutie in hoofdlijnen liggen, en heeft de Bijbel gewoon een punt. God is nooit bewezen, maar ook nooit NIET bewezen.
zaterdag 10 november 2012 om 16:01
quote:Cateautje schreef op 10 november 2012 @ 16:00:
[...]
Daarmee veronderstel je dat ik dat niet weet en dat vind ik dan weer curieus. Ken uzelve, daar ga ik volop in mee, maar ken een ander in één oogopslag, vind ik weer een beetje veel gevraagd. Knap hoor.Ik oordeel toch niet over uw persoontje? Leven en laten leven.
[...]
Daarmee veronderstel je dat ik dat niet weet en dat vind ik dan weer curieus. Ken uzelve, daar ga ik volop in mee, maar ken een ander in één oogopslag, vind ik weer een beetje veel gevraagd. Knap hoor.Ik oordeel toch niet over uw persoontje? Leven en laten leven.
zaterdag 10 november 2012 om 16:02
Ik ga mee met Thomas, precies zo zie ik het ook. Dag 3 en 4 hadden omgedraaid moeten zijn, en het is gewoon de evolutietheorie in een notendop.
Volgens mij is deze discussie zinloos. De kern van het wereldbeeld van gelovigen en ongelovigen is zo anders, dat het moeilijk is om te discussiëren, omdat de aannames zo anders zijn.
Er zijn trouwens genoeg gelovigen die twijfelen aan het scheppingsverhaal, en er zijn genoeg atheïsten en agnosten die twijfelen aan de evolutietheorie. Dat is geen rechte scheidslijn.
Ik weet het ook niet, maar voor mij heeft Darwin de beste theorie tot nu toe. Een betere optie is er volgens mij niet. Maar dat betekend niet dat ik al het andere wat er over te zeggen is maar onzin vind.
Volgens mij is deze discussie zinloos. De kern van het wereldbeeld van gelovigen en ongelovigen is zo anders, dat het moeilijk is om te discussiëren, omdat de aannames zo anders zijn.
Er zijn trouwens genoeg gelovigen die twijfelen aan het scheppingsverhaal, en er zijn genoeg atheïsten en agnosten die twijfelen aan de evolutietheorie. Dat is geen rechte scheidslijn.
Ik weet het ook niet, maar voor mij heeft Darwin de beste theorie tot nu toe. Een betere optie is er volgens mij niet. Maar dat betekend niet dat ik al het andere wat er over te zeggen is maar onzin vind.
zaterdag 10 november 2012 om 16:04
quote:zeniiba schreef op 10 november 2012 @ 15:57:
Mooie vergelijking Thomaas.
Maar vergeet je het ándere scheppingsverhaal niet? Genesis 2, waarin de volgorde van gebeurtenissen ineens heel anders is? Eérst aarde en hemel en daarna al de mens, daarna struiken en bomen en vervolgens de dieren.Bedoel je de tuin van Eden? Ik heb het altijd begrepen dat dit na de schepping kwam, maar misschien heb ik iets verkeerd onthouden? (niet gelovig opgevoed, autodidact zeg maar omdat ik het belangrijk vond om te weten waar onze normen en waarden e.d. vandaan kwamen)
Mooie vergelijking Thomaas.
Maar vergeet je het ándere scheppingsverhaal niet? Genesis 2, waarin de volgorde van gebeurtenissen ineens heel anders is? Eérst aarde en hemel en daarna al de mens, daarna struiken en bomen en vervolgens de dieren.Bedoel je de tuin van Eden? Ik heb het altijd begrepen dat dit na de schepping kwam, maar misschien heb ik iets verkeerd onthouden? (niet gelovig opgevoed, autodidact zeg maar omdat ik het belangrijk vond om te weten waar onze normen en waarden e.d. vandaan kwamen)
zaterdag 10 november 2012 om 16:05
quote:thomaaas schreef op 10 november 2012 @ 15:48:
[...]
In hele grove lijnen komt het m.i. qua volgorde best overeen met de hoofdlijnen van de evolutie. Ze hadden dan wel een bijzonder accurate manier van verzinnen.Hoe verklaar jij dan dat ze dit zoveel eeuwen later "wisten"? Ik vind er niets bijzonders aan dat ze deze dingen noemden, het zijn juist de dingen die zij kenden. Dieren, water, lucht. Deze dingen waren er en waren voor deze mensen vroeger niet anders te verklaren dan dat "iemand" dit allemaal zo had gemaakt. Ze hadden totaal nog geen kennis over wat dan ook, dus was dit een logische verklaring. Ze wisten nog niet eens wat de aarde was, ze zagen alleen de grond waarop ze liepen, het water dat ze gebruikten, de lucht waar de vogels vlogen. Verder waren ze totaal onwetend.
[...]
In hele grove lijnen komt het m.i. qua volgorde best overeen met de hoofdlijnen van de evolutie. Ze hadden dan wel een bijzonder accurate manier van verzinnen.Hoe verklaar jij dan dat ze dit zoveel eeuwen later "wisten"? Ik vind er niets bijzonders aan dat ze deze dingen noemden, het zijn juist de dingen die zij kenden. Dieren, water, lucht. Deze dingen waren er en waren voor deze mensen vroeger niet anders te verklaren dan dat "iemand" dit allemaal zo had gemaakt. Ze hadden totaal nog geen kennis over wat dan ook, dus was dit een logische verklaring. Ze wisten nog niet eens wat de aarde was, ze zagen alleen de grond waarop ze liepen, het water dat ze gebruikten, de lucht waar de vogels vlogen. Verder waren ze totaal onwetend.
zaterdag 10 november 2012 om 16:05
zaterdag 10 november 2012 om 16:07
quote:thomaaas schreef op 10 november 2012 @ 16:00:
[...]
Dat kan Maar daarmee hoeft nog niet een heel boek als onwaar te worden neergezet. Want zoals ik al eerder schreef, er staat ook 'Eén dag voor God is als duizenden jaren voor de mens'. Als die dagen duizenden jaren worden, heb je opeens de evolutie in hoofdlijnen liggen, en heeft de Bijbel gewoon een punt. God is nooit bewezen, maar ook nooit NIET bewezen.Ik zeg ook niet dat ik niets kan met God. God is heel belangrijk voor mij, alleen zie ik de god uit de bijbel niet als god en wijs ik de bijbel af, simpelweg omdat niemand dat boek op de juiste wijze weet te interpreteren. De Joden kennen de betekenissen van de thora, maar ze vertikken het om dat met de rest van de mensheid te delen. Er was aan het einde van de 19de eeuw een Joodse man die er een boek over wilde schrijven, om de rest van de wereld mee te laten delen in die kennis en die hebben ze vermoord. Niemand mag het dus weten en al die veronderstellingen die als waarheden worden verkondigt, staan mij vreselijk tegen.
[...]
Dat kan Maar daarmee hoeft nog niet een heel boek als onwaar te worden neergezet. Want zoals ik al eerder schreef, er staat ook 'Eén dag voor God is als duizenden jaren voor de mens'. Als die dagen duizenden jaren worden, heb je opeens de evolutie in hoofdlijnen liggen, en heeft de Bijbel gewoon een punt. God is nooit bewezen, maar ook nooit NIET bewezen.Ik zeg ook niet dat ik niets kan met God. God is heel belangrijk voor mij, alleen zie ik de god uit de bijbel niet als god en wijs ik de bijbel af, simpelweg omdat niemand dat boek op de juiste wijze weet te interpreteren. De Joden kennen de betekenissen van de thora, maar ze vertikken het om dat met de rest van de mensheid te delen. Er was aan het einde van de 19de eeuw een Joodse man die er een boek over wilde schrijven, om de rest van de wereld mee te laten delen in die kennis en die hebben ze vermoord. Niemand mag het dus weten en al die veronderstellingen die als waarheden worden verkondigt, staan mij vreselijk tegen.
zaterdag 10 november 2012 om 16:09
quote:aaquamarine schreef op 10 november 2012 @ 16:05:
[...]
Hoe verklaar jij dan dat ze dit zoveel eeuwen later "wisten"? Ik vind er niets bijzonders aan dat ze deze dingen noemden, het zijn juist de dingen die zij kenden. Dieren, water, lucht. Deze dingen waren er en waren voor deze mensen vroeger niet anders te verklaren dan dat "iemand" dit allemaal zo had gemaakt. Ze hadden totaal nog geen kennis over wat dan ook, dus was dit een logische verklaring. Ze wisten nog niet eens wat de aarde was, ze zagen alleen de grond waarop ze liepen, het water dat ze gebruikten, de lucht waar de vogels vlogen. Verder waren ze totaal onwetend.
Vind je? Ik vind dat namelijk niet. Als je naar die tijd kijkt, was het veel logischer geweest om de mens als uitgangspunt neer te zetten.
Ik kan niet verklaren hoe ze dat zoveel jaren wisten. Maar ik ben dan ook iemand die best in evolutie geloofd, maar ook in de verhalen uit de Bijbel, Thora en Koran, en ook dat de aarde niet zo veel miljoenen jaren oud is (maar ook niet zo jong als 10.000 jaar).
[...]
Hoe verklaar jij dan dat ze dit zoveel eeuwen later "wisten"? Ik vind er niets bijzonders aan dat ze deze dingen noemden, het zijn juist de dingen die zij kenden. Dieren, water, lucht. Deze dingen waren er en waren voor deze mensen vroeger niet anders te verklaren dan dat "iemand" dit allemaal zo had gemaakt. Ze hadden totaal nog geen kennis over wat dan ook, dus was dit een logische verklaring. Ze wisten nog niet eens wat de aarde was, ze zagen alleen de grond waarop ze liepen, het water dat ze gebruikten, de lucht waar de vogels vlogen. Verder waren ze totaal onwetend.
Vind je? Ik vind dat namelijk niet. Als je naar die tijd kijkt, was het veel logischer geweest om de mens als uitgangspunt neer te zetten.
Ik kan niet verklaren hoe ze dat zoveel jaren wisten. Maar ik ben dan ook iemand die best in evolutie geloofd, maar ook in de verhalen uit de Bijbel, Thora en Koran, en ook dat de aarde niet zo veel miljoenen jaren oud is (maar ook niet zo jong als 10.000 jaar).
zaterdag 10 november 2012 om 16:10
quote:thomaaas schreef op 10 november 2012 @ 16:00:
[...]
Dat kan Maar daarmee hoeft nog niet een heel boek als onwaar te worden neergezet. Want zoals ik al eerder schreef, er staat ook 'Eén dag voor God is als duizenden jaren voor de mens'. Als die dagen duizenden jaren worden, heb je opeens de evolutie in hoofdlijnen liggen, en heeft de Bijbel gewoon een punt. God is nooit bewezen, maar ook nooit NIET bewezen.
Hm, dat weet ik zo net niet. Als iemand met een toetsbare hypothese komt, kan die getest worden. Een persoonlijke god die macht heeft over mensen en gebeurtenissen en die zich manifesteert in wonderen en een onfeilbaar boek, is best een goede kandidaat voor onderzoek. Dit is ook wel gedaan en daaruit volgt vervolgens geen bevestiging van deze god. Klinkt flauw, maar dit is een van de goden waar mensen in geloven.
De abstrahering van god maakt bewijs moeilijker. Die ontvlucht vaak de bewijslast, wetenschappelijk gezien dan. Ik vind het dan ook niet gek dat mensen die niet geloven, spreken van bewijs tegen god. Het betekent volgens mij vooral dat een gebrek aan bewijs niets zegt, en niet overtuigend is voor iemand die niet gelooft.
Hierom is het Spaghettimonster verzonnen.
[...]
Dat kan Maar daarmee hoeft nog niet een heel boek als onwaar te worden neergezet. Want zoals ik al eerder schreef, er staat ook 'Eén dag voor God is als duizenden jaren voor de mens'. Als die dagen duizenden jaren worden, heb je opeens de evolutie in hoofdlijnen liggen, en heeft de Bijbel gewoon een punt. God is nooit bewezen, maar ook nooit NIET bewezen.
Hm, dat weet ik zo net niet. Als iemand met een toetsbare hypothese komt, kan die getest worden. Een persoonlijke god die macht heeft over mensen en gebeurtenissen en die zich manifesteert in wonderen en een onfeilbaar boek, is best een goede kandidaat voor onderzoek. Dit is ook wel gedaan en daaruit volgt vervolgens geen bevestiging van deze god. Klinkt flauw, maar dit is een van de goden waar mensen in geloven.
De abstrahering van god maakt bewijs moeilijker. Die ontvlucht vaak de bewijslast, wetenschappelijk gezien dan. Ik vind het dan ook niet gek dat mensen die niet geloven, spreken van bewijs tegen god. Het betekent volgens mij vooral dat een gebrek aan bewijs niets zegt, en niet overtuigend is voor iemand die niet gelooft.
Hierom is het Spaghettimonster verzonnen.
What a nuanced anxiety
zaterdag 10 november 2012 om 16:10
Evolutie is absoluut geen geloof. Dit is een veelvoorkomende misvatting. Evolutie is een wetenschap, vaak gecombineerd met atheïsme, maar het is niet hetzelfde.
Ik ben van mening dat mensen die van het begrip 'evolutie' geloof maken, evolutie niet goed begrijpen.
Ik ben van mening dat mensen die van het begrip 'evolutie' geloof maken, evolutie niet goed begrijpen.
Als je alles van tevoren weet, ga je liggen voordat je valt.
zaterdag 10 november 2012 om 16:10
quote:mosdef schreef op 10 november 2012 @ 16:07:
Ik vind het argument dat God niet bestaat ook niet is bewezen nergens op slaan. Dat zou je dan met alle belachelijk theorieën kunnen zeggen. Religie is voor bange mensen. Er komt alleen maar ellende van.Waarom vind je dat? Er zijn prachtige dingen aan religie.
Ik vind het argument dat God niet bestaat ook niet is bewezen nergens op slaan. Dat zou je dan met alle belachelijk theorieën kunnen zeggen. Religie is voor bange mensen. Er komt alleen maar ellende van.Waarom vind je dat? Er zijn prachtige dingen aan religie.
