Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
zaterdag 10 november 2012 om 16:10
quote:aaquamarine schreef op 10 november 2012 @ 16:05:
[...]
Hoe verklaar jij dan dat ze dit zoveel eeuwen later "wisten"? Ik vind er niets bijzonders aan dat ze deze dingen noemden, het zijn juist de dingen die zij kenden. Dieren, water, lucht. Deze dingen waren er en waren voor deze mensen vroeger niet anders te verklaren dan dat "iemand" dit allemaal zo had gemaakt. Ze hadden totaal nog geen kennis over wat dan ook, dus was dit een logische verklaring. Ze wisten nog niet eens wat de aarde was, ze zagen alleen de grond waarop ze liepen, het water dat ze gebruikten, de lucht waar de vogels vlogen. Verder waren ze totaal onwetend.Vergis je niet in de kennis van mensen van zo'n pakweg 5 tot 10.000 jaar geleden. Heel veel kennis is verloren gegaan, door onder andere het afbranden van belangrijke bibliotheken, maar dat wil niet zeggen dat zij onwetend waren, integendeel.
[...]
Hoe verklaar jij dan dat ze dit zoveel eeuwen later "wisten"? Ik vind er niets bijzonders aan dat ze deze dingen noemden, het zijn juist de dingen die zij kenden. Dieren, water, lucht. Deze dingen waren er en waren voor deze mensen vroeger niet anders te verklaren dan dat "iemand" dit allemaal zo had gemaakt. Ze hadden totaal nog geen kennis over wat dan ook, dus was dit een logische verklaring. Ze wisten nog niet eens wat de aarde was, ze zagen alleen de grond waarop ze liepen, het water dat ze gebruikten, de lucht waar de vogels vlogen. Verder waren ze totaal onwetend.Vergis je niet in de kennis van mensen van zo'n pakweg 5 tot 10.000 jaar geleden. Heel veel kennis is verloren gegaan, door onder andere het afbranden van belangrijke bibliotheken, maar dat wil niet zeggen dat zij onwetend waren, integendeel.
zaterdag 10 november 2012 om 16:11
quote:thomaaas schreef op 10 november 2012 @ 16:04:
[...]
Bedoel je de tuin van Eden? Ik heb het altijd begrepen dat dit na de schepping kwam, maar misschien heb ik iets verkeerd onthouden? (niet gelovig opgevoed, autodidact zeg maar omdat ik het belangrijk vond om te weten waar onze normen en waarden e.d. vandaan kwamen)
Ja inderdaad. Dat is een gedachte die bijzonder wijdversrpeid is. Het 'tuin van Eden verhaal' staat na het 'zeven dagen scheppingsverhaal' in de bijbel: het zeven dagen verhaal staat in genesis 1, behalve de laatste vier zinnen, die staan in genesis 2 (gek genoeg). Daarna gaat genesis 2 verder met het tuin van Eden verhaal en worden er opnieuw mensen planten en dieren geschapen en wel in een andere volgorde dan daarvoor
(genesis 2
genesis 2. Verhalen 1 en 2 uit de bijbel spreken elkaar dus tegen, iets dat opgevat kan worden als een teken dat de bijbel helemaal niet letterlijk genomen zou moeten worden.
[...]
Bedoel je de tuin van Eden? Ik heb het altijd begrepen dat dit na de schepping kwam, maar misschien heb ik iets verkeerd onthouden? (niet gelovig opgevoed, autodidact zeg maar omdat ik het belangrijk vond om te weten waar onze normen en waarden e.d. vandaan kwamen)
Ja inderdaad. Dat is een gedachte die bijzonder wijdversrpeid is. Het 'tuin van Eden verhaal' staat na het 'zeven dagen scheppingsverhaal' in de bijbel: het zeven dagen verhaal staat in genesis 1, behalve de laatste vier zinnen, die staan in genesis 2 (gek genoeg). Daarna gaat genesis 2 verder met het tuin van Eden verhaal en worden er opnieuw mensen planten en dieren geschapen en wel in een andere volgorde dan daarvoor
(genesis 2
genesis 2. Verhalen 1 en 2 uit de bijbel spreken elkaar dus tegen, iets dat opgevat kan worden als een teken dat de bijbel helemaal niet letterlijk genomen zou moeten worden.
zaterdag 10 november 2012 om 16:12
quote:Cateautje schreef op 10 november 2012 @ 16:07:
[...]
Ik zeg ook niet dat ik niets kan met God. God is heel belangrijk voor mij, alleen zie ik de god uit de bijbel niet als god en wijs ik de bijbel af, simpelweg omdat niemand dat boek op de juiste wijze weet te interpreteren. De Joden kennen de betekenissen van de thora, maar ze vertikken het om dat met de rest van de mensheid te delen. Er was aan het einde van de 19de eeuw een Joodse man die er een boek over wilde schrijven, om de rest van de wereld mee te laten delen in die kennis en die hebben ze vermoord. Niemand mag het dus weten en al die veronderstellingen die als waarheden worden verkondigt, staan mij vreselijk tegen.
De Joden hebben de Thora en niet de Bijbel, dus dat stukje sla ik even over (Tenzij je het specifiek wil hebben over het oude testament? Want dan komt het weer overeen)
De Bijbel gaat niet alleen over God, er staat veel meer in. Omgangsvormen bijvoorbeeld, en een groot deel daarvan is nog behoorlijk actueel.
[...]
Ik zeg ook niet dat ik niets kan met God. God is heel belangrijk voor mij, alleen zie ik de god uit de bijbel niet als god en wijs ik de bijbel af, simpelweg omdat niemand dat boek op de juiste wijze weet te interpreteren. De Joden kennen de betekenissen van de thora, maar ze vertikken het om dat met de rest van de mensheid te delen. Er was aan het einde van de 19de eeuw een Joodse man die er een boek over wilde schrijven, om de rest van de wereld mee te laten delen in die kennis en die hebben ze vermoord. Niemand mag het dus weten en al die veronderstellingen die als waarheden worden verkondigt, staan mij vreselijk tegen.
De Joden hebben de Thora en niet de Bijbel, dus dat stukje sla ik even over (Tenzij je het specifiek wil hebben over het oude testament? Want dan komt het weer overeen)
De Bijbel gaat niet alleen over God, er staat veel meer in. Omgangsvormen bijvoorbeeld, en een groot deel daarvan is nog behoorlijk actueel.
zaterdag 10 november 2012 om 16:13
quote:mosdef schreef op 10 november 2012 @ 16:07:
Ik vind het argument dat God niet bestaat ook niet is bewezen nergens op slaan. Dat zou je dan met alle belachelijk theorieën kunnen zeggen. Religie is voor bange mensen. Er komt alleen maar ellende van.Ook dat is niet bewezen (over belachelijke theorieën gesproken).
Ik vind het argument dat God niet bestaat ook niet is bewezen nergens op slaan. Dat zou je dan met alle belachelijk theorieën kunnen zeggen. Religie is voor bange mensen. Er komt alleen maar ellende van.Ook dat is niet bewezen (over belachelijke theorieën gesproken).
What a nuanced anxiety
zaterdag 10 november 2012 om 16:13
quote:zeniiba schreef op 10 november 2012 @ 16:11:
[...]
Ja inderdaad. Dat is een gedachte die bijzonder wijdversrpeid is. Het 'tuin van Eden verhaal' staat na het 'zeven dagen scheppingsverhaal' in de bijbel: het zeven dagen verhaal staat in genesis 1, behalve de laatste vier zinnen, die staan in genesis 2 (gek genoeg). Daarna gaat genesis 2 verder met het tuin van Eden verhaal en worden er opnieuw mensen planten en dieren geschapen en wel in een andere volgorde dan daarvoor
(genesis 2
genesis 2. Verhalen 1 en 2 uit de bijbel spreken elkaar dus tegen, iets dat opgevat kan worden als een teken dat de bijbel helemaal niet letterlijk genomen zou moeten worden.Leuk, zo heb ik het nooit gelezen. Ik moet even de deur uit voor een afspraak, maar ik kom hier straks op terug!
[...]
Ja inderdaad. Dat is een gedachte die bijzonder wijdversrpeid is. Het 'tuin van Eden verhaal' staat na het 'zeven dagen scheppingsverhaal' in de bijbel: het zeven dagen verhaal staat in genesis 1, behalve de laatste vier zinnen, die staan in genesis 2 (gek genoeg). Daarna gaat genesis 2 verder met het tuin van Eden verhaal en worden er opnieuw mensen planten en dieren geschapen en wel in een andere volgorde dan daarvoor
(genesis 2
genesis 2. Verhalen 1 en 2 uit de bijbel spreken elkaar dus tegen, iets dat opgevat kan worden als een teken dat de bijbel helemaal niet letterlijk genomen zou moeten worden.Leuk, zo heb ik het nooit gelezen. Ik moet even de deur uit voor een afspraak, maar ik kom hier straks op terug!
zaterdag 10 november 2012 om 16:15
quote:Cateautje schreef op 10 november 2012 @ 16:10:
[...]
Vergis je niet in de kennis van mensen van zo'n pakweg 5 tot 10.000 jaar geleden. Heel veel kennis is verloren gegaan, door onder andere het afbranden van belangrijke bibliotheken, maar dat wil niet zeggen dat zij onwetend waren, integendeel.
Precies!
En het zogenaamd onfeilbaar zijn van de bijbel is wat de mensen ervan hebben gemaakt (de z.g. dogma's van de "geleerden" van de katholieken en later de rechtzinnige protestanten).
De Wet en zijn geschriften zijn juist voor de joden een bron om te bevragen en om over na te denken.
[...]
Vergis je niet in de kennis van mensen van zo'n pakweg 5 tot 10.000 jaar geleden. Heel veel kennis is verloren gegaan, door onder andere het afbranden van belangrijke bibliotheken, maar dat wil niet zeggen dat zij onwetend waren, integendeel.
Precies!
En het zogenaamd onfeilbaar zijn van de bijbel is wat de mensen ervan hebben gemaakt (de z.g. dogma's van de "geleerden" van de katholieken en later de rechtzinnige protestanten).
De Wet en zijn geschriften zijn juist voor de joden een bron om te bevragen en om over na te denken.
zaterdag 10 november 2012 om 16:15
quote:thomaaas schreef op 10 november 2012 @ 16:12:
[...]
De Joden hebben de Thora en niet de Bijbel, dus dat stukje sla ik even over (Tenzij je het specifiek wil hebben over het oude testament? Want dan komt het weer overeen)
De Bijbel gaat niet alleen over God, er staat veel meer in. Omgangsvormen bijvoorbeeld, en een groot deel daarvan is nog behoorlijk actueel.
Ik refereerde daarmee ook aan het oude testament.
Misschien is die actualiteit wel te danken aan de bijbel. Ik weet niet of we daar blij mee moeten zijn.
[...]
De Joden hebben de Thora en niet de Bijbel, dus dat stukje sla ik even over (Tenzij je het specifiek wil hebben over het oude testament? Want dan komt het weer overeen)
De Bijbel gaat niet alleen over God, er staat veel meer in. Omgangsvormen bijvoorbeeld, en een groot deel daarvan is nog behoorlijk actueel.
Ik refereerde daarmee ook aan het oude testament.
Misschien is die actualiteit wel te danken aan de bijbel. Ik weet niet of we daar blij mee moeten zijn.
zaterdag 10 november 2012 om 16:16
Ik weet dat t een hele ferme uitspraak is. En ik vind zoveel dingen hierover dat ik er dagen over kan praten. Maar alleen al het feit dat je bijv. de Paus en de katholieke kerk op wat voor manier nog serieus kan nemen, vind ik echt getuigen van zoveel domheid, dat ik er woedend van kan worden. Het is zo'n ontzettend fout instituut. Op wereldniveau hebben ze echt veel ellende veroorzaakt.
zaterdag 10 november 2012 om 16:17
Een vraag aan de orthodox atheisten/evolutionisten hier aanwezig (zijn jullie er nog?). Wat schieten jullie op bij deze discussie? Wat gaat er zo prettig zijn aan de dag waarop je opstaat en weet dat iedereen ter wereld in evolutietheorie gelooft?
Of hoeft helemaal niet iedereen ter wereld een evolutionist te worden, maar zijn jullie gewoon iemanden die, wanneer een ander in jouw bijzijn dingen uitkraamt die in jouw ogen klinkklare onzin zijn, hier met argumenten tegenin zullen gaan?
Of hoeft helemaal niet iedereen ter wereld een evolutionist te worden, maar zijn jullie gewoon iemanden die, wanneer een ander in jouw bijzijn dingen uitkraamt die in jouw ogen klinkklare onzin zijn, hier met argumenten tegenin zullen gaan?
zaterdag 10 november 2012 om 16:19
quote:mosdef schreef op 10 november 2012 @ 16:16:
Ik weet dat t een hele ferme uitspraak is. En ik vind zoveel dingen hierover dat ik er dagen over kan praten. Maar alleen al het feit dat je bijv. de Paus en de katholieke kerk op wat voor manier nog serieus kan nemen, vind ik echt getuigen van zoveel domheid, dat ik er woedend van kan worden. Het is zo'n ontzettend fout instituut. Op wereldniveau hebben ze echt veel ellende veroorzaakt.Daar kan God niets aan doen en dat is voor veel mensen de grote verwarring. De meeste mensen liëren God aan de bijbel en daarmee aan de kerk, ik doe geen van beide en heb dan ook een heel ander beeld. God heeft helemaal niets met welke kerk dan ook te maken, dat beweren zij (de kerken), maar dat maakt het nog niet waar.
Ik weet dat t een hele ferme uitspraak is. En ik vind zoveel dingen hierover dat ik er dagen over kan praten. Maar alleen al het feit dat je bijv. de Paus en de katholieke kerk op wat voor manier nog serieus kan nemen, vind ik echt getuigen van zoveel domheid, dat ik er woedend van kan worden. Het is zo'n ontzettend fout instituut. Op wereldniveau hebben ze echt veel ellende veroorzaakt.Daar kan God niets aan doen en dat is voor veel mensen de grote verwarring. De meeste mensen liëren God aan de bijbel en daarmee aan de kerk, ik doe geen van beide en heb dan ook een heel ander beeld. God heeft helemaal niets met welke kerk dan ook te maken, dat beweren zij (de kerken), maar dat maakt het nog niet waar.
zaterdag 10 november 2012 om 16:19
quote:lolapaloeza schreef op 10 november 2012 @ 16:09:
Evolutie als vooruitgang of survival of the fittest, nee.
Evolutie als verandering van organismen, ja.
Evolutie zie ik dan ook niet noodzakelijkerwijs als vooruitgang, in die zin dat een nieuw ontstane soort altijd beter zou zijn dan de oude verdwenen soorten. Want hoe definieer je "beter"?
De nieuwe soort is beter aangepast aan de veranderde omstandigheden. Dat is namelijk wat survival of the fittest betekend. Het overleven van het best aangepaste individu, zodat die meer jongen krijgt dan de minder goed aangepaste individuen. Survival of the fittest hang dus rechtstreeks samen met het veranderen van organismen. Als de omstandigheden veranderen (wat ze op aarde nogal eens doen, denk klimaatsveranderingen bijvoorbeeld) zullen de soorten zich langzaam mee aanpassen.
Ik snap dus niet zo goed wat je bedoeld met dat je wel in het 1, maar niet in het ander gelooft?
Evolutie als vooruitgang of survival of the fittest, nee.
Evolutie als verandering van organismen, ja.
Evolutie zie ik dan ook niet noodzakelijkerwijs als vooruitgang, in die zin dat een nieuw ontstane soort altijd beter zou zijn dan de oude verdwenen soorten. Want hoe definieer je "beter"?
De nieuwe soort is beter aangepast aan de veranderde omstandigheden. Dat is namelijk wat survival of the fittest betekend. Het overleven van het best aangepaste individu, zodat die meer jongen krijgt dan de minder goed aangepaste individuen. Survival of the fittest hang dus rechtstreeks samen met het veranderen van organismen. Als de omstandigheden veranderen (wat ze op aarde nogal eens doen, denk klimaatsveranderingen bijvoorbeeld) zullen de soorten zich langzaam mee aanpassen.
Ik snap dus niet zo goed wat je bedoeld met dat je wel in het 1, maar niet in het ander gelooft?
zaterdag 10 november 2012 om 16:21
quote:mosdef schreef op 10 november 2012 @ 16:16:
Ik weet dat t een hele ferme uitspraak is. En ik vind zoveel dingen hierover dat ik er dagen over kan praten. Maar alleen al het feit dat je bijv. de Paus en de katholieke kerk op wat voor manier nog serieus kan nemen, vind ik echt getuigen van zoveel domheid, dat ik er woedend van kan worden. Het is zo'n ontzettend fout instituut. Op wereldniveau hebben ze echt veel ellende veroorzaakt.
Mosdef, dit is een frustratie die ik kan begrijpen en waarvan ik het vervelend vindt dat je ermee zit. Begrijp wel dat waarschijnlijk de meeste 'antievolutionisten' in dit topic (al zie ik nog geen echte die-hards opduiken), zelf ook niks van de paus en de katholieke kerk zullen moeten hebben (neem ik even generaliserend aan). Dit soort 'vragen en discussies' leeft namelijk veel sterker onder protestanten (van welk pluimage dan ook) dan onder Rooms Katholieken.
Volgens mij is het heel goed mogelijk om het vaticaan een fout instituut te vinden en je toch ook af te zetten tegen het presenteren van de evolutietheorie als een absolute waarheid.
Ik weet dat t een hele ferme uitspraak is. En ik vind zoveel dingen hierover dat ik er dagen over kan praten. Maar alleen al het feit dat je bijv. de Paus en de katholieke kerk op wat voor manier nog serieus kan nemen, vind ik echt getuigen van zoveel domheid, dat ik er woedend van kan worden. Het is zo'n ontzettend fout instituut. Op wereldniveau hebben ze echt veel ellende veroorzaakt.
Mosdef, dit is een frustratie die ik kan begrijpen en waarvan ik het vervelend vindt dat je ermee zit. Begrijp wel dat waarschijnlijk de meeste 'antievolutionisten' in dit topic (al zie ik nog geen echte die-hards opduiken), zelf ook niks van de paus en de katholieke kerk zullen moeten hebben (neem ik even generaliserend aan). Dit soort 'vragen en discussies' leeft namelijk veel sterker onder protestanten (van welk pluimage dan ook) dan onder Rooms Katholieken.
Volgens mij is het heel goed mogelijk om het vaticaan een fout instituut te vinden en je toch ook af te zetten tegen het presenteren van de evolutietheorie als een absolute waarheid.
zaterdag 10 november 2012 om 16:22
quote:mosdef schreef op 10 november 2012 @ 16:16:
vind ik echt getuigen van zoveel domheid, dat ik er woedend van kan worden. Het is zo'n ontzettend fout instituut. Op wereldniveau hebben ze echt veel ellende veroorzaakt.
'De natuur heeft wereldwijd ook enorm veel ellende veroorzaakt, ben je daar ook zo boos op?
Of is het omdat mensen het gedaan hebben wat je zo boos maakt? En als dat zo is, waarom dat dan op god afwentelen?
Ook zonder katholicisme is de mens tot grote wandaden in staat.
vind ik echt getuigen van zoveel domheid, dat ik er woedend van kan worden. Het is zo'n ontzettend fout instituut. Op wereldniveau hebben ze echt veel ellende veroorzaakt.
'De natuur heeft wereldwijd ook enorm veel ellende veroorzaakt, ben je daar ook zo boos op?
Of is het omdat mensen het gedaan hebben wat je zo boos maakt? En als dat zo is, waarom dat dan op god afwentelen?
Ook zonder katholicisme is de mens tot grote wandaden in staat.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
zaterdag 10 november 2012 om 16:22
quote:zeniiba schreef op 10 november 2012 @ 16:17:
Een vraag aan de orthodox atheisten/evolutionisten hier aanwezig (zijn jullie er nog?). Wat schieten jullie op bij deze discussie? Wat gaat er zo prettig zijn aan de dag waarop je opstaat en weet dat iedereen ter wereld in evolutietheorie gelooft?
Of hoeft helemaal niet iedereen ter wereld een evolutionist te worden, maar zijn jullie gewoon iemanden die, wanneer een ander in jouw bijzijn dingen uitkraamt die in jouw ogen klinkklare onzin zijn, hier met argumenten tegenin zullen gaan?
Dat laatste. Wat mij betreft gelooft iedereen lekker wat hij of zij zelf wil. Maar als je doet alsof ik een volslagen idioot ben omdat ik "geloof in evolutie" leg ik graag even uit wat evolutie eigenlijk inhoudt. Maar ik heb dan ook een relevante studie gedaan.
Hetzelfde kun je vragen aan orthodox gelovigen trouwens, waarom die bekeringsdrift?
Een vraag aan de orthodox atheisten/evolutionisten hier aanwezig (zijn jullie er nog?). Wat schieten jullie op bij deze discussie? Wat gaat er zo prettig zijn aan de dag waarop je opstaat en weet dat iedereen ter wereld in evolutietheorie gelooft?
Of hoeft helemaal niet iedereen ter wereld een evolutionist te worden, maar zijn jullie gewoon iemanden die, wanneer een ander in jouw bijzijn dingen uitkraamt die in jouw ogen klinkklare onzin zijn, hier met argumenten tegenin zullen gaan?
Dat laatste. Wat mij betreft gelooft iedereen lekker wat hij of zij zelf wil. Maar als je doet alsof ik een volslagen idioot ben omdat ik "geloof in evolutie" leg ik graag even uit wat evolutie eigenlijk inhoudt. Maar ik heb dan ook een relevante studie gedaan.
Hetzelfde kun je vragen aan orthodox gelovigen trouwens, waarom die bekeringsdrift?
zaterdag 10 november 2012 om 16:23
quote:mosdef schreef op 10 november 2012 @ 16:16:
Ik weet dat t een hele ferme uitspraak is. En ik vind zoveel dingen hierover dat ik er dagen over kan praten. Maar alleen al het feit dat je bijv. de Paus en de katholieke kerk op wat voor manier nog serieus kan nemen, vind ik echt getuigen van zoveel domheid, dat ik er woedend van kan worden. Het is zo'n ontzettend fout instituut. Op wereldniveau hebben ze echt veel ellende veroorzaakt.
Ach, voor sommige mensen kan het juist veel troost bieden. Het zijn de mensen (machthebbers) die foute dingen doen met de verschillende geloven. Bijbels of andere diepzinnige levenswijzen naar hun idee uitleggen.
Kijk wat het communisme met de mens heeft gedaan. Het kaste systeem van de hindoeïsten. Overal waar het fanatisme toeslaat en daardoor de mens uit het oog verliest daar zijn slechts verliezers.
Ik weet dat t een hele ferme uitspraak is. En ik vind zoveel dingen hierover dat ik er dagen over kan praten. Maar alleen al het feit dat je bijv. de Paus en de katholieke kerk op wat voor manier nog serieus kan nemen, vind ik echt getuigen van zoveel domheid, dat ik er woedend van kan worden. Het is zo'n ontzettend fout instituut. Op wereldniveau hebben ze echt veel ellende veroorzaakt.
Ach, voor sommige mensen kan het juist veel troost bieden. Het zijn de mensen (machthebbers) die foute dingen doen met de verschillende geloven. Bijbels of andere diepzinnige levenswijzen naar hun idee uitleggen.
Kijk wat het communisme met de mens heeft gedaan. Het kaste systeem van de hindoeïsten. Overal waar het fanatisme toeslaat en daardoor de mens uit het oog verliest daar zijn slechts verliezers.
zaterdag 10 november 2012 om 16:24
quote:Cateautje schreef op 10 november 2012 @ 16:19:
[...]
Daar kan God niets aan doen en dat is voor veel mensen de grote verwarring. De meeste mensen liëren God aan de bijbel en daarmee aan de kerk, ik doe geen van beide en heb dan ook een heel ander beeld. God heeft helemaal niets met welke kerk dan ook te maken, dat beweren zij (de kerken), maar dat maakt het nog niet waar.Hè, ben ik het alweer met je eens.
[...]
Daar kan God niets aan doen en dat is voor veel mensen de grote verwarring. De meeste mensen liëren God aan de bijbel en daarmee aan de kerk, ik doe geen van beide en heb dan ook een heel ander beeld. God heeft helemaal niets met welke kerk dan ook te maken, dat beweren zij (de kerken), maar dat maakt het nog niet waar.Hè, ben ik het alweer met je eens.
zaterdag 10 november 2012 om 16:24
quote:lolapaloeza schreef op 10 november 2012 @ 16:22:
[...]
'De natuur heeft wereldwijd ook enorm veel ellende veroorzaakt, ben je daar ook zo boos op?
Of is het omdat mensen het gedaan hebben wat je zo boos maakt? En als dat zo is, waarom dat dan op god afwentelen?
Ook zonder katholicisme is de mens tot grote wandaden in staat.Zo lang die wandaden worden uitgevoerd in naam van God, het boek (welk boek dan ook) en de kerk/tempel bijvoorbeeld, blijft religie een kwalijke zaak.
[...]
'De natuur heeft wereldwijd ook enorm veel ellende veroorzaakt, ben je daar ook zo boos op?
Of is het omdat mensen het gedaan hebben wat je zo boos maakt? En als dat zo is, waarom dat dan op god afwentelen?
Ook zonder katholicisme is de mens tot grote wandaden in staat.Zo lang die wandaden worden uitgevoerd in naam van God, het boek (welk boek dan ook) en de kerk/tempel bijvoorbeeld, blijft religie een kwalijke zaak.
zaterdag 10 november 2012 om 16:27
quote:zeniiba schreef op 10 november 2012 @ 16:17:
Een vraag aan de orthodox atheisten/evolutionisten hier aanwezig (zijn jullie er nog?). Wat schieten jullie op bij deze discussie? Wat gaat er zo prettig zijn aan de dag waarop je opstaat en weet dat iedereen ter wereld in evolutietheorie gelooft?
Aangezien dit een grote verbetering zou betekenen bij het inrichten van het onderwijs, zou ik hier wel blij mee zijn ja. Ik vind het erg dat kinderen onderwijs wordt onthouden omdat er volwassenen zijn die zich uit geloofsovertuiging storen aan iets dat onderdeel is van onze realiteit en dus dat stukje liever willen ontkennen. Ik vind dat een kwalijke houding.
En ik zie mezelf niet als 'evolutionist' (net zoals ik geen 'de aarde draait om de zon-ist' ben). Zo klinkt het als een radicale stroming die prekend door het leven gaat. Ik reageer als ik iemand erg domme dingen zie zeggen over evolutie (of over religie). Ook uit persoonlijke interesse, ik vind dit boeiende onderwerpen.
quote:Of hoeft helemaal niet iedereen ter wereld een evolutionist te worden, maar zijn jullie gewoon iemanden die, wanneer een ander in jouw bijzijn dingen uitkraamt die in jouw ogen klinkklare onzin zijn, hier met argumenten tegenin zullen gaan?
Ook dat ja. Van mij mag iedereen geloven wat 'ie wil, maar als het invloed heeft op andere mensen mag je best met goede argumenten komen om jouw overtuiging te verdedigen.
Ik weet ook wel dat de meeste mensen die echt anti-evolutie zijn niet overtuigd kunnen worden. Maar ze beweren wel een hoop onzin die mensen die er niet zoveel vanaf weten misschien aannemen als niemand laat zien waarom het precies onzin is.
Een vraag aan de orthodox atheisten/evolutionisten hier aanwezig (zijn jullie er nog?). Wat schieten jullie op bij deze discussie? Wat gaat er zo prettig zijn aan de dag waarop je opstaat en weet dat iedereen ter wereld in evolutietheorie gelooft?
Aangezien dit een grote verbetering zou betekenen bij het inrichten van het onderwijs, zou ik hier wel blij mee zijn ja. Ik vind het erg dat kinderen onderwijs wordt onthouden omdat er volwassenen zijn die zich uit geloofsovertuiging storen aan iets dat onderdeel is van onze realiteit en dus dat stukje liever willen ontkennen. Ik vind dat een kwalijke houding.
En ik zie mezelf niet als 'evolutionist' (net zoals ik geen 'de aarde draait om de zon-ist' ben). Zo klinkt het als een radicale stroming die prekend door het leven gaat. Ik reageer als ik iemand erg domme dingen zie zeggen over evolutie (of over religie). Ook uit persoonlijke interesse, ik vind dit boeiende onderwerpen.
quote:Of hoeft helemaal niet iedereen ter wereld een evolutionist te worden, maar zijn jullie gewoon iemanden die, wanneer een ander in jouw bijzijn dingen uitkraamt die in jouw ogen klinkklare onzin zijn, hier met argumenten tegenin zullen gaan?
Ook dat ja. Van mij mag iedereen geloven wat 'ie wil, maar als het invloed heeft op andere mensen mag je best met goede argumenten komen om jouw overtuiging te verdedigen.
Ik weet ook wel dat de meeste mensen die echt anti-evolutie zijn niet overtuigd kunnen worden. Maar ze beweren wel een hoop onzin die mensen die er niet zoveel vanaf weten misschien aannemen als niemand laat zien waarom het precies onzin is.
What a nuanced anxiety
zaterdag 10 november 2012 om 16:28
quote:mosdef schreef op 10 november 2012 @ 16:16:
Ik weet dat t een hele ferme uitspraak is. En ik vind zoveel dingen hierover dat ik er dagen over kan praten. Maar alleen al het feit dat je bijv. de Paus en de katholieke kerk op wat voor manier nog serieus kan nemen, vind ik echt getuigen van zoveel domheid, dat ik er woedend van kan worden. Het is zo'n ontzettend fout instituut. Op wereldniveau hebben ze echt veel ellende veroorzaakt.Geen twijfel over mogelijk dat het instituut schade berokkent. Dat instituut is echter geen synoniem voor religie, net zoals een welzijnsorganisatie niet bewijst dat religie puur goed is.
Ik weet dat t een hele ferme uitspraak is. En ik vind zoveel dingen hierover dat ik er dagen over kan praten. Maar alleen al het feit dat je bijv. de Paus en de katholieke kerk op wat voor manier nog serieus kan nemen, vind ik echt getuigen van zoveel domheid, dat ik er woedend van kan worden. Het is zo'n ontzettend fout instituut. Op wereldniveau hebben ze echt veel ellende veroorzaakt.Geen twijfel over mogelijk dat het instituut schade berokkent. Dat instituut is echter geen synoniem voor religie, net zoals een welzijnsorganisatie niet bewijst dat religie puur goed is.
What a nuanced anxiety
zaterdag 10 november 2012 om 16:28
quote:cellista schreef op 10 november 2012 @ 16:19:
[...]
Evolutie zie ik dan ook niet noodzakelijkerwijs als vooruitgang, in die zin dat een nieuw ontstane soort altijd beter zou zijn dan de oude verdwenen soorten. Want hoe definieer je "beter"?
De nieuwe soort is beter aangepast aan de veranderde omstandigheden. Dat is namelijk wat survival of the fittest betekend. Het overleven van het best aangepaste individu, zodat die meer jongen krijgt dan de minder goed aangepaste individuen.
?
Daar geloof ik dus niet in. Ook niet perse in een langzame verandering. Eerder een schitterend ongeluk. Of toeval. Een nadeel wat opeens een voordeel blijkt.
Minder planmatig dus, en meer grillig.
[...]
Evolutie zie ik dan ook niet noodzakelijkerwijs als vooruitgang, in die zin dat een nieuw ontstane soort altijd beter zou zijn dan de oude verdwenen soorten. Want hoe definieer je "beter"?
De nieuwe soort is beter aangepast aan de veranderde omstandigheden. Dat is namelijk wat survival of the fittest betekend. Het overleven van het best aangepaste individu, zodat die meer jongen krijgt dan de minder goed aangepaste individuen.
?
Daar geloof ik dus niet in. Ook niet perse in een langzame verandering. Eerder een schitterend ongeluk. Of toeval. Een nadeel wat opeens een voordeel blijkt.
Minder planmatig dus, en meer grillig.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
zaterdag 10 november 2012 om 16:30
quote:tyche schreef op 10 november 2012 @ 16:27:
[...]
Van mij mag iedereen geloven wat 'ie wil, maar als het invloed heeft op andere mensen mag je best met goede argumenten komen om jouw overtuiging te verdedigen.
Ik weet ook wel dat de meeste mensen die echt anti-evolutie zijn niet overtuigd kunnen worden. Maar ze beweren wel een hoop onzin die mensen die er niet zoveel vanaf weten misschien aannemen als niemand laat zien waarom het precies onzin is.
Huh, dat is toch zo met elke overtuiging? Ook als je niet geloofd heb je toch invloed op anderen?
Mensen die niet geloven kunnen toch ook onzin verkopen?
[...]
Van mij mag iedereen geloven wat 'ie wil, maar als het invloed heeft op andere mensen mag je best met goede argumenten komen om jouw overtuiging te verdedigen.
Ik weet ook wel dat de meeste mensen die echt anti-evolutie zijn niet overtuigd kunnen worden. Maar ze beweren wel een hoop onzin die mensen die er niet zoveel vanaf weten misschien aannemen als niemand laat zien waarom het precies onzin is.
Huh, dat is toch zo met elke overtuiging? Ook als je niet geloofd heb je toch invloed op anderen?
Mensen die niet geloven kunnen toch ook onzin verkopen?
