Actueel
alle pijlers
Grondoorlog begonnen israel
dinsdag 20 januari 2009 om 17:17
quote:Digitalis schreef op 20 januari 2009 @ 16:52:
Hoe exact is dat een argument, dat filmpje? Er kunnen een hoop filmpjes worden geplaatst van opgeblazen kinderen in bussen in Tel Aviv.
Met Joden en Palestijnen als daders.
Het punt is dat het menselijk leed totaal wordt overschaduwd door cynici aan beide kanten die geen vrede willen, maar land.
Hoe exact is dat een argument, dat filmpje? Er kunnen een hoop filmpjes worden geplaatst van opgeblazen kinderen in bussen in Tel Aviv.
Met Joden en Palestijnen als daders.
Het punt is dat het menselijk leed totaal wordt overschaduwd door cynici aan beide kanten die geen vrede willen, maar land.
dinsdag 20 januari 2009 om 21:05
quote:Digitalis schreef op 20 januari 2009 @ 16:39:
Ik ken de kaartjes, Jaap. Maar teruggrijpen naar 1967, is dat niet wat veel gevraagd? Er wonen nu joden die niets met dat vroegere conflict van doen hebben. Wat daarmee? Deporteren, eh, wegstoppen in een zandrijk Lebensraum, eh, wat?
Ik ga toch even reageren, zit de hele tijd mijn vingers in te houden
Digitalis, bij het stichten van de staat Israel is toch teruggegrepen naar een bijbelse belofte? Die van het ''beloofde land'', volgens mijn informatie 2000 jaar na dato....
Er woonden ( toen men op het ingenieuze idee kwam om dat land 'terug' te geven aan de joden) Palestijnen in dat gebied die niets met die belofte te maken hadden.
Er is ,zonder dat zij daar in gekend zijn, besloten dat dat land gedeeld zou gaan worden met nakomelingen van mensen die er 2000 geleden gewoond hebben.
De enigen die nu ''gedeporteerd'' worden zijn toch echt de Palestijnen.
Eerste wat ze moeten doen is die illegale kolonieen ontruimen, jammer voor die mensen die er nu wonen maar het is onrechtmatig verkregen land.
Ik ken de kaartjes, Jaap. Maar teruggrijpen naar 1967, is dat niet wat veel gevraagd? Er wonen nu joden die niets met dat vroegere conflict van doen hebben. Wat daarmee? Deporteren, eh, wegstoppen in een zandrijk Lebensraum, eh, wat?
Ik ga toch even reageren, zit de hele tijd mijn vingers in te houden
Digitalis, bij het stichten van de staat Israel is toch teruggegrepen naar een bijbelse belofte? Die van het ''beloofde land'', volgens mijn informatie 2000 jaar na dato....
Er woonden ( toen men op het ingenieuze idee kwam om dat land 'terug' te geven aan de joden) Palestijnen in dat gebied die niets met die belofte te maken hadden.
Er is ,zonder dat zij daar in gekend zijn, besloten dat dat land gedeeld zou gaan worden met nakomelingen van mensen die er 2000 geleden gewoond hebben.
De enigen die nu ''gedeporteerd'' worden zijn toch echt de Palestijnen.
Eerste wat ze moeten doen is die illegale kolonieen ontruimen, jammer voor die mensen die er nu wonen maar het is onrechtmatig verkregen land.
dinsdag 20 januari 2009 om 21:20
Ben ik niet met je eens, als het mogelijk is om 2000 jaar na dato een land af te pakken van de bewoners, dit vervolgens aan een ander te geven, dan moet het mijn inziens ook mogelijk zijn om 40 jaar na dato huidige bewoners te geven waar ze recht op hebben.
Dit is heel gechargeerd, maar het hele verhaal van het ontstaan van huidige Israel heeft hier al meerdere malen de revue gepasseerd, dus niet de bedoeling dat ik dat ga herkauwen.
Het af te doen als: gebeurd is gebeurd is naar mijn idee niet realistisch en afdoen aan de rechten van die mensen.
Het komt er dus eigenlijk op neer dat de mensen die als vluchteling elders leven niet meer terug mogen keren.
Dat de Palestijnen hun wonden moeten likken en zich bij de situatie moeten neerleggen.
Dat mensen die van hun land zijn verjaagd daar niet meer mogen terugkeren.
Dat de bouw van illegale kolonie-en onverminderd door zal gaan.
Ik denk dat als het jezelf overkomt dat je dan ook niet zou accepteren toch?
Dit is heel gechargeerd, maar het hele verhaal van het ontstaan van huidige Israel heeft hier al meerdere malen de revue gepasseerd, dus niet de bedoeling dat ik dat ga herkauwen.
Het af te doen als: gebeurd is gebeurd is naar mijn idee niet realistisch en afdoen aan de rechten van die mensen.
Het komt er dus eigenlijk op neer dat de mensen die als vluchteling elders leven niet meer terug mogen keren.
Dat de Palestijnen hun wonden moeten likken en zich bij de situatie moeten neerleggen.
Dat mensen die van hun land zijn verjaagd daar niet meer mogen terugkeren.
Dat de bouw van illegale kolonie-en onverminderd door zal gaan.
Ik denk dat als het jezelf overkomt dat je dan ook niet zou accepteren toch?
dinsdag 20 januari 2009 om 21:28
quote:Digitalis schreef op 20 januari 2009 @ 21:08:
Donna, er is heel veel onrechtmatig verkregen land in de wereld. Je kunt m.i. niet terugkeren naar gemaakte beslissingen aan de hand van huidige wetten/zienswijzen. Wat er toen is gebeurd, is gebeurd.Wat Donna schrijft, snijdt hout. Hoezo kan de VN een volk 2000 jaar na dato een land toekennen waar ze riant in de minderheid zijn, maar kan diezelfde VN niet bepalen dat dat land zich niet met militaire middelen meester mag maken van het land van haar buren?
Donna, er is heel veel onrechtmatig verkregen land in de wereld. Je kunt m.i. niet terugkeren naar gemaakte beslissingen aan de hand van huidige wetten/zienswijzen. Wat er toen is gebeurd, is gebeurd.Wat Donna schrijft, snijdt hout. Hoezo kan de VN een volk 2000 jaar na dato een land toekennen waar ze riant in de minderheid zijn, maar kan diezelfde VN niet bepalen dat dat land zich niet met militaire middelen meester mag maken van het land van haar buren?
dinsdag 20 januari 2009 om 22:04
Nou Donna, wat doen we dan met andere landen? Hoelang na dato mag je nog ingrijpen?
Als de VN 60 jaar geleden onrechtmatig een stuk land heeft weggegeven, dan is dat klote maar dan kun je niet nu nog eens komen aankakken met 'ja, maar...'. Dat is ook heel triest en absurd voor de generaties die later zijn geboren.
En natuurlijk zou ik het niet leuk vinden als een stuk land van mijn land van residentie werd ingepikt. Maar daar gaat het niet om, het gaat om het feit dat je nu niet meer kunt zeggen: oprotten jullie. Jezus, de meeste mensen staan meteen half op de barricades als er een illegale vluchteling een paar jaar na dato wordt teruggestuurd. En een heel volk mag wel gewoon weg?
Als de VN 60 jaar geleden onrechtmatig een stuk land heeft weggegeven, dan is dat klote maar dan kun je niet nu nog eens komen aankakken met 'ja, maar...'. Dat is ook heel triest en absurd voor de generaties die later zijn geboren.
En natuurlijk zou ik het niet leuk vinden als een stuk land van mijn land van residentie werd ingepikt. Maar daar gaat het niet om, het gaat om het feit dat je nu niet meer kunt zeggen: oprotten jullie. Jezus, de meeste mensen staan meteen half op de barricades als er een illegale vluchteling een paar jaar na dato wordt teruggestuurd. En een heel volk mag wel gewoon weg?
dinsdag 20 januari 2009 om 22:39
dinsdag 20 januari 2009 om 22:43
Ik ga helemaal nergens aan voorbij, Siensien. Ik zeg wat ik vind, en dat is dus dat je niet zolang na dato alsnog moet kunnen zeggen: ok, opzouten zionistjes, nu mogen de Palestijntjes.
Wat mij betreft krijgen de Palestijnen een eigen staat. Maar geen landje-inpik of landje-terugpik zoals jullie het zullen zeggen.
Wat mij betreft krijgen de Palestijnen een eigen staat. Maar geen landje-inpik of landje-terugpik zoals jullie het zullen zeggen.
dinsdag 20 januari 2009 om 22:48
Dus 60 jaar geleden mocht het wel gezegd worden en ook zo gebeuren, maar nu niet meer? Maar al het andere dat 65-70 jaar geleden is gebeurd mogen we nooit vergeten?
En waar komt Palestina dan te liggen? Een in 2-en gedeeld land? Of verbindt men die 2 gedeeltes met elkaar? En mogen dan alle andere palestijnen terugkeren naar Palestina? Is daar plaats voor in jouw plannen?
En waar komt Palestina dan te liggen? Een in 2-en gedeeld land? Of verbindt men die 2 gedeeltes met elkaar? En mogen dan alle andere palestijnen terugkeren naar Palestina? Is daar plaats voor in jouw plannen?
dinsdag 20 januari 2009 om 23:05
Plannen? Het zal me aan m'n reet roesten natuurlijk.
De Palestijnen die in andere gebieden wonen zullen er niet bijpassen nee. Als ze staatloos zijn, is dat schoftig van het land dat hen onderdak biedt.
Hoe zie jij het Siensien? Mensen van 30 die hun hele leven in Israel wonen en niet beter weten moeten maar weg?
Ja Siensien, andere tijd, andere regels. Je kunt ook niet met terugwerkende kracht mannen nog veroordelen voor verkrachting binnen het huwelijk terwijl die wet toen niet bestond. Da's misschien kut, maar jammer. En die andere dingen die 65 jaar geleden zijn moet je gewoon gedoceerd krijgen op school. Daar heb ik voor de rest geen hoogstaande emoties bij, dus dat emo-argument gaat voor mij niet op.
De Palestijnen die in andere gebieden wonen zullen er niet bijpassen nee. Als ze staatloos zijn, is dat schoftig van het land dat hen onderdak biedt.
Hoe zie jij het Siensien? Mensen van 30 die hun hele leven in Israel wonen en niet beter weten moeten maar weg?
Ja Siensien, andere tijd, andere regels. Je kunt ook niet met terugwerkende kracht mannen nog veroordelen voor verkrachting binnen het huwelijk terwijl die wet toen niet bestond. Da's misschien kut, maar jammer. En die andere dingen die 65 jaar geleden zijn moet je gewoon gedoceerd krijgen op school. Daar heb ik voor de rest geen hoogstaande emoties bij, dus dat emo-argument gaat voor mij niet op.
dinsdag 20 januari 2009 om 23:10
quote:Digitalis schreef op 20 januari 2009 @ 22:04:
(..)Als de VN 60 jaar geleden onrechtmatig een stuk land heeft weggegeven, dan is dat klote maar dan kun je niet nu nog eens komen aankakken met 'ja, maar...'. (..)Het gaat om land dat de VN NIET heeft weggegeven, maar dat later door Israël is ingepikt.
(..)Als de VN 60 jaar geleden onrechtmatig een stuk land heeft weggegeven, dan is dat klote maar dan kun je niet nu nog eens komen aankakken met 'ja, maar...'. (..)Het gaat om land dat de VN NIET heeft weggegeven, maar dat later door Israël is ingepikt.
dinsdag 20 januari 2009 om 23:29
Dat een organisatie als Hamas, dat volgens Israël zwaar beschadigd uit deze oorlog tevoorschijn is gekomen moeite zou hebben haar strijders op de hoogte te stellen van een 'staakt-het-vuren', of niet bij machte zou blijken woedende Palestijnen die huis en haard verloren onder controle te houden, dat lag enigszins in de lijn van ieders verwachting. Maar wat is het excuus van Israël? En als het nou het enige incident was, maar een dag later is het weer raak!
Inmiddels begint de waarheid over wie deze laatste oorlog begon ook door te dringen tot de Amerikaanse 'mainstream media'. Voelen ze daar ook dat er een andere wind gaat waaien?
Inmiddels begint de waarheid over wie deze laatste oorlog begon ook door te dringen tot de Amerikaanse 'mainstream media'. Voelen ze daar ook dat er een andere wind gaat waaien?
dinsdag 20 januari 2009 om 23:43
quote:Digitalis schreef op 20 januari 2009 @ 23:25:
Ik dacht dat Siensien andere landen in de regio bedoelde, Jaap. En waarom zijn er Palestijnen zonder paspoort dan? Die zouden toch gewoon een Israelisch paspoort kunnen krijgen? Of niet? Zo niet, dan is dat lomp, ja.
Nadat Israël Gaza en de West-Bank bezette, stond het feitelijk voor de keus:
- Gebied inlijven, met de inwoners erbij?
- Gebied afstoten, met de inwoners erbij?
De eerste keuze was 'problematisch', omdat er dan meer Palestijnen in Israël zouden wonen dan Joden. Ik hoef je vast niet uit te leggen waarom ze daar niet happig op waren in Israël.
De tweede keuze betekende dat gebied, dat belangrijke Joodse politieke organisaties bij Israël wilden voegen, verloren zou gaan. En dat was in Israël niet te verkopen.
Het resultaat was, dat de keuze niet werd gemaakt, maar dat de Palestijnen stukje bij beetje werden verdreven van hun land. Soms met bedreigingen alleen. Soms met openlijk geweld. Vaak met in de Knesset aangenomen wetten waarvan de VN expliciet stelde dat die wetten illegaal waren. Zoals in resolutie 478.
Ik dacht dat Siensien andere landen in de regio bedoelde, Jaap. En waarom zijn er Palestijnen zonder paspoort dan? Die zouden toch gewoon een Israelisch paspoort kunnen krijgen? Of niet? Zo niet, dan is dat lomp, ja.
Nadat Israël Gaza en de West-Bank bezette, stond het feitelijk voor de keus:
- Gebied inlijven, met de inwoners erbij?
- Gebied afstoten, met de inwoners erbij?
De eerste keuze was 'problematisch', omdat er dan meer Palestijnen in Israël zouden wonen dan Joden. Ik hoef je vast niet uit te leggen waarom ze daar niet happig op waren in Israël.
De tweede keuze betekende dat gebied, dat belangrijke Joodse politieke organisaties bij Israël wilden voegen, verloren zou gaan. En dat was in Israël niet te verkopen.
Het resultaat was, dat de keuze niet werd gemaakt, maar dat de Palestijnen stukje bij beetje werden verdreven van hun land. Soms met bedreigingen alleen. Soms met openlijk geweld. Vaak met in de Knesset aangenomen wetten waarvan de VN expliciet stelde dat die wetten illegaal waren. Zoals in resolutie 478.
woensdag 21 januari 2009 om 08:41
woensdag 21 januari 2009 om 08:58
quote:siensien schreef op 21 januari 2009 @ 08:41:
Het lijkt wel alsof er ineens iemand anders onder de naam Digi post. Ik vond dat je post heel wat bijgedragen hebben aan dit topic, maar ben je écht niet op de hoogte van het lot van de Palestijnen? Israelische paspoorten uitdelen? Dán kun je zeker zijn van de volgende oorlog!Als Israël alle Palestijnen in de bezette gebieden een Israëlisch paspoort zou geven, is het nog maar de vraag of ze daartegen bezwaar aan zouden tekenen. In dat 'Groot Israël' wonen dan net zoveel Joden als Palestijnen. (Elk 5.5 miljoen). En ondanks hun onderlinge strijd die anders doet vermoeden, zijn de Palestijnen een homogener groep dan de Joden. Daarnaast groeit de groep Palestijnen sneller, en ligt er nog een claim op de terugkeer van Palestijnen uit vluchtelingenkampen elders (Syrië, Egypte, Jordanië en Libanon).
Het lijkt wel alsof er ineens iemand anders onder de naam Digi post. Ik vond dat je post heel wat bijgedragen hebben aan dit topic, maar ben je écht niet op de hoogte van het lot van de Palestijnen? Israelische paspoorten uitdelen? Dán kun je zeker zijn van de volgende oorlog!Als Israël alle Palestijnen in de bezette gebieden een Israëlisch paspoort zou geven, is het nog maar de vraag of ze daartegen bezwaar aan zouden tekenen. In dat 'Groot Israël' wonen dan net zoveel Joden als Palestijnen. (Elk 5.5 miljoen). En ondanks hun onderlinge strijd die anders doet vermoeden, zijn de Palestijnen een homogener groep dan de Joden. Daarnaast groeit de groep Palestijnen sneller, en ligt er nog een claim op de terugkeer van Palestijnen uit vluchtelingenkampen elders (Syrië, Egypte, Jordanië en Libanon).
woensdag 21 januari 2009 om 09:51
quote:Digitalis schreef op 20 januari 2009 @ 22:43:
IWat mij betreft krijgen de Palestijnen een eigen staat. Maar geen landje-inpik of landje-terugpik zoals jullie het zullen zeggen.Wat Israël betreft ook. Het is nooit tegen een twee-staten geweest, wel tegen de opheffing van Israël. En dat is waartegen Israël zich verzet, en wat Hamas wil. Het denkt dat nog steeds te kunnen bereiken met raketaanvallen op Israël en zelfmoordaanslagen. IMO terroristische daden, ongeacht of daar Israëli's bij omkomen of niet.
IWat mij betreft krijgen de Palestijnen een eigen staat. Maar geen landje-inpik of landje-terugpik zoals jullie het zullen zeggen.Wat Israël betreft ook. Het is nooit tegen een twee-staten geweest, wel tegen de opheffing van Israël. En dat is waartegen Israël zich verzet, en wat Hamas wil. Het denkt dat nog steeds te kunnen bereiken met raketaanvallen op Israël en zelfmoordaanslagen. IMO terroristische daden, ongeacht of daar Israëli's bij omkomen of niet.
World of Warcraft: Legion
woensdag 21 januari 2009 om 10:31
quote:hans66 schreef op 21 januari 2009 @ 09:51:
Wat Israël betreft ook. Het is nooit tegen een twee-staten geweest, wel tegen de opheffing van Israël. En dat is waartegen Israël zich verzet, en wat Hamas wil. Het denkt dat nog steeds te kunnen bereiken met raketaanvallen op Israël en zelfmoordaanslagen. IMO terroristische daden, ongeacht of daar Israëli's bij omkomen of niet.Hans, al schrijf je duizend keer hetzelfde, daarmee wordt het nog niet waar. Livni speelt toneel als ze zegt dat ze niet wil praten met terroristen. Haar vader was een Joodse terrorist die deel uitmaakte van de groep die het King David Hotel opblies, waarbij 91 doden vielen (waaronder 17 Joden). Kijk ook even naar de paragraaf gewijd aan de herdenking van deze triomf voor Israël, zestig jaar na de aanslag, georganiseerd door het Menachem Begin Centre, en bijgewoond door Benjamin Netanyahu.
Ook ontvoerden ze twee Britse militairen, hingen hen op in een boomgaard, en brachten explosieven aan op de lijken, zodat degenen die de lijken los zouden snijden eveneens gedood zouden worden.
En dan de laffe moord op Zweedse VN-diplomaat Bernadotte, die zich in de Tweede Wereldoorlog had onderscheiden door 31.000 gevangenen uit concentratiekampen vrij te krijgen. Kijk ook even naar de namen van degenen die voor de moord opdracht gaven. Daaronder Yitzhak Shamir, de latere premier van Israël, en Yisrael Eldad, de vader van Aryeh Eldad, de grote vriend van onze eigen Geert Wilders.
Mooi stel om de oorlog tegen terrorisme mee te winnen, nietwaar?
Wat Israël betreft ook. Het is nooit tegen een twee-staten geweest, wel tegen de opheffing van Israël. En dat is waartegen Israël zich verzet, en wat Hamas wil. Het denkt dat nog steeds te kunnen bereiken met raketaanvallen op Israël en zelfmoordaanslagen. IMO terroristische daden, ongeacht of daar Israëli's bij omkomen of niet.Hans, al schrijf je duizend keer hetzelfde, daarmee wordt het nog niet waar. Livni speelt toneel als ze zegt dat ze niet wil praten met terroristen. Haar vader was een Joodse terrorist die deel uitmaakte van de groep die het King David Hotel opblies, waarbij 91 doden vielen (waaronder 17 Joden). Kijk ook even naar de paragraaf gewijd aan de herdenking van deze triomf voor Israël, zestig jaar na de aanslag, georganiseerd door het Menachem Begin Centre, en bijgewoond door Benjamin Netanyahu.
Ook ontvoerden ze twee Britse militairen, hingen hen op in een boomgaard, en brachten explosieven aan op de lijken, zodat degenen die de lijken los zouden snijden eveneens gedood zouden worden.
En dan de laffe moord op Zweedse VN-diplomaat Bernadotte, die zich in de Tweede Wereldoorlog had onderscheiden door 31.000 gevangenen uit concentratiekampen vrij te krijgen. Kijk ook even naar de namen van degenen die voor de moord opdracht gaven. Daaronder Yitzhak Shamir, de latere premier van Israël, en Yisrael Eldad, de vader van Aryeh Eldad, de grote vriend van onze eigen Geert Wilders.
Mooi stel om de oorlog tegen terrorisme mee te winnen, nietwaar?
donderdag 22 januari 2009 om 02:15
[quote]Donna schreef op 20 januari 2009 @ 21:20:
Ben ik niet met je eens, als het mogelijk is om 2000 jaar na dato een land af te pakken van de bewoners, dit vervolgens aan een ander te geven, dan moet het mijn inziens ook mogelijk zijn om 40 jaar na dato huidige bewoners te geven waar ze recht op hebben.
En dan moeten ze in Amerika ook maar eens gauw dat land teruggeven aan de Indianen.....
Waarom staan Egypte en Saoedi Arabie niet een klein gedeelte land af?Ze hebben daar vast nog wel een stukje over.
Nee die vinden die Palestijnen arm en zielig maar helpen ze nog niet eens aan een baan.Of de economie op gang helpen.
De Arabieren zijn veel drukker bezig met het feit dat meisjes van wat was het ook al weer 12?Wel geschikt zijn om in het huwelijk te treden.Zeker met een sjeik van 50.
Dan blijven we maar oorlog voeren om een land wat 2000 jaar geleden van ons was.Blazen wat Israelische schoolkinderen op.
Het bestand is overigens maar voor een week aan de kant van de Hamas afgesloten.Eerst zou die worden verlengd als Israel al zijn troepen terug trekt.Nu eisen ze dat ook de grenzen open moeten.
Moet Israel dan maar gehoor geven aan een land dat zelf begon met geweld?Wat is dan de volgende stap?Weer nieuwe zelfmoord aanslagen omdat ze meer land willen?
Makkelijk die eisen stellen die onmogelijk zijn zodat ze straks weer de schuld bij Israel kunnen leggen.Wij konden ons niet houden aan het bestand want Israel doet niet wat wij willen.
Net zo goed als dat Israel om een soldaat vraagt die waarschijnlijk al jaren niet meer leeft.
Zo kan dit nog wel eens flink doorgaan.
Misschien dat als de situatie in de loop van de tijd stabiliseert Israel best bereid is om mensen terug te laten keren die dat willen.
Ben ik niet met je eens, als het mogelijk is om 2000 jaar na dato een land af te pakken van de bewoners, dit vervolgens aan een ander te geven, dan moet het mijn inziens ook mogelijk zijn om 40 jaar na dato huidige bewoners te geven waar ze recht op hebben.
En dan moeten ze in Amerika ook maar eens gauw dat land teruggeven aan de Indianen.....
Waarom staan Egypte en Saoedi Arabie niet een klein gedeelte land af?Ze hebben daar vast nog wel een stukje over.
Nee die vinden die Palestijnen arm en zielig maar helpen ze nog niet eens aan een baan.Of de economie op gang helpen.
De Arabieren zijn veel drukker bezig met het feit dat meisjes van wat was het ook al weer 12?Wel geschikt zijn om in het huwelijk te treden.Zeker met een sjeik van 50.
Dan blijven we maar oorlog voeren om een land wat 2000 jaar geleden van ons was.Blazen wat Israelische schoolkinderen op.
Het bestand is overigens maar voor een week aan de kant van de Hamas afgesloten.Eerst zou die worden verlengd als Israel al zijn troepen terug trekt.Nu eisen ze dat ook de grenzen open moeten.
Moet Israel dan maar gehoor geven aan een land dat zelf begon met geweld?Wat is dan de volgende stap?Weer nieuwe zelfmoord aanslagen omdat ze meer land willen?
Makkelijk die eisen stellen die onmogelijk zijn zodat ze straks weer de schuld bij Israel kunnen leggen.Wij konden ons niet houden aan het bestand want Israel doet niet wat wij willen.
Net zo goed als dat Israel om een soldaat vraagt die waarschijnlijk al jaren niet meer leeft.
Zo kan dit nog wel eens flink doorgaan.
Misschien dat als de situatie in de loop van de tijd stabiliseert Israel best bereid is om mensen terug te laten keren die dat willen.
donderdag 22 januari 2009 om 02:46
quote:lammy schreef op 19 januari 2009 @ 14:57:
Dat valt me dan toch weer van je mee Jaap. Dat je de moord op van gogh laf noemt. Dat dan wel weer.
Van mij hoeft er niemand om zeep geholpen te worden.
Als vrijheid van meningsuiting is dat je dan maar kan oproepen tot uitroeien van hele volksstammen dan heeft dat voor mij geen waarde.
En dan van beide kanten. Maar zoals jij steeds maar reageert lijkt het alsof moslims bij jou nooit kwaad kunnen doen.
Geef dat nou gewoon eens toe.
Ja Jaap hier kan ik me helemaal invinden.
Moslims kunnen bij jouw maar heel weinig kwaad doen.
Alles is te goed te praten.
Terwijl iedereen het er toch wel mee eens dat je met geweld niks bereikt.
Kan de Hamas zich niet richten op andere zaken ipv land terug te willen wat al 2000 jaar niet meer van hun is?
Opvallend stil blijf je over het groepje islamieten die een meisje met een jodenster in elkaar sloegen.
Demonstraties waarbij een oud politieman van zijn fiets werdt geschopt en een beveiliger een schop kreeg.
Een Joodse stand op de vakantie beurs moest sluiten vanwege bedreigingen.
Mag dit allemaal in de naam van de islam?
Volgens mij kondigde Israel een bestand af om respect te tonen voor Obama.
Waarop de palestijnen zich als overwinnaars uitriepen.
Hoe kan iemand nu in een situatie waarin zoveel onnodige levens zijn gevallen zich uitroepen als winnaar?
Wat zou mekka doen als het bestookt werdt door raketten?
Gaan bidden?
Ik hoor je niet zeggen dat je het niet eens bent met moslim extrimisten.De groep die toch doorgaans alle spanningen en problemen veroorzaken.
Moeten we dit maar tollereeren?Of zou het beter zijn om iedereen
zijn geloof te laten belijden zoals hij dat wil.
En begrip te tonen dat in andere geloven mensen dingen doen die jij zelf niet mag van je geloof.
Als ik in Turkije ga wonen pas ik me aan naar het land en haar gebruiken.Overigens worden Christenen daar en in Egypte het leven ook bijna onmogelijk gemaakt.Waarom zouden hun daar geen kerk mogen neerzetten?
De koran wordt vrij gebruikt en er wordt uitleg aangegeven zoals men het uitkomt.
Marokko is best modern.Turkye al helemaal.En ze drinken daar ook gewoon frisdrank.
Helaas komen al die extremisten en berbers hier heen met hun overtrokken uitleg van de koran.
Waarin geweld al zeker niet goedgekeurd wordt.
Het is zo jammer dat moslims zo willen overheersen .
Een moskee hoort een simpel gebedshuis te zijn.
Niet een miljoenen kostend gebouw.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Dat jij moslim bent is prima maar niet alles is geoorloofd in de naam van je geloof.
Dat valt me dan toch weer van je mee Jaap. Dat je de moord op van gogh laf noemt. Dat dan wel weer.
Van mij hoeft er niemand om zeep geholpen te worden.
Als vrijheid van meningsuiting is dat je dan maar kan oproepen tot uitroeien van hele volksstammen dan heeft dat voor mij geen waarde.
En dan van beide kanten. Maar zoals jij steeds maar reageert lijkt het alsof moslims bij jou nooit kwaad kunnen doen.
Geef dat nou gewoon eens toe.
Ja Jaap hier kan ik me helemaal invinden.
Moslims kunnen bij jouw maar heel weinig kwaad doen.
Alles is te goed te praten.
Terwijl iedereen het er toch wel mee eens dat je met geweld niks bereikt.
Kan de Hamas zich niet richten op andere zaken ipv land terug te willen wat al 2000 jaar niet meer van hun is?
Opvallend stil blijf je over het groepje islamieten die een meisje met een jodenster in elkaar sloegen.
Demonstraties waarbij een oud politieman van zijn fiets werdt geschopt en een beveiliger een schop kreeg.
Een Joodse stand op de vakantie beurs moest sluiten vanwege bedreigingen.
Mag dit allemaal in de naam van de islam?
Volgens mij kondigde Israel een bestand af om respect te tonen voor Obama.
Waarop de palestijnen zich als overwinnaars uitriepen.
Hoe kan iemand nu in een situatie waarin zoveel onnodige levens zijn gevallen zich uitroepen als winnaar?
Wat zou mekka doen als het bestookt werdt door raketten?
Gaan bidden?
Ik hoor je niet zeggen dat je het niet eens bent met moslim extrimisten.De groep die toch doorgaans alle spanningen en problemen veroorzaken.
Moeten we dit maar tollereeren?Of zou het beter zijn om iedereen
zijn geloof te laten belijden zoals hij dat wil.
En begrip te tonen dat in andere geloven mensen dingen doen die jij zelf niet mag van je geloof.
Als ik in Turkije ga wonen pas ik me aan naar het land en haar gebruiken.Overigens worden Christenen daar en in Egypte het leven ook bijna onmogelijk gemaakt.Waarom zouden hun daar geen kerk mogen neerzetten?
De koran wordt vrij gebruikt en er wordt uitleg aangegeven zoals men het uitkomt.
Marokko is best modern.Turkye al helemaal.En ze drinken daar ook gewoon frisdrank.
Helaas komen al die extremisten en berbers hier heen met hun overtrokken uitleg van de koran.
Waarin geweld al zeker niet goedgekeurd wordt.
Het is zo jammer dat moslims zo willen overheersen .
Een moskee hoort een simpel gebedshuis te zijn.
Niet een miljoenen kostend gebouw.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Dat jij moslim bent is prima maar niet alles is geoorloofd in de naam van je geloof.
donderdag 22 januari 2009 om 12:02
quote:natasja32 schreef op 22 januari 2009 @ 02:46:
Ja Jaap hier kan ik me helemaal invinden.
Moslims kunnen bij jouw maar heel weinig kwaad doen.
Alles is te goed te praten.
Terwijl iedereen het er toch wel mee eens dat je met geweld niks bereikt.(..)
Als je dat écht vindt, hoe kijk je dan aan tegen het beschieten van vissers in de kuststrook van Gaza door de Israëlische Marine vandaag? En inmiddels is het iedereen duidelijk dat aan de eerdere wapenstilstand een eind kwam omdat Israël op 4 november zes Palestijnen in Gaza vermoordde, terwijl het zich ook niet aan de afspraken hield om de grenzen weer open te stellen.
(En voor het een eigen leven gaat leiden: Ik ben geen Moslim. Ik ben zelfs niet religieus. Ik vind monotheïstische religie een bron van ellende, of het nou Christelijk, Joods of Islam is).
Ja Jaap hier kan ik me helemaal invinden.
Moslims kunnen bij jouw maar heel weinig kwaad doen.
Alles is te goed te praten.
Terwijl iedereen het er toch wel mee eens dat je met geweld niks bereikt.(..)
Als je dat écht vindt, hoe kijk je dan aan tegen het beschieten van vissers in de kuststrook van Gaza door de Israëlische Marine vandaag? En inmiddels is het iedereen duidelijk dat aan de eerdere wapenstilstand een eind kwam omdat Israël op 4 november zes Palestijnen in Gaza vermoordde, terwijl het zich ook niet aan de afspraken hield om de grenzen weer open te stellen.
(En voor het een eigen leven gaat leiden: Ik ben geen Moslim. Ik ben zelfs niet religieus. Ik vind monotheïstische religie een bron van ellende, of het nou Christelijk, Joods of Islam is).
