Actueel
alle pijlers
Grondoorlog begonnen israel
zondag 15 februari 2009 om 21:06
Omdat je in geen land zo'n grote persoonlijke vrijheid en rechtsbescherming geniet als in Israël, een relatief soepele en liberale Golfstaat als Oman incluis. En inderdaad, ook vanwege de welvaart, die heus niet alleen aan de VS te danken is, maar ook aan Israëls intellectuele kapitaal en democratische rechtsstaat.
('Plat bombarderen' is trouwens een schromelijke overdrijving, alsof er geen steen meer op de andere staat in dat land. Wie begon er trouwens met schieten? Was dat niet de door Iran gesteunde Hezbollah? En is Libanon niet nog steeds een zeer fragiele samenleving met zeer diverse, elkaar niet erg gunstig gezinde groepen? What about de Syrische inmenging, resulterend in de moord op oud-premier Hariri? Allemaal feiten die in je posting ontbreken)
('Plat bombarderen' is trouwens een schromelijke overdrijving, alsof er geen steen meer op de andere staat in dat land. Wie begon er trouwens met schieten? Was dat niet de door Iran gesteunde Hezbollah? En is Libanon niet nog steeds een zeer fragiele samenleving met zeer diverse, elkaar niet erg gunstig gezinde groepen? What about de Syrische inmenging, resulterend in de moord op oud-premier Hariri? Allemaal feiten die in je posting ontbreken)
zondag 15 februari 2009 om 21:45
quote:FritsvanEgters schreef op 15 februari 2009 @ 21:06:
Omdat je in geen land zo'n grote persoonlijke vrijheid en rechtsbescherming geniet als in Israël, een relatief soepele en liberale Golfstaat als Oman incluis. En inderdaad, ook vanwege de welvaart, die heus niet alleen aan de VS te danken is, maar ook aan Israëls intellectuele kapitaal en democratische rechtsstaat.
('Plat bombarderen' is trouwens een schromelijke overdrijving, alsof er geen steen meer op de andere staat in dat land. Wie begon er trouwens met schieten? Was dat niet de door Iran gesteunde Hezbollah? En is Libanon niet nog steeds een zeer fragiele samenleving met zeer diverse, elkaar niet erg gunstig gezinde groepen? What about de Syrische inmenging, resulterend in de moord op oud-premier Hariri? Allemaal feiten die in je posting ontbreken)
De vrijheid in Israël voor Arabieren is dubieus. Er zitten nogal wat mensen vast in dat land zonder vorm van proces. Daarnaast wonen er nogal wat mensen in door Israël gecontroleerde gebieden die helemáál geen rechten hebben. En tot slot doen de Israëlische partijen elke verkiezingen weer een poging om de Arabische partijen onwettig te verklaren. Zodra die partijen een machtsfactor worden, is het beslist gebeurd. Tot die tijd dienen ze als schaamlap.
Democratische vrijheden elders, zoals in de Golfstaten, zijn ook rudimentair (op z'n best), maar ik heb toch het gevoel dat de regenten in die landen de behoeften van de Arabische bevolking beter begrijpen dan de Israëli's. En dat is een eufemisme!
Ik weet niet wanneer je voor het laatst in Libanon was, maar vóór de laatste Israëlische invasie en verwoestingen was het weer hard op weg het 'Parijs van het Midden Oosten' te worden, wat het eerder ook was. Daar is behóórlijk de klad ingekomen, waarbij de politieke verhoudingen ook nog eens verschoven zijn ten nadele van de gematigden, dankzij die Israëlische 'interventie'.
De moord op Hariri is tot op de dag van vandaag nog niet opgelost, en ik heb inmiddels genoeg ervaring met aanslagen in het Midden Oosten (en elders) om te weten dat de 'usual suspect' zelden degene is die je hebben moet, tenzij hij/zij een visitekaartje achterlaat. Sinds uitkwam dat Aldo Moro niet door de Brigate Rosso werd ontvoerd en vermoord, maar door rechtsextremisten uit de Gladio-organisatie, en de 'Liberty' niet werd gebombardeerd door Egyptische,maar door Israëlische vliegtuigen, agenten van de Mossad stonden te juichen bij de aanslagen van 9/11, en er in Kosovo agenten van de Duitse BND een bomaanslag pleegden op de vestiging van de EU in Kosovo, wacht ik altijd even op het onomstotelijke bewijs.
De aanleiding voor de invasie van Libanon was niet een beschieting, maar het ontvoeren van Israëlische soldaten door Hezbollah, iets wat Israël aan de lopende band doet, waarbij het zelfs het halve Parlement van de PA naar Israël heeft ontvoerd en zonder vorm van proces gevangen heeft gezet. Israël ging op zeker moment zelfs zover dat het een gevangenis binnenreed om iemand eruit te halen en mee te nemen naar Israël waarvoor de VN zich garant had gesteld. Daarbij ontsnapten tientallen criminelen.
Wat Hezbollah deed was een provocatie, zeker. Maar laten we ophouden met twee maten te meten.
Omdat je in geen land zo'n grote persoonlijke vrijheid en rechtsbescherming geniet als in Israël, een relatief soepele en liberale Golfstaat als Oman incluis. En inderdaad, ook vanwege de welvaart, die heus niet alleen aan de VS te danken is, maar ook aan Israëls intellectuele kapitaal en democratische rechtsstaat.
('Plat bombarderen' is trouwens een schromelijke overdrijving, alsof er geen steen meer op de andere staat in dat land. Wie begon er trouwens met schieten? Was dat niet de door Iran gesteunde Hezbollah? En is Libanon niet nog steeds een zeer fragiele samenleving met zeer diverse, elkaar niet erg gunstig gezinde groepen? What about de Syrische inmenging, resulterend in de moord op oud-premier Hariri? Allemaal feiten die in je posting ontbreken)
De vrijheid in Israël voor Arabieren is dubieus. Er zitten nogal wat mensen vast in dat land zonder vorm van proces. Daarnaast wonen er nogal wat mensen in door Israël gecontroleerde gebieden die helemáál geen rechten hebben. En tot slot doen de Israëlische partijen elke verkiezingen weer een poging om de Arabische partijen onwettig te verklaren. Zodra die partijen een machtsfactor worden, is het beslist gebeurd. Tot die tijd dienen ze als schaamlap.
Democratische vrijheden elders, zoals in de Golfstaten, zijn ook rudimentair (op z'n best), maar ik heb toch het gevoel dat de regenten in die landen de behoeften van de Arabische bevolking beter begrijpen dan de Israëli's. En dat is een eufemisme!
Ik weet niet wanneer je voor het laatst in Libanon was, maar vóór de laatste Israëlische invasie en verwoestingen was het weer hard op weg het 'Parijs van het Midden Oosten' te worden, wat het eerder ook was. Daar is behóórlijk de klad ingekomen, waarbij de politieke verhoudingen ook nog eens verschoven zijn ten nadele van de gematigden, dankzij die Israëlische 'interventie'.
De moord op Hariri is tot op de dag van vandaag nog niet opgelost, en ik heb inmiddels genoeg ervaring met aanslagen in het Midden Oosten (en elders) om te weten dat de 'usual suspect' zelden degene is die je hebben moet, tenzij hij/zij een visitekaartje achterlaat. Sinds uitkwam dat Aldo Moro niet door de Brigate Rosso werd ontvoerd en vermoord, maar door rechtsextremisten uit de Gladio-organisatie, en de 'Liberty' niet werd gebombardeerd door Egyptische,maar door Israëlische vliegtuigen, agenten van de Mossad stonden te juichen bij de aanslagen van 9/11, en er in Kosovo agenten van de Duitse BND een bomaanslag pleegden op de vestiging van de EU in Kosovo, wacht ik altijd even op het onomstotelijke bewijs.
De aanleiding voor de invasie van Libanon was niet een beschieting, maar het ontvoeren van Israëlische soldaten door Hezbollah, iets wat Israël aan de lopende band doet, waarbij het zelfs het halve Parlement van de PA naar Israël heeft ontvoerd en zonder vorm van proces gevangen heeft gezet. Israël ging op zeker moment zelfs zover dat het een gevangenis binnenreed om iemand eruit te halen en mee te nemen naar Israël waarvoor de VN zich garant had gesteld. Daarbij ontsnapten tientallen criminelen.
Wat Hezbollah deed was een provocatie, zeker. Maar laten we ophouden met twee maten te meten.
zondag 15 februari 2009 om 22:42
De vrijheid is dubieus, misschien, maar is er in ieder geval wel. En de despoten (van mild tot zeer streng) 'begrijpen de behoeften' van hun onderdanen heel goed, vooral als die braaf de Koran lezen, consumeren en verder hun mond houden, anders wordt het heel snel een ander verhaal. In Libanon ben ik nog nooit geweest, maar ik lees de Economist en verschillende kranten, dan kom je ook een hoop te weten.
Je hebt gelijk met het uitstellen van een oordeel over de schuldige van een aanslag. Daarvoor voer je verschillende aanslagen aan die achteraf gezien aan de verkeerde partijen zijn toegescheven. Laat ik er eens een uitpikken. Je zegt dat Aldo Moro niet is ontvoerd door de Brigate Rosse, maar door een Gladio-achtige organisatie. Je presenteert dit als een feit, terwijl het in werkelijkheid een lezing is.
Of Mossad-agenten gejuicht hebben, weet ik niet. Het klinkt een beetje als de 'op de ochtend van 11/9 waren alle joodse werknemers thuisgebleven'-verhalen (of klop dat volgens jou?) Maar het zou best kunnen. Marokkaanse jochies in Ede juichten, dus waarom niet een paar Mossad agenten die hun grote broer nu echt kwaad zagen worden? Wat je schrijft over de BND klopt volgens de Duitse wiki-pagina. Wist ik niet. Doen de Europese geheime diensten ook nog eens iets spannends.
Tot zover het bronnenonderzoek. Het bewijst niks, maar je hebt gelijk: geen overhaaste conclusie over de moord op Hariri.
Maar uiteindelijk is dit allemaal bijzaak in een bijzaak. De vraag was waar het voor Arabieren het beste wonen is. Mijn antwoord: volgens mij toch in Israël. Voor de gewone a-politieke Arabier, maar al helemaal voor wie uit de pas loopt, zoals homoseksuelen, mensen die iets kleins hebben gestolen (hak! weg hand) of die eens een andere vrouw of man hebben gekust. Er is onvergelijkbaar minder corruptie, er zijn geen politieagenten die zomaar je nieuwe auto in beslag nemen of in plaats van een boete een 'ritje' op je zoon of dochter willen maken. Er zijn mensenrechtenorganisaties en onafhankelijke rechters. Om de - grotendeel zelf verdiende - rijkdom gaat het mij niet. Ik denk niet dat het BNP per capita in Israël hoger is dan in de Golfstaten.
Natuurlijk zijn Arabieren in Israël tweederangsburgers. Dat gevoel zal van plaats tot plaats en van persoon tot persoon variëren. Het kan erger zijn dan leven in een land waar algehele onderdrukking heerst, maar ook dat zal per persoon verschillen. Vooralsnog maken weinig Israëlische Arabieren aanstalten om te vertrekken en dat zal echt niet alleen zijn omdat ze het als hun land beschouwen. Zoals iemand laatst terecht zei (weet niet meer wie): 'Ze demonstreren tegen Amerika, maar als Amerika iedereen een Green Card geeft is dat hele Midden-Oosten in één keer leeg.'
In essentie komt mijn posting hierop neer: ik vind dat je iets te selectief argumenteert en te weinig oog hebt voor de verdiensten van Israël, naast de tekortkomingen die het land ook heeft.
Je hebt gelijk met het uitstellen van een oordeel over de schuldige van een aanslag. Daarvoor voer je verschillende aanslagen aan die achteraf gezien aan de verkeerde partijen zijn toegescheven. Laat ik er eens een uitpikken. Je zegt dat Aldo Moro niet is ontvoerd door de Brigate Rosse, maar door een Gladio-achtige organisatie. Je presenteert dit als een feit, terwijl het in werkelijkheid een lezing is.
Of Mossad-agenten gejuicht hebben, weet ik niet. Het klinkt een beetje als de 'op de ochtend van 11/9 waren alle joodse werknemers thuisgebleven'-verhalen (of klop dat volgens jou?) Maar het zou best kunnen. Marokkaanse jochies in Ede juichten, dus waarom niet een paar Mossad agenten die hun grote broer nu echt kwaad zagen worden? Wat je schrijft over de BND klopt volgens de Duitse wiki-pagina. Wist ik niet. Doen de Europese geheime diensten ook nog eens iets spannends.
Tot zover het bronnenonderzoek. Het bewijst niks, maar je hebt gelijk: geen overhaaste conclusie over de moord op Hariri.
Maar uiteindelijk is dit allemaal bijzaak in een bijzaak. De vraag was waar het voor Arabieren het beste wonen is. Mijn antwoord: volgens mij toch in Israël. Voor de gewone a-politieke Arabier, maar al helemaal voor wie uit de pas loopt, zoals homoseksuelen, mensen die iets kleins hebben gestolen (hak! weg hand) of die eens een andere vrouw of man hebben gekust. Er is onvergelijkbaar minder corruptie, er zijn geen politieagenten die zomaar je nieuwe auto in beslag nemen of in plaats van een boete een 'ritje' op je zoon of dochter willen maken. Er zijn mensenrechtenorganisaties en onafhankelijke rechters. Om de - grotendeel zelf verdiende - rijkdom gaat het mij niet. Ik denk niet dat het BNP per capita in Israël hoger is dan in de Golfstaten.
Natuurlijk zijn Arabieren in Israël tweederangsburgers. Dat gevoel zal van plaats tot plaats en van persoon tot persoon variëren. Het kan erger zijn dan leven in een land waar algehele onderdrukking heerst, maar ook dat zal per persoon verschillen. Vooralsnog maken weinig Israëlische Arabieren aanstalten om te vertrekken en dat zal echt niet alleen zijn omdat ze het als hun land beschouwen. Zoals iemand laatst terecht zei (weet niet meer wie): 'Ze demonstreren tegen Amerika, maar als Amerika iedereen een Green Card geeft is dat hele Midden-Oosten in één keer leeg.'
In essentie komt mijn posting hierop neer: ik vind dat je iets te selectief argumenteert en te weinig oog hebt voor de verdiensten van Israël, naast de tekortkomingen die het land ook heeft.
dinsdag 17 februari 2009 om 13:12
quote:FritsvanEgters schreef op 15 februari 2009 @ 22:42:
(..)Je zegt dat Aldo Moro niet is ontvoerd door de Brigate Rosse, maar door een Gladio-achtige organisatie. Je presenteert dit als een feit, terwijl het in werkelijkheid een lezing is.
Het is een feit, bewezen in de rechtbank.
quote:FritsvanEgters schreef op 15 februari 2009 @ 22:42:
Of Mossad-agenten gejuicht hebben, weet ik niet. Het klinkt een beetje als de 'op de ochtend van 11/9 waren alle joodse werknemers thuisgebleven'-verhalen (of klop dat volgens jou?)
Ook dit is een feit. De drie werden door de FBI van hun bed gelicht, verhoord, en daarna op het vliegtuig naar Israël gezet, waar ze in een Israëlisch praatprogramma op de tv hun aanwezigheid op de bewuste locatie verklaarden met de opdracht die ze hadden verkregen '9/11' vanaf die locatie te 'verslaan'. Dat vereist tenminste 'voorkennis', Frits. En daarmee is het duidelijk iets anders dan Edese jochies die juichten nádat het een feit was.
quote:FritsvanEgters schreef op 15 februari 2009 @ 22:42:
Wat je schrijft over de BND klopt volgens de Duitse wiki-pagina. Wist ik niet. Doen de Europese geheime diensten ook nog eens iets spannends.
De lijst is beduidend langer, en 'spannender'. Ik heb bijvoorbeeld nog niet eens die Belg-van-Marokkaanse-afkomst genoemd, die vorig jaar in Marokko werd gearresteerd omdat hij een enorme aanslag in Marokko voorbereidde, waarbij hij een gigantisch netwerk van allerlei hooggeplaatste Marokkaanse functionarissen bediende. En na zijn arrestatie verklaarde hij dat hij voor de Belgische geheime dienst werkte, wat bleek te kloppen. Als agent van de Belgische geheime dienst had hij mede 'terroristen' uit een Luxemburgse gevangenis bevrijd; een stel gematigde Saoedi's die werkzaam waren op de Saoedische ambassade in Brussel omgebracht, alsmede een 'gematigde' Rabbi die het beleid van Israël bekritiseerde. Je zou verwachten: Voorpaginanieuws! Nu gaan die onderzoeksjournalisten helemaal los......... Maar niet dus. Het Belgisch parlement stuurt een 'delegatie' naar Marokko, en het hele verhaal verdwijnt in de doofpot.
quote:FritsvanEgters schreef op 15 februari 2009 @ 22:42:
Tot zover het bronnenonderzoek. Het bewijst niks, maar je hebt gelijk: geen overhaaste conclusie over de moord op Hariri.
Maar uiteindelijk is dit allemaal bijzaak in een bijzaak. De vraag was waar het voor Arabieren het beste wonen is. Mijn antwoord: volgens mij toch in Israël. Voor de gewone a-politieke Arabier, maar al helemaal voor wie uit de pas loopt, zoals homoseksuelen, mensen die iets kleins hebben gestolen (hak! weg hand) of die eens een andere vrouw of man hebben gekust. Er is onvergelijkbaar minder corruptie, er zijn geen politieagenten die zomaar je nieuwe auto in beslag nemen of in plaats van een boete een 'ritje' op je zoon of dochter willen maken. Er zijn mensenrechtenorganisaties en onafhankelijke rechters. Om de - grotendeel zelf verdiende - rijkdom gaat het mij niet. Ik denk niet dat het BNP per capita in Israël hoger is dan in de Golfstaten.
Natuurlijk zijn Arabieren in Israël tweederangsburgers. Dat gevoel zal van plaats tot plaats en van persoon tot persoon variëren. Het kan erger zijn dan leven in een land waar algehele onderdrukking heerst, maar ook dat zal per persoon verschillen. Vooralsnog maken weinig Israëlische Arabieren aanstalten om te vertrekken en dat zal echt niet alleen zijn omdat ze het als hun land beschouwen. Zoals iemand laatst terecht zei (weet niet meer wie): 'Ze demonstreren tegen Amerika, maar als Amerika iedereen een Green Card geeft is dat hele Midden-Oosten in één keer leeg.'
In essentie komt mijn posting hierop neer: ik vind dat je iets te selectief argumenteert en te weinig oog hebt voor de verdiensten van Israël, naast de tekortkomingen die het land ook heeft.
Het beeld dat je hebt van het gemiddelde Arabische land behoeft toch een dramatische bijstelling. En nadat twee opeenvolgende premiers, en de leider van Likud wegens corruptie zijn vervolgd, vind ik het nogal een bewering dat Israël minder corrupt is.
Het maakt een enorm verschil of je in Saoedi Arabië woont, of in Dubai, bijvoorbeeld. In Dubai gaat je hand er niet af als je iets jat. En je hebt gelijk dat je in Israël waarschijnlijk beter af bent als je iets jat, dan in het gemiddelde Arabische land. Maar of de gemiddelde Arabier even sentimenteel is over het lot van iemand die jat, als de gemiddelde Nederlander, die meteen op de 'huilie, huilie'-mode overschakelt en wel weer een reden weet op te hoesten waarom die arme dief er eigenlijk niks aan kon doen, dat valt nog maar te bezien.
Weet je, nog niet zo heel lang geleden gingen er in Nederland best wel veel stemmen op om forser te straffen, en consequenter te zijn. Beetje 'Arabisch', zeg maar. Niks gedogen.
Dat hoor je Wilders ook zeggen, maar dan natuurlijk alleen met de focus op 'Marokkaanse straatschoffies'. Want zoals we nu uit het Britse avontuur van Wilders geleerd hebben, vindt hij niet dat de wet ook voor hem moet gelden. En dat zie je zó vaak in discussies waarbij de Islam ter sprake komt. Als ik zeg: 'Maar je kunt er, ook als vrouw, 's avonds, wél veilig over straat', dan verslikt iedereen zich in zijn broodje.
(..)Je zegt dat Aldo Moro niet is ontvoerd door de Brigate Rosse, maar door een Gladio-achtige organisatie. Je presenteert dit als een feit, terwijl het in werkelijkheid een lezing is.
Het is een feit, bewezen in de rechtbank.
quote:FritsvanEgters schreef op 15 februari 2009 @ 22:42:
Of Mossad-agenten gejuicht hebben, weet ik niet. Het klinkt een beetje als de 'op de ochtend van 11/9 waren alle joodse werknemers thuisgebleven'-verhalen (of klop dat volgens jou?)
Ook dit is een feit. De drie werden door de FBI van hun bed gelicht, verhoord, en daarna op het vliegtuig naar Israël gezet, waar ze in een Israëlisch praatprogramma op de tv hun aanwezigheid op de bewuste locatie verklaarden met de opdracht die ze hadden verkregen '9/11' vanaf die locatie te 'verslaan'. Dat vereist tenminste 'voorkennis', Frits. En daarmee is het duidelijk iets anders dan Edese jochies die juichten nádat het een feit was.
quote:FritsvanEgters schreef op 15 februari 2009 @ 22:42:
Wat je schrijft over de BND klopt volgens de Duitse wiki-pagina. Wist ik niet. Doen de Europese geheime diensten ook nog eens iets spannends.
De lijst is beduidend langer, en 'spannender'. Ik heb bijvoorbeeld nog niet eens die Belg-van-Marokkaanse-afkomst genoemd, die vorig jaar in Marokko werd gearresteerd omdat hij een enorme aanslag in Marokko voorbereidde, waarbij hij een gigantisch netwerk van allerlei hooggeplaatste Marokkaanse functionarissen bediende. En na zijn arrestatie verklaarde hij dat hij voor de Belgische geheime dienst werkte, wat bleek te kloppen. Als agent van de Belgische geheime dienst had hij mede 'terroristen' uit een Luxemburgse gevangenis bevrijd; een stel gematigde Saoedi's die werkzaam waren op de Saoedische ambassade in Brussel omgebracht, alsmede een 'gematigde' Rabbi die het beleid van Israël bekritiseerde. Je zou verwachten: Voorpaginanieuws! Nu gaan die onderzoeksjournalisten helemaal los......... Maar niet dus. Het Belgisch parlement stuurt een 'delegatie' naar Marokko, en het hele verhaal verdwijnt in de doofpot.
quote:FritsvanEgters schreef op 15 februari 2009 @ 22:42:
Tot zover het bronnenonderzoek. Het bewijst niks, maar je hebt gelijk: geen overhaaste conclusie over de moord op Hariri.
Maar uiteindelijk is dit allemaal bijzaak in een bijzaak. De vraag was waar het voor Arabieren het beste wonen is. Mijn antwoord: volgens mij toch in Israël. Voor de gewone a-politieke Arabier, maar al helemaal voor wie uit de pas loopt, zoals homoseksuelen, mensen die iets kleins hebben gestolen (hak! weg hand) of die eens een andere vrouw of man hebben gekust. Er is onvergelijkbaar minder corruptie, er zijn geen politieagenten die zomaar je nieuwe auto in beslag nemen of in plaats van een boete een 'ritje' op je zoon of dochter willen maken. Er zijn mensenrechtenorganisaties en onafhankelijke rechters. Om de - grotendeel zelf verdiende - rijkdom gaat het mij niet. Ik denk niet dat het BNP per capita in Israël hoger is dan in de Golfstaten.
Natuurlijk zijn Arabieren in Israël tweederangsburgers. Dat gevoel zal van plaats tot plaats en van persoon tot persoon variëren. Het kan erger zijn dan leven in een land waar algehele onderdrukking heerst, maar ook dat zal per persoon verschillen. Vooralsnog maken weinig Israëlische Arabieren aanstalten om te vertrekken en dat zal echt niet alleen zijn omdat ze het als hun land beschouwen. Zoals iemand laatst terecht zei (weet niet meer wie): 'Ze demonstreren tegen Amerika, maar als Amerika iedereen een Green Card geeft is dat hele Midden-Oosten in één keer leeg.'
In essentie komt mijn posting hierop neer: ik vind dat je iets te selectief argumenteert en te weinig oog hebt voor de verdiensten van Israël, naast de tekortkomingen die het land ook heeft.
Het beeld dat je hebt van het gemiddelde Arabische land behoeft toch een dramatische bijstelling. En nadat twee opeenvolgende premiers, en de leider van Likud wegens corruptie zijn vervolgd, vind ik het nogal een bewering dat Israël minder corrupt is.
Het maakt een enorm verschil of je in Saoedi Arabië woont, of in Dubai, bijvoorbeeld. In Dubai gaat je hand er niet af als je iets jat. En je hebt gelijk dat je in Israël waarschijnlijk beter af bent als je iets jat, dan in het gemiddelde Arabische land. Maar of de gemiddelde Arabier even sentimenteel is over het lot van iemand die jat, als de gemiddelde Nederlander, die meteen op de 'huilie, huilie'-mode overschakelt en wel weer een reden weet op te hoesten waarom die arme dief er eigenlijk niks aan kon doen, dat valt nog maar te bezien.
Weet je, nog niet zo heel lang geleden gingen er in Nederland best wel veel stemmen op om forser te straffen, en consequenter te zijn. Beetje 'Arabisch', zeg maar. Niks gedogen.
Dat hoor je Wilders ook zeggen, maar dan natuurlijk alleen met de focus op 'Marokkaanse straatschoffies'. Want zoals we nu uit het Britse avontuur van Wilders geleerd hebben, vindt hij niet dat de wet ook voor hem moet gelden. En dat zie je zó vaak in discussies waarbij de Islam ter sprake komt. Als ik zeg: 'Maar je kunt er, ook als vrouw, 's avonds, wél veilig over straat', dan verslikt iedereen zich in zijn broodje.
dinsdag 17 februari 2009 om 18:01
quote:jaap schreef op 17 februari 2009 @ 13:12:
Weet je, nog niet zo heel lang geleden gingen er in Nederland best wel veel stemmen op om forser te straffen, en consequenter te zijn. Beetje 'Arabisch', zeg maar. Niks gedogen.
Dat hoor je Wilders ook zeggen, maar dan natuurlijk alleen met de focus op 'Marokkaanse straatschoffies'. Want zoals we nu uit het Britse avontuur van Wilders geleerd hebben, vindt hij niet dat de wet ook voor hem moet gelden. En dat zie je zó vaak in discussies waarbij de Islam ter sprake komt. Als ik zeg: 'Maar je kunt er, ook als vrouw, 's avonds, wél veilig over straat', dan verslikt iedereen zich in zijn broodje.Waarom Wilders zou vinden, dat hij niet geweigerd zou mogen worden in UK, maar wel mensen NL de toegang mag weigeren? Ik denk dat Wilders het zo ziet: hij wil niet dat NL mensen toelaat, die er 'anti-westerse' ideeën op nahouden. Om hier vervolgens deze ideeën in te prenten, en ze (moslims, niet-moslims) op te zetten tegen de NL samenleving. Hij vindt dat iets anders dan zelf geweigerd worden, hij is immers niet anti-Brits en wil niemand opzetten tegen de Britse samenleving. Hij is uiteraard van mening dat hij die samenleving juist beschermt en waarschuwt voor 'dreigend gevaar'.
Weet je, nog niet zo heel lang geleden gingen er in Nederland best wel veel stemmen op om forser te straffen, en consequenter te zijn. Beetje 'Arabisch', zeg maar. Niks gedogen.
Dat hoor je Wilders ook zeggen, maar dan natuurlijk alleen met de focus op 'Marokkaanse straatschoffies'. Want zoals we nu uit het Britse avontuur van Wilders geleerd hebben, vindt hij niet dat de wet ook voor hem moet gelden. En dat zie je zó vaak in discussies waarbij de Islam ter sprake komt. Als ik zeg: 'Maar je kunt er, ook als vrouw, 's avonds, wél veilig over straat', dan verslikt iedereen zich in zijn broodje.Waarom Wilders zou vinden, dat hij niet geweigerd zou mogen worden in UK, maar wel mensen NL de toegang mag weigeren? Ik denk dat Wilders het zo ziet: hij wil niet dat NL mensen toelaat, die er 'anti-westerse' ideeën op nahouden. Om hier vervolgens deze ideeën in te prenten, en ze (moslims, niet-moslims) op te zetten tegen de NL samenleving. Hij vindt dat iets anders dan zelf geweigerd worden, hij is immers niet anti-Brits en wil niemand opzetten tegen de Britse samenleving. Hij is uiteraard van mening dat hij die samenleving juist beschermt en waarschuwt voor 'dreigend gevaar'.
dinsdag 17 februari 2009 om 20:16
Carlice,
Maar de Britse regering zit kennelijk niet te wachten op mensen die het VK 'Westers' willen houden. Wellicht zijn ze daar zelfs zo wereldwijs dat ze dat 'Westerse' ideaal, of zoals Wilders het aanduidt, een 'Joods-Christelijk' normen en waardenpatroon, niet herkend als iets statisch. Mogelijk is men daar best tevreden met het gegeven dat hun samenleving 'open' is, en ook een thuis biedt aan mensen met een ander geloof, of een ander pakket aan normen en waarden, zolang dat binnen de Engelse wet valt. Dus niet zo fobisch en paranoïa.
Hoe het ook zij, het VK is vrij, binnen bepaalde internationaal bepaalde grenzen, de toegang tot hun land te weigeren op grond van de verdenking dat betrokkene er op uit is tweespalt te zaaien in de Britse samenleving. En kennelijk is men bij Wilders tot de conclusie gekomen, net als bij driehonderd anderen vóór hem, dat Wilders daar op uit is.
Persoonlijk deel ik die inschatting van de Britse regering, want dat is inderdaad exact wat Wilders voor ogen staat. Alleen ben ik er geen voorstander van dergelijke mensen de toegang tot je land te ontzeggen. Niet in het VK, en niet in Nederland. Maar Wilders is daar wél voorstander van, dus die moet gewoon zijn kiezen op elkaar houden, en niet zo lopen janken.
Maar de Britse regering zit kennelijk niet te wachten op mensen die het VK 'Westers' willen houden. Wellicht zijn ze daar zelfs zo wereldwijs dat ze dat 'Westerse' ideaal, of zoals Wilders het aanduidt, een 'Joods-Christelijk' normen en waardenpatroon, niet herkend als iets statisch. Mogelijk is men daar best tevreden met het gegeven dat hun samenleving 'open' is, en ook een thuis biedt aan mensen met een ander geloof, of een ander pakket aan normen en waarden, zolang dat binnen de Engelse wet valt. Dus niet zo fobisch en paranoïa.
Hoe het ook zij, het VK is vrij, binnen bepaalde internationaal bepaalde grenzen, de toegang tot hun land te weigeren op grond van de verdenking dat betrokkene er op uit is tweespalt te zaaien in de Britse samenleving. En kennelijk is men bij Wilders tot de conclusie gekomen, net als bij driehonderd anderen vóór hem, dat Wilders daar op uit is.
Persoonlijk deel ik die inschatting van de Britse regering, want dat is inderdaad exact wat Wilders voor ogen staat. Alleen ben ik er geen voorstander van dergelijke mensen de toegang tot je land te ontzeggen. Niet in het VK, en niet in Nederland. Maar Wilders is daar wél voorstander van, dus die moet gewoon zijn kiezen op elkaar houden, en niet zo lopen janken.
dinsdag 17 februari 2009 om 22:17
Je weet, dat ik het daar niet mee eens ben. Ik denk dat je intussen heus mee hebt gekregen, dat angst een rol heeft gespeeld bij de beslissing. Angst voor wat een protestactie van moslims zou betekenen voor de openbare orde en veiligheid. We hebben ondertussen wel door, dat jij je aan de officiele lezing vasthoudt. Ik denk dat de Engelsen niet veel anders denken over het behouden van het Westerse ideaal, zoals de meesten in NL. Hetzij dan niet zo extreem als Wilders dit uitdraagt.
woensdag 18 februari 2009 om 00:06
quote:jaap schreef op 17 februari 2009 @ 13:12:
[...]
Het is een feit, bewezen in de rechtbank.
Toon die bewijzen maar. Graag uit gerespecteerde bronnen. [...]
Ook dit is een feit. De drie werden door de FBI van hun bed gelicht, verhoord, en daarna op het vliegtuig naar Israël gezet, waar ze in een Israëlisch praatprogramma op de tv hun aanwezigheid op de bewuste locatie verklaarden met de opdracht die ze hadden verkregen '9/11' vanaf die locatie te 'verslaan'. Dat vereist tenminste 'voorkennis', Frits. En daarmee is het duidelijk iets anders dan Edese jochies die juichten nádat het een feit was.
Idem, bewijzen graag. Wie zijn 'die drie' trouwens? Mossad-agenten, die op de uitkijk stonden en begonnen te juichen toen de vliegtuigen de torens binnenvlogen?[...]
[
[...]
Het beeld dat je hebt van het gemiddelde Arabische land behoeft toch een dramatische bijstelling. Mijn beeld van de Arabische wereld ontleen ik oa aan de stukken en boeken van Joris Luyendijk. En nadat twee opeenvolgende premiers, en de leider van Likud wegens corruptie zijn vervolgd, vind ik het nogal een bewering dat Israël minder corrupt is. Ik heb het niet over corruptie in de zakenwereld of op politiek niveau. Ik heb het over de alledaagse corruptie en machtsmisbruik waar de gewone burger slachtoffer van wordt. Ik ga dit punt niet bediscussiëren. Als je dit bestrijdt, zeg ik: I rest my case.
Het maakt een enorm verschil of je in Saoedi Arabië woont, of in Dubai, bijvoorbeeld. Dat geloof ik. In Dubai gaat je hand er niet af als je iets jat. En je hebt gelijk dat je in Israël waarschijnlijk beter af bent als je iets jat, (of bij echtbreuk of bij andere 'zedenmisdrijven' of bij het bij je hebben van wat wiet, of van een bijbel. Ik noem maar wat) dan in het gemiddelde Arabische land.
[...]
Het is een feit, bewezen in de rechtbank.
Toon die bewijzen maar. Graag uit gerespecteerde bronnen. [...]
Ook dit is een feit. De drie werden door de FBI van hun bed gelicht, verhoord, en daarna op het vliegtuig naar Israël gezet, waar ze in een Israëlisch praatprogramma op de tv hun aanwezigheid op de bewuste locatie verklaarden met de opdracht die ze hadden verkregen '9/11' vanaf die locatie te 'verslaan'. Dat vereist tenminste 'voorkennis', Frits. En daarmee is het duidelijk iets anders dan Edese jochies die juichten nádat het een feit was.
Idem, bewijzen graag. Wie zijn 'die drie' trouwens? Mossad-agenten, die op de uitkijk stonden en begonnen te juichen toen de vliegtuigen de torens binnenvlogen?[...]
[
[...]
Het beeld dat je hebt van het gemiddelde Arabische land behoeft toch een dramatische bijstelling. Mijn beeld van de Arabische wereld ontleen ik oa aan de stukken en boeken van Joris Luyendijk. En nadat twee opeenvolgende premiers, en de leider van Likud wegens corruptie zijn vervolgd, vind ik het nogal een bewering dat Israël minder corrupt is. Ik heb het niet over corruptie in de zakenwereld of op politiek niveau. Ik heb het over de alledaagse corruptie en machtsmisbruik waar de gewone burger slachtoffer van wordt. Ik ga dit punt niet bediscussiëren. Als je dit bestrijdt, zeg ik: I rest my case.
Het maakt een enorm verschil of je in Saoedi Arabië woont, of in Dubai, bijvoorbeeld. Dat geloof ik. In Dubai gaat je hand er niet af als je iets jat. En je hebt gelijk dat je in Israël waarschijnlijk beter af bent als je iets jat, (of bij echtbreuk of bij andere 'zedenmisdrijven' of bij het bij je hebben van wat wiet, of van een bijbel. Ik noem maar wat) dan in het gemiddelde Arabische land.
woensdag 18 februari 2009 om 00:21
Jaap, ik wil je ook graag een keuze voorleggen. In welk land woon je het liefste? In een van het rijtje (hoe verschillend ook, dat weet ik heus wel) Egypte, Jordanië, Syrië, Saoudi-Arabië, Dubai? Of in Israël?
En in welk land geniet de burger al met al de meeste persoonlijke vrijheid, de beste rechtsbescherming en de betrouwbaarste overheid? Graag een kort en eenduidig antwoord op deze twee vragen.
En in welk land geniet de burger al met al de meeste persoonlijke vrijheid, de beste rechtsbescherming en de betrouwbaarste overheid? Graag een kort en eenduidig antwoord op deze twee vragen.
woensdag 18 februari 2009 om 10:02
quote:FritsvanEgters schreef op 18 februari 2009 @ 00:21:
Jaap, ik wil je ook graag een keuze voorleggen. In welk land woon je het liefste? In een van het rijtje (hoe verschillend ook, dat weet ik heus wel) Egypte, Jordanië, Syrië, Saoudi-Arabië, Dubai? Of in Israël?
En in welk land geniet de burger al met al de meeste persoonlijke vrijheid, de beste rechtsbescherming en de betrouwbaarste overheid? Graag een kort en eenduidig antwoord op deze twee vragen.
Dubai.
De beste mix voor mij. Maar voordat slimmerikken ermee vandoor gaan, en mij tot in lengte van dagen komen vertellen dat Dubai mijn ideaal is: Het gaat om een keuze uit deze landen die je aanbiedt. Geen van die landen staat op mijn 'shortlist' van landen waar ik mij volledig thuisvoel. Elk van de genoemde landen heeft specifieke nadelen. Ik ken al die landen van nabij. De één beter dan de ander. Saoedi Arabië staat met stip onderaan mijn lijstje.
Jaap, ik wil je ook graag een keuze voorleggen. In welk land woon je het liefste? In een van het rijtje (hoe verschillend ook, dat weet ik heus wel) Egypte, Jordanië, Syrië, Saoudi-Arabië, Dubai? Of in Israël?
En in welk land geniet de burger al met al de meeste persoonlijke vrijheid, de beste rechtsbescherming en de betrouwbaarste overheid? Graag een kort en eenduidig antwoord op deze twee vragen.
Dubai.
De beste mix voor mij. Maar voordat slimmerikken ermee vandoor gaan, en mij tot in lengte van dagen komen vertellen dat Dubai mijn ideaal is: Het gaat om een keuze uit deze landen die je aanbiedt. Geen van die landen staat op mijn 'shortlist' van landen waar ik mij volledig thuisvoel. Elk van de genoemde landen heeft specifieke nadelen. Ik ken al die landen van nabij. De één beter dan de ander. Saoedi Arabië staat met stip onderaan mijn lijstje.
woensdag 18 februari 2009 om 11:11
quote:FritsvanEgters schreef op 18 februari 2009 @ 00:06:
(..)
Toon die bewijzen maar. Graag uit gerespecteerde bronnen. [...]
Dat kan ik wel, maar niet met een internet-referentie. Dan zul je het boek 'Nato's Secret Armies' - 'Operation Gladio and Terrorism in Western Europe', geschreven door Daniele Ganser aan moeten schaffen. Ganser is 'Senior Researcher at the Center for Security Studies at the Federal Institute of Technology (ETH)' in Zürich. (Hoe dan ook een interessant boek, ook waar het de situatie in ons land, en België, met de 'Bende van Nijvel' betreft).
Idem, bewijzen graag. Wie zijn 'die drie' trouwens? Mossad-agenten, die op de uitkijk stonden en begonnen te juichen toen de vliegtuigen de torens binnenvlogen?[...]
Heb ik al verscheidene keren gelinkt. Maar speciaal voor jou dan nog een keer.
Fox-news
Getuigen/Israëlische televisie.
Ik geef je twee links, maar er zijn talloze links te geven. Ik kies voor Fox, hoewel dat overduidelijk niet mijn favoriete zender is, omdat die de naam hebben de 'neocons' en Israël's lobby ruim baan te geven. De presentator is na dit programma door de eigenaar van Fox het zwijgen opgelegd.
Het trieste is, dat veel internet-materiaal dat refereert aan dit op zich zeer opmerkelijke nieuwsfeit, juist door gebrek aan belangstelling van serieuze, betrouwbare onderzoeksjournalisten, een hele beerput van antisemitische zooi heeft gegenereerd. Maar de feiten liggen er.
Je refereerde zelf eerder naar het boek 'The Israel Lobby' van Mearsheimer en Walt. In de inleiding van dat boek kan je lezen waarom serieuze onderzoeksjournalisten niet vaker aan de slag gaan met dit soort materiaal. Nadat ze opdracht hadden gekregen voor dit onderzoek van de 'Atlantic Monthly', besloot die het niet te publiceren. Ook andere uitgevers haakten af, hoewel niemand de kwaliteit van hun onderzoek betwistte.
Mijn beeld van de Arabische wereld ontleen ik oa aan de stukken en boeken van Joris Luyendijk.
Joris Luyendijk draag ik op handen wat dit betreft. Mijn persoonlijke ervaringen, en er zijn weinig landen in die regio waar ik niet ben geweest, wegen zwaarder.
(..)
Toon die bewijzen maar. Graag uit gerespecteerde bronnen. [...]
Dat kan ik wel, maar niet met een internet-referentie. Dan zul je het boek 'Nato's Secret Armies' - 'Operation Gladio and Terrorism in Western Europe', geschreven door Daniele Ganser aan moeten schaffen. Ganser is 'Senior Researcher at the Center for Security Studies at the Federal Institute of Technology (ETH)' in Zürich. (Hoe dan ook een interessant boek, ook waar het de situatie in ons land, en België, met de 'Bende van Nijvel' betreft).
Idem, bewijzen graag. Wie zijn 'die drie' trouwens? Mossad-agenten, die op de uitkijk stonden en begonnen te juichen toen de vliegtuigen de torens binnenvlogen?[...]
Heb ik al verscheidene keren gelinkt. Maar speciaal voor jou dan nog een keer.
Fox-news
Getuigen/Israëlische televisie.
Ik geef je twee links, maar er zijn talloze links te geven. Ik kies voor Fox, hoewel dat overduidelijk niet mijn favoriete zender is, omdat die de naam hebben de 'neocons' en Israël's lobby ruim baan te geven. De presentator is na dit programma door de eigenaar van Fox het zwijgen opgelegd.
Het trieste is, dat veel internet-materiaal dat refereert aan dit op zich zeer opmerkelijke nieuwsfeit, juist door gebrek aan belangstelling van serieuze, betrouwbare onderzoeksjournalisten, een hele beerput van antisemitische zooi heeft gegenereerd. Maar de feiten liggen er.
Je refereerde zelf eerder naar het boek 'The Israel Lobby' van Mearsheimer en Walt. In de inleiding van dat boek kan je lezen waarom serieuze onderzoeksjournalisten niet vaker aan de slag gaan met dit soort materiaal. Nadat ze opdracht hadden gekregen voor dit onderzoek van de 'Atlantic Monthly', besloot die het niet te publiceren. Ook andere uitgevers haakten af, hoewel niemand de kwaliteit van hun onderzoek betwistte.
Mijn beeld van de Arabische wereld ontleen ik oa aan de stukken en boeken van Joris Luyendijk.
Joris Luyendijk draag ik op handen wat dit betreft. Mijn persoonlijke ervaringen, en er zijn weinig landen in die regio waar ik niet ben geweest, wegen zwaarder.
woensdag 18 februari 2009 om 11:22
Bedankt voor je antwoord. Ik ga het bekijken als ik klaar ben met werken. Eén opmerking heb ik alvast wel: als die Gladio-affaire bewezen is in de rechtbank, dan moet daar toch een veroordeling uit zijn voortgekomen? Of tenminste moeten er meer bronnen zijn die dit feit vermelden dan alleen dat boek? Kan best een goed boek zijn, daar gaat het mij niet om, maar als het een feit is, moet je dat op meer manieren kunnen staven.
Enfin, bijzaken van bijzaken. Het ging over Israël. Het antwoord op de ultieme vraag, in welk land heeft de burger nu uiteindelijk... enz enz enz, dat hou ik nog even van je tegoed.
Enfin, bijzaken van bijzaken. Het ging over Israël. Het antwoord op de ultieme vraag, in welk land heeft de burger nu uiteindelijk... enz enz enz, dat hou ik nog even van je tegoed.
woensdag 18 februari 2009 om 11:39
quote:FritsvanEgters schreef op 18 februari 2009 @ 11:05:
Ok, Dubai. En de tweede vraag?
Die vraag luidde:
En in welk land geniet de burger al met al de meeste persoonlijke vrijheid, de beste rechtsbescherming en de betrouwbaarste overheid?
Dat is een érg complexe zaak. Ik ben geen jurist, dus vanuit dat perspectief kan ik je geen antwoord geven.
Het begrip 'persoonlijke vrijheid' is per definitie rekkelijk. Want wat versta je daaronder? Het woord 'persoonlijk' suggereert op voorhand al een hoge mate van subjectieve appreciatie. Wie de als een Tourette-patiënt de dwingende behoefte voelt zoveel mogelijk mensen te beledigen, die heeft het duidelijk moeilijk in Dubai. Wie onder 'persoonlijke vrijheid' (onder andere) het genot verstaat van de veiligheid voor lijf en goed, die kiest 'hands down' voor Dubai boven Israël.
En in de oorspronkelijke probleemstelling ging het om een 'Arabier'. Op het internet circuleren tal van videos, vaak verspreid door mensen van 'PeaceNow' of 'B'tselem', waarop te zien is hoe Arabische mensen van hun land getreiterd en geslagen worden door kolonisten, onder het toeziend oog van IDF-soldaten. Hoe mensen aan de grens vernederd worden. En er is zelfs een filmpje van een IDF-soldaat die een geboeide Arabier standrechtelijk executeert, zoals in de donkerste dagen van Vietnam. (Ik heb daar al naar gelinkt, en het is bij lange na niet het enige geval).
Daarnaast wonen er feitelijk miljoenen Arabieren in door Israël beheerst gebied, die geen enkel recht hebben, en voor wie 'persoonlijke vrijheid' een illusie is, in iedere betekenis van het woord.
Datzelfde geldt voor 'betrouwbare overheid'. Als twee opeenvolgende premiers, én de leider van de grootste oppositiepartij, corrupt zijn? Als de overheid op ongekende wijze verdragen en internationale regelgeving schendt? Als het, ondanks plechtige beloften van het tegendeel, kolonisten steunt die op grote schaal 'landjepik' doen? Als je in Israël vanwege je mening voor onbepaalde tijd, en zonder vorm van proces, gevangen gezet kan worden? Wat houdt dat 'betrouwbaar' dan in?
Ok, Dubai. En de tweede vraag?
Die vraag luidde:
En in welk land geniet de burger al met al de meeste persoonlijke vrijheid, de beste rechtsbescherming en de betrouwbaarste overheid?
Dat is een érg complexe zaak. Ik ben geen jurist, dus vanuit dat perspectief kan ik je geen antwoord geven.
Het begrip 'persoonlijke vrijheid' is per definitie rekkelijk. Want wat versta je daaronder? Het woord 'persoonlijk' suggereert op voorhand al een hoge mate van subjectieve appreciatie. Wie de als een Tourette-patiënt de dwingende behoefte voelt zoveel mogelijk mensen te beledigen, die heeft het duidelijk moeilijk in Dubai. Wie onder 'persoonlijke vrijheid' (onder andere) het genot verstaat van de veiligheid voor lijf en goed, die kiest 'hands down' voor Dubai boven Israël.
En in de oorspronkelijke probleemstelling ging het om een 'Arabier'. Op het internet circuleren tal van videos, vaak verspreid door mensen van 'PeaceNow' of 'B'tselem', waarop te zien is hoe Arabische mensen van hun land getreiterd en geslagen worden door kolonisten, onder het toeziend oog van IDF-soldaten. Hoe mensen aan de grens vernederd worden. En er is zelfs een filmpje van een IDF-soldaat die een geboeide Arabier standrechtelijk executeert, zoals in de donkerste dagen van Vietnam. (Ik heb daar al naar gelinkt, en het is bij lange na niet het enige geval).
Daarnaast wonen er feitelijk miljoenen Arabieren in door Israël beheerst gebied, die geen enkel recht hebben, en voor wie 'persoonlijke vrijheid' een illusie is, in iedere betekenis van het woord.
Datzelfde geldt voor 'betrouwbare overheid'. Als twee opeenvolgende premiers, én de leider van de grootste oppositiepartij, corrupt zijn? Als de overheid op ongekende wijze verdragen en internationale regelgeving schendt? Als het, ondanks plechtige beloften van het tegendeel, kolonisten steunt die op grote schaal 'landjepik' doen? Als je in Israël vanwege je mening voor onbepaalde tijd, en zonder vorm van proces, gevangen gezet kan worden? Wat houdt dat 'betrouwbaar' dan in?
woensdag 18 februari 2009 om 11:42
quote:jaap schreef op 18 februari 2009 @ 10:02:
[...]
Dubai.
De beste mix voor mij. Maar voordat slimmerikken ermee vandoor gaan, en mij tot in lengte van dagen komen vertellen dat Dubai mijn ideaal is: Het gaat om een keuze uit deze landen die je aanbiedt. Geen van die landen staat op mijn 'shortlist' van landen waar ik mij volledig thuisvoel. Elk van de genoemde landen heeft specifieke nadelen. Ik ken al die landen van nabij. De één beter dan de ander. Saoedi Arabië staat met stip onderaan mijn lijstje.Dubai is behoorlijk westers, de inheemse bevolking is in de minderheid, waardoor de traditionele normen en waarden raken ondergesneeuwd. Er lijkt me weinig arabisch aan dubai, qua cultuur en traditie.
[...]
Dubai.
De beste mix voor mij. Maar voordat slimmerikken ermee vandoor gaan, en mij tot in lengte van dagen komen vertellen dat Dubai mijn ideaal is: Het gaat om een keuze uit deze landen die je aanbiedt. Geen van die landen staat op mijn 'shortlist' van landen waar ik mij volledig thuisvoel. Elk van de genoemde landen heeft specifieke nadelen. Ik ken al die landen van nabij. De één beter dan de ander. Saoedi Arabië staat met stip onderaan mijn lijstje.Dubai is behoorlijk westers, de inheemse bevolking is in de minderheid, waardoor de traditionele normen en waarden raken ondergesneeuwd. Er lijkt me weinig arabisch aan dubai, qua cultuur en traditie.
woensdag 18 februari 2009 om 12:22
quote:FritsvanEgters schreef op 18 februari 2009 @ 11:22:
(..)Eén opmerking heb ik alvast wel: als die Gladio-affaire bewezen is in de rechtbank, dan moet daar toch een veroordeling uit zijn voortgekomen? Of tenminste moeten er meer bronnen zijn die dit feit vermelden dan alleen dat boek? (..)
Als je 'Aldo Moro' op Wiki opzoekt, krijg je eerst te lezen dat de BR hem hebben ontvoerd, en vervolgens vermoord. Daarna volgen een hele serie alternatieve lezingen. Sommigen super-speculatief, anderen gebaseerd op verklaringen van (indirect) betrokkenen. De meest interessante is deze:
"Steve Pieczenik, a former member of the U.S. State Department sent by President Jimmy Carter as a "psychological expert" to integrate the Interior Minister Francesco Cossiga's "crisis committee", was interviewed by Emmanuel Amara in his 2006 documentary Les derniers jours d'Aldo Moro (The Last Days of Aldo Moro), in which he stated that:
“ We had to sacrifice Aldo Moro to maintain the stability of Italy. ”
He added that the U.S. had to "instrumentalize the Red Brigades," and that the decision to have him killed was taken during the fourth week of Moro's detention, when he started revealing state secrets through his letters (allegedly the existence of Gladio). Francesco Cossiga also admitted the "crisis committee" also leaked a false statement, attributed to the Red Brigades, saying that Moro was dead."
Om te begrijpen wat dit alles te betekenen heeft, moet je je realiseren dat Aldo Moro, als vooraanstaand politicus binnen de 'Democrazia Cristiana', het voornemen had om een alliantie te vormen met de Communisten. Hij besprak dit voornemen met een aantal andere leidende Christelijke politici, waarna hij prompt werd ontvoerd en vermoord.
Waarom het boek waarnaar ik verwees nodig is, is om het hele juridische gevecht dat Casson als openbaar aanklager voerde om de waarheid boven tafel te krijgen, er uitvoerig in beschreven staat, met alle bronverwijzing. En tenzij je Italiaans kunt lezen, zijn de belangrijkste documenten die op deze specifieke zaak betrekking hebben, niet beschikbaar.
Wel is er een GOEDE BBC-DOCUMENTAIRE beschikbaar in vijf delen:
DEEL 1
DEEL 2
DEEL 3
DEEL 4
DEEL 5
(..)Eén opmerking heb ik alvast wel: als die Gladio-affaire bewezen is in de rechtbank, dan moet daar toch een veroordeling uit zijn voortgekomen? Of tenminste moeten er meer bronnen zijn die dit feit vermelden dan alleen dat boek? (..)
Als je 'Aldo Moro' op Wiki opzoekt, krijg je eerst te lezen dat de BR hem hebben ontvoerd, en vervolgens vermoord. Daarna volgen een hele serie alternatieve lezingen. Sommigen super-speculatief, anderen gebaseerd op verklaringen van (indirect) betrokkenen. De meest interessante is deze:
"Steve Pieczenik, a former member of the U.S. State Department sent by President Jimmy Carter as a "psychological expert" to integrate the Interior Minister Francesco Cossiga's "crisis committee", was interviewed by Emmanuel Amara in his 2006 documentary Les derniers jours d'Aldo Moro (The Last Days of Aldo Moro), in which he stated that:
“ We had to sacrifice Aldo Moro to maintain the stability of Italy. ”
He added that the U.S. had to "instrumentalize the Red Brigades," and that the decision to have him killed was taken during the fourth week of Moro's detention, when he started revealing state secrets through his letters (allegedly the existence of Gladio). Francesco Cossiga also admitted the "crisis committee" also leaked a false statement, attributed to the Red Brigades, saying that Moro was dead."
Om te begrijpen wat dit alles te betekenen heeft, moet je je realiseren dat Aldo Moro, als vooraanstaand politicus binnen de 'Democrazia Cristiana', het voornemen had om een alliantie te vormen met de Communisten. Hij besprak dit voornemen met een aantal andere leidende Christelijke politici, waarna hij prompt werd ontvoerd en vermoord.
Waarom het boek waarnaar ik verwees nodig is, is om het hele juridische gevecht dat Casson als openbaar aanklager voerde om de waarheid boven tafel te krijgen, er uitvoerig in beschreven staat, met alle bronverwijzing. En tenzij je Italiaans kunt lezen, zijn de belangrijkste documenten die op deze specifieke zaak betrekking hebben, niet beschikbaar.
Wel is er een GOEDE BBC-DOCUMENTAIRE beschikbaar in vijf delen:
DEEL 1
DEEL 2
DEEL 3
DEEL 4
DEEL 5
woensdag 18 februari 2009 om 12:29
quote:Carlice schreef op 18 februari 2009 @ 11:42:
Dubai is behoorlijk westers, de inheemse bevolking is in de minderheid, waardoor de traditionele normen en waarden raken ondergesneeuwd. Er lijkt me weinig arabisch aan dubai, qua cultuur en traditie.
Ik kom er vrij regelmatig. Wanneer was jij er voor het laatst?
De grootste influx van buitenlanders is niet het legertje 'expats' dat er neerstrijkt, maar de horden Pakistani, Afghanen en Filipino's. En wetten en regels zijn duidelijk geënt op Islamitische uitgangspunten. Dat het er beduidend liberaler is dan in Saoedi Arabië, dat behoeft geen betoog. Maar alle islamitische landen zijn liberaler dan Saoedi Arabië. Dus dat kan nooit een argument zijn.
Dubai is behoorlijk westers, de inheemse bevolking is in de minderheid, waardoor de traditionele normen en waarden raken ondergesneeuwd. Er lijkt me weinig arabisch aan dubai, qua cultuur en traditie.
Ik kom er vrij regelmatig. Wanneer was jij er voor het laatst?
De grootste influx van buitenlanders is niet het legertje 'expats' dat er neerstrijkt, maar de horden Pakistani, Afghanen en Filipino's. En wetten en regels zijn duidelijk geënt op Islamitische uitgangspunten. Dat het er beduidend liberaler is dan in Saoedi Arabië, dat behoeft geen betoog. Maar alle islamitische landen zijn liberaler dan Saoedi Arabië. Dus dat kan nooit een argument zijn.
woensdag 18 februari 2009 om 12:53
Ok, Jaap. Ik heb beide filmpjes gezien, want ik kon mijn nieuwsgierigheid niet bedwingen. Het Fox-filmpje duurde me te lang en ik haat die doordringende Amerikaanse televisiestemmen, die je ook steeds meer in Nederland hoort.
Ik heb van Fox wel de eerste tien minuten gezien en dat bestond vrijwel geheel uit aanwijzingen dat Israël spioneert in de VS.
Duh! Alle landen bespioneren elkaar, ook bondgenoten. De film meldt verder dat Israëli's een aantal Arabieren (van de 9/11-planners wordt niets gezegd) in de gaten hielden en toch niets aan hun Amerikaanse collega's vertelden over de komende aanslagen. De enige aanwijzing voor Israëlische betrokkenheid bij 9/11 was, ik citeer: 'How could they NOT have known it?'
Een simpele omkering van de bewijslast dus. Vind ik niet sterk, al sluit het ook niets uit. De Franse geheime dienst heeft de Amerikanen voorafgaand aan 9/11 trouwens herhaaldelijk gealarmeerd en de Amerikanen hebben daar niets mee gedaan. Bleef ergens in de bureaucratische molens van de FBI liggen.
Tot zover het eerste filmpje. Niks geen bewijzen dus, waar jij het over hebt. Vage vermoedens. Hooguit.
Maar dan het tweede filmpje. Wat zien we daarin? Een oudere dame die uit haar raam een paar, naar we dan maar van de makers moeten aannemen, Israëli's, die keken naar de instortende Twin Towers en die 'didn't look at all shocked to me'. Wow, wat een bewijs!
Daarop krijgen we een fragment van een Israëlische talkshow te zien, waar een voice-over overheen dreunt en iets tot drie keer toe herhaalt wat we zelf, ook niet als we Hebreeuws verstaan, niet kunnen horen. Dat de heren in de VS waren om de aanslagen te registreren. Dat is dan 'Het Bewijs'.
Los nog daarvan, zouden medewerkers van de Israëlische geheime dienst echt ergens op een flat gaan staan juichen om de torens te zien neerstorten? Die Joden hebben toch vast een beter uitzicht vanuit het Empire State Building? En dan juich je niet, maar trek je je meest geschokte gezicht en maakt een vreugdedansje van binnen. Je bronnen vallen me bar tegen. Dit is journalistiek broddelwerk van het alerlaagste allooi. Veelzeggend vond ik ook dat er in de aankondiging wordt gesproken van 'Jews'. Niet 'Israelis'. Dat, in combinatie met de foto van een lachende Wolfowitz, geeft het een dubieus bijsmaakje.
Maar het interessantste komt nog. Mijn filmpje liep in het midden vast. Verder kijken lukte niet. Ik klikte een gerelateerd filmpje aan. Het heet
Jews are caught dancing on a van on 9/11
Het bleek het zelfde filmpje te zijn als wat jij stuurde, alleen nu met een onthullend begin.
Larry Jew Silverstein brought down his buildings killing the Americans in them.
He told Bush to blame muslims.
De makers van dit tweede filmpje hadden deze tekst eraan toegevoegd, maar je ziet nu in ieder geval in wat voor soort kringen jouw 'bewijzen' nog meer gebruikt worden. Of je zelf stiekem ook tot die kringen behoort, sluit ik zo langzamerhand eerlijk gezegd niet meer uit.
Ik ben er wel klaar mee.
Ik heb van Fox wel de eerste tien minuten gezien en dat bestond vrijwel geheel uit aanwijzingen dat Israël spioneert in de VS.
Duh! Alle landen bespioneren elkaar, ook bondgenoten. De film meldt verder dat Israëli's een aantal Arabieren (van de 9/11-planners wordt niets gezegd) in de gaten hielden en toch niets aan hun Amerikaanse collega's vertelden over de komende aanslagen. De enige aanwijzing voor Israëlische betrokkenheid bij 9/11 was, ik citeer: 'How could they NOT have known it?'
Een simpele omkering van de bewijslast dus. Vind ik niet sterk, al sluit het ook niets uit. De Franse geheime dienst heeft de Amerikanen voorafgaand aan 9/11 trouwens herhaaldelijk gealarmeerd en de Amerikanen hebben daar niets mee gedaan. Bleef ergens in de bureaucratische molens van de FBI liggen.
Tot zover het eerste filmpje. Niks geen bewijzen dus, waar jij het over hebt. Vage vermoedens. Hooguit.
Maar dan het tweede filmpje. Wat zien we daarin? Een oudere dame die uit haar raam een paar, naar we dan maar van de makers moeten aannemen, Israëli's, die keken naar de instortende Twin Towers en die 'didn't look at all shocked to me'. Wow, wat een bewijs!
Daarop krijgen we een fragment van een Israëlische talkshow te zien, waar een voice-over overheen dreunt en iets tot drie keer toe herhaalt wat we zelf, ook niet als we Hebreeuws verstaan, niet kunnen horen. Dat de heren in de VS waren om de aanslagen te registreren. Dat is dan 'Het Bewijs'.
Los nog daarvan, zouden medewerkers van de Israëlische geheime dienst echt ergens op een flat gaan staan juichen om de torens te zien neerstorten? Die Joden hebben toch vast een beter uitzicht vanuit het Empire State Building? En dan juich je niet, maar trek je je meest geschokte gezicht en maakt een vreugdedansje van binnen. Je bronnen vallen me bar tegen. Dit is journalistiek broddelwerk van het alerlaagste allooi. Veelzeggend vond ik ook dat er in de aankondiging wordt gesproken van 'Jews'. Niet 'Israelis'. Dat, in combinatie met de foto van een lachende Wolfowitz, geeft het een dubieus bijsmaakje.
Maar het interessantste komt nog. Mijn filmpje liep in het midden vast. Verder kijken lukte niet. Ik klikte een gerelateerd filmpje aan. Het heet
Jews are caught dancing on a van on 9/11
Het bleek het zelfde filmpje te zijn als wat jij stuurde, alleen nu met een onthullend begin.
Larry Jew Silverstein brought down his buildings killing the Americans in them.
He told Bush to blame muslims.
De makers van dit tweede filmpje hadden deze tekst eraan toegevoegd, maar je ziet nu in ieder geval in wat voor soort kringen jouw 'bewijzen' nog meer gebruikt worden. Of je zelf stiekem ook tot die kringen behoort, sluit ik zo langzamerhand eerlijk gezegd niet meer uit.
Ik ben er wel klaar mee.
woensdag 18 februari 2009 om 14:27
quote:FritsvanEgters schreef op 18 februari 2009 @ 12:53:
(..)
De makers van dit tweede filmpje hadden deze tekst eraan toegevoegd, maar je ziet nu in ieder geval in wat voor soort kringen jouw 'bewijzen' nog meer gebruikt worden. Of je zelf stiekem ook tot die kringen behoort, sluit ik zo langzamerhand eerlijk gezegd niet meer uit.
Ik ben er wel klaar mee.
Frits, dit had ik niet van je verwacht, nadat ik zelf dit schreef:
Het trieste is, dat veel internet-materiaal dat refereert aan dit op zich zeer opmerkelijke nieuwsfeit, juist door gebrek aan belangstelling van serieuze, betrouwbare onderzoeksjournalisten, een hele beerput van antisemitische zooi heeft gegenereerd. Maar de feiten liggen er.
Ik ben het met je eens dat het gevaarlijk is conclusies te trekken uit 'circumstantial evidence'. En als je mijn vorige bijdragen nog eens op je gemak naleest, dan zul je ook zien dat ik dat niet doe.
Wat ik alleen meen te mogen concluderen, is dat er héél veel redenen zijn voor verder onderzoek.
In de 'optelsom', waarin ik het incident met de 'Liberty' betrek, de 'Iran-Contra'-affaire, en het gegeven van Robert Bear, voormalig CIA-operative die werkte in Libanon, Irak en het grensgebied met Afghanistan, schreef dat de Israëli's vooraf op de hoogte waren van de aanslagen op de mariniers in Beiroet, maar hun mond hielden, en zóveel meer 'dirty tricks' die beschreven staan in goed geresearchte boeken over de Mossad, zoals 'Israel's Secret Wars' van Ian Black en Benny Morris, of 'Gideon's Spies', van Gordon Thomas, 'Forbidden Truth' van Jean-Charles Brisard en Guillaume Dasquié, of 'Ghost Wars' van Steve Coll (Pulitzer Prize), in die 'optelsom' is gerede twijfel geen overbodige luxe. En ik wacht met smart op het moment dat de waarheid boven komt.
Je doet het 'Fox' verhaal af met: Spionage? Duh?
En inderdaad, Fox levert geen 'smoking gun'. Daarom gaf ik je die link ook niet. Maar het verhaal van die drugs-zaak uit 1997, waarbij het volledige politie-apparaat gecompromitteerd bleek door de Israëlische maffia, en de verdenking viel op twee met name genoemde Israëlische bedrijven die legaal het Amerikaanse telefoonverkeer 'monitoren' en afluisterapparatuur verschaffen (sic), is illustratief voor de ongekende 'surveillance' capaciteit van de Israëli's, en hoe die wordt ingezet.
Bij alle criminele en terroristische 'acts', is de eerste vraag die een 'speurneus' dient te stellen: 'Wie heeft er baat bij?'.
(..)
De makers van dit tweede filmpje hadden deze tekst eraan toegevoegd, maar je ziet nu in ieder geval in wat voor soort kringen jouw 'bewijzen' nog meer gebruikt worden. Of je zelf stiekem ook tot die kringen behoort, sluit ik zo langzamerhand eerlijk gezegd niet meer uit.
Ik ben er wel klaar mee.
Frits, dit had ik niet van je verwacht, nadat ik zelf dit schreef:
Het trieste is, dat veel internet-materiaal dat refereert aan dit op zich zeer opmerkelijke nieuwsfeit, juist door gebrek aan belangstelling van serieuze, betrouwbare onderzoeksjournalisten, een hele beerput van antisemitische zooi heeft gegenereerd. Maar de feiten liggen er.
Ik ben het met je eens dat het gevaarlijk is conclusies te trekken uit 'circumstantial evidence'. En als je mijn vorige bijdragen nog eens op je gemak naleest, dan zul je ook zien dat ik dat niet doe.
Wat ik alleen meen te mogen concluderen, is dat er héél veel redenen zijn voor verder onderzoek.
In de 'optelsom', waarin ik het incident met de 'Liberty' betrek, de 'Iran-Contra'-affaire, en het gegeven van Robert Bear, voormalig CIA-operative die werkte in Libanon, Irak en het grensgebied met Afghanistan, schreef dat de Israëli's vooraf op de hoogte waren van de aanslagen op de mariniers in Beiroet, maar hun mond hielden, en zóveel meer 'dirty tricks' die beschreven staan in goed geresearchte boeken over de Mossad, zoals 'Israel's Secret Wars' van Ian Black en Benny Morris, of 'Gideon's Spies', van Gordon Thomas, 'Forbidden Truth' van Jean-Charles Brisard en Guillaume Dasquié, of 'Ghost Wars' van Steve Coll (Pulitzer Prize), in die 'optelsom' is gerede twijfel geen overbodige luxe. En ik wacht met smart op het moment dat de waarheid boven komt.
Je doet het 'Fox' verhaal af met: Spionage? Duh?
En inderdaad, Fox levert geen 'smoking gun'. Daarom gaf ik je die link ook niet. Maar het verhaal van die drugs-zaak uit 1997, waarbij het volledige politie-apparaat gecompromitteerd bleek door de Israëlische maffia, en de verdenking viel op twee met name genoemde Israëlische bedrijven die legaal het Amerikaanse telefoonverkeer 'monitoren' en afluisterapparatuur verschaffen (sic), is illustratief voor de ongekende 'surveillance' capaciteit van de Israëli's, en hoe die wordt ingezet.
Bij alle criminele en terroristische 'acts', is de eerste vraag die een 'speurneus' dient te stellen: 'Wie heeft er baat bij?'.
woensdag 18 februari 2009 om 15:06
Prachtig allemaal, maar ik heb nog steeds niets meer gezien dan een uitermate zwak filmpje dat helemaal niets bewijst en een vieze nasmaak nalaat. En die bron moest jouw verhaal ondersteunen.
Het Fox-filmpje was serieuzer, maar harde feiten levert het niet op. En het zijn niet alleen je bronnen waar ik vraagtekens bij zet, het zijn ook jouw bijdragen zelf. Van vage aanwijzingen maak je regelmatig bewijzen. Als je het wat beter onderzoekt, kraakt het aan alle kanten.
Verder ontbreekt mij de tijd om alle samenzweringstheorieën en schandalen van de afgelopen veertig jaar te onderzoeken, dus ik hou mij verder buiten de discussie.
Het Fox-filmpje was serieuzer, maar harde feiten levert het niet op. En het zijn niet alleen je bronnen waar ik vraagtekens bij zet, het zijn ook jouw bijdragen zelf. Van vage aanwijzingen maak je regelmatig bewijzen. Als je het wat beter onderzoekt, kraakt het aan alle kanten.
Verder ontbreekt mij de tijd om alle samenzweringstheorieën en schandalen van de afgelopen veertig jaar te onderzoeken, dus ik hou mij verder buiten de discussie.
woensdag 18 februari 2009 om 17:06
quote:FritsvanEgters schreef op 18 februari 2009 @ 15:06:
Prachtig allemaal, maar ik heb nog steeds niets meer gezien dan een uitermate zwak filmpje dat helemaal niets bewijst en een vieze nasmaak nalaat. En die bron moest jouw verhaal ondersteunen.
Het Fox-filmpje was serieuzer, maar harde feiten levert het niet op. En het zijn niet alleen je bronnen waar ik vraagtekens bij zet, het zijn ook jouw bijdragen zelf. Van vage aanwijzingen maak je regelmatig bewijzen. Als je het wat beter onderzoekt, kraakt het aan alle kanten.
Verder ontbreekt mij de tijd om alle samenzweringstheorieën en schandalen van de afgelopen veertig jaar te onderzoeken, dus ik hou mij verder buiten de discussie.
Je focust nu op één aspect in een reeks, en extrapoleert. Waarom?
Wat schreef ik?
Ook dit is een feit. De drie werden door de FBI van hun bed gelicht, verhoord, en daarna op het vliegtuig naar Israël gezet, waar ze in een Israëlisch praatprogramma op de tv hun aanwezigheid op de bewuste locatie verklaarden met de opdracht die ze hadden verkregen '9/11' vanaf die locatie te 'verslaan'. Dat vereist tenminste 'voorkennis', Frits. En daarmee is het duidelijk iets anders dan Edese jochies die juichten nádat het een feit was.
Feitelijk nog steeds geen speld tussen te krijgen, volgens mij. Of je moet het niet eens zijn met de vertaling van wat die drie in dat programma zeggen, en mij willen vertellen dat die drie in dat programma zaten om hun jarige grootmoeder te feliciteren.
Dit is een referentie aan wat de New York Times over hetzelfde incident schreef:
The New York Times reported Thursday that a group of five men had set up video cameras aimed at the Twin Towers prior to the attack on Tuesday, and were seen congratulating one another afterwards.
Het is een quote van de site 'Whatreallyhappened', met het uitgebreide verhaal, en referenties.
Wat ik zelf storend vind op dit soort 'conspiracy' sites, is dat ze het vaak nodig vinden om er van alles met de haren bij te slepen, en 'leading questions' te stellen.
Maar ik heb een speculatieve vraag voor je, vanwege je eigen link naar die smerige antisemitische toevoegingen aan hetzelfde beeldmateriaal elders. Hoe zou jij het aanpakken als je gevraagd werd de imago-schade voor Israël te minimaliseren nadat in het nieuws was gekomen dat mannen, die geassocieerd werden met de Mossad, opnamen van 911 hadden staan maken en erbij hadden staan juichen?
Zo zou ik het doen:
- Officieel in alle toonaarden ontkennen, uiteraard.
- 'Oped' verhalen op het internet waarin de bronnen worden afgeschilderd als 'Jodenhaters'.
- Hetzelfde materiaal verpakken in antisemitisch vuilnis en naast het originele materiaal op het internet plaatsen, bij voorkeur verzonden door niet traceerbare lui met Arabisch klinkende namen.
Ik geef je dit maar mee als overdenking. Het is geen bewijs, maar 'disinformatie' is een machtig wapen, getuige ook het motto van de Mossad: "By way of deception, thou shalt do war"
Prachtig allemaal, maar ik heb nog steeds niets meer gezien dan een uitermate zwak filmpje dat helemaal niets bewijst en een vieze nasmaak nalaat. En die bron moest jouw verhaal ondersteunen.
Het Fox-filmpje was serieuzer, maar harde feiten levert het niet op. En het zijn niet alleen je bronnen waar ik vraagtekens bij zet, het zijn ook jouw bijdragen zelf. Van vage aanwijzingen maak je regelmatig bewijzen. Als je het wat beter onderzoekt, kraakt het aan alle kanten.
Verder ontbreekt mij de tijd om alle samenzweringstheorieën en schandalen van de afgelopen veertig jaar te onderzoeken, dus ik hou mij verder buiten de discussie.
Je focust nu op één aspect in een reeks, en extrapoleert. Waarom?
Wat schreef ik?
Ook dit is een feit. De drie werden door de FBI van hun bed gelicht, verhoord, en daarna op het vliegtuig naar Israël gezet, waar ze in een Israëlisch praatprogramma op de tv hun aanwezigheid op de bewuste locatie verklaarden met de opdracht die ze hadden verkregen '9/11' vanaf die locatie te 'verslaan'. Dat vereist tenminste 'voorkennis', Frits. En daarmee is het duidelijk iets anders dan Edese jochies die juichten nádat het een feit was.
Feitelijk nog steeds geen speld tussen te krijgen, volgens mij. Of je moet het niet eens zijn met de vertaling van wat die drie in dat programma zeggen, en mij willen vertellen dat die drie in dat programma zaten om hun jarige grootmoeder te feliciteren.
Dit is een referentie aan wat de New York Times over hetzelfde incident schreef:
The New York Times reported Thursday that a group of five men had set up video cameras aimed at the Twin Towers prior to the attack on Tuesday, and were seen congratulating one another afterwards.
Het is een quote van de site 'Whatreallyhappened', met het uitgebreide verhaal, en referenties.
Wat ik zelf storend vind op dit soort 'conspiracy' sites, is dat ze het vaak nodig vinden om er van alles met de haren bij te slepen, en 'leading questions' te stellen.
Maar ik heb een speculatieve vraag voor je, vanwege je eigen link naar die smerige antisemitische toevoegingen aan hetzelfde beeldmateriaal elders. Hoe zou jij het aanpakken als je gevraagd werd de imago-schade voor Israël te minimaliseren nadat in het nieuws was gekomen dat mannen, die geassocieerd werden met de Mossad, opnamen van 911 hadden staan maken en erbij hadden staan juichen?
Zo zou ik het doen:
- Officieel in alle toonaarden ontkennen, uiteraard.
- 'Oped' verhalen op het internet waarin de bronnen worden afgeschilderd als 'Jodenhaters'.
- Hetzelfde materiaal verpakken in antisemitisch vuilnis en naast het originele materiaal op het internet plaatsen, bij voorkeur verzonden door niet traceerbare lui met Arabisch klinkende namen.
Ik geef je dit maar mee als overdenking. Het is geen bewijs, maar 'disinformatie' is een machtig wapen, getuige ook het motto van de Mossad: "By way of deception, thou shalt do war"
donderdag 19 februari 2009 om 12:51
quote:jaap schreef op 18 februari 2009 @ 17:06:
[...]
Feitelijk nog steeds geen speld tussen te krijgen, volgens mij. Of je moet het niet eens zijn met de vertaling van wat die drie in dat programma zeggen, en mij willen vertellen dat die drie in dat programma zaten om hun jarige grootmoeder te feliciteren.
Ik heb geen bewijs gezien en met de vertaling kan ik ook niks, omdat a) ik geen Hebreeuws spreek en b) de tekst door de voice-over niet te horen is.
quote:Dit is een referentie aan wat de New York Times over hetzelfde incident schreef:
The New York Times reported Thursday that a group of five men had set up video cameras aimed at the Twin Towers prior to the attack on Tuesday, and were seen congratulating one another afterwards.
Het is een quote van de site 'Whatreallyhappened', met het uitgebreide verhaal, en referenties.
Als de NYT er aandacht aan heeft besteed neem ik het serieuzer, zo volgzaam en gezagstrouw ben ik dan nog wel. Of nee, noem het een groot geloof in de journalistiek (ondanks alles).
quote:Wat ik zelf storend vind op dit soort 'conspiracy' sites, is dat ze het vaak nodig vinden om er van alles met de haren bij te slepen, en 'leading questions' te stellen.
Ik ook. En daarom neem ik ze meestal niet serieus.
quote:Maar ik heb een speculatieve vraag voor je, vanwege je eigen link naar die smerige antisemitische toevoegingen aan hetzelfde beeldmateriaal elders. Hoe zou jij het aanpakken als je gevraagd werd de imago-schade voor Israël te minimaliseren nadat in het nieuws was gekomen dat mannen, die geassocieerd werden met de Mossad, opnamen van 911 hadden staan maken en erbij hadden staan juichen?
Zo zou ik het doen:
- Officieel in alle toonaarden ontkennen, uiteraard.
- 'Oped' verhalen op het internet waarin de bronnen worden afgeschilderd als 'Jodenhaters'.
- Hetzelfde materiaal verpakken in antisemitisch vuilnis en naast het originele materiaal op het internet plaatsen, bij voorkeur verzonden door niet traceerbare lui met Arabisch klinkende namen.
Ik geef je dit maar mee als overdenking. Het is geen bewijs, maar 'disinformatie' is een machtig wapen, getuige ook het motto van de Mossad: "By way of deception, thou shalt do war"Daar heb jij weer gelijk in. Deze guerilla-tactiek wordt ook op webfora toegepast. Nederlanders die zich als allochtoon voordoen door in een soort debielentaaltje Bin Laden te vereren. Maar als je hier rekening mee moet houden, is het einde zoek. Ik hou het daarom maar bij de beginselen voor goede journalistiek, de logica en mijn boerenverstand.
[...]
Feitelijk nog steeds geen speld tussen te krijgen, volgens mij. Of je moet het niet eens zijn met de vertaling van wat die drie in dat programma zeggen, en mij willen vertellen dat die drie in dat programma zaten om hun jarige grootmoeder te feliciteren.
Ik heb geen bewijs gezien en met de vertaling kan ik ook niks, omdat a) ik geen Hebreeuws spreek en b) de tekst door de voice-over niet te horen is.
quote:Dit is een referentie aan wat de New York Times over hetzelfde incident schreef:
The New York Times reported Thursday that a group of five men had set up video cameras aimed at the Twin Towers prior to the attack on Tuesday, and were seen congratulating one another afterwards.
Het is een quote van de site 'Whatreallyhappened', met het uitgebreide verhaal, en referenties.
Als de NYT er aandacht aan heeft besteed neem ik het serieuzer, zo volgzaam en gezagstrouw ben ik dan nog wel. Of nee, noem het een groot geloof in de journalistiek (ondanks alles).
quote:Wat ik zelf storend vind op dit soort 'conspiracy' sites, is dat ze het vaak nodig vinden om er van alles met de haren bij te slepen, en 'leading questions' te stellen.
Ik ook. En daarom neem ik ze meestal niet serieus.
quote:Maar ik heb een speculatieve vraag voor je, vanwege je eigen link naar die smerige antisemitische toevoegingen aan hetzelfde beeldmateriaal elders. Hoe zou jij het aanpakken als je gevraagd werd de imago-schade voor Israël te minimaliseren nadat in het nieuws was gekomen dat mannen, die geassocieerd werden met de Mossad, opnamen van 911 hadden staan maken en erbij hadden staan juichen?
Zo zou ik het doen:
- Officieel in alle toonaarden ontkennen, uiteraard.
- 'Oped' verhalen op het internet waarin de bronnen worden afgeschilderd als 'Jodenhaters'.
- Hetzelfde materiaal verpakken in antisemitisch vuilnis en naast het originele materiaal op het internet plaatsen, bij voorkeur verzonden door niet traceerbare lui met Arabisch klinkende namen.
Ik geef je dit maar mee als overdenking. Het is geen bewijs, maar 'disinformatie' is een machtig wapen, getuige ook het motto van de Mossad: "By way of deception, thou shalt do war"Daar heb jij weer gelijk in. Deze guerilla-tactiek wordt ook op webfora toegepast. Nederlanders die zich als allochtoon voordoen door in een soort debielentaaltje Bin Laden te vereren. Maar als je hier rekening mee moet houden, is het einde zoek. Ik hou het daarom maar bij de beginselen voor goede journalistiek, de logica en mijn boerenverstand.
