Actueel
alle pijlers
Het wordt steeds vreemder.
zondag 4 november 2012 om 14:58
Agenten hebben gisteravond in Rotterdam-Hoogvliet schoten gelost tijdens de achtervolging van twee jonge verdachten. Zij beroofden kort daarvoor met twee handlangers iemand van een iPad in het centrum van Dordrecht. Dat meldde de politie.
Na de beroving sloegen de vier verdachten van 16, 18, 19 en 20 jaar in een auto op de vlucht. Ontkomen bleek lastig, omdat ook een politiehelikopter de vluchtwagen in het oog hield. Achtervolgd door de politie scheurden de vier over de A16, de A4 en de A15, om uiteindelijk te stoppen bij een parkeergarage in Hoogvliet.
Agenten konden direct twee inzittenden aanhouden. De twee andere verdachten sloegen op de vlucht, waarop de agenten schoten afvuurden. Daarbij raakte niemand gewond. Een politiewoordvoerster kon nog niet zeggen of het ging om waarschuwingsschoten, of dat de agenten gericht vuurden.
De politie wist een verdachte in de omgeving op te pakken. De laatste voortvluchtige, een man uit Hoogvliet, kon in zijn woning worden opgepakt. Agenten vonden de gestolen iPad in het voertuig van de verdachten.
Drie van de verdachten zijn mannen uit Rotterdam, onder wie twee uit Hoogvliet. De politie arresteerde ook een vrouw uit Den Haag. Het viertal is afgevoerd naar het politiebureau.
Bovenstaande gaat dus om een ipad, geen bankoverval met een miljoenenbuit, geen moord of aanslag, maar een ipad.
Er is dus zelfs een heli gebruikt om de misdadigers te volgen en er is geschoten. Nou ben ik de eerste om te zeggen dat iedereen met z'n tengels van andermans eigendommen af moet blijven, maar schiet de politie hier niet een heel klein beetje door of zie ik dat nou verkeerd?
Na de beroving sloegen de vier verdachten van 16, 18, 19 en 20 jaar in een auto op de vlucht. Ontkomen bleek lastig, omdat ook een politiehelikopter de vluchtwagen in het oog hield. Achtervolgd door de politie scheurden de vier over de A16, de A4 en de A15, om uiteindelijk te stoppen bij een parkeergarage in Hoogvliet.
Agenten konden direct twee inzittenden aanhouden. De twee andere verdachten sloegen op de vlucht, waarop de agenten schoten afvuurden. Daarbij raakte niemand gewond. Een politiewoordvoerster kon nog niet zeggen of het ging om waarschuwingsschoten, of dat de agenten gericht vuurden.
De politie wist een verdachte in de omgeving op te pakken. De laatste voortvluchtige, een man uit Hoogvliet, kon in zijn woning worden opgepakt. Agenten vonden de gestolen iPad in het voertuig van de verdachten.
Drie van de verdachten zijn mannen uit Rotterdam, onder wie twee uit Hoogvliet. De politie arresteerde ook een vrouw uit Den Haag. Het viertal is afgevoerd naar het politiebureau.
Bovenstaande gaat dus om een ipad, geen bankoverval met een miljoenenbuit, geen moord of aanslag, maar een ipad.
Er is dus zelfs een heli gebruikt om de misdadigers te volgen en er is geschoten. Nou ben ik de eerste om te zeggen dat iedereen met z'n tengels van andermans eigendommen af moet blijven, maar schiet de politie hier niet een heel klein beetje door of zie ik dat nou verkeerd?
zondag 4 november 2012 om 19:57
quote:Chartreuse schreef op 04 november 2012 @ 19:56:
Oprechte vraag Cateautje: hoe had de politie dan beter te werk kunnen gaan in deze situatie volgens jou? Wat is het alternatief als je weet waar de verdachten nu zijn maar niet weet waar ze naartoe zullen gaan, wat ze verder nog uit zullen halen en/of waar ze wonen?Ze hadden er al twee te pakken, ze hebben de vierde thuis opgehaald, dat had zonder schieten ook gekund.
Oprechte vraag Cateautje: hoe had de politie dan beter te werk kunnen gaan in deze situatie volgens jou? Wat is het alternatief als je weet waar de verdachten nu zijn maar niet weet waar ze naartoe zullen gaan, wat ze verder nog uit zullen halen en/of waar ze wonen?Ze hadden er al twee te pakken, ze hebben de vierde thuis opgehaald, dat had zonder schieten ook gekund.
zondag 4 november 2012 om 19:59
quote:Cateautje schreef op 04 november 2012 @ 19:44:
[...]
of dat het waarschuwingsschoten waren, maar ook het laatste vind ik gewoon teveel!Op zich is een waarschuwingsschot voor niemand een bedreiging, oke misschien voor een toevalig passerende vogel
[...]
of dat het waarschuwingsschoten waren, maar ook het laatste vind ik gewoon teveel!Op zich is een waarschuwingsschot voor niemand een bedreiging, oke misschien voor een toevalig passerende vogel
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 4 november 2012 om 20:07
quote:hollebollegijs schreef op 04 november 2012 @ 19:59:
[...]
Op zich is een waarschuwingsschot voor niemand een bedreiging, oke misschien voor een toevalig passerende vogel Dat is niet waar het mij om gaat. Ik weet wel dat het niet zonder wapens kan, maar ik ben er van overtuigd dat je zo'n ding niet eerder voor de dag haalt wanneer er geen andere mogelijkheid is. Ennehhh, what goes up must come down. In Amerika hebben ze het afschieten van wapens in de lucht tijdens oud en nieuw verboden, omdat de omlaag vallende kogels jaarlijks slachtoffers opeiste.
[...]
Op zich is een waarschuwingsschot voor niemand een bedreiging, oke misschien voor een toevalig passerende vogel Dat is niet waar het mij om gaat. Ik weet wel dat het niet zonder wapens kan, maar ik ben er van overtuigd dat je zo'n ding niet eerder voor de dag haalt wanneer er geen andere mogelijkheid is. Ennehhh, what goes up must come down. In Amerika hebben ze het afschieten van wapens in de lucht tijdens oud en nieuw verboden, omdat de omlaag vallende kogels jaarlijks slachtoffers opeiste.
zondag 4 november 2012 om 20:08
quote:plofkipje84 schreef op 04 november 2012 @ 20:06:
Cateautje, als ze geen van allen hadden kunnen pakken dan hadden ze waarschijnlijk nooit geweten hoe de andere verdachten heten. Doordat ze er twee op deze manier hebben aangehad, konden ze de namen van de anderen vragen.Simpel hè..ALS................tja. Ze hebben er dus wel twee gepakt.
Cateautje, als ze geen van allen hadden kunnen pakken dan hadden ze waarschijnlijk nooit geweten hoe de andere verdachten heten. Doordat ze er twee op deze manier hebben aangehad, konden ze de namen van de anderen vragen.Simpel hè..ALS................tja. Ze hebben er dus wel twee gepakt.
zondag 4 november 2012 om 20:08
Tussen het oppakken van 1 en 2 en het op de vlucht slaan van 3 en 4 hebben hooguit enkele seconden gezeten. In die seconden kan geen mens een inschatting maken van het gevaar dat 3 en 4 zullen opleveren voor de maatschappij, laat staan dat 1 en 2 de adresgegevens van 4 even snel oplepelen.
Dus dat ze 1 en 2 hebben is in mijn ogen geen reden om 3 en 4 niet ook zo snel mogelijk van de straat te willen halen.
Stel je voor dat met 1 en 2 ook de buit bij de politie is achtergebleven. En 3 en 4 hebben snel geld nodig en gaan nog maar iemand overvallen. Waarbij 3 en 4 naar alle waarschijnlijkheid nog strakker staan van de stress want net ontsnapt aan de politie... Nee dat lijkt me echt niet te verkiezen boven een waarschuwingsschot.
Dus dat ze 1 en 2 hebben is in mijn ogen geen reden om 3 en 4 niet ook zo snel mogelijk van de straat te willen halen.
Stel je voor dat met 1 en 2 ook de buit bij de politie is achtergebleven. En 3 en 4 hebben snel geld nodig en gaan nog maar iemand overvallen. Waarbij 3 en 4 naar alle waarschijnlijkheid nog strakker staan van de stress want net ontsnapt aan de politie... Nee dat lijkt me echt niet te verkiezen boven een waarschuwingsschot.
zondag 4 november 2012 om 20:13
Waarom geloof je niet dat de politiemensen handelden naar hun professionele eer en geweten?
Als er geschoten is vermoed ik dat deze heerschappen als zeer gevaarlijk werden ingeschat want anders zouden ze zo niet gehandeld hebben lijkt me. Die ene buitgemaakte iPad zal vast de aanleiding niet zijn geweest.
Ieder zijn professie en ook die van politieman/vrouw staat regelmatig zo maar ter discussie. Een discussie waarin leken zich plots opwerpen als kenners. Blijft vermakelijk om te lezen.
En nee ook ik weet niet of dit correct handelen is geweest.
Ik weet wel dat ik uitga van de professie van in dit geval de betreffende politieagent(e). Hij/zij had een reden om haar/zijn wapen te trekken en waarom zou ik die reden in twijfel trekken? Ik laat het denken daarover liever bij de verantwoordelijke leidinggevende van die agent(e).
Als er geschoten is vermoed ik dat deze heerschappen als zeer gevaarlijk werden ingeschat want anders zouden ze zo niet gehandeld hebben lijkt me. Die ene buitgemaakte iPad zal vast de aanleiding niet zijn geweest.
Ieder zijn professie en ook die van politieman/vrouw staat regelmatig zo maar ter discussie. Een discussie waarin leken zich plots opwerpen als kenners. Blijft vermakelijk om te lezen.
En nee ook ik weet niet of dit correct handelen is geweest.
Ik weet wel dat ik uitga van de professie van in dit geval de betreffende politieagent(e). Hij/zij had een reden om haar/zijn wapen te trekken en waarom zou ik die reden in twijfel trekken? Ik laat het denken daarover liever bij de verantwoordelijke leidinggevende van die agent(e).
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zondag 4 november 2012 om 20:16
quote:Cateautje schreef op zondag 04 november 2012 19:57 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="Chartreuse in "Het wordt steeds vreemder."" class="messagelink">Chartreuse schreef op 04 november 2012 @ 19:56</a>:</b>
Oprechte vraag Cateautje: hoe had de politie dan beter te werk kunnen gaan in deze situatie volgens jou? Wat is het alternatief als je weet waar de verdachten nu zijn maar niet weet waar ze naartoe zullen gaan, wat ze verder nog uit zullen halen en/of waar ze wonen?</div></blockquote>Ze hadden er al twee te pakken, ze hebben de vierde thuis opgehaald, dat had zonder schieten ook gekund. dat weet jij toch helemaal niet?!? Misschien was ondertussen duidelijk geworden dat er een van hen vuurwapengevaarlijk was, dat ze misschien alletwee eerder betrokken zijn geweest bij een gewapende overval, of was er tóch gewoon sprake van een wapen hierbij, of of of.en dan is schieten gewoon geoorloofd! Dat kun jij dus nooit en te nimmer weten vanaf de bank thuis.
Oprechte vraag Cateautje: hoe had de politie dan beter te werk kunnen gaan in deze situatie volgens jou? Wat is het alternatief als je weet waar de verdachten nu zijn maar niet weet waar ze naartoe zullen gaan, wat ze verder nog uit zullen halen en/of waar ze wonen?</div></blockquote>Ze hadden er al twee te pakken, ze hebben de vierde thuis opgehaald, dat had zonder schieten ook gekund. dat weet jij toch helemaal niet?!? Misschien was ondertussen duidelijk geworden dat er een van hen vuurwapengevaarlijk was, dat ze misschien alletwee eerder betrokken zijn geweest bij een gewapende overval, of was er tóch gewoon sprake van een wapen hierbij, of of of.en dan is schieten gewoon geoorloofd! Dat kun jij dus nooit en te nimmer weten vanaf de bank thuis.
zondag 4 november 2012 om 20:21
En wat Enn zegt dus: alleen voor een iPad schiet je niet hoor, als politie zijnde. dus dat is al reden genoeg om te geloven dat er meer aan de hand is. Als je wist wat voor ellende aan onderzoeken en bureaucratisch gedoe er plaatsvindt na het lossen van een ( terecht of onterecht) schot, dan trek je echt niet zomaar je wapen. Neem dat maar gewoon aan.
zondag 4 november 2012 om 20:22
quote:Cateautje schreef op 04 november 2012 @ 20:07:
[...]
Ennehhh, what goes up must come down. In Amerika hebben ze het afschieten van wapens in de lucht tijdens oud en nieuw verboden, omdat de omlaag vallende kogels jaarlijks slachtoffers opeiste.
Klopt als je met duizenden omhoog staat te knallen maar heb in Europa nog nooit gehoord dat er iemand een schram opliep door een waarschuwingsschot.
Overigens ben ik van mening dat we nog steeds te weinig info hebben voor een afgewogen oordeel dus nisschien heb je gelijk, misschien niet.
[...]
Ennehhh, what goes up must come down. In Amerika hebben ze het afschieten van wapens in de lucht tijdens oud en nieuw verboden, omdat de omlaag vallende kogels jaarlijks slachtoffers opeiste.
Klopt als je met duizenden omhoog staat te knallen maar heb in Europa nog nooit gehoord dat er iemand een schram opliep door een waarschuwingsschot.
Overigens ben ik van mening dat we nog steeds te weinig info hebben voor een afgewogen oordeel dus nisschien heb je gelijk, misschien niet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 4 november 2012 om 20:22
quote:sunlight schreef op 04 november 2012 @ 20:16:
[...]
dat weet jij toch helemaal niet?!? Misschien was ondertussen duidelijk geworden dat er een van hen vuurwapengevaarlijk was, dat ze misschien alletwee eerder betrokken zijn geweest bij een gewapende overval, of was er tóch gewoon sprake van een wapen hierbij, of of of.en dan is schieten gewoon geoorloofd! Dat kun jij dus nooit en te nimmer weten vanaf de bank thuis.Dus jij hebt ergens vernomen dat ze vuurgevaarlijk waren?
[...]
dat weet jij toch helemaal niet?!? Misschien was ondertussen duidelijk geworden dat er een van hen vuurwapengevaarlijk was, dat ze misschien alletwee eerder betrokken zijn geweest bij een gewapende overval, of was er tóch gewoon sprake van een wapen hierbij, of of of.en dan is schieten gewoon geoorloofd! Dat kun jij dus nooit en te nimmer weten vanaf de bank thuis.Dus jij hebt ergens vernomen dat ze vuurgevaarlijk waren?
zondag 4 november 2012 om 20:24
quote:hollebollegijs schreef op 04 november 2012 @ 20:22:
[...]
Klopt als je met duizenden omhoog staat te knallen maar heb in Europa nog nooit gehoord dat er iemand een schram opliep door een waarschuwingsschot.
Overigens ben ik van mening dat we nog steeds te weinig info hebben voor een afgewogen oordeel dus nisschien heb je gelijk, misschien niet.Laat ik het zo zeggen. Ik hoop dat ik ongelijk heb.
[...]
Klopt als je met duizenden omhoog staat te knallen maar heb in Europa nog nooit gehoord dat er iemand een schram opliep door een waarschuwingsschot.
Overigens ben ik van mening dat we nog steeds te weinig info hebben voor een afgewogen oordeel dus nisschien heb je gelijk, misschien niet.Laat ik het zo zeggen. Ik hoop dat ik ongelijk heb.
zondag 4 november 2012 om 20:26
Ik denk dat de overheid/politie wel zal moeten schieten. De daders hebben een beroving op hun geweten. Dat gaat meestal met geweld gepaard en dat geweld is de grootste bedreiging van onze rechtstaat. Wij, eenvoudige burgers, gaan doorgaans geweldloos door het leven. Dat kan ook prima, want er is een overheid die het geweld van anderen tegen ons hoort te voorkomen.
Door een grotere geweldsdreiging dus. (leger, politiemacht etc). En deze dreiging moet ook af en toe worden toegepast, anders heb je er niks aan.
Door een grotere geweldsdreiging dus. (leger, politiemacht etc). En deze dreiging moet ook af en toe worden toegepast, anders heb je er niks aan.
zondag 4 november 2012 om 20:28
quote:Cateautje schreef op 04 november 2012 @ 20:22:
[...]
Dus jij hebt ergens vernomen dat ze vuurgevaarlijk waren?
Eh, waar zeg ik dat?
Ik zeg dat er misschien in de tussentijd wel is vernomen, of sprake van wapen of of of.
en dat jij dus hier wel kunt roepen dat ze nooit hadden mogen schieten, maar dat jij dat niet kunt weten, want je was er niet bij, en je zit blijkbaar ook niet in de materie. Dus nee, ik was er ook niet bij, maar ik zit wél in de materie, dus ik leg in mijn post alleen uit wat er allemaal zou kúnnen zijn gebeurd waardoor gebruik voorwerpen geoorloofd is.
[...]
Dus jij hebt ergens vernomen dat ze vuurgevaarlijk waren?
Eh, waar zeg ik dat?
Ik zeg dat er misschien in de tussentijd wel is vernomen, of sprake van wapen of of of.
en dat jij dus hier wel kunt roepen dat ze nooit hadden mogen schieten, maar dat jij dat niet kunt weten, want je was er niet bij, en je zit blijkbaar ook niet in de materie. Dus nee, ik was er ook niet bij, maar ik zit wél in de materie, dus ik leg in mijn post alleen uit wat er allemaal zou kúnnen zijn gebeurd waardoor gebruik voorwerpen geoorloofd is.
zondag 4 november 2012 om 20:30
Is waar Gijs, maar nergens wordt vermeld dat de daders gewapend waren en dan vind ik dat schieten gewoon een beetje teveel van het goede.
Dus jij hebt ergens vernomen dat ze vuurgevaarlijk waren?
Oh jongens, ik heb wel gezegd dat ik zou stoppen maar nog eentje dan, om het af te leren:
Dus jij hebt vernomen, want jij speculeert immers niet, dat ze NIET vuurgevaarlijk waren? En dat het daarom onterecht is en buitenproportioneel?
Leermoment Cateautje: Niet speculeren en dan een nieuwsartikel waar je niet bij bent geweest proberen te bespreken zonder hypothese, onderbouwing en alleen maar zeggen hoe het niet moet, maar niet willen aangeven hoe het wel moet in jou optiek, ganiewerkenie
Bijzonder topic toch dit
Dus jij hebt ergens vernomen dat ze vuurgevaarlijk waren?
Oh jongens, ik heb wel gezegd dat ik zou stoppen maar nog eentje dan, om het af te leren:
Dus jij hebt vernomen, want jij speculeert immers niet, dat ze NIET vuurgevaarlijk waren? En dat het daarom onterecht is en buitenproportioneel?
Leermoment Cateautje: Niet speculeren en dan een nieuwsartikel waar je niet bij bent geweest proberen te bespreken zonder hypothese, onderbouwing en alleen maar zeggen hoe het niet moet, maar niet willen aangeven hoe het wel moet in jou optiek, ganiewerkenie
Bijzonder topic toch dit
zondag 4 november 2012 om 20:32
quote:kadanz schreef op 04 november 2012 @ 20:29:
Los van of het terecht is om op een iPad-dief te schieten, lijkt het me niet handig om in ons dichtbevolkte land lukraak op elke wegrennende dief je klipje leeg te schieten. Wie weet wat je er nog meer mee raakt..Dat mag ook helemaal niet. Die dief moet aan een behoorlijk aantal eisen voldoen wil je mogen schieten. En dan nog schiet je er over het algemeen je klipje niet erop leeg hoor.
Los van of het terecht is om op een iPad-dief te schieten, lijkt het me niet handig om in ons dichtbevolkte land lukraak op elke wegrennende dief je klipje leeg te schieten. Wie weet wat je er nog meer mee raakt..Dat mag ook helemaal niet. Die dief moet aan een behoorlijk aantal eisen voldoen wil je mogen schieten. En dan nog schiet je er over het algemeen je klipje niet erop leeg hoor.
zondag 4 november 2012 om 20:38
quote:sunlight schreef op 04 november 2012 @ 20:32:
[...]
Dat mag ook helemaal niet. Die dief moet aan een behoorlijk aantal eisen voldoen wil je mogen schieten. En dan nog schiet je er over het algemeen je klipje niet erop leeg hoor.Dat snap ik. Het is dan ook geen kritiek op de agenten maar op de mensen in dit topic die menen dat er best geschoten mag worden op een iPad-dief...hoe komen ze erbij!
[...]
Dat mag ook helemaal niet. Die dief moet aan een behoorlijk aantal eisen voldoen wil je mogen schieten. En dan nog schiet je er over het algemeen je klipje niet erop leeg hoor.Dat snap ik. Het is dan ook geen kritiek op de agenten maar op de mensen in dit topic die menen dat er best geschoten mag worden op een iPad-dief...hoe komen ze erbij!
zondag 4 november 2012 om 21:22
quote:kadanz schreef op 04 november 2012 @ 20:38:
[...]
hoe komen ze erbij!
Ze hebben groot gelijk, keiharde aanpak van criminalitiet.
Rellen in hoek van Holland, de marine lost het op.
Problemen in Haren? Bel de luchtmacht.
Een filefuik? Wat een geneuzel, onze jongens van de landmacht weten raad.
En taakstraffen Pffffffffffffffffffffffff zo jaren 80 nee dit zal ze leren!!
[...]
hoe komen ze erbij!
Ze hebben groot gelijk, keiharde aanpak van criminalitiet.
Rellen in hoek van Holland, de marine lost het op.
Problemen in Haren? Bel de luchtmacht.
Een filefuik? Wat een geneuzel, onze jongens van de landmacht weten raad.
En taakstraffen Pffffffffffffffffffffffff zo jaren 80 nee dit zal ze leren!!
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 4 november 2012 om 21:46
