Actueel
alle pijlers
Hoofddoekje bij de Hema
zaterdag 12 maart 2011 om 18:40
HEMA: in België kijkt men anders naar hoofddoek
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
woensdag 23 maart 2011 om 11:37
quote:kjong schreef op 23 maart 2011 @ 11:17:
[...]
Populaire nonsens.
Je haalt religie en cultuur door elkaar.
Vrijheid van religie, en daarmee geloofsbelijdenis, is vastgelegd in de wet.
Wel of geen hoed dragen en daarmee eventueel buiten de groep vallen is cultuurbepaald.Tja, Kjong, is toch lekker makkelijk, doen alsof een cultuur bepaald iets hetzelfde is?
[...]
Populaire nonsens.
Je haalt religie en cultuur door elkaar.
Vrijheid van religie, en daarmee geloofsbelijdenis, is vastgelegd in de wet.
Wel of geen hoed dragen en daarmee eventueel buiten de groep vallen is cultuurbepaald.Tja, Kjong, is toch lekker makkelijk, doen alsof een cultuur bepaald iets hetzelfde is?
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 23 maart 2011 om 11:38
quote:elninjoo schreef op 23 maart 2011 @ 11:30:
[...]
waar is de jouwe dan op gebaseerd? op 'n sprookje, een fabel, in elk geval op iets waar nul komma nul bewijs voor is...Als je verder niet wil weten wat ik allemaal schrijf, zijn wij klaar, denk je ook niet? Hier had ik namelijk al een reactie op gegeven.
[...]
waar is de jouwe dan op gebaseerd? op 'n sprookje, een fabel, in elk geval op iets waar nul komma nul bewijs voor is...Als je verder niet wil weten wat ik allemaal schrijf, zijn wij klaar, denk je ook niet? Hier had ik namelijk al een reactie op gegeven.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 23 maart 2011 om 11:39
quote:devima schreef op 23 maart 2011 @ 11:32:
[...]
Ik mag me best blijven irriteren aan de schijnheiligheid van mensen. Niet de o zo moderne vrijdenkende altijd respectvolle moslim(a) uithangen, terwijl het tegendeel uiteindelijk waar blijkt te zijn.Prima, blijf jij je lekker ergeren. Daar heb jij vooral jezelf mee. Het leek me prettiger voor jou maar als jij een andere keuze wilt maken, moet jij weten. Wil niet zeggen dat je dat moet projecteren op andere moslims door ze hun hoofddoek te willen ontzeggen.
[...]
Ik mag me best blijven irriteren aan de schijnheiligheid van mensen. Niet de o zo moderne vrijdenkende altijd respectvolle moslim(a) uithangen, terwijl het tegendeel uiteindelijk waar blijkt te zijn.Prima, blijf jij je lekker ergeren. Daar heb jij vooral jezelf mee. Het leek me prettiger voor jou maar als jij een andere keuze wilt maken, moet jij weten. Wil niet zeggen dat je dat moet projecteren op andere moslims door ze hun hoofddoek te willen ontzeggen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 23 maart 2011 om 11:39
quote:devima schreef op 23 maart 2011 @ 11:32:
Ik mag me best blijven irriteren aan de schijnheiligheid van mensen. Niet de o zo moderne vrijdenkende altijd respectvolle moslim(a) uithangen, terwijl het tegendeel uiteindelijk waar blijkt te zijn.
irriteren = ergeren neem ik aan.
Wat is waardoor schijnheilig en uiteindelijk waar?
Ik mag me best blijven irriteren aan de schijnheiligheid van mensen. Niet de o zo moderne vrijdenkende altijd respectvolle moslim(a) uithangen, terwijl het tegendeel uiteindelijk waar blijkt te zijn.
irriteren = ergeren neem ik aan.
Wat is waardoor schijnheilig en uiteindelijk waar?
woensdag 23 maart 2011 om 11:44
quote:shahla schreef op 23 maart 2011 @ 11:37:
[...]
Tja, Kjong, is toch lekker makkelijk, doen alsof een cultuur bepaald iets hetzelfde is?
Dat is ook de makkelijkheid:
Mensen vínden dat iets niet kan, wat in hun ogen een waarheid kan zijn omdat ze daar een gevoeletje over hebben. Wat niet hetzelfde is als dat iets daadwerkelijk niet zou kunnen, bij wet vastgelegd. Maar dat doet er niet toe, want er is toch vrijheid van meningsuiting...
[...]
Tja, Kjong, is toch lekker makkelijk, doen alsof een cultuur bepaald iets hetzelfde is?
Dat is ook de makkelijkheid:
Mensen vínden dat iets niet kan, wat in hun ogen een waarheid kan zijn omdat ze daar een gevoeletje over hebben. Wat niet hetzelfde is als dat iets daadwerkelijk niet zou kunnen, bij wet vastgelegd. Maar dat doet er niet toe, want er is toch vrijheid van meningsuiting...
woensdag 23 maart 2011 om 11:49
Eens. We zouden ons gewoon moeten beperken tot de wet en die genoemde gevoelens lekker bij onszelf moeten houden.
In wezen draag je met een mening, die je in de praktijk aan anderen wil opleggen, terwijl de wet anders zegt, net zo hard je steentje bij aan het niet neutraal houden van de situatie.
Terwijl degene die je dan, bij wijze van, de doek van het hoofd wil trekken de wet wel aan haar kant heeft staan.
In wezen draag je met een mening, die je in de praktijk aan anderen wil opleggen, terwijl de wet anders zegt, net zo hard je steentje bij aan het niet neutraal houden van de situatie.
Terwijl degene die je dan, bij wijze van, de doek van het hoofd wil trekken de wet wel aan haar kant heeft staan.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 23 maart 2011 om 12:06
woensdag 23 maart 2011 om 12:15
quote:shahla schreef op 23 maart 2011 @ 11:39:
[...]
Prima, blijf jij je lekker ergeren. Daar heb jij vooral jezelf mee. Het leek me prettiger voor jou maar als jij een andere keuze wilt maken, moet jij weten. Wil niet zeggen dat je dat moet projecteren op andere moslims door ze hun hoofddoek te willen ontzeggen.
Hoezo projectie? Ik heb gvd te maken met kutgedrag van moslims.
Dat ik me wil ergeren is mijn probleem, maar opvallend dat je in deze discussie mij erop wijst dat ik boven roddel en achterklap zou moeten staan.
Geen kwaad woord over de roddelaars en achterklappers, in ieder geval niet als ze moslim zijn.
[...]
Prima, blijf jij je lekker ergeren. Daar heb jij vooral jezelf mee. Het leek me prettiger voor jou maar als jij een andere keuze wilt maken, moet jij weten. Wil niet zeggen dat je dat moet projecteren op andere moslims door ze hun hoofddoek te willen ontzeggen.
Hoezo projectie? Ik heb gvd te maken met kutgedrag van moslims.
Dat ik me wil ergeren is mijn probleem, maar opvallend dat je in deze discussie mij erop wijst dat ik boven roddel en achterklap zou moeten staan.
Geen kwaad woord over de roddelaars en achterklappers, in ieder geval niet als ze moslim zijn.
woensdag 23 maart 2011 om 12:29
quote:kjong schreef op 23 maart 2011 @ 11:39:
[...]
irriteren = ergeren neem ik aan.
Wat is waardoor schijnheilig en uiteindelijk waar?
Roddel en achterklap hoort niet. Een slechte gewoonte en domweg haram.
Mensen die doen alsof zij als moslim een aanwinst voor de samenleving zijn, dat de islam een aanwinst is, en mij vervolgens afkammen omdat ik me niet aan aan de regels van hun geloof en dat van mijn ouders wens te houden.
[...]
irriteren = ergeren neem ik aan.
Wat is waardoor schijnheilig en uiteindelijk waar?
Roddel en achterklap hoort niet. Een slechte gewoonte en domweg haram.
Mensen die doen alsof zij als moslim een aanwinst voor de samenleving zijn, dat de islam een aanwinst is, en mij vervolgens afkammen omdat ik me niet aan aan de regels van hun geloof en dat van mijn ouders wens te houden.
woensdag 23 maart 2011 om 13:20
quote:kjong schreef op 23 maart 2011 @ 13:07:
Roddel en achterklap is niet slechts voorbestemd gebezigd te worden door moslims.
Maar zij zijn wel de enige groep die je het extreem kwalijk neemt.
Daar zit iets geks in.
Onzinnige conclusie die je hier trekt. Waar gaat de discussie nou over?
Ik ga niet in elke posting disclaimers en ik weet dat anderen het ook doen statements neerzetten.
Roddel en achterklap is niet slechts voorbestemd gebezigd te worden door moslims.
Maar zij zijn wel de enige groep die je het extreem kwalijk neemt.
Daar zit iets geks in.
Onzinnige conclusie die je hier trekt. Waar gaat de discussie nou over?
Ik ga niet in elke posting disclaimers en ik weet dat anderen het ook doen statements neerzetten.
woensdag 23 maart 2011 om 14:11
woensdag 23 maart 2011 om 14:16
Er zit in een geloof altijd twee kanten.
De menselijke factor vs het goddelijke.
Er is geen mens die het goddelijke haalt op aarde. Daar gaat het ook eigenlijk niet om, het gaat om de weg ernaar toe.
Er zijn wel voorschriften om het goddelijke eventueel te halen. Het ene voorschrift is makkelijker te behalen dan het andere.
Maar volgens jullie mag het makkelijke (hoofddoekje) niet gehaald worden voordat de moeilijkste onder de knie zijn.
Best een beetje gek zo een belachelijk hoge standaard neer te zetten.
De menselijke factor vs het goddelijke.
Er is geen mens die het goddelijke haalt op aarde. Daar gaat het ook eigenlijk niet om, het gaat om de weg ernaar toe.
Er zijn wel voorschriften om het goddelijke eventueel te halen. Het ene voorschrift is makkelijker te behalen dan het andere.
Maar volgens jullie mag het makkelijke (hoofddoekje) niet gehaald worden voordat de moeilijkste onder de knie zijn.
Best een beetje gek zo een belachelijk hoge standaard neer te zetten.
woensdag 23 maart 2011 om 14:17
quote:nessemeisje schreef op 23 maart 2011 @ 14:12:
En of ík roddel of kwaadspreek doet weinig ter zake. Ik claim ook geen extra rechten op basis van datzelfde geloof die anderen niet hebben.
Wat niet zegt dat jij dat ook niet zou mogen.
Jij kiest er gewoon weg niet voor.
En vind dat een ander hetzelfde zou moeten kiezen als jij.
En of ík roddel of kwaadspreek doet weinig ter zake. Ik claim ook geen extra rechten op basis van datzelfde geloof die anderen niet hebben.
Wat niet zegt dat jij dat ook niet zou mogen.
Jij kiest er gewoon weg niet voor.
En vind dat een ander hetzelfde zou moeten kiezen als jij.
woensdag 23 maart 2011 om 18:06
woensdag 23 maart 2011 om 18:06
quote:Siegfried schreef op 23 maart 2011 @ 18:00:
Ik zou sowieso niet zo fier meer zijn op mijn hoofddoekje na wat er op 11 september is gebeurd.Ah, natuurlijk, 11 september moet er weer bijgehaald worden. Want die aanslag is namelijk gepleegd namens alle moslims. Erg makkelijk, maar vooral erg dom.
Ik zou sowieso niet zo fier meer zijn op mijn hoofddoekje na wat er op 11 september is gebeurd.Ah, natuurlijk, 11 september moet er weer bijgehaald worden. Want die aanslag is namelijk gepleegd namens alle moslims. Erg makkelijk, maar vooral erg dom.
woensdag 23 maart 2011 om 19:37
quote:kjong schreef op 23 maart 2011 @ 11:17:
[...]
Populaire nonsens.
Je haalt religie en cultuur door elkaar.
Vrijheid van religie, en daarmee geloofsbelijdenis, is vastgelegd in de wet.
Wel of geen hoed dragen en daarmee eventueel buiten de groep vallen is cultuurbepaald.
Ik haal niets door elkaar en jij leest niet goed. Ik begon mijn bericht waar je op reageerde met
"Dus jij vindt dat geloofsovertuiging een reden moet zijn om iemand dingen toe te staan die anderen niet mogen. Ik ben het daar principieel en pertinent mee oneens. Wetten en regels gelden voor iedereen, en als ze moeten worden aangepast geldt die aanpassing ook voor iedereen".
Welk woord daarvan snap je niet ?
[...]
Populaire nonsens.
Je haalt religie en cultuur door elkaar.
Vrijheid van religie, en daarmee geloofsbelijdenis, is vastgelegd in de wet.
Wel of geen hoed dragen en daarmee eventueel buiten de groep vallen is cultuurbepaald.
Ik haal niets door elkaar en jij leest niet goed. Ik begon mijn bericht waar je op reageerde met
"Dus jij vindt dat geloofsovertuiging een reden moet zijn om iemand dingen toe te staan die anderen niet mogen. Ik ben het daar principieel en pertinent mee oneens. Wetten en regels gelden voor iedereen, en als ze moeten worden aangepast geldt die aanpassing ook voor iedereen".
Welk woord daarvan snap je niet ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 23 maart 2011 om 20:02
quote:shahla schreef op 23 maart 2011 @ 11:24:
[...]
Als je nou eens 'rustig' doet en eens dit bedenkt:
de meeste kleding ís niet verboden dus waarom zou een bedrijf dat perse moeten verbieden. Vanwege dat zogenaamde imago wat ze uit willen stralen? Ik vind dat zo'n slap excuus. Zeg dan gewoon dat een pet of een hoofddoek je niet aanstaat en dat je het daarom niet wilt zien. Praat dan niet over zg. onderdrukking door een stuk stof waar geen greintje leven in zit. Praat dan niet over dat een pet iets uitstraalt wat het niet uitstraalt.
Mensen zouden eens moeten ophouden voor een ander te bepalen wat die met een bepaald kledingstuk nou wel of niet bedoelt en vanuit daar willen bepalen dat het niet gedragen mag worden. De wet doet dat toch ook niet?
Natuurlijk mag een bedrijf bepaalde kleding verbieden.
Voor het goed functioneren van een bedrijf kan een representatief uiterlijk van de werknemers van belang zijn. En dat mag dan ook door de werkgever opgelegd worden.
Het uiterlijk zou er niet toe moeten doen, maar daarom doet dat het wel. Iemand in een pak met stropdas wordt serieuzer genomen dan iemand met een spijkerbroek en een petje op. Het is geen slap excuus van de werkgever om een bepaald imago uit te stralen, het is bedrijfsbelang. De vraag is alleen hoever het bedrijf in zijn kledingvoorschriften mag gaan.
Mag jouw collega Truus bepalen wat jij aantrekt? Nee, dat mag zij niet. Mag een werkgever representatieve kleding eisen? Ja in bepaalde gevallen mag hij dat. Mag hij dan ook zover gaan om de hoofddoek te weigeren? Ik weet niet wat er precies wettelijk mogelijk is in Nederland, volgens mij is het een grijs gebied.
Persoonlijk vind ik dat hij de hoofddoek moet kunnen weigeren. Een hoofddoek wordt niet door iedereen als prettig ervaren, Shala ook al zie jij dat graag anders. En een werkgever heeft ook te maken met andersdenkenden, met zijn klanten. Ik vind dat hij ook moet kunnen kiezen voor geen religieuze uitingen binnen zijn bedrijf omdat hij dat niet wil.
Van de hoofddoekdraagster wordt alleen een stukje aanpassing gevraagd, namelijk om haar hoofddoek af te laten in een niet islamitisch bedrijf. Verder heeft zij privé alle vrijheid te dragen wat zij wil, te geloven wat zij wil, elk geloof de rug toe te keren wat zij wil. Maar het bedrijfsleven is hier nu eenmaal niet islamitisch en daar plukt ook zij de vruchten van.
[...]
Als je nou eens 'rustig' doet en eens dit bedenkt:
de meeste kleding ís niet verboden dus waarom zou een bedrijf dat perse moeten verbieden. Vanwege dat zogenaamde imago wat ze uit willen stralen? Ik vind dat zo'n slap excuus. Zeg dan gewoon dat een pet of een hoofddoek je niet aanstaat en dat je het daarom niet wilt zien. Praat dan niet over zg. onderdrukking door een stuk stof waar geen greintje leven in zit. Praat dan niet over dat een pet iets uitstraalt wat het niet uitstraalt.
Mensen zouden eens moeten ophouden voor een ander te bepalen wat die met een bepaald kledingstuk nou wel of niet bedoelt en vanuit daar willen bepalen dat het niet gedragen mag worden. De wet doet dat toch ook niet?
Natuurlijk mag een bedrijf bepaalde kleding verbieden.
Voor het goed functioneren van een bedrijf kan een representatief uiterlijk van de werknemers van belang zijn. En dat mag dan ook door de werkgever opgelegd worden.
Het uiterlijk zou er niet toe moeten doen, maar daarom doet dat het wel. Iemand in een pak met stropdas wordt serieuzer genomen dan iemand met een spijkerbroek en een petje op. Het is geen slap excuus van de werkgever om een bepaald imago uit te stralen, het is bedrijfsbelang. De vraag is alleen hoever het bedrijf in zijn kledingvoorschriften mag gaan.
Mag jouw collega Truus bepalen wat jij aantrekt? Nee, dat mag zij niet. Mag een werkgever representatieve kleding eisen? Ja in bepaalde gevallen mag hij dat. Mag hij dan ook zover gaan om de hoofddoek te weigeren? Ik weet niet wat er precies wettelijk mogelijk is in Nederland, volgens mij is het een grijs gebied.
Persoonlijk vind ik dat hij de hoofddoek moet kunnen weigeren. Een hoofddoek wordt niet door iedereen als prettig ervaren, Shala ook al zie jij dat graag anders. En een werkgever heeft ook te maken met andersdenkenden, met zijn klanten. Ik vind dat hij ook moet kunnen kiezen voor geen religieuze uitingen binnen zijn bedrijf omdat hij dat niet wil.
Van de hoofddoekdraagster wordt alleen een stukje aanpassing gevraagd, namelijk om haar hoofddoek af te laten in een niet islamitisch bedrijf. Verder heeft zij privé alle vrijheid te dragen wat zij wil, te geloven wat zij wil, elk geloof de rug toe te keren wat zij wil. Maar het bedrijfsleven is hier nu eenmaal niet islamitisch en daar plukt ook zij de vruchten van.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 23 maart 2011 om 20:26
woensdag 23 maart 2011 om 20:42
quote:Francelle schreef op 23 maart 2011 @ 20:02:
[...]
Van de hoofddoekdraagster wordt alleen een stukje aanpassing gevraagd, namelijk om haar hoofddoek af te laten in een niet islamitisch bedrijf. Verder heeft zij privé alle vrijheid te dragen wat zij wil, te geloven wat zij wil, elk geloof de rug toe te keren wat zij wil. Maar het bedrijfsleven is hier nu eenmaal niet islamitisch en daar plukt ook zij de vruchten van.
Als ik Shahla goed begrijp is de islam een religie die elk aspect van je leven beinvloedt en alles ermee doordrenkt. Is het dan zo'n probleem om 1 aspect niet altijd te kunnen naleven? De hoofddoek is bovendien niet 1 van de 5 zuilen van de islam. En je kunt ook zonder de hoofddoek nog wel de wijde en veel verhullende kleding dragen die de islam voorschrijft, alleen de hoofddoek ontbreekt.
En als je echt een principiele moslima bent, dan werk je sowieso niet want dan moet je zonder mannelijke begeleider over straat (mag volgens sommige stijle moslims niet) en bovendien heb je in Nederland in vrijwel alle beroepen contact met mannen (mag ook volgens sommige stijle moslims niet). Gelukkig zijn de meeste moslims niet zo 'taliban'.
[...]
Van de hoofddoekdraagster wordt alleen een stukje aanpassing gevraagd, namelijk om haar hoofddoek af te laten in een niet islamitisch bedrijf. Verder heeft zij privé alle vrijheid te dragen wat zij wil, te geloven wat zij wil, elk geloof de rug toe te keren wat zij wil. Maar het bedrijfsleven is hier nu eenmaal niet islamitisch en daar plukt ook zij de vruchten van.
Als ik Shahla goed begrijp is de islam een religie die elk aspect van je leven beinvloedt en alles ermee doordrenkt. Is het dan zo'n probleem om 1 aspect niet altijd te kunnen naleven? De hoofddoek is bovendien niet 1 van de 5 zuilen van de islam. En je kunt ook zonder de hoofddoek nog wel de wijde en veel verhullende kleding dragen die de islam voorschrijft, alleen de hoofddoek ontbreekt.
En als je echt een principiele moslima bent, dan werk je sowieso niet want dan moet je zonder mannelijke begeleider over straat (mag volgens sommige stijle moslims niet) en bovendien heb je in Nederland in vrijwel alle beroepen contact met mannen (mag ook volgens sommige stijle moslims niet). Gelukkig zijn de meeste moslims niet zo 'taliban'.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
