Actueel
alle pijlers
Hoofddoekje bij de Hema
zaterdag 12 maart 2011 om 18:40
HEMA: in België kijkt men anders naar hoofddoek
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
woensdag 23 maart 2011 om 07:04
quote:Very Cherry schreef op 22 maart 2011 @ 19:00:
[...]
Volkomen eens.
Verder; Vrouwen hier in Nederland dragen het inmiddels om mee te koketteren, met zo'n doekje. Compleet in de make-up, de minirok, de nagellak en de blote nagelpiercing; kijk mij es vasthouden aan mijn geloof. Niks onderdrukking; statement. Je mag moet wel kijken, maar dan ben je een geil monster. Zoiets.Pure provocatie dus! Van kijk mij 'ns met m'n klederdracht die ik aan 'n religie kan ophangen daar waar voor jullie kledingeisen gelden, gelden die voor mij niet, lekker puh!!!
[...]
Volkomen eens.
Verder; Vrouwen hier in Nederland dragen het inmiddels om mee te koketteren, met zo'n doekje. Compleet in de make-up, de minirok, de nagellak en de blote nagelpiercing; kijk mij es vasthouden aan mijn geloof. Niks onderdrukking; statement. Je mag moet wel kijken, maar dan ben je een geil monster. Zoiets.Pure provocatie dus! Van kijk mij 'ns met m'n klederdracht die ik aan 'n religie kan ophangen daar waar voor jullie kledingeisen gelden, gelden die voor mij niet, lekker puh!!!
woensdag 23 maart 2011 om 07:11
quote:Zanne schreef op 22 maart 2011 @ 23:57:
[...]
Als die persoon met die pet die pet zou dragen vanuit geloofsovertuiging vind ik het wel weer kunnen dat hij zijn pet ophoudt.
Maar als hij gewoon een petje draagt omdat het leuk is, dan vind ik het niet te vergelijken. Ik vind dat je naar de reden moet kijken waarom iemand een hoofdbedekking draagt.Waarom mag geloof voor jou extra privileges krijgen en waarom mag geloof van jou boven de wet staan?
[...]
Als die persoon met die pet die pet zou dragen vanuit geloofsovertuiging vind ik het wel weer kunnen dat hij zijn pet ophoudt.
Maar als hij gewoon een petje draagt omdat het leuk is, dan vind ik het niet te vergelijken. Ik vind dat je naar de reden moet kijken waarom iemand een hoofdbedekking draagt.Waarom mag geloof voor jou extra privileges krijgen en waarom mag geloof van jou boven de wet staan?
woensdag 23 maart 2011 om 07:27
quote:Very Cherry schreef op 22 maart 2011 @ 23:59:
[...]
Volgens jou staat de hoofddoek namelijk voor...?
Ik heb het net even opgezocht, er wordt letterlijk gezegd dat dmv de hoofddoek, de Koran vrouwen aanspoort zich ingetogen te gedragen, en het dient tevens ter bescherming van de zuiverheid van de vrouw. Hoezo, met welk voordeel dan, en voor wie, en vooral, tégen wie??
Je kan het allemaal interpreteren zoals je wil, en ieder lult in zijn eigen straatje, maar als ik vanuit mijn eigen gevoel spreek, krijg ik hier toch een "'t is voor je eigen bestwil"-smaakje bij. Wat negen van de tien keer andermans wil inhoudt, in de praktijk.Ik snap en begrijp echt wel wat je bedoelt. Ik zie het ook zo als die vrouw 'gedwongen' wordt dat ding om te doen als zij dat pertinent niet wil. Dan is het inderdaad omdat een ander vindt dat het zo is en moet zijn. Daarom ben ik voor vrije keuze. Wil die vrouw het zélf omdat zij er zo over denkt en het zelf ook zo ziet als de koran zegt dan vind ik niet dat wij haar een strobreed in de weg moeten leggen. En zeker ook niet als het andersom is. Als een of andere moslim vent vindt dat zij het wel moet dragen als zij dat niet wil. Dat vind ik net zo funest voor een vrouw als haar verbieden.
[...]
Volgens jou staat de hoofddoek namelijk voor...?
Ik heb het net even opgezocht, er wordt letterlijk gezegd dat dmv de hoofddoek, de Koran vrouwen aanspoort zich ingetogen te gedragen, en het dient tevens ter bescherming van de zuiverheid van de vrouw. Hoezo, met welk voordeel dan, en voor wie, en vooral, tégen wie??
Je kan het allemaal interpreteren zoals je wil, en ieder lult in zijn eigen straatje, maar als ik vanuit mijn eigen gevoel spreek, krijg ik hier toch een "'t is voor je eigen bestwil"-smaakje bij. Wat negen van de tien keer andermans wil inhoudt, in de praktijk.Ik snap en begrijp echt wel wat je bedoelt. Ik zie het ook zo als die vrouw 'gedwongen' wordt dat ding om te doen als zij dat pertinent niet wil. Dan is het inderdaad omdat een ander vindt dat het zo is en moet zijn. Daarom ben ik voor vrije keuze. Wil die vrouw het zélf omdat zij er zo over denkt en het zelf ook zo ziet als de koran zegt dan vind ik niet dat wij haar een strobreed in de weg moeten leggen. En zeker ook niet als het andersom is. Als een of andere moslim vent vindt dat zij het wel moet dragen als zij dat niet wil. Dat vind ik net zo funest voor een vrouw als haar verbieden.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 23 maart 2011 om 09:24
quote:shahla schreef op 22 maart 2011 @ 17:14:
[...]
Daar hoef je ook niks mee te maken te hebben. Moet jij soms een hoofddoek op? Nee. Moet jij bidden? Nee. Jij hoeft helemaal niks ermee te doen. Maar dan hoef je ook niet te bepalen dat moslima's dat allemaal wel doen en met een hoofddoek oplopen.
Ik zeg helemaal niet dat het onzinnig is. Dat maak jij er zelf van.
Ik zeg alleen dat als er een keuze gemaakt moet worden de hoofddoek voorgaat op de eis dat die af moet.
Allereerst wil ik niet in de positie worden gezet dat ik een hoofddoek moet toelaten in mijn bedrijf.
En verder krijg ik persoonlijk of viavia dus wel van sommige moslim's m/v dingen te horen over mijn doen en laten. Mijn familie heeft kutopmerkingen moeten aanhoren.
Last heb ik er niet echt van, ze steken hun opmerkingen maar in hun moslimreet, maar het vermoorde onschuld uithangen van sommige moslims schiet mij danig in het verkeerde keelgat.
[...]
Daar hoef je ook niks mee te maken te hebben. Moet jij soms een hoofddoek op? Nee. Moet jij bidden? Nee. Jij hoeft helemaal niks ermee te doen. Maar dan hoef je ook niet te bepalen dat moslima's dat allemaal wel doen en met een hoofddoek oplopen.
Ik zeg helemaal niet dat het onzinnig is. Dat maak jij er zelf van.
Ik zeg alleen dat als er een keuze gemaakt moet worden de hoofddoek voorgaat op de eis dat die af moet.
Allereerst wil ik niet in de positie worden gezet dat ik een hoofddoek moet toelaten in mijn bedrijf.
En verder krijg ik persoonlijk of viavia dus wel van sommige moslim's m/v dingen te horen over mijn doen en laten. Mijn familie heeft kutopmerkingen moeten aanhoren.
Last heb ik er niet echt van, ze steken hun opmerkingen maar in hun moslimreet, maar het vermoorde onschuld uithangen van sommige moslims schiet mij danig in het verkeerde keelgat.
woensdag 23 maart 2011 om 09:28
quote:shahla schreef op 23 maart 2011 @ 07:27:
[...]
Ik snap en begrijp echt wel wat je bedoelt. Ik zie het ook zo als die vrouw 'gedwongen' wordt dat ding om te doen als zij dat pertinent niet wil. Dan is het inderdaad omdat een ander vindt dat het zo is en moet zijn. Daarom ben ik voor vrije keuze. Wil die vrouw het zélf omdat zij er zo over denkt en het zelf ook zo ziet als de koran zegt dan vind ik niet dat wij haar een strobreed in de weg moeten leggen. En zeker ook niet als het andersom is. Als een of andere moslim vent vindt dat zij het wel moet dragen als zij dat niet wil. Dat vind ik net zo funest voor een vrouw als haar verbieden.
Zo'n vrouw kan zoveel willen, maar vind 't bezopen dat 'n bedrijf haar klederdracht moet tolereren terwijl anderssoortige hoofdbedekking wel verboden mag worden.
Als zo'n vrouw kiest voor haar religieuze klederdracht doet ze dat maar in haar vrije tijd.
[...]
Ik snap en begrijp echt wel wat je bedoelt. Ik zie het ook zo als die vrouw 'gedwongen' wordt dat ding om te doen als zij dat pertinent niet wil. Dan is het inderdaad omdat een ander vindt dat het zo is en moet zijn. Daarom ben ik voor vrije keuze. Wil die vrouw het zélf omdat zij er zo over denkt en het zelf ook zo ziet als de koran zegt dan vind ik niet dat wij haar een strobreed in de weg moeten leggen. En zeker ook niet als het andersom is. Als een of andere moslim vent vindt dat zij het wel moet dragen als zij dat niet wil. Dat vind ik net zo funest voor een vrouw als haar verbieden.
Zo'n vrouw kan zoveel willen, maar vind 't bezopen dat 'n bedrijf haar klederdracht moet tolereren terwijl anderssoortige hoofdbedekking wel verboden mag worden.
Als zo'n vrouw kiest voor haar religieuze klederdracht doet ze dat maar in haar vrije tijd.
woensdag 23 maart 2011 om 09:34
quote:Donkeyshot schreef op 23 maart 2011 @ 00:26:
[...]
Dus jij vindt dat geloofsovertuiging een reden moet zijn om iemand dingen toe te staan die anderen niet mogen. Ik ben het daar principieel en pertinent mee oneens. Wetten en regels gelden voor iedereen, en als ze moeten worden aangepast geldt die aanpassing ook voor iedereen.
Persoonlijk geloof ik dat de hemel op mijn hoofd valt als ik met onbedekt hoofd in de buitenlucht loop. Dat is een heel oud geloof dat afstamt van de Galliërs. Ik draag dus altijd mijn petje en ik neem het alleen af als ik daar wettelijk toe verplicht ben.
Mijn buurman draagt een hoedje van aluminium. Heeft iets te maken met zijn geloof in chemtrails geloof ik.
En mijn oudoom draagt een ouderwetse steek. Die gelooft dat hij Napoleon is. Verder een heel aardige man, doet geen vlieg kwaad.DonkeyShot, vanaf nu ben jij voor altijd mijn persoonlijke heldin!
[...]
Dus jij vindt dat geloofsovertuiging een reden moet zijn om iemand dingen toe te staan die anderen niet mogen. Ik ben het daar principieel en pertinent mee oneens. Wetten en regels gelden voor iedereen, en als ze moeten worden aangepast geldt die aanpassing ook voor iedereen.
Persoonlijk geloof ik dat de hemel op mijn hoofd valt als ik met onbedekt hoofd in de buitenlucht loop. Dat is een heel oud geloof dat afstamt van de Galliërs. Ik draag dus altijd mijn petje en ik neem het alleen af als ik daar wettelijk toe verplicht ben.
Mijn buurman draagt een hoedje van aluminium. Heeft iets te maken met zijn geloof in chemtrails geloof ik.
En mijn oudoom draagt een ouderwetse steek. Die gelooft dat hij Napoleon is. Verder een heel aardige man, doet geen vlieg kwaad.DonkeyShot, vanaf nu ben jij voor altijd mijn persoonlijke heldin!
woensdag 23 maart 2011 om 09:39
[quote]shahla schreef op 22 maart 2011 @ 17:25:
[...]
Omdat de Islam op alles een antwoord heeft qua leefregels. Tot in de detail. Hadiths.
[...]
Ja en? Die hadiths zijn er ook alleen maar gekomen om de leemtes in islamitische wetgevingen op te vullen. Daar zijn hoorlijk wat discussies aan voorafgegaan over langere tijden. Buiten dat er verschillende richtingen en tegenstrijdige hadiths bestaan.
Ik zie nog steeds het superieure, het meer doordringende, de intensiteit enz. van deze religieuze mening t.o.v. andere meningen niet.
Laat staan dat ik die mening zwaarder zou moeten laten meetellen.
[...]
Omdat de Islam op alles een antwoord heeft qua leefregels. Tot in de detail. Hadiths.
[...]
Ja en? Die hadiths zijn er ook alleen maar gekomen om de leemtes in islamitische wetgevingen op te vullen. Daar zijn hoorlijk wat discussies aan voorafgegaan over langere tijden. Buiten dat er verschillende richtingen en tegenstrijdige hadiths bestaan.
Ik zie nog steeds het superieure, het meer doordringende, de intensiteit enz. van deze religieuze mening t.o.v. andere meningen niet.
Laat staan dat ik die mening zwaarder zou moeten laten meetellen.
woensdag 23 maart 2011 om 09:49
quote:shahla schreef op 23 maart 2011 @ 06:56:
[...] Het gaat mij er om dat ik vind dat andere mensen niet mogen bepalen wat een ander wel of niet draagt. Ik vind dat iemand zich daar niet mee moet bemoeien.
Maar dat gebeurt toch al overal en altijd? Nou ja, ietsje overdreven, maar je kunt eigenlijk alleen maar in je eigen huis aantrekken wat je wilt, daarbuiten gelden allerlei regels in meer of mindere mate.
Bloot de straat op? Mag niet. Krijg je gewoon een boete voor.
In je verfkleren naar je werk? Dan sturen de meeste werkgevers je gewoon terug naar huis om wat anders aan te trekken?
Als agent liever zonder uniform? Helaas.
Enzovoorts en enzovoorts.
En daar horen ook kledingregels bij die een hoofddoek niet altijd toelaten. Dat kan natuurlijk best veranderen, richting vaker hoofddoek of juist richting minder vaak hoofddoek, maar ondertussen mag ie niet altijd op of om.
[...] Het gaat mij er om dat ik vind dat andere mensen niet mogen bepalen wat een ander wel of niet draagt. Ik vind dat iemand zich daar niet mee moet bemoeien.
Maar dat gebeurt toch al overal en altijd? Nou ja, ietsje overdreven, maar je kunt eigenlijk alleen maar in je eigen huis aantrekken wat je wilt, daarbuiten gelden allerlei regels in meer of mindere mate.
Bloot de straat op? Mag niet. Krijg je gewoon een boete voor.
In je verfkleren naar je werk? Dan sturen de meeste werkgevers je gewoon terug naar huis om wat anders aan te trekken?
Als agent liever zonder uniform? Helaas.
Enzovoorts en enzovoorts.
En daar horen ook kledingregels bij die een hoofddoek niet altijd toelaten. Dat kan natuurlijk best veranderen, richting vaker hoofddoek of juist richting minder vaak hoofddoek, maar ondertussen mag ie niet altijd op of om.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 23 maart 2011 om 10:00
quote:tonkje schreef op 23 maart 2011 @ 09:49:
[...]
Bloot de straat op? Mag niet. Krijg je gewoon een boete voor.
Misschien is het een idee om aanhangster van de oude slangencultus uit Kreta te worden, kan ik topless als priesteres over straat. Of net als de Indiase godin Kali, naakt met lange woeste zwarte haren.
[...]
Bloot de straat op? Mag niet. Krijg je gewoon een boete voor.
Misschien is het een idee om aanhangster van de oude slangencultus uit Kreta te worden, kan ik topless als priesteres over straat. Of net als de Indiase godin Kali, naakt met lange woeste zwarte haren.
woensdag 23 maart 2011 om 10:33
quote:devima schreef op 23 maart 2011 @ 10:00:
[...]
Misschien is het een idee om aanhangster van de oude slangencultus uit Kreta te worden, kan ik topless als priesteres over straat. Of net als de Indiase godin Kali, naakt met lange woeste zwarte haren.Gaan we doen!
[...]
Misschien is het een idee om aanhangster van de oude slangencultus uit Kreta te worden, kan ik topless als priesteres over straat. Of net als de Indiase godin Kali, naakt met lange woeste zwarte haren.Gaan we doen!
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 23 maart 2011 om 10:45
Het weer werkt hier alleen niet mee.
Ik zeg altijd, als ik geen atheist was, was ik een aanhangster van Kali geweest, want uiterlijk ben ik geschapen naar haar voorbeeld. Mijn familie kwam lang geleden uit India.
Een vriendin van mij is aanhangster van een celibataire hindoeististische stroming. Ze heeft vreselijk gelachen in India, soms kom je een naakte wijze man tegen, soms een boerkababe.
Ik zeg altijd, als ik geen atheist was, was ik een aanhangster van Kali geweest, want uiterlijk ben ik geschapen naar haar voorbeeld. Mijn familie kwam lang geleden uit India.
Een vriendin van mij is aanhangster van een celibataire hindoeististische stroming. Ze heeft vreselijk gelachen in India, soms kom je een naakte wijze man tegen, soms een boerkababe.
woensdag 23 maart 2011 om 11:17
quote:Donkeyshot schreef op 23 maart 2011 @ 00:26:
Dus jij vindt dat geloofsovertuiging een reden moet zijn om iemand dingen toe te staan die anderen niet mogen. Ik ben het daar principieel en pertinent mee oneens. Wetten en regels gelden voor iedereen, en als ze moeten worden aangepast geldt die aanpassing ook voor iedereen.
Persoonlijk geloof ik dat de hemel op mijn hoofd valt als ik met onbedekt hoofd in de buitenlucht loop. Dat is een heel oud geloof dat afstamt van de Galliërs. Ik draag dus altijd mijn petje en ik neem het alleen af als ik daar wettelijk toe verplicht ben.
Mijn buurman draagt een hoedje van aluminium. Heeft iets te maken met zijn geloof in chemtrails geloof ik.
En mijn oudoom draagt een ouderwetse steek. Die gelooft dat hij Napoleon is. Verder een heel aardige man, doet geen vlieg kwaad.
Populaire nonsens.
Je haalt religie en cultuur door elkaar.
Vrijheid van religie, en daarmee geloofsbelijdenis, is vastgelegd in de wet.
Wel of geen hoed dragen en daarmee eventueel buiten de groep vallen is cultuurbepaald.
Dus jij vindt dat geloofsovertuiging een reden moet zijn om iemand dingen toe te staan die anderen niet mogen. Ik ben het daar principieel en pertinent mee oneens. Wetten en regels gelden voor iedereen, en als ze moeten worden aangepast geldt die aanpassing ook voor iedereen.
Persoonlijk geloof ik dat de hemel op mijn hoofd valt als ik met onbedekt hoofd in de buitenlucht loop. Dat is een heel oud geloof dat afstamt van de Galliërs. Ik draag dus altijd mijn petje en ik neem het alleen af als ik daar wettelijk toe verplicht ben.
Mijn buurman draagt een hoedje van aluminium. Heeft iets te maken met zijn geloof in chemtrails geloof ik.
En mijn oudoom draagt een ouderwetse steek. Die gelooft dat hij Napoleon is. Verder een heel aardige man, doet geen vlieg kwaad.
Populaire nonsens.
Je haalt religie en cultuur door elkaar.
Vrijheid van religie, en daarmee geloofsbelijdenis, is vastgelegd in de wet.
Wel of geen hoed dragen en daarmee eventueel buiten de groep vallen is cultuurbepaald.
woensdag 23 maart 2011 om 11:19
woensdag 23 maart 2011 om 11:21
quote:tonkje schreef op 23 maart 2011 @ 09:49:
... maar je kunt eigenlijk alleen maar in je eigen huis aantrekken wat je wilt, daarbuiten gelden allerlei regels in meer of mindere mate.
Bloot de straat op? Mag niet. Krijg je gewoon een boete voor.
In je verfkleren naar je werk? Dan sturen de meeste werkgevers je gewoon terug naar huis om wat anders aan te trekken?
Weer een voorbeeld van geregeld bij wet, of geregeld door inzicht van (werk)cultuur.
... maar je kunt eigenlijk alleen maar in je eigen huis aantrekken wat je wilt, daarbuiten gelden allerlei regels in meer of mindere mate.
Bloot de straat op? Mag niet. Krijg je gewoon een boete voor.
In je verfkleren naar je werk? Dan sturen de meeste werkgevers je gewoon terug naar huis om wat anders aan te trekken?
Weer een voorbeeld van geregeld bij wet, of geregeld door inzicht van (werk)cultuur.
woensdag 23 maart 2011 om 11:21
quote:devima schreef op 23 maart 2011 @ 09:24:
[...]
maar het vermoorde onschuld uithangen van sommige moslims schiet mij danig in het verkeerde keelgat.
Welke moslims? Uit je omgeving? Nou, negeer dat gewoon lekker. En dan in die mate dat het je ook niet meer ergert.
Als je dat volledig loslaat, kun je gewoon je schouders ophalen omdat het je écht niet een reet interesseert.
[...]
maar het vermoorde onschuld uithangen van sommige moslims schiet mij danig in het verkeerde keelgat.
Welke moslims? Uit je omgeving? Nou, negeer dat gewoon lekker. En dan in die mate dat het je ook niet meer ergert.
Als je dat volledig loslaat, kun je gewoon je schouders ophalen omdat het je écht niet een reet interesseert.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 23 maart 2011 om 11:24
quote:elninjoo schreef op 23 maart 2011 @ 09:28:
[...]
Zo'n vrouw kan zoveel willen, maar vind 't bezopen dat 'n bedrijf haar klederdracht moet tolereren terwijl anderssoortige hoofdbedekking wel verboden mag worden.
Als je nou eens 'rustig' doet en eens dit bedenkt:
de meeste kleding ís niet verboden dus waarom zou een bedrijf dat perse moeten verbieden. Vanwege dat zogenaamde imago wat ze uit willen stralen? Ik vind dat zo'n slap excuus. Zeg dan gewoon dat een pet of een hoofddoek je niet aanstaat en dat je het daarom niet wilt zien. Praat dan niet over zg. onderdrukking door een stuk stof waar geen greintje leven in zit. Praat dan niet over dat een pet iets uitstraalt wat het niet uitstraalt.
Mensen zouden eens moeten ophouden voor een ander te bepalen wat die met een bepaald kledingstuk nou wel of niet bedoelt en vanuit daar willen bepalen dat het niet gedragen mag worden. De wet doet dat toch ook niet?
[...]
Zo'n vrouw kan zoveel willen, maar vind 't bezopen dat 'n bedrijf haar klederdracht moet tolereren terwijl anderssoortige hoofdbedekking wel verboden mag worden.
Als je nou eens 'rustig' doet en eens dit bedenkt:
de meeste kleding ís niet verboden dus waarom zou een bedrijf dat perse moeten verbieden. Vanwege dat zogenaamde imago wat ze uit willen stralen? Ik vind dat zo'n slap excuus. Zeg dan gewoon dat een pet of een hoofddoek je niet aanstaat en dat je het daarom niet wilt zien. Praat dan niet over zg. onderdrukking door een stuk stof waar geen greintje leven in zit. Praat dan niet over dat een pet iets uitstraalt wat het niet uitstraalt.
Mensen zouden eens moeten ophouden voor een ander te bepalen wat die met een bepaald kledingstuk nou wel of niet bedoelt en vanuit daar willen bepalen dat het niet gedragen mag worden. De wet doet dat toch ook niet?
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 23 maart 2011 om 11:26
woensdag 23 maart 2011 om 11:29
Ik heb 't nog nooit over die vermeende onderdrukking gehad. Het staat me gewoon niet aan dat mensen binnen 'n bedrijf hun religie profileren. En hoofdbedekking is vrijwel nergens in bedrijven gewenst (pet, hoed, muts, doek), dus waarom die religieuze doek wel en de pet niet? Voortrekkerij van 'n religie waar een groot deel van de bevolking geen affiniteit mee heeft.
woensdag 23 maart 2011 om 11:30
quote:shahla schreef op 23 maart 2011 @ 11:26:
[...]
Nou, dan doe je dat toch lekker niet.
Maar doe dan ook niet dat die van jou zwaarder moet tellen als het nergens op gebaseerd is.waar is de jouwe dan op gebaseerd? op 'n sprookje, een fabel, in elk geval op iets waar nul komma nul bewijs voor is...
[...]
Nou, dan doe je dat toch lekker niet.
Maar doe dan ook niet dat die van jou zwaarder moet tellen als het nergens op gebaseerd is.waar is de jouwe dan op gebaseerd? op 'n sprookje, een fabel, in elk geval op iets waar nul komma nul bewijs voor is...
woensdag 23 maart 2011 om 11:31
quote:tonkje schreef op 23 maart 2011 @ 09:49:
[...]
Maar dat gebeurt toch al overal en altijd? Nou ja, ietsje overdreven, maar je kunt eigenlijk alleen maar in je eigen huis aantrekken wat je wilt, daarbuiten gelden allerlei regels in meer of mindere mate.
Bloot de straat op? Mag niet. Krijg je gewoon een boete voor.
Dat is omdat het bij wet verboden is dus dat mag je echt niet.
Kleding onder de verf is niet zo representatief dus begrijpelijk als mensen daar iets van zeggen. De rest is allemaal gezeik om niks. Al die stompzinnige regeltjes. Dienen geen énkel nut.
Dát zou eens afgelopen moeten zijn.
quote:maar ondertussen mag ie niet altijd op of om.Volgens de wet anders wel. Tenzij misschien, als detail, niet in overheid werksituaties vanwege neutraliteit maar voor de rest mag dat ding in principe 24/7 om.
[...]
Maar dat gebeurt toch al overal en altijd? Nou ja, ietsje overdreven, maar je kunt eigenlijk alleen maar in je eigen huis aantrekken wat je wilt, daarbuiten gelden allerlei regels in meer of mindere mate.
Bloot de straat op? Mag niet. Krijg je gewoon een boete voor.
Dat is omdat het bij wet verboden is dus dat mag je echt niet.
Kleding onder de verf is niet zo representatief dus begrijpelijk als mensen daar iets van zeggen. De rest is allemaal gezeik om niks. Al die stompzinnige regeltjes. Dienen geen énkel nut.
Dát zou eens afgelopen moeten zijn.
quote:maar ondertussen mag ie niet altijd op of om.Volgens de wet anders wel. Tenzij misschien, als detail, niet in overheid werksituaties vanwege neutraliteit maar voor de rest mag dat ding in principe 24/7 om.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 23 maart 2011 om 11:32
quote:shahla schreef op 23 maart 2011 @ 11:21:
[...]
Welke moslims? Uit je omgeving? Nou, negeer dat gewoon lekker. En dan in die mate dat het je ook niet meer ergert.
Als je dat volledig loslaat, kun je gewoon je schouders ophalen omdat het je écht niet een reet interesseert.Ik mag me best blijven irriteren aan de schijnheiligheid van mensen. Niet de o zo moderne vrijdenkende altijd respectvolle moslim(a) uithangen, terwijl het tegendeel uiteindelijk waar blijkt te zijn.
[...]
Welke moslims? Uit je omgeving? Nou, negeer dat gewoon lekker. En dan in die mate dat het je ook niet meer ergert.
Als je dat volledig loslaat, kun je gewoon je schouders ophalen omdat het je écht niet een reet interesseert.Ik mag me best blijven irriteren aan de schijnheiligheid van mensen. Niet de o zo moderne vrijdenkende altijd respectvolle moslim(a) uithangen, terwijl het tegendeel uiteindelijk waar blijkt te zijn.
woensdag 23 maart 2011 om 11:33
quote:devima schreef op 23 maart 2011 @ 10:00:
[...]
Misschien is het een idee om aanhangster van de oude slangencultus uit Kreta te worden, kan ik topless als priesteres over straat. Of net als de Indiase godin Kali, naakt met lange woeste zwarte haren.
Prachtig maar dan zul je eerst de wet moeten veranderen of in dat ornaat gaan rondlopen in een daarvoor toegewezen gebied.
Van mij zou je altijd mogen, hoor, ik zit er niet mee. En mocht het wel zo zijn, kijk ik wel een andere kant op.
[...]
Misschien is het een idee om aanhangster van de oude slangencultus uit Kreta te worden, kan ik topless als priesteres over straat. Of net als de Indiase godin Kali, naakt met lange woeste zwarte haren.
Prachtig maar dan zul je eerst de wet moeten veranderen of in dat ornaat gaan rondlopen in een daarvoor toegewezen gebied.
Van mij zou je altijd mogen, hoor, ik zit er niet mee. En mocht het wel zo zijn, kijk ik wel een andere kant op.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
