Actueel
alle pijlers
Hoofddoekje bij de Hema
zaterdag 12 maart 2011 om 18:40
HEMA: in België kijkt men anders naar hoofddoek
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
dinsdag 22 maart 2011 om 18:49
quote:Zanne schreef op 22 maart 2011 @ 16:56:
[...]
Dat ligt aan intolerante Nederlanders.
In Nederland zijn meer immigranten afkomstig uit Duitsland dan uit Marokko. Maar als je de criminaliteitsstatistieken en de nieuwsberichten mag geloven zou je haast denken dat dit andersom is.
Ik denk eerder dat de Marokkanen en andere Noord-Afrikanen een intolerante ideologie aanhangen, en niet de Nederlanders of de rest van de wereld.
[...]
Dat ligt aan intolerante Nederlanders.
In Nederland zijn meer immigranten afkomstig uit Duitsland dan uit Marokko. Maar als je de criminaliteitsstatistieken en de nieuwsberichten mag geloven zou je haast denken dat dit andersom is.
Ik denk eerder dat de Marokkanen en andere Noord-Afrikanen een intolerante ideologie aanhangen, en niet de Nederlanders of de rest van de wereld.
dinsdag 22 maart 2011 om 18:50
quote:Zanne schreef op 22 maart 2011 @ 18:46:
[...]
Uit jouw post spreekt alleen maar minachting.
Dat is jouw eigen interpretatie. Van mij mag iedereen geloven in God, Boeddha, Allah of in het Groene Spaghettimonster, als ze het maar voor zich privé houden en mij er niet mee lastig vallen.
En ik ben daar nogal alert op omdat we in dit land nou niet zulke beste ervaringen hebben met religieus gehandicapten.
Moet ik dat nog toelichten?
[...]
Uit jouw post spreekt alleen maar minachting.
Dat is jouw eigen interpretatie. Van mij mag iedereen geloven in God, Boeddha, Allah of in het Groene Spaghettimonster, als ze het maar voor zich privé houden en mij er niet mee lastig vallen.
En ik ben daar nogal alert op omdat we in dit land nou niet zulke beste ervaringen hebben met religieus gehandicapten.
Moet ik dat nog toelichten?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 22 maart 2011 om 18:51
quote:Donkeyshot schreef op 22 maart 2011 @ 18:50:
[...]
Dat is jouw eigen interpretatie. Van mij mag iedereen geloven in God, Boeddha, Allah of in het Groene Spaghettimonster, als ze het maar voor zich privé houden en mij er niet mee lastig vallen.
En ik ben daar nogal alert op omdat we in dit land nou niet zulke beste ervaringen hebben met religieus gehandicapten.
Moet ik dat nog toelichten?Nee hoor, jouw gebrek aan tolerantie is mij duidelijk. Dat behoeft geen uitleg meer.
[...]
Dat is jouw eigen interpretatie. Van mij mag iedereen geloven in God, Boeddha, Allah of in het Groene Spaghettimonster, als ze het maar voor zich privé houden en mij er niet mee lastig vallen.
En ik ben daar nogal alert op omdat we in dit land nou niet zulke beste ervaringen hebben met religieus gehandicapten.
Moet ik dat nog toelichten?Nee hoor, jouw gebrek aan tolerantie is mij duidelijk. Dat behoeft geen uitleg meer.
dinsdag 22 maart 2011 om 19:00
quote:Donkeyshot schreef op 22 maart 2011 @ 18:45:
[...]
En een belediging voor mannen, vergeet dat niet.
Volkomen eens.
Verder; Vrouwen hier in Nederland dragen het inmiddels om mee te koketteren, met zo'n doekje. Compleet in de make-up, de minirok, de nagellak en de blote nagelpiercing; kijk mij es vasthouden aan mijn geloof. Niks onderdrukking; statement. Je mag moet wel kijken, maar dan ben je een geil monster. Zoiets.
[...]
En een belediging voor mannen, vergeet dat niet.
Volkomen eens.
Verder; Vrouwen hier in Nederland dragen het inmiddels om mee te koketteren, met zo'n doekje. Compleet in de make-up, de minirok, de nagellak en de blote nagelpiercing; kijk mij es vasthouden aan mijn geloof. Niks onderdrukking; statement. Je mag moet wel kijken, maar dan ben je een geil monster. Zoiets.
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
dinsdag 22 maart 2011 om 19:02
quote:Zanne schreef op 22 maart 2011 @ 18:48:
En denk jij echt dat wanneer je met een bivakmuts over straat gaat je opgepakt wordt door de politie?
Omdat?Omdat je direkt wordt verdacht van criminele bedoelingen zoals het beroven van de juwelierszaak, het tankstation of het lokale bankfiliaal.Of anders het uitvoeren van een executie in het criminele milieu. Waarom zou je anders je gezicht verbergen bij de huidige voorjaarstemperaturen?
En denk jij echt dat wanneer je met een bivakmuts over straat gaat je opgepakt wordt door de politie?
Omdat?Omdat je direkt wordt verdacht van criminele bedoelingen zoals het beroven van de juwelierszaak, het tankstation of het lokale bankfiliaal.Of anders het uitvoeren van een executie in het criminele milieu. Waarom zou je anders je gezicht verbergen bij de huidige voorjaarstemperaturen?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 22 maart 2011 om 20:01
Inderdaad, 50 jaar terug in de tijd.
We hebben decennia lang moslims geknuffeld en gepamperd, het wordt tijd dat het tij keert.
We kunnen het echt niet zo maar tolereren, dat in dit land, waar in de jaren 60 en 70 de rechten van vrouwen zijn bevochten, de meisjes en vrouwen weer verboden wordt zich te kleden zoals ze zelf willen, te studeren, samen te wonen en te sexen zonder gehuwd te zijn, te kunnen scheiden van een man die niet goed voor hen is.
We hebben decennia lang moslims geknuffeld en gepamperd, het wordt tijd dat het tij keert.
We kunnen het echt niet zo maar tolereren, dat in dit land, waar in de jaren 60 en 70 de rechten van vrouwen zijn bevochten, de meisjes en vrouwen weer verboden wordt zich te kleden zoals ze zelf willen, te studeren, samen te wonen en te sexen zonder gehuwd te zijn, te kunnen scheiden van een man die niet goed voor hen is.
dinsdag 22 maart 2011 om 20:21
dinsdag 22 maart 2011 om 21:34
dinsdag 22 maart 2011 om 23:19
quote:tonkje schreef op 22 maart 2011 @ 07:38:
[...]
Daar doe ik (behalve in discussies) niet moeilijk over.
De meesten die er hier moeilijk over doen zullen daar in het dagelijkse leven waarschijnlijk wel moeilijk over doen.
Als de algeheel geldende opinie is dat hoofddoeken uit de samenleving geweerd moeten worden, zal dat niet bij een discussie op een forum blijven. Die ontwikkeling vind ik geen goede zaak.
[...]
Daar doe ik (behalve in discussies) niet moeilijk over.
De meesten die er hier moeilijk over doen zullen daar in het dagelijkse leven waarschijnlijk wel moeilijk over doen.
Als de algeheel geldende opinie is dat hoofddoeken uit de samenleving geweerd moeten worden, zal dat niet bij een discussie op een forum blijven. Die ontwikkeling vind ik geen goede zaak.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 22 maart 2011 om 23:23
quote:amarna schreef op 22 maart 2011 @ 13:15:
Zelf zeiken ze niet over hun hoofddoek. Wíj zeiken erover.
Inderdaad dus over die kwestie is het antwoord echt wel duidelijk aan wie het ligt. Wat mij betreft, begint het pas aan moslims te liggen als zij (zouden) gaan eisen dat de Europeanen hun geloof aan (moeten) gaan nemen. Extremisten zullen dat inderdaad doen maar de gematigde moslim echt niet. Die wil enkel en alleen zijn eigen geloof uit kunnen voeren en eventueel graag met de hoofddoek als dat ff zonder gezeik kan.
Zelf zeiken ze niet over hun hoofddoek. Wíj zeiken erover.
Inderdaad dus over die kwestie is het antwoord echt wel duidelijk aan wie het ligt. Wat mij betreft, begint het pas aan moslims te liggen als zij (zouden) gaan eisen dat de Europeanen hun geloof aan (moeten) gaan nemen. Extremisten zullen dat inderdaad doen maar de gematigde moslim echt niet. Die wil enkel en alleen zijn eigen geloof uit kunnen voeren en eventueel graag met de hoofddoek als dat ff zonder gezeik kan.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 22 maart 2011 om 23:31
dinsdag 22 maart 2011 om 23:42
quote:Donkeyshot schreef op 22 maart 2011 @ 17:39:
Ik ben daar niet zo zeker van als jij Shahla.
Tja, ik kan uiteraard niet voorspellen wat er over een x aantal eeuwen gebeurt maar zoals het er voorstaat, maken wij, onze kinderen en zeer waarschijnlijk onze kleinkinderen het echt niet meer mee.
De meeste mensen, zelfs uit een Sharia land, kwamen juist hier omdat ze niet konden leven met dat systeem. De ingeperkte vrijheid, de opgelegde hoofddoek e.d.
Die gaan hier niet stemmen voor een systeem waar ze voor 'gevlucht' zijn. Zij willen net als wij hier democratie, vrijheid, leven zonder onderdrukking en angst. De overgrote meerderheid van mensen hier zullen nóóit stemmen voor zo'n regime. Pertinent niet. Daarom gaat dat echt zover niet komen.
Ik denk dan eerder dat we hier een omgekeerd regime gaan krijgen. Wat ze in Sharia landen opleggen gaan ze hier verbieden. Ik vind dat net zo slecht. En dát zie ik hier nog wel in de wet geregeld gaan worden, als het zo doorgaat. Rot gedachte.
quote:Voorbeeld: de Ramadan. In die periode mogen moslims (!) overdag niet eten. Maar er zijn islamitische landen waar het ook niet-moslims wettelijk verboden is om in die periode overdag iets te eten, in elk geval in het publiek.
Als je er goed over nadenkt is dat nogal raar.
Is het ook en ik ben dus bang dat wij dat hier ook gaan doen maar dan juist naar moslims toe! Ik wil dat zij ook in vrijheid kunnen leven en dan niet hier weer iets treffen op andere wijze wat ze nou net daar de rug hebben toegekeerd. Snap je?
quote:En zoals eerder gezegd: we hebben hier al eeuwenlang te maken gehad met religieuze regels en verboden die werden opgelegd aan iedereen. Daar zijn we nu net zo'n beetje vanaf en dat willen we graag zo houden.Ja, prima maar er wordt je niks opgelegd als je een moslima in een hoofddoek laat werken. Jij hoeft daar verder niks mee. Je ziet het alleen. Who cares?
Ik ben daar niet zo zeker van als jij Shahla.
Tja, ik kan uiteraard niet voorspellen wat er over een x aantal eeuwen gebeurt maar zoals het er voorstaat, maken wij, onze kinderen en zeer waarschijnlijk onze kleinkinderen het echt niet meer mee.
De meeste mensen, zelfs uit een Sharia land, kwamen juist hier omdat ze niet konden leven met dat systeem. De ingeperkte vrijheid, de opgelegde hoofddoek e.d.
Die gaan hier niet stemmen voor een systeem waar ze voor 'gevlucht' zijn. Zij willen net als wij hier democratie, vrijheid, leven zonder onderdrukking en angst. De overgrote meerderheid van mensen hier zullen nóóit stemmen voor zo'n regime. Pertinent niet. Daarom gaat dat echt zover niet komen.
Ik denk dan eerder dat we hier een omgekeerd regime gaan krijgen. Wat ze in Sharia landen opleggen gaan ze hier verbieden. Ik vind dat net zo slecht. En dát zie ik hier nog wel in de wet geregeld gaan worden, als het zo doorgaat. Rot gedachte.
quote:Voorbeeld: de Ramadan. In die periode mogen moslims (!) overdag niet eten. Maar er zijn islamitische landen waar het ook niet-moslims wettelijk verboden is om in die periode overdag iets te eten, in elk geval in het publiek.
Als je er goed over nadenkt is dat nogal raar.
Is het ook en ik ben dus bang dat wij dat hier ook gaan doen maar dan juist naar moslims toe! Ik wil dat zij ook in vrijheid kunnen leven en dan niet hier weer iets treffen op andere wijze wat ze nou net daar de rug hebben toegekeerd. Snap je?
quote:En zoals eerder gezegd: we hebben hier al eeuwenlang te maken gehad met religieuze regels en verboden die werden opgelegd aan iedereen. Daar zijn we nu net zo'n beetje vanaf en dat willen we graag zo houden.Ja, prima maar er wordt je niks opgelegd als je een moslima in een hoofddoek laat werken. Jij hoeft daar verder niks mee. Je ziet het alleen. Who cares?
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 22 maart 2011 om 23:47
quote:Zanne schreef op 22 maart 2011 @ 17:52:
Je kunt niet alle hoofdbedekkingen met elkaar vergelijken.
Je kunt het zeker niet met elkaar vergelijken. Dat ben ik wel met je eens maar je zou niet moeten zeggen: 'Jij mag die pet niet op, en de moslima mag haar hoofddoek ophouden.' Dat is ook niet fair als iemand wel graag die pet op zou willen.
Je kunt niet alle hoofdbedekkingen met elkaar vergelijken.
Je kunt het zeker niet met elkaar vergelijken. Dat ben ik wel met je eens maar je zou niet moeten zeggen: 'Jij mag die pet niet op, en de moslima mag haar hoofddoek ophouden.' Dat is ook niet fair als iemand wel graag die pet op zou willen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 22 maart 2011 om 23:49
quote:Zamirah schreef op 22 maart 2011 @ 17:59:
De hoofddoek staat voor vrouwenonderdrukking. Dat moeten we in een rechtstaat als deze niet willen.
Dat stuk stof staat daar niet voor. Dat vind ik echt een foutieve denkwijze. De onderdrukking zit in de behandeling die een vrouw krijgt en die kan elke vrouw krijgen, hoofddoek of geen hoofddoek.
Ik zou echt eens verder kijken dan dat stuk stof.
De hoofddoek staat voor vrouwenonderdrukking. Dat moeten we in een rechtstaat als deze niet willen.
Dat stuk stof staat daar niet voor. Dat vind ik echt een foutieve denkwijze. De onderdrukking zit in de behandeling die een vrouw krijgt en die kan elke vrouw krijgen, hoofddoek of geen hoofddoek.
Ik zou echt eens verder kijken dan dat stuk stof.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 22 maart 2011 om 23:54
quote:malu3 schreef op 22 maart 2011 @ 18:34:
[...]
Kan zijn maar Zamirah heeft wel gelijk, de hoofddoek is het symbool van vrouwenonderdrukking!
Wel nee, dat is echt geklets.
Om onderdrukt te worden, hoef je geen hoofddoek dragende moslima te zijn. Genoeg Nederlandse vrouwen, die zich nog nooit met een moslima bezig gehouden hadden, die al onderdrukt werden. Bijvoorbeeld in de vorm van huiselijk geweld.
Kan er helaas van meepraten en religie was mijlenver buiten dat hel huis te zoeken.
[...]
Kan zijn maar Zamirah heeft wel gelijk, de hoofddoek is het symbool van vrouwenonderdrukking!
Wel nee, dat is echt geklets.
Om onderdrukt te worden, hoef je geen hoofddoek dragende moslima te zijn. Genoeg Nederlandse vrouwen, die zich nog nooit met een moslima bezig gehouden hadden, die al onderdrukt werden. Bijvoorbeeld in de vorm van huiselijk geweld.
Kan er helaas van meepraten en religie was mijlenver buiten dat hel huis te zoeken.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 22 maart 2011 om 23:57
quote:shahla schreef op 22 maart 2011 @ 23:47:
[...]
Je kunt het zeker niet met elkaar vergelijken. Dat ben ik wel met je eens maar je zou niet moeten zeggen: 'Jij mag die pet niet op, en de moslima mag haar hoofddoek ophouden.' Dat is ook niet fair als iemand wel graag die pet op zou willen.
Als die persoon met die pet die pet zou dragen vanuit geloofsovertuiging vind ik het wel weer kunnen dat hij zijn pet ophoudt.
Maar als hij gewoon een petje draagt omdat het leuk is, dan vind ik het niet te vergelijken. Ik vind dat je naar de reden moet kijken waarom iemand een hoofdbedekking draagt.
[...]
Je kunt het zeker niet met elkaar vergelijken. Dat ben ik wel met je eens maar je zou niet moeten zeggen: 'Jij mag die pet niet op, en de moslima mag haar hoofddoek ophouden.' Dat is ook niet fair als iemand wel graag die pet op zou willen.
Als die persoon met die pet die pet zou dragen vanuit geloofsovertuiging vind ik het wel weer kunnen dat hij zijn pet ophoudt.
Maar als hij gewoon een petje draagt omdat het leuk is, dan vind ik het niet te vergelijken. Ik vind dat je naar de reden moet kijken waarom iemand een hoofdbedekking draagt.
dinsdag 22 maart 2011 om 23:59
[quote]Zamirah schreef op 22 maart 2011 @ 20:01:quote:We hebben decennia lang moslims geknuffeld en gepamperd, het wordt tijd dat het tij keert.
En welk tij zou dat moeten zijn? Uitkotsen of zo?
quote:We kunnen het echt niet zo maar tolereren, dat in dit land, waar in de jaren 60 en 70 de rechten van vrouwen zijn bevochten, de meisjes en vrouwen weer verboden wordt zich te kleden zoals ze zelf willen, te studeren, samen te wonen en te sexen zonder gehuwd te zijn, te kunnen scheiden van een man die niet goed voor hen is.Dan vergeet je dus voor het gemak dat als jij een moslima, die dat wil, een hoofddoek ontzegd zíj zich óók niet kan kleden zoals zij wil. Waarom kun je dat wel tolereren dan? Beetje hypocriet.
En welk tij zou dat moeten zijn? Uitkotsen of zo?
quote:We kunnen het echt niet zo maar tolereren, dat in dit land, waar in de jaren 60 en 70 de rechten van vrouwen zijn bevochten, de meisjes en vrouwen weer verboden wordt zich te kleden zoals ze zelf willen, te studeren, samen te wonen en te sexen zonder gehuwd te zijn, te kunnen scheiden van een man die niet goed voor hen is.Dan vergeet je dus voor het gemak dat als jij een moslima, die dat wil, een hoofddoek ontzegd zíj zich óók niet kan kleden zoals zij wil. Waarom kun je dat wel tolereren dan? Beetje hypocriet.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 22 maart 2011 om 23:59
quote:shahla schreef op 22 maart 2011 @ 23:49:
[...]
Dat stuk stof staat daar niet voor. Dat vind ik echt een foutieve denkwijze.
Volgens jou staat de hoofddoek namelijk voor...?
Ik heb het net even opgezocht, er wordt letterlijk gezegd dat dmv de hoofddoek, de Koran vrouwen aanspoort zich ingetogen te gedragen, en het dient tevens ter bescherming van de zuiverheid van de vrouw. Hoezo, met welk voordeel dan, en voor wie, en vooral, tégen wie??
Je kan het allemaal interpreteren zoals je wil, en ieder lult in zijn eigen straatje, maar als ik vanuit mijn eigen gevoel spreek, krijg ik hier toch een "'t is voor je eigen bestwil"-smaakje bij. Wat negen van de tien keer andermans wil inhoudt, in de praktijk.
[...]
Dat stuk stof staat daar niet voor. Dat vind ik echt een foutieve denkwijze.
Volgens jou staat de hoofddoek namelijk voor...?
Ik heb het net even opgezocht, er wordt letterlijk gezegd dat dmv de hoofddoek, de Koran vrouwen aanspoort zich ingetogen te gedragen, en het dient tevens ter bescherming van de zuiverheid van de vrouw. Hoezo, met welk voordeel dan, en voor wie, en vooral, tégen wie??
Je kan het allemaal interpreteren zoals je wil, en ieder lult in zijn eigen straatje, maar als ik vanuit mijn eigen gevoel spreek, krijg ik hier toch een "'t is voor je eigen bestwil"-smaakje bij. Wat negen van de tien keer andermans wil inhoudt, in de praktijk.
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
woensdag 23 maart 2011 om 00:26
quote:Zanne schreef op 22 maart 2011 @ 23:57:
[...]
Als die persoon met die pet die pet zou dragen vanuit geloofsovertuiging vind ik het wel weer kunnen dat hij zijn pet ophoudt.
Maar als hij gewoon een petje draagt omdat het leuk is, dan vind ik het niet te vergelijken. Ik vind dat je naar de reden moet kijken waarom iemand een hoofdbedekking draagt.
Dus jij vindt dat geloofsovertuiging een reden moet zijn om iemand dingen toe te staan die anderen niet mogen. Ik ben het daar principieel en pertinent mee oneens. Wetten en regels gelden voor iedereen, en als ze moeten worden aangepast geldt die aanpassing ook voor iedereen.
Persoonlijk geloof ik dat de hemel op mijn hoofd valt als ik met onbedekt hoofd in de buitenlucht loop. Dat is een heel oud geloof dat afstamt van de Galliërs. Ik draag dus altijd mijn petje en ik neem het alleen af als ik daar wettelijk toe verplicht ben.
Mijn buurman draagt een hoedje van aluminium. Heeft iets te maken met zijn geloof in chemtrails geloof ik.
En mijn oudoom draagt een ouderwetse steek. Die gelooft dat hij Napoleon is. Verder een heel aardige man, doet geen vlieg kwaad.
[...]
Als die persoon met die pet die pet zou dragen vanuit geloofsovertuiging vind ik het wel weer kunnen dat hij zijn pet ophoudt.
Maar als hij gewoon een petje draagt omdat het leuk is, dan vind ik het niet te vergelijken. Ik vind dat je naar de reden moet kijken waarom iemand een hoofdbedekking draagt.
Dus jij vindt dat geloofsovertuiging een reden moet zijn om iemand dingen toe te staan die anderen niet mogen. Ik ben het daar principieel en pertinent mee oneens. Wetten en regels gelden voor iedereen, en als ze moeten worden aangepast geldt die aanpassing ook voor iedereen.
Persoonlijk geloof ik dat de hemel op mijn hoofd valt als ik met onbedekt hoofd in de buitenlucht loop. Dat is een heel oud geloof dat afstamt van de Galliërs. Ik draag dus altijd mijn petje en ik neem het alleen af als ik daar wettelijk toe verplicht ben.
Mijn buurman draagt een hoedje van aluminium. Heeft iets te maken met zijn geloof in chemtrails geloof ik.
En mijn oudoom draagt een ouderwetse steek. Die gelooft dat hij Napoleon is. Verder een heel aardige man, doet geen vlieg kwaad.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 23 maart 2011 om 06:56
quote:Zanne schreef op 22 maart 2011 @ 23:57:
[...]
Als die persoon met die pet die pet zou dragen vanuit geloofsovertuiging vind ik het wel weer kunnen dat hij zijn pet ophoudt.
Maar als hij gewoon een petje draagt omdat het leuk is, dan vind ik het niet te vergelijken. Ik vind dat je naar de reden moet kijken waarom iemand een hoofdbedekking draagt.
Het ís ook niet te vergelijken. Dat zei ik al maar je moet dat niet op een wijze gaan doorvoeren dat de pet dan af moet en de hoofddoek mag wel blijven. Gelijk recht is dat de pet ook op mag blijven, ongeacht welke reden daar achter zit.
Het gaat mij er om dat ik vind dat andere mensen niet mogen bepalen wat een ander wel of niet draagt. Ik vind dat iemand zich daar niet mee moet bemoeien.
Zoals de link van Marnie waar vooralsnog niemand op reageerde.
Ik vind het een walgelijke poging van iemand om die vrouw achter de toonbank van de apotheek tot iets te dwingen wat ze niet wil!
Waar bemoeit zo'n figuur zich mee.
[...]
Als die persoon met die pet die pet zou dragen vanuit geloofsovertuiging vind ik het wel weer kunnen dat hij zijn pet ophoudt.
Maar als hij gewoon een petje draagt omdat het leuk is, dan vind ik het niet te vergelijken. Ik vind dat je naar de reden moet kijken waarom iemand een hoofdbedekking draagt.
Het ís ook niet te vergelijken. Dat zei ik al maar je moet dat niet op een wijze gaan doorvoeren dat de pet dan af moet en de hoofddoek mag wel blijven. Gelijk recht is dat de pet ook op mag blijven, ongeacht welke reden daar achter zit.
Het gaat mij er om dat ik vind dat andere mensen niet mogen bepalen wat een ander wel of niet draagt. Ik vind dat iemand zich daar niet mee moet bemoeien.
Zoals de link van Marnie waar vooralsnog niemand op reageerde.
Ik vind het een walgelijke poging van iemand om die vrouw achter de toonbank van de apotheek tot iets te dwingen wat ze niet wil!
Waar bemoeit zo'n figuur zich mee.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
