Actueel
alle pijlers
Hoofddoekje bij de Hema
zaterdag 12 maart 2011 om 18:40
HEMA: in België kijkt men anders naar hoofddoek
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
woensdag 16 maart 2011 om 14:29
Als je dus met het argument van geloof komt, mag je dus wel met een petje op je hoofd op je werk verschijnen? Ik zie de receptioniste al zitten met een petje achterstevoren op haar hoofd.
En hey, wat mij betreft gaan de dames met een hoofddoek hun goddelijke gang maar, maar dan niet piepen als je niet aangenomen wordt in een (representatieve) functie. Bij sommige werkgevers kan het (nog) wel, bij andere niet. Net zoals je bij sommige sportscholen wel kan sporten met een hoofddoek en bij andere niet.
En hey, wat mij betreft gaan de dames met een hoofddoek hun goddelijke gang maar, maar dan niet piepen als je niet aangenomen wordt in een (representatieve) functie. Bij sommige werkgevers kan het (nog) wel, bij andere niet. Net zoals je bij sommige sportscholen wel kan sporten met een hoofddoek en bij andere niet.
woensdag 16 maart 2011 om 14:35
Ik ben het er mee eens dat ook moslima's met hoofddoekje zich gewoon te houden hebben aan de huisregels die een organisatie heeft. Ik vond alleen de opmerking dat ze 'boerinnen waren, die zich wilden onderscheiden van de rest'', vreemd en dat ik het geen probleem vind om ze in de supermarkt te zien werken met een hoofddoekje op, als dit toegstaan is vanuit de huisregels.
woensdag 16 maart 2011 om 14:38
quote:shahla schreef op 16 maart 2011 @ 14:01:
Jij draagt dus een hoofddoek, Noor? Lekker blijven doen, hoor!
(Zolang het eigen keuze is, heeft niemand daar ene donder mee te maken!)
Het is gewoon kinderachtig en belachelijk waar we hier mee bezig zijn in Nederland. Het is wel degelijk discriminatie iemand daarop te veroordelen en zijn contract niet te verlengen. (Even als casus, want ik weet niet hoe het verder is gegaan bij de Hema, boeit me ook niet voor het reageren hier.)
Echt, die aversie tegen de hoofddoek slaat helemaal nergens op. Vind het echt sneu (als in triest armoedig bekrompen gedrag) dat mensen denken dat het daar vanaf moet hangen of een vrouw onderdrukt wordt of niet. Doe normaal, denk ik dan.
Maak je liever dan druk over echte misstanden, echte onderdrukking van de vrouw. Die zit niet in een stuk stof maar in de dagelijkse behandeling van de vrouw.
En daar kunnen ze in Nederland tegenover een Nederlandse vrouw (van geboorte, van origine) net zo goed wat van!
Al dragen wij geen hoofddoek, wij kunnen dat evengoed ervaren. Ik werd ooit ook onderdrukt en het zogenaamde stuk stof wat dat zou moeten bewijzen dat het zo is was in geen velden of wegen te bekennen, hoor.
Mensen die steeds vaker zo'n doek denken te moeten weigeren, moeten zich gaan schamen. Wat denken jullie anders te doen dan mensen in een cultuur die een vrouw dwíngen zo'n doek te dragen? Jullie proberen die vrouwen die het zelf willen dragen net zo goed te dwingen. Tot het afdoen er van. Wat is het verschil! Nou?
Helemaal mee eens !
Als er geen kledingvoorschriften in de Hema in Genk waren, mogen ze iemand met een hoofddoek om die reden niet ontslaan.
De klanten hadden geklaagd. Hoe durven ze ! Stelletje intolerante druiloren !
Ik heb helemaal niets tegen hoofddoekjes of welk ander uiterlijk kenmerk van religie dan ook.
De verscheidenheid in mensen maakt voor mij de wereld juist leuk !
Jij draagt dus een hoofddoek, Noor? Lekker blijven doen, hoor!
(Zolang het eigen keuze is, heeft niemand daar ene donder mee te maken!)
Het is gewoon kinderachtig en belachelijk waar we hier mee bezig zijn in Nederland. Het is wel degelijk discriminatie iemand daarop te veroordelen en zijn contract niet te verlengen. (Even als casus, want ik weet niet hoe het verder is gegaan bij de Hema, boeit me ook niet voor het reageren hier.)
Echt, die aversie tegen de hoofddoek slaat helemaal nergens op. Vind het echt sneu (als in triest armoedig bekrompen gedrag) dat mensen denken dat het daar vanaf moet hangen of een vrouw onderdrukt wordt of niet. Doe normaal, denk ik dan.
Maak je liever dan druk over echte misstanden, echte onderdrukking van de vrouw. Die zit niet in een stuk stof maar in de dagelijkse behandeling van de vrouw.
En daar kunnen ze in Nederland tegenover een Nederlandse vrouw (van geboorte, van origine) net zo goed wat van!
Al dragen wij geen hoofddoek, wij kunnen dat evengoed ervaren. Ik werd ooit ook onderdrukt en het zogenaamde stuk stof wat dat zou moeten bewijzen dat het zo is was in geen velden of wegen te bekennen, hoor.
Mensen die steeds vaker zo'n doek denken te moeten weigeren, moeten zich gaan schamen. Wat denken jullie anders te doen dan mensen in een cultuur die een vrouw dwíngen zo'n doek te dragen? Jullie proberen die vrouwen die het zelf willen dragen net zo goed te dwingen. Tot het afdoen er van. Wat is het verschil! Nou?
Helemaal mee eens !
Als er geen kledingvoorschriften in de Hema in Genk waren, mogen ze iemand met een hoofddoek om die reden niet ontslaan.
De klanten hadden geklaagd. Hoe durven ze ! Stelletje intolerante druiloren !
Ik heb helemaal niets tegen hoofddoekjes of welk ander uiterlijk kenmerk van religie dan ook.
De verscheidenheid in mensen maakt voor mij de wereld juist leuk !
woensdag 16 maart 2011 om 14:41
Een algemeen verbod op hoofddoekjes vind ik zinloos en gevaarlijk. In specifieke ambten, beroepen en situaties moet een hoofddoek wel verboden kunnen worden.
En verder hoop ik dat er ooit nog eens een grote "verbrand je hoofddoek"- dag komt, georganiseerd door moslima's zelf.
Want het blijft een raar en achterlijk fenomeen, die hoofddoek, en vooral de gedachte die er achter zit.
Onderdrukkend voor vrouwen en beledigend voor mannen.
Maar Allah weet het natuurlijk beter.
En verder hoop ik dat er ooit nog eens een grote "verbrand je hoofddoek"- dag komt, georganiseerd door moslima's zelf.
Want het blijft een raar en achterlijk fenomeen, die hoofddoek, en vooral de gedachte die er achter zit.
Onderdrukkend voor vrouwen en beledigend voor mannen.
Maar Allah weet het natuurlijk beter.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 16 maart 2011 om 14:48
quote:amarna schreef op 16 maart 2011 @ 14:38:
[...]
Helemaal mee eens !
Als er geen kledingvoorschriften in de Hema in Genk waren, mogen ze iemand met een hoofddoek om die reden niet ontslaan.
De klanten hadden geklaagd. Hoe durven ze ! Stelletje intolerante druiloren !
Ik heb helemaal niets tegen hoofddoekjes of welk ander uiterlijk kenmerk van religie dan ook.
De verscheidenheid in mensen maakt voor mij de wereld juist leuk !
Een hoofddoekje achter de kassa vind ik prima maar ik heb ook mijn grenzen. Kledingvoorschriften of niet: als deze mevrouw (?)achter de kassa zit zoek ik toch liever een andere kassa. Of een andere winkel.
[...]
Helemaal mee eens !
Als er geen kledingvoorschriften in de Hema in Genk waren, mogen ze iemand met een hoofddoek om die reden niet ontslaan.
De klanten hadden geklaagd. Hoe durven ze ! Stelletje intolerante druiloren !
Ik heb helemaal niets tegen hoofddoekjes of welk ander uiterlijk kenmerk van religie dan ook.
De verscheidenheid in mensen maakt voor mij de wereld juist leuk !
Een hoofddoekje achter de kassa vind ik prima maar ik heb ook mijn grenzen. Kledingvoorschriften of niet: als deze mevrouw (?)achter de kassa zit zoek ik toch liever een andere kassa. Of een andere winkel.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 16 maart 2011 om 14:52
Wat ik er persoonlijk van vind, heeft er ook geen fluit mee te maken. Zolang ze mijn product juist scant en me vriendelijk te woord staat m.a.w. gewoon haar werk naar behoren doet, heb ik geen problemen met een kassiere.. ook niet in boerka. Tja, het zal wat lastig vreemd zijn haar zonder oogcontact te maken een goedemiddag te wensen, maar och...
woensdag 16 maart 2011 om 14:58
en een caissiere in deze outfit vind je dan neem ik aan ook wel OK ? Of geldt de ruime tolerantie voor kledingvoorschriften alleen voor religieus gedeformeerden ?
Persoonlijk vind ik dat je elke groepering moet wantrouwen die gebaseerd is op superioriteit van de eigen groep en die uiteindelijk uit is op wereldheerschappij. Of het nou christenen zijn, moslims, communisten of de KKK. En één van die groepen speciale privileges geven vind ik zeer ongewenst.
Persoonlijk vind ik dat je elke groepering moet wantrouwen die gebaseerd is op superioriteit van de eigen groep en die uiteindelijk uit is op wereldheerschappij. Of het nou christenen zijn, moslims, communisten of de KKK. En één van die groepen speciale privileges geven vind ik zeer ongewenst.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 16 maart 2011 om 15:03
quote:Donkeyshot schreef op 16 maart 2011 @ 14:23:
Dus aan je geloof kan je extra rechten en privileges ontlenen die aan heidenen kafir ongelovigen niet-religieuzen niet zijn toegestaan ?Wat een geklets. Jij kunt ook in een gewaad gaan lopen, hoor, mocht je dat willen.
Dus aan je geloof kan je extra rechten en privileges ontlenen die aan heidenen kafir ongelovigen niet-religieuzen niet zijn toegestaan ?Wat een geklets. Jij kunt ook in een gewaad gaan lopen, hoor, mocht je dat willen.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 16 maart 2011 om 15:05
woensdag 16 maart 2011 om 15:06
quote:shahla schreef op 16 maart 2011 @ 15:03:
[...]
Wat een geklets. Jij kunt ook in een gewaad gaan lopen, hoor, mocht je dat willen.yeah right, denk je dat 'n bedrijf dat pikt? en als je niet 'n religieus sprookje aanhangt, dan mag je onaangepaste klederdracht dus gewoon geweigerd worden door de baas
[...]
Wat een geklets. Jij kunt ook in een gewaad gaan lopen, hoor, mocht je dat willen.yeah right, denk je dat 'n bedrijf dat pikt? en als je niet 'n religieus sprookje aanhangt, dan mag je onaangepaste klederdracht dus gewoon geweigerd worden door de baas
woensdag 16 maart 2011 om 15:06
quote:shahla schreef op 16 maart 2011 @ 15:03:
[...]
Wat een geklets. Jij kunt ook in een gewaad gaan lopen, hoor, mocht je dat willen.
O ja ? Probeer maar eens in een KKK gewaad door de stad te gaan lopen. Of in een nazi uniform. Laat je even weten hoe lang je hebt kunnen rondlopen voordat je opgepakt werd ?
Of iets onschuldiger: zet eens een olijke clownsneus op als je in een juwelierszaak werkt. Wedden dat je baas dat niet pikt ? En wedden dat de rechter hem groot gelijk geeft ? Jij kan je namelijk niet beroepen op een godsdienst die je bijvoorbeeld verplicht om vrolijkheid te brengen onder de mensen.
[...]
Wat een geklets. Jij kunt ook in een gewaad gaan lopen, hoor, mocht je dat willen.
O ja ? Probeer maar eens in een KKK gewaad door de stad te gaan lopen. Of in een nazi uniform. Laat je even weten hoe lang je hebt kunnen rondlopen voordat je opgepakt werd ?
Of iets onschuldiger: zet eens een olijke clownsneus op als je in een juwelierszaak werkt. Wedden dat je baas dat niet pikt ? En wedden dat de rechter hem groot gelijk geeft ? Jij kan je namelijk niet beroepen op een godsdienst die je bijvoorbeeld verplicht om vrolijkheid te brengen onder de mensen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 16 maart 2011 om 15:07
quote:shahla schreef op 16 maart 2011 @ 15:05:
[...]
Dat is dus ook geklets, jij wordt niet beoordeeld, veroordeeld of afgewezen omdat je geen hoofddoek draagt hè. Laten we nou geen onzin gaan verkondigen.De normale mens wordt vrijheden om te dragen wat men wil ontzegd, terwijl de religieuzen hun onaangepaste klederdracht wel mogen dragen.
[...]
Dat is dus ook geklets, jij wordt niet beoordeeld, veroordeeld of afgewezen omdat je geen hoofddoek draagt hè. Laten we nou geen onzin gaan verkondigen.De normale mens wordt vrijheden om te dragen wat men wil ontzegd, terwijl de religieuzen hun onaangepaste klederdracht wel mogen dragen.
woensdag 16 maart 2011 om 15:09
woensdag 16 maart 2011 om 15:10
quote:elninjoo schreef op 16 maart 2011 @ 15:07:
[...]
De normale mens wordt vrijheden om te dragen wat men wil ontzegd, terwijl de religieuzen hun onaangepaste klederdracht wel mogen dragen.Ik zou nu ook weer niet zo ver willen gaan om de religieuze mensen als niet normaal te bestempelen. Ze zijn alleen ..eeehhh ... religieus gedeformeerd
[...]
De normale mens wordt vrijheden om te dragen wat men wil ontzegd, terwijl de religieuzen hun onaangepaste klederdracht wel mogen dragen.Ik zou nu ook weer niet zo ver willen gaan om de religieuze mensen als niet normaal te bestempelen. Ze zijn alleen ..eeehhh ... religieus gedeformeerd
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 16 maart 2011 om 15:11
quote:nessemeisje schreef op 16 maart 2011 @ 14:29:
Als je dus met het argument van geloof komt, mag je dus wel met een petje op je hoofd op je werk verschijnen?
Wat mij betreft, zou het moeten kunnen.
Al die kledingregels. Als het nou om echt heel zakelijke functies gaat of waar je echt een neutraal imago moet hebben, oké, dan vind ik het logisch maar in alle andere gevallen is het gewoon om interessant te doen of je eigen persoonlijke voorkeuren m.b.t. kleding door te drukken. Moet je als bedrijf zelf weten, hoor, ben niet op een missie of zo maar wettelijk slaat het nergens op de hoofddoek simpelweg te verbíeden.
quote:Ik zie de receptioniste al zitten met een petje achterstevoren op haar hoofd.
Ik ook. Lijkt mij echt prima. Ik neem haar er echt niet minder serieus om. Ik haal dat uit gedrag en werkhouding, niet uit kleding. Dat is maar façade.
quote:En hey, wat mij betreft gaan de dames met een hoofddoek hun goddelijke gang maar, maar dan niet piepen als je niet aangenomen wordt in een (representatieve) functie.Dat mogen ze dus wel, al zint dat jou niks, daar hebben ze álle recht toe, want in de wet staat niet dat je dat beslíst niet mag dus ze hebben best een goed punt!
Als je dus met het argument van geloof komt, mag je dus wel met een petje op je hoofd op je werk verschijnen?
Wat mij betreft, zou het moeten kunnen.
Al die kledingregels. Als het nou om echt heel zakelijke functies gaat of waar je echt een neutraal imago moet hebben, oké, dan vind ik het logisch maar in alle andere gevallen is het gewoon om interessant te doen of je eigen persoonlijke voorkeuren m.b.t. kleding door te drukken. Moet je als bedrijf zelf weten, hoor, ben niet op een missie of zo maar wettelijk slaat het nergens op de hoofddoek simpelweg te verbíeden.
quote:Ik zie de receptioniste al zitten met een petje achterstevoren op haar hoofd.
Ik ook. Lijkt mij echt prima. Ik neem haar er echt niet minder serieus om. Ik haal dat uit gedrag en werkhouding, niet uit kleding. Dat is maar façade.
quote:En hey, wat mij betreft gaan de dames met een hoofddoek hun goddelijke gang maar, maar dan niet piepen als je niet aangenomen wordt in een (representatieve) functie.Dat mogen ze dus wel, al zint dat jou niks, daar hebben ze álle recht toe, want in de wet staat niet dat je dat beslíst niet mag dus ze hebben best een goed punt!
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 16 maart 2011 om 15:13
quote:Ligeia schreef op 16 maart 2011 @ 15:09:
[...]
Dus het is voor jou opgelost als ook jij, als 'normale mens', mag dragen wat je wilt, wanneer je maar wilt?...nee, ik wil juist dat men kledingeisen mag stellen, zodat extremen niet de massa ergeren (zich uitdossen om al dan niet religieuze redenen doen ze maar in hun vrije tijd)
[...]
Dus het is voor jou opgelost als ook jij, als 'normale mens', mag dragen wat je wilt, wanneer je maar wilt?...nee, ik wil juist dat men kledingeisen mag stellen, zodat extremen niet de massa ergeren (zich uitdossen om al dan niet religieuze redenen doen ze maar in hun vrije tijd)
woensdag 16 maart 2011 om 15:17
Een hoofddoekje bij de Hema, en daar dan binnen drie dagen dertien pagina's tekst over, terwijl er 'tig' kerncentrales op het punt staan te smelten; een aardbeving en daarop volgende tsunami duizenden, en nog eens duizenden doden heeft gekost, en voor honderden miljarden schade heeft aangericht, en de Arabische wereld borrelt en bruist..........
Nederland is met de dag een gekker, steeds verder in zichzelf gekeerd land aan het worden!
Nederland is met de dag een gekker, steeds verder in zichzelf gekeerd land aan het worden!
woensdag 16 maart 2011 om 15:19
quote:Donkeyshot wrote on 16 March 2011 @ 14:58:
en een caissiere in deze outfit vind je dan neem ik aan ook wel OK ? Of geldt de ruime tolerantie voor kledingvoorschriften alleen voor religieus gedeformeerden ?
[afbeelding]
Persoonlijk vind ik dat je elke groepering moet wantrouwen die gebaseerd is op superioriteit van de eigen groep en die uiteindelijk uit is op wereldheerschappij. Of het nou christenen zijn, moslims, communisten of de KKK. En één van die groepen speciale privileges geven vind ik zeer ongewenst.
Opmerkelijke vergelijking.
Nou, iemand die zich vrijwillig aansluit bij een KKK vind ik persoonlijk een droeftoeter, maar goed, zie ik mevrouw Puntmuts aan de kassa bij de Hema zitten, dan zal ik mijn tennissokken gewoon bij haar afrekenen, ja. Wat zegt dat verder? Dat ik daarmee persoonlijk gedachtengoed goed- of afkeur? Nee hoor. Moet ik per se een statement maken in deze van hypocrisie doordrenkte wereld? Opkomen voor mensen die dat zelf ook kunnen? Dat mensen in de vrije wereld nou maar gewoon eens proberen zich niet zo aan te stellen met hun lange tenen en gekwetste ego's. En dat geldt voor alle partijen mogelijk.
Ik moet gewoon die sokken hebben en als baas Hema dit toestaat, doet-ie maar...
en een caissiere in deze outfit vind je dan neem ik aan ook wel OK ? Of geldt de ruime tolerantie voor kledingvoorschriften alleen voor religieus gedeformeerden ?
[afbeelding]
Persoonlijk vind ik dat je elke groepering moet wantrouwen die gebaseerd is op superioriteit van de eigen groep en die uiteindelijk uit is op wereldheerschappij. Of het nou christenen zijn, moslims, communisten of de KKK. En één van die groepen speciale privileges geven vind ik zeer ongewenst.
Opmerkelijke vergelijking.
Nou, iemand die zich vrijwillig aansluit bij een KKK vind ik persoonlijk een droeftoeter, maar goed, zie ik mevrouw Puntmuts aan de kassa bij de Hema zitten, dan zal ik mijn tennissokken gewoon bij haar afrekenen, ja. Wat zegt dat verder? Dat ik daarmee persoonlijk gedachtengoed goed- of afkeur? Nee hoor. Moet ik per se een statement maken in deze van hypocrisie doordrenkte wereld? Opkomen voor mensen die dat zelf ook kunnen? Dat mensen in de vrije wereld nou maar gewoon eens proberen zich niet zo aan te stellen met hun lange tenen en gekwetste ego's. En dat geldt voor alle partijen mogelijk.
Ik moet gewoon die sokken hebben en als baas Hema dit toestaat, doet-ie maar...
woensdag 16 maart 2011 om 15:21
quote:elninjoo wrote on 16 March 2011 @ 15:13:
[...]
nee, ik wil juist dat men kledingeisen mag stellen, zodat extremen niet de massa ergeren (zich uitdossen om al dan niet religieuze redenen doen ze maar in hun vrije tijd)Zeg dat dan ook gewoon meteen i.p.v. te doen alsof jouw vrijheden worden beperkt. Dat werkt toch verwarrend?...
[...]
nee, ik wil juist dat men kledingeisen mag stellen, zodat extremen niet de massa ergeren (zich uitdossen om al dan niet religieuze redenen doen ze maar in hun vrije tijd)Zeg dat dan ook gewoon meteen i.p.v. te doen alsof jouw vrijheden worden beperkt. Dat werkt toch verwarrend?...
woensdag 16 maart 2011 om 15:24
quote:Ligeia schreef op 16 maart 2011 @ 15:21:
[...]
Zeg dat dan ook gewoon meteen i.p.v. te doen alsof jouw vrijheden worden beperkt. Dat werkt toch verwarrend?...Niets verwarrend aan als je aangeeft dat heel veel extreme klederdrachten gewoon door de baas geweigerd mogen worden, maar die ene religieuze die is onaantastbaar volgens de wet. Kromme wet wat mij betreft. Maatschappij en godsdienst zouden strikt gescheiden moeten zijn. Religie is iets voor thuis in de vrije tijd, niet voor op straat, op school en in 't bedrijfsleven.
[...]
Zeg dat dan ook gewoon meteen i.p.v. te doen alsof jouw vrijheden worden beperkt. Dat werkt toch verwarrend?...Niets verwarrend aan als je aangeeft dat heel veel extreme klederdrachten gewoon door de baas geweigerd mogen worden, maar die ene religieuze die is onaantastbaar volgens de wet. Kromme wet wat mij betreft. Maatschappij en godsdienst zouden strikt gescheiden moeten zijn. Religie is iets voor thuis in de vrije tijd, niet voor op straat, op school en in 't bedrijfsleven.
woensdag 16 maart 2011 om 15:24
quote:amarna schreef op 16 maart 2011 @ 14:38:
[...]
Helemaal mee eens !
Als er geen kledingvoorschriften in de Hema in Genk waren, mogen ze iemand met een hoofddoek om die reden niet ontslaan.
Dan hadden ze haar niet eens aan moeten nemen, als het zo'n heikel punt was, maar eerst wel aannemen en dan vervolgens mag ze wegwezen. Echt asociaal én discriminerend.
quote:De klanten hadden geklaagd. Hoe durven ze ! Stelletje intolerante druiloren !
Ik heb helemaal niets tegen hoofddoekjes of welk ander uiterlijk kenmerk van religie dan ook.
De verscheidenheid in mensen maakt voor mij de wereld juist leuk !
Ik ben vóór vrije keuze maar ik merk in dit land dat die vrije keuze steeds minder vrij wordt. Ik zou niet raar staan te kijken, hoor, dat de hoofddoek hier ooit eens bij wet verboden wordt.
Het is al aan de gang. De bedrijven gaan steeds meer hiertoe over. Leuk voor die gelovige vrouwen, komen nergens meer aan de bak straks. Ik vind het oneerlijk en waar doe je het nou helemaal voor, denk ik dan. Is het wegvallen van die hoofddoek belangrijker dan de positie van een vrouw?
En dan die zure mensen. 'Zij heeft een hoofddoek op. Dat wil ik niet zien hoor in de Hema, dan kom ik niet meer.' (jengel stem)
Ik ben misschien heel rechtlijnig hierin maar ik ga als bedrijf nog liever 'over de kop', als dat ál zou gebeuren, dan me laten voegen naar dit soort bekrompen mensen. Blijf maar lekker weg, dan, doei! (Denk ik dan.) Maar iets dergelijks zou ik ze diplomatiek wel duidelijk maken.
En fijn dat er naast mij tenminste nog één iemand of misschien wel meer mensen zijn die dit ook een hele rare ontwikkeling vindt die erg ongunstig is in mijn opinie.
[...]
Helemaal mee eens !
Als er geen kledingvoorschriften in de Hema in Genk waren, mogen ze iemand met een hoofddoek om die reden niet ontslaan.
Dan hadden ze haar niet eens aan moeten nemen, als het zo'n heikel punt was, maar eerst wel aannemen en dan vervolgens mag ze wegwezen. Echt asociaal én discriminerend.
quote:De klanten hadden geklaagd. Hoe durven ze ! Stelletje intolerante druiloren !
Ik heb helemaal niets tegen hoofddoekjes of welk ander uiterlijk kenmerk van religie dan ook.
De verscheidenheid in mensen maakt voor mij de wereld juist leuk !
Ik ben vóór vrije keuze maar ik merk in dit land dat die vrije keuze steeds minder vrij wordt. Ik zou niet raar staan te kijken, hoor, dat de hoofddoek hier ooit eens bij wet verboden wordt.
Het is al aan de gang. De bedrijven gaan steeds meer hiertoe over. Leuk voor die gelovige vrouwen, komen nergens meer aan de bak straks. Ik vind het oneerlijk en waar doe je het nou helemaal voor, denk ik dan. Is het wegvallen van die hoofddoek belangrijker dan de positie van een vrouw?
En dan die zure mensen. 'Zij heeft een hoofddoek op. Dat wil ik niet zien hoor in de Hema, dan kom ik niet meer.' (jengel stem)
Ik ben misschien heel rechtlijnig hierin maar ik ga als bedrijf nog liever 'over de kop', als dat ál zou gebeuren, dan me laten voegen naar dit soort bekrompen mensen. Blijf maar lekker weg, dan, doei! (Denk ik dan.) Maar iets dergelijks zou ik ze diplomatiek wel duidelijk maken.
En fijn dat er naast mij tenminste nog één iemand of misschien wel meer mensen zijn die dit ook een hele rare ontwikkeling vindt die erg ongunstig is in mijn opinie.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 16 maart 2011 om 15:25
Ik wil gewoon consequente wetten en voorschriften, en geen uitzonderingen of privileges voor religieuzen. Niet voor kleding (hoofddoekjes waar andere hoofddeksels verboden zijn), niet voor dierenmishandeling (onverdoofd slachten) en niet voor kindermishandeling (besnijdenis van jonge kinderen zonder medische noodzaak). En vrouwen slaan mag ook niet al staat in je heilige sprookjesboek van wel (en zelfs: hoe).
Om maar wat te noemen.
Om maar wat te noemen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
