Actueel
alle pijlers
Hoofddoekje bij de Hema
zaterdag 12 maart 2011 om 18:40
HEMA: in België kijkt men anders naar hoofddoek
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
woensdag 16 maart 2011 om 15:26
quote:jaap wrote on 16 March 2011 @ 15:17:
Een hoofddoekje bij de Hema, en daar dan binnen drie dagen dertien pagina's tekst over, terwijl er 'tig' kerncentrales op het punt staan te smelten; een aardbeving en daarop volgende tsunami duizenden, en nog eens duizenden doden heeft gekost, en voor honderden miljarden schade heeft aangericht, en de Arabische wereld borrelt en bruist..........
Nederland is met de dag een gekker, steeds verder in zichzelf gekeerd land aan het worden!Ach, 't is en blijft een ver-van-mijn-bedshow en het scheelt enorm dat Nederland niet afhankelijk is van de top zoveel in de economische wereldranglijst. Oh wait...
Een hoofddoekje bij de Hema, en daar dan binnen drie dagen dertien pagina's tekst over, terwijl er 'tig' kerncentrales op het punt staan te smelten; een aardbeving en daarop volgende tsunami duizenden, en nog eens duizenden doden heeft gekost, en voor honderden miljarden schade heeft aangericht, en de Arabische wereld borrelt en bruist..........
Nederland is met de dag een gekker, steeds verder in zichzelf gekeerd land aan het worden!Ach, 't is en blijft een ver-van-mijn-bedshow en het scheelt enorm dat Nederland niet afhankelijk is van de top zoveel in de economische wereldranglijst. Oh wait...
woensdag 16 maart 2011 om 15:26
quote:Ligeia schreef op 16 maart 2011 @ 14:52:
Wat ik er persoonlijk van vind, heeft er ook geen fluit mee te maken. Zolang ze mijn product juist scant en me vriendelijk te woord staat m.a.w. gewoon haar werk naar behoren doet, heb ik geen problemen met een kassiere.. ook niet in boerka. Tja, het zal wat lastig vreemd zijn haar zonder oogcontact te maken een goedemiddag te wensen, maar och...
Inderdaad. What de fuck maakt het uit achter een kassa.
Zolang ze haar werk maar goed doet en je normaal groet, who cares!
Wat ik er persoonlijk van vind, heeft er ook geen fluit mee te maken. Zolang ze mijn product juist scant en me vriendelijk te woord staat m.a.w. gewoon haar werk naar behoren doet, heb ik geen problemen met een kassiere.. ook niet in boerka. Tja, het zal wat lastig vreemd zijn haar zonder oogcontact te maken een goedemiddag te wensen, maar och...
Inderdaad. What de fuck maakt het uit achter een kassa.
Zolang ze haar werk maar goed doet en je normaal groet, who cares!
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 16 maart 2011 om 15:30
quote:Donkeyshot schreef op 16 maart 2011 @ 14:58:
en een caissiere in deze outfit vind je dan neem ik aan ook wel OK ? Of geldt de ruime tolerantie voor kledingvoorschriften alleen voor religieus gedeformeerden ?
[afbeelding]
Persoonlijk vind ik dat je elke groepering moet wantrouwen die gebaseerd is op superioriteit van de eigen groep en die uiteindelijk uit is op wereldheerschappij. Of het nou christenen zijn, moslims, communisten of de KKK. En één van die groepen speciale privileges geven vind ik zeer ongewenst.
Zou mij ook geen ene flikker uitmaken. Echt waar niet.
Zolang die persoon mij niks doet, normaal zijn werk doet en niet voor mijn ogen zijn smerige overtuiging uitvoert, heb ik er niks mee te maken. Het geldt voor mij echt over de hele linie.
Hoewel ik dit, by the way, een ander geval vind.
Dit heeft niks te maken met geloof. Dit heeft te maken met één of andere overtuiging die direct te maken heeft met het willen discrimineren, treiteren, mishandelen en uitroeien van kleurlingen.
Dat is in mijn opinie onderdeel van die overtuiging.
en een caissiere in deze outfit vind je dan neem ik aan ook wel OK ? Of geldt de ruime tolerantie voor kledingvoorschriften alleen voor religieus gedeformeerden ?
[afbeelding]
Persoonlijk vind ik dat je elke groepering moet wantrouwen die gebaseerd is op superioriteit van de eigen groep en die uiteindelijk uit is op wereldheerschappij. Of het nou christenen zijn, moslims, communisten of de KKK. En één van die groepen speciale privileges geven vind ik zeer ongewenst.
Zou mij ook geen ene flikker uitmaken. Echt waar niet.
Zolang die persoon mij niks doet, normaal zijn werk doet en niet voor mijn ogen zijn smerige overtuiging uitvoert, heb ik er niks mee te maken. Het geldt voor mij echt over de hele linie.
Hoewel ik dit, by the way, een ander geval vind.
Dit heeft niks te maken met geloof. Dit heeft te maken met één of andere overtuiging die direct te maken heeft met het willen discrimineren, treiteren, mishandelen en uitroeien van kleurlingen.
Dat is in mijn opinie onderdeel van die overtuiging.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 16 maart 2011 om 15:35
@ Shahla: vind jij dat je aan een geloof meer rechten zou mogen ontlenen dan aan een (niet-religieuze) overtuiging ?
Misschien zou een of ander TV programma hier eens een item over moeten maken. Caissiëres in allerlei uitmonsteringen (hoofddoek, clownsneus, boerka, KKK-gewaad, nonnenhabijt, noem maar op) aan het werk zetten en dan de reakties van het winkelend publiek registreren en met ze in debat gaan.
Misschien zou een of ander TV programma hier eens een item over moeten maken. Caissiëres in allerlei uitmonsteringen (hoofddoek, clownsneus, boerka, KKK-gewaad, nonnenhabijt, noem maar op) aan het werk zetten en dan de reakties van het winkelend publiek registreren en met ze in debat gaan.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 16 maart 2011 om 15:35
quote:Ligeia schreef op 16 maart 2011 @ 15:21:
[...]
Zeg dat dan ook gewoon meteen i.p.v. te doen alsof jouw vrijheden worden beperkt. Dat werkt toch verwarrend?...
Eens, de indruk werd gewekt dat omdat je zelf bepaalde dingen niet zou mogen je het daarom een ander beslist niet gunt.
Vecht dan voor die rechten, denk ik dan.
Maar als het je gaat om dat iedereen in een soort uniforme business wereld moet leven waarin we allemaal op elkaar lijken, tja, mijn voorkeur is het niet.
[...]
Zeg dat dan ook gewoon meteen i.p.v. te doen alsof jouw vrijheden worden beperkt. Dat werkt toch verwarrend?...
Eens, de indruk werd gewekt dat omdat je zelf bepaalde dingen niet zou mogen je het daarom een ander beslist niet gunt.
Vecht dan voor die rechten, denk ik dan.
Maar als het je gaat om dat iedereen in een soort uniforme business wereld moet leven waarin we allemaal op elkaar lijken, tja, mijn voorkeur is het niet.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 16 maart 2011 om 15:35
verwijderd
Diegenen die zich ergeren aan een hoofddoekje, hebben jullie ook een hekel aan een priesterboordje? Of aan een kruisje? Een orthodox Joodse vrouw met pruik ? Een Hare Krishna-discipel in het roze/rood/oranje ? Een hindoe met mondkapje ?
Immers allemaal uiterlijke kenmerken van religie.
In jullie afkeer van religie vind ik jullie Roomser dan de paus
Diegenen die zich ergeren aan een hoofddoekje, hebben jullie ook een hekel aan een priesterboordje? Of aan een kruisje? Een orthodox Joodse vrouw met pruik ? Een Hare Krishna-discipel in het roze/rood/oranje ? Een hindoe met mondkapje ?
Immers allemaal uiterlijke kenmerken van religie.
In jullie afkeer van religie vind ik jullie Roomser dan de paus
woensdag 16 maart 2011 om 15:37
quote:amarna wrote on 16 March 2011 @ 15:35:
Iemand toestaan een hoofddoekje te dragen is een privilege ?
Die iemand voelt zich superieur ?
Integendeel, diegenen die zo neerbuigend over religie spreken als over sprookjes, díe voelen zich pas superieur.
Geen verschil dus, als je uitgaat van hun optiek.
Ik zou bijna een kekke outfit voor ze willen ontwerpen. Wear with pride!...
Iemand toestaan een hoofddoekje te dragen is een privilege ?
Die iemand voelt zich superieur ?
Integendeel, diegenen die zo neerbuigend over religie spreken als over sprookjes, díe voelen zich pas superieur.
Geen verschil dus, als je uitgaat van hun optiek.
Ik zou bijna een kekke outfit voor ze willen ontwerpen. Wear with pride!...
woensdag 16 maart 2011 om 15:39
quote:elninjoo schreef op 16 maart 2011 @ 15:24:
[...]
Niets verwarrend aan als je aangeeft dat heel veel extreme klederdrachten gewoon door de baas geweigerd mogen worden, maar die ene religieuze die is onaantastbaar volgens de wet. Kromme wet wat mij betreft. Maatschappij en godsdienst zouden strikt gescheiden moeten zijn. Religie is iets voor thuis in de vrije tijd, niet voor op straat, op school en in 't bedrijfsleven.
Dat is dus echt onzin want dat zie je al tijden overal gebeuren.
Die weigering bij bedrijven die het helemaal niet nodig hebben om dat te weigeren. Helemaal niet ontastbaar dus.
Het enige verschil is dat zij wél werk ervan maken en wij Nederlanders laten alles als makke schapen over ons heen komen. Wij accepteren veel te veel en zijn meestal te beroerd 'de barricades' op te gaan.
Die religie is nu eenmaal niet enkel voor in je vrije tijd. Dan heb je geen zak van de Islam begrepen. Dat is een manier van leven wat overal en altijd ís. Niet slechts als het je eens uitkomt in je vrije tijd. Dat kun jij wel door willen drukken maar zo werkt dat niet voor hen. Het is vanaf het begin je leven geweest en dat verandert niet. Het is geen hobby, of zo.
[...]
Niets verwarrend aan als je aangeeft dat heel veel extreme klederdrachten gewoon door de baas geweigerd mogen worden, maar die ene religieuze die is onaantastbaar volgens de wet. Kromme wet wat mij betreft. Maatschappij en godsdienst zouden strikt gescheiden moeten zijn. Religie is iets voor thuis in de vrije tijd, niet voor op straat, op school en in 't bedrijfsleven.
Dat is dus echt onzin want dat zie je al tijden overal gebeuren.
Die weigering bij bedrijven die het helemaal niet nodig hebben om dat te weigeren. Helemaal niet ontastbaar dus.
Het enige verschil is dat zij wél werk ervan maken en wij Nederlanders laten alles als makke schapen over ons heen komen. Wij accepteren veel te veel en zijn meestal te beroerd 'de barricades' op te gaan.
Die religie is nu eenmaal niet enkel voor in je vrije tijd. Dan heb je geen zak van de Islam begrepen. Dat is een manier van leven wat overal en altijd ís. Niet slechts als het je eens uitkomt in je vrije tijd. Dat kun jij wel door willen drukken maar zo werkt dat niet voor hen. Het is vanaf het begin je leven geweest en dat verandert niet. Het is geen hobby, of zo.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 16 maart 2011 om 15:40
quote:amarna schreef op 16 maart 2011 @ 15:35:
Iemand toestaan een hoofddoekje te dragen is een privilege ?
Die iemand voelt zich superieur ?
Integendeel, diegenen die zo neerbuigend over religie spreken als over sprookjes, díe voelen zich pas superieur.Een van de basiskenmerken van met name monotheïstische godsdiensten: de eigen geloofsgroep wordt als superieur beschouwd.
Iemand toestaan een hoofddoekje te dragen is een privilege ?
Die iemand voelt zich superieur ?
Integendeel, diegenen die zo neerbuigend over religie spreken als over sprookjes, díe voelen zich pas superieur.Een van de basiskenmerken van met name monotheïstische godsdiensten: de eigen geloofsgroep wordt als superieur beschouwd.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 16 maart 2011 om 15:41
quote:amarna schreef op 16 maart 2011 @ 15:35:
verwijderd
Diegenen die zich ergeren aan een hoofddoekje, hebben jullie ook een hekel aan een priesterboordje? Of aan een kruisje? Een orthodox Joodse vrouw met pruik ? Een Hare Krishna-discipel in het roze/rood/oranje ? Een hindoe met mondkapje ?
Immers allemaal uiterlijke kenmerken van religie.
In jullie afkeer van religie vind ik jullie Roomser dan de paus
Ja, daar wil ik ook niet mee geconfronteerd worden in winkels en bedrijven.
Overigens stoort 'n klein religieus symbooltje aan 'n ketting me dan weer niet, maakt niet uit of dat om 'n kruisje gaat of om 'n fatimahandje o.i.d.
verwijderd
Diegenen die zich ergeren aan een hoofddoekje, hebben jullie ook een hekel aan een priesterboordje? Of aan een kruisje? Een orthodox Joodse vrouw met pruik ? Een Hare Krishna-discipel in het roze/rood/oranje ? Een hindoe met mondkapje ?
Immers allemaal uiterlijke kenmerken van religie.
In jullie afkeer van religie vind ik jullie Roomser dan de paus
Ja, daar wil ik ook niet mee geconfronteerd worden in winkels en bedrijven.
Overigens stoort 'n klein religieus symbooltje aan 'n ketting me dan weer niet, maakt niet uit of dat om 'n kruisje gaat of om 'n fatimahandje o.i.d.
woensdag 16 maart 2011 om 15:42
quote:shahla schreef op 16 maart 2011 @ 15:39:
[...]
Die religie is nu eenmaal niet enkel voor in je vrije tijd. Dan heb je geen zak van de Islam begrepen. Dat is een manier van leven wat overal en altijd ís. Niet slechts als het je eens uitkomt in je vrije tijd. Dat kun jij wel door willen drukken maar zo werkt dat niet voor hen. Het is vanaf het begin je leven geweest en dat verandert niet. Het is geen hobby, of zo.Klopt. Geen hobby maar een fuik. Je kan er wel in maar je kan er nooit meer uit.
[...]
Die religie is nu eenmaal niet enkel voor in je vrije tijd. Dan heb je geen zak van de Islam begrepen. Dat is een manier van leven wat overal en altijd ís. Niet slechts als het je eens uitkomt in je vrije tijd. Dat kun jij wel door willen drukken maar zo werkt dat niet voor hen. Het is vanaf het begin je leven geweest en dat verandert niet. Het is geen hobby, of zo.Klopt. Geen hobby maar een fuik. Je kan er wel in maar je kan er nooit meer uit.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 16 maart 2011 om 15:44
quote:amarna schreef op 16 maart 2011 @ 15:42:
Als jullie vinden dat religie iets voor in de vrije tijd is en dus op het werk niet gezien mag worden, dragen jullie dan ook geen vrijetijdskleding (sweatshirts, sneakers) naar je werk ?
Dat valt in sommige beroepen gewoon onder normale kleding. Maar kan me voorstellen dat in dienstverlenende beroepen 'n uniform gewenst is en in andere bedrijven weer 'n net pak.
Het gaat er om geen extreme levenswijze aan je omgeving op te dringen, zoals 'n geloof.
Als jullie vinden dat religie iets voor in de vrije tijd is en dus op het werk niet gezien mag worden, dragen jullie dan ook geen vrijetijdskleding (sweatshirts, sneakers) naar je werk ?
Dat valt in sommige beroepen gewoon onder normale kleding. Maar kan me voorstellen dat in dienstverlenende beroepen 'n uniform gewenst is en in andere bedrijven weer 'n net pak.
Het gaat er om geen extreme levenswijze aan je omgeving op te dringen, zoals 'n geloof.
woensdag 16 maart 2011 om 15:46
quote:Donkeyshot schreef op 16 maart 2011 @ 15:35:
@ Shahla: vind jij dat je aan een geloof meer rechten zou mogen ontlenen dan aan een (niet-religieuze) overtuiging ?
Als het iets is wat een léven is, iets wat 24 uur per dag geldt, ja, dan vind ik inderdaad dat je dat zou moeten mogen en kunnen uitvoeren op die manier. De Islam is bij ontstaan altijd zo bedoeld geweest. Láng voor wij er hier over begonnen te praten dus wie zijn wij om dat even onderuit te willen halen en te willen doordrukken dat het maar hobby matig moet worden?
quote:Misschien zou een of ander TV programma hier eens een item over moeten maken. Caissiëres in allerlei uitmonsteringen (hoofddoek, clownsneus, boerka, KKK-gewaad, nonnenhabijt, noem maar op) aan het werk zetten en dan de reakties van het winkelend publiek registreren en met ze in debat gaan.Dat laatste idee van je, lijkt mij inderdaad interessant om eens een item over te doen. Jammer dat ik geen programma maker ben!
@ Shahla: vind jij dat je aan een geloof meer rechten zou mogen ontlenen dan aan een (niet-religieuze) overtuiging ?
Als het iets is wat een léven is, iets wat 24 uur per dag geldt, ja, dan vind ik inderdaad dat je dat zou moeten mogen en kunnen uitvoeren op die manier. De Islam is bij ontstaan altijd zo bedoeld geweest. Láng voor wij er hier over begonnen te praten dus wie zijn wij om dat even onderuit te willen halen en te willen doordrukken dat het maar hobby matig moet worden?
quote:Misschien zou een of ander TV programma hier eens een item over moeten maken. Caissiëres in allerlei uitmonsteringen (hoofddoek, clownsneus, boerka, KKK-gewaad, nonnenhabijt, noem maar op) aan het werk zetten en dan de reakties van het winkelend publiek registreren en met ze in debat gaan.Dat laatste idee van je, lijkt mij inderdaad interessant om eens een item over te doen. Jammer dat ik geen programma maker ben!
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 16 maart 2011 om 15:49
quote:shahla schreef op 16 maart 2011 @ 15:46:
[...]
Als het iets is wat een léven is, iets wat 24 uur per dag geldt, ja, dan vind ik inderdaad dat je dat zou moeten mogen en kunnen uitvoeren op die manier. De Islam is bij ontstaan altijd zo bedoeld geweest. Láng voor wij er hier over begonnen te praten dus wie zijn wij om dat even onderuit te willen halen en te willen doordrukken dat het maar hobby matig moet worden?
Dan moeten ze dat maar lekker in 'n moslimland gaan praktiseren ipv in 'n westers land.
[...]
Als het iets is wat een léven is, iets wat 24 uur per dag geldt, ja, dan vind ik inderdaad dat je dat zou moeten mogen en kunnen uitvoeren op die manier. De Islam is bij ontstaan altijd zo bedoeld geweest. Láng voor wij er hier over begonnen te praten dus wie zijn wij om dat even onderuit te willen halen en te willen doordrukken dat het maar hobby matig moet worden?
Dan moeten ze dat maar lekker in 'n moslimland gaan praktiseren ipv in 'n westers land.
woensdag 16 maart 2011 om 15:50
quote:amarna schreef op 16 maart 2011 @ 15:47:
@elninjoo
Het wordt je toch niet opgedrongen ? Ze duwen je toch geen koran, bijbel of torah onder je neus ?
Ze hebben alleen een hoofddoekje om.
Een simpel hoofddoekje.
Echt, ik begrijp het probleem gewoon niet.
Ik vind het provocerend zo met 'n dubieuze overtuiging te koop te lopen.
Idem met hakenkruis tattoo's e.d.
@elninjoo
Het wordt je toch niet opgedrongen ? Ze duwen je toch geen koran, bijbel of torah onder je neus ?
Ze hebben alleen een hoofddoekje om.
Een simpel hoofddoekje.
Echt, ik begrijp het probleem gewoon niet.
Ik vind het provocerend zo met 'n dubieuze overtuiging te koop te lopen.
Idem met hakenkruis tattoo's e.d.
woensdag 16 maart 2011 om 16:07
quote:shahla schreef op 16 maart 2011 @ 15:46:
[...]
Als het iets is wat een léven is, iets wat 24 uur per dag geldt, ja, dan vind ik inderdaad dat je dat zou moeten mogen en kunnen uitvoeren op die manier. De Islam is bij ontstaan altijd zo bedoeld geweest. Láng voor wij er hier over begonnen te praten dus wie zijn wij om dat even onderuit te willen halen en te willen doordrukken dat het maar hobby matig moet worden?
Vanuit de Islam is veelwijverij ook toegestaan. Slavernij is trouwens ook geen enkel probleem in Islam of Bijbel.
Dus wie zijn wij dan om dat te verbieden ?
[...]
Als het iets is wat een léven is, iets wat 24 uur per dag geldt, ja, dan vind ik inderdaad dat je dat zou moeten mogen en kunnen uitvoeren op die manier. De Islam is bij ontstaan altijd zo bedoeld geweest. Láng voor wij er hier over begonnen te praten dus wie zijn wij om dat even onderuit te willen halen en te willen doordrukken dat het maar hobby matig moet worden?
Vanuit de Islam is veelwijverij ook toegestaan. Slavernij is trouwens ook geen enkel probleem in Islam of Bijbel.
Dus wie zijn wij dan om dat te verbieden ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 16 maart 2011 om 17:04
Ik denk trouwens dat veelwijverij binnen afzienbare tijd terugkomt. Waarom zou de overheid bepalen dat je met slechts één partner je leven mag delen ? Dat deden Mohammed en David toch ook niet ?
Anton Heijboer was gewoon zijn tijd vooruit. En Berlusconi idem dito. Nou ja, die deelt niet zijn leven met veel vrouwen, alleen zijn bed. En zijn geld. Soort van win-win.
Anton Heijboer was gewoon zijn tijd vooruit. En Berlusconi idem dito. Nou ja, die deelt niet zijn leven met veel vrouwen, alleen zijn bed. En zijn geld. Soort van win-win.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 16 maart 2011 om 17:19
woensdag 16 maart 2011 om 17:21
woensdag 16 maart 2011 om 17:22
quote:Donkeyshot schreef op 16 maart 2011 @ 16:07:
[...]
Vanuit de Islam is veelwijverij ook toegestaan. Slavernij is trouwens ook geen enkel probleem in Islam of Bijbel.
Dus wie zijn wij dan om dat te verbieden ? Ik wil best met je in gesprek maar met dat soort smiley's lijkt het of je mijn mening belachelijk zit te maken. Dan ben ik er gauw klaar mee hoor. Dat doe je maar lekker bij iemand die dat wel accepteert.
[...]
Vanuit de Islam is veelwijverij ook toegestaan. Slavernij is trouwens ook geen enkel probleem in Islam of Bijbel.
Dus wie zijn wij dan om dat te verbieden ? Ik wil best met je in gesprek maar met dat soort smiley's lijkt het of je mijn mening belachelijk zit te maken. Dan ben ik er gauw klaar mee hoor. Dat doe je maar lekker bij iemand die dat wel accepteert.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 16 maart 2011 om 17:50
woensdag 16 maart 2011 om 18:06
quote:shahla schreef op 16 maart 2011 @ 17:22:
[...]
Ik wil best met je in gesprek maar met dat soort smiley's lijkt het of je mijn mening belachelijk zit te maken. Dan ben ik er gauw klaar mee hoor. Dat doe je maar lekker bij iemand die dat wel accepteert.
Best hoor. Zonder smiley mag ook.
Vanuit de Islam is veelwijverij ook toegestaan. Slavernij is trouwens ook geen enkel probleem in Islam of Bijbel.
Dus wie zijn wij dan om dat te verbieden ?
[...]
Ik wil best met je in gesprek maar met dat soort smiley's lijkt het of je mijn mening belachelijk zit te maken. Dan ben ik er gauw klaar mee hoor. Dat doe je maar lekker bij iemand die dat wel accepteert.
Best hoor. Zonder smiley mag ook.
Vanuit de Islam is veelwijverij ook toegestaan. Slavernij is trouwens ook geen enkel probleem in Islam of Bijbel.
Dus wie zijn wij dan om dat te verbieden ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
