Actueel
alle pijlers
Huwelijkse voorwaarden vs Gemeenschap van Goederen
woensdag 17 februari 2016 om 12:08
Weet niet of dit al loopt maar lees zojuist op nu.nl dat de coalitiepartijen en D66 willen aanpassen dat gemeenschap van goederen de standaard is. Dit voorstel wordt vandaag in de Tweede Kamer besproken.
Zij pleite dat beperkte gemeenschap van goederen standaard wordt (dus alles wat VOOR huwelijk verworden blijft prive eigendom) CDA is tegen want dan zou een huwelijk meer een zakelijke overeenkomst worden
http://www.nu.nl/politiek ... swetgeving-aanpassen.html
Ik vroeg me af wat de meningen hier zijn. Nederland is nog 1 van de weinige landen waarin Gemeenschap van goederen voor alles is dus ook alle eigendommen die voor het huwelijk er al waren.
TO trapt af, ik ben voor onder huwelijkse voorwaarden of de beperkte gemeenschap. Ik denk dat dit heel erg veel ruzie scheelt bij echtscheidingen. Het huwelijk is voor mij een liefdesverbond maar ook dit neemt niet weg dat ook dan zaken goed geregeld moeten worden voor de toekomst.
Zij pleite dat beperkte gemeenschap van goederen standaard wordt (dus alles wat VOOR huwelijk verworden blijft prive eigendom) CDA is tegen want dan zou een huwelijk meer een zakelijke overeenkomst worden
http://www.nu.nl/politiek ... swetgeving-aanpassen.html
Ik vroeg me af wat de meningen hier zijn. Nederland is nog 1 van de weinige landen waarin Gemeenschap van goederen voor alles is dus ook alle eigendommen die voor het huwelijk er al waren.
TO trapt af, ik ben voor onder huwelijkse voorwaarden of de beperkte gemeenschap. Ik denk dat dit heel erg veel ruzie scheelt bij echtscheidingen. Het huwelijk is voor mij een liefdesverbond maar ook dit neemt niet weg dat ook dan zaken goed geregeld moeten worden voor de toekomst.
woensdag 17 februari 2016 om 14:23
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 14:03:
Waar is de rozengeur en maneschijn gebleven?Oh maar die is er hoor in onze HV. Het is om elkaar en de kinderen te beschermen tijdens het huwelijk (faillisement van mijn zaak bijvoorbeeld waardoor we anders de woning moesten verkopen ed, gaat nu niet gebeuren) en elkaar te blijven verzorgen als een van ons ziek wordt na het huwelijk. Geen lullige 12 jaar maar vanaf juni maximaal 5 jaar Partner alimentatie in het geval dat een van ons niet meer zou kunnen werken. Gewoon tot aan het pensioen. Hoe rozengeur en maneschijn wil je het hebben. Vooraf gewoon vastgelegd.
Waar is de rozengeur en maneschijn gebleven?Oh maar die is er hoor in onze HV. Het is om elkaar en de kinderen te beschermen tijdens het huwelijk (faillisement van mijn zaak bijvoorbeeld waardoor we anders de woning moesten verkopen ed, gaat nu niet gebeuren) en elkaar te blijven verzorgen als een van ons ziek wordt na het huwelijk. Geen lullige 12 jaar maar vanaf juni maximaal 5 jaar Partner alimentatie in het geval dat een van ons niet meer zou kunnen werken. Gewoon tot aan het pensioen. Hoe rozengeur en maneschijn wil je het hebben. Vooraf gewoon vastgelegd.
woensdag 17 februari 2016 om 14:24
quote:poldervrouw schreef op 17 februari 2016 @ 14:21:
Al zou ik niet trouwen met iemand die ik niet vertrouw.. daar heb ik geen huwelijksvoorwaarden voor nodiig.. Wat een kutopmerking zeg. Alsof degenen die onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd hun partner niet vertrouwen. Moet ik nu nóg een keer uitleggen dat we die voorwaarden juist hebben opgesteld uit liefde en om elkaar te beschermen, niet uit wantrouwen?
Al zou ik niet trouwen met iemand die ik niet vertrouw.. daar heb ik geen huwelijksvoorwaarden voor nodiig.. Wat een kutopmerking zeg. Alsof degenen die onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd hun partner niet vertrouwen. Moet ik nu nóg een keer uitleggen dat we die voorwaarden juist hebben opgesteld uit liefde en om elkaar te beschermen, niet uit wantrouwen?
woensdag 17 februari 2016 om 14:24
quote:lux. schreef op 17 februari 2016 @ 14:16:
[...]
Nee daar gaat het mij niet om, dan maak je van HV een motie van wantrouwen. Ik ken mijn man ook en hij zou dat ook nooit doen. Het gaat erom dat je met je man en de staat een contractuele verplichting aangaat waar enkel nadeel uit voortvloeit, en geen enkel voordeel. Ik snap gewoon oprecht niet waarom.
Alleen maar omdat iets niet gaat gebeuren, is geen reden om een handtekening te zetten onder een regeling waarmee je het niet mee eens bent.ik geloof ook niet dat ik als het motie van wantrouwen zou zien, maar ik zou de noodzaak niet zien als er geen bijzondere omstandigheden zouden zijn.. Dan zou ik vertrouwen op vertrouwen als basis van onze relatie. Toen wij daarover nadachten destijds hebben we uiteraard goed besproken wat als.. wij vonden dat genoeg.. nogmaals.. ik weet niet hoe ik er in zou staan na een mislukte relatie die met behoorlijk problematiek is gestopt.. Want dan is je uitgangspunt anders..
[...]
Nee daar gaat het mij niet om, dan maak je van HV een motie van wantrouwen. Ik ken mijn man ook en hij zou dat ook nooit doen. Het gaat erom dat je met je man en de staat een contractuele verplichting aangaat waar enkel nadeel uit voortvloeit, en geen enkel voordeel. Ik snap gewoon oprecht niet waarom.
Alleen maar omdat iets niet gaat gebeuren, is geen reden om een handtekening te zetten onder een regeling waarmee je het niet mee eens bent.ik geloof ook niet dat ik als het motie van wantrouwen zou zien, maar ik zou de noodzaak niet zien als er geen bijzondere omstandigheden zouden zijn.. Dan zou ik vertrouwen op vertrouwen als basis van onze relatie. Toen wij daarover nadachten destijds hebben we uiteraard goed besproken wat als.. wij vonden dat genoeg.. nogmaals.. ik weet niet hoe ik er in zou staan na een mislukte relatie die met behoorlijk problematiek is gestopt.. Want dan is je uitgangspunt anders..
woensdag 17 februari 2016 om 14:26
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 14:24:
[...]
Wat een kutopmerking zeg. Alsof degenen die onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd hun partner niet vertrouwen. Moet ik nu nóg een keer uitleggen dat we die voorwaarden juist hebben opgesteld uit liefde en om elkaar te beschermen, niet uit wantrouwen?je leest het verkeerd.. Ik zou sowieso geen huwelijk aangaan met iemand die ik niet vertrouw.. dus hoef ik niet na te denken over GvG of huwelijksevoorwaarden.. zo ver zou ik al niet komen.. Ik zeg nergens dat die voorwaarden er zijn uit wantrouwen.. dat geloof ik ook echt niet (al zullen er wel mensen zijn die dit wel zo zien)..
[...]
Wat een kutopmerking zeg. Alsof degenen die onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd hun partner niet vertrouwen. Moet ik nu nóg een keer uitleggen dat we die voorwaarden juist hebben opgesteld uit liefde en om elkaar te beschermen, niet uit wantrouwen?je leest het verkeerd.. Ik zou sowieso geen huwelijk aangaan met iemand die ik niet vertrouw.. dus hoef ik niet na te denken over GvG of huwelijksevoorwaarden.. zo ver zou ik al niet komen.. Ik zeg nergens dat die voorwaarden er zijn uit wantrouwen.. dat geloof ik ook echt niet (al zullen er wel mensen zijn die dit wel zo zien)..
woensdag 17 februari 2016 om 14:27
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 14:24:
[...]
Wat een kutopmerking zeg. Alsof degenen die onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd hun partner niet vertrouwen. Moet ik nu nóg een keer uitleggen dat we die voorwaarden juist hebben opgesteld uit liefde en om elkaar te beschermen, niet uit wantrouwen?En jij vindt mensen naief die in GvG trouwen. En vindt mensen ouderwets die het niet als iets zakelijks zien.
[...]
Wat een kutopmerking zeg. Alsof degenen die onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd hun partner niet vertrouwen. Moet ik nu nóg een keer uitleggen dat we die voorwaarden juist hebben opgesteld uit liefde en om elkaar te beschermen, niet uit wantrouwen?En jij vindt mensen naief die in GvG trouwen. En vindt mensen ouderwets die het niet als iets zakelijks zien.
woensdag 17 februari 2016 om 14:28
quote:Orangetree schreef op 17 februari 2016 @ 14:23:
[...]
Oh maar die is er hoor in onze HV. Het is om elkaar en de kinderen te beschermen tijdens het huwelijk (faillisement van mijn zaak bijvoorbeeld waardoor we anders de woning moesten verkopen ed, gaat nu niet gebeuren) en elkaar te blijven verzorgen als een van ons ziek wordt na het huwelijk. Geen lullige 12 jaar maar vanaf juni maximaal 5 jaar Partner alimentatie in het geval dat een van ons niet meer zou kunnen werken. Gewoon tot aan het pensioen. Hoe rozengeur en maneschijn wil je het hebben. Vooraf gewoon vastgelegd.
oprechte vraag.. wat leg je dan vast qua ziekte.. Als je uit elkaar bent , houdt de wederzijdse verantwoordelijkheid naar elkaar toch op ? Wat wil je dan vast leggen ? Daar heb ik niet van gehoord.. wel dat je dingen vastlegd qua pensioen alimentatie etc.. maar niet wat als je ziek wordt na scheiding..
Nu zou ik mijn man niet zomaar aan zijn lot overlaten maar vraag me dan af wat je vast zou laten leggen..
[...]
Oh maar die is er hoor in onze HV. Het is om elkaar en de kinderen te beschermen tijdens het huwelijk (faillisement van mijn zaak bijvoorbeeld waardoor we anders de woning moesten verkopen ed, gaat nu niet gebeuren) en elkaar te blijven verzorgen als een van ons ziek wordt na het huwelijk. Geen lullige 12 jaar maar vanaf juni maximaal 5 jaar Partner alimentatie in het geval dat een van ons niet meer zou kunnen werken. Gewoon tot aan het pensioen. Hoe rozengeur en maneschijn wil je het hebben. Vooraf gewoon vastgelegd.
oprechte vraag.. wat leg je dan vast qua ziekte.. Als je uit elkaar bent , houdt de wederzijdse verantwoordelijkheid naar elkaar toch op ? Wat wil je dan vast leggen ? Daar heb ik niet van gehoord.. wel dat je dingen vastlegd qua pensioen alimentatie etc.. maar niet wat als je ziek wordt na scheiding..
Nu zou ik mijn man niet zomaar aan zijn lot overlaten maar vraag me dan af wat je vast zou laten leggen..
woensdag 17 februari 2016 om 14:29
woensdag 17 februari 2016 om 14:30
Hahaha als ik m niet vertrouwde was ik niet met hem getrouwd. Ik vertrouw hem NU blindelings. Ik weet gewoon uit realisme dat dit echter geen enkele garantie voor de toekomst is.
Dat vertrouwen blijkt alleen al uit het feit dat ik ondanks mijn ellende in het verleden volmondig JA heb geroepen destijds op zijn aanzoek. En ik heb er nog geen seconde spijt van gehad. Ook niet van de HV want dat geeft gewoon rust in mijn hoofd.
Dat vertrouwen blijkt alleen al uit het feit dat ik ondanks mijn ellende in het verleden volmondig JA heb geroepen destijds op zijn aanzoek. En ik heb er nog geen seconde spijt van gehad. Ook niet van de HV want dat geeft gewoon rust in mijn hoofd.
woensdag 17 februari 2016 om 14:30
quote:poldervrouw schreef op 17 februari 2016 @ 14:26:
je leest het verkeerd.. Ik zou sowieso geen huwelijk aangaan met iemand die ik niet vertrouw.. dus hoef ik niet na te denken over GvG of huwelijksevoorwaarden.. zo ver zou ik al niet komen.. Ik zeg nergens dat die voorwaarden er zijn uit wantrouwen.. dat geloof ik ook echt niet (al zullen er wel mensen zijn die dit wel zo zien)..Ik lees het prima, je zegt nu namelijk weer precies hetzelfde: "Ik zou sowieso geen huwelijk aangaan met iemand die ik niet vertrouw.. dus hoef ik niet na te denken over GvG of huwelijksevoorwaarden". Hiermee impliceer je wel degelijk dat huwelijkse voorwaarden er alleen zouden zijn voor mensen die hun partner niet vertrouwen. Terwijl alle voorbeelden in dit topic laten zien dat mensen die voorwaarden juist opstellen om elkaar te beschermen tegen eventuele financiële missers in de toekomst. En ik weet zeker dat níemand zou trouwen met iemand die ze niet vertrouwen. Wat je nu zegt slaat dus echt nergens op.
je leest het verkeerd.. Ik zou sowieso geen huwelijk aangaan met iemand die ik niet vertrouw.. dus hoef ik niet na te denken over GvG of huwelijksevoorwaarden.. zo ver zou ik al niet komen.. Ik zeg nergens dat die voorwaarden er zijn uit wantrouwen.. dat geloof ik ook echt niet (al zullen er wel mensen zijn die dit wel zo zien)..Ik lees het prima, je zegt nu namelijk weer precies hetzelfde: "Ik zou sowieso geen huwelijk aangaan met iemand die ik niet vertrouw.. dus hoef ik niet na te denken over GvG of huwelijksevoorwaarden". Hiermee impliceer je wel degelijk dat huwelijkse voorwaarden er alleen zouden zijn voor mensen die hun partner niet vertrouwen. Terwijl alle voorbeelden in dit topic laten zien dat mensen die voorwaarden juist opstellen om elkaar te beschermen tegen eventuele financiële missers in de toekomst. En ik weet zeker dat níemand zou trouwen met iemand die ze niet vertrouwen. Wat je nu zegt slaat dus echt nergens op.
woensdag 17 februari 2016 om 14:32
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 14:27:
[...]
En jij vindt mensen naief die in GvG trouwen. En vindt mensen ouderwets die het niet als iets zakelijks zien.Zelf vind ik niet alle mensen naief die onder GVG trouwen overigens. Al was ik het zelf wel destijds want ik had echt geen enkel benul hoe dat zat met het mede eigenaar worden van mijn ex' huis en had ik me daar wel in verdiept dan had me dat een hoop ellende gescheeld. Maar toen dacht ik nog dat hij de prins was die nooit vreemd zou gaan en me altijd op handen zou blijven dragen. Ik vind het dus een prima idee om het om te gooien, waarbij de niet naive voorstanders van GVG gewoon kunnen kiezen voor de GVG. Simpel toch?
[...]
En jij vindt mensen naief die in GvG trouwen. En vindt mensen ouderwets die het niet als iets zakelijks zien.Zelf vind ik niet alle mensen naief die onder GVG trouwen overigens. Al was ik het zelf wel destijds want ik had echt geen enkel benul hoe dat zat met het mede eigenaar worden van mijn ex' huis en had ik me daar wel in verdiept dan had me dat een hoop ellende gescheeld. Maar toen dacht ik nog dat hij de prins was die nooit vreemd zou gaan en me altijd op handen zou blijven dragen. Ik vind het dus een prima idee om het om te gooien, waarbij de niet naive voorstanders van GVG gewoon kunnen kiezen voor de GVG. Simpel toch?
woensdag 17 februari 2016 om 14:34
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 14:27:
En jij vindt mensen naief die in GvG trouwen. En vindt mensen ouderwets die het niet als iets zakelijks zien.Ik vind mensen die in gemeenschap van goederen trouwen niet naïef. Ik vind mensen die in gemeenschap van goederen trouwen omdat ze denken dat zij altijd bij elkaar zullen blijven of dat hun partner niet 'zoiets' zou doen wél naïef. En mensen die trouwen niet als iets zakelijks zien vind ik niet ouderwets, maar onrealistisch (en onwetend). Het huwelijk hield namelijk vroeger precies hetzelfde in als tegenwoordig, dus dat heeft niets met ouderwets of modern te maken. Verdiep je anders eens in wat het huwelijk inhoudt, want blijkbaarr heb je dat nog nooit gedaan.
En jij vindt mensen naief die in GvG trouwen. En vindt mensen ouderwets die het niet als iets zakelijks zien.Ik vind mensen die in gemeenschap van goederen trouwen niet naïef. Ik vind mensen die in gemeenschap van goederen trouwen omdat ze denken dat zij altijd bij elkaar zullen blijven of dat hun partner niet 'zoiets' zou doen wél naïef. En mensen die trouwen niet als iets zakelijks zien vind ik niet ouderwets, maar onrealistisch (en onwetend). Het huwelijk hield namelijk vroeger precies hetzelfde in als tegenwoordig, dus dat heeft niets met ouderwets of modern te maken. Verdiep je anders eens in wat het huwelijk inhoudt, want blijkbaarr heb je dat nog nooit gedaan.
woensdag 17 februari 2016 om 14:36
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 14:34:
[...]
Ik vind mensen die in gemeenschap van goederen trouwen niet naïef. Ik vind mensen die in gemeenschap van goederen trouwen omdat ze denken dat zij altijd bij elkaar zullen blijven of dat hun partner niet 'zoiets' zou doen wél naïef. En mensen die trouwen niet als iets zakelijks zien vind ik niet ouderwets, maar onrealistisch (en onwetend). Het huwelijk hield namelijk vroeger precies hetzelfde in als tegenwoordig, dus dat heeft niets met ouderwets of modern te maken. Verdiep je anders eens in wat het huwelijk inhoudt, want blijkbaarr heb je dat nog nooit gedaan.En dan heb jij het over een kutopmerking?
[...]
Ik vind mensen die in gemeenschap van goederen trouwen niet naïef. Ik vind mensen die in gemeenschap van goederen trouwen omdat ze denken dat zij altijd bij elkaar zullen blijven of dat hun partner niet 'zoiets' zou doen wél naïef. En mensen die trouwen niet als iets zakelijks zien vind ik niet ouderwets, maar onrealistisch (en onwetend). Het huwelijk hield namelijk vroeger precies hetzelfde in als tegenwoordig, dus dat heeft niets met ouderwets of modern te maken. Verdiep je anders eens in wat het huwelijk inhoudt, want blijkbaarr heb je dat nog nooit gedaan.En dan heb jij het over een kutopmerking?
woensdag 17 februari 2016 om 14:37
quote:poldervrouw schreef op 17 februari 2016 @ 14:24:
[...]
ik geloof ook niet dat ik als het motie van wantrouwen zou zien, maar ik zou de noodzaak niet zien als er geen bijzondere omstandigheden zouden zijn.. Dan zou ik vertrouwen op vertrouwen als basis van onze relatie. Toen wij daarover nadachten destijds hebben we uiteraard goed besproken wat als.. wij vonden dat genoeg.. nogmaals.. ik weet niet hoe ik er in zou staan na een mislukte relatie die met behoorlijk problematiek is gestopt.. Want dan is je uitgangspunt anders..
Ik heb geen mislukte relatie achter de rug hoor. Ik vind het gewoon naïef, ja, sorry, om verregaande financiële afspraken die alleen maar nadelig zijn en geen enkel voordeel bieden te maken.
Er is gewoon geen enkele reden om in GvG te trouwen.
En je hebt het steeds over je man vertrouwen.. Maar wat als je man's belegging verkeerd gaat. Dan zou het toch fijn zijn dat jouw inkomen voor jullie gezin iig veilig is gesteld. Stel jouw man veroorzaakt een ongeluk en moet heel veel geld betalen, dan is het toch fijn dat jullie als gezin kunnen terugvallen op jouw inkomen?
Er is, zowel binnen als buiten het huwelijk, geen enkel voordeel van die regel, behalve voor potentiële schuldeisers. Waarom zou je iets tekenen dat in jullie beider nadeel is en in het voordeel van schuldeisers die je niet kent?
Sorry ik vind dat gewoon echt heel raar.
[...]
ik geloof ook niet dat ik als het motie van wantrouwen zou zien, maar ik zou de noodzaak niet zien als er geen bijzondere omstandigheden zouden zijn.. Dan zou ik vertrouwen op vertrouwen als basis van onze relatie. Toen wij daarover nadachten destijds hebben we uiteraard goed besproken wat als.. wij vonden dat genoeg.. nogmaals.. ik weet niet hoe ik er in zou staan na een mislukte relatie die met behoorlijk problematiek is gestopt.. Want dan is je uitgangspunt anders..
Ik heb geen mislukte relatie achter de rug hoor. Ik vind het gewoon naïef, ja, sorry, om verregaande financiële afspraken die alleen maar nadelig zijn en geen enkel voordeel bieden te maken.
Er is gewoon geen enkele reden om in GvG te trouwen.
En je hebt het steeds over je man vertrouwen.. Maar wat als je man's belegging verkeerd gaat. Dan zou het toch fijn zijn dat jouw inkomen voor jullie gezin iig veilig is gesteld. Stel jouw man veroorzaakt een ongeluk en moet heel veel geld betalen, dan is het toch fijn dat jullie als gezin kunnen terugvallen op jouw inkomen?
Er is, zowel binnen als buiten het huwelijk, geen enkel voordeel van die regel, behalve voor potentiële schuldeisers. Waarom zou je iets tekenen dat in jullie beider nadeel is en in het voordeel van schuldeisers die je niet kent?
Sorry ik vind dat gewoon echt heel raar.
woensdag 17 februari 2016 om 14:40
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 14:30:
[...]
Ik lees het prima, je zegt nu namelijk weer precies hetzelfde: "Ik zou sowieso geen huwelijk aangaan met iemand die ik niet vertrouw.. dus hoef ik niet na te denken over GvG of huwelijksevoorwaarden". Hiermee impliceer je wel degelijk dat huwelijkse voorwaarden er alleen zouden zijn voor mensen die hun partner niet vertrouwen. Terwijl alle voorbeelden in dit topic laten zien dat mensen die voorwaarden juist opstellen om elkaar te beschermen tegen eventuele financiële missers in de toekomst. En ik weet zeker dat níemand zou trouwen met iemand die ze niet vertrouwen. Wat je nu zegt slaat dus echt nergens op.
het zal wel.. ik bedoel het echt niet zo.. Die voorwaarden zijn er om elkaar te beschermen in bepaalde gevallen, omstandigheden.. die staan ,los van vertrouwen
Dat je elkaar wilt beschermen en dat doet door alles goed vast te leggen.. mijn zegen heb je..Dat is voor jou en je partner een meer dan prima regeling waar je goed bij voelt en veiligheid geeft.. prima.. maar wij kiezen wat anders.. en daar is m.i. niets mis mee net zo min dat er iets mis is met huwelijksevoorwaarden.. alleen voor ONS zou het niet goed voelen.. Dát bedoel ik..
Maar zeg jij dan dus dat het kut is dat wij niets voor elkaar willen vastleggen.. en dat is dus niet zo..Tuurlijk liggen er dingen vast en zijn er regelingen voor elkaar maar niet in huwelijksevoorwaarden en dat is niet omdat ik hem vertrouw maar omdat onze uitgangspositie (dus geen vermogen, schulden, eigen zaak erfenis ) destijds geen aanleiding gaven om op die wijze te trouwen.. Is die uitgangspositie anders , dan zou ik er anders over denken.. Wij zijn niet zomaar getrouwd.. daar hebben we goed over nagedacht, advies voor gezocht en besloten om het zo te doen.. en daar staan we achter..
[...]
Ik lees het prima, je zegt nu namelijk weer precies hetzelfde: "Ik zou sowieso geen huwelijk aangaan met iemand die ik niet vertrouw.. dus hoef ik niet na te denken over GvG of huwelijksevoorwaarden". Hiermee impliceer je wel degelijk dat huwelijkse voorwaarden er alleen zouden zijn voor mensen die hun partner niet vertrouwen. Terwijl alle voorbeelden in dit topic laten zien dat mensen die voorwaarden juist opstellen om elkaar te beschermen tegen eventuele financiële missers in de toekomst. En ik weet zeker dat níemand zou trouwen met iemand die ze niet vertrouwen. Wat je nu zegt slaat dus echt nergens op.
het zal wel.. ik bedoel het echt niet zo.. Die voorwaarden zijn er om elkaar te beschermen in bepaalde gevallen, omstandigheden.. die staan ,los van vertrouwen
Dat je elkaar wilt beschermen en dat doet door alles goed vast te leggen.. mijn zegen heb je..Dat is voor jou en je partner een meer dan prima regeling waar je goed bij voelt en veiligheid geeft.. prima.. maar wij kiezen wat anders.. en daar is m.i. niets mis mee net zo min dat er iets mis is met huwelijksevoorwaarden.. alleen voor ONS zou het niet goed voelen.. Dát bedoel ik..
Maar zeg jij dan dus dat het kut is dat wij niets voor elkaar willen vastleggen.. en dat is dus niet zo..Tuurlijk liggen er dingen vast en zijn er regelingen voor elkaar maar niet in huwelijksevoorwaarden en dat is niet omdat ik hem vertrouw maar omdat onze uitgangspositie (dus geen vermogen, schulden, eigen zaak erfenis ) destijds geen aanleiding gaven om op die wijze te trouwen.. Is die uitgangspositie anders , dan zou ik er anders over denken.. Wij zijn niet zomaar getrouwd.. daar hebben we goed over nagedacht, advies voor gezocht en besloten om het zo te doen.. en daar staan we achter..
woensdag 17 februari 2016 om 14:42
quote:lux. schreef op 17 februari 2016 @ 14:37:
Er is, zowel binnen als buiten het huwelijk, geen enkel voordeel van die regel, behalve voor potentiële schuldeisers. Waarom zou je iets tekenen dat in jullie beider nadeel is en in het voordeel van schuldeisers die je niet kent?Ik lees ook geen andere argumenten om in gemeenschap van goederen te trouwen dan 'ik vertrouw mijn partner' en 'ik ken mijn partner' (alsof mensen die op huwelijkse voorwaarden trouwen dat niet doen). Daarmee wordt voorbijgegaan aan de verregaande financiële consequenties van een gemeenschap van goederen in dat soort situaties. Dat heeft namelijk helemaal niets met vertrouwen te maken, en nog minder met liefde. Ik snap echt niet dat mensen blijkbaar blind zo'n bindend contract tekenen zonder dat ze begrijpen wat het inhoudt en wat de consequenties daarvan kunnen zijn.
Er is, zowel binnen als buiten het huwelijk, geen enkel voordeel van die regel, behalve voor potentiële schuldeisers. Waarom zou je iets tekenen dat in jullie beider nadeel is en in het voordeel van schuldeisers die je niet kent?Ik lees ook geen andere argumenten om in gemeenschap van goederen te trouwen dan 'ik vertrouw mijn partner' en 'ik ken mijn partner' (alsof mensen die op huwelijkse voorwaarden trouwen dat niet doen). Daarmee wordt voorbijgegaan aan de verregaande financiële consequenties van een gemeenschap van goederen in dat soort situaties. Dat heeft namelijk helemaal niets met vertrouwen te maken, en nog minder met liefde. Ik snap echt niet dat mensen blijkbaar blind zo'n bindend contract tekenen zonder dat ze begrijpen wat het inhoudt en wat de consequenties daarvan kunnen zijn.
woensdag 17 februari 2016 om 14:44
quote:lux. schreef op 17 februari 2016 @ 14:37:
[...]
Ik heb geen mislukte relatie achter de rug hoor. Ik vind het gewoon naïef, ja, sorry, om verregaande financiële afspraken die alleen maar nadelig zijn en geen enkel voordeel bieden te maken.
Er is gewoon geen enkele reden om in GvG te trouwen.
En je hebt het steeds over je man vertrouwen.. Maar wat als je man's belegging verkeerd gaat. Dan zou het toch fijn zijn dat jouw inkomen voor jullie gezin iig veilig is gesteld. Stel jouw man veroorzaakt een ongeluk en moet heel veel geld betalen, dan is het toch fijn dat jullie als gezin kunnen terugvallen op jouw inkomen?
Er is, zowel binnen als buiten het huwelijk, geen enkel voordeel van die regel, behalve voor potentiële schuldeisers. Waarom zou je iets tekenen dat in jullie beider nadeel is en in het voordeel van schuldeisers die je niet kent?
Sorry ik vind dat gewoon echt heel raar.
Ik weet niet of jij een mislukte relatie hebt gehad, ik noem dat even als voorbeeld..
En zoals ik al 100 x geschreven heb.. wij hebben geen financiele risico's.. wij beleggen niet, hebben geen investeringen.. wij zijn lekker burgerlijk met goede verzekeringen, spaarrekening, hypotheek op 1 inkomen , kindertjes, 2e hands auto etc. dus allemaal veilige keuzes.. mede omdat we naar elkaar uitgesproken hebben dit niet te doen .. we nemen geen risico's met onze financiën..
Laat mij dan maar lekker naief zijn.. ik vind het allemaal best.. ik lig er geen seconde van wakker..
[...]
Ik heb geen mislukte relatie achter de rug hoor. Ik vind het gewoon naïef, ja, sorry, om verregaande financiële afspraken die alleen maar nadelig zijn en geen enkel voordeel bieden te maken.
Er is gewoon geen enkele reden om in GvG te trouwen.
En je hebt het steeds over je man vertrouwen.. Maar wat als je man's belegging verkeerd gaat. Dan zou het toch fijn zijn dat jouw inkomen voor jullie gezin iig veilig is gesteld. Stel jouw man veroorzaakt een ongeluk en moet heel veel geld betalen, dan is het toch fijn dat jullie als gezin kunnen terugvallen op jouw inkomen?
Er is, zowel binnen als buiten het huwelijk, geen enkel voordeel van die regel, behalve voor potentiële schuldeisers. Waarom zou je iets tekenen dat in jullie beider nadeel is en in het voordeel van schuldeisers die je niet kent?
Sorry ik vind dat gewoon echt heel raar.
Ik weet niet of jij een mislukte relatie hebt gehad, ik noem dat even als voorbeeld..
En zoals ik al 100 x geschreven heb.. wij hebben geen financiele risico's.. wij beleggen niet, hebben geen investeringen.. wij zijn lekker burgerlijk met goede verzekeringen, spaarrekening, hypotheek op 1 inkomen , kindertjes, 2e hands auto etc. dus allemaal veilige keuzes.. mede omdat we naar elkaar uitgesproken hebben dit niet te doen .. we nemen geen risico's met onze financiën..
Laat mij dan maar lekker naief zijn.. ik vind het allemaal best.. ik lig er geen seconde van wakker..
woensdag 17 februari 2016 om 14:44
quote:ChuckTaylor schreef op 17 februari 2016 @ 14:35:
Ik vind het nu heel krom dat gvg gratis is op maandagochtend en hv altijd flink geld kost.
Hierdoor zijn er legio mensen die toch maar gvg doen ook al is dat in hun situatie helemaal niet altijd het slimste.Had je liever op een maandaochtend willen trouwen?
Ik vind het nu heel krom dat gvg gratis is op maandagochtend en hv altijd flink geld kost.
Hierdoor zijn er legio mensen die toch maar gvg doen ook al is dat in hun situatie helemaal niet altijd het slimste.Had je liever op een maandaochtend willen trouwen?
woensdag 17 februari 2016 om 14:46
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 14:44:
[...]
Had je liever op een maandaochtend willen trouwen?
Hebben we ook gedaan maar WEL eerst de huwelijkse voorwaarden geregeld vantevoren. Daarna hebben we het weekend erop een feest gegeven voor intimi waarbij we zelf een ceremonie in elkaar hebben gezet. Het was fantastisch.
Maar er zijn dus zat mensen die dat niet doen want te duur of ze verdiepen zich er niet in en dat heeft in geval van scheiding vaak nare gevolgen voor ze. Daarom ben ik het eens met het voorstel.
[...]
Had je liever op een maandaochtend willen trouwen?
Hebben we ook gedaan maar WEL eerst de huwelijkse voorwaarden geregeld vantevoren. Daarna hebben we het weekend erop een feest gegeven voor intimi waarbij we zelf een ceremonie in elkaar hebben gezet. Het was fantastisch.
Maar er zijn dus zat mensen die dat niet doen want te duur of ze verdiepen zich er niet in en dat heeft in geval van scheiding vaak nare gevolgen voor ze. Daarom ben ik het eens met het voorstel.
woensdag 17 februari 2016 om 14:46
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 14:42:
[...]
Ik lees ook geen andere argumenten om in gemeenschap van goederen te trouwen dan 'ik vertrouw mijn partner' en 'ik ken mijn partner' (alsof mensen die op huwelijkse voorwaarden trouwen dat niet doen). Daarmee wordt voorbijgegaan aan de verregaande financiële consequenties van een gemeenschap van goederen in dat soort situaties. Dat heeft namelijk helemaal niets met vertrouwen te maken, en nog minder met liefde. Ik snap echt niet dat mensen blijkbaar blind zo'n bindend contract tekenen zonder dat ze begrijpen wat het inhoudt en wat de consequenties daarvan kunnen zijn.en jij denkt dat wij beiden niet weten wat het inhoudt als hij besluit om ons spaargeld fout te investeren ? Dat ik niet weet wat er gebeurt als hij er vandoor gaat met een ander ? Natuurlijk wel.. Het is triest dat men denkt dat mensen die gehuwd zijn in GvG dom zijn.. we weten meer dan prima wat er allemaal fout kan gaan. maar nog steeds niet genoeg redenen voor ONS om op een andere wijze te trouwen.. Ik zet mijn handtekening er zo weer onder.. mits de uitgangspunten goed zijn.. bij twijfel niet doen is mijn motto..
[...]
Ik lees ook geen andere argumenten om in gemeenschap van goederen te trouwen dan 'ik vertrouw mijn partner' en 'ik ken mijn partner' (alsof mensen die op huwelijkse voorwaarden trouwen dat niet doen). Daarmee wordt voorbijgegaan aan de verregaande financiële consequenties van een gemeenschap van goederen in dat soort situaties. Dat heeft namelijk helemaal niets met vertrouwen te maken, en nog minder met liefde. Ik snap echt niet dat mensen blijkbaar blind zo'n bindend contract tekenen zonder dat ze begrijpen wat het inhoudt en wat de consequenties daarvan kunnen zijn.en jij denkt dat wij beiden niet weten wat het inhoudt als hij besluit om ons spaargeld fout te investeren ? Dat ik niet weet wat er gebeurt als hij er vandoor gaat met een ander ? Natuurlijk wel.. Het is triest dat men denkt dat mensen die gehuwd zijn in GvG dom zijn.. we weten meer dan prima wat er allemaal fout kan gaan. maar nog steeds niet genoeg redenen voor ONS om op een andere wijze te trouwen.. Ik zet mijn handtekening er zo weer onder.. mits de uitgangspunten goed zijn.. bij twijfel niet doen is mijn motto..
woensdag 17 februari 2016 om 14:47
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 14:44:
Had je liever op een maandaochtend willen trouwen?Ook als je op huwelijkse voorwaarden trouwt kan dat hoor. Het kost alleen altijd meer, omdat je eerst nog langs de notaris moet om de voorwaarden vast te laten leggen. Daarom is het wetsvoorstel een goed initiatief, omdat voor het overgrote deel van de koppels geen extra bezoekje aan de notaris meer nodig zal zijn.
Had je liever op een maandaochtend willen trouwen?Ook als je op huwelijkse voorwaarden trouwt kan dat hoor. Het kost alleen altijd meer, omdat je eerst nog langs de notaris moet om de voorwaarden vast te laten leggen. Daarom is het wetsvoorstel een goed initiatief, omdat voor het overgrote deel van de koppels geen extra bezoekje aan de notaris meer nodig zal zijn.
