Actueel
alle pijlers
Huwelijkse voorwaarden vs Gemeenschap van Goederen
woensdag 17 februari 2016 om 12:08
Weet niet of dit al loopt maar lees zojuist op nu.nl dat de coalitiepartijen en D66 willen aanpassen dat gemeenschap van goederen de standaard is. Dit voorstel wordt vandaag in de Tweede Kamer besproken.
Zij pleite dat beperkte gemeenschap van goederen standaard wordt (dus alles wat VOOR huwelijk verworden blijft prive eigendom) CDA is tegen want dan zou een huwelijk meer een zakelijke overeenkomst worden
http://www.nu.nl/politiek ... swetgeving-aanpassen.html
Ik vroeg me af wat de meningen hier zijn. Nederland is nog 1 van de weinige landen waarin Gemeenschap van goederen voor alles is dus ook alle eigendommen die voor het huwelijk er al waren.
TO trapt af, ik ben voor onder huwelijkse voorwaarden of de beperkte gemeenschap. Ik denk dat dit heel erg veel ruzie scheelt bij echtscheidingen. Het huwelijk is voor mij een liefdesverbond maar ook dit neemt niet weg dat ook dan zaken goed geregeld moeten worden voor de toekomst.
Zij pleite dat beperkte gemeenschap van goederen standaard wordt (dus alles wat VOOR huwelijk verworden blijft prive eigendom) CDA is tegen want dan zou een huwelijk meer een zakelijke overeenkomst worden
http://www.nu.nl/politiek ... swetgeving-aanpassen.html
Ik vroeg me af wat de meningen hier zijn. Nederland is nog 1 van de weinige landen waarin Gemeenschap van goederen voor alles is dus ook alle eigendommen die voor het huwelijk er al waren.
TO trapt af, ik ben voor onder huwelijkse voorwaarden of de beperkte gemeenschap. Ik denk dat dit heel erg veel ruzie scheelt bij echtscheidingen. Het huwelijk is voor mij een liefdesverbond maar ook dit neemt niet weg dat ook dan zaken goed geregeld moeten worden voor de toekomst.
woensdag 17 februari 2016 om 15:35
quote:lux. schreef op 17 februari 2016 @ 15:23:
[...]
sorry hoor maar fair tegenover de schuldeisers fair tegenover schuldeisers is dat ze hun geld krijgen, ja da's waar. Daar houdt het wel ook op. Ik ga echt niet dakloos worden om een schuld af te betalen die ik niet ben aangegaan.
Wij zijn geen schulden aangegaan zonder elkaars medeweten en goedkeuring. En we hebben allebei van die schulden op een of andere manier geprofiteerd. Dus als ik dakloos word is dat nooit van een schuld waarvan ik niks heb geweten of niet mee aangegaan ben, dan was ik er nog altijd zelf bij en er ook zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor, of mijn handtekening er nu wel of niet onder staat.
Maar ik weet hoe het voelt als je nog een hoop geld hebt uitstaan en daardoor zelf in zwaar weer terecht komt. Ik vind fair zijn ten opzichte van schuldeisers wel een punt, ja. Gelukkig mijn partner ook. En daarom vertrouw ik hem ook.
[...]
sorry hoor maar fair tegenover de schuldeisers fair tegenover schuldeisers is dat ze hun geld krijgen, ja da's waar. Daar houdt het wel ook op. Ik ga echt niet dakloos worden om een schuld af te betalen die ik niet ben aangegaan.
Wij zijn geen schulden aangegaan zonder elkaars medeweten en goedkeuring. En we hebben allebei van die schulden op een of andere manier geprofiteerd. Dus als ik dakloos word is dat nooit van een schuld waarvan ik niks heb geweten of niet mee aangegaan ben, dan was ik er nog altijd zelf bij en er ook zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor, of mijn handtekening er nu wel of niet onder staat.
Maar ik weet hoe het voelt als je nog een hoop geld hebt uitstaan en daardoor zelf in zwaar weer terecht komt. Ik vind fair zijn ten opzichte van schuldeisers wel een punt, ja. Gelukkig mijn partner ook. En daarom vertrouw ik hem ook.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 17 februari 2016 om 15:40
Ik vind het heel filantropisch van je. Mocht ik ooit een schuld aangaan dan tref ik een betalingsregeling waar ik me aan zal houden. Ondertussen kan mijn man dan zorgen dat mijn kinderen en hij het niet slecht hebben door mijn foute keuzes.
Hij kan natuurlijk van mij scheiden, dan zal ik het wel slecht hebben. Tja, eigen fout.
Hij kan natuurlijk van mij scheiden, dan zal ik het wel slecht hebben. Tja, eigen fout.
woensdag 17 februari 2016 om 15:44
Maar goed, als je oprecht in GvG wil trouwen vanwege de eerlijkheid tegenover schuldeisers - ik vind dat getrouwd zijn niet automatisch betekent dat je ook dezelfde uitgaven hebt, dus ik vind het helemaal niet eerlijk om 2 verantwoordelijk te maken voor een schuld waar 1 misschien maar profijt van heeft, maar goed, for the sake of argument: ALS dat zo is - dan hoef je nóg niet in GvG te trouwen, want je kunt ook vrijwillig mee afbetalen.
woensdag 17 februari 2016 om 15:47
woensdag 17 februari 2016 om 17:08
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 15:07:
[...]
Maar wat is er dan op tegen dat de wet zodanig veranderd wordt dat mensen voortaan in een beperkte gemeenschap trouwen, en dat dus vermogen dat er al voor het huwelijk was en erfenissen buiten de gemeenschap blijven? Als alles goed gaat maak je dat geld lekker samen op. En als je toch uit elkaar zou gaan gaat tenminste niet de helft van de erfenis van je oma of ouders naar je ex. Of als een van de twee toch een grote schuld zou maken hoeft de ander daar niet zijn of haar zuurgespaarde geld aan op te offeren. Dat is dan toch alleen maar een win-winsituatie?
het zal mij jeuken of de wet gaat veranderen. echt.. als de regering dat beslist in hun wijsheid.. be my guest.. Ik heb nergens gezegd dat dit niet mag worden aangepast ?! Ik geef alleen maar mijn mening en dat ik achter mijn beslissing van toen sta. Mocht ik opnieuw trouwen en huwelijkse voorwaarden zijn dan wettelijk standaard, nou dan is dat zo.. overleef ik ook wel weer.. maar dan heb ik geen keus.. maar heb ik keus en zijn de uitgangspunten hiervoor de juiste dan zou ik weer in GvG trouwen..
Erven is ook prima vast te leggen in een testament.. uitsluiting koude kant etc.. maar ja. wederom.. daar moet je dus van te voren over nadenken.. en dáár zit het hem in.. naïef ben je als je klakkeloos iets doet.. en dat hebben wij zeker niet gedaan.. Wij hebben bepaalde dingen in een testament laten vastleggen omdat ze afwijken van bepaalde standaarden die er zijn bij gemeenschap van goederen en erven bij overlijden.. Dat hebben we gedaan bij samenwonen omdat hij behoorlijke spaarrekening had en dat hebben we met wat aanpassingen laten bestaan toen we trouwden.. maar verder in gemeenschap van goederen en geen huwelijkse voorwaarden.. Dus hoe naief ben ik dan...
maar goed.. ieder zijn ding.. ik vind het meer dan prima zo.. en iedereen die het fijn vind om het anders te doen.. vooral doen.. mij maakt het niet uit. maar verslijt mij niet voor gek.. want dat ben ik niet..
[...]
Maar wat is er dan op tegen dat de wet zodanig veranderd wordt dat mensen voortaan in een beperkte gemeenschap trouwen, en dat dus vermogen dat er al voor het huwelijk was en erfenissen buiten de gemeenschap blijven? Als alles goed gaat maak je dat geld lekker samen op. En als je toch uit elkaar zou gaan gaat tenminste niet de helft van de erfenis van je oma of ouders naar je ex. Of als een van de twee toch een grote schuld zou maken hoeft de ander daar niet zijn of haar zuurgespaarde geld aan op te offeren. Dat is dan toch alleen maar een win-winsituatie?
het zal mij jeuken of de wet gaat veranderen. echt.. als de regering dat beslist in hun wijsheid.. be my guest.. Ik heb nergens gezegd dat dit niet mag worden aangepast ?! Ik geef alleen maar mijn mening en dat ik achter mijn beslissing van toen sta. Mocht ik opnieuw trouwen en huwelijkse voorwaarden zijn dan wettelijk standaard, nou dan is dat zo.. overleef ik ook wel weer.. maar dan heb ik geen keus.. maar heb ik keus en zijn de uitgangspunten hiervoor de juiste dan zou ik weer in GvG trouwen..
Erven is ook prima vast te leggen in een testament.. uitsluiting koude kant etc.. maar ja. wederom.. daar moet je dus van te voren over nadenken.. en dáár zit het hem in.. naïef ben je als je klakkeloos iets doet.. en dat hebben wij zeker niet gedaan.. Wij hebben bepaalde dingen in een testament laten vastleggen omdat ze afwijken van bepaalde standaarden die er zijn bij gemeenschap van goederen en erven bij overlijden.. Dat hebben we gedaan bij samenwonen omdat hij behoorlijke spaarrekening had en dat hebben we met wat aanpassingen laten bestaan toen we trouwden.. maar verder in gemeenschap van goederen en geen huwelijkse voorwaarden.. Dus hoe naief ben ik dan...
maar goed.. ieder zijn ding.. ik vind het meer dan prima zo.. en iedereen die het fijn vind om het anders te doen.. vooral doen.. mij maakt het niet uit. maar verslijt mij niet voor gek.. want dat ben ik niet..
woensdag 17 februari 2016 om 18:15
Mij lijkt het voornamelijk een voorstel om de portemonnee van de notaris een handje te helpen. Ieder stel dat wil trouwen, moet dan naar de notaris. Wat een onzin en wat een bemoeienis. Gaat de overheid nu bepalen hoe ik mijn huwelijk en financiele zaken regel? Laat mensen zelf zo slim zijn om na te denken over (vecht)scheidingen. Vervelend als er kinderen in het spel zijn, ja, echt waar - maar dit vind ik allemaal geen zaken voor de overheid.
woensdag 17 februari 2016 om 18:21
quote:KingsAndQueens schreef op 17 februari 2016 @ 18:15:
Mij lijkt het voornamelijk een voorstel om de portemonnee van de notaris een handje te helpen. Ieder stel dat wil trouwen, moet dan naar de notaris.Volgens mij niet; alleen als je wilt afwijken van die beperkte gemeenschap moet je dat laten vastleggen bij een notaris. Als je volgens de standaardvorm wilt trouwen hoef je daarvoor niets extra's te regelen. Net zoals je nu niet naar de notaris hoeft om in gvg te trouwen.
Mij lijkt het voornamelijk een voorstel om de portemonnee van de notaris een handje te helpen. Ieder stel dat wil trouwen, moet dan naar de notaris.Volgens mij niet; alleen als je wilt afwijken van die beperkte gemeenschap moet je dat laten vastleggen bij een notaris. Als je volgens de standaardvorm wilt trouwen hoef je daarvoor niets extra's te regelen. Net zoals je nu niet naar de notaris hoeft om in gvg te trouwen.
woensdag 17 februari 2016 om 18:22
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 14:52:
[...]
Ik had het woord gratis er ook nog tussen moeten zetten.
Voor mij klinkt maandagochtend trouwen als iets kils. Maar dat is mijn gevoel bij de meeste ochtenden, kil.
Bij ons was het de woensdagochtend. Gratis idd. En het had ook bijzonder weinig met romantiek te maken. Lief en ik gingen samenwonen en kochten samen een huis. Ik wilde vooral voorkomen dat als ik me in de vangrail zou vouwen, mijn ouders (vader met name) aanspraak zou kunnen maken op mijn bezittingen. Dat had ik kunnen doen met samenlevingscontract en testament, maar die woensdagochtend was goedkoper.
Wij hebben toen wel nagedacht over HvW, maar er niet voor gekozen. Enerzijds omdat we er volledig gelijkwaardig instapten: vergelijkbaar inkomen, vergelijkbaar bezit, allebei in loondienst, geen schulden. Anderzijds omdat het goedkoper was dan een ritje naar de notaris. Kortom: ik val precies in de doelgroep waar dit wetsvoorstel voor bedoeld is. En ik ben voor.
Als ik de argumenten in dit topic lees, zou ik misschien liever niet in GvG geregistreerd zijn. Aan de andere kant: Lief speelt maandelijks mee met de staatsloterij... ik niet. Dus als hij een keer flink prijs heeft, kan ik roepen: Gemeenschap van Goederen!
[...]
Ik had het woord gratis er ook nog tussen moeten zetten.
Voor mij klinkt maandagochtend trouwen als iets kils. Maar dat is mijn gevoel bij de meeste ochtenden, kil.
Bij ons was het de woensdagochtend. Gratis idd. En het had ook bijzonder weinig met romantiek te maken. Lief en ik gingen samenwonen en kochten samen een huis. Ik wilde vooral voorkomen dat als ik me in de vangrail zou vouwen, mijn ouders (vader met name) aanspraak zou kunnen maken op mijn bezittingen. Dat had ik kunnen doen met samenlevingscontract en testament, maar die woensdagochtend was goedkoper.
Wij hebben toen wel nagedacht over HvW, maar er niet voor gekozen. Enerzijds omdat we er volledig gelijkwaardig instapten: vergelijkbaar inkomen, vergelijkbaar bezit, allebei in loondienst, geen schulden. Anderzijds omdat het goedkoper was dan een ritje naar de notaris. Kortom: ik val precies in de doelgroep waar dit wetsvoorstel voor bedoeld is. En ik ben voor.
Als ik de argumenten in dit topic lees, zou ik misschien liever niet in GvG geregistreerd zijn. Aan de andere kant: Lief speelt maandelijks mee met de staatsloterij... ik niet. Dus als hij een keer flink prijs heeft, kan ik roepen: Gemeenschap van Goederen!
Ik geloof niet meer in sprookjes.
woensdag 17 februari 2016 om 18:31
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 18:21:
[...]
Volgens mij niet; alleen als je wilt afwijken van die beperkte gemeenschap moet je dat laten vastleggen bij een notaris. Als je volgens de standaardvorm wilt trouwen hoef je daarvoor niets extra's te regelen. Net zoals je nu niet naar de notaris hoeft om in gvg te trouwen.Dannnn heb ik het compleet verkeerd begrepen en heb ik in principe niks gezegd.
[...]
Volgens mij niet; alleen als je wilt afwijken van die beperkte gemeenschap moet je dat laten vastleggen bij een notaris. Als je volgens de standaardvorm wilt trouwen hoef je daarvoor niets extra's te regelen. Net zoals je nu niet naar de notaris hoeft om in gvg te trouwen.Dannnn heb ik het compleet verkeerd begrepen en heb ik in principe niks gezegd.
woensdag 17 februari 2016 om 21:02
Ik ga dit jaar trouwen en eigenlijk is dit ons enige twistpunt. Vriend is de romanticus en wil eigenlijk geen HV. Eigenlijk is onze situatie die van poldervrouw en doornroosje (niets spannends aan, gewoon kalm en degelijk en dat zal zo blijven). Met het enige verschil dat ik op dit moment ongeveer 5x zoveel spaargeld bezit en hij de enige erfgenaam is (van oa het afgeloste ouderlijk huis).
Vooral om dat laatste vind ik dat hij zijn bezit moet beschermen, maar hij wil dit pertinent niet. Wij denken er dus wel degelijk over na en zijn zeker niet naïef als we straks toch in GvG zijn getrouwd.
Vooral om dat laatste vind ik dat hij zijn bezit moet beschermen, maar hij wil dit pertinent niet. Wij denken er dus wel degelijk over na en zijn zeker niet naïef als we straks toch in GvG zijn getrouwd.
woensdag 17 februari 2016 om 22:11
Het lijkt mij prima dat HV de standaard wordt. Hierdoor moeten mensen die wel in GVG willen trouwen een bewuste keuze maken. Prima als je er zo in staat als Mrs Walker en Poldervrouw maar voor veel mensen is het gewoon niet echt een bewuste keuze. Als HV de standaard is kan iedereen die dat wil daar uiteraard van afwijken maar dan moet je er dus wel bewust voor kiezen. Voor mensen die zich er niet in willen verdiepen is HV dan de standaard en dat is ook een bescherming.
Zelf overigens op HV getrouwd. Ik hou van mijn man. Ik vertrouw hem. Ik heb echter ook genoeg om me heen gezien om te weten dat je een ander nooit voor de volle 100% kunt kennen. Daarnaast heb ik kinderen en HV beschermt hen beter want als mijn man of ik schulden mocht maken dan is de schuld alleen maar voor die ene partner.
Zelf overigens op HV getrouwd. Ik hou van mijn man. Ik vertrouw hem. Ik heb echter ook genoeg om me heen gezien om te weten dat je een ander nooit voor de volle 100% kunt kennen. Daarnaast heb ik kinderen en HV beschermt hen beter want als mijn man of ik schulden mocht maken dan is de schuld alleen maar voor die ene partner.
woensdag 17 februari 2016 om 22:47
quote:Valia_1 schreef op 17 februari 2016 @ 22:11:
Zelf overigens op HV getrouwd. Ik hou van mijn man. Ik vertrouw hem. Ik heb echter ook genoeg om me heen gezien om te weten dat je een ander nooit voor de volle 100% kunt kennen. Daarnaast heb ik kinderen en HV beschermt hen beter want als mijn man of ik schulden mocht maken dan is de schuld alleen maar voor die ene partner.
Ik zal altijd kiezen voor HV als het goed blijft gaan heb je er geen last van en heel gemakkelijk als het toch mis gaat.
Niemand gaat trouwen met het idee te gaan scheiden toch stand 1/3 relaties als ik 's morgens op mijn fiets naar het werk ga hoop ik ook niet aangereden te worden maar het zou knap naïef zijn als ik denk dat het mij niet kan overkomen.
Zelf overigens op HV getrouwd. Ik hou van mijn man. Ik vertrouw hem. Ik heb echter ook genoeg om me heen gezien om te weten dat je een ander nooit voor de volle 100% kunt kennen. Daarnaast heb ik kinderen en HV beschermt hen beter want als mijn man of ik schulden mocht maken dan is de schuld alleen maar voor die ene partner.
Ik zal altijd kiezen voor HV als het goed blijft gaan heb je er geen last van en heel gemakkelijk als het toch mis gaat.
Niemand gaat trouwen met het idee te gaan scheiden toch stand 1/3 relaties als ik 's morgens op mijn fiets naar het werk ga hoop ik ook niet aangereden te worden maar het zou knap naïef zijn als ik denk dat het mij niet kan overkomen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 februari 2016 om 23:02
Ik zal altijd voor huwelijkse voorwaarden kiezen. Ik ken voorbeelden in mijn omgeving die voor gemeenschap van goederen hebben gekozen en die man bleek achteraf schulden te hebben of die werden in de relatie gemaakt. Dan zit jij mooi ook daarmee opgescheept. Dit is al de reden waarom ik dus voor hv zou kiezen.
woensdag 17 februari 2016 om 23:07
quote:MrsStanleyWalker schreef op 17 februari 2016 @ 12:26:
[...]
Ik zie dan de meerwaarde van een huwelijk niet. Trouwen is niet verplicht, niet eens een logisch gevolg van een vaste relatie in mijn ogen. Je moet die vent namelijk mee naar huis nemen als de trouwdag is afgelopen.
[...]
Ik zie dan de meerwaarde van een huwelijk niet. Trouwen is niet verplicht, niet eens een logisch gevolg van een vaste relatie in mijn ogen. Je moet die vent namelijk mee naar huis nemen als de trouwdag is afgelopen.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
woensdag 17 februari 2016 om 23:10
GvG hier, we trouwden na 10 jaar dus ik wist waar ik voor koos. Veel mensen zeggen hier dat ze het doen om de partner te beschermen maar argument nr 2 is ook meteen dat je niet financieel wil opdraaien voor de fouten van je partner bij een echtscheiding dus ergens is dat toch een belangrijke reden alleen klinkt het beter als je begint met "elkaar beschermen". Trouwen op Gvg houdt een risico in en niet iedereen is bereidt dat risico te nemen. Ik snap dat wel. Ik zie GvG, en dat is een puur persoonlijke mening, als een besef dat ik weet wat de belofte van het huwelijk inhoudt. In voor en tegenspoed tot de dood ons scheidt, ik steun mijn man totaal als hij voor zich zelf wil beginnen en hij mij, dus ook voor de risico's gaan we samen, we vieren de overwinning samen of we steunen elkaar in de ondergang.
Gelukkig kan iedereen voor zich zelf kiezen hoe hij/zij financieel zijn huwelijk financieel invult maar ik zou net als Mrs. Walker niet trouwen met iemand die het op HV wil. Een huwelijk gaat , voor mijn gevoel, over ons en niet over jij en ik.
Gelukkig kan iedereen voor zich zelf kiezen hoe hij/zij financieel zijn huwelijk financieel invult maar ik zou net als Mrs. Walker niet trouwen met iemand die het op HV wil. Een huwelijk gaat , voor mijn gevoel, over ons en niet over jij en ik.
woensdag 17 februari 2016 om 23:22
quote:Geronimo2 schreef op 17 februari 2016 @ 23:10:
Een huwelijk gaat , voor mijn gevoel, over ons en niet over jij en ik.
Het een sluit het ander niet uit je hebt ONS maar nog steeds jij & ik die verdwijnen niet door een huwelijk en zoals ik al schreef, van HV heb je geen last als je bij elkaar blijft en profijt (in veel gevallen) als je onverhoopt uit elkaar gaat.
Ik denk trouwens dat veel mensen met samengestelde gezinnen, tweede leg en weet ik veel hoe het allemaal heet nauwelijks meer anders kunnen dan HV
Een huwelijk gaat , voor mijn gevoel, over ons en niet over jij en ik.
Het een sluit het ander niet uit je hebt ONS maar nog steeds jij & ik die verdwijnen niet door een huwelijk en zoals ik al schreef, van HV heb je geen last als je bij elkaar blijft en profijt (in veel gevallen) als je onverhoopt uit elkaar gaat.
Ik denk trouwens dat veel mensen met samengestelde gezinnen, tweede leg en weet ik veel hoe het allemaal heet nauwelijks meer anders kunnen dan HV
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 februari 2016 om 23:35
quote:hollebollegijs schreef op 17 februari 2016 @ 23:22:
[...]
Het een sluit het ander niet uit je hebt ONS maar nog steeds jij & ik die verdwijnen niet door een huwelijk en zoals ik al schreef, van HV heb je geen last als je bij elkaar blijft en profijt (in veel gevallen) als je onverhoopt uit elkaar gaat.
Ik denk trouwens dat veel mensen met samengestelde gezinnen, tweede leg en weet ik veel hoe het allemaal heet nauwelijks meer anders kunnen dan HVEn daarom is het ook heel fijn dat iedereen het op zijn eigen manier kan regelen.
[...]
Het een sluit het ander niet uit je hebt ONS maar nog steeds jij & ik die verdwijnen niet door een huwelijk en zoals ik al schreef, van HV heb je geen last als je bij elkaar blijft en profijt (in veel gevallen) als je onverhoopt uit elkaar gaat.
Ik denk trouwens dat veel mensen met samengestelde gezinnen, tweede leg en weet ik veel hoe het allemaal heet nauwelijks meer anders kunnen dan HVEn daarom is het ook heel fijn dat iedereen het op zijn eigen manier kan regelen.
vrijdag 19 februari 2016 om 13:14
Mijn man en ik zijn ook getrouwd met een huwelijkscontract.
In België noemen ze dat "scheiding van goederen"
Wij hebben er wel "gemeenschap van aanwinst" bijgenomen, dus alles wat er binnen het huwelijk bijkomt is van ons tweeën.
Ondertussen hebben we kinderen en maakt het niet meer zoveel uit. Later gaat toch alles naar de kinderen.
Laat het mij zo stellen, stel dat we geen kinderen hadden en getrouwd waren met gemeenschap van goederen, ik zou dus niet willen dat mijn aangetrouwde familie kan genieten van hetgene waar ik voor gewerkt heb, meer nog, wat mijn ouders voor mij gespaard en vergaard hebben.
En als mijn kinderen trouwen geef ik hun de raad mee om ook met scheiding van goederen te trouwen. In feite profiteert de andere er toch ook van zolang als ze samen zijn.
Hoeveel % echtscheidingen zijn er momenteel ?
Je kan het risico echt niet lopen, en je voorkomt een hoop miserie.
In België noemen ze dat "scheiding van goederen"
Wij hebben er wel "gemeenschap van aanwinst" bijgenomen, dus alles wat er binnen het huwelijk bijkomt is van ons tweeën.
Ondertussen hebben we kinderen en maakt het niet meer zoveel uit. Later gaat toch alles naar de kinderen.
Laat het mij zo stellen, stel dat we geen kinderen hadden en getrouwd waren met gemeenschap van goederen, ik zou dus niet willen dat mijn aangetrouwde familie kan genieten van hetgene waar ik voor gewerkt heb, meer nog, wat mijn ouders voor mij gespaard en vergaard hebben.
En als mijn kinderen trouwen geef ik hun de raad mee om ook met scheiding van goederen te trouwen. In feite profiteert de andere er toch ook van zolang als ze samen zijn.
Hoeveel % echtscheidingen zijn er momenteel ?
Je kan het risico echt niet lopen, en je voorkomt een hoop miserie.
vrijdag 19 februari 2016 om 13:37
HV lijken me in een hoop situaties verstandig. Als er sprake is van een eigen bedrijf, als een van beide schulden heeft, als het vermogen verschilt, als een van beide een erfenis heeft gehad, of een van beide een grote erfenis verwacht, als er kinderen uit een eerder huwelijk in het spel zijn...
Dus ik begrijp dat er steeds meer koppels zijn waar HV handig zijn. Maar toch vind ik het vreemd om HV dan ook maar de standaard te laten zijn. Wat betekent het huwelijk zo eigenlijk nog? In plaats van 'in voor- en tegenspoed, tot de dood ons scheidt' beloven we elkaar eigenlijk, doordat het zo makkelijk is om te scheiden, al meer iets van 'tot we elkaar zat zijn / tot we een leuker exemplaar tegenkomen' ofzoiets. Als je dan ook nog de eigendommen uit elkaar houdt, waarom trouw je dan eigenlijk nog?
Bij ons niets aan erfenis, schulden, kinderen uit eerder huwelijk. Bij elkaar sinds mijn 17e, getrouwd op mijn 27e. Alles wat we hebben, hebben we gezamenlijk opgebouwd. Er is niks van vóór onze relatie. We verwachten geen grote erfenis, en wat er aan erfenis te verwachten is zal aan beide kanten ongeveer even groot zijn schat ik zo in. Wij zijn getrouwd in GVG en ik zie ook na het lezen van dit topic niet wat HV voor meerwaarde zouden hebben. Tja, als mijn man zich ineens zonder mijn medeweten in de schulden steekt ofzo. Maar ik ga een huwelijk toch echt niet baseren op wantrouwen, sorry... Als dat de basis moet zijn dan pas ik daarvoor.
Dus ik begrijp dat er steeds meer koppels zijn waar HV handig zijn. Maar toch vind ik het vreemd om HV dan ook maar de standaard te laten zijn. Wat betekent het huwelijk zo eigenlijk nog? In plaats van 'in voor- en tegenspoed, tot de dood ons scheidt' beloven we elkaar eigenlijk, doordat het zo makkelijk is om te scheiden, al meer iets van 'tot we elkaar zat zijn / tot we een leuker exemplaar tegenkomen' ofzoiets. Als je dan ook nog de eigendommen uit elkaar houdt, waarom trouw je dan eigenlijk nog?
Bij ons niets aan erfenis, schulden, kinderen uit eerder huwelijk. Bij elkaar sinds mijn 17e, getrouwd op mijn 27e. Alles wat we hebben, hebben we gezamenlijk opgebouwd. Er is niks van vóór onze relatie. We verwachten geen grote erfenis, en wat er aan erfenis te verwachten is zal aan beide kanten ongeveer even groot zijn schat ik zo in. Wij zijn getrouwd in GVG en ik zie ook na het lezen van dit topic niet wat HV voor meerwaarde zouden hebben. Tja, als mijn man zich ineens zonder mijn medeweten in de schulden steekt ofzo. Maar ik ga een huwelijk toch echt niet baseren op wantrouwen, sorry... Als dat de basis moet zijn dan pas ik daarvoor.
vrijdag 19 februari 2016 om 13:41
Iedereen moet kiezen wat het beste bij zijn/haar situatie of instelling past.
Wel vind ik het vreemd dat het dan onder de nieuwe wet zo geregeld zou gaan worden dat mensen die in gemeenschap van goederen willen trouwen, dan eerst langs de notaris moeten. Waar is dat nou goed voor, mensen op extra kosten jagen? Je kunt als overheid mensen toch gewoon de keuze geven in gemeenschap van goederen te trouwen en dat dan, net zoals nu gebeurt, doen, zonder tussenkomst van een notaris?
Wel vind ik het vreemd dat het dan onder de nieuwe wet zo geregeld zou gaan worden dat mensen die in gemeenschap van goederen willen trouwen, dan eerst langs de notaris moeten. Waar is dat nou goed voor, mensen op extra kosten jagen? Je kunt als overheid mensen toch gewoon de keuze geven in gemeenschap van goederen te trouwen en dat dan, net zoals nu gebeurt, doen, zonder tussenkomst van een notaris?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 19 februari 2016 om 14:15
quote:appeltjesgroen schreef op 19 februari 2016 @ 13:37:
Dus ik begrijp dat er steeds meer koppels zijn waar HV handig zijn. Maar toch vind ik het vreemd om HV dan ook maar de standaard te laten zijn. Wat betekent het huwelijk zo eigenlijk nog?
In onze maatschappij waar het individu voorop staat? Steeds minder. Ment trouwt veelal ook om de verkeerde redenen;
http://www.nvsh.nl/cultuur/huwelijkOorsprong.htm
Huwelijk en familie
Bij de overgrote meerderheid van de culturen op aarde is het huwelijk een publieke aangelegenheid. Het is een contract tussen twee families, het regelt bezit en erfenis, bepaalt rechten en sociale verbanden van kinderen. De persoonlijke verhouding van de partners is dus slechts een onderdeel van de functies die het huwelijk heeft. Pas in onze moderne maatschappij is de romantische notie ontstaan dat men trouwt omdat men van elkaar houdt. In feite trouwt men ook hier echter omdat dezelfde belangen als bij elke primitieve maatschappij op het spel staan: bezit, huishouding, het krijgen en opvoeden van kinderen. Vandaar dat er veel begrip is voor de door familie beregelde en op uitwisseling van bezit berustende partnerkeuze in andere culturen. Echtscheiding wordt algemeen als betreurenswaardig gezien, maar de kans erop wordt groter als er alleen romantische liefde aan ten grondslag ligt. Die is daar nooit op ingesteld, integendeel. Wie eenmaal verliefdheid heeft ervaren zal daar naar blijven verlangen.
Romantische liefde
De romantische liefde is een bedreiging van het huwelijk. Hoe primitiever de samenleving hoe minder ruimte de romantische verliefdheid krijgt binnen het geheel van sociale plichten dat aan de stamleden wordt opgelegd.
Dus ik begrijp dat er steeds meer koppels zijn waar HV handig zijn. Maar toch vind ik het vreemd om HV dan ook maar de standaard te laten zijn. Wat betekent het huwelijk zo eigenlijk nog?
In onze maatschappij waar het individu voorop staat? Steeds minder. Ment trouwt veelal ook om de verkeerde redenen;
http://www.nvsh.nl/cultuur/huwelijkOorsprong.htm
Huwelijk en familie
Bij de overgrote meerderheid van de culturen op aarde is het huwelijk een publieke aangelegenheid. Het is een contract tussen twee families, het regelt bezit en erfenis, bepaalt rechten en sociale verbanden van kinderen. De persoonlijke verhouding van de partners is dus slechts een onderdeel van de functies die het huwelijk heeft. Pas in onze moderne maatschappij is de romantische notie ontstaan dat men trouwt omdat men van elkaar houdt. In feite trouwt men ook hier echter omdat dezelfde belangen als bij elke primitieve maatschappij op het spel staan: bezit, huishouding, het krijgen en opvoeden van kinderen. Vandaar dat er veel begrip is voor de door familie beregelde en op uitwisseling van bezit berustende partnerkeuze in andere culturen. Echtscheiding wordt algemeen als betreurenswaardig gezien, maar de kans erop wordt groter als er alleen romantische liefde aan ten grondslag ligt. Die is daar nooit op ingesteld, integendeel. Wie eenmaal verliefdheid heeft ervaren zal daar naar blijven verlangen.
Romantische liefde
De romantische liefde is een bedreiging van het huwelijk. Hoe primitiever de samenleving hoe minder ruimte de romantische verliefdheid krijgt binnen het geheel van sociale plichten dat aan de stamleden wordt opgelegd.
vrijdag 19 februari 2016 om 14:21
Hier ook gvg. Ouderwets misschien, maar in mijn beeld is alles van ons. Alle rechten en alle plichten, in voor en tegenspoed. Wel bewust voor gekozen ondanks klein verschil in vermogen. Onze ouders hebben de koude uitsluiting van de erfenis al in hun testament geregeld, dus dat scheelde ook. (Ja, dat is belangrijk... stel 1 ouder overlijdt, samen aanspraak op erfdeel. Als je dan gaat scheiden valt die aanspraak ook onder de boedel bij gvg. Dus ookal overlijdt ouder 2 20 jaar na de scheiding, dan nog kan partner 0,5 kindsdeel ouder 1 opeisen).
We hebben het dus wel bewust afgewogen.
Maar dit wetsvoorstel is veel voor te zeggen. Veel hangt echter af van welke voorwaarden dan standaard worden. Daar heb ik nog niet veel over gelezen. Ja, dat je je vermogen houdt van voor het huwelijk (heel eerlijk, als je dat niet weet als je in gvg trouwt ben je wel heeeeeel stom en verdien je het om de helft kwijt te raken). Maar moet je straks standaard een hele administratie bij gaan houden ieder jaar? En is het risico bij standaard hvw niet alleen maar groter dat mensen er blind instappen 'het zal wel standaard goed geregeld zijn'? Of moet straks iedereen verplicht naar de notaris?
We hebben het dus wel bewust afgewogen.
Maar dit wetsvoorstel is veel voor te zeggen. Veel hangt echter af van welke voorwaarden dan standaard worden. Daar heb ik nog niet veel over gelezen. Ja, dat je je vermogen houdt van voor het huwelijk (heel eerlijk, als je dat niet weet als je in gvg trouwt ben je wel heeeeeel stom en verdien je het om de helft kwijt te raken). Maar moet je straks standaard een hele administratie bij gaan houden ieder jaar? En is het risico bij standaard hvw niet alleen maar groter dat mensen er blind instappen 'het zal wel standaard goed geregeld zijn'? Of moet straks iedereen verplicht naar de notaris?
vrijdag 19 februari 2016 om 14:39
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 14:06:
[...]
Bij Chuck zie ik dat niet, die spreekt vooral over ellende met haar ex-partner.
Een expartner, met wie ze in het GvG huwelijksbootjes stapte vol met rozengeur en maneschijn. Pas achteraf bleek dat het dat niet was.
Ik heb trouwens een samenlevingscontract die volgens mij lijkt op het nieuwe wetsvoorstel, half GvG en half HV. Zoiets legde de notaris toen uit. Ons bootje zit nog vol met rozengeur en maneschijn, maar we zijn niet getrouwd. Ook ik ben er vanuit gegaan dat we bij elkaar blijven.
Mijn ouders hebben in hun testament staan, al voordat ik het huis uit ging, dat hun schoonzoons geen recht hebben op de erfenis. Die wordt op een aparte rekening gestort. Dit omdat mijn moeder werkte in een omgeving met bijna alleen maar gescheiden vrouwen (die 'ineens' moesten gaan werken, omdat de alimentatie ophield) en alle ellende van dien zag.
[...]
Bij Chuck zie ik dat niet, die spreekt vooral over ellende met haar ex-partner.
Een expartner, met wie ze in het GvG huwelijksbootjes stapte vol met rozengeur en maneschijn. Pas achteraf bleek dat het dat niet was.
Ik heb trouwens een samenlevingscontract die volgens mij lijkt op het nieuwe wetsvoorstel, half GvG en half HV. Zoiets legde de notaris toen uit. Ons bootje zit nog vol met rozengeur en maneschijn, maar we zijn niet getrouwd. Ook ik ben er vanuit gegaan dat we bij elkaar blijven.
Mijn ouders hebben in hun testament staan, al voordat ik het huis uit ging, dat hun schoonzoons geen recht hebben op de erfenis. Die wordt op een aparte rekening gestort. Dit omdat mijn moeder werkte in een omgeving met bijna alleen maar gescheiden vrouwen (die 'ineens' moesten gaan werken, omdat de alimentatie ophield) en alle ellende van dien zag.
Later is nu
