Actueel
alle pijlers
Huwelijkse voorwaarden vs Gemeenschap van Goederen
woensdag 17 februari 2016 om 12:08
Weet niet of dit al loopt maar lees zojuist op nu.nl dat de coalitiepartijen en D66 willen aanpassen dat gemeenschap van goederen de standaard is. Dit voorstel wordt vandaag in de Tweede Kamer besproken.
Zij pleite dat beperkte gemeenschap van goederen standaard wordt (dus alles wat VOOR huwelijk verworden blijft prive eigendom) CDA is tegen want dan zou een huwelijk meer een zakelijke overeenkomst worden
http://www.nu.nl/politiek ... swetgeving-aanpassen.html
Ik vroeg me af wat de meningen hier zijn. Nederland is nog 1 van de weinige landen waarin Gemeenschap van goederen voor alles is dus ook alle eigendommen die voor het huwelijk er al waren.
TO trapt af, ik ben voor onder huwelijkse voorwaarden of de beperkte gemeenschap. Ik denk dat dit heel erg veel ruzie scheelt bij echtscheidingen. Het huwelijk is voor mij een liefdesverbond maar ook dit neemt niet weg dat ook dan zaken goed geregeld moeten worden voor de toekomst.
Zij pleite dat beperkte gemeenschap van goederen standaard wordt (dus alles wat VOOR huwelijk verworden blijft prive eigendom) CDA is tegen want dan zou een huwelijk meer een zakelijke overeenkomst worden
http://www.nu.nl/politiek ... swetgeving-aanpassen.html
Ik vroeg me af wat de meningen hier zijn. Nederland is nog 1 van de weinige landen waarin Gemeenschap van goederen voor alles is dus ook alle eigendommen die voor het huwelijk er al waren.
TO trapt af, ik ben voor onder huwelijkse voorwaarden of de beperkte gemeenschap. Ik denk dat dit heel erg veel ruzie scheelt bij echtscheidingen. Het huwelijk is voor mij een liefdesverbond maar ook dit neemt niet weg dat ook dan zaken goed geregeld moeten worden voor de toekomst.
woensdag 17 februari 2016 om 14:49
quote:poldervrouw schreef op 17 februari 2016 @ 14:44:
[...]
Ik weet niet of jij een mislukte relatie hebt gehad, ik noem dat even als voorbeeld..
En zoals ik al 100 x geschreven heb.. wij hebben geen financiele risico's.. wij beleggen niet, hebben geen investeringen.. wij zijn lekker burgerlijk met goede verzekeringen, spaarrekening, hypotheek op 1 inkomen , kindertjes, 2e hands auto etc. dus allemaal veilige keuzes.. mede omdat we naar elkaar uitgesproken hebben dit niet te doen .. we nemen geen risico's met onze financiën..
Laat mij dan maar lekker naief zijn.. ik vind het allemaal best.. ik lig er geen seconde van wakker..Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag: waarom zou je een contract ondertekenen waarin een bepaling staat die alleen maar nadelig is voor jullie beiden en alleen maar voordelig voor een schuldeiser?
[...]
Ik weet niet of jij een mislukte relatie hebt gehad, ik noem dat even als voorbeeld..
En zoals ik al 100 x geschreven heb.. wij hebben geen financiele risico's.. wij beleggen niet, hebben geen investeringen.. wij zijn lekker burgerlijk met goede verzekeringen, spaarrekening, hypotheek op 1 inkomen , kindertjes, 2e hands auto etc. dus allemaal veilige keuzes.. mede omdat we naar elkaar uitgesproken hebben dit niet te doen .. we nemen geen risico's met onze financiën..
Laat mij dan maar lekker naief zijn.. ik vind het allemaal best.. ik lig er geen seconde van wakker..Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag: waarom zou je een contract ondertekenen waarin een bepaling staat die alleen maar nadelig is voor jullie beiden en alleen maar voordelig voor een schuldeiser?
woensdag 17 februari 2016 om 14:52
woensdag 17 februari 2016 om 14:55
quote:lux. schreef op 17 februari 2016 @ 14:49:
[...]
Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag: waarom zou je een contract ondertekenen waarin een bepaling staat die alleen maar nadelig is voor jullie beiden en alleen maar voordelig voor een schuldeiser?
waarom niet ? omdat ik er vanuit ga dat áls we schulden maken we dit samen doen, dus samen verantwoordelijk zijn voor het oplossen hiervan.. Dat wil niet zeggen dat ik niet weet dat als je man je een oor aannaait je dan ook aansprakelijk bent.. Je moet je goed bewust zijn wat GvG inhoudt.. daar hebben wij goed over nagedacht en na goed nadenken voor gekozen omdat wij toen (en nu) denken dat we dit ook samen zullen aanpakken.. In good times and bad times kom je dan.. Maar ik realiseer me ook enorm goed dat er mensen hiermee ook de mist in zijn gegaan.. in GvG trouwen kán heel veel nare consequenties hebben.. dat weet ik , dat weet hij .. maar daar hebben wij weloverwogen voor gekozen.. In geval van overmacht (dus bijvoorbeeld die grote schade) tja.. dan ook daarvoor ben je samen.. en dus los je dat samen op..
Maar goed.. ook hierbij.. dat zijn scenario's waar we het toen over gehad hebben.. Niets in leven is zeker.. en ik hoop echt dat het nooit zal gebeuren dat hij zoiets op zijn bord krijgt.. maar dan komen we er wel uit.. Gelukkig geen eigen zaak, risico investeringen etc.. dat scheelt wel.. Die ambitie hadden we al nooit.. Wij zijn heel saai eigenlijk..
[...]
Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag: waarom zou je een contract ondertekenen waarin een bepaling staat die alleen maar nadelig is voor jullie beiden en alleen maar voordelig voor een schuldeiser?
waarom niet ? omdat ik er vanuit ga dat áls we schulden maken we dit samen doen, dus samen verantwoordelijk zijn voor het oplossen hiervan.. Dat wil niet zeggen dat ik niet weet dat als je man je een oor aannaait je dan ook aansprakelijk bent.. Je moet je goed bewust zijn wat GvG inhoudt.. daar hebben wij goed over nagedacht en na goed nadenken voor gekozen omdat wij toen (en nu) denken dat we dit ook samen zullen aanpakken.. In good times and bad times kom je dan.. Maar ik realiseer me ook enorm goed dat er mensen hiermee ook de mist in zijn gegaan.. in GvG trouwen kán heel veel nare consequenties hebben.. dat weet ik , dat weet hij .. maar daar hebben wij weloverwogen voor gekozen.. In geval van overmacht (dus bijvoorbeeld die grote schade) tja.. dan ook daarvoor ben je samen.. en dus los je dat samen op..
Maar goed.. ook hierbij.. dat zijn scenario's waar we het toen over gehad hebben.. Niets in leven is zeker.. en ik hoop echt dat het nooit zal gebeuren dat hij zoiets op zijn bord krijgt.. maar dan komen we er wel uit.. Gelukkig geen eigen zaak, risico investeringen etc.. dat scheelt wel.. Die ambitie hadden we al nooit.. Wij zijn heel saai eigenlijk..
woensdag 17 februari 2016 om 14:55
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 14:52:
[...]
Ik had het woord gratis er ook nog tussen moeten zetten.
Voor mij klinkt maandagochtend trouwen als iets kils. Maar dat is mijn gevoel bij de meeste ochtenden, kil.
Nou ook dit was weer een gevalletje ervaring uit t verleden. Die ceremonie is duur en je krijgt een verhaal van een ambtenaar wat kant noch wal kan raken ook al bespreek je dingen van te voren. En een krap halfuur later sta je weer buiten.Dus hebben we op maandagochtend met getuigen het papierwerk in orde gemaakt voor noppes, daarna lekker high tea met de getuigen en partners en het feest was enkele dagen later. Hierbij zijn wij 'in het echt verbonden' door mans beste vriend die een geweldige speech hield die helemaal bij ons paste.
Het andere voordeel was, dat we dus niet alles op 1 dag gepropt hadden zitten en ook niet met gasten hoefden te slepen van locatie A naar locatie B. Gevolg, een super persoonlijke, relaxte bruiloft. Ik zou het zo weer doen.
[...]
Ik had het woord gratis er ook nog tussen moeten zetten.
Voor mij klinkt maandagochtend trouwen als iets kils. Maar dat is mijn gevoel bij de meeste ochtenden, kil.
Nou ook dit was weer een gevalletje ervaring uit t verleden. Die ceremonie is duur en je krijgt een verhaal van een ambtenaar wat kant noch wal kan raken ook al bespreek je dingen van te voren. En een krap halfuur later sta je weer buiten.Dus hebben we op maandagochtend met getuigen het papierwerk in orde gemaakt voor noppes, daarna lekker high tea met de getuigen en partners en het feest was enkele dagen later. Hierbij zijn wij 'in het echt verbonden' door mans beste vriend die een geweldige speech hield die helemaal bij ons paste.
Het andere voordeel was, dat we dus niet alles op 1 dag gepropt hadden zitten en ook niet met gasten hoefden te slepen van locatie A naar locatie B. Gevolg, een super persoonlijke, relaxte bruiloft. Ik zou het zo weer doen.
woensdag 17 februari 2016 om 14:57
quote:ChuckTaylor schreef op 17 februari 2016 @ 14:49:
Ik vind het voorstel namelijk een hele goede bescherming tegen naïeve mensen, maar ik zeg niet dat iedereen die in gvg trouwt DUS automatisch naïef is. Daar zit een verschil tussen.
prik vind dat wel..
Er zijn heel veel naïeve mensen.. ik hoor daar niet bij.. we zijn ons heel goed bewust van de risico's die GvG met zich meebrengt.. maar wij denken beiden niet dat dit risico voor ons dusdanig groot is dat we daarom anders zouden hebben gekozen destijds..
Ik vind het voorstel namelijk een hele goede bescherming tegen naïeve mensen, maar ik zeg niet dat iedereen die in gvg trouwt DUS automatisch naïef is. Daar zit een verschil tussen.
prik vind dat wel..
Er zijn heel veel naïeve mensen.. ik hoor daar niet bij.. we zijn ons heel goed bewust van de risico's die GvG met zich meebrengt.. maar wij denken beiden niet dat dit risico voor ons dusdanig groot is dat we daarom anders zouden hebben gekozen destijds..
woensdag 17 februari 2016 om 14:58
quote:poldervrouw schreef op 17 februari 2016 @ 14:57:
[...]
prik vind dat wel..
Er zijn heel veel naïeve mensen.. ik hoor daar niet bij.. we zijn ons heel goed bewust van de risico's die GvG met zich meebrengt.. maar wij denken beiden niet dat dit risico voor ons dusdanig groot is dat we daarom anders zouden hebben gekozen destijds..Das dan toch prima
[...]
prik vind dat wel..
Er zijn heel veel naïeve mensen.. ik hoor daar niet bij.. we zijn ons heel goed bewust van de risico's die GvG met zich meebrengt.. maar wij denken beiden niet dat dit risico voor ons dusdanig groot is dat we daarom anders zouden hebben gekozen destijds..Das dan toch prima
woensdag 17 februari 2016 om 15:01
quote:poldervrouw schreef op 17 februari 2016 @ 14:55:
[...]
waarom niet ? omdat ik er vanuit ga dat áls we schulden maken we dit samen doen, dus samen verantwoordelijk zijn voor het oplossen hiervan.. Dat wil niet zeggen dat ik niet weet dat als je man je een oor aannaait je dan ook aansprakelijk bent.. Je moet je goed bewust zijn wat GvG inhoudt.. daar hebben wij goed over nagedacht en na goed nadenken voor gekozen omdat wij toen (en nu) denken dat we dit ook samen zullen aanpakken.. In good times and bad times kom je dan.. Maar ik realiseer me ook enorm goed dat er mensen hiermee ook de mist in zijn gegaan.. in GvG trouwen kán heel veel nare consequenties hebben.. dat weet ik , dat weet hij .. maar daar hebben wij weloverwogen voor gekozen.. In geval van overmacht (dus bijvoorbeeld die grote schade) tja.. dan ook daarvoor ben je samen.. en dus los je dat samen op..
Maar goed.. ook hierbij.. dat zijn scenario's waar we het toen over gehad hebben.. Niets in leven is zeker.. en ik hoop echt dat het nooit zal gebeuren dat hij zoiets op zijn bord krijgt.. maar dan komen we er wel uit.. Gelukkig geen eigen zaak, risico investeringen etc.. dat scheelt wel.. Die ambitie hadden we al nooit.. Wij zijn heel saai eigenlijk..
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag, maar goed, in antwoord op je tegenvraag: waarom niet?
Omdat ik weiger te tekenen voor een levenslang voordeel voor een financiële instelling. Ook al benadeelt het mij niet, ook al maken we nooit in de schulden.
De waarheid is gewoon dat er geen enkele reden IS om daarvoor te tekenen. Alleen een gevoel.
En tja, ik vind het inderdaad naïef om iets in je nadeel te ondertekenen vanwege gevoel.
[...]
waarom niet ? omdat ik er vanuit ga dat áls we schulden maken we dit samen doen, dus samen verantwoordelijk zijn voor het oplossen hiervan.. Dat wil niet zeggen dat ik niet weet dat als je man je een oor aannaait je dan ook aansprakelijk bent.. Je moet je goed bewust zijn wat GvG inhoudt.. daar hebben wij goed over nagedacht en na goed nadenken voor gekozen omdat wij toen (en nu) denken dat we dit ook samen zullen aanpakken.. In good times and bad times kom je dan.. Maar ik realiseer me ook enorm goed dat er mensen hiermee ook de mist in zijn gegaan.. in GvG trouwen kán heel veel nare consequenties hebben.. dat weet ik , dat weet hij .. maar daar hebben wij weloverwogen voor gekozen.. In geval van overmacht (dus bijvoorbeeld die grote schade) tja.. dan ook daarvoor ben je samen.. en dus los je dat samen op..
Maar goed.. ook hierbij.. dat zijn scenario's waar we het toen over gehad hebben.. Niets in leven is zeker.. en ik hoop echt dat het nooit zal gebeuren dat hij zoiets op zijn bord krijgt.. maar dan komen we er wel uit.. Gelukkig geen eigen zaak, risico investeringen etc.. dat scheelt wel.. Die ambitie hadden we al nooit.. Wij zijn heel saai eigenlijk..
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag, maar goed, in antwoord op je tegenvraag: waarom niet?
Omdat ik weiger te tekenen voor een levenslang voordeel voor een financiële instelling. Ook al benadeelt het mij niet, ook al maken we nooit in de schulden.
De waarheid is gewoon dat er geen enkele reden IS om daarvoor te tekenen. Alleen een gevoel.
En tja, ik vind het inderdaad naïef om iets in je nadeel te ondertekenen vanwege gevoel.
woensdag 17 februari 2016 om 15:02
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 13:50:
[...]
Niemand kan zich dat voorstellen op het moment dat je trouwt. Ik ook niet. En toch gebeurt het. Waarom zou je dan niet op het moment dat je elkaar nog het beste gunt afspreken hoe je dat soort zaken in de toekomst wilt regelen ? En waarom zou je er niet voor zorgen dat schuldeisers niet aan het vermogen van je partner kunnen komen? Juist als je zo rotsvast overtuigd bent van de liefde van je partner wil je er toch alles aan doen om hem (of haar) te beschermen?Ik moet zeggen dat ik als schuldeiser behoorlijk ziek ben van dit soort constructies. Ik kan als schuldeiser vaak naar mijn centen fluiten. Ik zie liever dat mensen hun schulden, al dan niet samen, gewoon aflossen. Maar dat is een andere discussie.
[...]
Niemand kan zich dat voorstellen op het moment dat je trouwt. Ik ook niet. En toch gebeurt het. Waarom zou je dan niet op het moment dat je elkaar nog het beste gunt afspreken hoe je dat soort zaken in de toekomst wilt regelen ? En waarom zou je er niet voor zorgen dat schuldeisers niet aan het vermogen van je partner kunnen komen? Juist als je zo rotsvast overtuigd bent van de liefde van je partner wil je er toch alles aan doen om hem (of haar) te beschermen?Ik moet zeggen dat ik als schuldeiser behoorlijk ziek ben van dit soort constructies. Ik kan als schuldeiser vaak naar mijn centen fluiten. Ik zie liever dat mensen hun schulden, al dan niet samen, gewoon aflossen. Maar dat is een andere discussie.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 17 februari 2016 om 15:05
quote:ChuckTaylor schreef op 17 februari 2016 @ 14:55:
[...]
Nou ook dit was weer een gevalletje ervaring uit t verleden. Die ceremonie is duur en je krijgt een verhaal van een ambtenaar wat kant noch wal kan raken ook al bespreek je dingen van te voren. En een krap halfuur later sta je weer buiten.Dus hebben we op maandagochtend met getuigen het papierwerk in orde gemaakt voor noppes, daarna lekker high tea met de getuigen en partners en het feest was enkele dagen later. Hierbij zijn wij 'in het echt verbonden' door mans beste vriend die een geweldige speech hield die helemaal bij ons paste.
Het andere voordeel was, dat we dus niet alles op 1 dag gepropt hadden zitten en ook niet met gasten hoefden te slepen van locatie A naar locatie B. Gevolg, een super persoonlijke, relaxte bruiloft. Ik zou het zo weer doen.Ja inderdaad, kant nog wal uitspraken zoals, en we hebben hier een schilderij aan de muur hangen t.w.v. 140.000 gescchilderd door die en die in het jaar zoveel.
[...]
Nou ook dit was weer een gevalletje ervaring uit t verleden. Die ceremonie is duur en je krijgt een verhaal van een ambtenaar wat kant noch wal kan raken ook al bespreek je dingen van te voren. En een krap halfuur later sta je weer buiten.Dus hebben we op maandagochtend met getuigen het papierwerk in orde gemaakt voor noppes, daarna lekker high tea met de getuigen en partners en het feest was enkele dagen later. Hierbij zijn wij 'in het echt verbonden' door mans beste vriend die een geweldige speech hield die helemaal bij ons paste.
Het andere voordeel was, dat we dus niet alles op 1 dag gepropt hadden zitten en ook niet met gasten hoefden te slepen van locatie A naar locatie B. Gevolg, een super persoonlijke, relaxte bruiloft. Ik zou het zo weer doen.Ja inderdaad, kant nog wal uitspraken zoals, en we hebben hier een schilderij aan de muur hangen t.w.v. 140.000 gescchilderd door die en die in het jaar zoveel.
woensdag 17 februari 2016 om 15:06
quote:lux. schreef op 17 februari 2016 @ 15:01:
[...]
De waarheid is gewoon dat er geen enkele reden IS om daarvoor te tekenen. Alleen een gevoel.
En tja, ik vind het inderdaad naïef om iets in je nadeel te ondertekenen vanwege gevoel.
En poldervrouw heeft er een goed gevoel over. Niets mis mee.
Ik zou het zelfs mooi willen noemen.
[...]
De waarheid is gewoon dat er geen enkele reden IS om daarvoor te tekenen. Alleen een gevoel.
En tja, ik vind het inderdaad naïef om iets in je nadeel te ondertekenen vanwege gevoel.
En poldervrouw heeft er een goed gevoel over. Niets mis mee.
Ik zou het zelfs mooi willen noemen.
woensdag 17 februari 2016 om 15:07
quote:poldervrouw schreef op 17 februari 2016 @ 14:57:
Er zijn heel veel naïeve mensen.. ik hoor daar niet bij.. we zijn ons heel goed bewust van de risico's die GvG met zich meebrengt.. maar wij denken beiden niet dat dit risico voor ons dusdanig groot is dat we daarom anders zouden hebben gekozen destijds..Maar wat is er dan op tegen dat de wet zodanig veranderd wordt dat mensen voortaan in een beperkte gemeenschap trouwen, en dat dus vermogen dat er al voor het huwelijk was en erfenissen buiten de gemeenschap blijven? Als alles goed gaat maak je dat geld lekker samen op. En als je toch uit elkaar zou gaan gaat tenminste niet de helft van de erfenis van je oma of ouders naar je ex. Of als een van de twee toch een grote schuld zou maken hoeft de ander daar niet zijn of haar zuurgespaarde geld aan op te offeren. Dat is dan toch alleen maar een win-winsituatie?
Er zijn heel veel naïeve mensen.. ik hoor daar niet bij.. we zijn ons heel goed bewust van de risico's die GvG met zich meebrengt.. maar wij denken beiden niet dat dit risico voor ons dusdanig groot is dat we daarom anders zouden hebben gekozen destijds..Maar wat is er dan op tegen dat de wet zodanig veranderd wordt dat mensen voortaan in een beperkte gemeenschap trouwen, en dat dus vermogen dat er al voor het huwelijk was en erfenissen buiten de gemeenschap blijven? Als alles goed gaat maak je dat geld lekker samen op. En als je toch uit elkaar zou gaan gaat tenminste niet de helft van de erfenis van je oma of ouders naar je ex. Of als een van de twee toch een grote schuld zou maken hoeft de ander daar niet zijn of haar zuurgespaarde geld aan op te offeren. Dat is dan toch alleen maar een win-winsituatie?
woensdag 17 februari 2016 om 15:08
quote:ChuckTaylor schreef op 17 februari 2016 @ 15:06:
[...]
? Ik begrijp je reactie even niet zo geloof ik.Jij schreef Die ceremonie is duur en je krijgt een verhaal van een ambtenaar wat kant noch wal kan raken ook al bespreek je dingen van te voren.
En ik reageer daarop met een kant nog wal verhaal wat ik heb mee mogen maken.
[...]
? Ik begrijp je reactie even niet zo geloof ik.Jij schreef Die ceremonie is duur en je krijgt een verhaal van een ambtenaar wat kant noch wal kan raken ook al bespreek je dingen van te voren.
En ik reageer daarop met een kant nog wal verhaal wat ik heb mee mogen maken.
woensdag 17 februari 2016 om 15:11
Ah op die fiets.
Tijdens mijn eerste bruiloft was het echt een monotoon verhaal joh. Die ambtenaar had ook een droge keel en moest om de zin kuchen en hoesten en had ook bepaalde dingen die wij in het gesprek ervoor hadden verteld nogal lichtelijk uit zijn verband getrokken. Waardoor ik me voor die 600 euro alleen maar heb lopen ergeren.
Tijdens mijn eerste bruiloft was het echt een monotoon verhaal joh. Die ambtenaar had ook een droge keel en moest om de zin kuchen en hoesten en had ook bepaalde dingen die wij in het gesprek ervoor hadden verteld nogal lichtelijk uit zijn verband getrokken. Waardoor ik me voor die 600 euro alleen maar heb lopen ergeren.
woensdag 17 februari 2016 om 15:16
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 15:14:
Oja die ken ik ook, dat ik bij een verhaal dingen hoorde waarvan ik dacht daar klopt geen hout van.
En dan vroeg ik later aan het echtpaar van hoe zat dat nou, en dan bleek het inderdaad niet te kloppen.
Jammer vind ik dat dan, ik hou van een perfect plaatje.Ja ik ook en dat perfecte plaatje hebben we nu gekregen want die vriend kon heel goed vertellen en kent hem al sinds school. Bijna iedereen schoot vol.
Oja die ken ik ook, dat ik bij een verhaal dingen hoorde waarvan ik dacht daar klopt geen hout van.
En dan vroeg ik later aan het echtpaar van hoe zat dat nou, en dan bleek het inderdaad niet te kloppen.
Jammer vind ik dat dan, ik hou van een perfect plaatje.Ja ik ook en dat perfecte plaatje hebben we nu gekregen want die vriend kon heel goed vertellen en kent hem al sinds school. Bijna iedereen schoot vol.
woensdag 17 februari 2016 om 15:16
quote:lux. schreef op 17 februari 2016 @ 13:45:
[...]
Tja. Maar je hebt nu eenmaal door een huwelijk in GvG aan te gaan getekend voor de schulden van je man. Dus kan hij of jij wel niet willen. Als hij schulden heeft gemaakt, dan ZIJN dit nu eenmaal ook jouw schulden. Of jullie nu willen of niet.
Van een kale kip kunnen ze niet plukken, dus dan komen ze bij jou aan de deur.Ja, ze komen inderdaad bij óns aan de onze deur want we hebben maar één deur, voor ónze schulden. Er zijn hier geen schulden die niet zonder elkaar medeweten en goedkeuren zijn aangegaan, niet van voor ons huwelijk en niet van tijdens ons huwelijk en onze intentie is om alle schulden gewoon netjes af te betalen, wel zo leuk voor schuldeisers. Vaak ook gewoon bedrijven van echte mensen die gewoon recht hebben op hun geld, daar gaan we ons niet tegen indekken, maar lossen we af. Van mijn studieschuld heeft mijn man evengoed de vruchten kunnen plukken, die lossen we samen af. En andersom heb ik net zo hard meebetaald aan zijn studie en ervan geprofiteerd. Er is geen jouw en mij bij ons, we hadden allebei niks toen we elkaar ontmoette, alles wat we hebben is dankzij elkaar.
[...]
Tja. Maar je hebt nu eenmaal door een huwelijk in GvG aan te gaan getekend voor de schulden van je man. Dus kan hij of jij wel niet willen. Als hij schulden heeft gemaakt, dan ZIJN dit nu eenmaal ook jouw schulden. Of jullie nu willen of niet.
Van een kale kip kunnen ze niet plukken, dus dan komen ze bij jou aan de deur.Ja, ze komen inderdaad bij óns aan de onze deur want we hebben maar één deur, voor ónze schulden. Er zijn hier geen schulden die niet zonder elkaar medeweten en goedkeuren zijn aangegaan, niet van voor ons huwelijk en niet van tijdens ons huwelijk en onze intentie is om alle schulden gewoon netjes af te betalen, wel zo leuk voor schuldeisers. Vaak ook gewoon bedrijven van echte mensen die gewoon recht hebben op hun geld, daar gaan we ons niet tegen indekken, maar lossen we af. Van mijn studieschuld heeft mijn man evengoed de vruchten kunnen plukken, die lossen we samen af. En andersom heb ik net zo hard meebetaald aan zijn studie en ervan geprofiteerd. Er is geen jouw en mij bij ons, we hadden allebei niks toen we elkaar ontmoette, alles wat we hebben is dankzij elkaar.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 17 februari 2016 om 15:20
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 13:54:
[...]
Ook als je altijd bij elkaar blijft kunnen er schulden ontstaan, en kun je bijvoorbeeld gedwongen worden je koophuis te verlaten omdat de schuldeisers er recht op hebben. Dat vind ik geen teken van liefde voor je partner, integendeel.Maar wel zo fair tegenover de schuldeisers.
[...]
Ook als je altijd bij elkaar blijft kunnen er schulden ontstaan, en kun je bijvoorbeeld gedwongen worden je koophuis te verlaten omdat de schuldeisers er recht op hebben. Dat vind ik geen teken van liefde voor je partner, integendeel.Maar wel zo fair tegenover de schuldeisers.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 17 februari 2016 om 15:23
quote:MrsStanleyWalker schreef op 17 februari 2016 @ 15:16:
[...]
Ja, ze komen inderdaad bij óns aan de onze deur want we hebben maar één deur, voor ónze schulden. Er zijn hier geen schulden die niet zonder elkaar medeweten en goedkeuren zijn aangegaan, niet van voor ons huwelijk en niet van tijdens ons huwelijk en onze intentie is om alle schulden gewoon netjes af te betalen, wel zo leuk voor schuldeisers. Vaak ook gewoon bedrijven van echte mensen die gewoon recht hebben op hun geld, daar gaan we ons niet tegen indekken, maar lossen we af. Van mijn studieschuld heeft mijn man evengoed de vruchten kunnen plukken, die lossen we samen af. En andersom heb ik net zo hard meebetaald aan zijn studie en ervan geprofiteerd. Er is geen jouw en mij bij ons, we hadden allebei niks toen we elkaar ontmoette, alles wat we hebben is dankzij elkaar.Maar daar hoef je allemaal toch geen afstand van te doen als je op HV trouwt? Dat kan toch EN EN?
[...]
Ja, ze komen inderdaad bij óns aan de onze deur want we hebben maar één deur, voor ónze schulden. Er zijn hier geen schulden die niet zonder elkaar medeweten en goedkeuren zijn aangegaan, niet van voor ons huwelijk en niet van tijdens ons huwelijk en onze intentie is om alle schulden gewoon netjes af te betalen, wel zo leuk voor schuldeisers. Vaak ook gewoon bedrijven van echte mensen die gewoon recht hebben op hun geld, daar gaan we ons niet tegen indekken, maar lossen we af. Van mijn studieschuld heeft mijn man evengoed de vruchten kunnen plukken, die lossen we samen af. En andersom heb ik net zo hard meebetaald aan zijn studie en ervan geprofiteerd. Er is geen jouw en mij bij ons, we hadden allebei niks toen we elkaar ontmoette, alles wat we hebben is dankzij elkaar.Maar daar hoef je allemaal toch geen afstand van te doen als je op HV trouwt? Dat kan toch EN EN?
woensdag 17 februari 2016 om 15:23
quote:MrsStanleyWalker schreef op 17 februari 2016 @ 15:20:
[...]
Maar wel zo fair tegenover de schuldeisers. sorry hoor maar fair tegenover de schuldeisers fair tegenover schuldeisers is dat ze hun geld krijgen, ja da's waar. Daar houdt het wel ook op. Ik ga echt niet dakloos worden om een schuld af te betalen die ik niet ben aangegaan.
[...]
Maar wel zo fair tegenover de schuldeisers. sorry hoor maar fair tegenover de schuldeisers fair tegenover schuldeisers is dat ze hun geld krijgen, ja da's waar. Daar houdt het wel ook op. Ik ga echt niet dakloos worden om een schuld af te betalen die ik niet ben aangegaan.
woensdag 17 februari 2016 om 15:26
huwelijkse voorwaarden kan ook betekenen dat je afspreekt dat je alles op 1 hoop gooit,
het maakt niet uit WAT je afspreekt, zolang je er maar over nadenkt wat de consequenties zijn van de afspraken die je maakt, en afspraken maakt waar je beide achterstaat. geen automatisme dat alles na het huwelijk bij elkaar gevoegd wordt.
het maakt niet uit WAT je afspreekt, zolang je er maar over nadenkt wat de consequenties zijn van de afspraken die je maakt, en afspraken maakt waar je beide achterstaat. geen automatisme dat alles na het huwelijk bij elkaar gevoegd wordt.
I can't control the wind but I can adjust the sail
explore, dream & discover
explore, dream & discover
woensdag 17 februari 2016 om 15:28
quote:lux. schreef op 17 februari 2016 @ 14:49:
[...]
Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag: waarom zou je een contract ondertekenen waarin een bepaling staat die alleen maar nadelig is voor jullie beiden en alleen maar voordelig voor een schuldeiser?Ik zou het voor schut vinden als ik mijn Jeep kan blijven rijden en in een groot huis kan blijven wonen en mijn schuldeiser in een flatje driehoog achter belandt omdat ik me zo lekker heb ingedekt met HV. Ik slaap dan liever goed 's nachts en los onze schulden samen af. Al zou dat betekenen dat we zelf driehoog achter moeten gaan wonen en moeten gaan fietsen.
[...]
Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag: waarom zou je een contract ondertekenen waarin een bepaling staat die alleen maar nadelig is voor jullie beiden en alleen maar voordelig voor een schuldeiser?Ik zou het voor schut vinden als ik mijn Jeep kan blijven rijden en in een groot huis kan blijven wonen en mijn schuldeiser in een flatje driehoog achter belandt omdat ik me zo lekker heb ingedekt met HV. Ik slaap dan liever goed 's nachts en los onze schulden samen af. Al zou dat betekenen dat we zelf driehoog achter moeten gaan wonen en moeten gaan fietsen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
