Actueel
alle pijlers
Immigranten toelaten grootste vergissing ooit
woensdag 26 maart 2008 om 15:30
'Immigranten toelaten grootste vergissing ooit'
woensdag 26 maart 2008 09:54
Meer dan de helft van de Nederlanders vindt de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit. De toelating van grote groepen immigranten zien Nederlanders als de grootste vergissing uit de vaderlandse geschiedenis.
Nederlanders vinden de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit
Dat blijkt uit de Geschiedenismonitor, een onderzoek van het Historisch Nieuwsblad, Andere Tijden en de Volkskrant.
Vergissing
Van de 1.069 ondervraagden noemt 56 procent de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit en 57 procent vindt het toelaten van grote groepen immigranten de grootste vergissing uit de Nederlandse geschiedenis.
De huidige toestroom van Oost-Europeanen blijft ondertussen toenemen. Het Centraal Planbureau (CPB) vergeleek de immigratiestroom al met de komst van gastarbeiders in de vorige eeuw. Het CPB waarschuwde ervoor dat Nederland als verzorgingsstaat erg aantrekkelijk is voor laagopgeleide immigranten.
Máxima
De Geschiedenismonitor ging vooral over de kennis van geschiedenis van Nederlanders, waarmee het slecht gesteld is. Voor een test gebaseerd op de historische canon voor het basisonderwijs scoorden de respondenten gemiddeld een 5,2.
Van de respondenten is 66 procent het niet eens met de stelling van prinses Máxima dat ‘de’ Nederlandse identiteit niet bestaat.
Door Maartje Willems
Bron: Elsevier.
woensdag 26 maart 2008 09:54
Meer dan de helft van de Nederlanders vindt de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit. De toelating van grote groepen immigranten zien Nederlanders als de grootste vergissing uit de vaderlandse geschiedenis.
Nederlanders vinden de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit
Dat blijkt uit de Geschiedenismonitor, een onderzoek van het Historisch Nieuwsblad, Andere Tijden en de Volkskrant.
Vergissing
Van de 1.069 ondervraagden noemt 56 procent de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit en 57 procent vindt het toelaten van grote groepen immigranten de grootste vergissing uit de Nederlandse geschiedenis.
De huidige toestroom van Oost-Europeanen blijft ondertussen toenemen. Het Centraal Planbureau (CPB) vergeleek de immigratiestroom al met de komst van gastarbeiders in de vorige eeuw. Het CPB waarschuwde ervoor dat Nederland als verzorgingsstaat erg aantrekkelijk is voor laagopgeleide immigranten.
Máxima
De Geschiedenismonitor ging vooral over de kennis van geschiedenis van Nederlanders, waarmee het slecht gesteld is. Voor een test gebaseerd op de historische canon voor het basisonderwijs scoorden de respondenten gemiddeld een 5,2.
Van de respondenten is 66 procent het niet eens met de stelling van prinses Máxima dat ‘de’ Nederlandse identiteit niet bestaat.
Door Maartje Willems
Bron: Elsevier.
donderdag 27 maart 2008 om 09:32
quote:jaap schreef op 27 maart 2008 @ 08:37:
[...]
Toch een tamelijk extreem standpunt anders, zo'n deportatie-beleid van criminele sujetten. Maar gewoon even een praktisch punt: Waarheen wil je de autochtone Nederlanders deporteren die zich niet aan de regels houden?Naar de lik, of een aso-dorp. Er zijn stemmen opgegaan om aso's te plaatsen in container woningen. Vroeger had je in Amsterdam Noord het Asterdorp, waar asociale gezinnen werd geleerd normaal te wonen. Destijds gesloten want het was o zo stigmatiserend, maar ik heb zelf mogen ondervinden hoe het is om naast een huisvuilverzamelaar te moeten wonen. Wat was ik blij geweest als hij naar zo'n asodorp was vertrokken. Ik vind dat helemaal geen slecht plan. Het pleit voor zich dat de hulpverlening in de buurt is.
[...]
Toch een tamelijk extreem standpunt anders, zo'n deportatie-beleid van criminele sujetten. Maar gewoon even een praktisch punt: Waarheen wil je de autochtone Nederlanders deporteren die zich niet aan de regels houden?Naar de lik, of een aso-dorp. Er zijn stemmen opgegaan om aso's te plaatsen in container woningen. Vroeger had je in Amsterdam Noord het Asterdorp, waar asociale gezinnen werd geleerd normaal te wonen. Destijds gesloten want het was o zo stigmatiserend, maar ik heb zelf mogen ondervinden hoe het is om naast een huisvuilverzamelaar te moeten wonen. Wat was ik blij geweest als hij naar zo'n asodorp was vertrokken. Ik vind dat helemaal geen slecht plan. Het pleit voor zich dat de hulpverlening in de buurt is.
donderdag 27 maart 2008 om 09:44
Nu je toch achter je PC zit Toon, zou je je neus nog even in je topic over prinsessen, golddiggers en loverboys kunnen laten zien? Je zou daar nog even e.e.a. toelichten maar bent al ruimschoots over je eigen deadline heen:quote:Antonio schreef op 09 maart 2008 @ 23:51:
Morgen zal ik even toelichten waarom ik niet altijd in de geitenwollensokkenverklaring geloof van gebroken gezinnen/slechte ouders/emotionele verwaarlozing. Ik geloof meer in verlokkingen an sich waar geen achterliggende verklaring voor nodig is. Houdt uw kruit droog, morgen of binnenkort kunt u weer knallen op die betweterige, boosaardige Toon.
Morgen zal ik even toelichten waarom ik niet altijd in de geitenwollensokkenverklaring geloof van gebroken gezinnen/slechte ouders/emotionele verwaarlozing. Ik geloof meer in verlokkingen an sich waar geen achterliggende verklaring voor nodig is. Houdt uw kruit droog, morgen of binnenkort kunt u weer knallen op die betweterige, boosaardige Toon.
donderdag 27 maart 2008 om 09:45
Die uitsmijter over de 'linkse' heelmeesters is behoorlijk demagogisch én misleidend. Historisch was 'links' destijds (bij monde van de PvdA en CPN) niet gecharmeerd van het idee om 'gastarbeiders' in ons land te introduceren. En toen ze dat niet konden tegenhouden, eisten ze een beperkte verblijfsduur. Dat werd tenslotte ook om zeep geholpen door Wiegel en van Agt.
Nadat de PvdA opschoof in de richting van een partij voor de utopische elite die vanuit de universiteiten en hogescholen werd bevolkt met 'arbeideristische' fantasten, en de SP het stokje overnam als traditioneel 'linkse' partij, bleek de kritiek uit die hoek allerminst te zijn verstomd. Vandaar dat sommige commentatoren stellen dat de SP, PVV en TON veel overeenkomsten vertonen in programmatisch opzicht. (Wat onjuist is voor de meeste punten).
Dat de laagstbetaalden bijeenklitten in bepaalde wijken is geen typisch Nederlands fenomeen. In Parijs, Londen, New York of waar dan ook ter wereld is dat het geval. Dit is geen resultaat van bewust beleid. En in al die wereldsteden zie je ook hetzelfde gebeuren qua taalontwikkeling: voorzover ze anderstalig zijn als ze in een land arriveren, zullen ze op taalkundig gebied niet of slecht integreren.
Vorige week op CNN bij de xenofoob Lou Dobbs aandacht voor een gerechtelijke uitspraak over een bord dat door een restauranthouder aan de gevel was gehangen, waarin klanten werd medegedeeld dat er in zijn restaurant uitsluitend Engels gesproken werd. Daar zijn het de 'Hispanics' die 'samenklitten' en slecht integreren volgens de heersende elite.
Het is absoluut waar dat we in Nederland de problemen over ons hebben afgeroepen door allerlei vormen van 'positieve discriminatie' en 'gedogen' in te voeren. Maar het is misselijkmakend dat populisten aan de extreem-rechtse kant van het politieke spectrum de realiteit geweld aan blijven doen om hun xenofobe vooroordelen te kunnen slijten aan het grote publiek.
Nadat de PvdA opschoof in de richting van een partij voor de utopische elite die vanuit de universiteiten en hogescholen werd bevolkt met 'arbeideristische' fantasten, en de SP het stokje overnam als traditioneel 'linkse' partij, bleek de kritiek uit die hoek allerminst te zijn verstomd. Vandaar dat sommige commentatoren stellen dat de SP, PVV en TON veel overeenkomsten vertonen in programmatisch opzicht. (Wat onjuist is voor de meeste punten).
Dat de laagstbetaalden bijeenklitten in bepaalde wijken is geen typisch Nederlands fenomeen. In Parijs, Londen, New York of waar dan ook ter wereld is dat het geval. Dit is geen resultaat van bewust beleid. En in al die wereldsteden zie je ook hetzelfde gebeuren qua taalontwikkeling: voorzover ze anderstalig zijn als ze in een land arriveren, zullen ze op taalkundig gebied niet of slecht integreren.
Vorige week op CNN bij de xenofoob Lou Dobbs aandacht voor een gerechtelijke uitspraak over een bord dat door een restauranthouder aan de gevel was gehangen, waarin klanten werd medegedeeld dat er in zijn restaurant uitsluitend Engels gesproken werd. Daar zijn het de 'Hispanics' die 'samenklitten' en slecht integreren volgens de heersende elite.
Het is absoluut waar dat we in Nederland de problemen over ons hebben afgeroepen door allerlei vormen van 'positieve discriminatie' en 'gedogen' in te voeren. Maar het is misselijkmakend dat populisten aan de extreem-rechtse kant van het politieke spectrum de realiteit geweld aan blijven doen om hun xenofobe vooroordelen te kunnen slijten aan het grote publiek.
donderdag 27 maart 2008 om 09:45
quote:jaap schreef op 27 maart 2008 @ 07:29:
[...]
Nijn, maandenlang schrijven mensen hun toetsenbord leeg om aan te geven waar het bij Wilders aan schort. Tot een inhoudelijke discussie met hem, of met zijn supporters, komt het niet, omdat ze daar steeds weer voor wegduiken. Antonio lanceert met de regelmaat van een atoomklok weer een xenofobe posting waarin hij propaganda maakt voor zijn Meester, maar het is een monoloog. Of, waar anderen hem bijvallen, een koorzang.
- Wilders pleit voor censuur.
Hij heeft enkel gepleit voor een verbod op de Koran. Hij vindt dat een fascistisch boek. Ik ben nooit voor het verbieden van boeken, maar wetende dat "Mein Kampf" nog steeds verboden is, is zijn mening nou niet opeens heel raar. Zeer binnenkort zullen we fitna zien, dus weten we nog meer over de Koran. Voor wat ik van de Koran weet, is het een boek wat geen ruimte laat voor discussie, en zeer negatief is over ongelovigen.
- Wilders pleit voor zuiveringen die van Nederlanders een 'Herrenvolk' maken, zoals de blanken in Zuid-Afrika en Kadima en Likud in Israël voor ogen stond, respectievelijk staat.
Waaruit blijkt dat, beste Jaap? Wilders heeft vooral bezwaren tegen de Islam, en dat is een godsdienst met blanke tot zwarte aanhangers. Jouw poging om er een racistisch verhaal van te maken is gewoon stemmingmakerij.
- Wilders weigert in discussie te gaan met mensen die het niet met hem eens zijn, en is in het algemeen verschrikkelijk hooghartig.
Jaja. Bij "hard talk" waren ze het ook zo enorm met hem eens. Wilders heeft ernstige bezwaren tegen Hilversum, en de gang van zaken daar. Ik ken eigfenolijk vrijwel geen monologen van Wilders op tv, meestal zijn het interviews. Het is zijn goed recht om buitenlandse tv stations te bezoeken.
- Wilders wordt gesouffleerd door politici/politieke officieren van een vreemde mogendheid.
Stoere taal Jaap. Waaruit blijkt dat?
- Wilders richt zijn 'partij' in volgens een dictatoriaal model, wat het ergste doet vrezen voor het model dat hij voor Nederland als ideaal in petto heeft.
Hij mag zijn partij zo organiseren als hij wil. Overigens weet ik van de PvdA dat er genoeg in achterafkamers gebeurde, ondanks het zogenaamde "democratische" model.
- Wilders hangt de held uit, maar het is makkelijk schreeuwen tegen treiterkoppen als je niet achter de brede rug van je vader vandaan durft te komen.
Helaas zijn er een paar idioten van Moslim of groenlinks signatuur geweest die de wapens oppakten en Fortuyn en van Gogh doodmaakten, om hun mening. Wat wil jij dan, dat de idioten met een blaffer op zak de dienst uitmaken in Nederland? Kijk, zo discussier je nou inhoudelijk, zoals Nijntje bedoelt.
[...]
Nijn, maandenlang schrijven mensen hun toetsenbord leeg om aan te geven waar het bij Wilders aan schort. Tot een inhoudelijke discussie met hem, of met zijn supporters, komt het niet, omdat ze daar steeds weer voor wegduiken. Antonio lanceert met de regelmaat van een atoomklok weer een xenofobe posting waarin hij propaganda maakt voor zijn Meester, maar het is een monoloog. Of, waar anderen hem bijvallen, een koorzang.
- Wilders pleit voor censuur.
Hij heeft enkel gepleit voor een verbod op de Koran. Hij vindt dat een fascistisch boek. Ik ben nooit voor het verbieden van boeken, maar wetende dat "Mein Kampf" nog steeds verboden is, is zijn mening nou niet opeens heel raar. Zeer binnenkort zullen we fitna zien, dus weten we nog meer over de Koran. Voor wat ik van de Koran weet, is het een boek wat geen ruimte laat voor discussie, en zeer negatief is over ongelovigen.
- Wilders pleit voor zuiveringen die van Nederlanders een 'Herrenvolk' maken, zoals de blanken in Zuid-Afrika en Kadima en Likud in Israël voor ogen stond, respectievelijk staat.
Waaruit blijkt dat, beste Jaap? Wilders heeft vooral bezwaren tegen de Islam, en dat is een godsdienst met blanke tot zwarte aanhangers. Jouw poging om er een racistisch verhaal van te maken is gewoon stemmingmakerij.
- Wilders weigert in discussie te gaan met mensen die het niet met hem eens zijn, en is in het algemeen verschrikkelijk hooghartig.
Jaja. Bij "hard talk" waren ze het ook zo enorm met hem eens. Wilders heeft ernstige bezwaren tegen Hilversum, en de gang van zaken daar. Ik ken eigfenolijk vrijwel geen monologen van Wilders op tv, meestal zijn het interviews. Het is zijn goed recht om buitenlandse tv stations te bezoeken.
- Wilders wordt gesouffleerd door politici/politieke officieren van een vreemde mogendheid.
Stoere taal Jaap. Waaruit blijkt dat?
- Wilders richt zijn 'partij' in volgens een dictatoriaal model, wat het ergste doet vrezen voor het model dat hij voor Nederland als ideaal in petto heeft.
Hij mag zijn partij zo organiseren als hij wil. Overigens weet ik van de PvdA dat er genoeg in achterafkamers gebeurde, ondanks het zogenaamde "democratische" model.
- Wilders hangt de held uit, maar het is makkelijk schreeuwen tegen treiterkoppen als je niet achter de brede rug van je vader vandaan durft te komen.
Helaas zijn er een paar idioten van Moslim of groenlinks signatuur geweest die de wapens oppakten en Fortuyn en van Gogh doodmaakten, om hun mening. Wat wil jij dan, dat de idioten met een blaffer op zak de dienst uitmaken in Nederland? Kijk, zo discussier je nou inhoudelijk, zoals Nijntje bedoelt.
donderdag 27 maart 2008 om 09:50
quote:Antonio schreef op 27 maart 2008 @ 09:45:
Kijk, zo discussier je nou inhoudelijk, zoals Nijntje bedoelt.Het is voor het eerst in lange tijd dat je weer inhoudelijk reageert. Bij eerdere confrontaties gaf je wel commentaar, maar als je argumenten vervolgens onderuit werden gehaald, liet je het er verder bij zitten en begon je steevast weer een nieuwe pijler waarin je doodleuk herhaalde wat je daarvoor ook al had gezegd.
Kijk, zo discussier je nou inhoudelijk, zoals Nijntje bedoelt.Het is voor het eerst in lange tijd dat je weer inhoudelijk reageert. Bij eerdere confrontaties gaf je wel commentaar, maar als je argumenten vervolgens onderuit werden gehaald, liet je het er verder bij zitten en begon je steevast weer een nieuwe pijler waarin je doodleuk herhaalde wat je daarvoor ook al had gezegd.
donderdag 27 maart 2008 om 09:55
Voorbeelden Jaap, voorbeelden. Ik weet even van niets.
Dit is even om het jou gemakkelijk te maken, het gaat over Geert Wilders en zijn bezwaren tegen Hilversum.
Een steeds terugkerende bron van ergernis voor u is de publieke omroep. Waarom bent u daar toch zo fel op?
“Ik zal een voorbeeld geven. Thuis staat een enorme schotel op mijn dak, zodat ik de Arabische tv-zenders kan zien, want ik ben nu eenmaal een totale Midden-Oostenfreak. Zo kijk ik vaak naar het Engelstalige nieuwsuur van Saoedie Arabië. Dat is gigantische bagger. Maar het is vaak nog honderd keer beter dan het NOS Journaal. Die zelfbevlekking hier van al die mensen met dezelfde meningen, die door ons worden betaald; Verschrikkelijk! Ze schamen zich er niet eens meer voor. Zo’n Jeroen Pauw en Paul Witteman, die je dan hoort praten in de trant van: ‘Ik weet niet meer of ik nog PvdA stem, ik denk toch dat het SP gaat worden.’ Het is heus niet zomaar dat de publieke omroep zich in de vorige kabinetsperiode zo massaal heeft geworpen op al die zogenaamd zielige asielzoekers, terwijl de problemen met de huwelijksmigratie volstrekt genegeerd werden.”
Toch zie ik bij de publieke omroep nu nooit eens een lekker hard gesprek met u.
“Nee. Ik was een keer te gast in het BBC programma Hard Talk. Die man zei ‘Ik ga u hard aanpakken.’ ‘Doe maar’, zei ik. Hij zei: ‘You are a racist!’ Waarop ik hem weer een ‘ignorant journalist’ noemde. Het was bikkelhard, maar fair. Want hij gaf me wel de gelegenheid iets terug te zeggen. In Nederland gaat dat heel anders. Hier moet je eerst al die verschrikkelijke voorgesprekken met redacteuren voeren. En in de uitzending krijg je dan te maken met de vooringenomenheid, superioriteit en verkapte vijandigheid van de presentator. Toen ik voor het eerst weigerde op te komen dagen, werden ze woest. ‘Hoe durft u nee te zeggen! We hebben zoveel kijkers!’ Nu zijn ze er wel aan gewend. Het is ook weer niet zo dat ik helemaal niks doe. Soms heb ik er belang bij. Maar ik bepaal het liefst mijn eigen agenda. Ondertussen heb ik vorig jaar alweer twee keer in De wereld draait door gezeten, en ook in NOVA. Weliswaar alleen als het gepresenteerd werd door Twan Huys, en dus niet door Clairy Polak. Want die Clairy Polak moet echt maar het Noord-Koreaanse journaal gaan voorlezen. Dat is de vleesgeworden moeder van de linkse staatstelevisie. Ik zat er een keer, had nog geen twee zinnen gezegd, of ze begon al: ‘Dus mijnheer Wilders, u wilt dit soort discriminatoire...’ Dit en dat. Zonder dat je de gelegenheid krijgt iets terug te zeggen. Ze moet maar in een fabriek gaan werken. Dat scheelt gelijk weer een Pool.”
Moet er niet gewoon een rechts opinieprogramma komen bij de publieke omroep?
“Zo’n programma komt er toch nooit. Ik denk dat we sowieso veel minder belastinggeld in de publieke omroep zouden moeten stoppen. Eén zender hoogstens voor de broodnodige mededelingen, en misschien cultuur. De commerciële zenders zouden dan wat minder te maken hebben met oneerlijke, want gesubsidieerde concurrentie, en zelf een eigen nieuwskanaal kunnen opzetten, zoiets als Fox News.”
Kijkt u nog wel naar de actualiteitenprogramma’s van de publieke omroep?
“Ik kijk nooit naar NOVA. Naar Buitenhof kijk ik al helemaal niet, dat vind ik nog erger, met die Peter van Ingen. Maar ik kijk ook niet naar Netwerk. Juist omdat ik me er niet meer druk over wil maken. Want ik word er vaak letterlijk onpasselijk van. Een week geleden had Netwerk een programma over mij waar soms mijn stem werd vervormd door er een blikachtig geluid aan toe te voegen. Of er werd in een actualiteitenprogramma een oud-Kamerlid opgezocht die ‘toevallig’ in Duitsland was, waardoor er vergelijkingen getrokken kunnen worden tussen mij en de Tweede Wereldoorlog. En ga zo maar door.”
Dit is even om het jou gemakkelijk te maken, het gaat over Geert Wilders en zijn bezwaren tegen Hilversum.
Een steeds terugkerende bron van ergernis voor u is de publieke omroep. Waarom bent u daar toch zo fel op?
“Ik zal een voorbeeld geven. Thuis staat een enorme schotel op mijn dak, zodat ik de Arabische tv-zenders kan zien, want ik ben nu eenmaal een totale Midden-Oostenfreak. Zo kijk ik vaak naar het Engelstalige nieuwsuur van Saoedie Arabië. Dat is gigantische bagger. Maar het is vaak nog honderd keer beter dan het NOS Journaal. Die zelfbevlekking hier van al die mensen met dezelfde meningen, die door ons worden betaald; Verschrikkelijk! Ze schamen zich er niet eens meer voor. Zo’n Jeroen Pauw en Paul Witteman, die je dan hoort praten in de trant van: ‘Ik weet niet meer of ik nog PvdA stem, ik denk toch dat het SP gaat worden.’ Het is heus niet zomaar dat de publieke omroep zich in de vorige kabinetsperiode zo massaal heeft geworpen op al die zogenaamd zielige asielzoekers, terwijl de problemen met de huwelijksmigratie volstrekt genegeerd werden.”
Toch zie ik bij de publieke omroep nu nooit eens een lekker hard gesprek met u.
“Nee. Ik was een keer te gast in het BBC programma Hard Talk. Die man zei ‘Ik ga u hard aanpakken.’ ‘Doe maar’, zei ik. Hij zei: ‘You are a racist!’ Waarop ik hem weer een ‘ignorant journalist’ noemde. Het was bikkelhard, maar fair. Want hij gaf me wel de gelegenheid iets terug te zeggen. In Nederland gaat dat heel anders. Hier moet je eerst al die verschrikkelijke voorgesprekken met redacteuren voeren. En in de uitzending krijg je dan te maken met de vooringenomenheid, superioriteit en verkapte vijandigheid van de presentator. Toen ik voor het eerst weigerde op te komen dagen, werden ze woest. ‘Hoe durft u nee te zeggen! We hebben zoveel kijkers!’ Nu zijn ze er wel aan gewend. Het is ook weer niet zo dat ik helemaal niks doe. Soms heb ik er belang bij. Maar ik bepaal het liefst mijn eigen agenda. Ondertussen heb ik vorig jaar alweer twee keer in De wereld draait door gezeten, en ook in NOVA. Weliswaar alleen als het gepresenteerd werd door Twan Huys, en dus niet door Clairy Polak. Want die Clairy Polak moet echt maar het Noord-Koreaanse journaal gaan voorlezen. Dat is de vleesgeworden moeder van de linkse staatstelevisie. Ik zat er een keer, had nog geen twee zinnen gezegd, of ze begon al: ‘Dus mijnheer Wilders, u wilt dit soort discriminatoire...’ Dit en dat. Zonder dat je de gelegenheid krijgt iets terug te zeggen. Ze moet maar in een fabriek gaan werken. Dat scheelt gelijk weer een Pool.”
Moet er niet gewoon een rechts opinieprogramma komen bij de publieke omroep?
“Zo’n programma komt er toch nooit. Ik denk dat we sowieso veel minder belastinggeld in de publieke omroep zouden moeten stoppen. Eén zender hoogstens voor de broodnodige mededelingen, en misschien cultuur. De commerciële zenders zouden dan wat minder te maken hebben met oneerlijke, want gesubsidieerde concurrentie, en zelf een eigen nieuwskanaal kunnen opzetten, zoiets als Fox News.”
Kijkt u nog wel naar de actualiteitenprogramma’s van de publieke omroep?
“Ik kijk nooit naar NOVA. Naar Buitenhof kijk ik al helemaal niet, dat vind ik nog erger, met die Peter van Ingen. Maar ik kijk ook niet naar Netwerk. Juist omdat ik me er niet meer druk over wil maken. Want ik word er vaak letterlijk onpasselijk van. Een week geleden had Netwerk een programma over mij waar soms mijn stem werd vervormd door er een blikachtig geluid aan toe te voegen. Of er werd in een actualiteitenprogramma een oud-Kamerlid opgezocht die ‘toevallig’ in Duitsland was, waardoor er vergelijkingen getrokken kunnen worden tussen mij en de Tweede Wereldoorlog. En ga zo maar door.”
donderdag 27 maart 2008 om 10:07
quote:Antonio schreef op 27 maart 2008 @ 01:21:
Fashion heeft me altijd keurig te woord gestaan, klopt. Het was zelfs redelijk gezellig. Ik ga niet mensen bewegen mij tot hun vriendenkring toe te laten, maar ik vind FV's criteria in deze abject, en kan ook niet begrijpen hoe ze dan toch "leuk" met mij heeft kunnen praten. Mijn beweegredenen om voor Geert te zijn hebben geen malle moer met xenofobie te maken, maar alles met mijn bezwaren tegen een wereldomspannende godsdienst (de Islam), die pikzwarte tot lelieblanke aanhangers heeft. Het is net zo stupide mij van rassenhaat te beschuldigen als ik zeg dat ik tegen het communisme ben. Allemaal pogingen tot karaktermoord.
Ten tweede vermoed ik dat FV in de ogen van veel moslims een vrouw is waar men diepe minachting voor voelt. Single ouder, vrouw met een baan, Joods. Allemaal zaken die hier heel gewoon zijn, maar bij hen des duivels. Netzogoed dat een homo geen varken is, of dat die van een hoog gebouw dient te worden gegooid, vind ik westerse vrouwen die hun leven inrichten zoals zij dat wensen, geen hoeren.
Het zal me werkelijk aan mijn reet roesten welke huidskleur iemand heeft. Ik wil een kleurling als vrouw, buurman, familielid, whatever. Mijn bezwaren hebben alles met gedrag te maken, en niets met huidskleur.
Ik heb er gisteren in bed nog over na liggen denken. Ik ben bang dat ik dat niet zo goed kan uitleggen, maar ik zal een poging wagen.
Een van mijn beste vriendinnen omschreef het ooit als volgt: "iemand kan nog zo aardig zijn, in the end of the day is alleen maar van belang of ze je op de trein zouden zetten of dat ze je zouden laten onderduiken." Ik merk bij mezelf, bij mijn familie, maar dus ook bij mijn vrienden, dat wij allemaal geneigd zijn om zo'n soort verdeling in Goed en Fout te maken. Die verdeling is bijna een soort losstaande entiteit. Het is iets wat je altijd in je achterhoofd houdt, maar die verder weinig invloed heeft op oppervlakkig gedrag of interactie. Het zegt iets over de mate waarin je mensen kunt vertrouwen, hoe ver je kunt gaan in je affectie, waar de grens ligt, zeg maar. Dus je kunt prima samenwerken, uitgaan, kletsen, lol hebben of wat dan ook, maar in je achterhoofd blijft altijd de wetenschap bij welk kamp de ander hoort.
En ook voor mij geldt dat huidskleur of religie daarin dus geen criterium is. Degene die me op de trein zet kan net zo makkelijk een Surinamer zijn, terwijl degene die me laat onderduiken net zo makkelijk een streng gelovige Marokkaan is. Het kan een Nederlander zijn of een Chinees, dat maakt allemaal niet uit.
Ik ben benieuwd wat jij precies "abject" aan dat criterium vindt.
Fashion heeft me altijd keurig te woord gestaan, klopt. Het was zelfs redelijk gezellig. Ik ga niet mensen bewegen mij tot hun vriendenkring toe te laten, maar ik vind FV's criteria in deze abject, en kan ook niet begrijpen hoe ze dan toch "leuk" met mij heeft kunnen praten. Mijn beweegredenen om voor Geert te zijn hebben geen malle moer met xenofobie te maken, maar alles met mijn bezwaren tegen een wereldomspannende godsdienst (de Islam), die pikzwarte tot lelieblanke aanhangers heeft. Het is net zo stupide mij van rassenhaat te beschuldigen als ik zeg dat ik tegen het communisme ben. Allemaal pogingen tot karaktermoord.
Ten tweede vermoed ik dat FV in de ogen van veel moslims een vrouw is waar men diepe minachting voor voelt. Single ouder, vrouw met een baan, Joods. Allemaal zaken die hier heel gewoon zijn, maar bij hen des duivels. Netzogoed dat een homo geen varken is, of dat die van een hoog gebouw dient te worden gegooid, vind ik westerse vrouwen die hun leven inrichten zoals zij dat wensen, geen hoeren.
Het zal me werkelijk aan mijn reet roesten welke huidskleur iemand heeft. Ik wil een kleurling als vrouw, buurman, familielid, whatever. Mijn bezwaren hebben alles met gedrag te maken, en niets met huidskleur.
Ik heb er gisteren in bed nog over na liggen denken. Ik ben bang dat ik dat niet zo goed kan uitleggen, maar ik zal een poging wagen.
Een van mijn beste vriendinnen omschreef het ooit als volgt: "iemand kan nog zo aardig zijn, in the end of the day is alleen maar van belang of ze je op de trein zouden zetten of dat ze je zouden laten onderduiken." Ik merk bij mezelf, bij mijn familie, maar dus ook bij mijn vrienden, dat wij allemaal geneigd zijn om zo'n soort verdeling in Goed en Fout te maken. Die verdeling is bijna een soort losstaande entiteit. Het is iets wat je altijd in je achterhoofd houdt, maar die verder weinig invloed heeft op oppervlakkig gedrag of interactie. Het zegt iets over de mate waarin je mensen kunt vertrouwen, hoe ver je kunt gaan in je affectie, waar de grens ligt, zeg maar. Dus je kunt prima samenwerken, uitgaan, kletsen, lol hebben of wat dan ook, maar in je achterhoofd blijft altijd de wetenschap bij welk kamp de ander hoort.
En ook voor mij geldt dat huidskleur of religie daarin dus geen criterium is. Degene die me op de trein zet kan net zo makkelijk een Surinamer zijn, terwijl degene die me laat onderduiken net zo makkelijk een streng gelovige Marokkaan is. Het kan een Nederlander zijn of een Chinees, dat maakt allemaal niet uit.
Ik ben benieuwd wat jij precies "abject" aan dat criterium vindt.
Am Yisrael Chai!
donderdag 27 maart 2008 om 10:15
quote:Donkeyshot schreef op 27 maart 2008 @ 09:19:
[...]
Mensen hebben i.h.a. geen moeite met de aanwezigheid van mensen van allerlei herkomst. Toen de gastarbeiders kwamen werden ze vooral met vriendelijke nieuwsgierigheid begroet.
Waar het fout is gegaan is gebrek aan integratie. Omdat onze overheid integratie, zelfs het spreken van Nederlands, overbodig vond en zelfs onwenselijk, zijn hele groepen nieuwkomers bij elkaar gaan klitten. Ze werden weggestopt in oude wijken en moesten het zelf maar uitzoeken. En mede vanwege grote cultuurverschillen ontstond er heel weinig contact met autochtone landgenoten. Wat je dan krijgt is een samenleving zonder samenhang en dat is heel schadelijk.
Om dit stuk moest ik even glimlachen. I know for a fact dat een heleboel van die gastarbeiders of immigranten, of nee, laat ik maar voorzichtig zijn, een deel van die gastarbeiders en immigranten een hele andere lezing heeft van de geschiedenis. Ik persoonlijk ken geen een oudere immigrant - dan heb ik het dus over de generatie van mijn moeder en de ouders van vrienden en kennissen, de vijftig en zestigplussers die hier eind jaren zestig, begin jaren zeventig naar toe zijn gekomen - die de houding van de Nederlanders die zij tegenkwamen als "vriendelijke nieuwsgierigheid" zou beschrijven.
Een groot deel van het kwaad bloed dat bij jongere generaties aanwezig is, stamt volgens mij juist uit die tijd.
[...]
Mensen hebben i.h.a. geen moeite met de aanwezigheid van mensen van allerlei herkomst. Toen de gastarbeiders kwamen werden ze vooral met vriendelijke nieuwsgierigheid begroet.
Waar het fout is gegaan is gebrek aan integratie. Omdat onze overheid integratie, zelfs het spreken van Nederlands, overbodig vond en zelfs onwenselijk, zijn hele groepen nieuwkomers bij elkaar gaan klitten. Ze werden weggestopt in oude wijken en moesten het zelf maar uitzoeken. En mede vanwege grote cultuurverschillen ontstond er heel weinig contact met autochtone landgenoten. Wat je dan krijgt is een samenleving zonder samenhang en dat is heel schadelijk.
Om dit stuk moest ik even glimlachen. I know for a fact dat een heleboel van die gastarbeiders of immigranten, of nee, laat ik maar voorzichtig zijn, een deel van die gastarbeiders en immigranten een hele andere lezing heeft van de geschiedenis. Ik persoonlijk ken geen een oudere immigrant - dan heb ik het dus over de generatie van mijn moeder en de ouders van vrienden en kennissen, de vijftig en zestigplussers die hier eind jaren zestig, begin jaren zeventig naar toe zijn gekomen - die de houding van de Nederlanders die zij tegenkwamen als "vriendelijke nieuwsgierigheid" zou beschrijven.
Een groot deel van het kwaad bloed dat bij jongere generaties aanwezig is, stamt volgens mij juist uit die tijd.
Am Yisrael Chai!
donderdag 27 maart 2008 om 10:16
Hij heeft enkel gepleit voor een verbod op de Koran.
Conclusie: Hij pleit voor censuur. Mijn stelling is dus accuraat.
Wilders heeft vooral bezwaren tegen de Islam, en dat is een godsdienst met blanke tot zwarte aanhangers. Jouw poging om er een racistisch verhaal van te maken is gewoon stemmingmakerij.
Dat je niet op de hoogte bent van het begrip 'Herrenvolk', en hoe het door vooraanstaande sociologen (zoals Baruch Kimmerling) wordt gebruikt, kan ik je niet kwalijk nemen. Maar alleen al uit de context had je kunnen opmaken dat het niet refereerde aan zuiver racistische tendenzen in de enge betekenis van het woord. Het refereert aan de neiging van sommigen om zich verheven te voelen boven mensen met een ander geloof, een andere cultuur of een ander ras (naar keuze), en op grond van die vermeende superioriteit de rechten van degenen die minderwaardig geacht worden te vertrappen. En dat is wat Wilders bij herhaling voorstelt.
Ik schreef: - Wilders weigert in discussie te gaan met mensen die het niet met hem eens zijn, en is in het algemeen verschrikkelijk hooghartig.
Dat punt blijft onweersproken. Ik zeg niet dat hij verplicht is om de discussie met het volk dat hij wil leiden aan moet gaan. Ik constateer dat hij het niet doet. En ik vind dat een punt waar ik ernstige kritiek op heb. Een democraat zou het niet in zijn hoofd halen zich zo hooghartig op te stellen.
Stoere taal Jaap. Waaruit blijkt dat?
Uit het gegeven dat de tweede man binnen zijn PVV de 'political officer' van de Israëlische ambassade was, en dat de AIVD het dermate verdacht vond dat hij op de Israëlische ambassade de deur platliep, dat ze hem daarom al in de gaten hielden vóór hij uit de VVD stapte. De punten die hij met enige regelmaat naar voren brengt, en zijn intieme contacten met Sharon, waar hij openlijk mee loopt te pronken, onderstrepen dat.
Hij mag zijn partij zo organiseren als hij wil. Overigens weet ik van de PvdA dat er genoeg in achterafkamers gebeurde, ondanks het zogenaamde "democratische" model.
Dat hij liever geen partij leidt, maar een vriendenclub, is zijn goed recht. Het blijft een punt van ernstige kritiek en verwijst naar zijn geringe respect voor democratische tradities, hoe je het ook wendt of keert, en ongeacht hoe het er bij andere partijen aan toe gaat. De man is een dictator, en dat is een reden voor grote zorg.
Helaas zijn er een paar idioten van Moslim of groenlinks signatuur geweest die de wapens oppakten en Fortuyn en van Gogh doodmaakten, om hun mening. Wat wil jij dan, dat de idioten met een blaffer op zak de dienst uitmaken in Nederland?
Nee. Maar het wemelt in Nederland van de mensen met een controversiële mening die meer 'ballen' hebben dan Wilders. Voor zijn karakter is dat tekenend. En als punt van kritiek daarom valide.
Conclusie: Hij pleit voor censuur. Mijn stelling is dus accuraat.
Wilders heeft vooral bezwaren tegen de Islam, en dat is een godsdienst met blanke tot zwarte aanhangers. Jouw poging om er een racistisch verhaal van te maken is gewoon stemmingmakerij.
Dat je niet op de hoogte bent van het begrip 'Herrenvolk', en hoe het door vooraanstaande sociologen (zoals Baruch Kimmerling) wordt gebruikt, kan ik je niet kwalijk nemen. Maar alleen al uit de context had je kunnen opmaken dat het niet refereerde aan zuiver racistische tendenzen in de enge betekenis van het woord. Het refereert aan de neiging van sommigen om zich verheven te voelen boven mensen met een ander geloof, een andere cultuur of een ander ras (naar keuze), en op grond van die vermeende superioriteit de rechten van degenen die minderwaardig geacht worden te vertrappen. En dat is wat Wilders bij herhaling voorstelt.
Ik schreef: - Wilders weigert in discussie te gaan met mensen die het niet met hem eens zijn, en is in het algemeen verschrikkelijk hooghartig.
Dat punt blijft onweersproken. Ik zeg niet dat hij verplicht is om de discussie met het volk dat hij wil leiden aan moet gaan. Ik constateer dat hij het niet doet. En ik vind dat een punt waar ik ernstige kritiek op heb. Een democraat zou het niet in zijn hoofd halen zich zo hooghartig op te stellen.
Stoere taal Jaap. Waaruit blijkt dat?
Uit het gegeven dat de tweede man binnen zijn PVV de 'political officer' van de Israëlische ambassade was, en dat de AIVD het dermate verdacht vond dat hij op de Israëlische ambassade de deur platliep, dat ze hem daarom al in de gaten hielden vóór hij uit de VVD stapte. De punten die hij met enige regelmaat naar voren brengt, en zijn intieme contacten met Sharon, waar hij openlijk mee loopt te pronken, onderstrepen dat.
Hij mag zijn partij zo organiseren als hij wil. Overigens weet ik van de PvdA dat er genoeg in achterafkamers gebeurde, ondanks het zogenaamde "democratische" model.
Dat hij liever geen partij leidt, maar een vriendenclub, is zijn goed recht. Het blijft een punt van ernstige kritiek en verwijst naar zijn geringe respect voor democratische tradities, hoe je het ook wendt of keert, en ongeacht hoe het er bij andere partijen aan toe gaat. De man is een dictator, en dat is een reden voor grote zorg.
Helaas zijn er een paar idioten van Moslim of groenlinks signatuur geweest die de wapens oppakten en Fortuyn en van Gogh doodmaakten, om hun mening. Wat wil jij dan, dat de idioten met een blaffer op zak de dienst uitmaken in Nederland?
Nee. Maar het wemelt in Nederland van de mensen met een controversiële mening die meer 'ballen' hebben dan Wilders. Voor zijn karakter is dat tekenend. En als punt van kritiek daarom valide.
donderdag 27 maart 2008 om 10:19
Bedoelt voor FV dus (dat was net de laatste reactie).
Jezus christus, ben je al een beetje gek aan het worden? Alsof de wereld uit 2 soorten mensen bestaat, "zij die mij laten onderduiken" of "zij die mij op de trein zetten" (naar een concentratiekamp neem ik aan door jouw toonzetting). Zijn er niet meer nuances mogelijk, ook in de geschiedenis? Er is hier geen enkel weldenkend mens die terugverlangt naar de 2e wereldoorlog en het Nazi-regime. Toen waren we nog niet eens geboren trouwens. Ik ben er JUIST voor om de mensen die de wereld willen opdelen in "gelovigen" en "ongelovigen" de maat te nemen, en te zeggen "uw ideologie bevalt me niet, u past u aan, of u gaat weg, dit land uit". En deze aanhangers van de Islam wil ik niet dood heben, maar gewoon dat ze hier weggaan als men meent dat hier de boel kort en klein geslagen mag worden omdat er iemand is uit dit land die hun profeet bekritiseerd.
Jezus christus, ben je al een beetje gek aan het worden? Alsof de wereld uit 2 soorten mensen bestaat, "zij die mij laten onderduiken" of "zij die mij op de trein zetten" (naar een concentratiekamp neem ik aan door jouw toonzetting). Zijn er niet meer nuances mogelijk, ook in de geschiedenis? Er is hier geen enkel weldenkend mens die terugverlangt naar de 2e wereldoorlog en het Nazi-regime. Toen waren we nog niet eens geboren trouwens. Ik ben er JUIST voor om de mensen die de wereld willen opdelen in "gelovigen" en "ongelovigen" de maat te nemen, en te zeggen "uw ideologie bevalt me niet, u past u aan, of u gaat weg, dit land uit". En deze aanhangers van de Islam wil ik niet dood heben, maar gewoon dat ze hier weggaan als men meent dat hier de boel kort en klein geslagen mag worden omdat er iemand is uit dit land die hun profeet bekritiseerd.
donderdag 27 maart 2008 om 10:22
quote:Antonio schreef op 27 maart 2008 @ 09:55:
Voorbeelden Jaap, voorbeelden. Ik weet even van niets.Op exact dit stuk propaganda, dat je al eerder op het forum plempte, heb ik al gereageerd zonder dat je er ooit iets tegenin bracht. En ik ga dat zeker niet nog een keer doen. Het is verschrikkelijk storend dat je steeds dezelfde shit blijft herhalen, en ook nog eens niet de moeite neemt er een leesbaar geheel van te maken.
Voorbeelden Jaap, voorbeelden. Ik weet even van niets.Op exact dit stuk propaganda, dat je al eerder op het forum plempte, heb ik al gereageerd zonder dat je er ooit iets tegenin bracht. En ik ga dat zeker niet nog een keer doen. Het is verschrikkelijk storend dat je steeds dezelfde shit blijft herhalen, en ook nog eens niet de moeite neemt er een leesbaar geheel van te maken.
donderdag 27 maart 2008 om 10:26
@ FV: ik heb recent het boek "om erger te voorkomen" gelezen van de historica Nanda van der Zee.
Over de achtergronden van de Jodenvervolgingen in Nederland in WO II maar ook over de voorafgaande crisisjaren èn over de opvang (lees: het totale gebrek aan) van de schaarse terugkerende Joden die aan de Endlösung waren ontsnapt.
In Nederland zijn relatief meer Joden gedeporteerd dan in elk ander Europees land.
En ik voel grote schaamte bij het volstrekte en zelfs onverschillge falen van alle officiële instanties (de koningin, de regering, de Hoge Raad, de NS, radio Oranje en ga maar door) om onze Joodse landgenoten bij te staan en te beschermen.
Daarom noemde ik dat ook bij mij eerste bericht in dit topic.
Over de achtergronden van de Jodenvervolgingen in Nederland in WO II maar ook over de voorafgaande crisisjaren èn over de opvang (lees: het totale gebrek aan) van de schaarse terugkerende Joden die aan de Endlösung waren ontsnapt.
In Nederland zijn relatief meer Joden gedeporteerd dan in elk ander Europees land.
En ik voel grote schaamte bij het volstrekte en zelfs onverschillge falen van alle officiële instanties (de koningin, de regering, de Hoge Raad, de NS, radio Oranje en ga maar door) om onze Joodse landgenoten bij te staan en te beschermen.
Daarom noemde ik dat ook bij mij eerste bericht in dit topic.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 27 maart 2008 om 10:28
quote:Antonio schreef op 27 maart 2008 @ 10:19:
Jezus christus, ben je al een beetje gek aan het worden? Alsof de wereld uit 2 soorten mensen bestaat, "zij die mij laten onderduiken" of "zij die mij op de trein zetten" (naar een concentratiekamp neem ik aan door jouw toonzetting). Zijn er niet meer nuances mogelijk, ook in de geschiedenis? Er is hier geen enkel weldenkend mens die terugverlangt naar de 2e wereldoorlog en het Nazi-regime. Toen waren we nog niet eens geboren trouwens. Ik ben er JUIST voor om de mensen die de wereld willen opdelen in "gelovigen" en "ongelovigen" de maat te nemen, en te zeggen "uw ideologie bevalt me niet, u past u aan, of u gaat weg, dit land uit". En deze aanhangers van de Islam wil ik niet dood heben, maar gewoon dat ze hier weggaan als men meent dat hier de boel kort en klein geslagen mag worden omdat er iemand is uit dit land die hun profeet bekritiseerd.
Sja, ik wist dat het onbegrijpelijk zou zijn, want als ik me probeer voor te stellen of ik hetzelfde wereldbeeld zou hebben als ik een blonde deerne uit Appelscha was, denk ik dat dat niet zo is. Ik denk dat het dan niet van belang is, gewoon geen issue is. Dat je er dan uberhaupt nooit over nadenkt, misschien zelfs.
Ik zég ook helemaal niet dat er mensen zijn die terugverlangen naar een naziregime, en dat dénk ik ook niet. Althans, ik denk dat van niemand op dit forum specifiek. En zoals ik al zei, "gelovig" of "ongelovig" is niet eens een criterium. Het enige criterium is dat het van belang is om te weten of iemand zou vinden dat je in the back of the bus hoort, of dat ie met je mee zou lopen en ook zou roepen "I have a dream". Of ie op je de trein zou zetten, of dat ie je zou laten onderduiken. Of ie op Wilders zou stemmen, of niet. Dat zégt iets over hen wat voor jou, when the shit hits the fan, van het grootste belang is.
Kortom, het is een soort aangeboren - of generaties lang doorgegeven, zo je wilt - wantrouwen naar de mensheid.
Jezus christus, ben je al een beetje gek aan het worden? Alsof de wereld uit 2 soorten mensen bestaat, "zij die mij laten onderduiken" of "zij die mij op de trein zetten" (naar een concentratiekamp neem ik aan door jouw toonzetting). Zijn er niet meer nuances mogelijk, ook in de geschiedenis? Er is hier geen enkel weldenkend mens die terugverlangt naar de 2e wereldoorlog en het Nazi-regime. Toen waren we nog niet eens geboren trouwens. Ik ben er JUIST voor om de mensen die de wereld willen opdelen in "gelovigen" en "ongelovigen" de maat te nemen, en te zeggen "uw ideologie bevalt me niet, u past u aan, of u gaat weg, dit land uit". En deze aanhangers van de Islam wil ik niet dood heben, maar gewoon dat ze hier weggaan als men meent dat hier de boel kort en klein geslagen mag worden omdat er iemand is uit dit land die hun profeet bekritiseerd.
Sja, ik wist dat het onbegrijpelijk zou zijn, want als ik me probeer voor te stellen of ik hetzelfde wereldbeeld zou hebben als ik een blonde deerne uit Appelscha was, denk ik dat dat niet zo is. Ik denk dat het dan niet van belang is, gewoon geen issue is. Dat je er dan uberhaupt nooit over nadenkt, misschien zelfs.
Ik zég ook helemaal niet dat er mensen zijn die terugverlangen naar een naziregime, en dat dénk ik ook niet. Althans, ik denk dat van niemand op dit forum specifiek. En zoals ik al zei, "gelovig" of "ongelovig" is niet eens een criterium. Het enige criterium is dat het van belang is om te weten of iemand zou vinden dat je in the back of the bus hoort, of dat ie met je mee zou lopen en ook zou roepen "I have a dream". Of ie op je de trein zou zetten, of dat ie je zou laten onderduiken. Of ie op Wilders zou stemmen, of niet. Dat zégt iets over hen wat voor jou, when the shit hits the fan, van het grootste belang is.
Kortom, het is een soort aangeboren - of generaties lang doorgegeven, zo je wilt - wantrouwen naar de mensheid.
Am Yisrael Chai!
donderdag 27 maart 2008 om 10:33
quote:jaap schreef op 27 maart 2008 @ 10:16:
Hij heeft enkel gepleit voor een verbod op de Koran.
Conclusie: Hij pleit voor censuur. Mijn stelling is dus accuraat.
Hij pleit voor een verbod op de Koran. Dat is heel veel minder als de algemene stelling die jij poneert. En naar de hedendaagse praktijk niet ongebruikelijk.
Wilders heeft vooral bezwaren tegen de Islam, en dat is een godsdienst met blanke tot zwarte aanhangers. Jouw poging om er een racistisch verhaal van te maken is gewoon stemmingmakerij.
Dat je niet op de hoogte bent van het begrip 'Herrenvolk', en hoe het door vooraanstaande sociologen (zoals Baruch Kimmerling) wordt gebruikt, kan ik je niet kwalijk nemen.
Ik kan niet alles weten.Maar alleen al uit de context had je kunnen opmaken dat het niet refereerde aan zuiver racistische tendenzen in de enge betekenis van het woord. Het refereert aan de neiging van sommigen om zich verheven te voelen boven mensen met een ander geloof, een andere cultuur of een ander ras (naar keuze), en op grond van die vermeende superioriteit de rechten van degenen die minderwaardig geacht worden te vertrappen. En dat is wat Wilders bij herhaling voorstelt. Nee Jaap, jij draait het om. De moslims zijn begonnen met hun aanslagen tegen "het westen". Zij heben hun ideologie van "gelovigen" en "ongelovigen", en die is nog steeds springlevend (itt het Christendom met zijn periode van verlichting). Geert heeft groot gelijk dat hij bezwaren heeft tegen de islamitisering van Nederland.
Ik schreef: - Wilders weigert in discussie te gaan met mensen die het niet met hem eens zijn, en is in het algemeen verschrikkelijk hooghartig.
Dat is niet waar, je gaat compleet voorbij aan het programma hard talk, en zijn gesprek bij de Deense tv. Ik ken eigenlijk geen een medium die het met hem compleet eens is.
Dat punt blijft onweersproken. Ik zeg niet dat hij verplicht is om de discussie met het volk dat hij wil leiden aan moet gaan. Ik constateer dat hij het niet doet. Onzin dus. En ik vind dat een punt waar ik ernstige kritiek op heb. Een democraat zou het niet in zijn hoofd halen zich zo hooghartig op te stellen.
Stoere taal Jaap. Waaruit blijkt dat?
Uit het gegeven dat de tweede man binnen zijn PVV de 'political officer' van de Israëlische ambassade was, en dat de AIVD het dermate verdacht vond dat hij op de Israëlische ambassade de deur platliep, dat ze hem daarom al in de gaten hielden vóór hij uit de VVD stapte. De punten die hij met enige regelmaat naar voren brengt, en zijn intieme contacten met Sharon, waar hij openlijk mee loopt te pronken, onderstrepen dat. Ik heb he-le-maal niets gemerkt van een pro-Israel beleid bij de PVV, behoudens kritiek op de Islam, waar ik het van harte mee eens ben.Hij mag zijn partij zo organiseren als hij wil. Overigens weet ik van de PvdA dat er genoeg in achterafkamers gebeurde, ondanks het zogenaamde "democratische" model.
Dat hij liever geen partij leidt, maar een vriendenclub, is zijn goed recht. Onzin Jaap. Niemand heeft een half miljoen vrienden. Het blijft een punt van ernstige kritiek en verwijst naar zijn geringe respect voor democratische tradities, hoe je het ook wendt of keert, en ongeacht hoe het er bij andere partijen aan toe gaat. De man is een dictator, en dat is een reden voor grote zorg.
Helaas zijn er een paar idioten van Moslim of groenlinks signatuur geweest die de wapens oppakten en Fortuyn en van Gogh doodmaakten, om hun mening. Wat wil jij dan, dat de idioten met een blaffer op zak de dienst uitmaken in Nederland?
Nee. Maar het wemelt in Nederland van de mensen met een controversiële mening die meer 'ballen' hebben dan Wilders. Nog meer ballen? Ik geef eerlijk toe dat ik nog geen fraktie moed en opofferingsgezindheid van Geert heb. Wie wel eigenlijk volgens jou? Voor zijn karakter is dat tekenend. En als punt van kritiek daarom valide.
Hij heeft enkel gepleit voor een verbod op de Koran.
Conclusie: Hij pleit voor censuur. Mijn stelling is dus accuraat.
Hij pleit voor een verbod op de Koran. Dat is heel veel minder als de algemene stelling die jij poneert. En naar de hedendaagse praktijk niet ongebruikelijk.
Wilders heeft vooral bezwaren tegen de Islam, en dat is een godsdienst met blanke tot zwarte aanhangers. Jouw poging om er een racistisch verhaal van te maken is gewoon stemmingmakerij.
Dat je niet op de hoogte bent van het begrip 'Herrenvolk', en hoe het door vooraanstaande sociologen (zoals Baruch Kimmerling) wordt gebruikt, kan ik je niet kwalijk nemen.
Ik kan niet alles weten.Maar alleen al uit de context had je kunnen opmaken dat het niet refereerde aan zuiver racistische tendenzen in de enge betekenis van het woord. Het refereert aan de neiging van sommigen om zich verheven te voelen boven mensen met een ander geloof, een andere cultuur of een ander ras (naar keuze), en op grond van die vermeende superioriteit de rechten van degenen die minderwaardig geacht worden te vertrappen. En dat is wat Wilders bij herhaling voorstelt. Nee Jaap, jij draait het om. De moslims zijn begonnen met hun aanslagen tegen "het westen". Zij heben hun ideologie van "gelovigen" en "ongelovigen", en die is nog steeds springlevend (itt het Christendom met zijn periode van verlichting). Geert heeft groot gelijk dat hij bezwaren heeft tegen de islamitisering van Nederland.
Ik schreef: - Wilders weigert in discussie te gaan met mensen die het niet met hem eens zijn, en is in het algemeen verschrikkelijk hooghartig.
Dat is niet waar, je gaat compleet voorbij aan het programma hard talk, en zijn gesprek bij de Deense tv. Ik ken eigenlijk geen een medium die het met hem compleet eens is.
Dat punt blijft onweersproken. Ik zeg niet dat hij verplicht is om de discussie met het volk dat hij wil leiden aan moet gaan. Ik constateer dat hij het niet doet. Onzin dus. En ik vind dat een punt waar ik ernstige kritiek op heb. Een democraat zou het niet in zijn hoofd halen zich zo hooghartig op te stellen.
Stoere taal Jaap. Waaruit blijkt dat?
Uit het gegeven dat de tweede man binnen zijn PVV de 'political officer' van de Israëlische ambassade was, en dat de AIVD het dermate verdacht vond dat hij op de Israëlische ambassade de deur platliep, dat ze hem daarom al in de gaten hielden vóór hij uit de VVD stapte. De punten die hij met enige regelmaat naar voren brengt, en zijn intieme contacten met Sharon, waar hij openlijk mee loopt te pronken, onderstrepen dat. Ik heb he-le-maal niets gemerkt van een pro-Israel beleid bij de PVV, behoudens kritiek op de Islam, waar ik het van harte mee eens ben.Hij mag zijn partij zo organiseren als hij wil. Overigens weet ik van de PvdA dat er genoeg in achterafkamers gebeurde, ondanks het zogenaamde "democratische" model.
Dat hij liever geen partij leidt, maar een vriendenclub, is zijn goed recht. Onzin Jaap. Niemand heeft een half miljoen vrienden. Het blijft een punt van ernstige kritiek en verwijst naar zijn geringe respect voor democratische tradities, hoe je het ook wendt of keert, en ongeacht hoe het er bij andere partijen aan toe gaat. De man is een dictator, en dat is een reden voor grote zorg.
Helaas zijn er een paar idioten van Moslim of groenlinks signatuur geweest die de wapens oppakten en Fortuyn en van Gogh doodmaakten, om hun mening. Wat wil jij dan, dat de idioten met een blaffer op zak de dienst uitmaken in Nederland?
Nee. Maar het wemelt in Nederland van de mensen met een controversiële mening die meer 'ballen' hebben dan Wilders. Nog meer ballen? Ik geef eerlijk toe dat ik nog geen fraktie moed en opofferingsgezindheid van Geert heb. Wie wel eigenlijk volgens jou? Voor zijn karakter is dat tekenend. En als punt van kritiek daarom valide.
donderdag 27 maart 2008 om 10:33
quote:fashionvictim schreef op 27 maart 2008 @ 10:15:
[...]
Om dit stuk moest ik even glimlachen. I know for a fact dat een heleboel van die gastarbeiders of immigranten, of nee, laat ik maar voorzichtig zijn, een deel van die gastarbeiders en immigranten een hele andere lezing heeft van de geschiedenis. Ik persoonlijk ken geen een oudere immigrant - dan heb ik het dus over de generatie van mijn moeder en de ouders van vrienden en kennissen, de vijftig en zestigplussers die hier eind jaren zestig, begin jaren zeventig naar toe zijn gekomen - die de houding van de Nederlanders die zij tegenkwamen als "vriendelijke nieuwsgierigheid" zou beschrijven.
Een groot deel van het kwaad bloed dat bij jongere generaties aanwezig is, stamt volgens mij juist uit die tijd.
Toch heb ik dit niet zelf verzonnen Fash, hoewel ik in mijn schooljaren ook op de markt werkte waar veel gastarbeiders kwamen. Dat waren iha leuke, vrolijke mannen die gebrekkig Nederlands spraken maar waar je wel mee kon lachen.
Ik las in interviews met eerste generatie gastarbeiders dat ze zelf vonden dat ze hier door de bevolking (ik heb het niet over huisvesting oid; daar heeft uitbuiting plaatsgevonden) iha vriendelijk werden bejegend. De wrijvingen en de problemen kwamen later pas, met de gezinshereniging. Ook in het boek "land van aankomst" van Paul Cliteur komt dat naar voren. Ik zal de passages nog voor je opzoeken. Ik ga nu weer aan het werk.
[...]
Om dit stuk moest ik even glimlachen. I know for a fact dat een heleboel van die gastarbeiders of immigranten, of nee, laat ik maar voorzichtig zijn, een deel van die gastarbeiders en immigranten een hele andere lezing heeft van de geschiedenis. Ik persoonlijk ken geen een oudere immigrant - dan heb ik het dus over de generatie van mijn moeder en de ouders van vrienden en kennissen, de vijftig en zestigplussers die hier eind jaren zestig, begin jaren zeventig naar toe zijn gekomen - die de houding van de Nederlanders die zij tegenkwamen als "vriendelijke nieuwsgierigheid" zou beschrijven.
Een groot deel van het kwaad bloed dat bij jongere generaties aanwezig is, stamt volgens mij juist uit die tijd.
Toch heb ik dit niet zelf verzonnen Fash, hoewel ik in mijn schooljaren ook op de markt werkte waar veel gastarbeiders kwamen. Dat waren iha leuke, vrolijke mannen die gebrekkig Nederlands spraken maar waar je wel mee kon lachen.
Ik las in interviews met eerste generatie gastarbeiders dat ze zelf vonden dat ze hier door de bevolking (ik heb het niet over huisvesting oid; daar heeft uitbuiting plaatsgevonden) iha vriendelijk werden bejegend. De wrijvingen en de problemen kwamen later pas, met de gezinshereniging. Ook in het boek "land van aankomst" van Paul Cliteur komt dat naar voren. Ik zal de passages nog voor je opzoeken. Ik ga nu weer aan het werk.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 27 maart 2008 om 10:37
Ik vind het zo oppervlakkig om in hokjes als afkomst en huidskleur te denken.
Dit gebeurd al eeuwen.
Wat ik wel begrijp is dat de Nederlanders zich ergeren aan het feit dat er veel probleem allochtonen zijn. Kijk eens naar opsporing verzocht of lees de kranten er eens op na. ( wat ik vaak niet begrijp is dat er in een krant een afkomst vermeld moet worden, dit wakkert aan)
Deze probleem allochtonen, vaak jongeren, zijn opgegroeid in een 2- strijd- milieu, aan de ene kant worden ze thuis geacht hun taal te spreken omdat de ouders deze taal alleen goed beheersen, lage opleiding, probleemwijk en weinig kansen om succesvol in de maatschappij mee te draaien en aan de andere kant hebben ze maken met het stickertje " uitschot" door de Nederlanders. Het is een wisselwerking. Ik vind dat de allochtonen hun best moeten doen om zo goed mogelijk mee te draaien in onze maatschappij, dat wil zeggen dat ze de taal goed moeten beheersen en niet in groepje moeten klitten " wij buitenlanders".
Ik ben zelf een halfbloed. Dit zou je niet aan mij afzien, dus ik heb nooit met discriminatie te maken gehad. Mijn vriend is daarentegen ook halfbloed. Hij is half Indo, maar veel mensen denken dat hij Marokkaans of Turks is. Hij heeft nooit, maar dan ook nooit last gehad van een etiket. Hoe komt dat? Hij praat uitstekend Nederlands, gedraagt zich netjes, goed geschoold en een goede baan. Op alle vacatures waar hij gesolliciteerd heeft is hij direct aangenomen. Terwijl hij een "kleurtje" heeft en er buitenlands uitziet.
Ik bedoel hiermee, " buitenlanders, of 2e graads buitenlanders zijn mede zelf schuldig door deze vooroordelen in stand te houden. Is ook niet makkelijk als je van huis uit een andere cultuur meekrijgt die door veel Nederlanders als " achterlijk" wordt bestempeld.
Ik denk dat de ouders van bepaalde probleem jongeren toch ergens de dingen beter moeten aanpakken. Leer je kind uitstekend Nederlands, praat thuis Nederlands, probeer niet te generaliseren en je eigen cultuur als subliem te bestempelen. Trots zijn op je cultuur mag best. Maar probeer het niet heilig te maken. Zo zet je je kinderen af tegen onze maatschappij.
Wij tegen jullie en jullie tegen ons effect. Geen water bij de wijn want zo zijn wij. Als je in een ander land komt te wonen, hoort er water bij de wijn gedaan te worden.
Dit gebeurd al eeuwen.
Wat ik wel begrijp is dat de Nederlanders zich ergeren aan het feit dat er veel probleem allochtonen zijn. Kijk eens naar opsporing verzocht of lees de kranten er eens op na. ( wat ik vaak niet begrijp is dat er in een krant een afkomst vermeld moet worden, dit wakkert aan)
Deze probleem allochtonen, vaak jongeren, zijn opgegroeid in een 2- strijd- milieu, aan de ene kant worden ze thuis geacht hun taal te spreken omdat de ouders deze taal alleen goed beheersen, lage opleiding, probleemwijk en weinig kansen om succesvol in de maatschappij mee te draaien en aan de andere kant hebben ze maken met het stickertje " uitschot" door de Nederlanders. Het is een wisselwerking. Ik vind dat de allochtonen hun best moeten doen om zo goed mogelijk mee te draaien in onze maatschappij, dat wil zeggen dat ze de taal goed moeten beheersen en niet in groepje moeten klitten " wij buitenlanders".
Ik ben zelf een halfbloed. Dit zou je niet aan mij afzien, dus ik heb nooit met discriminatie te maken gehad. Mijn vriend is daarentegen ook halfbloed. Hij is half Indo, maar veel mensen denken dat hij Marokkaans of Turks is. Hij heeft nooit, maar dan ook nooit last gehad van een etiket. Hoe komt dat? Hij praat uitstekend Nederlands, gedraagt zich netjes, goed geschoold en een goede baan. Op alle vacatures waar hij gesolliciteerd heeft is hij direct aangenomen. Terwijl hij een "kleurtje" heeft en er buitenlands uitziet.
Ik bedoel hiermee, " buitenlanders, of 2e graads buitenlanders zijn mede zelf schuldig door deze vooroordelen in stand te houden. Is ook niet makkelijk als je van huis uit een andere cultuur meekrijgt die door veel Nederlanders als " achterlijk" wordt bestempeld.
Ik denk dat de ouders van bepaalde probleem jongeren toch ergens de dingen beter moeten aanpakken. Leer je kind uitstekend Nederlands, praat thuis Nederlands, probeer niet te generaliseren en je eigen cultuur als subliem te bestempelen. Trots zijn op je cultuur mag best. Maar probeer het niet heilig te maken. Zo zet je je kinderen af tegen onze maatschappij.
Wij tegen jullie en jullie tegen ons effect. Geen water bij de wijn want zo zijn wij. Als je in een ander land komt te wonen, hoort er water bij de wijn gedaan te worden.
donderdag 27 maart 2008 om 10:39
Kortom, het is een soort aangeboren - of generaties lang doorgegeven, zo je wilt - wantrouwen naar de mensheid.
Ik denk dat dat het is, en dat jij jezelf daar enorm mee te kort doet. Jij generaliseert zaken die ooit hebben bestaan onder blanken, naar de hele groep blanken van nu (ik vergeet even dat arabieren ook hun slavernnijhandel kenden, maar dat staat niet zo in the picture). Ik ga mijzelf ook niet afschilderen als vluchteling, alhoewel ik daar wel van afstam (van Franse hugenoten). Waarom jezelf blijven kwellen met idioten die ooit bestaan hebben?
Ik denk dat dat het is, en dat jij jezelf daar enorm mee te kort doet. Jij generaliseert zaken die ooit hebben bestaan onder blanken, naar de hele groep blanken van nu (ik vergeet even dat arabieren ook hun slavernnijhandel kenden, maar dat staat niet zo in the picture). Ik ga mijzelf ook niet afschilderen als vluchteling, alhoewel ik daar wel van afstam (van Franse hugenoten). Waarom jezelf blijven kwellen met idioten die ooit bestaan hebben?
donderdag 27 maart 2008 om 10:42
quote:Donkeyshot schreef op 27 maart 2008 @ 10:26:
En ik voel grote schaamte bij het volstrekte en zelfs onverschillge falen van alle officiële instanties (de koningin, de regering, de Hoge Raad, de NS, radio Oranje en ga maar door) om onze Joodse landgenoten bij te staan en te beschermen.Vergeet vooral de onverschilligheid van het gros van de nederlandse burgers niet.
En ik voel grote schaamte bij het volstrekte en zelfs onverschillge falen van alle officiële instanties (de koningin, de regering, de Hoge Raad, de NS, radio Oranje en ga maar door) om onze Joodse landgenoten bij te staan en te beschermen.Vergeet vooral de onverschilligheid van het gros van de nederlandse burgers niet.
donderdag 27 maart 2008 om 10:42
quote:fashionvictim schreef op 27 maart 2008 @ 10:28:
[...]
Sja, ik wist dat het onbegrijpelijk zou zijn, want als ik me probeer voor te stellen of ik hetzelfde wereldbeeld zou hebben als ik een blonde deerne uit Appelscha was, denk ik dat dat niet zo is. Ik denk dat het dan niet van belang is, gewoon geen issue is. Dat je er dan uberhaupt nooit over nadenkt, misschien zelfs.
Ik zég ook helemaal niet dat er mensen zijn die terugverlangen naar een naziregime, en dat dénk ik ook niet. Althans, ik denk dat van niemand op dit forum specifiek. En zoals ik al zei, "gelovig" of "ongelovig" is niet eens een criterium. Het enige criterium is dat het van belang is om te weten of iemand zou vinden dat je in the back of the bus hoort, of dat ie met je mee zou lopen en ook zou roepen "I have a dream". Of ie op je de trein zou zetten, of dat ie je zou laten onderduiken. Of ie op Wilders zou stemmen, of niet. Dat zégt iets over hen wat voor jou, when the shit hits the fan, van het grootste belang is.
Kortom, het is een soort aangeboren - of generaties lang doorgegeven, zo je wilt - wantrouwen naar de mensheid.Ik herken dat wel, de gedachte omtrent een ander of diegene mij in extreme omstandigheden - zoals bijvoorbeeld een oorlog of dictatuur - zou verraden of zou helpen. Ik wijt dat aan het feit dat ik in een dictatuur heb geleefd. Dat is een geldige reden in mijn ogen, omdat het dan gaat om leven of dood. Maar dat er mensen zijn die onze samenleving als een dergelijke extreme situatie ervaren, dat wist ik niet. Ik probeer het tot me door te laten dringen, maar vind het heel erg dat mensen zich zo bedreigd voelen in Nederland. Die angst lijkt mij onterecht, maar het is niet aan mij om dat te bepalen.
[...]
Sja, ik wist dat het onbegrijpelijk zou zijn, want als ik me probeer voor te stellen of ik hetzelfde wereldbeeld zou hebben als ik een blonde deerne uit Appelscha was, denk ik dat dat niet zo is. Ik denk dat het dan niet van belang is, gewoon geen issue is. Dat je er dan uberhaupt nooit over nadenkt, misschien zelfs.
Ik zég ook helemaal niet dat er mensen zijn die terugverlangen naar een naziregime, en dat dénk ik ook niet. Althans, ik denk dat van niemand op dit forum specifiek. En zoals ik al zei, "gelovig" of "ongelovig" is niet eens een criterium. Het enige criterium is dat het van belang is om te weten of iemand zou vinden dat je in the back of the bus hoort, of dat ie met je mee zou lopen en ook zou roepen "I have a dream". Of ie op je de trein zou zetten, of dat ie je zou laten onderduiken. Of ie op Wilders zou stemmen, of niet. Dat zégt iets over hen wat voor jou, when the shit hits the fan, van het grootste belang is.
Kortom, het is een soort aangeboren - of generaties lang doorgegeven, zo je wilt - wantrouwen naar de mensheid.Ik herken dat wel, de gedachte omtrent een ander of diegene mij in extreme omstandigheden - zoals bijvoorbeeld een oorlog of dictatuur - zou verraden of zou helpen. Ik wijt dat aan het feit dat ik in een dictatuur heb geleefd. Dat is een geldige reden in mijn ogen, omdat het dan gaat om leven of dood. Maar dat er mensen zijn die onze samenleving als een dergelijke extreme situatie ervaren, dat wist ik niet. Ik probeer het tot me door te laten dringen, maar vind het heel erg dat mensen zich zo bedreigd voelen in Nederland. Die angst lijkt mij onterecht, maar het is niet aan mij om dat te bepalen.
donderdag 27 maart 2008 om 10:49
quote:loomii schreef op 27 maart 2008 @ 10:42:
[...]
Vergeet vooral de onverschilligheid van het gros van de nederlandse burgers niet.
Loomii, hier doe je ontzettend veel mensen pijn mee. Vergeet niet dat de Joodse raad in Amsterdam (zelf dus Joden) meegeholpen heeft aan de deportatie van Joden vanuit de Joodse schouwburg te Amsterdam. Men wist eenvoudigweg niets van concentratiekampen. Tot de onderhandelingen in Wageningen was het een punt van gesprek dat die Joodse mensen moesten terugkomen, pas daar kreeg men te horen dat deze mensen er niet meer waren.
Ten tweede is het beeld van Nederland in Israel enorm positief, en vindt men helemaal niet dat Nederland zo tam was in de oolog. Het hoe en wat zou je ze zelf moeten vragen.
[...]
Vergeet vooral de onverschilligheid van het gros van de nederlandse burgers niet.
Loomii, hier doe je ontzettend veel mensen pijn mee. Vergeet niet dat de Joodse raad in Amsterdam (zelf dus Joden) meegeholpen heeft aan de deportatie van Joden vanuit de Joodse schouwburg te Amsterdam. Men wist eenvoudigweg niets van concentratiekampen. Tot de onderhandelingen in Wageningen was het een punt van gesprek dat die Joodse mensen moesten terugkomen, pas daar kreeg men te horen dat deze mensen er niet meer waren.
Ten tweede is het beeld van Nederland in Israel enorm positief, en vindt men helemaal niet dat Nederland zo tam was in de oolog. Het hoe en wat zou je ze zelf moeten vragen.
donderdag 27 maart 2008 om 10:51
quote:Donkeyshot schreef op 27 maart 2008 @ 10:26:
@ FV: ik heb recent het boek "om erger te voorkomen" gelezen van de historica Nanda van der Zee.
Over de achtergronden van de Jodenvervolgingen in Nederland in WO II maar ook over de voorafgaande crisisjaren èn over de opvang (lees: het totale gebrek aan) van de schaarse terugkerende Joden die aan de Endlösung waren ontsnapt.
In Nederland zijn relatief meer Joden gedeporteerd dan in elk ander Europees land.
En ik voel grote schaamte bij het volstrekte en zelfs onverschillge falen van alle officiële instanties (de koningin, de regering, de Hoge Raad, de NS, radio Oranje en ga maar door) om onze Joodse landgenoten bij te staan en te beschermen.
Daarom noemde ik dat ook bij mij eerste bericht in dit topic.Volgens mij is het nog een graadje erger en kon de vervolging ook zo soepel verlopen dankzij het toen al uitmuntende registratiesysteem van de Nederlandse overheid.
@ FV: ik heb recent het boek "om erger te voorkomen" gelezen van de historica Nanda van der Zee.
Over de achtergronden van de Jodenvervolgingen in Nederland in WO II maar ook over de voorafgaande crisisjaren èn over de opvang (lees: het totale gebrek aan) van de schaarse terugkerende Joden die aan de Endlösung waren ontsnapt.
In Nederland zijn relatief meer Joden gedeporteerd dan in elk ander Europees land.
En ik voel grote schaamte bij het volstrekte en zelfs onverschillge falen van alle officiële instanties (de koningin, de regering, de Hoge Raad, de NS, radio Oranje en ga maar door) om onze Joodse landgenoten bij te staan en te beschermen.
Daarom noemde ik dat ook bij mij eerste bericht in dit topic.Volgens mij is het nog een graadje erger en kon de vervolging ook zo soepel verlopen dankzij het toen al uitmuntende registratiesysteem van de Nederlandse overheid.
donderdag 27 maart 2008 om 10:54
quote:Soundpost schreef op 27 maart 2008 @ 10:51:
[...]
Volgens mij is het nog een graadje erger en kon de vervolging ook zo soepel verlopen dankzij het toen al uitmuntende registratiesysteem van de Nederlandse overheid.Dat was een belangrijke factor. Vandaar ook dat veel mensen tegen het verplichten van een identiteitsbewijs zijn/waren en tegen bijvoorbeeld de registratie van Nederlanders als zijnde 'allochtoon' of 'autochtoon'. (Maar hee, zelfs bij de Anne Frank Stichting werd het personeel geregistreerd als 'allochtoon' of 'autochtoon'
[...]
Volgens mij is het nog een graadje erger en kon de vervolging ook zo soepel verlopen dankzij het toen al uitmuntende registratiesysteem van de Nederlandse overheid.Dat was een belangrijke factor. Vandaar ook dat veel mensen tegen het verplichten van een identiteitsbewijs zijn/waren en tegen bijvoorbeeld de registratie van Nederlanders als zijnde 'allochtoon' of 'autochtoon'. (Maar hee, zelfs bij de Anne Frank Stichting werd het personeel geregistreerd als 'allochtoon' of 'autochtoon'
donderdag 27 maart 2008 om 11:01
Ik stop nu echt, maar 1 dingetje nog. Ik geloof wel dat Geert Wilders gelijk heeft dat de media in Nederland erg links zijn. Er zijn leuke youtube filmpjes over:
http://www.youtube.com/watch?v=I-2XH_cVqdI
Als je op youtube zoekt op "linkse media" vindt je nog meer schrijnende voorbeelden.
http://www.youtube.com/watch?v=I-2XH_cVqdI
Als je op youtube zoekt op "linkse media" vindt je nog meer schrijnende voorbeelden.
