Actueel
alle pijlers
In de file..
vrijdag 28 september 2007 om 20:14
Ik ben het nou onderhand goed beu....ik heb vanavond anderhalf uur gedaan over 55 km..zoveel files moest ik doorworstelen. Het doet een enorme afbreuk aan mijn arbeidsvreugde!!!
Wie heeft er een oplossing voor het file probleem...en niet aankomen met "ga verhuizen", want dat gaat (voorlopig) niet. Of doen jullie iets nuttigs in de file?? Of gaan we het fileprobleem met zijn allen gelaten accepteren? Hoe zien jullie dit naar mijn idee steeds groter groeiende maatschappelijke probleem?
Wie heeft er een oplossing voor het file probleem...en niet aankomen met "ga verhuizen", want dat gaat (voorlopig) niet. Of doen jullie iets nuttigs in de file?? Of gaan we het fileprobleem met zijn allen gelaten accepteren? Hoe zien jullie dit naar mijn idee steeds groter groeiende maatschappelijke probleem?
vrijdag 5 oktober 2007 om 00:18
Ha, Vent, leuk geprobeerd, maar natuurlijk ben ik me ervan bewust zelf deel van het probleem te zijn. En natuurlijk weet ik ook heel goed dat niet alleen auto's olie verbruiken, dat elk plastic bakje en tasje dat ik gebruik olie heeft gekost. Dat onze hele economie ervan afhankelijk is, niet alleen het auto-gebruik (heb ik dat niet eerder ergens gezegd?) Daar stel ik nu juist vraagtekens bij, want dat we te veel verbruiken dat lijkt mij wel. En dat we daar uiteindelijk een rekening voor krijgen gepresenteerd, dat lijk mij ook. Naar (goede) alternatieven zoeken of het verbruik op de een af andere manier verminderen is volgens mij een goede zaak. Maar omdat ik geen wereldleider ben die de dingen echt kan veranderen, zelfs al wist ik hoe, doe ik het op mijn minieme manier, door minder auto te rijden (en nog wat andere dingen waar ik je niet mee zal vervelen). Maakt verder voor jou niet uit, maar voor mij wel. Ik zit in ieder geval niet meer in files.
Ik heb trouwens ooit een leuk verhaal gelezen. Er was een file voor Parijs. Het duurde erg lang. Het verkeer kwam gewoon niet meer op gang (een soortement verkeersinfarct, kennelijk). Er moest iets gebeuren. Mensen stapten uit hun auto's en gingen dingen organiseren. Uiteindelijk, na weken, was er een soortement maatschappijtje gevormd, waarin iedereen een rol had. De een ging bij omliggende boeren eten kopen, een ander verpleegde de zieken, nog een ander ging de kinderen maar wat onderwijs geven, enz. enz. En toen ging het verkeer ineens rijden. Iedereen spoedde zich naar hun auto - men moest wel, maar velen namen met spijt afscheid van hun autoloze fileleven.. Was een leuke parabel.
vrijdag 5 oktober 2007 om 11:00
Ottelien,
De milieuproblematiek is verweven met het fileprobleem. Maar wie zorgvuldig aan het rekenen slaat, komt erachter dat gemechaniseerd groepsvervoer (trein, bus) helemaal niet zo milieuvriendelijk is als wordt gedacht.
In modellen waarin de voordelen van dit soort vervoer worden belicht neemt men steevast allerlei zaken die nadelig uitpakken niet mee.
Het begint er al mee dat electrische energie schoon lijkt, maar dat in de praktijk helemaal niet is. Lokaal, waar de trein rijdt, is de uitstoot nihil. Maar electriciteits centrales zijn veruit de grootste vervuilers die er zijn. Onlangs kwam naar buiten dat het sluiten van een handjevol van deze mega-vervuilers de totale CO2-productie in Europa met de helft zou verminderen. Daarmee zouden in één klap alle milieu-doelstellingen gehaald worden!
En het is wat technisch misschien, maar wie het verbruik aan electriciteit van een trein neemt, en 'vergeet' dat er erg veel verliezen optreden in de productie en het transport van die electrische energie door al die hoogspanningsleidingen, die natuurlijk ook moeten worden meegerekend om aan het daadwerkelijke verbruik van die trein te komen, die belazerd de boel opzettelijk
Verder doet men het in modellen meestal voorkomen alsof de reiziger naast het station woont, en bij een volgend station moet wezen. Maar dat is zelden het geval. Reizen met het OV zijn daardoor gemiddeld aanzienlijk langer dan met eigen vervoer. Zowel in tijd als in kilometers. Wat het verbruik over de reis flink nadelig beïnvloedt.
Verder gaat men er in modellen graag vanuit dat bus en trein altijd helemaal vol zitten. En iedereen met ogen in z'n hoofd kan zien dat dit eerder andersom is: Ze zijn bijna altijd leeg, behalve in de spits.
En tot slot moet een trein, over een gegeven reis, frequent afremmen en optrekken om passagiers af te zetten, ook al hoef jij daar niet te zijn. Dit beïnvloedt het verbruik over jouw reis ook nadelig, als we ervan uitgaan dat het niet nodig is privé-vervoer regelmatig te vertragen en op te laten trekken bij een goede infrastructuur.
Met dat laatste belanden we bij het fileprobleem. Afremmen en optrekken in een dichtbevolkte omgeving kan ook aanzienlijk worden verminderd, maar nooit helemaal worden voorkomen. Je zult altijd gelijkvloerse kruisingen overhouden waar het verkeer met stoplichten dient te worden gereguleerd. Maar dat geldt ook voor een bus, wat het geëigende vervoer over de kortere afstand is.
Dat privé-vervoer, vaak opzettelijk, gehinderd wordt, en dat de infrastructuur welbewust wordt 'geknepen', maakt dat de belasting van het milieu door de auto groter wordt dan objectief noodzakelijk.
Waar het op neer komt, is dat 'de politiek', op golven politieke druk van lobby groepen, zonder zelf ook maar een seconde na te denken, gezwicht is voor het idee dat OV beter zou zijn voor het milieu. En vervolgens in haar beleid dit moet zien te realiseren. Dus gaan de lasten voor de autogebruiker exponentieel omhoog, En worden er in de infrastructuur steeds meer maatregelen ingebouwd om het autorijden te 'ontmoedigen'.
Het hypocriete is dat dit totaalpakket aan keuzes en maatregelen vervolgens wordt verkocht als 'marktwerking', terwijl het overduidelijk een exponent is van die vermaledijde 'maakbare samenleving' die middels 'gedogen' en 'positief discrimineren' het totale sociale klimaat in Nederland al heeft verstikt.
Een moedige politicus pakt de koe bij de horens, en neemt een beslissing die helder en eenduidig is. En verschuilt zich niet achter 'marktwerking'. Als zo'n politicus oprecht vindt dat we (bijvoorbeeld in de spits) niet meer met de auto naar ons werk moeten gaan, dan zorgt die politicus voor adequaat alternatief vervoer. Wat zoveel betekent als het nationaliseren van de vervoersbedrijven, en het aanbieden van gratis vervoer, wat uit de algemene middelen wordt betaaltd
De reden dat men voor zo'n plan zelfs binnen de milieubeweging niet echt warm loopt, is omdat al snel duidelijk zou worden dat het milieu-technisch al geen moer op zou leveren, en vermoedelijk de hele toestand alleen maar erger maakt. Maar daarnaast ook economisch een duur gedrocht zou zijn.
Dit is (noodzakelijk) alweer een lange bijdrage. Maar ik wil er nog aan toevoegen dat privé-vervoer helemaal niet gebruik hoeft te maken van motoren die op aardolieproducten lopen. Aardgas, dat wij notabene zelf produceren, zodat de aanvoerlijnen kort zijn, is stukken schoner dan benzine, en zeker schoner dan diesel. Maar door een extra hoge belasting ontmoedigt de overheid het gebruik, waar ze de inbouw van een gastank ook zou kunnen subsidiëren als het milieu haar écht ter harte ging! Dus zoals ze inmiddels wél voor het OV doen.
Er is nog meer, maar laat ik dat nu maar even onder mijn pet houden.
De milieuproblematiek is verweven met het fileprobleem. Maar wie zorgvuldig aan het rekenen slaat, komt erachter dat gemechaniseerd groepsvervoer (trein, bus) helemaal niet zo milieuvriendelijk is als wordt gedacht.
In modellen waarin de voordelen van dit soort vervoer worden belicht neemt men steevast allerlei zaken die nadelig uitpakken niet mee.
Het begint er al mee dat electrische energie schoon lijkt, maar dat in de praktijk helemaal niet is. Lokaal, waar de trein rijdt, is de uitstoot nihil. Maar electriciteits centrales zijn veruit de grootste vervuilers die er zijn. Onlangs kwam naar buiten dat het sluiten van een handjevol van deze mega-vervuilers de totale CO2-productie in Europa met de helft zou verminderen. Daarmee zouden in één klap alle milieu-doelstellingen gehaald worden!
En het is wat technisch misschien, maar wie het verbruik aan electriciteit van een trein neemt, en 'vergeet' dat er erg veel verliezen optreden in de productie en het transport van die electrische energie door al die hoogspanningsleidingen, die natuurlijk ook moeten worden meegerekend om aan het daadwerkelijke verbruik van die trein te komen, die belazerd de boel opzettelijk
Verder doet men het in modellen meestal voorkomen alsof de reiziger naast het station woont, en bij een volgend station moet wezen. Maar dat is zelden het geval. Reizen met het OV zijn daardoor gemiddeld aanzienlijk langer dan met eigen vervoer. Zowel in tijd als in kilometers. Wat het verbruik over de reis flink nadelig beïnvloedt.
Verder gaat men er in modellen graag vanuit dat bus en trein altijd helemaal vol zitten. En iedereen met ogen in z'n hoofd kan zien dat dit eerder andersom is: Ze zijn bijna altijd leeg, behalve in de spits.
En tot slot moet een trein, over een gegeven reis, frequent afremmen en optrekken om passagiers af te zetten, ook al hoef jij daar niet te zijn. Dit beïnvloedt het verbruik over jouw reis ook nadelig, als we ervan uitgaan dat het niet nodig is privé-vervoer regelmatig te vertragen en op te laten trekken bij een goede infrastructuur.
Met dat laatste belanden we bij het fileprobleem. Afremmen en optrekken in een dichtbevolkte omgeving kan ook aanzienlijk worden verminderd, maar nooit helemaal worden voorkomen. Je zult altijd gelijkvloerse kruisingen overhouden waar het verkeer met stoplichten dient te worden gereguleerd. Maar dat geldt ook voor een bus, wat het geëigende vervoer over de kortere afstand is.
Dat privé-vervoer, vaak opzettelijk, gehinderd wordt, en dat de infrastructuur welbewust wordt 'geknepen', maakt dat de belasting van het milieu door de auto groter wordt dan objectief noodzakelijk.
Waar het op neer komt, is dat 'de politiek', op golven politieke druk van lobby groepen, zonder zelf ook maar een seconde na te denken, gezwicht is voor het idee dat OV beter zou zijn voor het milieu. En vervolgens in haar beleid dit moet zien te realiseren. Dus gaan de lasten voor de autogebruiker exponentieel omhoog, En worden er in de infrastructuur steeds meer maatregelen ingebouwd om het autorijden te 'ontmoedigen'.
Het hypocriete is dat dit totaalpakket aan keuzes en maatregelen vervolgens wordt verkocht als 'marktwerking', terwijl het overduidelijk een exponent is van die vermaledijde 'maakbare samenleving' die middels 'gedogen' en 'positief discrimineren' het totale sociale klimaat in Nederland al heeft verstikt.
Een moedige politicus pakt de koe bij de horens, en neemt een beslissing die helder en eenduidig is. En verschuilt zich niet achter 'marktwerking'. Als zo'n politicus oprecht vindt dat we (bijvoorbeeld in de spits) niet meer met de auto naar ons werk moeten gaan, dan zorgt die politicus voor adequaat alternatief vervoer. Wat zoveel betekent als het nationaliseren van de vervoersbedrijven, en het aanbieden van gratis vervoer, wat uit de algemene middelen wordt betaaltd
De reden dat men voor zo'n plan zelfs binnen de milieubeweging niet echt warm loopt, is omdat al snel duidelijk zou worden dat het milieu-technisch al geen moer op zou leveren, en vermoedelijk de hele toestand alleen maar erger maakt. Maar daarnaast ook economisch een duur gedrocht zou zijn.
Dit is (noodzakelijk) alweer een lange bijdrage. Maar ik wil er nog aan toevoegen dat privé-vervoer helemaal niet gebruik hoeft te maken van motoren die op aardolieproducten lopen. Aardgas, dat wij notabene zelf produceren, zodat de aanvoerlijnen kort zijn, is stukken schoner dan benzine, en zeker schoner dan diesel. Maar door een extra hoge belasting ontmoedigt de overheid het gebruik, waar ze de inbouw van een gastank ook zou kunnen subsidiëren als het milieu haar écht ter harte ging! Dus zoals ze inmiddels wél voor het OV doen.
Er is nog meer, maar laat ik dat nu maar even onder mijn pet houden.
vrijdag 5 oktober 2007 om 11:18
Jaap schrijft: "Aardgas, dat wij notabene zelf produceren, zodat de aanvoerlijnen kort zijn, is stukken schoner dan benzine, en zeker schoner dan diesel. Maar door een extra hoge belasting ontmoedigt de overheid het gebruik [..]"
Waarom wil de Nederlandse overheid niet dat men meer aardgas gebruikt?
Waarom wil de Nederlandse overheid niet dat men meer aardgas gebruikt?
vrijdag 5 oktober 2007 om 13:32
Goed betoog van Jaap. Ik kan er nog aan toevoegen dat de overheid ook het gebruik van LPG eerder ontmoedigt dan aanmoedigt hoewel het een extreem schone brandstof is. Een geregelde LPG motor (G3 norm) is nog beduidend schoner dan een moderne benzinemotor met katalysator, en stukken schoner dan de roet en fijnstof producerende diesels (helaas is een roetfilter nog steeds niet verplicht). En LPG is een bijprodukt van de olieraffinage, het is in ruime mate beschikbaar zolang er olie is.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
