Actueel
alle pijlers
Invriezen eicellen: moederschap op 45 jaar?
maandag 30 augustus 2010 om 14:28
Invriezen eicellen belooft moederschap op 45 jaar. Heeft u daar bezwaar tegen?
Vrouw, 35 jaar, geen partner, maar wel een kinderwens? Haast u niet, want het AMC is voornemens eicellen in te vriezen van vrouwen die het ouderschap zeker willen stellen.
De aankondiging van dat voornemen, vorig jaar november, leidde tot een maatschappelijke discussie. De critici stelden dat het niet ‘natuurlijk’ is om de vruchtbaarheidsperiode op te rekken en dat de risico’s niet aanvaardbaar zijn, omdat het om gezonde vrouwen gaat. Ook zouden oude moeders maatschappelijk ongewenst zijn en bovendien de inspanningen om jong moederschap te stimuleren teniet doen.
Jet Bussemaker (PvdA), destijds staatssecretaris Volksgezondheid, ging daarom te rade bij ethicus Wybo Dondorp (Universiteit Maastricht) en hoogleraar voortplantingsgeneeskunde Jan Kremer (UMC St Radboud), die namens de Nederlandse Vereniging voor Obstetrie & Gynaecologie (NVOG) en de Vereniging voor Klinische Embryologie (KLEM) een standpunt formuleerden. Vanmiddag vegen zij op de opiniepagina de kritiekpunten van tafel.
Allereerst wijzen ze op de IVF-praktijk. “Bij het merendeel is natuurlijk vruchtbaarheidsverlies de meest waarschijnlijke reden waarom zij op IVF zijn aangewezen”, aldus Dondorp en Kremer. En de risico’s bij invriezen (vitrificatie) zijn ook niet zo groot als wordt aangenomen. Het belang om niet kinderloos te blijven moet voorop staan, aldus de wetenschappers. En niet de medische-indicatie. Dat geldt wat hun betreft ook voor de maatschappelijke inspanningen om de gemiddelde leeftijd waarop moeders hun eerste kind krijgen te verlagen. Dat mag geen reden zijn om een individuele kinderwens niet te vervullen.
Tot slot stellen Dondorp en Kremer wel een grens: 45 jaar. Dat is dezelfde grens die nu ook al geldt voor voortplanting met donoreicellen. Op je zestigste moeder worden vinden Dondorp en Kremer dus ook te ver gaan.
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Vandaag gelezen op nrc.nl ( http://weblogs.nrc.nl/exp ... eft-u-daar-bezwaar-tegen/ ). Het is natuurlijk geen nieuwe discussie meer, en allicht mis ik zo snel een topic (of meerdere) waar hier allang over is gediscussieerd. Maar, wat vinden jullie? De titel van het artikel vind ik wat overdreven, nu de grens immers is gesteld op 45 jaar. Enerzijds ben ik het gedeeltelijk eens met Dondorp en Kremer, dat de individuele kinderwens hoog in het vaandel dient te staan. En aanvullend mijn mening dat de overheid zich niet teveel moet bemoeien met hoe mensen hun leven inkleden. Anderzijds heb ik ook een bezwaar tegen het krijgen (nemen/maken?) van kinderen op late leeftijd, met name omdat ik het niet eerlijk vind tegenover die kinderen.
Pfoe, sorry, ik merk dat ik mijn standpunt nog niet zo goed kan verwoorden, komt wellicht later nog . Ik ben ook erg nieuwsgierig naar jullie mening! Dus, sluit niet helemaal aan op de inhoud van het artikel, maar: een (eerste) kind na je 40ste door IVF en invriezing van eicellen ruim voor die leeftijd, enkel met het oog om het moederschap uit te stellen, ja of nee? En waarom wel of niet?
Vrouw, 35 jaar, geen partner, maar wel een kinderwens? Haast u niet, want het AMC is voornemens eicellen in te vriezen van vrouwen die het ouderschap zeker willen stellen.
De aankondiging van dat voornemen, vorig jaar november, leidde tot een maatschappelijke discussie. De critici stelden dat het niet ‘natuurlijk’ is om de vruchtbaarheidsperiode op te rekken en dat de risico’s niet aanvaardbaar zijn, omdat het om gezonde vrouwen gaat. Ook zouden oude moeders maatschappelijk ongewenst zijn en bovendien de inspanningen om jong moederschap te stimuleren teniet doen.
Jet Bussemaker (PvdA), destijds staatssecretaris Volksgezondheid, ging daarom te rade bij ethicus Wybo Dondorp (Universiteit Maastricht) en hoogleraar voortplantingsgeneeskunde Jan Kremer (UMC St Radboud), die namens de Nederlandse Vereniging voor Obstetrie & Gynaecologie (NVOG) en de Vereniging voor Klinische Embryologie (KLEM) een standpunt formuleerden. Vanmiddag vegen zij op de opiniepagina de kritiekpunten van tafel.
Allereerst wijzen ze op de IVF-praktijk. “Bij het merendeel is natuurlijk vruchtbaarheidsverlies de meest waarschijnlijke reden waarom zij op IVF zijn aangewezen”, aldus Dondorp en Kremer. En de risico’s bij invriezen (vitrificatie) zijn ook niet zo groot als wordt aangenomen. Het belang om niet kinderloos te blijven moet voorop staan, aldus de wetenschappers. En niet de medische-indicatie. Dat geldt wat hun betreft ook voor de maatschappelijke inspanningen om de gemiddelde leeftijd waarop moeders hun eerste kind krijgen te verlagen. Dat mag geen reden zijn om een individuele kinderwens niet te vervullen.
Tot slot stellen Dondorp en Kremer wel een grens: 45 jaar. Dat is dezelfde grens die nu ook al geldt voor voortplanting met donoreicellen. Op je zestigste moeder worden vinden Dondorp en Kremer dus ook te ver gaan.
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Vandaag gelezen op nrc.nl ( http://weblogs.nrc.nl/exp ... eft-u-daar-bezwaar-tegen/ ). Het is natuurlijk geen nieuwe discussie meer, en allicht mis ik zo snel een topic (of meerdere) waar hier allang over is gediscussieerd. Maar, wat vinden jullie? De titel van het artikel vind ik wat overdreven, nu de grens immers is gesteld op 45 jaar. Enerzijds ben ik het gedeeltelijk eens met Dondorp en Kremer, dat de individuele kinderwens hoog in het vaandel dient te staan. En aanvullend mijn mening dat de overheid zich niet teveel moet bemoeien met hoe mensen hun leven inkleden. Anderzijds heb ik ook een bezwaar tegen het krijgen (nemen/maken?) van kinderen op late leeftijd, met name omdat ik het niet eerlijk vind tegenover die kinderen.
Pfoe, sorry, ik merk dat ik mijn standpunt nog niet zo goed kan verwoorden, komt wellicht later nog . Ik ben ook erg nieuwsgierig naar jullie mening! Dus, sluit niet helemaal aan op de inhoud van het artikel, maar: een (eerste) kind na je 40ste door IVF en invriezing van eicellen ruim voor die leeftijd, enkel met het oog om het moederschap uit te stellen, ja of nee? En waarom wel of niet?
dinsdag 31 augustus 2010 om 15:50
Nee, ik vind het echt geknutsel met de mensheid en zou liever zien dat de natuur het zelf regelt.
Ik ken een koppel wat zwanger is geworden van een kindje met behulp van IVF, zij was 40, hij had 'zwak zaad', met een kans van 1 op 16 met syndroom van down, dan vraag ik me toch af, ik zo'n arts dan trots op zichzelf dat dit zijn werk is.
Ik ken een koppel wat zwanger is geworden van een kindje met behulp van IVF, zij was 40, hij had 'zwak zaad', met een kans van 1 op 16 met syndroom van down, dan vraag ik me toch af, ik zo'n arts dan trots op zichzelf dat dit zijn werk is.
dinsdag 31 augustus 2010 om 15:51
Heb niet het hele topic doorgelezen (dan ben ik morgen nog niet klaar...) maar ik vind wel dat er misschien wat te makkelijk voorbij gegaan wordt aan één voordeel in het geheel, iets wat door Prof. Kremer (toevallig onze arts in ons hele ICSI traject, en een man die mijns inziens weloverwogen beslissingen neemt) wel duidelijk is gezegd. Namelijk dat het uiteindelijk ook geld kan BESPAREN.
Hij geeft zelf aan dat veel IVF behandelingen gedaan moeten worden omdat de vrouw 'te lang gewacht heeft', dan moet je dus een IVF behandeling doen met een relatief oude eicel, waarmee het blijkbaar op de natuurlijke manier niet meer wilde. Dit doen ze geloof ik tot 42 jaar (in mijn optiek een betere grens dan 45 jaar, maar dat zal een discussie blijven). Die max 45 jaar staat voor eiceldonatie, die persoon wordt dus zelf niet zwanger maar levert een eicel.
Hierbij zijn vaak meerdere pogingen nodig voordat er daadwerkelijk een zwangerschap ontstaat (als dit al gebeurd). Dit kost dus veel geld.
Door nu eerder eicellen in te vriezen, zou je ervoor kunnen zorgen dat deze mensen veel korter in dit traject zitten, omdat je te maken hebt met jongere eicellen. Dan kan het dus met minder pogingen lukken om zwanger te raken. Natuurlijk zal dit niet bij iedereen zo zijn, maar over het algemeen gezien is dat natuurlijk wel zo.
Dus -> minder kosten.
In dat opzicht ben ik het er wel mee eens. Waar ik echter niet achter sta, is het op die manier misschien 'motiveren' van mensen om pas later aan kinderen te beginnen. Als je de mogelijkheid hebt om jong te beginnen, lijkt mij dat altijd verstandiger dan afwachten 'omdat dat nu eenmaal kan'. Dat lijkt mij de verkeerde tendens.
Over de kosten: als IVF wordt vergoed voor mensen die dus eigenlijk gewoon 'te lang gewacht' hebben, waarom dan niet vergoeden als mensen via deze nieuwe methode zwanger willen raken? Ik denk dat je IVF niet moet onderschatten, dat doe je niet effe voor je lol.
Het zal hoe dan ook geen verhaal worden van: 'joh, ik ga effe naar het ziekenhuis om mijn eitjes in te laten vriezen', het zal toch in een heel traject moeten gebeuren, denk aan hormonen spuiten om te zorgen dat er ook meer dan één eicel in te vriezen valt, er zal een punctie plaats moeten vinden (en geloof mij, die doe je ook echt niet voor je lol) en er zal dus ook wel een selectieprocedure aan vooraf gaan.
Hij geeft zelf aan dat veel IVF behandelingen gedaan moeten worden omdat de vrouw 'te lang gewacht heeft', dan moet je dus een IVF behandeling doen met een relatief oude eicel, waarmee het blijkbaar op de natuurlijke manier niet meer wilde. Dit doen ze geloof ik tot 42 jaar (in mijn optiek een betere grens dan 45 jaar, maar dat zal een discussie blijven). Die max 45 jaar staat voor eiceldonatie, die persoon wordt dus zelf niet zwanger maar levert een eicel.
Hierbij zijn vaak meerdere pogingen nodig voordat er daadwerkelijk een zwangerschap ontstaat (als dit al gebeurd). Dit kost dus veel geld.
Door nu eerder eicellen in te vriezen, zou je ervoor kunnen zorgen dat deze mensen veel korter in dit traject zitten, omdat je te maken hebt met jongere eicellen. Dan kan het dus met minder pogingen lukken om zwanger te raken. Natuurlijk zal dit niet bij iedereen zo zijn, maar over het algemeen gezien is dat natuurlijk wel zo.
Dus -> minder kosten.
In dat opzicht ben ik het er wel mee eens. Waar ik echter niet achter sta, is het op die manier misschien 'motiveren' van mensen om pas later aan kinderen te beginnen. Als je de mogelijkheid hebt om jong te beginnen, lijkt mij dat altijd verstandiger dan afwachten 'omdat dat nu eenmaal kan'. Dat lijkt mij de verkeerde tendens.
Over de kosten: als IVF wordt vergoed voor mensen die dus eigenlijk gewoon 'te lang gewacht' hebben, waarom dan niet vergoeden als mensen via deze nieuwe methode zwanger willen raken? Ik denk dat je IVF niet moet onderschatten, dat doe je niet effe voor je lol.
Het zal hoe dan ook geen verhaal worden van: 'joh, ik ga effe naar het ziekenhuis om mijn eitjes in te laten vriezen', het zal toch in een heel traject moeten gebeuren, denk aan hormonen spuiten om te zorgen dat er ook meer dan één eicel in te vriezen valt, er zal een punctie plaats moeten vinden (en geloof mij, die doe je ook echt niet voor je lol) en er zal dus ook wel een selectieprocedure aan vooraf gaan.
Alle dieren -behalve de mens- weten dat het leven in de eerste plaats bedoeld is om ervan te genieten. ~Samuel Butler~
dinsdag 31 augustus 2010 om 15:52
quote:fleurtje schreef op 31 augustus 2010 @ 13:35:
[...]
Zo!Hoe bedoel je dit, Fleur? Vind je het vreemd dat ik me daar over verbaas?
Even zonder of dit wel of niet vergoed moet worden, maar waarom het ene wel en het andere niet? Het dient toch precies hetzelfde doel; het opheffen van de kinderloosheid?
[...]
Zo!Hoe bedoel je dit, Fleur? Vind je het vreemd dat ik me daar over verbaas?
Even zonder of dit wel of niet vergoed moet worden, maar waarom het ene wel en het andere niet? Het dient toch precies hetzelfde doel; het opheffen van de kinderloosheid?
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 31 augustus 2010 om 15:53
quote:Poezewoes schreef op 31 augustus 2010 @ 15:52:
[...]
Hoe bedoel je dit, Fleur? Vind je het vreemd dat ik me daar over verbaas?
Even zonder of dit wel of niet vergoed moet worden, maar waarom het ene wel en het andere niet? Het dient toch precies hetzelfde doel; het opheffen van de kinderloosheid?Eens, beetje twee maten zo.
[...]
Hoe bedoel je dit, Fleur? Vind je het vreemd dat ik me daar over verbaas?
Even zonder of dit wel of niet vergoed moet worden, maar waarom het ene wel en het andere niet? Het dient toch precies hetzelfde doel; het opheffen van de kinderloosheid?Eens, beetje twee maten zo.
dinsdag 31 augustus 2010 om 15:54
quote:Poezewoes schreef op 31 augustus 2010 @ 15:52:
[...]
Hoe bedoel je dit, Fleur? Vind je het vreemd dat ik me daar over verbaas?
Even zonder of dit wel of niet vergoed moet worden, maar waarom het ene wel en het andere niet? Het dient toch precies hetzelfde doel; het opheffen van de kinderloosheid?Nee, helemaal mee eens!
[...]
Hoe bedoel je dit, Fleur? Vind je het vreemd dat ik me daar over verbaas?
Even zonder of dit wel of niet vergoed moet worden, maar waarom het ene wel en het andere niet? Het dient toch precies hetzelfde doel; het opheffen van de kinderloosheid?Nee, helemaal mee eens!
dinsdag 31 augustus 2010 om 15:56
quote:Blug1000 schreef op 31 augustus 2010 @ 15:50:
Nee, ik vind het echt geknutsel met de mensheid en zou liever zien dat de natuur het zelf regelt.
Ik ken een koppel wat zwanger is geworden van een kindje met behulp van IVF, zij was 40, hij had 'zwak zaad', met een kans van 1 op 16 met syndroom van down, dan vraag ik me toch af, ik zo'n arts dan trots op zichzelf dat dit zijn werk is.
Tja, dat zal eraan liggen wat het resultaat is... Als hij twee mensen dolgelukkig heeft gemaakt met een gezond kindje (want ik maak hieruit niet op dat het kindje na de geboorte iets mankeerde), lijkt het mij een geweldig beroep.
Maar er worden wel degelijk mensen weggestuurd voor wie IVF teveel risico meebrengt op problemen voor de ouders of het kindje. Niet iedereen die dit maar wil komt in aanmerking voor deze behandeling. Als je een goede arts hebt, weegt hij de voors en tegens objectief tegen elkaar af. En er zullen ook heus wel 'slechte' artsen tussen zitten.
Nee, ik vind het echt geknutsel met de mensheid en zou liever zien dat de natuur het zelf regelt.
Ik ken een koppel wat zwanger is geworden van een kindje met behulp van IVF, zij was 40, hij had 'zwak zaad', met een kans van 1 op 16 met syndroom van down, dan vraag ik me toch af, ik zo'n arts dan trots op zichzelf dat dit zijn werk is.
Tja, dat zal eraan liggen wat het resultaat is... Als hij twee mensen dolgelukkig heeft gemaakt met een gezond kindje (want ik maak hieruit niet op dat het kindje na de geboorte iets mankeerde), lijkt het mij een geweldig beroep.
Maar er worden wel degelijk mensen weggestuurd voor wie IVF teveel risico meebrengt op problemen voor de ouders of het kindje. Niet iedereen die dit maar wil komt in aanmerking voor deze behandeling. Als je een goede arts hebt, weegt hij de voors en tegens objectief tegen elkaar af. En er zullen ook heus wel 'slechte' artsen tussen zitten.
Alle dieren -behalve de mens- weten dat het leven in de eerste plaats bedoeld is om ervan te genieten. ~Samuel Butler~
dinsdag 31 augustus 2010 om 16:03
quote:Blug1000 schreef op 31 augustus 2010 @ 15:59:
vind het dan toch weer een egoïstische insteek, dat er niets mis mee is, als hij 2 mensen dolgelukkig heeft gemaakt.....Ik snap niet helemaal wie je nu egoïstisch vindt... De ouders, of de arts?
vind het dan toch weer een egoïstische insteek, dat er niets mis mee is, als hij 2 mensen dolgelukkig heeft gemaakt.....Ik snap niet helemaal wie je nu egoïstisch vindt... De ouders, of de arts?
Alle dieren -behalve de mens- weten dat het leven in de eerste plaats bedoeld is om ervan te genieten. ~Samuel Butler~
dinsdag 31 augustus 2010 om 16:07
quote:Poezewoes schreef op 31 augustus 2010 @ 15:52:
[...]
Hoe bedoel je dit, Fleur? Vind je het vreemd dat ik me daar over verbaas?
Even zonder of dit wel of niet vergoed moet worden, maar waarom het ene wel en het andere niet? Het dient toch precies hetzelfde doel; het opheffen van de kinderloosheid? Dit topic hangt echt aan elkaar van schokkende uitspraken.
[...]
Hoe bedoel je dit, Fleur? Vind je het vreemd dat ik me daar over verbaas?
Even zonder of dit wel of niet vergoed moet worden, maar waarom het ene wel en het andere niet? Het dient toch precies hetzelfde doel; het opheffen van de kinderloosheid? Dit topic hangt echt aan elkaar van schokkende uitspraken.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
dinsdag 31 augustus 2010 om 16:10
quote:Dana schreef op 31 augustus 2010 @ 16:07:
[...]
Dit topic hangt echt aan elkaar van schokkende uitspraken.Misschien moet je het anders zeggen: het opheffen van kinderloosheid bij stellen die niet kinderloos willen zijn... Of bedoelde je wat anders, Dana?
[...]
Dit topic hangt echt aan elkaar van schokkende uitspraken.Misschien moet je het anders zeggen: het opheffen van kinderloosheid bij stellen die niet kinderloos willen zijn... Of bedoelde je wat anders, Dana?
Alle dieren -behalve de mens- weten dat het leven in de eerste plaats bedoeld is om ervan te genieten. ~Samuel Butler~
dinsdag 31 augustus 2010 om 16:12
dinsdag 31 augustus 2010 om 16:22
Dana, dan ben ik blijkbaar niet zo scherp... Begrijp even niet wat er schokkend aan is.
Blug100, ik kan me wel iets voorstellen bij je mening, maar het blijft lastig om een grens ergens te leggen. Ik ben ook van mening dat het (toekomstige) kindje voorop moet staan, maar het is aan iedereen persoonlijk om daar (eventueel met een goede begeleiding) een grens in te stellen... Een voorbeeldje: mijn man heeft een erfelijke genafwijking, waarbij hij een verhoogde kans heeft op het ontwikkelen van goedaardige tumoren. Onze kindjes hebben 50% kans dat ze deze genafwijking erven. Toch hebben wij gekozen voor kindjes van ons samen. Wij leggen de grens misschien ergens anders dan anderen, maar ik vind de hinder wat een kindje ervan zou kunnen ondervinden, niet te groot. En ik kan mijn kindje nu eenmaal niet zelf laten kiezen, dus zal ik het moeten doen. Ik heb om maar een voorbeeld te noemen meer moeite met mensen in een slechte huiselijke situatie die per ongeluk zwanger raken en een kindje in deze situatie neerzetten.
Blug100, ik kan me wel iets voorstellen bij je mening, maar het blijft lastig om een grens ergens te leggen. Ik ben ook van mening dat het (toekomstige) kindje voorop moet staan, maar het is aan iedereen persoonlijk om daar (eventueel met een goede begeleiding) een grens in te stellen... Een voorbeeldje: mijn man heeft een erfelijke genafwijking, waarbij hij een verhoogde kans heeft op het ontwikkelen van goedaardige tumoren. Onze kindjes hebben 50% kans dat ze deze genafwijking erven. Toch hebben wij gekozen voor kindjes van ons samen. Wij leggen de grens misschien ergens anders dan anderen, maar ik vind de hinder wat een kindje ervan zou kunnen ondervinden, niet te groot. En ik kan mijn kindje nu eenmaal niet zelf laten kiezen, dus zal ik het moeten doen. Ik heb om maar een voorbeeld te noemen meer moeite met mensen in een slechte huiselijke situatie die per ongeluk zwanger raken en een kindje in deze situatie neerzetten.
Alle dieren -behalve de mens- weten dat het leven in de eerste plaats bedoeld is om ervan te genieten. ~Samuel Butler~
dinsdag 31 augustus 2010 om 16:40
quote:Dana schreef op 31 augustus 2010 @ 16:30:
Soezie, adoptie is niet bedoeld om ongewenste kinderloosheid op te heffen. Daar is al een andere naam voor: dat heet kinderhandel.Dana, weet niet of jij enige ervaring hebt met ongewenste kinderloosheid/IVF/adoptie? Ik denk zelf van niet eerlijk gezegd, want snap af en toe niets van je argumenten.
Soezie, adoptie is niet bedoeld om ongewenste kinderloosheid op te heffen. Daar is al een andere naam voor: dat heet kinderhandel.Dana, weet niet of jij enige ervaring hebt met ongewenste kinderloosheid/IVF/adoptie? Ik denk zelf van niet eerlijk gezegd, want snap af en toe niets van je argumenten.
dinsdag 31 augustus 2010 om 16:40
quote:Dana schreef op 31 augustus 2010 @ 16:30:
Soezie, adoptie is niet bedoeld om ongewenste kinderloosheid op te heffen. Daar is al een andere naam voor: dat heet kinderhandel.Ach zo bedoel je dat.... Er zullen heus wel dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen, maar het is echt niet zo dat alle stellen die na mislukte IVF-pogingen besluiten te gaan adopteren (en die zijn er voldoende), hun kindjes via kinderhandel krijgen. Al moet ik zeggen dat ik wel geschokt was door de verhalen die na die aardbeving in Haïti de ronde deden. Blijkbaar is nog niet alles rondom adoptie helemaal zuiver. Alleen de link tussen specifiek het opheffen van ongewenste kinderloosheid en kinderhandel vind ik wel erg extreem. Voor wie is adoptie volgens jou wel bedoeld dan? Okee, natuurlijk voor de adoptiekindjes zelf, die staan voorop, maar wie zouden volgens jou die kindjes moeten adopteren dan?
Soezie, adoptie is niet bedoeld om ongewenste kinderloosheid op te heffen. Daar is al een andere naam voor: dat heet kinderhandel.Ach zo bedoel je dat.... Er zullen heus wel dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen, maar het is echt niet zo dat alle stellen die na mislukte IVF-pogingen besluiten te gaan adopteren (en die zijn er voldoende), hun kindjes via kinderhandel krijgen. Al moet ik zeggen dat ik wel geschokt was door de verhalen die na die aardbeving in Haïti de ronde deden. Blijkbaar is nog niet alles rondom adoptie helemaal zuiver. Alleen de link tussen specifiek het opheffen van ongewenste kinderloosheid en kinderhandel vind ik wel erg extreem. Voor wie is adoptie volgens jou wel bedoeld dan? Okee, natuurlijk voor de adoptiekindjes zelf, die staan voorop, maar wie zouden volgens jou die kindjes moeten adopteren dan?
Alle dieren -behalve de mens- weten dat het leven in de eerste plaats bedoeld is om ervan te genieten. ~Samuel Butler~
dinsdag 31 augustus 2010 om 16:43
quote:februari schreef op 31 augustus 2010 @ 14:33:
[...]
Dan zijn ze dertig. Kijk het is nooit leuk natuurlijk, maar dertig is een zeer acceptabele leeftijd om zonder ouders verder te kunnen leven lijkt me.
Heb je enig idee wat je zegt????
[...]
Dan zijn ze dertig. Kijk het is nooit leuk natuurlijk, maar dertig is een zeer acceptabele leeftijd om zonder ouders verder te kunnen leven lijkt me.
Heb je enig idee wat je zegt????
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
dinsdag 31 augustus 2010 om 17:06
quote:februari schreef op 31 augustus 2010 @ 14:33:
[...]
Dan zijn ze dertig. Kijk het is nooit leuk natuurlijk, maar dertig is een zeer acceptabele leeftijd om zonder ouders verder te kunnen leven lijkt me.
Ik ga er maar van uit dat je nog nooit iemand bent kwijtgeraakt dan. Wacht maar totdat je je gezin kwijt bent, je wortels, je roots. De mensen die "wisten hoe leuk je met je poppen kon spelen".
Voor dan alvast: sterkte.
(denkt hele slechte woorden)
[...]
Dan zijn ze dertig. Kijk het is nooit leuk natuurlijk, maar dertig is een zeer acceptabele leeftijd om zonder ouders verder te kunnen leven lijkt me.
Ik ga er maar van uit dat je nog nooit iemand bent kwijtgeraakt dan. Wacht maar totdat je je gezin kwijt bent, je wortels, je roots. De mensen die "wisten hoe leuk je met je poppen kon spelen".
Voor dan alvast: sterkte.
(denkt hele slechte woorden)
dinsdag 31 augustus 2010 om 17:15
tja, je kunt niet altijd krijgen wat je wil hebben... Is waar, kan ik niet ontkennen, maar als het gezegd wordt in het kader van wel of geen kinderen krijgen, vind ik het persoonlijk best wrang als het gezegd wordt door iemand die zelf wel kinderen heeft.
Ik heb geen kinderen, zou ze heel graag willen, maar heb al jaren geen relatie meer gehad. Heb lang gezegd dat ik alleen kinderen wil als er ook een vader is, maar denk er nu toch over om het alleen te doen. Alleen, ik ben nu 39 en voor mezelf had ik de grens gelegd bij 40. Hou ik mezelf daaraan of ga ik hem verleggen? Dat zijn de dingen waar ik nu over nadenk.
Eitjes invriezen om later toch aan kinderen te kunnen beginnen, als iemand er voor kiest, prima toch? Waarom zou het egoïstischer zijn om het op die manier te doen en niet als het via de natuurlijke weg lukt?
Moet het vergoed worden? Dat vind ik een lastige, daar ben ik nog niet over uit.
Oh, en mijn vader stierf toen hij 46 was, leeftijd zegt ook niet alles....
Ik heb geen kinderen, zou ze heel graag willen, maar heb al jaren geen relatie meer gehad. Heb lang gezegd dat ik alleen kinderen wil als er ook een vader is, maar denk er nu toch over om het alleen te doen. Alleen, ik ben nu 39 en voor mezelf had ik de grens gelegd bij 40. Hou ik mezelf daaraan of ga ik hem verleggen? Dat zijn de dingen waar ik nu over nadenk.
Eitjes invriezen om later toch aan kinderen te kunnen beginnen, als iemand er voor kiest, prima toch? Waarom zou het egoïstischer zijn om het op die manier te doen en niet als het via de natuurlijke weg lukt?
Moet het vergoed worden? Dat vind ik een lastige, daar ben ik nog niet over uit.
Oh, en mijn vader stierf toen hij 46 was, leeftijd zegt ook niet alles....
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 31 augustus 2010 om 17:34
quote:Dana schreef op 31 augustus 2010 @ 16:30:
Soezie, adoptie is niet bedoeld om ongewenste kinderloosheid op te heffen. Daar is al een andere naam voor: dat heet kinderhandel.Adoptie is voor een ongewenst kinderloos stel een mogelijkheid om hun kinderloosheid op te heffen. Net als IVF. Wat is daar schokkend aan? Los van of je het wel of niet met adoptie eens bent.
quote:Soezie81 schreef op 31 augustus 2010 @ 16:10:
[...]
Misschien moet je het anders zeggen: het opheffen van kinderloosheid bij stellen die niet kinderloos willen zijn... Precies, Soezie.
Soezie, adoptie is niet bedoeld om ongewenste kinderloosheid op te heffen. Daar is al een andere naam voor: dat heet kinderhandel.Adoptie is voor een ongewenst kinderloos stel een mogelijkheid om hun kinderloosheid op te heffen. Net als IVF. Wat is daar schokkend aan? Los van of je het wel of niet met adoptie eens bent.
quote:Soezie81 schreef op 31 augustus 2010 @ 16:10:
[...]
Misschien moet je het anders zeggen: het opheffen van kinderloosheid bij stellen die niet kinderloos willen zijn... Precies, Soezie.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
