Actueel
alle pijlers
Invriezen eicellen: moederschap op 45 jaar?
maandag 30 augustus 2010 om 14:28
Invriezen eicellen belooft moederschap op 45 jaar. Heeft u daar bezwaar tegen?
Vrouw, 35 jaar, geen partner, maar wel een kinderwens? Haast u niet, want het AMC is voornemens eicellen in te vriezen van vrouwen die het ouderschap zeker willen stellen.
De aankondiging van dat voornemen, vorig jaar november, leidde tot een maatschappelijke discussie. De critici stelden dat het niet ‘natuurlijk’ is om de vruchtbaarheidsperiode op te rekken en dat de risico’s niet aanvaardbaar zijn, omdat het om gezonde vrouwen gaat. Ook zouden oude moeders maatschappelijk ongewenst zijn en bovendien de inspanningen om jong moederschap te stimuleren teniet doen.
Jet Bussemaker (PvdA), destijds staatssecretaris Volksgezondheid, ging daarom te rade bij ethicus Wybo Dondorp (Universiteit Maastricht) en hoogleraar voortplantingsgeneeskunde Jan Kremer (UMC St Radboud), die namens de Nederlandse Vereniging voor Obstetrie & Gynaecologie (NVOG) en de Vereniging voor Klinische Embryologie (KLEM) een standpunt formuleerden. Vanmiddag vegen zij op de opiniepagina de kritiekpunten van tafel.
Allereerst wijzen ze op de IVF-praktijk. “Bij het merendeel is natuurlijk vruchtbaarheidsverlies de meest waarschijnlijke reden waarom zij op IVF zijn aangewezen”, aldus Dondorp en Kremer. En de risico’s bij invriezen (vitrificatie) zijn ook niet zo groot als wordt aangenomen. Het belang om niet kinderloos te blijven moet voorop staan, aldus de wetenschappers. En niet de medische-indicatie. Dat geldt wat hun betreft ook voor de maatschappelijke inspanningen om de gemiddelde leeftijd waarop moeders hun eerste kind krijgen te verlagen. Dat mag geen reden zijn om een individuele kinderwens niet te vervullen.
Tot slot stellen Dondorp en Kremer wel een grens: 45 jaar. Dat is dezelfde grens die nu ook al geldt voor voortplanting met donoreicellen. Op je zestigste moeder worden vinden Dondorp en Kremer dus ook te ver gaan.
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Vandaag gelezen op nrc.nl ( http://weblogs.nrc.nl/exp ... eft-u-daar-bezwaar-tegen/ ). Het is natuurlijk geen nieuwe discussie meer, en allicht mis ik zo snel een topic (of meerdere) waar hier allang over is gediscussieerd. Maar, wat vinden jullie? De titel van het artikel vind ik wat overdreven, nu de grens immers is gesteld op 45 jaar. Enerzijds ben ik het gedeeltelijk eens met Dondorp en Kremer, dat de individuele kinderwens hoog in het vaandel dient te staan. En aanvullend mijn mening dat de overheid zich niet teveel moet bemoeien met hoe mensen hun leven inkleden. Anderzijds heb ik ook een bezwaar tegen het krijgen (nemen/maken?) van kinderen op late leeftijd, met name omdat ik het niet eerlijk vind tegenover die kinderen.
Pfoe, sorry, ik merk dat ik mijn standpunt nog niet zo goed kan verwoorden, komt wellicht later nog . Ik ben ook erg nieuwsgierig naar jullie mening! Dus, sluit niet helemaal aan op de inhoud van het artikel, maar: een (eerste) kind na je 40ste door IVF en invriezing van eicellen ruim voor die leeftijd, enkel met het oog om het moederschap uit te stellen, ja of nee? En waarom wel of niet?
Vrouw, 35 jaar, geen partner, maar wel een kinderwens? Haast u niet, want het AMC is voornemens eicellen in te vriezen van vrouwen die het ouderschap zeker willen stellen.
De aankondiging van dat voornemen, vorig jaar november, leidde tot een maatschappelijke discussie. De critici stelden dat het niet ‘natuurlijk’ is om de vruchtbaarheidsperiode op te rekken en dat de risico’s niet aanvaardbaar zijn, omdat het om gezonde vrouwen gaat. Ook zouden oude moeders maatschappelijk ongewenst zijn en bovendien de inspanningen om jong moederschap te stimuleren teniet doen.
Jet Bussemaker (PvdA), destijds staatssecretaris Volksgezondheid, ging daarom te rade bij ethicus Wybo Dondorp (Universiteit Maastricht) en hoogleraar voortplantingsgeneeskunde Jan Kremer (UMC St Radboud), die namens de Nederlandse Vereniging voor Obstetrie & Gynaecologie (NVOG) en de Vereniging voor Klinische Embryologie (KLEM) een standpunt formuleerden. Vanmiddag vegen zij op de opiniepagina de kritiekpunten van tafel.
Allereerst wijzen ze op de IVF-praktijk. “Bij het merendeel is natuurlijk vruchtbaarheidsverlies de meest waarschijnlijke reden waarom zij op IVF zijn aangewezen”, aldus Dondorp en Kremer. En de risico’s bij invriezen (vitrificatie) zijn ook niet zo groot als wordt aangenomen. Het belang om niet kinderloos te blijven moet voorop staan, aldus de wetenschappers. En niet de medische-indicatie. Dat geldt wat hun betreft ook voor de maatschappelijke inspanningen om de gemiddelde leeftijd waarop moeders hun eerste kind krijgen te verlagen. Dat mag geen reden zijn om een individuele kinderwens niet te vervullen.
Tot slot stellen Dondorp en Kremer wel een grens: 45 jaar. Dat is dezelfde grens die nu ook al geldt voor voortplanting met donoreicellen. Op je zestigste moeder worden vinden Dondorp en Kremer dus ook te ver gaan.
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Vandaag gelezen op nrc.nl ( http://weblogs.nrc.nl/exp ... eft-u-daar-bezwaar-tegen/ ). Het is natuurlijk geen nieuwe discussie meer, en allicht mis ik zo snel een topic (of meerdere) waar hier allang over is gediscussieerd. Maar, wat vinden jullie? De titel van het artikel vind ik wat overdreven, nu de grens immers is gesteld op 45 jaar. Enerzijds ben ik het gedeeltelijk eens met Dondorp en Kremer, dat de individuele kinderwens hoog in het vaandel dient te staan. En aanvullend mijn mening dat de overheid zich niet teveel moet bemoeien met hoe mensen hun leven inkleden. Anderzijds heb ik ook een bezwaar tegen het krijgen (nemen/maken?) van kinderen op late leeftijd, met name omdat ik het niet eerlijk vind tegenover die kinderen.
Pfoe, sorry, ik merk dat ik mijn standpunt nog niet zo goed kan verwoorden, komt wellicht later nog . Ik ben ook erg nieuwsgierig naar jullie mening! Dus, sluit niet helemaal aan op de inhoud van het artikel, maar: een (eerste) kind na je 40ste door IVF en invriezing van eicellen ruim voor die leeftijd, enkel met het oog om het moederschap uit te stellen, ja of nee? En waarom wel of niet?
donderdag 2 september 2010 om 13:22
quote:Tessaa schreef op 02 september 2010 @ 13:19:
[...]
Niet voor je lol, maar het is wel je eigen keuze. Je HOEFT het niet te doen. En je doet het ook voor jezelf, want je ongeboren kind mist er niks aan als hij nooit zal bestaan. Vruchtbaarheid wordt gezien als iets waar je recht op hebt. Als jij de pech hebt niet vruchtbaar te zijn, moet hemel en aarde worden bewogen om jou toch je kind te geven. Dat leg je jezelf op. ('Je' bedoel ik hier niet tegen iemand persoonlijk.)
Tjonge, wat een flauwekul kraam je uit zeg!
Ja, iedereen heeft recht om zijn leven zo in te vullen als hij of zij wil. Dus ja, natuurlijk "leg je jezelf op" dat hemel en aarde bewogen moeten worden. Waarom niet?
Nee, je ongeboren kind mist er idd niks aan, maar dat is natuurlijk een drogredenatie van jewelste...
[...]
Niet voor je lol, maar het is wel je eigen keuze. Je HOEFT het niet te doen. En je doet het ook voor jezelf, want je ongeboren kind mist er niks aan als hij nooit zal bestaan. Vruchtbaarheid wordt gezien als iets waar je recht op hebt. Als jij de pech hebt niet vruchtbaar te zijn, moet hemel en aarde worden bewogen om jou toch je kind te geven. Dat leg je jezelf op. ('Je' bedoel ik hier niet tegen iemand persoonlijk.)
Tjonge, wat een flauwekul kraam je uit zeg!
Ja, iedereen heeft recht om zijn leven zo in te vullen als hij of zij wil. Dus ja, natuurlijk "leg je jezelf op" dat hemel en aarde bewogen moeten worden. Waarom niet?
Nee, je ongeboren kind mist er idd niks aan, maar dat is natuurlijk een drogredenatie van jewelste...
donderdag 2 september 2010 om 13:26
donderdag 2 september 2010 om 13:30
Nou, ik merk het.
Maar is het niet een beetje krom, dat vruchtbaren zich niet druk hoeven te maken over overbevolking in jouw stelling, maar dat onvruchtbaren zich er maar bij neer moeten leggen, omdat ze blijkbaar een schakel zijn in het niet overbevolken van de aarde?
Maar is het niet een beetje krom, dat vruchtbaren zich niet druk hoeven te maken over overbevolking in jouw stelling, maar dat onvruchtbaren zich er maar bij neer moeten leggen, omdat ze blijkbaar een schakel zijn in het niet overbevolken van de aarde?
Stressed is just desserts spelled backwards
donderdag 2 september 2010 om 13:31
quote:Tessaa schreef op 02 september 2010 @ 13:22:
[...]
Wat is er onzin aan dat de wereldbevolking exponentieel groeit en dat dat bronnen uitput?Tja.. wat is er onzin aan het feit dat alles voor ons duurder wordt in Nederland door de vergrijzing (en wij dus eigenlijk juist meer kinderen zouden moeten krijgen om dat vergrijzingsprobleem tegen te gaan...)
[...]
Wat is er onzin aan dat de wereldbevolking exponentieel groeit en dat dat bronnen uitput?Tja.. wat is er onzin aan het feit dat alles voor ons duurder wordt in Nederland door de vergrijzing (en wij dus eigenlijk juist meer kinderen zouden moeten krijgen om dat vergrijzingsprobleem tegen te gaan...)
donderdag 2 september 2010 om 13:32
quote:Maleficent schreef op 02 september 2010 @ 13:30:
Nou, ik merk het.
Maar is het niet een beetje krom, dat vruchtbaren zich niet druk hoeven te maken over overbevolking in jouw stelling, maar dat onvruchtbaren zich er maar bij neer moeten leggen, omdat ze blijkbaar een schakel zijn in het niet overbevolken van de aarde?Dat dacht ik ook. Tessaas stellingen kloppen niet zo erg. Maar goed, ze overdrijft ook, zoals ze zelf al toegeeft.
Nou, ik merk het.
Maar is het niet een beetje krom, dat vruchtbaren zich niet druk hoeven te maken over overbevolking in jouw stelling, maar dat onvruchtbaren zich er maar bij neer moeten leggen, omdat ze blijkbaar een schakel zijn in het niet overbevolken van de aarde?Dat dacht ik ook. Tessaas stellingen kloppen niet zo erg. Maar goed, ze overdrijft ook, zoals ze zelf al toegeeft.
donderdag 2 september 2010 om 13:36
quote:boysmum74 schreef op 02 september 2010 @ 13:26:
[...]
Ook voor een 2e of 3e kindje hoor.
Ik ben bijna 36 en vind mezelf echt te oud voor een 3e kindje.
Als ik 45 ben zijn mijn kinderen al pubers van15&12Maar dat vind je wel omdat je zelf al kinderen hebt. Ik kan je garanderen dat je je mening zou hebben bijgesteld op het moment dat je nu nog geen kinderen had gehad c.q. dat je nog een heftig aanwezige kinderwens had.... (ik vond 28 vroeger ook altijd oud, maar nu ben ik 33... vind ik wel oud vergeleken met anderen... maar niet meer te oud...)
[...]
Ook voor een 2e of 3e kindje hoor.
Ik ben bijna 36 en vind mezelf echt te oud voor een 3e kindje.
Als ik 45 ben zijn mijn kinderen al pubers van15&12Maar dat vind je wel omdat je zelf al kinderen hebt. Ik kan je garanderen dat je je mening zou hebben bijgesteld op het moment dat je nu nog geen kinderen had gehad c.q. dat je nog een heftig aanwezige kinderwens had.... (ik vond 28 vroeger ook altijd oud, maar nu ben ik 33... vind ik wel oud vergeleken met anderen... maar niet meer te oud...)
donderdag 2 september 2010 om 13:38
quote:Tessaa schreef op 02 september 2010 @ 13:32:
http://www.eenvandaag.nl/ ... bedreiging_voor_de_wereld
Je hebt het filmpje gezien neem ik aan? En je weet dus ook wat voor oplossing er wordt aangedragen? 1: anticonceptie 2: oorlog, natuurgeweld of hongersnood.
Geen woord over onvruchtbare vrouwen....
http://www.eenvandaag.nl/ ... bedreiging_voor_de_wereld
Je hebt het filmpje gezien neem ik aan? En je weet dus ook wat voor oplossing er wordt aangedragen? 1: anticonceptie 2: oorlog, natuurgeweld of hongersnood.
Geen woord over onvruchtbare vrouwen....
donderdag 2 september 2010 om 13:38
quote:Tessaa schreef op 02 september 2010 @ 13:32:
http://www.eenvandaag.nl/ ... bedreiging_voor_de_wereld
Het lijkt me dat de oplossing van dat probleem niet per se ligt bij het al dan niet krijgen van kinderen.
Het krijgen van kinderen is noodzakelijk om de wereld draaiende te houden...
En ach... als het verhaal van die vergrijzing klopt... valt het met die overbevolking ook nog wel mee.. dan is dat probleem over een jaar of 20/30 wel opgelost...
http://www.eenvandaag.nl/ ... bedreiging_voor_de_wereld
Het lijkt me dat de oplossing van dat probleem niet per se ligt bij het al dan niet krijgen van kinderen.
Het krijgen van kinderen is noodzakelijk om de wereld draaiende te houden...
En ach... als het verhaal van die vergrijzing klopt... valt het met die overbevolking ook nog wel mee.. dan is dat probleem over een jaar of 20/30 wel opgelost...
