Actueel
alle pijlers
Invriezen eicellen: moederschap op 45 jaar?
maandag 30 augustus 2010 om 14:28
Invriezen eicellen belooft moederschap op 45 jaar. Heeft u daar bezwaar tegen?
Vrouw, 35 jaar, geen partner, maar wel een kinderwens? Haast u niet, want het AMC is voornemens eicellen in te vriezen van vrouwen die het ouderschap zeker willen stellen.
De aankondiging van dat voornemen, vorig jaar november, leidde tot een maatschappelijke discussie. De critici stelden dat het niet ‘natuurlijk’ is om de vruchtbaarheidsperiode op te rekken en dat de risico’s niet aanvaardbaar zijn, omdat het om gezonde vrouwen gaat. Ook zouden oude moeders maatschappelijk ongewenst zijn en bovendien de inspanningen om jong moederschap te stimuleren teniet doen.
Jet Bussemaker (PvdA), destijds staatssecretaris Volksgezondheid, ging daarom te rade bij ethicus Wybo Dondorp (Universiteit Maastricht) en hoogleraar voortplantingsgeneeskunde Jan Kremer (UMC St Radboud), die namens de Nederlandse Vereniging voor Obstetrie & Gynaecologie (NVOG) en de Vereniging voor Klinische Embryologie (KLEM) een standpunt formuleerden. Vanmiddag vegen zij op de opiniepagina de kritiekpunten van tafel.
Allereerst wijzen ze op de IVF-praktijk. “Bij het merendeel is natuurlijk vruchtbaarheidsverlies de meest waarschijnlijke reden waarom zij op IVF zijn aangewezen”, aldus Dondorp en Kremer. En de risico’s bij invriezen (vitrificatie) zijn ook niet zo groot als wordt aangenomen. Het belang om niet kinderloos te blijven moet voorop staan, aldus de wetenschappers. En niet de medische-indicatie. Dat geldt wat hun betreft ook voor de maatschappelijke inspanningen om de gemiddelde leeftijd waarop moeders hun eerste kind krijgen te verlagen. Dat mag geen reden zijn om een individuele kinderwens niet te vervullen.
Tot slot stellen Dondorp en Kremer wel een grens: 45 jaar. Dat is dezelfde grens die nu ook al geldt voor voortplanting met donoreicellen. Op je zestigste moeder worden vinden Dondorp en Kremer dus ook te ver gaan.
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Vandaag gelezen op nrc.nl ( http://weblogs.nrc.nl/exp ... eft-u-daar-bezwaar-tegen/ ). Het is natuurlijk geen nieuwe discussie meer, en allicht mis ik zo snel een topic (of meerdere) waar hier allang over is gediscussieerd. Maar, wat vinden jullie? De titel van het artikel vind ik wat overdreven, nu de grens immers is gesteld op 45 jaar. Enerzijds ben ik het gedeeltelijk eens met Dondorp en Kremer, dat de individuele kinderwens hoog in het vaandel dient te staan. En aanvullend mijn mening dat de overheid zich niet teveel moet bemoeien met hoe mensen hun leven inkleden. Anderzijds heb ik ook een bezwaar tegen het krijgen (nemen/maken?) van kinderen op late leeftijd, met name omdat ik het niet eerlijk vind tegenover die kinderen.
Pfoe, sorry, ik merk dat ik mijn standpunt nog niet zo goed kan verwoorden, komt wellicht later nog . Ik ben ook erg nieuwsgierig naar jullie mening! Dus, sluit niet helemaal aan op de inhoud van het artikel, maar: een (eerste) kind na je 40ste door IVF en invriezing van eicellen ruim voor die leeftijd, enkel met het oog om het moederschap uit te stellen, ja of nee? En waarom wel of niet?
Vrouw, 35 jaar, geen partner, maar wel een kinderwens? Haast u niet, want het AMC is voornemens eicellen in te vriezen van vrouwen die het ouderschap zeker willen stellen.
De aankondiging van dat voornemen, vorig jaar november, leidde tot een maatschappelijke discussie. De critici stelden dat het niet ‘natuurlijk’ is om de vruchtbaarheidsperiode op te rekken en dat de risico’s niet aanvaardbaar zijn, omdat het om gezonde vrouwen gaat. Ook zouden oude moeders maatschappelijk ongewenst zijn en bovendien de inspanningen om jong moederschap te stimuleren teniet doen.
Jet Bussemaker (PvdA), destijds staatssecretaris Volksgezondheid, ging daarom te rade bij ethicus Wybo Dondorp (Universiteit Maastricht) en hoogleraar voortplantingsgeneeskunde Jan Kremer (UMC St Radboud), die namens de Nederlandse Vereniging voor Obstetrie & Gynaecologie (NVOG) en de Vereniging voor Klinische Embryologie (KLEM) een standpunt formuleerden. Vanmiddag vegen zij op de opiniepagina de kritiekpunten van tafel.
Allereerst wijzen ze op de IVF-praktijk. “Bij het merendeel is natuurlijk vruchtbaarheidsverlies de meest waarschijnlijke reden waarom zij op IVF zijn aangewezen”, aldus Dondorp en Kremer. En de risico’s bij invriezen (vitrificatie) zijn ook niet zo groot als wordt aangenomen. Het belang om niet kinderloos te blijven moet voorop staan, aldus de wetenschappers. En niet de medische-indicatie. Dat geldt wat hun betreft ook voor de maatschappelijke inspanningen om de gemiddelde leeftijd waarop moeders hun eerste kind krijgen te verlagen. Dat mag geen reden zijn om een individuele kinderwens niet te vervullen.
Tot slot stellen Dondorp en Kremer wel een grens: 45 jaar. Dat is dezelfde grens die nu ook al geldt voor voortplanting met donoreicellen. Op je zestigste moeder worden vinden Dondorp en Kremer dus ook te ver gaan.
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Vandaag gelezen op nrc.nl ( http://weblogs.nrc.nl/exp ... eft-u-daar-bezwaar-tegen/ ). Het is natuurlijk geen nieuwe discussie meer, en allicht mis ik zo snel een topic (of meerdere) waar hier allang over is gediscussieerd. Maar, wat vinden jullie? De titel van het artikel vind ik wat overdreven, nu de grens immers is gesteld op 45 jaar. Enerzijds ben ik het gedeeltelijk eens met Dondorp en Kremer, dat de individuele kinderwens hoog in het vaandel dient te staan. En aanvullend mijn mening dat de overheid zich niet teveel moet bemoeien met hoe mensen hun leven inkleden. Anderzijds heb ik ook een bezwaar tegen het krijgen (nemen/maken?) van kinderen op late leeftijd, met name omdat ik het niet eerlijk vind tegenover die kinderen.
Pfoe, sorry, ik merk dat ik mijn standpunt nog niet zo goed kan verwoorden, komt wellicht later nog . Ik ben ook erg nieuwsgierig naar jullie mening! Dus, sluit niet helemaal aan op de inhoud van het artikel, maar: een (eerste) kind na je 40ste door IVF en invriezing van eicellen ruim voor die leeftijd, enkel met het oog om het moederschap uit te stellen, ja of nee? En waarom wel of niet?
maandag 30 augustus 2010 om 15:11
quote:Scuba schreef op 30 augustus 2010 @ 15:08:
[...]
Klopt, maar je kan het wel proberen en dat is wat ze doen. Geef ze eens ongelijk? Ik snap dat wel en van mij mogen ze zeker, alleen op eigen kosten. Ik heb geen probleem met oudere moeders.O van mij mag het hoor, maar dan inderdaad op eigen kosten.
[...]
Klopt, maar je kan het wel proberen en dat is wat ze doen. Geef ze eens ongelijk? Ik snap dat wel en van mij mogen ze zeker, alleen op eigen kosten. Ik heb geen probleem met oudere moeders.O van mij mag het hoor, maar dan inderdaad op eigen kosten.
maandag 30 augustus 2010 om 15:11
quote:Star schreef op 30 augustus 2010 @ 15:04:
Stel dat je de juiste persoon niet tegenkomt? Nou, wat Fleur zegt dus, you can't always get what you want. Het leven is niet maakbaar.
maar ben je dan ook tegen ivf bij onvruchtbaarheid? want dat zou je ook kunnen zien als maakbaarheid. Waar ligt dan de grens?
Ik snap het in beide gevallen, maar vind wel dat bij het geval geen partner, carriere, het zelf betaald mag worden, en bij onvruchtbaarheid vind ik dat weer minder. Alhoewel daar wat mij betreft ook zorgvuldiger mee omgegaan mag worden qua kosten.
Stel dat je de juiste persoon niet tegenkomt? Nou, wat Fleur zegt dus, you can't always get what you want. Het leven is niet maakbaar.
maar ben je dan ook tegen ivf bij onvruchtbaarheid? want dat zou je ook kunnen zien als maakbaarheid. Waar ligt dan de grens?
Ik snap het in beide gevallen, maar vind wel dat bij het geval geen partner, carriere, het zelf betaald mag worden, en bij onvruchtbaarheid vind ik dat weer minder. Alhoewel daar wat mij betreft ook zorgvuldiger mee omgegaan mag worden qua kosten.
maandag 30 augustus 2010 om 15:11
Dit stond vorig jaar in de Volkskrant.
Wat ik er verder van vind? Het is niet de natuurlijke weg, er is een reden voor een biologische onder- en bovengrens voor het krijgen van kinderen en ik vind het jammer dat wetenschappers het hier brengen onder het mom van 'het belang om niet kinderloos te blijven moet voorop staan". Nou, dat zal hun worst wezen maar zij willen lekker met hun pipetjes in de weer om te experimenteren.
Wat ik er verder van vind? Het is niet de natuurlijke weg, er is een reden voor een biologische onder- en bovengrens voor het krijgen van kinderen en ik vind het jammer dat wetenschappers het hier brengen onder het mom van 'het belang om niet kinderloos te blijven moet voorop staan". Nou, dat zal hun worst wezen maar zij willen lekker met hun pipetjes in de weer om te experimenteren.
maandag 30 augustus 2010 om 15:13
quote:arrwen schreef op 30 augustus 2010 @ 15:11:
[...]
maar ben je dan ook tegen ivf bij onvruchtbaarheid? want dat zou je ook kunnen zien als maakbaarheid. Waar ligt dan de grens?
Ik snap het in beide gevallen, maar vind wel dat bij het geval geen partner, carriere, het zelf betaald mag worden, en bij onvruchtbaarheid vind ik dat weer minder. Alhoewel daar wat mij betreft ook zorgvuldiger mee omgegaan mag worden qua kosten.Vind ik als ik heel eerlijk ben heel erg moeilijk om daar iets over te zeggen Arwen. Het zou voor mij in ieder geval een brug te ver zijn, IVF.
[...]
maar ben je dan ook tegen ivf bij onvruchtbaarheid? want dat zou je ook kunnen zien als maakbaarheid. Waar ligt dan de grens?
Ik snap het in beide gevallen, maar vind wel dat bij het geval geen partner, carriere, het zelf betaald mag worden, en bij onvruchtbaarheid vind ik dat weer minder. Alhoewel daar wat mij betreft ook zorgvuldiger mee omgegaan mag worden qua kosten.Vind ik als ik heel eerlijk ben heel erg moeilijk om daar iets over te zeggen Arwen. Het zou voor mij in ieder geval een brug te ver zijn, IVF.
maandag 30 augustus 2010 om 15:17
quote:Aubrey schreef op 30 augustus 2010 @ 15:11:
Dit stond vorig jaar in de Volkskrant.
Wat ik er verder van vind? Het is niet de natuurlijke weg, er is een reden voor een biologische onder- en bovengrens voor het krijgen van kinderen en ik vind het jammer dat wetenschappers het hier brengen onder het mom van 'het belang om niet kinderloos te blijven moet voorop staan". Nou, dat zal hun worst wezen maar zij willen lekker met hun pipetjes in de weer om te experimenteren.
Die reden is natuurlijk allang achterhaald tegenwoordig. Dat is juist het probleem. Ja, kijk als je nu meteen kinderen zou gaan krijgen als je voor het eerst ongesteld wordt met een jaartje of 12 dus dan kun je tot je 35 een kind krijgen en dan ging je gewoon dood met 40 jaar. Ik heb het nu over de oertijd ofzo, dat snap je. Maar het probleem is dat ons stelsel om voort te planten niet mee evolueert tov de rest van ons leven en levensstijl. Dat men dat kunstmatig probeert snap ik dus wel. Het wil alleen nog niet zo goed lukken en loopt nogal in de kosten.
Misschien moeten we het dan maar omdraaien. Minder lang studeren, zodat je sneller carriere kan maken als je jong bent
Dit stond vorig jaar in de Volkskrant.
Wat ik er verder van vind? Het is niet de natuurlijke weg, er is een reden voor een biologische onder- en bovengrens voor het krijgen van kinderen en ik vind het jammer dat wetenschappers het hier brengen onder het mom van 'het belang om niet kinderloos te blijven moet voorop staan". Nou, dat zal hun worst wezen maar zij willen lekker met hun pipetjes in de weer om te experimenteren.
Die reden is natuurlijk allang achterhaald tegenwoordig. Dat is juist het probleem. Ja, kijk als je nu meteen kinderen zou gaan krijgen als je voor het eerst ongesteld wordt met een jaartje of 12 dus dan kun je tot je 35 een kind krijgen en dan ging je gewoon dood met 40 jaar. Ik heb het nu over de oertijd ofzo, dat snap je. Maar het probleem is dat ons stelsel om voort te planten niet mee evolueert tov de rest van ons leven en levensstijl. Dat men dat kunstmatig probeert snap ik dus wel. Het wil alleen nog niet zo goed lukken en loopt nogal in de kosten.
Misschien moeten we het dan maar omdraaien. Minder lang studeren, zodat je sneller carriere kan maken als je jong bent
maandag 30 augustus 2010 om 15:22
Ik begrijp niet waarom Dondorp en Kremer 45 niet te oud vinden, en 60 wel.
Of andersom: waarom is ingrijpen op het natuurlijke aflopen van de vruchtbaarheid met 60 niet acceptabel, en met 45 wel?
Met de gemiddelde levensverwachting van vrouwen anno nu kunnen ze ook bij baren op hun 60e nog wel een kind grootbrengen. Dus ja, waar ligt de grens dan? Als 45 kan, kan 46 toch ook? Dan kan 50 toch ook? Of 55?
Vruchtbaarheid houdt een keer op. Bij de menopauze namelijk. Ik vind het flauwekul om daar aan te gaan sleutelen, of dat nou met 45 is of met 60. En wie dat wel wil, best, maar op eigen kosten.
Het lichaam veroudert nu eenmaal en dat brengt grenzen met zich mee. Je kunt ook niet verwachten dat je op je 60e nog profvoetbal kunt bedrijven, of verwachten dat op kosten van de verzekering er een kunstgreep wordt uitgevoerd waardoor dat ineens wel kan.
Of andersom: waarom is ingrijpen op het natuurlijke aflopen van de vruchtbaarheid met 60 niet acceptabel, en met 45 wel?
Met de gemiddelde levensverwachting van vrouwen anno nu kunnen ze ook bij baren op hun 60e nog wel een kind grootbrengen. Dus ja, waar ligt de grens dan? Als 45 kan, kan 46 toch ook? Dan kan 50 toch ook? Of 55?
Vruchtbaarheid houdt een keer op. Bij de menopauze namelijk. Ik vind het flauwekul om daar aan te gaan sleutelen, of dat nou met 45 is of met 60. En wie dat wel wil, best, maar op eigen kosten.
Het lichaam veroudert nu eenmaal en dat brengt grenzen met zich mee. Je kunt ook niet verwachten dat je op je 60e nog profvoetbal kunt bedrijven, of verwachten dat op kosten van de verzekering er een kunstgreep wordt uitgevoerd waardoor dat ineens wel kan.
maandag 30 augustus 2010 om 15:24
quote:Scuba schreef op 30 augustus 2010 @ 15:17:
[...]
Die reden is natuurlijk allang achterhaald tegenwoordig. Dat is juist het probleem. Ja, kijk als je nu meteen kinderen zou gaan krijgen als je voor het eerst ongesteld wordt met een jaartje of 12 dus dan kun je tot je 35 een kind krijgen en dan ging je gewoon dood met 40 jaar. Ik heb het nu over de oertijd ofzo, dat snap je. Maar het probleem is dat ons stelsel om voort te planten niet mee evolueert tov de rest van ons leven en levensstijl. Dat men dat kunstmatig probeert snap ik dus wel. Het wil alleen nog niet zo goed lukken en loopt nogal in de kosten.
Misschien moeten we het dan maar omdraaien. Minder lang studeren, zodat je sneller carriere kan maken als je jong bent De natuur zit heel vernuftig in elkaar en de mens gaat er steeds meer aan morrelen. Ik vind dat geen goede zaak. In mijn omgeving zijn mensen die op late leeftijd voor het eerst kinderen krijgen, en dan heb ik het over 45+ en zelfs één geval van 50+. Moeten ze zelf weten, ik ben ervan overtuigd dat ze hartstikke goed voor de kinderen zullen zijn, zeker omdat het een bewuste keuze is geweest, maar ik persoonlijk mag het toch wel vreemd vinden. TO vraagt naar ieders mening. Dus die van jou, maar ook die van mij.
[...]
Die reden is natuurlijk allang achterhaald tegenwoordig. Dat is juist het probleem. Ja, kijk als je nu meteen kinderen zou gaan krijgen als je voor het eerst ongesteld wordt met een jaartje of 12 dus dan kun je tot je 35 een kind krijgen en dan ging je gewoon dood met 40 jaar. Ik heb het nu over de oertijd ofzo, dat snap je. Maar het probleem is dat ons stelsel om voort te planten niet mee evolueert tov de rest van ons leven en levensstijl. Dat men dat kunstmatig probeert snap ik dus wel. Het wil alleen nog niet zo goed lukken en loopt nogal in de kosten.
Misschien moeten we het dan maar omdraaien. Minder lang studeren, zodat je sneller carriere kan maken als je jong bent De natuur zit heel vernuftig in elkaar en de mens gaat er steeds meer aan morrelen. Ik vind dat geen goede zaak. In mijn omgeving zijn mensen die op late leeftijd voor het eerst kinderen krijgen, en dan heb ik het over 45+ en zelfs één geval van 50+. Moeten ze zelf weten, ik ben ervan overtuigd dat ze hartstikke goed voor de kinderen zullen zijn, zeker omdat het een bewuste keuze is geweest, maar ik persoonlijk mag het toch wel vreemd vinden. TO vraagt naar ieders mening. Dus die van jou, maar ook die van mij.
maandag 30 augustus 2010 om 15:37
quote:Aubrey schreef op 30 augustus 2010 @ 15:24:
[...]
De natuur zit heel vernuftig in elkaar en de mens gaat er steeds meer aan morrelen. Ik vind dat geen goede zaak. In mijn omgeving zijn mensen die op late leeftijd voor het eerst kinderen krijgen, en dan heb ik het over 45+ en zelfs één geval van 50+. Moeten ze zelf weten, ik ben ervan overtuigd dat ze hartstikke goed voor de kinderen zullen zijn, zeker omdat het een bewuste keuze is geweest, maar ik persoonlijk mag het toch wel vreemd vinden. TO vraagt naar ieders mening. Dus die van jou, maar ook die van mij.Tuurlijk mag jij je mening geven, maar je komt met argumenten die niet kloppen. Dat is wat ik probeer te zeggen in mijn post.
[...]
De natuur zit heel vernuftig in elkaar en de mens gaat er steeds meer aan morrelen. Ik vind dat geen goede zaak. In mijn omgeving zijn mensen die op late leeftijd voor het eerst kinderen krijgen, en dan heb ik het over 45+ en zelfs één geval van 50+. Moeten ze zelf weten, ik ben ervan overtuigd dat ze hartstikke goed voor de kinderen zullen zijn, zeker omdat het een bewuste keuze is geweest, maar ik persoonlijk mag het toch wel vreemd vinden. TO vraagt naar ieders mening. Dus die van jou, maar ook die van mij.Tuurlijk mag jij je mening geven, maar je komt met argumenten die niet kloppen. Dat is wat ik probeer te zeggen in mijn post.
maandag 30 augustus 2010 om 15:44
Hoezo, het leven is niet maakbaar? Het leven wordt steeds maakbaarder en in dit geval is het dus technisch mogelijk om eicellen te bewaren voor later. Dus dat 'you can't always get what you want', is niet gebaseerd op dat het onmogelijk zou zijn, maar op de morele bezwaren van anderen. Anderen vinden je te oud.
Maar het invriezen van gezonde eicellen beperkt wel de risico's die nu verbonden zijn aan late zwangerschappen. Er zijn nog steeds zat vrouwen die op natuurlijke wijze na hun 40ste een kind krijgen. Mag dat dan wel? En hoe zit het met de morele bezwaren als je bedenkt dat een vrouw die op natuurlijke wijze zwanger raakt na haar 40ste, aanzienlijk meer kans heeft op een gehandicapt kind, terwijl dat risico veel kleiner is als ze op diezelfde leeftijd gebruik maakt van een gezonde, ingevroren eicel?
Ik heb dus geen enkel bezwaar tegen het invriezen van eicellen, zie zelfs voordelen.
De grens zou wat mij betreft wel rond de 45 liggen. De meeste kinderen verlaten het huis rond hun 20ste. Dan zou zo'n 'late moeder' dus ongeveer 65 zijn. Een leeftijd waarop ze nog volop in de maatschappij staat en gewoon een verantwoordelijke baan kan hebben. Dus waarom zou ze dan te oud zijn om een kind op te voeden?
Maar het invriezen van gezonde eicellen beperkt wel de risico's die nu verbonden zijn aan late zwangerschappen. Er zijn nog steeds zat vrouwen die op natuurlijke wijze na hun 40ste een kind krijgen. Mag dat dan wel? En hoe zit het met de morele bezwaren als je bedenkt dat een vrouw die op natuurlijke wijze zwanger raakt na haar 40ste, aanzienlijk meer kans heeft op een gehandicapt kind, terwijl dat risico veel kleiner is als ze op diezelfde leeftijd gebruik maakt van een gezonde, ingevroren eicel?
Ik heb dus geen enkel bezwaar tegen het invriezen van eicellen, zie zelfs voordelen.
De grens zou wat mij betreft wel rond de 45 liggen. De meeste kinderen verlaten het huis rond hun 20ste. Dan zou zo'n 'late moeder' dus ongeveer 65 zijn. Een leeftijd waarop ze nog volop in de maatschappij staat en gewoon een verantwoordelijke baan kan hebben. Dus waarom zou ze dan te oud zijn om een kind op te voeden?
maandag 30 augustus 2010 om 15:45
quote:Scuba schreef op 30 augustus 2010 @ 15:37:
[...]
Tuurlijk mag jij je mening geven, maar je komt met argumenten die niet kloppen. Dat is wat ik probeer te zeggen in mijn post.Jij zegt dat ze niet kloppen. Dat is ook een mening. Kijk eens naar Snormels post van 15.22, over de veroudering van het lichaam. Dat vind ik een uitstekend argument. Een kind dragen en baren is een enorme aanslag op een lichaam. Alsook de hormonale verandering die vrouwen ondergaan wanneer ze in de menopauze komen, die is niet puur fysiek, dat heeft zeker ook een mentale weesralg op iemand.
[...]
Tuurlijk mag jij je mening geven, maar je komt met argumenten die niet kloppen. Dat is wat ik probeer te zeggen in mijn post.Jij zegt dat ze niet kloppen. Dat is ook een mening. Kijk eens naar Snormels post van 15.22, over de veroudering van het lichaam. Dat vind ik een uitstekend argument. Een kind dragen en baren is een enorme aanslag op een lichaam. Alsook de hormonale verandering die vrouwen ondergaan wanneer ze in de menopauze komen, die is niet puur fysiek, dat heeft zeker ook een mentale weesralg op iemand.
maandag 30 augustus 2010 om 15:46
maandag 30 augustus 2010 om 15:47
Yette ik kan me wel vinden in jouw post, zeker over dat maakbaar zijn van het leven, want waar leg je dan de grens? moet je dan wel behandelen voor ziekte bijvoorbeeld? maar vind jij dan dat ook vergoed moet worden aan deze oudere moeders? Daar heb ik dan meer bezwaren tegen. En ik zou toch echt 40 als grens hebben denk ik.
maandag 30 augustus 2010 om 16:01
Nee, ik vind niet dat het vergoed moet worden. Vergoedingen zijn er om zieke mensen of mensen met een stuk onvermogen, te helpen. Dus wie IVF nodig heeft op een leeftijd waarop ze, als alles goed was, gewoon vruchtbaar zou zijn, komt wat mij betreft wel in aanmerking voor een vergoeding. Wie wenst te wachten tot na de vruchtbare leeftijd, niet.
maandag 30 augustus 2010 om 16:07
quote:Aubrey schreef op 30 augustus 2010 @ 15:45:
[...]
Jij zegt dat ze niet kloppen. Dat is ook een mening. Kijk eens naar Snormels post van 15.22, over de veroudering van het lichaam. Dat vind ik een uitstekend argument. Een kind dragen en baren is een enorme aanslag op een lichaam. Alsook de hormonale verandering die vrouwen ondergaan wanneer ze in de menopauze komen, die is niet puur fysiek, dat heeft zeker ook een mentale weesralg op iemand.Nee de veroudering van het lichaam is geen goed argument omdat je dat niet over een kam kan scheren. Iemand van 40 kan toevallig een betere gezondheid hebben dan iemand van 25. Dat hangt er dus maar net vanaf. Leeftijd zegt dus lang niet alles. Tuurlijk is een kind dragen en baren een aanslag maar als jij gezond bent en in goede conditie kan je dat best op je 40ste hoor en ook wel op je 45ste. Dat is dus geen goed argument (en dat is ook geen mening maar een feit)
[...]
Jij zegt dat ze niet kloppen. Dat is ook een mening. Kijk eens naar Snormels post van 15.22, over de veroudering van het lichaam. Dat vind ik een uitstekend argument. Een kind dragen en baren is een enorme aanslag op een lichaam. Alsook de hormonale verandering die vrouwen ondergaan wanneer ze in de menopauze komen, die is niet puur fysiek, dat heeft zeker ook een mentale weesralg op iemand.Nee de veroudering van het lichaam is geen goed argument omdat je dat niet over een kam kan scheren. Iemand van 40 kan toevallig een betere gezondheid hebben dan iemand van 25. Dat hangt er dus maar net vanaf. Leeftijd zegt dus lang niet alles. Tuurlijk is een kind dragen en baren een aanslag maar als jij gezond bent en in goede conditie kan je dat best op je 40ste hoor en ook wel op je 45ste. Dat is dus geen goed argument (en dat is ook geen mening maar een feit)
maandag 30 augustus 2010 om 16:12
quote:yette schreef op 30 augustus 2010 @ 15:44:
Hoezo, het leven is niet maakbaar? Het leven wordt steeds maakbaarder en in dit geval is het dus technisch mogelijk om eicellen te bewaren voor later. Dus dat 'you can't always get what you want', is niet gebaseerd op dat het onmogelijk zou zijn, maar op de morele bezwaren van anderen. Anderen vinden je te oud.
Ik vind dat het nog steeds op gaat, want invriezen etc. is geen garantie natuurlijk.
Hoezo, het leven is niet maakbaar? Het leven wordt steeds maakbaarder en in dit geval is het dus technisch mogelijk om eicellen te bewaren voor later. Dus dat 'you can't always get what you want', is niet gebaseerd op dat het onmogelijk zou zijn, maar op de morele bezwaren van anderen. Anderen vinden je te oud.
Ik vind dat het nog steeds op gaat, want invriezen etc. is geen garantie natuurlijk.
maandag 30 augustus 2010 om 16:14
maandag 30 augustus 2010 om 16:14
maandag 30 augustus 2010 om 16:16
quote:blijfgewoonbianca schreef op 30 augustus 2010 @ 16:14:
[...]
Dat lijkt me een gevalletje van " een uitzondering die de regel bevestigt " .
Nou, inderdaad.
Ik merk al verschil nu ik zwanger ben (36) en de vorige keer (31).
Dat ik het toen veel makkelijker vond, de eerste weken.
[...]
Dat lijkt me een gevalletje van " een uitzondering die de regel bevestigt " .
Nou, inderdaad.
Ik merk al verschil nu ik zwanger ben (36) en de vorige keer (31).
Dat ik het toen veel makkelijker vond, de eerste weken.
Stressed is just desserts spelled backwards
maandag 30 augustus 2010 om 16:26
Het krijgen van een gehandicapt kindje/kindje met down is 1 op de 100 bij vrouwen vanaf 40 jaar............schrikbarend!
Ik vind het prima dat vrouwen nog moeder willen worden als ze de perkamentenleeftijd hebben bereikt, geen enkel bezwaar. Ik wil dan wel dat ze ZELF opdraaien voor alle kosten die gemaakt moeten worden voor het risico dat ze lopen.
En daarnaast: ik zou een hartverzakking krijgen als ik de kans zie op het krijgen van een gehandicapt kind.................dat moet je toch niet willen!
Vrouwen pipetten maar een eind weg, who cares, zolang ik het maar niet hoef te betalen.
Op je 60ste nog moeder worden? Ik vind het prima, bestel dan gelijk maar een rollator erbij.
Ik vind het prima dat vrouwen nog moeder willen worden als ze de perkamentenleeftijd hebben bereikt, geen enkel bezwaar. Ik wil dan wel dat ze ZELF opdraaien voor alle kosten die gemaakt moeten worden voor het risico dat ze lopen.
En daarnaast: ik zou een hartverzakking krijgen als ik de kans zie op het krijgen van een gehandicapt kind.................dat moet je toch niet willen!
Vrouwen pipetten maar een eind weg, who cares, zolang ik het maar niet hoef te betalen.
Op je 60ste nog moeder worden? Ik vind het prima, bestel dan gelijk maar een rollator erbij.
maandag 30 augustus 2010 om 16:28
quote:Maleficent schreef op 30 augustus 2010 @ 16:16:
[...]
Nou, inderdaad.
Ik merk al verschil nu ik zwanger ben (36) en de vorige keer (31).
Dat ik het toen veel makkelijker vond, de eerste weken.Dat kan natuurlijk makkelijk liggen aan de overige omstandigheden. Nu heb je er al eentje rondlopen, misschien heb je zwaarder werk of wellicht een drukker leven of wellicht leef je iets minder gezond etc etc. Ik weet dat natuurlijk niet allemaal, maar het zou zo maar eens kunnen.
[...]
Nou, inderdaad.
Ik merk al verschil nu ik zwanger ben (36) en de vorige keer (31).
Dat ik het toen veel makkelijker vond, de eerste weken.Dat kan natuurlijk makkelijk liggen aan de overige omstandigheden. Nu heb je er al eentje rondlopen, misschien heb je zwaarder werk of wellicht een drukker leven of wellicht leef je iets minder gezond etc etc. Ik weet dat natuurlijk niet allemaal, maar het zou zo maar eens kunnen.
maandag 30 augustus 2010 om 16:29
quote:Schilderspalet schreef op 30 augustus 2010 @ 16:26:
Het krijgen van een gehandicapt kindje/kindje met down is 1 op de 100 bij vrouwen vanaf 40 jaar............schrikbarend!
Ik vind het prima dat vrouwen nog moeder willen worden als ze de perkamentenleeftijd hebben bereikt, geen enkel bezwaar. Ik wil dan wel dat ze ZELF opdraaien voor alle kosten die gemaakt moeten worden voor het risico dat ze lopen.
En daarnaast: ik zou een hartverzakking krijgen als ik de kans zie op het krijgen van een gehandicapt kind.................dat moet je toch niet willen!
Vrouwen pipetten maar een eind weg, who cares, zolang ik het maar niet hoef te betalen.
Op je 60ste nog moeder worden? Ik vind het prima, bestel dan gelijk maar een rollator erbij.Het gaat hier om vrouwen die een eicel laten invriezen als ze 20 ofzo zijn. Dan is die eicel natuurlijk " verser" dan dat jij op je 35ste nog natuurlijk zwanger wordt. Ik weet niet wat dan de risico's zijn eerlijk gezegd maar die lijken me dan een stuk minder. Of werkt dat niet zo?
Het krijgen van een gehandicapt kindje/kindje met down is 1 op de 100 bij vrouwen vanaf 40 jaar............schrikbarend!
Ik vind het prima dat vrouwen nog moeder willen worden als ze de perkamentenleeftijd hebben bereikt, geen enkel bezwaar. Ik wil dan wel dat ze ZELF opdraaien voor alle kosten die gemaakt moeten worden voor het risico dat ze lopen.
En daarnaast: ik zou een hartverzakking krijgen als ik de kans zie op het krijgen van een gehandicapt kind.................dat moet je toch niet willen!
Vrouwen pipetten maar een eind weg, who cares, zolang ik het maar niet hoef te betalen.
Op je 60ste nog moeder worden? Ik vind het prima, bestel dan gelijk maar een rollator erbij.Het gaat hier om vrouwen die een eicel laten invriezen als ze 20 ofzo zijn. Dan is die eicel natuurlijk " verser" dan dat jij op je 35ste nog natuurlijk zwanger wordt. Ik weet niet wat dan de risico's zijn eerlijk gezegd maar die lijken me dan een stuk minder. Of werkt dat niet zo?
