Actueel
alle pijlers
Invriezen eicellen: moederschap op 45 jaar?
maandag 30 augustus 2010 om 14:28
Invriezen eicellen belooft moederschap op 45 jaar. Heeft u daar bezwaar tegen?
Vrouw, 35 jaar, geen partner, maar wel een kinderwens? Haast u niet, want het AMC is voornemens eicellen in te vriezen van vrouwen die het ouderschap zeker willen stellen.
De aankondiging van dat voornemen, vorig jaar november, leidde tot een maatschappelijke discussie. De critici stelden dat het niet ‘natuurlijk’ is om de vruchtbaarheidsperiode op te rekken en dat de risico’s niet aanvaardbaar zijn, omdat het om gezonde vrouwen gaat. Ook zouden oude moeders maatschappelijk ongewenst zijn en bovendien de inspanningen om jong moederschap te stimuleren teniet doen.
Jet Bussemaker (PvdA), destijds staatssecretaris Volksgezondheid, ging daarom te rade bij ethicus Wybo Dondorp (Universiteit Maastricht) en hoogleraar voortplantingsgeneeskunde Jan Kremer (UMC St Radboud), die namens de Nederlandse Vereniging voor Obstetrie & Gynaecologie (NVOG) en de Vereniging voor Klinische Embryologie (KLEM) een standpunt formuleerden. Vanmiddag vegen zij op de opiniepagina de kritiekpunten van tafel.
Allereerst wijzen ze op de IVF-praktijk. “Bij het merendeel is natuurlijk vruchtbaarheidsverlies de meest waarschijnlijke reden waarom zij op IVF zijn aangewezen”, aldus Dondorp en Kremer. En de risico’s bij invriezen (vitrificatie) zijn ook niet zo groot als wordt aangenomen. Het belang om niet kinderloos te blijven moet voorop staan, aldus de wetenschappers. En niet de medische-indicatie. Dat geldt wat hun betreft ook voor de maatschappelijke inspanningen om de gemiddelde leeftijd waarop moeders hun eerste kind krijgen te verlagen. Dat mag geen reden zijn om een individuele kinderwens niet te vervullen.
Tot slot stellen Dondorp en Kremer wel een grens: 45 jaar. Dat is dezelfde grens die nu ook al geldt voor voortplanting met donoreicellen. Op je zestigste moeder worden vinden Dondorp en Kremer dus ook te ver gaan.
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Vandaag gelezen op nrc.nl ( http://weblogs.nrc.nl/exp ... eft-u-daar-bezwaar-tegen/ ). Het is natuurlijk geen nieuwe discussie meer, en allicht mis ik zo snel een topic (of meerdere) waar hier allang over is gediscussieerd. Maar, wat vinden jullie? De titel van het artikel vind ik wat overdreven, nu de grens immers is gesteld op 45 jaar. Enerzijds ben ik het gedeeltelijk eens met Dondorp en Kremer, dat de individuele kinderwens hoog in het vaandel dient te staan. En aanvullend mijn mening dat de overheid zich niet teveel moet bemoeien met hoe mensen hun leven inkleden. Anderzijds heb ik ook een bezwaar tegen het krijgen (nemen/maken?) van kinderen op late leeftijd, met name omdat ik het niet eerlijk vind tegenover die kinderen.
Pfoe, sorry, ik merk dat ik mijn standpunt nog niet zo goed kan verwoorden, komt wellicht later nog . Ik ben ook erg nieuwsgierig naar jullie mening! Dus, sluit niet helemaal aan op de inhoud van het artikel, maar: een (eerste) kind na je 40ste door IVF en invriezing van eicellen ruim voor die leeftijd, enkel met het oog om het moederschap uit te stellen, ja of nee? En waarom wel of niet?
Vrouw, 35 jaar, geen partner, maar wel een kinderwens? Haast u niet, want het AMC is voornemens eicellen in te vriezen van vrouwen die het ouderschap zeker willen stellen.
De aankondiging van dat voornemen, vorig jaar november, leidde tot een maatschappelijke discussie. De critici stelden dat het niet ‘natuurlijk’ is om de vruchtbaarheidsperiode op te rekken en dat de risico’s niet aanvaardbaar zijn, omdat het om gezonde vrouwen gaat. Ook zouden oude moeders maatschappelijk ongewenst zijn en bovendien de inspanningen om jong moederschap te stimuleren teniet doen.
Jet Bussemaker (PvdA), destijds staatssecretaris Volksgezondheid, ging daarom te rade bij ethicus Wybo Dondorp (Universiteit Maastricht) en hoogleraar voortplantingsgeneeskunde Jan Kremer (UMC St Radboud), die namens de Nederlandse Vereniging voor Obstetrie & Gynaecologie (NVOG) en de Vereniging voor Klinische Embryologie (KLEM) een standpunt formuleerden. Vanmiddag vegen zij op de opiniepagina de kritiekpunten van tafel.
Allereerst wijzen ze op de IVF-praktijk. “Bij het merendeel is natuurlijk vruchtbaarheidsverlies de meest waarschijnlijke reden waarom zij op IVF zijn aangewezen”, aldus Dondorp en Kremer. En de risico’s bij invriezen (vitrificatie) zijn ook niet zo groot als wordt aangenomen. Het belang om niet kinderloos te blijven moet voorop staan, aldus de wetenschappers. En niet de medische-indicatie. Dat geldt wat hun betreft ook voor de maatschappelijke inspanningen om de gemiddelde leeftijd waarop moeders hun eerste kind krijgen te verlagen. Dat mag geen reden zijn om een individuele kinderwens niet te vervullen.
Tot slot stellen Dondorp en Kremer wel een grens: 45 jaar. Dat is dezelfde grens die nu ook al geldt voor voortplanting met donoreicellen. Op je zestigste moeder worden vinden Dondorp en Kremer dus ook te ver gaan.
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Wat vindt u? Deelt u het standpunt van de ethicus en de hoogleraar voortplantingsgeneeskunde? Of vindt u dat er aan de levenscyclus, zoals die door de natuur bedacht is, niet gesleuteld mag worden?
Vandaag gelezen op nrc.nl ( http://weblogs.nrc.nl/exp ... eft-u-daar-bezwaar-tegen/ ). Het is natuurlijk geen nieuwe discussie meer, en allicht mis ik zo snel een topic (of meerdere) waar hier allang over is gediscussieerd. Maar, wat vinden jullie? De titel van het artikel vind ik wat overdreven, nu de grens immers is gesteld op 45 jaar. Enerzijds ben ik het gedeeltelijk eens met Dondorp en Kremer, dat de individuele kinderwens hoog in het vaandel dient te staan. En aanvullend mijn mening dat de overheid zich niet teveel moet bemoeien met hoe mensen hun leven inkleden. Anderzijds heb ik ook een bezwaar tegen het krijgen (nemen/maken?) van kinderen op late leeftijd, met name omdat ik het niet eerlijk vind tegenover die kinderen.
Pfoe, sorry, ik merk dat ik mijn standpunt nog niet zo goed kan verwoorden, komt wellicht later nog . Ik ben ook erg nieuwsgierig naar jullie mening! Dus, sluit niet helemaal aan op de inhoud van het artikel, maar: een (eerste) kind na je 40ste door IVF en invriezing van eicellen ruim voor die leeftijd, enkel met het oog om het moederschap uit te stellen, ja of nee? En waarom wel of niet?
maandag 30 augustus 2010 om 17:18
quote:fleurtje schreef op 30 augustus 2010 @ 17:17:
[...]
Je moet toch ergens de grens trekken? Wie zegt dat het drie dagen na je 40e verjaardag wél lukt?Ik vind 40 zelf niet zo oud eerlijk gezegd. Ook gezien het feit dat er zat vrouwen nog natuurlijk zwanger worden. Mijn oma's kregen overigens ook nog kinderen na hun 40ste.
[...]
Je moet toch ergens de grens trekken? Wie zegt dat het drie dagen na je 40e verjaardag wél lukt?Ik vind 40 zelf niet zo oud eerlijk gezegd. Ook gezien het feit dat er zat vrouwen nog natuurlijk zwanger worden. Mijn oma's kregen overigens ook nog kinderen na hun 40ste.
maandag 30 augustus 2010 om 17:20
maandag 30 augustus 2010 om 17:42
quote:Dana schreef op 30 augustus 2010 @ 17:38:
Ik vind alles best, zolang mensen het zelf betalen. En ja, daarmee bedoel ik ook elke vorm van ivf. Ons zorgstelsel is wat mij betreft bedoeld om mensen die er al zijn te verzorgen of genezen, niet om nieuwe mensjes te helpen creëren voor mensen die kennelijk niet in staat zijn om zelf een invulling aan hun leven te geven.amen
Ik vind alles best, zolang mensen het zelf betalen. En ja, daarmee bedoel ik ook elke vorm van ivf. Ons zorgstelsel is wat mij betreft bedoeld om mensen die er al zijn te verzorgen of genezen, niet om nieuwe mensjes te helpen creëren voor mensen die kennelijk niet in staat zijn om zelf een invulling aan hun leven te geven.amen
maandag 30 augustus 2010 om 17:43
quote:milo schreef op 30 augustus 2010 @ 17:42:
Echt? Een beroep speciaal in het leven geroepen voor het IVF probleem.
Kan een psycholoog of zo dat niet of nog liever de huisarts?
Wat doet zo'n coach meer dan: 'Hup hup' roepen en 'Ik begrijp dat het vervelend is?Iemand die een gat in de markt gevonden heeft en er in gesprongen is. Coach begeleidt je tijdens het traject. Zijn sowieso allerlei 'genezers' die in dit gat gesprongen zijn.
Echt? Een beroep speciaal in het leven geroepen voor het IVF probleem.
Kan een psycholoog of zo dat niet of nog liever de huisarts?
Wat doet zo'n coach meer dan: 'Hup hup' roepen en 'Ik begrijp dat het vervelend is?Iemand die een gat in de markt gevonden heeft en er in gesprongen is. Coach begeleidt je tijdens het traject. Zijn sowieso allerlei 'genezers' die in dit gat gesprongen zijn.
maandag 30 augustus 2010 om 17:44
quote:Dana schreef op 30 augustus 2010 @ 17:38:
Ik vind alles best, zolang mensen het zelf betalen. En ja, daarmee bedoel ik ook elke vorm van ivf. Ons zorgstelsel is wat mij betreft bedoeld om mensen die er al zijn te verzorgen of genezen, niet om nieuwe mensjes te helpen creëren voor mensen die kennelijk niet in staat zijn om zelf een invulling aan hun leven te geven.Tja, dat zal het zijn met al die IVF'ers. Die kunnen geen invulling geven aan hun leven. Misschien een coach opzetten, en dan zijn we van het probleem af.
Ik vind alles best, zolang mensen het zelf betalen. En ja, daarmee bedoel ik ook elke vorm van ivf. Ons zorgstelsel is wat mij betreft bedoeld om mensen die er al zijn te verzorgen of genezen, niet om nieuwe mensjes te helpen creëren voor mensen die kennelijk niet in staat zijn om zelf een invulling aan hun leven te geven.Tja, dat zal het zijn met al die IVF'ers. Die kunnen geen invulling geven aan hun leven. Misschien een coach opzetten, en dan zijn we van het probleem af.
maandag 30 augustus 2010 om 17:47
maandag 30 augustus 2010 om 17:51
quote:Dana schreef op 30 augustus 2010 @ 17:38:
Ik vind alles best, zolang mensen het zelf betalen. En ja, daarmee bedoel ik ook elke vorm van ivf. Ons zorgstelsel is wat mij betreft bedoeld om mensen die er al zijn te verzorgen of genezen, niet om nieuwe mensjes te helpen creëren voor mensen die kennelijk niet in staat zijn om zelf een invulling aan hun leven te geven.Dus jij vindt dat iemand met een foutje in de aanleg van bijvoorbeeld haar darmen, wel een beroep kan doen op ons zorgstelsel, maar iemand met een foutje in de aanleg van de voortplantingsorganen niet? Vreemd.
Ik vind alles best, zolang mensen het zelf betalen. En ja, daarmee bedoel ik ook elke vorm van ivf. Ons zorgstelsel is wat mij betreft bedoeld om mensen die er al zijn te verzorgen of genezen, niet om nieuwe mensjes te helpen creëren voor mensen die kennelijk niet in staat zijn om zelf een invulling aan hun leven te geven.Dus jij vindt dat iemand met een foutje in de aanleg van bijvoorbeeld haar darmen, wel een beroep kan doen op ons zorgstelsel, maar iemand met een foutje in de aanleg van de voortplantingsorganen niet? Vreemd.
maandag 30 augustus 2010 om 17:53
quote:Dana schreef op 30 augustus 2010 @ 17:38:
Ik vind alles best, zolang mensen het zelf betalen. En ja, daarmee bedoel ik ook elke vorm van ivf. Ons zorgstelsel is wat mij betreft bedoeld om mensen die er al zijn te verzorgen of genezen, niet om nieuwe mensjes te helpen creëren voor mensen die kennelijk niet in staat zijn om zelf een invulling aan hun leven te geven.met het eerste gedeelte van je posting eens, het laatste gedeelte vind ik nogal idioot gesteld.
Ik vind alles best, zolang mensen het zelf betalen. En ja, daarmee bedoel ik ook elke vorm van ivf. Ons zorgstelsel is wat mij betreft bedoeld om mensen die er al zijn te verzorgen of genezen, niet om nieuwe mensjes te helpen creëren voor mensen die kennelijk niet in staat zijn om zelf een invulling aan hun leven te geven.met het eerste gedeelte van je posting eens, het laatste gedeelte vind ik nogal idioot gesteld.
maandag 30 augustus 2010 om 18:01
ik ben het trouwens niet eens met de stelling dat elke vorm van ivf zelf betaald moet worden. Ik las niet goed. Wel met deze vorm van ivf, en ook met andere vormen (bijv ivf na een hersteloperatie, idioot vind ik dat), maar met ivf vanwege onvruchtbaarheid, dat vind ik een basis iets wat in het pakket hoort.
maandag 30 augustus 2010 om 18:01
quote:Tessaa schreef op 30 augustus 2010 @ 17:53:
Ik vind persoonlijk dat mensen het moeten accepteren dat 'het er niet in zit' als zwanger worden op de natuurlijke manier niet lukt. Kan me voorstellen dat je benieuwd bent of het aan jou ligt of aan je partner, wellicht met het oog op succeskans bij een ander. Medische behandelingen om zwanger te kunnen worden heb ik nooit begrepen, vooral niet omdat de kansen soms zooo klein zijn. Het doet heel wat met je, emotioneel en fysiek. Een vrouw die op haar 45ste via de natuurlijke weg zwanger wordt, oké. Maar dmv eicellen invriezen mensen het idee geven dat 'oud' moeder worden een goede optie is, mensen hoop geven dat het later altijd nog wel kan (vaak alsnog niet) - komt wel goed met die overbevolking zo. Het hele vruchtbaarheidsgebeuren is een business geworden.
Ik weet echt niet waar jij het over hebt met je kleine kansen. Zijn namelijk heel wat stellen die met een simpel pilletje zwanger kunnen raken, en zelfs die al gelijk de eerste maand zwanger zijn. Met IVF e.d. raken ook genoeg vrouwen zwanger. Er is maar een heel kleine groep bij wie het niet lukt.
En dat van even kijken aan wie het ligt en dan bij een ander proberen, pffff lekker type ben jij. Hey vriend, je sperma is niet goed, nou ik peer 'm hoor .
Ik vind persoonlijk dat mensen het moeten accepteren dat 'het er niet in zit' als zwanger worden op de natuurlijke manier niet lukt. Kan me voorstellen dat je benieuwd bent of het aan jou ligt of aan je partner, wellicht met het oog op succeskans bij een ander. Medische behandelingen om zwanger te kunnen worden heb ik nooit begrepen, vooral niet omdat de kansen soms zooo klein zijn. Het doet heel wat met je, emotioneel en fysiek. Een vrouw die op haar 45ste via de natuurlijke weg zwanger wordt, oké. Maar dmv eicellen invriezen mensen het idee geven dat 'oud' moeder worden een goede optie is, mensen hoop geven dat het later altijd nog wel kan (vaak alsnog niet) - komt wel goed met die overbevolking zo. Het hele vruchtbaarheidsgebeuren is een business geworden.
Ik weet echt niet waar jij het over hebt met je kleine kansen. Zijn namelijk heel wat stellen die met een simpel pilletje zwanger kunnen raken, en zelfs die al gelijk de eerste maand zwanger zijn. Met IVF e.d. raken ook genoeg vrouwen zwanger. Er is maar een heel kleine groep bij wie het niet lukt.
En dat van even kijken aan wie het ligt en dan bij een ander proberen, pffff lekker type ben jij. Hey vriend, je sperma is niet goed, nou ik peer 'm hoor .
maandag 30 augustus 2010 om 18:01
quote:arrwen schreef op 30 augustus 2010 @ 18:01:
ik ben het trouwens niet eens met de stelling dat elke vorm van ivf zelf betaald moet worden. Ik las niet goed. Wel met deze vorm van ivf, en ook met andere vormen (bijv ivf na een hersteloperatie, idioot vind ik dat), maar met ivf vanwege onvruchtbaarheid, dat vind ik een basis iets wat in het pakket hoort.En de hersteloperatie zelf vergoeden?
ik ben het trouwens niet eens met de stelling dat elke vorm van ivf zelf betaald moet worden. Ik las niet goed. Wel met deze vorm van ivf, en ook met andere vormen (bijv ivf na een hersteloperatie, idioot vind ik dat), maar met ivf vanwege onvruchtbaarheid, dat vind ik een basis iets wat in het pakket hoort.En de hersteloperatie zelf vergoeden?
