Actueel
alle pijlers
Jezus II maakt slachtoffers
maandag 6 juni 2011 om 20:48
Nadat eerder een jongeman met een Christenfundamentalistische achtergrond in Alphen een slachting aanrichtte, kreeg afgelopen vrijdag 'Jezus II' het op zijn heupen in Hoensbroek, naar het zich laat aanzien. In een 'sluitpost-stukje' op pagina 7 meldt NRC dat een man, die zich op 'Facebook' identificeerde met zijn 'nickname' 'Jezus II', vrijdag in Hoensbroek mensen te lijf ging met een zwaard en een bijl. Met één dode en twee zwaargewonden als gevolg. Mogen we blij zijn dat de man zich niet 'Mohammed II' noemde. Toch?
dinsdag 7 juni 2011 om 17:18
quote:jaap schreef op 07 juni 2011 @ 16:57:
[...]
Nee. De laatste keer dat ik moeite deed om je met je eigen woorden te confronteren, op jouw verzoek, is niet goed bevallen. Daar ga ik dus niet meer in investeren. Zoek het maar uit.
Ah, dus nu gaat het blijkbaar ook nog over iets dat ik zelf gezegd zou hebben ? En je denkt een vrijbrief te hebben gevonden om mij zomaar zonder enige onderbouwing allerlei bedenkelijke onzin in de schoenen te schuiven ? Die vlieger gaat niet op vriend.
Als je onzin over mij gaat verkondigen dan heb je maar het fatsoen om te tonen waar je dat op baseert en anders meld ik je wegens ordinaire kwaadsprekerij.
Dus nog maar een keer: waar baseer je deze uitspraak op ?
(zo moeilijk kan dat niet zijn gezien je eigen uitspraak dat het met grote regelmaat voorkomt)
"Omdat er hier met grote regelmaat wordt beweerd dat het uitsluitend Moslims zouden zijn die tot dat soort religieus geïnspireerde daden in staat zouden zijn"
[...]
Nee. De laatste keer dat ik moeite deed om je met je eigen woorden te confronteren, op jouw verzoek, is niet goed bevallen. Daar ga ik dus niet meer in investeren. Zoek het maar uit.
Ah, dus nu gaat het blijkbaar ook nog over iets dat ik zelf gezegd zou hebben ? En je denkt een vrijbrief te hebben gevonden om mij zomaar zonder enige onderbouwing allerlei bedenkelijke onzin in de schoenen te schuiven ? Die vlieger gaat niet op vriend.
Als je onzin over mij gaat verkondigen dan heb je maar het fatsoen om te tonen waar je dat op baseert en anders meld ik je wegens ordinaire kwaadsprekerij.
Dus nog maar een keer: waar baseer je deze uitspraak op ?
(zo moeilijk kan dat niet zijn gezien je eigen uitspraak dat het met grote regelmaat voorkomt)
"Omdat er hier met grote regelmaat wordt beweerd dat het uitsluitend Moslims zouden zijn die tot dat soort religieus geïnspireerde daden in staat zouden zijn"
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 7 juni 2011 om 17:34
dinsdag 7 juni 2011 om 17:45
quote:jaap schreef op 06 juni 2011 @ 21:58:
[...]
Mij persoonlijk interesseert dat ook niet. En ik geloof ook niet in die inspiratiebron, zoals ik hier steeds zeg. Maar in de maatschappij is dat een frequent terugkerend thema, waarbij de ene religie typische in staat wordt geacht dergelijke tragedies teweeg te brengen, terwijl de betrokkene 'gek' is (een 'stoornis' heeft) als hij, of zij, toevallig geen Moslim is. Voor dat fenomeen vraag ik hier aandacht, omdat het belangrijk is.Jaap, dat is niet waar, een stoornis is een stoornis, Marokkaan of geen Marokkaan.
http://www.nu.nl/algemeen ... eed-aan-schizofrenie.html
[...]
Mij persoonlijk interesseert dat ook niet. En ik geloof ook niet in die inspiratiebron, zoals ik hier steeds zeg. Maar in de maatschappij is dat een frequent terugkerend thema, waarbij de ene religie typische in staat wordt geacht dergelijke tragedies teweeg te brengen, terwijl de betrokkene 'gek' is (een 'stoornis' heeft) als hij, of zij, toevallig geen Moslim is. Voor dat fenomeen vraag ik hier aandacht, omdat het belangrijk is.Jaap, dat is niet waar, een stoornis is een stoornis, Marokkaan of geen Marokkaan.
http://www.nu.nl/algemeen ... eed-aan-schizofrenie.html
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 7 juni 2011 om 17:54
quote:ronniemitchel schreef op 07 juni 2011 @ 00:41:
Ik zie dit topic en ik voel me ongelooflijk klote Jaap, 3 dagen van onderzoek zijn er nu voorbij 3 dagen van speculatie's ,3 dagen inmiddels het hart in de keel, 3 dagen het besef dat het met een dierbare van mij en mijzelf heel anders had kunnen aflopen.
Wederom dat de afgelopen regeringen gefaald hebben wat betrefd mensen die niet in orde zijn, die niet op straat behoren rond te lopen , ik ben de persoon in kwestie regelmatig tegen gekomen zowel op weg naar de winkel als op weg om voor de poes van een dierbare te zorgen, ik liep met een boog om die man heen, het slachtoffer kende ik van af en toe een praatje, een grapje ,de mensen die daar wonen zijn zeer betrokken met elkaar en bij mooi weer dronken ze gezamelijk beneden buiten koffie , en dat is kapot gemaakt.
Je hebt geen idee wat dit topic in me los maakt.Dat herkent een ander niet, omdat het niet onder hun neus gebeurt. Vervelend.
Ik zie dit topic en ik voel me ongelooflijk klote Jaap, 3 dagen van onderzoek zijn er nu voorbij 3 dagen van speculatie's ,3 dagen inmiddels het hart in de keel, 3 dagen het besef dat het met een dierbare van mij en mijzelf heel anders had kunnen aflopen.
Wederom dat de afgelopen regeringen gefaald hebben wat betrefd mensen die niet in orde zijn, die niet op straat behoren rond te lopen , ik ben de persoon in kwestie regelmatig tegen gekomen zowel op weg naar de winkel als op weg om voor de poes van een dierbare te zorgen, ik liep met een boog om die man heen, het slachtoffer kende ik van af en toe een praatje, een grapje ,de mensen die daar wonen zijn zeer betrokken met elkaar en bij mooi weer dronken ze gezamelijk beneden buiten koffie , en dat is kapot gemaakt.
Je hebt geen idee wat dit topic in me los maakt.Dat herkent een ander niet, omdat het niet onder hun neus gebeurt. Vervelend.
dinsdag 7 juni 2011 om 18:01
quote:Francelle schreef op 07 juni 2011 @ 17:45:
Jaap, dat is niet waar, een stoornis is een stoornis, Marokkaan of geen Marokkaan.
http://www.nu.nl/algemeen ... eed-aan-schizofrenie.htmlJe vergist je. Een 'stoornis' is een arbitraire aanduiding voor een patroon in de gedragingen. In verreweg de meeste gevallen heeft niemand enig benul van de oorzaak. Die 'stoornissen' worden benoemd in de zogeheten 'DSM'. De wijze waarop gedragspatronen daarin terecht komen, is dat een groep lieden die deskundig worden geacht, en die vrijwel zonder uitzondering voor de farmaceutische industrie werkzaam zijn, of er tenminste geld van ontvangen, bij meerderheid van stemmen bepalen welk gedrag als een 'stoornis' dient te worden aangemerkt, en welk gedrag niet.
In de regel wordt voor de 'diagnose' gebruik gemaakt van vragenlijsten en gesprekken. Als iemand gedurende de gehele onderzoeksperiode weigert te communiceren, kun je hem best 'toerekeningsvatbaar' verklaren, zoals het Pieter Baan' heeft gedaan bij Bouyeri. Maar het is een slag in de lucht, ingegeven door de wens van alle betrokkenen, dader, slachtoffers, burgers en de Staat, om hem als 'normaal' te berechten. Althans, zo denk ik erover.
Jaap, dat is niet waar, een stoornis is een stoornis, Marokkaan of geen Marokkaan.
http://www.nu.nl/algemeen ... eed-aan-schizofrenie.htmlJe vergist je. Een 'stoornis' is een arbitraire aanduiding voor een patroon in de gedragingen. In verreweg de meeste gevallen heeft niemand enig benul van de oorzaak. Die 'stoornissen' worden benoemd in de zogeheten 'DSM'. De wijze waarop gedragspatronen daarin terecht komen, is dat een groep lieden die deskundig worden geacht, en die vrijwel zonder uitzondering voor de farmaceutische industrie werkzaam zijn, of er tenminste geld van ontvangen, bij meerderheid van stemmen bepalen welk gedrag als een 'stoornis' dient te worden aangemerkt, en welk gedrag niet.
In de regel wordt voor de 'diagnose' gebruik gemaakt van vragenlijsten en gesprekken. Als iemand gedurende de gehele onderzoeksperiode weigert te communiceren, kun je hem best 'toerekeningsvatbaar' verklaren, zoals het Pieter Baan' heeft gedaan bij Bouyeri. Maar het is een slag in de lucht, ingegeven door de wens van alle betrokkenen, dader, slachtoffers, burgers en de Staat, om hem als 'normaal' te berechten. Althans, zo denk ik erover.
dinsdag 7 juni 2011 om 18:06
Ronniemitchel, dat is buitengewoon vervelend voor jou. En, ik hoop dat je hier hebt gelezen dat ik beslist niet beweer dat godsdienstwaanzinnigen iets zijn om lollig over te doen. Beslist niet! Maar voor de onderkenning van het gevaar is het juist uitermate belangrijk dat dit topic volop aandacht krijgt. Om te voorkomen dat we de oorzaken niet eens onderkennen, als de moordenaar geen Moslim is. Dat is de essentie van dit topic.
dinsdag 7 juni 2011 om 19:55
quote:jaap schreef op 07 juni 2011 @ 17:52:
[...]
HIER
En hij had ook een hekel aan buitenlanders, en stemde PVV.
Daar lees ik alleen dat zijn vader op een streng christelijke school werkte.
Tristan zelf heeft op een openbare school gezeten, dus zo streng christelijk fundamentalistisch waren ze blijkbaar niet. Maar misschien heb je nog verder info?
[...]
HIER
En hij had ook een hekel aan buitenlanders, en stemde PVV.
Daar lees ik alleen dat zijn vader op een streng christelijke school werkte.
Tristan zelf heeft op een openbare school gezeten, dus zo streng christelijk fundamentalistisch waren ze blijkbaar niet. Maar misschien heb je nog verder info?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 7 juni 2011 om 20:00
Vraagje aan Jaap: hoe zie je de golf aan zelfmoordaanslagen door moslimterroristen eigenlijk ? Heeft dat iets met hun religie te maken ? (o.a. 9/11, Bouyeri, maar ook de vele zelfmoordaanslagen, meestal met bomgordels, in bijv. Israël, Afghanistan, Irak, Pakistan en India) ?
Misschien mis ik iets maar zelfmoordaanslagen ken ik verder eigenlijk nauwelijks. In WO II hadden we de kamikazepiloten maar dat werd ook als uitzonderlijk beschouwd. Waarom plegen de ETA en de IRA bijvoorbeeld geen zelfmoord aanslagen ?
Zijn er zelfmoordaanslagen bekend vanuit andere religies of levensovertuigingen ? En zo ja: hoe vaak komen die voor ?
Zelfs de moordenaar van Fortuyn probeerde te ontsnappen na zijn daad, maar Bouyeri had naar goed Jihadistisch gebruik zijn "testament" vooraf gemaakt en zocht de confrontatie met de politie, in de hoop te sneuvelen als martelaar.
Misschien mis ik iets maar zelfmoordaanslagen ken ik verder eigenlijk nauwelijks. In WO II hadden we de kamikazepiloten maar dat werd ook als uitzonderlijk beschouwd. Waarom plegen de ETA en de IRA bijvoorbeeld geen zelfmoord aanslagen ?
Zijn er zelfmoordaanslagen bekend vanuit andere religies of levensovertuigingen ? En zo ja: hoe vaak komen die voor ?
Zelfs de moordenaar van Fortuyn probeerde te ontsnappen na zijn daad, maar Bouyeri had naar goed Jihadistisch gebruik zijn "testament" vooraf gemaakt en zocht de confrontatie met de politie, in de hoop te sneuvelen als martelaar.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 7 juni 2011 om 20:20
quote:jaap schreef op 07 juni 2011 @ 18:01:
[...]
Je vergist je. Een 'stoornis' is een arbitraire aanduiding voor een patroon in de gedragingen. In verreweg de meeste gevallen heeft niemand enig benul van de oorzaak. Die 'stoornissen' worden benoemd in de zogeheten 'DSM'. De wijze waarop gedragspatronen daarin terecht komen, is dat een groep lieden die deskundig worden geacht, en die vrijwel zonder uitzondering voor de farmaceutische industrie werkzaam zijn, of er tenminste geld van ontvangen, bij meerderheid van stemmen bepalen welk gedrag als een 'stoornis' dient te worden aangemerkt, en welk gedrag niet.
In de regel wordt voor de 'diagnose' gebruik gemaakt van vragenlijsten en gesprekken. Als iemand gedurende de gehele onderzoeksperiode weigert te communiceren, kun je hem best 'toerekeningsvatbaar' verklaren, zoals het Pieter Baan' heeft gedaan bij Bouyeri. Maar het is een slag in de lucht, ingegeven door de wens van alle betrokkenen, dader, slachtoffers, burgers en de Staat, om hem als 'normaal' te berechten. Althans, zo denk ik erover.
Een psychiatrische ziekte veeg je echt niet onder het tapijt, ook niet als diegene niet wenst te communiceren.
Was er bij Bouyeri sprake van een psychiatrisch verleden? Bijvoorbeeld eerder opgenomen geweest o.i.d.?
Natuurlijk wordt het moeilijker als diegene waar het om gaat niet mee wil werken, maar het toerekeningsvatbaar verklaren is echt geen slag in de lucht. Jij denkt toch serieus niet dat je een ziekte als schizofrenie kunt verbergen? Omdat "men" dat wil?
[...]
Je vergist je. Een 'stoornis' is een arbitraire aanduiding voor een patroon in de gedragingen. In verreweg de meeste gevallen heeft niemand enig benul van de oorzaak. Die 'stoornissen' worden benoemd in de zogeheten 'DSM'. De wijze waarop gedragspatronen daarin terecht komen, is dat een groep lieden die deskundig worden geacht, en die vrijwel zonder uitzondering voor de farmaceutische industrie werkzaam zijn, of er tenminste geld van ontvangen, bij meerderheid van stemmen bepalen welk gedrag als een 'stoornis' dient te worden aangemerkt, en welk gedrag niet.
In de regel wordt voor de 'diagnose' gebruik gemaakt van vragenlijsten en gesprekken. Als iemand gedurende de gehele onderzoeksperiode weigert te communiceren, kun je hem best 'toerekeningsvatbaar' verklaren, zoals het Pieter Baan' heeft gedaan bij Bouyeri. Maar het is een slag in de lucht, ingegeven door de wens van alle betrokkenen, dader, slachtoffers, burgers en de Staat, om hem als 'normaal' te berechten. Althans, zo denk ik erover.
Een psychiatrische ziekte veeg je echt niet onder het tapijt, ook niet als diegene niet wenst te communiceren.
Was er bij Bouyeri sprake van een psychiatrisch verleden? Bijvoorbeeld eerder opgenomen geweest o.i.d.?
Natuurlijk wordt het moeilijker als diegene waar het om gaat niet mee wil werken, maar het toerekeningsvatbaar verklaren is echt geen slag in de lucht. Jij denkt toch serieus niet dat je een ziekte als schizofrenie kunt verbergen? Omdat "men" dat wil?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 7 juni 2011 om 20:30
Het Pieter Baan centrum heeft Bouyeri onderzocht gedurende 8 weken. Daarna was hun conclusie: volledig toerekeningsvatbaar. Als ze hem niet hadden kunnen onderzoeken, bijvoorbeeld vanwege gebrek aan medewerking, hadden ze hem geen 8 weken daar hoeven te houden. Dan hadden ze binnen een week gewoon kunnen rapporteren: we kunnen geen uitspraak doen over zijn geestelijke gesteldheid wegens gebrek aan medewerking. Maar dat hebben ze dus niet gedaan. Dus het is het één of het ander: Bouyeri is/was toerekeningsvatbaar volgens deskundigen, of het Pieter Baan Centrum is een waardeloze club die zich laat omkopen of beïnvloeden door machtsspelletjes. Zeg het maar. Ik hou het vooralsnog op het eerste (ben niet zo van de komplot theorieen).
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 7 juni 2011 om 20:36
Tjonge. Jaap wil Mo Bouyeri persoonlijk gek verklaren.
En van Mo B.'s motieven voor de moord is Jaap ook al beter op de hoogte dan Mo zelf.
Misschien moet hij Mohammed even een briefje schrijven in de gevangenis:
Asalamaleikum Mohammed, hoi, ik ben Jaap van het Viva forum.
Ik weet niet of je het weet, maar jij hebt Theo helemaal niet vermoord uit naam van je geloof. Ik denk ik zeg het je even, dan weet je het zelf ook. Balen hè. Sterkte jongen. Groetjes, Jaap
En van Mo B.'s motieven voor de moord is Jaap ook al beter op de hoogte dan Mo zelf.
Misschien moet hij Mohammed even een briefje schrijven in de gevangenis:
Asalamaleikum Mohammed, hoi, ik ben Jaap van het Viva forum.
Ik weet niet of je het weet, maar jij hebt Theo helemaal niet vermoord uit naam van je geloof. Ik denk ik zeg het je even, dan weet je het zelf ook. Balen hè. Sterkte jongen. Groetjes, Jaap
dinsdag 7 juni 2011 om 21:10
quote:Donkeyshot schreef op 07 juni 2011 @ 20:00:
(..)Misschien mis ik iets maar zelfmoordaanslagen ken ik verder eigenlijk nauwelijks. (..).
Het wemelt er heden ten dage van. We hebben in Nederland tot nu toe alleen Alphen en Amersfoort. In Duitsland ook één. In Finland drie, als ik mij niet vergis. En de bakermat van de zelfmoordaanslagen, in het 'westen', is de VS. Niet alleen de 'schoolshootings'. Maar ook tal van mensen die 'gezellig' eerst een clubje mensen uitmoorden, zonder duidelijke reden, en daarna de hand aan zichzelf slaan.
In de Tweede Wereldoorlog lieten 2.525 'kamikaze-vliegers' het leven. En bedenk dat Japan (volgens het CBS) een 'Westers' land is. Naast die ruim tweeëneenhalfduizend piloten, waren er ook nog 'kamikaze-duikboten', 'kamikaze-duikers', en 'kamikaze-soldaten'.
In Sri Lanka waren het de 'Tamil Tijgers' (Hindoes) die de 'bomgordel' uitvonden.
Het Wiki-artikel over ''Suicide Attack' begint met een voorbeeld van Nederlanders die zichzelf liever opbliezen, dan overgaven. Waarna ons aller 'Jan van Speyk' in beeld komt.
Dat recent 'Westerse' militairen niet meer zo vaak in beeld zijn vanwege hun opofferingsgezindheid, komt omdat ze vanuit (onbemande) vliegtuigen en helicopters met hun superieure wapens iedereen aan gort knallen. De beelden van dat soort heldendaden laten we niet graag zien, uiteraard. En breng je ze in de openbaarheid, dan mag je (zoals Bradley Manning) in een isoleercel wegrotten.
(..)Misschien mis ik iets maar zelfmoordaanslagen ken ik verder eigenlijk nauwelijks. (..).
Het wemelt er heden ten dage van. We hebben in Nederland tot nu toe alleen Alphen en Amersfoort. In Duitsland ook één. In Finland drie, als ik mij niet vergis. En de bakermat van de zelfmoordaanslagen, in het 'westen', is de VS. Niet alleen de 'schoolshootings'. Maar ook tal van mensen die 'gezellig' eerst een clubje mensen uitmoorden, zonder duidelijke reden, en daarna de hand aan zichzelf slaan.
In de Tweede Wereldoorlog lieten 2.525 'kamikaze-vliegers' het leven. En bedenk dat Japan (volgens het CBS) een 'Westers' land is. Naast die ruim tweeëneenhalfduizend piloten, waren er ook nog 'kamikaze-duikboten', 'kamikaze-duikers', en 'kamikaze-soldaten'.
In Sri Lanka waren het de 'Tamil Tijgers' (Hindoes) die de 'bomgordel' uitvonden.
Het Wiki-artikel over ''Suicide Attack' begint met een voorbeeld van Nederlanders die zichzelf liever opbliezen, dan overgaven. Waarna ons aller 'Jan van Speyk' in beeld komt.
Dat recent 'Westerse' militairen niet meer zo vaak in beeld zijn vanwege hun opofferingsgezindheid, komt omdat ze vanuit (onbemande) vliegtuigen en helicopters met hun superieure wapens iedereen aan gort knallen. De beelden van dat soort heldendaden laten we niet graag zien, uiteraard. En breng je ze in de openbaarheid, dan mag je (zoals Bradley Manning) in een isoleercel wegrotten.
dinsdag 7 juni 2011 om 21:22
quote:Donkeyshot schreef op 07 juni 2011 @ 20:30:
Het Pieter Baan centrum heeft Bouyeri onderzocht gedurende 8 weken. Daarna was hun conclusie: volledig toerekeningsvatbaar. Als ze hem niet hadden kunnen onderzoeken, bijvoorbeeld vanwege gebrek aan medewerking, hadden ze hem geen 8 weken daar hoeven te houden. Dan hadden ze binnen een week gewoon kunnen rapporteren: we kunnen geen uitspraak doen over zijn geestelijke gesteldheid wegens gebrek aan medewerking. Maar dat hebben ze dus niet gedaan. Dus het is het één of het ander: Bouyeri is/was toerekeningsvatbaar volgens deskundigen, of het Pieter Baan Centrum is een waardeloze club die zich laat omkopen of beïnvloeden door machtsspelletjes. Zeg het maar. Ik hou het vooralsnog op het eerste (ben niet zo van de komplot theorieen).LEES GEWOON EVEN.
Hij heeft elke medewerking geweigerd. Je ziet het voor je: zo'n shrink die hem voorhoudt: 'Als je niks zegt, krijg je levenslang'. En zeven weken lang zegt hij niks. En vult hij geen vragenlijst in. Hij wilde ook niet bij de uitspraak in het vonnis zijn. Maar de rechter dwong hem. God mag weten waarom. Zal vooral te maken hebben gehad met zijn eigen geweten. Dat hij niet iemand die hij zelfs nog nooit gezien, laat staan gehoord had, de rest van zijn leven op zou bergen.
Maar iedereen wilde het. Behalve jij, begrijp ik nu?
Het Pieter Baan centrum heeft Bouyeri onderzocht gedurende 8 weken. Daarna was hun conclusie: volledig toerekeningsvatbaar. Als ze hem niet hadden kunnen onderzoeken, bijvoorbeeld vanwege gebrek aan medewerking, hadden ze hem geen 8 weken daar hoeven te houden. Dan hadden ze binnen een week gewoon kunnen rapporteren: we kunnen geen uitspraak doen over zijn geestelijke gesteldheid wegens gebrek aan medewerking. Maar dat hebben ze dus niet gedaan. Dus het is het één of het ander: Bouyeri is/was toerekeningsvatbaar volgens deskundigen, of het Pieter Baan Centrum is een waardeloze club die zich laat omkopen of beïnvloeden door machtsspelletjes. Zeg het maar. Ik hou het vooralsnog op het eerste (ben niet zo van de komplot theorieen).LEES GEWOON EVEN.
Hij heeft elke medewerking geweigerd. Je ziet het voor je: zo'n shrink die hem voorhoudt: 'Als je niks zegt, krijg je levenslang'. En zeven weken lang zegt hij niks. En vult hij geen vragenlijst in. Hij wilde ook niet bij de uitspraak in het vonnis zijn. Maar de rechter dwong hem. God mag weten waarom. Zal vooral te maken hebben gehad met zijn eigen geweten. Dat hij niet iemand die hij zelfs nog nooit gezien, laat staan gehoord had, de rest van zijn leven op zou bergen.
Maar iedereen wilde het. Behalve jij, begrijp ik nu?
dinsdag 7 juni 2011 om 23:56
Iedereen vond dat hij toerekeningsvatbaar was. Behalve jij, begrijp ik ? Hij was gewoon een nutcase, natuurlijk. Net als die 19 daders van 9/11. Die waren ook gewoon niet goed snik. Alle 19. En al die bomgordeljihadisten in Irak, Afghanistan en Pakistan idem dito. Gewoon allemaal geestelijk gestoorden.
We moeten geen militairen sturen en ook geen agenten; psychiaters hebben ze daar nodig !
We moeten geen militairen sturen en ook geen agenten; psychiaters hebben ze daar nodig !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 8 juni 2011 om 01:36
quote:Francelle schreef op 07 juni 2011 @ 20:20:
[...]Natuurlijk wordt het moeilijker als diegene waar het om gaat niet mee wil werken, maar het toerekeningsvatbaar verklaren is echt geen slag in de lucht. Jij denkt toch serieus niet dat je een ziekte als schizofrenie kunt verbergen? Omdat "men" dat wil?Ik denk het ook niet, Francelle.quote:jaap schreef op 07 juni 2011 @ 18:01:
[...]In de regel wordt voor de 'diagnose' gebruik gemaakt van vragenlijsten en gesprekken.Je vergeet er eentje. In de regel hoort observatie er ook bij. Observatie is een zeer belangrijk onderdeel in de psychodiagnostiek. Vragenlijsten en gesprekken kunnen je een eind op weg helpen, maar zijn zonder een goede observatie niet altijd voldoende betrouwbaar. Om tot het meest betrouwbare oordeel te komen gebruik je alledrie de onderdelen. Maar in dit geval, de kans is erg klein dat ze een ernstige stoornis over het hoofd hebben gezien.
[...]Natuurlijk wordt het moeilijker als diegene waar het om gaat niet mee wil werken, maar het toerekeningsvatbaar verklaren is echt geen slag in de lucht. Jij denkt toch serieus niet dat je een ziekte als schizofrenie kunt verbergen? Omdat "men" dat wil?Ik denk het ook niet, Francelle.quote:jaap schreef op 07 juni 2011 @ 18:01:
[...]In de regel wordt voor de 'diagnose' gebruik gemaakt van vragenlijsten en gesprekken.Je vergeet er eentje. In de regel hoort observatie er ook bij. Observatie is een zeer belangrijk onderdeel in de psychodiagnostiek. Vragenlijsten en gesprekken kunnen je een eind op weg helpen, maar zijn zonder een goede observatie niet altijd voldoende betrouwbaar. Om tot het meest betrouwbare oordeel te komen gebruik je alledrie de onderdelen. Maar in dit geval, de kans is erg klein dat ze een ernstige stoornis over het hoofd hebben gezien.
woensdag 8 juni 2011 om 09:32
quote:jaap schreef op 07 juni 2011 @ 16:54:
[...]
Bouyeri wilde niet ontoerekeningsvatbaar worden verklaard. De Staat wilde het niet. Geen enkele burger die er om vroeg. Dus iedereen blij. Maar zoals hier nu weer blijkt, gaan er altijd weer mensen mee vandoor als het hun politieke agenda dient.Precies. Bouyeri wordt ineens een terrorist genoemd, maar Jezus II is dat niet? Of zouden ze beiden 'gewoon' psychiatrisch patient zijn...?
[...]
Bouyeri wilde niet ontoerekeningsvatbaar worden verklaard. De Staat wilde het niet. Geen enkele burger die er om vroeg. Dus iedereen blij. Maar zoals hier nu weer blijkt, gaan er altijd weer mensen mee vandoor als het hun politieke agenda dient.Precies. Bouyeri wordt ineens een terrorist genoemd, maar Jezus II is dat niet? Of zouden ze beiden 'gewoon' psychiatrisch patient zijn...?
woensdag 8 juni 2011 om 10:14
Deze discussie gaat helemaal nergens over.
Dit onderwerp (Jezus II etc.) moet 'racisme' of 'discriminatie' aantonen.
Dat doet Jaap door een vergelijking te maken.
Nee, klopt niet, wordt gezegd.
Is de jongen uit Alphen wel Christenfundamentalistisch? Ja hoor welles! Nietes! Welles, nietes, welles, nietes. Linkje hier, linkje daar.
Was Mohammed Bouyeri een reli-terrorist? Nietes, zeg Jaap. Welles, nietes, welles, nietes. Linkje hier, linkje daar.
Was Mohammed Bouyeri een gestoorde eenling? Welles, zegt Jaap. Nietes, welles nietes, welles.
Om daar iets in de 'bewijzen' gaat het weer over de deugdelijkheid van diagnose van het Pieter Baan Centrum. Deugt niet. Welles, nietes, welles, nietes. Linkje zus, linkje zo.
Enzovoorts.
Jaap is alleen maar bezig om zijn vergelijking kloppend te maken, zonder dat de discussie tot de essentie komt.
Het enige wat ik zie is een onderwerp dat zich wil legitimeren om het over 'racisme' te kunnen hebben, zonder het daarover te hebben.
En het enige wat dat weer aantoont, is dat de vergelijking slecht gekozen is.
Dit onderwerp (Jezus II etc.) moet 'racisme' of 'discriminatie' aantonen.
Dat doet Jaap door een vergelijking te maken.
Nee, klopt niet, wordt gezegd.
Is de jongen uit Alphen wel Christenfundamentalistisch? Ja hoor welles! Nietes! Welles, nietes, welles, nietes. Linkje hier, linkje daar.
Was Mohammed Bouyeri een reli-terrorist? Nietes, zeg Jaap. Welles, nietes, welles, nietes. Linkje hier, linkje daar.
Was Mohammed Bouyeri een gestoorde eenling? Welles, zegt Jaap. Nietes, welles nietes, welles.
Om daar iets in de 'bewijzen' gaat het weer over de deugdelijkheid van diagnose van het Pieter Baan Centrum. Deugt niet. Welles, nietes, welles, nietes. Linkje zus, linkje zo.
Enzovoorts.
Jaap is alleen maar bezig om zijn vergelijking kloppend te maken, zonder dat de discussie tot de essentie komt.
Het enige wat ik zie is een onderwerp dat zich wil legitimeren om het over 'racisme' te kunnen hebben, zonder het daarover te hebben.
En het enige wat dat weer aantoont, is dat de vergelijking slecht gekozen is.
