Actueel
alle pijlers
Kabinet schaft PGB af voor thuiswonende kinderen
woensdag 1 juni 2011 om 17:58
Alleen mensen die recht hebben op verblijf in een zorginstelling maar ervoor kiezen zelf zorg te kopen, komen nog in aanmerking voor persoonsgebonden budget (pgb).
Het kabinet is woensdag akkoord gegaan met het voorstel van staatssecretaris Marlies Veldhuijzen van Zanten (VWS) om in te grijpen in de steeds maar stijgende kosten van het pgb.
In 2010 werd er 2,2 miljard euro uitgegeven aan de pgb's, waarmee mensen zelf zorg kunnen inkopen. Zonder ingrijpen zouden de uitgaven voor het pgb tot boven de 3 miljard euro stijgen, becijfert het kabinet.
Alzheimer
Waar het gebruik van de regeling flink wordt beperkt, kondigt Veldhuijzen van Zanten ook aan dat er voor de groep van ruim 13.000 mensen die wel recht houden op een pgb een ruimer budget (5 procent) komt. Dat zijn onder meer mensen in de kleinschalig opgezette Thomashuizen en mensen met ernstige alzheimer.
Wie geen pgb meer krijgt, kan terugvallen op de zogenoemde zorg in natura. De bewindsvrouw vindt dat er een goed alternatief is voor het pgb, aangezien het zorgaanbod flink is vernieuwd en verbeterd.
Fraude
Om fraude te voorkomen, wordt het pgb-geld vanaf 1 januari 2012 alleen overgemaakt op een betaalrekening die speciaal voor dit doel moet worden geopend. Vanaf dat moment kunnen nieuwe pgb-houders geen geld meer inzetten voor bemiddelingsbureaus.
Premier Mark Rutte gaf aan dat ingrijpen nodig is gezien de stijgende kosten in de zorg. ''We moeten de pgb beperken tot voor wie het echt nodig is. Dit is niet vol te houden.''
Beperking van het pgb en andere ingrepen in de AWBZ schelen volgens hem echt vele honderden miljoenen euro's.
_____________________________
Wat vinden jullie hier nu van?
Ik weet dat er nu heel veel ouders in de problemen komen die hun baan hebben opgezegd om voor hun kind te kunnen zorgen.
Ik ken ook wel mensen die het onterecht gebruiken, maar dat is toch te controleren? Voor ons heeft het ook consequenties.
En zo pakken ze steeds geld weg van mensen die de energie niet hebben om te protesteren.
Het kabinet is woensdag akkoord gegaan met het voorstel van staatssecretaris Marlies Veldhuijzen van Zanten (VWS) om in te grijpen in de steeds maar stijgende kosten van het pgb.
In 2010 werd er 2,2 miljard euro uitgegeven aan de pgb's, waarmee mensen zelf zorg kunnen inkopen. Zonder ingrijpen zouden de uitgaven voor het pgb tot boven de 3 miljard euro stijgen, becijfert het kabinet.
Alzheimer
Waar het gebruik van de regeling flink wordt beperkt, kondigt Veldhuijzen van Zanten ook aan dat er voor de groep van ruim 13.000 mensen die wel recht houden op een pgb een ruimer budget (5 procent) komt. Dat zijn onder meer mensen in de kleinschalig opgezette Thomashuizen en mensen met ernstige alzheimer.
Wie geen pgb meer krijgt, kan terugvallen op de zogenoemde zorg in natura. De bewindsvrouw vindt dat er een goed alternatief is voor het pgb, aangezien het zorgaanbod flink is vernieuwd en verbeterd.
Fraude
Om fraude te voorkomen, wordt het pgb-geld vanaf 1 januari 2012 alleen overgemaakt op een betaalrekening die speciaal voor dit doel moet worden geopend. Vanaf dat moment kunnen nieuwe pgb-houders geen geld meer inzetten voor bemiddelingsbureaus.
Premier Mark Rutte gaf aan dat ingrijpen nodig is gezien de stijgende kosten in de zorg. ''We moeten de pgb beperken tot voor wie het echt nodig is. Dit is niet vol te houden.''
Beperking van het pgb en andere ingrepen in de AWBZ schelen volgens hem echt vele honderden miljoenen euro's.
_____________________________
Wat vinden jullie hier nu van?
Ik weet dat er nu heel veel ouders in de problemen komen die hun baan hebben opgezegd om voor hun kind te kunnen zorgen.
Ik ken ook wel mensen die het onterecht gebruiken, maar dat is toch te controleren? Voor ons heeft het ook consequenties.
En zo pakken ze steeds geld weg van mensen die de energie niet hebben om te protesteren.
Stressed is just desserts spelled backwards
zondag 5 juni 2011 om 23:40
Oh ja, en ik zou óók niet bij een ziek kind oppassen. Wat moet ik met een epilepsie-aanval of een uitschietende sonde beginnen ? Hoe moet ik in vredesnaam injecties toedienen ?
Broertjes en zusjes van kennissen met een ziek kind mogen vanzelfsprekend komen logeren bij ons, als wij kennissen op zo'n manier wél kunnen ontlasten, dan doen we dat met alle liefde, en vanzelfsprekend zonder betaling.
PGB voor verpleegkundige hulp, overdag of 's nachts, vind ik volstrekt te rechtvaardigen.
Broertjes en zusjes van kennissen met een ziek kind mogen vanzelfsprekend komen logeren bij ons, als wij kennissen op zo'n manier wél kunnen ontlasten, dan doen we dat met alle liefde, en vanzelfsprekend zonder betaling.
PGB voor verpleegkundige hulp, overdag of 's nachts, vind ik volstrekt te rechtvaardigen.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
zondag 5 juni 2011 om 23:52
Ik zou het wel doen als het een kind van een vriend/vriendin of familielid betrof en kan kinderen en volwassenen reanimeren en heb alle EHBO diploma's mbt volwassenen en kinderen.
Ik vang al elk weekend twee kinderen van mijn alleenstaande vriendin op, een met een ontwikkelingsachterstand van enkele jaren, en de andere met ADHD. Zodat zij bij kan tanken.
Gratiesch en voor niksch, want zulk soort dingen zijn vriendendiensten, daar hoef ik geen geld voor, niet van haar en zeker niet van de overheid. Kan voor veel betere en dringendere dingen worden gebruikt.
Een andere vriendin injecteer ik wekelijks haar medicijnen voor MS.
Ze mag het zelf doen, maar is fobisch voor naalden. Ik niet en na prikles kan ik dat gewoon voor haar doen. Daar ga je toch geen geld voor vragen? Dat je helpt is de normaalste zaak van de wereld.
De maatschappij is zo aan het verloederen dat mensen niet eens meer iets voor elkaar willen doen zonder dat er meteen geld (al dan niet van de overheid) tegenover staat.
Ik ben zelf chronisch ziek, en daar hoef ik ook geen geld voor. Ik kan daardoor maar 20 uur werken. Dat is gewoon pech hebben dan. Zo steekt volgens mij het leven in elkaar, maar ik geloof dat ik daar alleen in sta.
Ik vang al elk weekend twee kinderen van mijn alleenstaande vriendin op, een met een ontwikkelingsachterstand van enkele jaren, en de andere met ADHD. Zodat zij bij kan tanken.
Gratiesch en voor niksch, want zulk soort dingen zijn vriendendiensten, daar hoef ik geen geld voor, niet van haar en zeker niet van de overheid. Kan voor veel betere en dringendere dingen worden gebruikt.
Een andere vriendin injecteer ik wekelijks haar medicijnen voor MS.
Ze mag het zelf doen, maar is fobisch voor naalden. Ik niet en na prikles kan ik dat gewoon voor haar doen. Daar ga je toch geen geld voor vragen? Dat je helpt is de normaalste zaak van de wereld.
De maatschappij is zo aan het verloederen dat mensen niet eens meer iets voor elkaar willen doen zonder dat er meteen geld (al dan niet van de overheid) tegenover staat.
Ik ben zelf chronisch ziek, en daar hoef ik ook geen geld voor. Ik kan daardoor maar 20 uur werken. Dat is gewoon pech hebben dan. Zo steekt volgens mij het leven in elkaar, maar ik geloof dat ik daar alleen in sta.
maandag 6 juni 2011 om 00:11
quote:mars.74 schreef op 05 juni 2011 @ 23:21:
Viaviela houdt zich puur en alleen bezig met grootouders, en is het grootste gastouderbureau van NL
De fraude van jezelf of familieleden inhuren is een algemeen bekende, dus de feiten liggen er.
nog nooit van gehoord.
En waarom is een bekende inhuren per definitie fraude?
Viaviela houdt zich puur en alleen bezig met grootouders, en is het grootste gastouderbureau van NL
De fraude van jezelf of familieleden inhuren is een algemeen bekende, dus de feiten liggen er.
nog nooit van gehoord.
En waarom is een bekende inhuren per definitie fraude?
maandag 6 juni 2011 om 00:14
quote:mars.74 schreef op 05 juni 2011 @ 23:37:
Overigens vind ik het uitgangspunt dat je recht zou hebben op een gezond kind en voor elke stap extra die je moet lopen als je kind onverhoopt niet gezond is geld tegenover moet staan van de overheid echt idioot. Jezelf uitbetalen vind ik hoe dan ook van de gekke. En zeer fraudegevoelig.
dat is gewoon een regel. Dus geen fraude. Dat jij het stom en achterlijk vindt...nou en!
Buitenspeelbegeleiding voor een ouder kind declareren bij de overheid... niet alles is maakbaar. En hulp nodig hebben prima, maar voor alles wat niet standaard is aan je kind zelf per uur uitbetaald willen worden gaat gewoon te ver. Als je de pech hebt dat je kind niet gezond is zal je harder moeten lopen ja, veel harder. Maar niet elk risico in het leven moet maar uitbetaald worden.
Het PGB is voor het inkopen van zorg die anders in een instelling of via een instantie wordt gegeven.. Niet als schadevergoeding omdat je het als ouder ongetwijfeld zwaar hebt.
Dan liever een gespecialiseerde controleerbare verpleegkundige inhuren ja. Dan weet je iig dat er niet gesjoemeld wordt.
Van mij mag het PGB best blijven maar dan zonder de mogelijkheid tot zulke eenvoudige fraude.Dus jij vindt serieus dat ik (bijvoorbeeld he, want ik ontvang niet eens pgb) beter een een autisme-gespecialiseerd begeleider moet inhurne voor mijn kind voor een heleboel geld, dan dat ikm mezelf (met dezelfde papieren) laat uitbetalen tegen een gehandicaptenzorgsalaris voor dus een stuk minder?Ja dat is bezuinigen.
Overigens vind ik het uitgangspunt dat je recht zou hebben op een gezond kind en voor elke stap extra die je moet lopen als je kind onverhoopt niet gezond is geld tegenover moet staan van de overheid echt idioot. Jezelf uitbetalen vind ik hoe dan ook van de gekke. En zeer fraudegevoelig.
dat is gewoon een regel. Dus geen fraude. Dat jij het stom en achterlijk vindt...nou en!
Buitenspeelbegeleiding voor een ouder kind declareren bij de overheid... niet alles is maakbaar. En hulp nodig hebben prima, maar voor alles wat niet standaard is aan je kind zelf per uur uitbetaald willen worden gaat gewoon te ver. Als je de pech hebt dat je kind niet gezond is zal je harder moeten lopen ja, veel harder. Maar niet elk risico in het leven moet maar uitbetaald worden.
Het PGB is voor het inkopen van zorg die anders in een instelling of via een instantie wordt gegeven.. Niet als schadevergoeding omdat je het als ouder ongetwijfeld zwaar hebt.
Dan liever een gespecialiseerde controleerbare verpleegkundige inhuren ja. Dan weet je iig dat er niet gesjoemeld wordt.
Van mij mag het PGB best blijven maar dan zonder de mogelijkheid tot zulke eenvoudige fraude.Dus jij vindt serieus dat ik (bijvoorbeeld he, want ik ontvang niet eens pgb) beter een een autisme-gespecialiseerd begeleider moet inhurne voor mijn kind voor een heleboel geld, dan dat ikm mezelf (met dezelfde papieren) laat uitbetalen tegen een gehandicaptenzorgsalaris voor dus een stuk minder?Ja dat is bezuinigen.
maandag 6 juni 2011 om 00:16
quote:snoesje666 schreef op 05 juni 2011 @ 23:37:
Na 9 blz. van de 13 te hebben gelezen, mis ik nog één ding.
Namelijk het feit dat mensen het "niet-verantwoorde-deel" van het PGB moeten terugbetalen, en dat bijvoorbeeld Menzis nu rechtszaken aanspant tegen mensen die 10 / 15 / 25 duizend euro moeten terugbetalen.
Vanzelfsprekend lukt dat niet, wordt een vonnis uitgesproken, valt er niets te plukken van kale kippen, en verdwijnen deze mensen massaal in de WSNP.volgens mij niet,omdat fraude-gevallen helemaal geen toegang krijgen tot schuldsanering
Na 9 blz. van de 13 te hebben gelezen, mis ik nog één ding.
Namelijk het feit dat mensen het "niet-verantwoorde-deel" van het PGB moeten terugbetalen, en dat bijvoorbeeld Menzis nu rechtszaken aanspant tegen mensen die 10 / 15 / 25 duizend euro moeten terugbetalen.
Vanzelfsprekend lukt dat niet, wordt een vonnis uitgesproken, valt er niets te plukken van kale kippen, en verdwijnen deze mensen massaal in de WSNP.volgens mij niet,omdat fraude-gevallen helemaal geen toegang krijgen tot schuldsanering
maandag 6 juni 2011 om 00:22
quote:mars.74 schreef op 05 juni 2011 @ 23:52:
Ik zou het wel doen als het een kind van een vriend/vriendin of familielid betrof en kan kinderen en volwassenen reanimeren en heb alle EHBO diploma's mbt volwassenen en kinderen.
Ik vang al elk weekend twee kinderen van mijn alleenstaande vriendin op, een met een ontwikkelingsachterstand van enkele jaren, en de andere met ADHD. Zodat zij bij kan tanken.
Gratiesch en voor niksch, want zulk soort dingen zijn vriendendiensten, daar hoef ik geen geld voor, niet van haar en zeker niet van de overheid. Kan voor veel betere en dringendere dingen worden gebruikt.
Een andere vriendin injecteer ik wekelijks haar medicijnen voor MS.
Ze mag het zelf doen, maar is fobisch voor naalden. Ik niet en na prikles kan ik dat gewoon voor haar doen. Daar ga je toch geen geld voor vragen? Dat je helpt is de normaalste zaak van de wereld.
De maatschappij is zo aan het verloederen dat mensen niet eens meer iets voor elkaar willen doen zonder dat er meteen geld (al dan niet van de overheid) tegenover staat.
Ik ben zelf chronisch ziek, en daar hoef ik ook geen geld voor. Ik kan daardoor maar 20 uur werken. Dat is gewoon pech hebben dan. Zo steekt volgens mij het leven in elkaar, maar ik geloof dat ik daar alleen in sta.
jij vraagt daar geen geld voor, waarom mag een ander dat dan niet doen? Aan mijn zus vraag ik ook geen geld voor een keer oppassen, als een vriendin mij vraagt elke woensdagmiddag op te passen zou ik dat wel doen.
Voor prikken zetten trouwens ook, vooral als ik daar speciaal cursussen voor moet volgen. Ik ben gekke henkie niet...een beetje gratis diensten verlenen, waar ik elders gewoon voor betaald wordt.
Een kennis van mij is loodgieter, maar als hij bij mij een klusje doet, betaal ik hem ook. Minder dan het gangbare tarief, maar niettemin betaal ik hem wel. Waarom moet het ineens gratis als het om zorg en kinderen gaat? Want dat is MIJN vak!
En als jij chronisch ziek bent, ben je gek dat je zelf geen PGB aanvraagt.
Ik zou het wel doen als het een kind van een vriend/vriendin of familielid betrof en kan kinderen en volwassenen reanimeren en heb alle EHBO diploma's mbt volwassenen en kinderen.
Ik vang al elk weekend twee kinderen van mijn alleenstaande vriendin op, een met een ontwikkelingsachterstand van enkele jaren, en de andere met ADHD. Zodat zij bij kan tanken.
Gratiesch en voor niksch, want zulk soort dingen zijn vriendendiensten, daar hoef ik geen geld voor, niet van haar en zeker niet van de overheid. Kan voor veel betere en dringendere dingen worden gebruikt.
Een andere vriendin injecteer ik wekelijks haar medicijnen voor MS.
Ze mag het zelf doen, maar is fobisch voor naalden. Ik niet en na prikles kan ik dat gewoon voor haar doen. Daar ga je toch geen geld voor vragen? Dat je helpt is de normaalste zaak van de wereld.
De maatschappij is zo aan het verloederen dat mensen niet eens meer iets voor elkaar willen doen zonder dat er meteen geld (al dan niet van de overheid) tegenover staat.
Ik ben zelf chronisch ziek, en daar hoef ik ook geen geld voor. Ik kan daardoor maar 20 uur werken. Dat is gewoon pech hebben dan. Zo steekt volgens mij het leven in elkaar, maar ik geloof dat ik daar alleen in sta.
jij vraagt daar geen geld voor, waarom mag een ander dat dan niet doen? Aan mijn zus vraag ik ook geen geld voor een keer oppassen, als een vriendin mij vraagt elke woensdagmiddag op te passen zou ik dat wel doen.
Voor prikken zetten trouwens ook, vooral als ik daar speciaal cursussen voor moet volgen. Ik ben gekke henkie niet...een beetje gratis diensten verlenen, waar ik elders gewoon voor betaald wordt.
Een kennis van mij is loodgieter, maar als hij bij mij een klusje doet, betaal ik hem ook. Minder dan het gangbare tarief, maar niettemin betaal ik hem wel. Waarom moet het ineens gratis als het om zorg en kinderen gaat? Want dat is MIJN vak!
En als jij chronisch ziek bent, ben je gek dat je zelf geen PGB aanvraagt.
maandag 6 juni 2011 om 00:41
quote:Starshine schreef op 06 juni 2011 @ 00:16:
[...]
volgens mij niet,omdat fraude-gevallen helemaal geen toegang krijgen tot schuldsanering
Ik hoop het.
Maar er zijn volgens mij nog niet veel uitspraken hierover, omdat bedrijven als Menzis pas sinds eind vorig jaar deze gelden terugvorderen.
http://ikregeer.nl/documenten/kv-tk-2010Z17806
[...]
volgens mij niet,omdat fraude-gevallen helemaal geen toegang krijgen tot schuldsanering
Ik hoop het.
Maar er zijn volgens mij nog niet veel uitspraken hierover, omdat bedrijven als Menzis pas sinds eind vorig jaar deze gelden terugvorderen.
http://ikregeer.nl/documenten/kv-tk-2010Z17806
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
maandag 6 juni 2011 om 00:58
--------------------------------------------------------------------------------
Kan ik met een fraudeschuld worden toegelaten tot de Wsnp?
Het verzoek tot toelating tot de Wsnp wordt alleen toegewezen als u in de vijf jaar voorafgaand aan het verzoek te goeder trouw bent geweest (artikel 288 lid 1b van de Faillissementswet). Het plegen van fraude geeft aan dat u niet te goeder trouw bent.
Indien de fraude is ontdekt binnen vijf jaar voorafgaand aan het verzoek tot wettelijke schuldsanering, wordt het verzoek in principe afgewezen. Ligt de ontdekkingsdatum van de fraude vóór die vijf jaar, dan wordt het verzoek tot Wsnp in principe toegekend, mits er geen andere gronden tot afwijzing aanwezig zijn.
http://www.wsnp.rvr.org/f ... 4EB73B5094§ion=burger
maandag 6 juni 2011 om 08:19
quote:Pixiedust schreef op 05 juni 2011 @ 18:51:
[...]
Heel hard gezegd; dat doet de budgethouder zichzelf aan, dergelijke kosten.
Kennelijk.
Zoals ik het begrepen had, moest je aan een aantal voorwaarden voldoen, wilde je aan die bepaalde optie voor het uitbesteden kunnen voldoen. Ik voldeed daar niet aan.
[...]
Heel hard gezegd; dat doet de budgethouder zichzelf aan, dergelijke kosten.
Kennelijk.
Zoals ik het begrepen had, moest je aan een aantal voorwaarden voldoen, wilde je aan die bepaalde optie voor het uitbesteden kunnen voldoen. Ik voldeed daar niet aan.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 6 juni 2011 om 08:31
quote:Maleficent schreef op 05 juni 2011 @ 19:43:
[...]
Ik verbaas me namelijk ook enorm over dat mensen niet snappen dat je soms even weg gaat.
Inderdaad. Of dat je iemand nodig hebt die basale taken van je overneemt zodat jij als alleenstaande ouder in staat bent zorg c.q. extra aandacht aan je kinderen te besteden.
Of dat je niet élke avond die taken in moet halen en als je daar geen energie meer voor over hebt omdat je dat al overdag hebt verbruikt het simpelweg blijf liggen.
Zoals inderdaad die huishoudster inschakelen.
Daar zijn mensen dan kwaad over dat je dat uit een PGB haalde. Dat kan ondertussen allang niet meer dus je kunt niet meer zelf kiezen wie je daarvoor over de vloer haalt.
Ik zou alsnog een huishoudster kunnen krijgen maar dan regulier en daarvoor een eigen bijdrage betalen.
Ik snap dus werkelijk waar niet dat mensen daar zo over steigeren. Alsof een ouder niet ontlast mág worden. (Dan doe je dat maar in de avonduren, dat schoonmaken en administratie.)
Daarbij, het is toch net wat een gezin nodig heeft voor hun specifieke situatie?
Juist omdat ik niet kon vinden in het regulier wat ik nodig had, was het PGB het antwoord. Bijkomend voordeel: vrije keuze wie jij inzet voor je kind of voor jezelf zodat jij als ouder van dat staand wél staande blijft.
In mijn geval: Voorál als jij de énige ouder in het verhaal bent.
[...]
Ik verbaas me namelijk ook enorm over dat mensen niet snappen dat je soms even weg gaat.
Inderdaad. Of dat je iemand nodig hebt die basale taken van je overneemt zodat jij als alleenstaande ouder in staat bent zorg c.q. extra aandacht aan je kinderen te besteden.
Of dat je niet élke avond die taken in moet halen en als je daar geen energie meer voor over hebt omdat je dat al overdag hebt verbruikt het simpelweg blijf liggen.
Zoals inderdaad die huishoudster inschakelen.
Daar zijn mensen dan kwaad over dat je dat uit een PGB haalde. Dat kan ondertussen allang niet meer dus je kunt niet meer zelf kiezen wie je daarvoor over de vloer haalt.
Ik zou alsnog een huishoudster kunnen krijgen maar dan regulier en daarvoor een eigen bijdrage betalen.
Ik snap dus werkelijk waar niet dat mensen daar zo over steigeren. Alsof een ouder niet ontlast mág worden. (Dan doe je dat maar in de avonduren, dat schoonmaken en administratie.)
Daarbij, het is toch net wat een gezin nodig heeft voor hun specifieke situatie?
Juist omdat ik niet kon vinden in het regulier wat ik nodig had, was het PGB het antwoord. Bijkomend voordeel: vrije keuze wie jij inzet voor je kind of voor jezelf zodat jij als ouder van dat staand wél staande blijft.
In mijn geval: Voorál als jij de énige ouder in het verhaal bent.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 6 juni 2011 om 08:37
quote:Starshine schreef op 06 juni 2011 @ 00:58:
--------------------------------------------------------------------------------
Kan ik met een fraudeschuld worden toegelaten tot de Wsnp?
Het verzoek tot toelating tot de Wsnp wordt alleen toegewezen als u in de vijf jaar voorafgaand aan het verzoek te goeder trouw bent geweest (artikel 288 lid 1b van de Faillissementswet). Het plegen van fraude geeft aan dat u niet te goeder trouw bent.
Indien de fraude is ontdekt binnen vijf jaar voorafgaand aan het verzoek tot wettelijke schuldsanering, wordt het verzoek in principe afgewezen. Ligt de ontdekkingsdatum van de fraude vóór die vijf jaar, dan wordt het verzoek tot Wsnp in principe toegekend, mits er geen andere gronden tot afwijzing aanwezig zijn.
http://www.wsnp.rvr.org/f ... 4EB73B5094§ion=burger
11.2. Uitzondering op lid 1 sub bVindplaats: GS Faillissementswet, artikel 288 Fw, aant. 11.2 Tijdvak: 01-01-2008 tot: -
Auteur: - Bijgewerkt tot: 01-01-2009
Indien het toelatingsverzoek op grond van lid 1 sub b niet kan worden toegewezen vanwege het in de afgelopen vijf jaren ontbreken van de goede trouw, bijvoorbeeld omdat er twee jaar geleden een fraudeschuld is ontstaan, kan de hardheidsclausule ertoe leiden dat de schuldenaar toch wordt toegelaten mits voldoende aannemelijk is dat de schuldenaar de omstandigheden die bepalend zijn geweest voor het ontstaan of onbetaald laten van zijn schulden, onder controle heeft gekregen.
Groene Serie Faillissementswet, 11.3 Uitzondering op lid 2 sub c bij: Faillissementswet, Artikel 28811.3. Uitzondering op lid 2 sub cVindplaats: GS Faillissementswet, artikel 288 Fw, aant. 11.3 Tijdvak: 01-01-2008 tot: -
Auteur: - Bijgewerkt tot: 01-01-2009
Indien het toelatingsverzoek op grond van lid 2 sub c niet kan worden toegewezen vanwege de aanwezigheid van strafrechtelijke veroordelingen, kan de hardheidsclausule ertoe leiden dat de schuldenaar toch wordt toegelaten mits voldoende aannemelijk is dat de schuldenaar de omstandigheden die bepalend zijn geweest voor het ontstaan of onbetaald laten van zijn schulden, onder controle heeft gekregen.
Groene Serie Faillissementswet, 11.4 Invulling criterium bij: Faillissementswet, Artikel 28811.4. Invulling criteriumVindplaats: GS Faillissementswet, artikel 288 Fw, aant. 11.4 Tijdvak: 01-01-2008 tot: -
Auteur: - Bijgewerkt tot: 01-01-2009
In algemene zin moet voldoende aannemelijk worden gemaakt:
- dat er objectiveerbare maatregelen zijn getroffen;
- dat er thans een stabiele (woon)situatie is;
- dat er thans de noodzakelijke én deskundige hulp(verlening) c.q. begeleiding is, waaronder budgetbeheer;
--------------------------------------------------------------------------------
Kan ik met een fraudeschuld worden toegelaten tot de Wsnp?
Het verzoek tot toelating tot de Wsnp wordt alleen toegewezen als u in de vijf jaar voorafgaand aan het verzoek te goeder trouw bent geweest (artikel 288 lid 1b van de Faillissementswet). Het plegen van fraude geeft aan dat u niet te goeder trouw bent.
Indien de fraude is ontdekt binnen vijf jaar voorafgaand aan het verzoek tot wettelijke schuldsanering, wordt het verzoek in principe afgewezen. Ligt de ontdekkingsdatum van de fraude vóór die vijf jaar, dan wordt het verzoek tot Wsnp in principe toegekend, mits er geen andere gronden tot afwijzing aanwezig zijn.
http://www.wsnp.rvr.org/f ... 4EB73B5094§ion=burger
11.2. Uitzondering op lid 1 sub bVindplaats: GS Faillissementswet, artikel 288 Fw, aant. 11.2 Tijdvak: 01-01-2008 tot: -
Auteur: - Bijgewerkt tot: 01-01-2009
Indien het toelatingsverzoek op grond van lid 1 sub b niet kan worden toegewezen vanwege het in de afgelopen vijf jaren ontbreken van de goede trouw, bijvoorbeeld omdat er twee jaar geleden een fraudeschuld is ontstaan, kan de hardheidsclausule ertoe leiden dat de schuldenaar toch wordt toegelaten mits voldoende aannemelijk is dat de schuldenaar de omstandigheden die bepalend zijn geweest voor het ontstaan of onbetaald laten van zijn schulden, onder controle heeft gekregen.
Groene Serie Faillissementswet, 11.3 Uitzondering op lid 2 sub c bij: Faillissementswet, Artikel 28811.3. Uitzondering op lid 2 sub cVindplaats: GS Faillissementswet, artikel 288 Fw, aant. 11.3 Tijdvak: 01-01-2008 tot: -
Auteur: - Bijgewerkt tot: 01-01-2009
Indien het toelatingsverzoek op grond van lid 2 sub c niet kan worden toegewezen vanwege de aanwezigheid van strafrechtelijke veroordelingen, kan de hardheidsclausule ertoe leiden dat de schuldenaar toch wordt toegelaten mits voldoende aannemelijk is dat de schuldenaar de omstandigheden die bepalend zijn geweest voor het ontstaan of onbetaald laten van zijn schulden, onder controle heeft gekregen.
Groene Serie Faillissementswet, 11.4 Invulling criterium bij: Faillissementswet, Artikel 28811.4. Invulling criteriumVindplaats: GS Faillissementswet, artikel 288 Fw, aant. 11.4 Tijdvak: 01-01-2008 tot: -
Auteur: - Bijgewerkt tot: 01-01-2009
In algemene zin moet voldoende aannemelijk worden gemaakt:
- dat er objectiveerbare maatregelen zijn getroffen;
- dat er thans een stabiele (woon)situatie is;
- dat er thans de noodzakelijke én deskundige hulp(verlening) c.q. begeleiding is, waaronder budgetbeheer;
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
maandag 6 juni 2011 om 08:45
quote:mars.74 schreef op 05 juni 2011 @ 23:37:
Overigens vind ik het uitgangspunt dat je recht zou hebben op een gezond kind en voor elke stap extra die je moet lopen als je kind onverhoopt niet gezond is geld tegenover moet staan van de overheid echt idioot.
Buitenspeelbegeleiding voor een ouder kind declareren bij de overheid... niet alles is maakbaar. En hulp nodig hebben prima, maar voor alles wat niet standaard is aan je kind zelf per uur uitbetaald willen worden gaat gewoon te ver. Als je de pech hebt dat je kind niet gezond is zal je harder moeten lopen ja, veel harder. Maar niet elk risico in het leven moet maar uitbetaald worden.
Ik ga je toch maar even quoten, maar dit is precies hoe de uren van het CIZ berekend worden. Ik moet vertellen wat mijn kind nog niet kan wat een gezond kind van 5 wel kan. Dat kun je raar vinden maar zo werkt het wel. En het wordt alleen maar zwaarder, want zoon gaat heel langzaam vooruit in ontwikkeling maar groeit wel in de lengte en breedte. Het wordt fysiek maar ook geestelijk zwaarder omdat hij niet praten kan, en er ook steeds meer gedragsproblemen om de hoek komen kijken. Wij hebben, toen hij 5 werd, er veel meer uren bij gekregen.
En even los daarvan, ik loop elke dag harder, dus als ik een paar uur per week ontlast wordt door thuiszorg dan is dat echt heel fijn. Ik proef uit jouw posting een beetje: wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.
Je zal het vast niet zo bedoelen maar zo komt het wel over.
Overigens vind ik het uitgangspunt dat je recht zou hebben op een gezond kind en voor elke stap extra die je moet lopen als je kind onverhoopt niet gezond is geld tegenover moet staan van de overheid echt idioot.
Buitenspeelbegeleiding voor een ouder kind declareren bij de overheid... niet alles is maakbaar. En hulp nodig hebben prima, maar voor alles wat niet standaard is aan je kind zelf per uur uitbetaald willen worden gaat gewoon te ver. Als je de pech hebt dat je kind niet gezond is zal je harder moeten lopen ja, veel harder. Maar niet elk risico in het leven moet maar uitbetaald worden.
Ik ga je toch maar even quoten, maar dit is precies hoe de uren van het CIZ berekend worden. Ik moet vertellen wat mijn kind nog niet kan wat een gezond kind van 5 wel kan. Dat kun je raar vinden maar zo werkt het wel. En het wordt alleen maar zwaarder, want zoon gaat heel langzaam vooruit in ontwikkeling maar groeit wel in de lengte en breedte. Het wordt fysiek maar ook geestelijk zwaarder omdat hij niet praten kan, en er ook steeds meer gedragsproblemen om de hoek komen kijken. Wij hebben, toen hij 5 werd, er veel meer uren bij gekregen.
En even los daarvan, ik loop elke dag harder, dus als ik een paar uur per week ontlast wordt door thuiszorg dan is dat echt heel fijn. Ik proef uit jouw posting een beetje: wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.
Je zal het vast niet zo bedoelen maar zo komt het wel over.
Stressed is just desserts spelled backwards
maandag 6 juni 2011 om 08:52
quote:Starshine schreef op 05 juni 2011 @ 22:52:
[...]
is al vaak gezegd, maar je betaald voor zorguren voor je kind. Of je als ouders in die tijd een boek gaat lezen, forummen, werken, slapen, shoppen, tijd aan je andere kinderen besteed, uit eten gaat, of het op een zuipen zet, dat gaat eigenlijk niemand wat aan.
Klopt, dat is meerdere malen aangegeven maar juist dat schijnt sommige mensen enorm tegen de schenen te schoppen.
Iedereen heeft een bepaalde mate aan ontspanning nodig in het leven of noem het ontlasting van je verplichtingen, taken en verantwoordelijkheden. Maar zodra hier geschreven werd dat je het PGB ook daarvoor gebruikt, riepen sommige mensen direct dat dit juist één van de redenen moest zijn om dat PGB dan maar af te schaffen. Alsof je als ouder van een speciaal kind niet net als anderen recht hebt op ontlasting van je taak, puur omdat je de pech had een kind te krijgen met een problematiek.
Alsof psychiatrische aandoeningen van minder belang zijn dan een kind hebben met medische problematiek. (Zoals in het geval van Malificent: o, ja maar voor jóu is het wél geoorloofd hoor want bij jou is het medisch.) Terwijl in beide gevallen het simpelweg betekent dat jij als ouder véél meer uit de kast moet trekken.
Dat je veel meer moet doen om hetzelfde te proberen te bereiken als een ouder met een gezond kind.
quote:Ik ben bang dat een PGB-budget beheren, niet hun talent is, zogezegd
Niet iedereen is goed met administratie. Ik denk dat het misschien behalve een gebrek aan intelligentie ook ligt aan onduidelijkheid in deze materie. Zoals eerder hier werd aangegeven dat zowel ik als Julus twijfelden of bepaalde zorg wel gebruikt mocht worden. Daarbij is de hele materie best wel een overvloed aan informatie met daarbij alle regels en voorwaarden.
Kijk maar naar alle info die Pixiedust daarover al gegeven heeft. Dat duizelde me destijds wel eens. Het invullen op zich van het gevraagde administratieformulier was het issue niet.
En zorgen dat je de contracten heb en de gegevens van de zorgverleners.
[...]
is al vaak gezegd, maar je betaald voor zorguren voor je kind. Of je als ouders in die tijd een boek gaat lezen, forummen, werken, slapen, shoppen, tijd aan je andere kinderen besteed, uit eten gaat, of het op een zuipen zet, dat gaat eigenlijk niemand wat aan.
Klopt, dat is meerdere malen aangegeven maar juist dat schijnt sommige mensen enorm tegen de schenen te schoppen.
Iedereen heeft een bepaalde mate aan ontspanning nodig in het leven of noem het ontlasting van je verplichtingen, taken en verantwoordelijkheden. Maar zodra hier geschreven werd dat je het PGB ook daarvoor gebruikt, riepen sommige mensen direct dat dit juist één van de redenen moest zijn om dat PGB dan maar af te schaffen. Alsof je als ouder van een speciaal kind niet net als anderen recht hebt op ontlasting van je taak, puur omdat je de pech had een kind te krijgen met een problematiek.
Alsof psychiatrische aandoeningen van minder belang zijn dan een kind hebben met medische problematiek. (Zoals in het geval van Malificent: o, ja maar voor jóu is het wél geoorloofd hoor want bij jou is het medisch.) Terwijl in beide gevallen het simpelweg betekent dat jij als ouder véél meer uit de kast moet trekken.
Dat je veel meer moet doen om hetzelfde te proberen te bereiken als een ouder met een gezond kind.
quote:Ik ben bang dat een PGB-budget beheren, niet hun talent is, zogezegd
Niet iedereen is goed met administratie. Ik denk dat het misschien behalve een gebrek aan intelligentie ook ligt aan onduidelijkheid in deze materie. Zoals eerder hier werd aangegeven dat zowel ik als Julus twijfelden of bepaalde zorg wel gebruikt mocht worden. Daarbij is de hele materie best wel een overvloed aan informatie met daarbij alle regels en voorwaarden.
Kijk maar naar alle info die Pixiedust daarover al gegeven heeft. Dat duizelde me destijds wel eens. Het invullen op zich van het gevraagde administratieformulier was het issue niet.
En zorgen dat je de contracten heb en de gegevens van de zorgverleners.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 6 juni 2011 om 08:56
quote:snoesje666 schreef op 05 juni 2011 @ 23:37:
Na 9 blz. van de 13 te hebben gelezen, mis ik nog één ding.
Namelijk het feit dat mensen het "niet-verantwoorde-deel" van het PGB moeten terugbetalen, en dat bijvoorbeeld Menzis nu rechtszaken aanspant tegen mensen die 10 / 15 / 25 duizend euro moeten terugbetalen.
Vanzelfsprekend lukt dat niet, wordt een vonnis uitgesproken, valt er niets te plukken van kale kippen, en verdwijnen deze mensen massaal in de WSNP.
Er was wel al aangegeven dat wat je niet gebruikt teruggaat naar het zorgkantoor. Meerdere malen.
Als toevoeging op de rest van je verhaal: als een persoon schulden heeft gemaakt bij het PGB is het in elk geval al zo dat je niet opnieuw een PGB aan kunt vragen totdat je die schulden hebt afbetaald.
Na 9 blz. van de 13 te hebben gelezen, mis ik nog één ding.
Namelijk het feit dat mensen het "niet-verantwoorde-deel" van het PGB moeten terugbetalen, en dat bijvoorbeeld Menzis nu rechtszaken aanspant tegen mensen die 10 / 15 / 25 duizend euro moeten terugbetalen.
Vanzelfsprekend lukt dat niet, wordt een vonnis uitgesproken, valt er niets te plukken van kale kippen, en verdwijnen deze mensen massaal in de WSNP.
Er was wel al aangegeven dat wat je niet gebruikt teruggaat naar het zorgkantoor. Meerdere malen.
Als toevoeging op de rest van je verhaal: als een persoon schulden heeft gemaakt bij het PGB is het in elk geval al zo dat je niet opnieuw een PGB aan kunt vragen totdat je die schulden hebt afbetaald.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 6 juni 2011 om 09:00
quote:mars.74 schreef op 05 juni 2011 @ 23:52:
Ik ben zelf chronisch ziek, en daar hoef ik ook geen geld voor. Ik kan daardoor maar 20 uur werken. Dat is gewoon pech hebben dan. Zo steekt volgens mij het leven in elkaar, maar ik geloof dat ik daar alleen in sta.
Dat het pech hebben, is dat je chronisch ziek bent, is een gegeven.
Maar zoals jij het stelt, lijkt het wel alsof je daar dan een soort boete voor moet doen door géén gebruik te maken van overheidsregelingen.
Jíj kiest ervoor er geen gebruik van te maken. Dat is je goed recht. Geen reden echter anderen onder het mom van 'je moet maar leven met die pech want dat doe ik ook' die regelingen te 'misgunnen'.
Ik ben zelf chronisch ziek, en daar hoef ik ook geen geld voor. Ik kan daardoor maar 20 uur werken. Dat is gewoon pech hebben dan. Zo steekt volgens mij het leven in elkaar, maar ik geloof dat ik daar alleen in sta.
Dat het pech hebben, is dat je chronisch ziek bent, is een gegeven.
Maar zoals jij het stelt, lijkt het wel alsof je daar dan een soort boete voor moet doen door géén gebruik te maken van overheidsregelingen.
Jíj kiest ervoor er geen gebruik van te maken. Dat is je goed recht. Geen reden echter anderen onder het mom van 'je moet maar leven met die pech want dat doe ik ook' die regelingen te 'misgunnen'.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 6 juni 2011 om 09:03
'De maatschappij is zo aan het verloederen dat mensen niet eens meer iets voor elkaar willen doen zonder dat er meteen geld (al dan niet van de overheid) tegenover staat.'
En dáárom zijn die regelingen gekomen. Omdat niet ieder mens met een kind die extra dingen nodig heeft of een mens die zelf extra dingen nodig heeft in verband met lichamelijke of geestelijke ongezondheid een netwerk heeft van mensen die elke keer, op vaste basis jou die zorg gratis komen verlenen.
Dan kun je ageren dat de maatschappij verloedert maar daar schiet iemand met die ongezondheid geen jota mee op.
En dáárom zijn die regelingen gekomen. Omdat niet ieder mens met een kind die extra dingen nodig heeft of een mens die zelf extra dingen nodig heeft in verband met lichamelijke of geestelijke ongezondheid een netwerk heeft van mensen die elke keer, op vaste basis jou die zorg gratis komen verlenen.
Dan kun je ageren dat de maatschappij verloedert maar daar schiet iemand met die ongezondheid geen jota mee op.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 6 juni 2011 om 09:25
quote:snoesje666 schreef op 05 juni 2011 @ 23:37:
Na 9 blz. van de 13 te hebben gelezen, mis ik nog één ding.
Namelijk het feit dat mensen het "niet-verantwoorde-deel" van het PGB moeten terugbetalen, en dat bijvoorbeeld Menzis nu rechtszaken aanspant tegen mensen die 10 / 15 / 25 duizend euro moeten terugbetalen.
Vanzelfsprekend lukt dat niet, wordt een vonnis uitgesproken, valt er niets te plukken van kale kippen, en verdwijnen deze mensen massaal in de WSNP.Dus is de overheid het geld kwijt?
Na 9 blz. van de 13 te hebben gelezen, mis ik nog één ding.
Namelijk het feit dat mensen het "niet-verantwoorde-deel" van het PGB moeten terugbetalen, en dat bijvoorbeeld Menzis nu rechtszaken aanspant tegen mensen die 10 / 15 / 25 duizend euro moeten terugbetalen.
Vanzelfsprekend lukt dat niet, wordt een vonnis uitgesproken, valt er niets te plukken van kale kippen, en verdwijnen deze mensen massaal in de WSNP.Dus is de overheid het geld kwijt?
maandag 6 juni 2011 om 15:07
quote:Starshine schreef op 06 juni 2011 @ 00:22:
En als jij chronisch ziek bent, ben je gek dat je zelf geen PGB aanvraagt.
Ben ik het totaal niet met je eens. Zal wel aan mij liggen, maar ik vind het té zot voor woorden om te stellen wat jij hierboven stelt. Dat komt voor mij inderdaad neer op waar menigeen in dit topic tegen geageerd heeft; het doodnormaal vinden dat er geld te krijgen valt zodra er ook maar iets niet opentop is qua gezondheid. Dat is met de meerderheid van onze bevolking niet, wordt een mooie puinhoop als we alleen al daarvoor geld mogen gaan storten. De AWBZ-zorg is er om te voorzien in een zorgvraag wanneer men er zelf niet (langdurig) in kan voorzien. Dit kan zowel in PGB als ZIN-vorm, maar daarin hoort toch echt een zorgvraag "buiten de eigen en mantelzorgers macht" bij alvorens er maar even "geschoven" wordt. Ik zal wel te hard zijn, maar met zo'n zinsconstructie snap ik weer even beter waar een hoop onwetendheid en weerstand omtrent het PGB vandaan kan komen. Je zult het wellicht niet zo bedoelen maar het komt nu niet meest zorgvuldig over, zeg maar.
quote:shahla schreef op 06 juni 2011 @ 08:19:
[...]
Kennelijk.
Zoals ik het begrepen had, moest je aan een aantal voorwaarden voldoen, wilde je aan die bepaalde optie voor het uitbesteden kunnen voldoen. Ik voldeed daar niet aan.
Iedereen kan daaraan voldoen. Om gebruik te maken van het SVB dient de PGB-houder voor de zorgverlener waarvoor de administratie uitbesteed moet worden een volledig werkgever zijn. Simpel gezegd; de zorgverlener dient op 4 of meer dagen te werken (werkduur doet er daarbij niet toe, al zou dat bijv. 4 dagen een half uur zijn telt dat ook). Nu is dat niet voor iedereen weggelegd, zeker niet wanneer men gebruik maakt van meerdere zorgverleners (wat wel handig is qua zekerheid inbouwen in geval van ziekte, ontslag etc. niet meteen volledig zonder zorg zitten).
Daarom is er nog een mogelijkheid, namelijk wanneer de PGB-houder voor desbetreffende zorgverlener een zorgovereenkomst heeft afgesloten waarin opting-in is opgenomen. Dit is niets meer of minder dan de afspraak tussen beiden dat de belastingafdracht door de PGB-houder gedaan zal worden en er dus netto uitbetaald zal worden. Kwestie van letterlijk een hokje aankruizen op de zorgovereenkomst. Dit heeft dus alleen gevolgen in die mate dat het loon netto uitgekeerd wordt i.p.v. bruto waarbij zorgverlener zelf verantwoordelijk is voor de belastingzaken. Vervolgens stuur je een aanmeldingsformuliertje + kopij van zorgovereenkomst naar SVB en klaar is Shala. Je hebt als ik het goed hebt onhouden nu geen PGB meer voor kind, maar dit kan op elk gewenst moment aangepast worden. Dus stel je had nog wel een PGB gehad, leest dit nu en denkt; verdraait, dan liever die SVB. Dan kun je -uiteraard in overleg en goedkeuren van zorgverlener!- per direct de zorgovereenkomst wijzigen en dus gaan uitbesteden.
Ik ben daar dan ook redelijk "hard" in voor mijn zorgverleners. Ik ben waar mogelijk enorm flexibel maar hierin bepaal ik. De administratie moet voor mij haalbaar blijven. Bruto-uitbetaling is bij mij dus alleen een optie wanneer het een zorgverlener betreft die een vast contract heeft zonder allerlei extra frutsels (lees; extra administratietijd). Dan is voor mij de administratie niets noemenswaardig meer werk dan wanneer ik zou uitbesteden (moet uren toch bijhouden, extra stap is dan maandelijks zelf de overboeking doen). Zorgverlener is dan zelf verantwoordelijk voor de afwikkeling met de Belastingdienst en dat geef ik dan ook heel duidelijk aan in gesprekken.
Verreweg de meeste zorgverleners die bij mij de revue gepasseerd zijn (zowel in dienst als op gesprek maar niet aangenomen) verkiezen na uitleg van de opties opting-in. Men heeft liever dat de belastingafdracht al gedaan is alvorens er uitbetaald wordt dan dat men zelf een jaar lang moet reserveren en het moet afhandelen bij de jaarlijkse aangifte. Ideaal want daar ligt mijn voorkeur ook i.v.m. uitbesteding administratie aan SVB.
quote:Rik78 schreef op 06 juni 2011 @ 09:25:
[...]
Dus is de overheid het geld kwijt?
Als het echt een kale kip is; ja. Plukken wordt lastig bij gebrek aan veren en uitblijven aangroei van welke veer dan ook. Overigens kan dit enorm vergaande gevolgen hebben voor fraudeur. Dergelijke fraude is nogal "not done" in deze wereld. Zo zal dit lang blijven achtervolgen. Bij alle mogelijke PGB-vormen (dus ook die buiten de AWBZ) mag de overheid (landelijk dus of gemeentelijk) het verzoek tot voorziening in PGB weigeren wanneer hiervoor dringende redenen zijn. Bewezen historie van fraude met zorggeld en nog specifieker; een PGB? Dan is het duidelijke zaak; een PGB zal niet meer verstrekt worden.
Op dit moment sluiten databases nog niet perfect aan, wel komt hier steeds meer aandacht voor. Het "mooie" is dus dat je als fraudeur hierin meer langdurige gevolgen over je afroept dan bij een andere vorm van fraude. Dit kan echt enorm lang invloed blijven hebben op aanvragen voor zorg, voorzieningen of aanpassingen. Daarbij mag men de keuzevrijheid ontnemen en dus ZIN of HIN opleggen. Take it or leave it. Dat lijkt nog behoorlijk vrijheidblijheid, maar vroeg of laat heeft menig mens zorg nodig. En dan beperkt worden in de mogelijkheden omdat je op eigen blaren mag zitten; dat voelt men. Om nog maar te zwijgen over de tussen-de-regeltjes-door-gevolgen van het eenmaal bewezen fraudeur zijn. Indicators, ambtenaren, zorgverleners, noem het maar op, als men weet dat Piet in het verleden op dit gebied gefraudeerd heeft dan zal men toch net iets anders naar het dossier van Piet kijken en vaak blijven kijken.
Zorg ontzeggen mag in dit land niet. Wat dat betreft zal mijn voorbeeld van frauderende Piet zijn broodnodige zorg niet onbeperkt volledig onthouden worden. Wel zal Piet het absoluut minimaalst wettelijk noodzakelijke krijgen, wat schijnt te kunnen afwijken van de normale standaard normen.
Mensen beseffen het vaak niet altijd, maar je kunt jezelf niet meer naaien dan frauderen met PGB-gelden. Bijt het je niet vandaag in de kont, dan komt het nog wel. Het daarmee opgeven van het recht op keuze tussen ZIN of een PGB (nu nog in zowel AWBZ als WMO, straks vooral alleen nog in de WMO) is een behoorlijke -en terecht, imho- strafmaatregel. Het PGB maakt dat men zorg, voorzieningen en hulpmiddelen kan realiseren die optimaal passen bij de persoonlijke levenswijze en behoefte. Het biedt meer mogelijkheden dan ZIN/HIN. Dat lijkt niet zo enorm, tot de dag komt dat men merkt dat ZIN/HIN niet zo best past bij de eigen wensen. Ja jammer dan, je hebt zelf het recht verspeelt op die optie.
Misschien is het iets persoonlijks, maar ik kan geen grotere gruwel bedenken binnen de zorgplicht dan het op moeten geven van mijn keuzevrijheid waardoor ik binnen de standaarden waar ik aan moet voldoen en het daarbij passend budget zelf mijn zorg, voorzieningen en aanpassingen kan en mag regelen.
En als jij chronisch ziek bent, ben je gek dat je zelf geen PGB aanvraagt.
Ben ik het totaal niet met je eens. Zal wel aan mij liggen, maar ik vind het té zot voor woorden om te stellen wat jij hierboven stelt. Dat komt voor mij inderdaad neer op waar menigeen in dit topic tegen geageerd heeft; het doodnormaal vinden dat er geld te krijgen valt zodra er ook maar iets niet opentop is qua gezondheid. Dat is met de meerderheid van onze bevolking niet, wordt een mooie puinhoop als we alleen al daarvoor geld mogen gaan storten. De AWBZ-zorg is er om te voorzien in een zorgvraag wanneer men er zelf niet (langdurig) in kan voorzien. Dit kan zowel in PGB als ZIN-vorm, maar daarin hoort toch echt een zorgvraag "buiten de eigen en mantelzorgers macht" bij alvorens er maar even "geschoven" wordt. Ik zal wel te hard zijn, maar met zo'n zinsconstructie snap ik weer even beter waar een hoop onwetendheid en weerstand omtrent het PGB vandaan kan komen. Je zult het wellicht niet zo bedoelen maar het komt nu niet meest zorgvuldig over, zeg maar.
quote:shahla schreef op 06 juni 2011 @ 08:19:
[...]
Kennelijk.
Zoals ik het begrepen had, moest je aan een aantal voorwaarden voldoen, wilde je aan die bepaalde optie voor het uitbesteden kunnen voldoen. Ik voldeed daar niet aan.
Iedereen kan daaraan voldoen. Om gebruik te maken van het SVB dient de PGB-houder voor de zorgverlener waarvoor de administratie uitbesteed moet worden een volledig werkgever zijn. Simpel gezegd; de zorgverlener dient op 4 of meer dagen te werken (werkduur doet er daarbij niet toe, al zou dat bijv. 4 dagen een half uur zijn telt dat ook). Nu is dat niet voor iedereen weggelegd, zeker niet wanneer men gebruik maakt van meerdere zorgverleners (wat wel handig is qua zekerheid inbouwen in geval van ziekte, ontslag etc. niet meteen volledig zonder zorg zitten).
Daarom is er nog een mogelijkheid, namelijk wanneer de PGB-houder voor desbetreffende zorgverlener een zorgovereenkomst heeft afgesloten waarin opting-in is opgenomen. Dit is niets meer of minder dan de afspraak tussen beiden dat de belastingafdracht door de PGB-houder gedaan zal worden en er dus netto uitbetaald zal worden. Kwestie van letterlijk een hokje aankruizen op de zorgovereenkomst. Dit heeft dus alleen gevolgen in die mate dat het loon netto uitgekeerd wordt i.p.v. bruto waarbij zorgverlener zelf verantwoordelijk is voor de belastingzaken. Vervolgens stuur je een aanmeldingsformuliertje + kopij van zorgovereenkomst naar SVB en klaar is Shala. Je hebt als ik het goed hebt onhouden nu geen PGB meer voor kind, maar dit kan op elk gewenst moment aangepast worden. Dus stel je had nog wel een PGB gehad, leest dit nu en denkt; verdraait, dan liever die SVB. Dan kun je -uiteraard in overleg en goedkeuren van zorgverlener!- per direct de zorgovereenkomst wijzigen en dus gaan uitbesteden.
Ik ben daar dan ook redelijk "hard" in voor mijn zorgverleners. Ik ben waar mogelijk enorm flexibel maar hierin bepaal ik. De administratie moet voor mij haalbaar blijven. Bruto-uitbetaling is bij mij dus alleen een optie wanneer het een zorgverlener betreft die een vast contract heeft zonder allerlei extra frutsels (lees; extra administratietijd). Dan is voor mij de administratie niets noemenswaardig meer werk dan wanneer ik zou uitbesteden (moet uren toch bijhouden, extra stap is dan maandelijks zelf de overboeking doen). Zorgverlener is dan zelf verantwoordelijk voor de afwikkeling met de Belastingdienst en dat geef ik dan ook heel duidelijk aan in gesprekken.
Verreweg de meeste zorgverleners die bij mij de revue gepasseerd zijn (zowel in dienst als op gesprek maar niet aangenomen) verkiezen na uitleg van de opties opting-in. Men heeft liever dat de belastingafdracht al gedaan is alvorens er uitbetaald wordt dan dat men zelf een jaar lang moet reserveren en het moet afhandelen bij de jaarlijkse aangifte. Ideaal want daar ligt mijn voorkeur ook i.v.m. uitbesteding administratie aan SVB.
quote:Rik78 schreef op 06 juni 2011 @ 09:25:
[...]
Dus is de overheid het geld kwijt?
Als het echt een kale kip is; ja. Plukken wordt lastig bij gebrek aan veren en uitblijven aangroei van welke veer dan ook. Overigens kan dit enorm vergaande gevolgen hebben voor fraudeur. Dergelijke fraude is nogal "not done" in deze wereld. Zo zal dit lang blijven achtervolgen. Bij alle mogelijke PGB-vormen (dus ook die buiten de AWBZ) mag de overheid (landelijk dus of gemeentelijk) het verzoek tot voorziening in PGB weigeren wanneer hiervoor dringende redenen zijn. Bewezen historie van fraude met zorggeld en nog specifieker; een PGB? Dan is het duidelijke zaak; een PGB zal niet meer verstrekt worden.
Op dit moment sluiten databases nog niet perfect aan, wel komt hier steeds meer aandacht voor. Het "mooie" is dus dat je als fraudeur hierin meer langdurige gevolgen over je afroept dan bij een andere vorm van fraude. Dit kan echt enorm lang invloed blijven hebben op aanvragen voor zorg, voorzieningen of aanpassingen. Daarbij mag men de keuzevrijheid ontnemen en dus ZIN of HIN opleggen. Take it or leave it. Dat lijkt nog behoorlijk vrijheidblijheid, maar vroeg of laat heeft menig mens zorg nodig. En dan beperkt worden in de mogelijkheden omdat je op eigen blaren mag zitten; dat voelt men. Om nog maar te zwijgen over de tussen-de-regeltjes-door-gevolgen van het eenmaal bewezen fraudeur zijn. Indicators, ambtenaren, zorgverleners, noem het maar op, als men weet dat Piet in het verleden op dit gebied gefraudeerd heeft dan zal men toch net iets anders naar het dossier van Piet kijken en vaak blijven kijken.
Zorg ontzeggen mag in dit land niet. Wat dat betreft zal mijn voorbeeld van frauderende Piet zijn broodnodige zorg niet onbeperkt volledig onthouden worden. Wel zal Piet het absoluut minimaalst wettelijk noodzakelijke krijgen, wat schijnt te kunnen afwijken van de normale standaard normen.
Mensen beseffen het vaak niet altijd, maar je kunt jezelf niet meer naaien dan frauderen met PGB-gelden. Bijt het je niet vandaag in de kont, dan komt het nog wel. Het daarmee opgeven van het recht op keuze tussen ZIN of een PGB (nu nog in zowel AWBZ als WMO, straks vooral alleen nog in de WMO) is een behoorlijke -en terecht, imho- strafmaatregel. Het PGB maakt dat men zorg, voorzieningen en hulpmiddelen kan realiseren die optimaal passen bij de persoonlijke levenswijze en behoefte. Het biedt meer mogelijkheden dan ZIN/HIN. Dat lijkt niet zo enorm, tot de dag komt dat men merkt dat ZIN/HIN niet zo best past bij de eigen wensen. Ja jammer dan, je hebt zelf het recht verspeelt op die optie.
Misschien is het iets persoonlijks, maar ik kan geen grotere gruwel bedenken binnen de zorgplicht dan het op moeten geven van mijn keuzevrijheid waardoor ik binnen de standaarden waar ik aan moet voldoen en het daarbij passend budget zelf mijn zorg, voorzieningen en aanpassingen kan en mag regelen.
when you wish upon a star...
maandag 6 juni 2011 om 16:05
Pixiedust, interessante post.
Ik denk alleen dat die mensen die fraude plegen alleen kijken naar de korte termijn en niet te lang nadenken.
Verder vraag ik me af of al die zorginstellingen en overheden inderdaad zo goed samenwerken dat een fraudegeval na bijvoorbeeld 10 jaar nog zichtbaar is. Perfect als het zo zou zijn.
Ik denk alleen dat die mensen die fraude plegen alleen kijken naar de korte termijn en niet te lang nadenken.
Verder vraag ik me af of al die zorginstellingen en overheden inderdaad zo goed samenwerken dat een fraudegeval na bijvoorbeeld 10 jaar nog zichtbaar is. Perfect als het zo zou zijn.
maandag 6 juni 2011 om 16:10
quote:shahla schreef op 06 juni 2011 @ 08:52:
[...]
Klopt, dat is meerdere malen aangegeven maar juist dat schijnt sommige mensen enorm tegen de schenen te schoppen.
Iedereen heeft een bepaalde mate aan ontspanning nodig in het leven of noem het ontlasting van je verplichtingen, taken en verantwoordelijkheden. Maar zodra hier geschreven werd dat je het PGB ook daarvoor gebruikt, riepen sommige mensen direct dat dit juist één van de redenen moest zijn om dat PGB dan maar af te schaffen. Alsof je als ouder van een speciaal kind niet net als anderen recht hebt op ontlasting van je taak, puur omdat je de pech had een kind te krijgen met een problematiek.
Alsof psychiatrische aandoeningen van minder belang zijn dan een kind hebben met medische problematiek. (Zoals in het geval van Malificent: o, ja maar voor jóu is het wél geoorloofd hoor want bij jou is het medisch.) Terwijl in beide gevallen het simpelweg betekent dat jij als ouder véél meer uit de kast moet trekken.
Dat je veel meer moet doen om hetzelfde te proberen te bereiken als een ouder met een gezond kind.
Wat mij meer tegenstaat aan deze discussie is dat wanneer je zeg dat hoe begrijpelijk dan ook, en hoe hard nodig waarschijnlijk ook, je het niet de taak vindt van de overheid om voor de rust van de ouder te zorgen (omdat daar kennelijk geen geld meer voor is, want er moet bezuinigd worden ) je opeens iemand iets niet gunt. Ik gun iedereen al het geld, en alle liefde van de wereld. Dat is het helemaal niet. Ik denk alleen dat als er bezuinigd moet worden, dat het op zoiets zou gaan gebeuren. En ja, dat is zuur als je elke dag vol stress op je laatste tandvlees rondrent, maar dit is het enige wat ik kan bedenken wat dan niet de zorg voor het kind meteen onderuit haalt.
[...]
Klopt, dat is meerdere malen aangegeven maar juist dat schijnt sommige mensen enorm tegen de schenen te schoppen.
Iedereen heeft een bepaalde mate aan ontspanning nodig in het leven of noem het ontlasting van je verplichtingen, taken en verantwoordelijkheden. Maar zodra hier geschreven werd dat je het PGB ook daarvoor gebruikt, riepen sommige mensen direct dat dit juist één van de redenen moest zijn om dat PGB dan maar af te schaffen. Alsof je als ouder van een speciaal kind niet net als anderen recht hebt op ontlasting van je taak, puur omdat je de pech had een kind te krijgen met een problematiek.
Alsof psychiatrische aandoeningen van minder belang zijn dan een kind hebben met medische problematiek. (Zoals in het geval van Malificent: o, ja maar voor jóu is het wél geoorloofd hoor want bij jou is het medisch.) Terwijl in beide gevallen het simpelweg betekent dat jij als ouder véél meer uit de kast moet trekken.
Dat je veel meer moet doen om hetzelfde te proberen te bereiken als een ouder met een gezond kind.
Wat mij meer tegenstaat aan deze discussie is dat wanneer je zeg dat hoe begrijpelijk dan ook, en hoe hard nodig waarschijnlijk ook, je het niet de taak vindt van de overheid om voor de rust van de ouder te zorgen (omdat daar kennelijk geen geld meer voor is, want er moet bezuinigd worden ) je opeens iemand iets niet gunt. Ik gun iedereen al het geld, en alle liefde van de wereld. Dat is het helemaal niet. Ik denk alleen dat als er bezuinigd moet worden, dat het op zoiets zou gaan gebeuren. En ja, dat is zuur als je elke dag vol stress op je laatste tandvlees rondrent, maar dit is het enige wat ik kan bedenken wat dan niet de zorg voor het kind meteen onderuit haalt.
maandag 6 juni 2011 om 17:28
quote:_yellowlove_ schreef op 06 juni 2011 @ 16:10:
[...]
En ja, dat is zuur als je elke dag vol stress op je laatste tandvlees rondrent, maar dit is het enige wat ik kan bedenken wat dan niet de zorg voor het kind meteen onderuit haalt.
Ik ben het daarin niet met je eens. Hoe goed denk je dat iemand die altijd op het laatste tandvlees loopt nog voor zijn of haar kind kan zorgen? En die ouder zal dan wel moeten als dat PGB weg valt.
Want daar gaat dit topic toch om? Is het terecht dat de tak voor thuiswonende kinderen komt te vervallen?
Ik vind dus van niet.
En ik vind ook niet dat dit dan het eerste moet zijn waarop bezuinigd wordt, mocht deze mogelijkheid wel blijven bestaan. Het kind moet kunnen rekenen op een ouder die klaar kán staan. Dat ben je heftig aan het ondermijnen als die ouder nooit de gelegenheid krijgt op adem te komen.
Maar goed, blijkbaar valt dat niet duidelijk te maken.
Ik ben daarom meer voor kleinere budgetten toekennen.
In veel gevallen blijft er áltijd budget over wat toch terug moet naar het zorgkantoor. Als iemand daar (per ongeluk) verkeerd mee omgaat, is het lastig gelden terug te halen.
Misschien is een andere optie dan, volgens mij ook al genoemd, om die administratiehandel in handen te laten van het zorgkantoor en de rekening voor het PGB budget ook.
Dat een budgethouder niet eigenhandig geld eraf kan halen maar alleen het zorgkantoor d.m.v. een machtiging van diezelfde budgethouder. De budgethouder kan dan altijd nog wel zelf bepalen hoe de zorg ingekocht wordt want die levert wel alle overeenkomsten en zoekt zelf de zorgverleners.
Als je zelf zorg in wilt kopen, kun je (vermoedelijk) goedkoper zorg vinden én kun je om die reden met een wat minder budget toe. Dát zie ik liever dan die ouders maar door laten lopen op hun laatste tandvlees. Tot ze vroeg of laat onderuit gaan.
Puur omdat ze niks zouden mogen doen om zichzelf te ontlasten.
En heel concreet komt het er natuurlijk wel gewoon op neer dat als jij dit als eerste afgeschaft wilt zien jij díe ouders inderdaad die adempauze niet gunt. Iemand die in principe twee keer zo hard moet werken om hetzelfde te bereiken als een ouder met een gezond kind heeft dus zeker af en toe een adempauze nodig. Dat dit niet persoonlijk bedoeld is, snap ik heus. De achterliggende reden is de bezuiniging. Maar het is de verkeerde bezuiniging.
[...]
En ja, dat is zuur als je elke dag vol stress op je laatste tandvlees rondrent, maar dit is het enige wat ik kan bedenken wat dan niet de zorg voor het kind meteen onderuit haalt.
Ik ben het daarin niet met je eens. Hoe goed denk je dat iemand die altijd op het laatste tandvlees loopt nog voor zijn of haar kind kan zorgen? En die ouder zal dan wel moeten als dat PGB weg valt.
Want daar gaat dit topic toch om? Is het terecht dat de tak voor thuiswonende kinderen komt te vervallen?
Ik vind dus van niet.
En ik vind ook niet dat dit dan het eerste moet zijn waarop bezuinigd wordt, mocht deze mogelijkheid wel blijven bestaan. Het kind moet kunnen rekenen op een ouder die klaar kán staan. Dat ben je heftig aan het ondermijnen als die ouder nooit de gelegenheid krijgt op adem te komen.
Maar goed, blijkbaar valt dat niet duidelijk te maken.
Ik ben daarom meer voor kleinere budgetten toekennen.
In veel gevallen blijft er áltijd budget over wat toch terug moet naar het zorgkantoor. Als iemand daar (per ongeluk) verkeerd mee omgaat, is het lastig gelden terug te halen.
Misschien is een andere optie dan, volgens mij ook al genoemd, om die administratiehandel in handen te laten van het zorgkantoor en de rekening voor het PGB budget ook.
Dat een budgethouder niet eigenhandig geld eraf kan halen maar alleen het zorgkantoor d.m.v. een machtiging van diezelfde budgethouder. De budgethouder kan dan altijd nog wel zelf bepalen hoe de zorg ingekocht wordt want die levert wel alle overeenkomsten en zoekt zelf de zorgverleners.
Als je zelf zorg in wilt kopen, kun je (vermoedelijk) goedkoper zorg vinden én kun je om die reden met een wat minder budget toe. Dát zie ik liever dan die ouders maar door laten lopen op hun laatste tandvlees. Tot ze vroeg of laat onderuit gaan.
Puur omdat ze niks zouden mogen doen om zichzelf te ontlasten.
En heel concreet komt het er natuurlijk wel gewoon op neer dat als jij dit als eerste afgeschaft wilt zien jij díe ouders inderdaad die adempauze niet gunt. Iemand die in principe twee keer zo hard moet werken om hetzelfde te bereiken als een ouder met een gezond kind heeft dus zeker af en toe een adempauze nodig. Dat dit niet persoonlijk bedoeld is, snap ik heus. De achterliggende reden is de bezuiniging. Maar het is de verkeerde bezuiniging.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 6 juni 2011 om 17:36
Pixiedust, ik kan niet meer terug halen waarom ik toen die opting in niet heb gekozen. Waarschijnlijk kwam ik om in de info, de rest wat ik op mijn bord had en heb ik dat toen niet goed begrepen.
En in mijn ogen is het sowieso heel belangrijk dat je de vrijheid krijgt je eigen zorg, je eigen voorzieningen en je eigen aanpassingen te regelen. Juist omdát zorg heel persoonlijk ís.
En in mijn ogen is het sowieso heel belangrijk dat je de vrijheid krijgt je eigen zorg, je eigen voorzieningen en je eigen aanpassingen te regelen. Juist omdát zorg heel persoonlijk ís.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 6 juni 2011 om 17:40
Nog even over wel of niet zorg inroepen als je niet gezond bent op wat voor manier dan ook, moet je daar natuurlijk ook de vrijheid in krijgen zelf te bepalen of je zorg aanvraagt of niet.
Als iemand zichzelf, met beperkingen, goed zelf kan redden, waarom zou je dan? Dat snap ik op zich nog wel.
Het is echter het andere uiterste om dan meteen te vinden dat omdat jij daarvoor kiest anderen dat ook maar moeten kunnen. Die redden zichzelf misschien niet op eigen houtje, hebben niemand die af en toe inspringt. Je kunt dat niet gaan vergelijken.
Als iemand zichzelf, met beperkingen, goed zelf kan redden, waarom zou je dan? Dat snap ik op zich nog wel.
Het is echter het andere uiterste om dan meteen te vinden dat omdat jij daarvoor kiest anderen dat ook maar moeten kunnen. Die redden zichzelf misschien niet op eigen houtje, hebben niemand die af en toe inspringt. Je kunt dat niet gaan vergelijken.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
