Actueel
alle pijlers
Keerzijde 'harde aanpak'
zondag 29 mei 2011 om 23:18
In zijn blog schrijft Folkert Jensma over de 'keerzijde van de 'harde aanpak'. De tekst in de link lijkt mij helder. Herkennen jullie dit? En zien jullie het als een taak voor genoemde betrokkenen om eigenmachtig in te grijpen, om de totale ondergang van gezinnen te voorkomen?
Of moeten we met z'n allen eens tot inkeer komen over die krampachtige pogingen de samenleving tot tien decimalen achter de komma vorm te geven?
Of zeggen jullie: Laat maar doodbloeden dat tuig?
Of moeten we met z'n allen eens tot inkeer komen over die krampachtige pogingen de samenleving tot tien decimalen achter de komma vorm te geven?
Of zeggen jullie: Laat maar doodbloeden dat tuig?
vrijdag 3 juni 2011 om 15:17
Jaap,jij wilt beweren dat de 2 jongens van 10 jaar die James Bulger ontvoerden,martelden en vermoorden niet wisten dat het fout was wat ze deden?
Ze wisten het heel goed net als al die andere kinderen wiens daden mensenlevens hebben gekost.Zinloos geweld begint al op de basisschool met een vechtpartij en op de middelbare school voortgezet met een mes.En de volwassenen maar roepen,ach het zijn kinderen ze weten niet wat ze doen.Als we daar nou eens mee stopten en deze kinderen gingen heropvoeden.
Ze wisten het heel goed net als al die andere kinderen wiens daden mensenlevens hebben gekost.Zinloos geweld begint al op de basisschool met een vechtpartij en op de middelbare school voortgezet met een mes.En de volwassenen maar roepen,ach het zijn kinderen ze weten niet wat ze doen.Als we daar nou eens mee stopten en deze kinderen gingen heropvoeden.
zondag 5 juni 2011 om 18:42
Ellemichelle, de ontwikkeling van een geweten is een proces dat om en nabij 24 jaar duurt. Het kan ook, als gevolg van fysiek hersenletsel, in een seconde ongedaan worden gemaakt. Dat is al ongeveer honderd jaar bekend.
Het ontwikkelen van een geweten vergt dus tijd, maar ook aandacht. De hamvraag is nu: Welke aandacht?
Het irritante is, dat de menswetenschap al iets van veertig jaar suggereert dat er universeel toepasbare methoden zijn. En dat de kinderen waar die methoden niet voor werken, 'ziek' zijn.
Het ontwikkelen van een geweten vergt dus tijd, maar ook aandacht. De hamvraag is nu: Welke aandacht?
Het irritante is, dat de menswetenschap al iets van veertig jaar suggereert dat er universeel toepasbare methoden zijn. En dat de kinderen waar die methoden niet voor werken, 'ziek' zijn.
dinsdag 7 juni 2011 om 12:38
Jaap,sommigen hebben met 40 jaar nog geen geweten omdat ze van kindaf aan geen normen&waarden aangeleerd hebben gekregen.
Als een kind van 10 jaar erop los mept en iets doet wat niet door de beugel kan en ouders roepen,ach het is nog maar een kind,tja dan moet je 20 jaar later ook niet klagen als je 30 jarige zoon je het ziekenhuis in slaat.Opvoeden is het kind ook ter verantwoordig roepen,hem leren wat wel en niet kan,normen&waarden noemen ze dat.
En een kleuter leert al in de klas dat bijten en slaan niet mag en niet voor niets hebben scholen pestprotocollen.
Dat ach het is maar een kind is zo achterhaald als wat,kinderen weten heus wel het verschil tussen wat wel en niet mag of ze zich eraan houden is wat anders.Dat moet hen geleerd worden zo vroeg mogelijk.
Als een kind van 10 jaar erop los mept en iets doet wat niet door de beugel kan en ouders roepen,ach het is nog maar een kind,tja dan moet je 20 jaar later ook niet klagen als je 30 jarige zoon je het ziekenhuis in slaat.Opvoeden is het kind ook ter verantwoordig roepen,hem leren wat wel en niet kan,normen&waarden noemen ze dat.
En een kleuter leert al in de klas dat bijten en slaan niet mag en niet voor niets hebben scholen pestprotocollen.
Dat ach het is maar een kind is zo achterhaald als wat,kinderen weten heus wel het verschil tussen wat wel en niet mag of ze zich eraan houden is wat anders.Dat moet hen geleerd worden zo vroeg mogelijk.
woensdag 8 juni 2011 om 11:20
Jaap,jij zegt dat boetes niet helpen,ik zeg dat boetes voor een hele grote groep wel werken.Toen mijn zoon 14 was en een boete kreeg van 60 euro omdat hij in de stad zat te fietsen waar je lopend moest zat hij wel even te mokken dat hij 60 euro moest betalen maar verder ook niet want hij begreep heel goed dat hij fout zat,ja met 14 jaar had hij al wel een geweten.Toen hij het me vertelde en ik zei dat hij wel wist dat hij fout zat zei hij dat ook,jaaaa mam ik weet het.En hij heeft ook zelf de boete betaald.Wat hij ervan heeft geleerd,dat hij daar niet meer fietst.
En als je hardleers bent en pas na 10x een boete van 60 euro doorkrijgt dat het je geld scheelt als je daar loopt ipv fietst is ook prima als je het uiteindelijk maar hebt geleerd dat ook voor kinderen verkeersregels gelden net als voor volwassenen.
En die 5% die het nooit leert en maar boetes blijven krijgen tja jammer voor hen dan maar dat zijn dan ook vaak de kinderen die later als volwassenen net achter het stuur gelijk weer hun rijbewijs kwijt raken door veel te hard rijden,dronken achter het stuur en in uiterste geval zelf een medemens of zichzelf doodrijden omdat ze zich niet aan verkeersregels houden.
Opstelten en Teeven doen het prima.
En als je hardleers bent en pas na 10x een boete van 60 euro doorkrijgt dat het je geld scheelt als je daar loopt ipv fietst is ook prima als je het uiteindelijk maar hebt geleerd dat ook voor kinderen verkeersregels gelden net als voor volwassenen.
En die 5% die het nooit leert en maar boetes blijven krijgen tja jammer voor hen dan maar dat zijn dan ook vaak de kinderen die later als volwassenen net achter het stuur gelijk weer hun rijbewijs kwijt raken door veel te hard rijden,dronken achter het stuur en in uiterste geval zelf een medemens of zichzelf doodrijden omdat ze zich niet aan verkeersregels houden.
Opstelten en Teeven doen het prima.
woensdag 8 juni 2011 om 14:44
ElleMichelle, dat een boete werkte voor jouw zoon, in dat ene unieke voorbeeld, is prachtig. Het zegt niets over de systematiek, en of het werkt voor anderen. Of juist tot grotere schade leidt.
Prachtig als je het geld hebt om die zestig Euro voor te schieten, waarna hij het jou kan terugbetalen. En dat hij het niet meer doet, is ook winst. Als je zijn benen er af had gehakt, had hij ook niet meer over de stoep gefietst. Waarmee ik wil zeggen: Afschrikken is niet het enige wat telt!
Waar het om gaat, is dat de overheid enerzijds steeds méér boetes uit schrijft. Voor elke vorm van misdraging wordt een financiële sanctie opgelegd. Zelfs voor de meest triviale. Waarbij ook steeds vaker de ouders worden beboet voor gedrag van het kind.
Daarnaast blijkt dat kinderen uit 'economisch zwakke' gezinnen de boetes vaak niet betalen. Wellicht kunnen de ouders die last er niet bij hebben. Of verbergen de kinderen het voor hun ouders, omdat ze beseffen dat het een enorme aanslag op het gezinsbudget is, en hun ouders het geld niet voor kunnen schieten. Of alleen ten koste van enorme opoffering. Onderzoek wijst kennelijk uit, dat sommige kinderen, om het geld bij elkaar te sprokkelen, zich in de criminaliteit begeven. Waardoor een boete wegens zonder licht rijden, uitmondt in diefstal, bijvoorbeeld.
Prachtig als je het geld hebt om die zestig Euro voor te schieten, waarna hij het jou kan terugbetalen. En dat hij het niet meer doet, is ook winst. Als je zijn benen er af had gehakt, had hij ook niet meer over de stoep gefietst. Waarmee ik wil zeggen: Afschrikken is niet het enige wat telt!
Waar het om gaat, is dat de overheid enerzijds steeds méér boetes uit schrijft. Voor elke vorm van misdraging wordt een financiële sanctie opgelegd. Zelfs voor de meest triviale. Waarbij ook steeds vaker de ouders worden beboet voor gedrag van het kind.
Daarnaast blijkt dat kinderen uit 'economisch zwakke' gezinnen de boetes vaak niet betalen. Wellicht kunnen de ouders die last er niet bij hebben. Of verbergen de kinderen het voor hun ouders, omdat ze beseffen dat het een enorme aanslag op het gezinsbudget is, en hun ouders het geld niet voor kunnen schieten. Of alleen ten koste van enorme opoffering. Onderzoek wijst kennelijk uit, dat sommige kinderen, om het geld bij elkaar te sprokkelen, zich in de criminaliteit begeven. Waardoor een boete wegens zonder licht rijden, uitmondt in diefstal, bijvoorbeeld.
woensdag 8 juni 2011 om 15:55
Jaap jij bekijkt het van een andere kant.
Kinderen die de verkeersregels aan hun laars lappen maar die de boetes zelf niet kunnen betalen en hun ouders ook niet gaan maar uit stelen om die boetes te betalen daarom wil jij dus dat ze geen boetes voorgeschreven moeten krijgen want dat werkt criminaliteit in de hand.
Nee Jaap zo werkt het niet.IEDEREEN moet zich aan de verkeersregels houden.Ik vind het niet kloppen als een arme en een rijke jongen beiden een boete van 200 euro krijgen en dat dat bij de arme jongen kwijt zou worden gescholden omdat hij het niet kan betalen.Zo kom je er wel gemakkelijk onderuit en leer je al dat je net zo goed je hand op kunt houden ipv te gaan werken want dan verdien je toch evenveel.
Je kunt beter helemaal niets hebben want van een kale kip valt niet te plukken en kun je ongestoord je gang gaan.Zulke signalen moet je juist niet aan de jeugd af gaan geven.
Kinderen die de verkeersregels aan hun laars lappen maar die de boetes zelf niet kunnen betalen en hun ouders ook niet gaan maar uit stelen om die boetes te betalen daarom wil jij dus dat ze geen boetes voorgeschreven moeten krijgen want dat werkt criminaliteit in de hand.
Nee Jaap zo werkt het niet.IEDEREEN moet zich aan de verkeersregels houden.Ik vind het niet kloppen als een arme en een rijke jongen beiden een boete van 200 euro krijgen en dat dat bij de arme jongen kwijt zou worden gescholden omdat hij het niet kan betalen.Zo kom je er wel gemakkelijk onderuit en leer je al dat je net zo goed je hand op kunt houden ipv te gaan werken want dan verdien je toch evenveel.
Je kunt beter helemaal niets hebben want van een kale kip valt niet te plukken en kun je ongestoord je gang gaan.Zulke signalen moet je juist niet aan de jeugd af gaan geven.
donderdag 9 juni 2011 om 00:49
donderdag 9 juni 2011 om 12:43
Jaap,ik ben niet gehecht aan boetes,ik reageer op het artikel waar dit topic over gaat.
Ik ben geen tegenstander van de acties hiervan van Opstelten en Teeven.Kinderen moeten leren dat ze zich ook aan verkeersregels te hebben houden en net als volwassenen een boete kunnen krijgen voor door rood te rijden of wat dan ook.
En geen gezeur met ach het zijn maar kinderen wat je ouders vaak hoort roepen als hun kind zich niet aan de regels houdt en een boete krijgt,ze praten wel anders als zoon door rood rijdt en geschept wordt door een auto,beter een boete dan een overleden kind.
Ik ben geen tegenstander van de acties hiervan van Opstelten en Teeven.Kinderen moeten leren dat ze zich ook aan verkeersregels te hebben houden en net als volwassenen een boete kunnen krijgen voor door rood te rijden of wat dan ook.
En geen gezeur met ach het zijn maar kinderen wat je ouders vaak hoort roepen als hun kind zich niet aan de regels houdt en een boete krijgt,ze praten wel anders als zoon door rood rijdt en geschept wordt door een auto,beter een boete dan een overleden kind.
donderdag 9 juni 2011 om 19:52
quote:fanta schreef op 09 juni 2011 @ 00:49:
Boetes evenredig naar inkomen?
Goed idee, maar niet realistisch. Denk maar aan inkomsten uit zwart werk of belastingontduiken.
Ik ken ouders die op papier maar 1000 euro per maand verdienen, maar de duurste kledingmerken dragen en in de nieuwste auto's cruisen.Boetes zijn uitstekend geschikt voor economische delicten. Zoals het teweeg brengen van een 'kredietcrisis', nadat je zelf grof geld hebt verdiend aan die zwendel die er aan ten grondslag lag. Verder eigenlijk niet. Tenzij je overheidsfunctionaris bent, op zoek naar manieren om de schatkist te vullen.
Boetes evenredig naar inkomen?
Goed idee, maar niet realistisch. Denk maar aan inkomsten uit zwart werk of belastingontduiken.
Ik ken ouders die op papier maar 1000 euro per maand verdienen, maar de duurste kledingmerken dragen en in de nieuwste auto's cruisen.Boetes zijn uitstekend geschikt voor economische delicten. Zoals het teweeg brengen van een 'kredietcrisis', nadat je zelf grof geld hebt verdiend aan die zwendel die er aan ten grondslag lag. Verder eigenlijk niet. Tenzij je overheidsfunctionaris bent, op zoek naar manieren om de schatkist te vullen.
donderdag 9 juni 2011 om 20:00
quote:ElleMichelle schreef op 09 juni 2011 @ 12:43:
Jaap,ik ben niet gehecht aan boetes,ik reageer op het artikel waar dit topic over gaat.
Ik ben geen tegenstander van de acties hiervan van Opstelten en Teeven.Kinderen moeten leren dat ze zich ook aan verkeersregels te hebben houden en net als volwassenen een boete kunnen krijgen voor door rood te rijden of wat dan ook.
En geen gezeur met ach het zijn maar kinderen wat je ouders vaak hoort roepen als hun kind zich niet aan de regels houdt en een boete krijgt,ze praten wel anders als zoon door rood rijdt en geschept wordt door een auto,beter een boete dan een overleden kind.
Dat kinderen moeten leren zich aan bepaalde regels te houden, dat ben ik met je eens. En dat is ook het uitgangspunt van degenen die bedenkingen hebben tegen de huidige praktijk, waarnaar de OP verwijst.
De vraag is dus alleen: Gaat dat lukken op de manier die anno 2011 beleid is, de 'keiharde aanpak'? Ik hoop toch écht dat je het met mij eens zult zijn, dat als die 'keiharde aanpak' juist de kwaal erger maakt, dat we dan om moeten zien naar iets anders?
Jaap,ik ben niet gehecht aan boetes,ik reageer op het artikel waar dit topic over gaat.
Ik ben geen tegenstander van de acties hiervan van Opstelten en Teeven.Kinderen moeten leren dat ze zich ook aan verkeersregels te hebben houden en net als volwassenen een boete kunnen krijgen voor door rood te rijden of wat dan ook.
En geen gezeur met ach het zijn maar kinderen wat je ouders vaak hoort roepen als hun kind zich niet aan de regels houdt en een boete krijgt,ze praten wel anders als zoon door rood rijdt en geschept wordt door een auto,beter een boete dan een overleden kind.
Dat kinderen moeten leren zich aan bepaalde regels te houden, dat ben ik met je eens. En dat is ook het uitgangspunt van degenen die bedenkingen hebben tegen de huidige praktijk, waarnaar de OP verwijst.
De vraag is dus alleen: Gaat dat lukken op de manier die anno 2011 beleid is, de 'keiharde aanpak'? Ik hoop toch écht dat je het met mij eens zult zijn, dat als die 'keiharde aanpak' juist de kwaal erger maakt, dat we dan om moeten zien naar iets anders?
donderdag 9 juni 2011 om 20:16
quote:jaap schreef op 02 juni 2011 @ 22:52:
Ellemichelle, kinderen worden écht niet geboren met een 'van nature' aanwezig besef van 'goed' en 'kwaad'. Dat is één van de ernstigste dwalingen van de laatste veerig jaar..
Er zijn ook mensen die de stelling aanhangen dat de mens
van nature goed is en criminaliteit aangeleerd gedrag is.
Toch vraag ik me wel eens af of dat klopt.
We accepteren wel dat mensen met een talent voor bijvoor-
beeld voetbal geboren worden alleen de omgeving bepaalt
in welke mate dit ontwikkeld wordt.
Concreet, was Johan Cruijff in Wassenaar geboren en door
zijn ouders naar hockey gestuurd waren we misschien een
keer Europees kampioen hockey geworden maar was hij
nooit de volksheld geweest die hij nu is.
Waarom niet accepteren dat er misschien gewoon mensen
met een talent voor criminaliteit geboren worden maar dat
allerlei omgevingsfactoren of ze later met hun belastingformulieren
rommelen of banken overvallen.
Ellemichelle, kinderen worden écht niet geboren met een 'van nature' aanwezig besef van 'goed' en 'kwaad'. Dat is één van de ernstigste dwalingen van de laatste veerig jaar..
Er zijn ook mensen die de stelling aanhangen dat de mens
van nature goed is en criminaliteit aangeleerd gedrag is.
Toch vraag ik me wel eens af of dat klopt.
We accepteren wel dat mensen met een talent voor bijvoor-
beeld voetbal geboren worden alleen de omgeving bepaalt
in welke mate dit ontwikkeld wordt.
Concreet, was Johan Cruijff in Wassenaar geboren en door
zijn ouders naar hockey gestuurd waren we misschien een
keer Europees kampioen hockey geworden maar was hij
nooit de volksheld geweest die hij nu is.
Waarom niet accepteren dat er misschien gewoon mensen
met een talent voor criminaliteit geboren worden maar dat
allerlei omgevingsfactoren of ze later met hun belastingformulieren
rommelen of banken overvallen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 9 juni 2011 om 20:28
quote:jaap schreef op 09 juni 2011 @ 19:52:
[...]
Boetes zijn uitstekend geschikt voor economische delicten. Zoals het teweeg brengen van een 'kredietcrisis', nadat je zelf grof geld hebt verdiend aan die zwendel die er aan ten grondslag lag. Verder eigenlijk niet. Tenzij je overheidsfunctionaris bent, op zoek naar manieren om de schatkist te vullen.Kunnen we ook alle mensen die willens en wetens een te hoge hypotheek hebben genomen en hierdoor mee hebben geholpen aan de crisis een fikse boete geven.
[...]
Boetes zijn uitstekend geschikt voor economische delicten. Zoals het teweeg brengen van een 'kredietcrisis', nadat je zelf grof geld hebt verdiend aan die zwendel die er aan ten grondslag lag. Verder eigenlijk niet. Tenzij je overheidsfunctionaris bent, op zoek naar manieren om de schatkist te vullen.Kunnen we ook alle mensen die willens en wetens een te hoge hypotheek hebben genomen en hierdoor mee hebben geholpen aan de crisis een fikse boete geven.
donderdag 9 juni 2011 om 20:50
Gijs, aanleg (potentie) heeft inderdaad niks te maken met wat er uiteindelijk wordt gerealiseerd. Je 'grofkorrelige' voorbeeld van Johan Cruyff illustreert dat eigenlijk al.
Voorzover we nu weten, wordt iedereen wel geboren met de potentie om ergens een scheve schaats te rijden, vanuit moreel gezichtspunt. De mens wordt dus niet geboren als 'van nature goed', maar als een 'doos met gezichtjes'. De opvoeding dient om te zorgen voor de ontwikkeling van 'goed'. Maar door die clan die verkondigde dat het kind 'goed' ter wereld komt, zijn we op een dwaalspoor gebracht. Die clan veroverde vervolgens de voornaamste leerstoelen in de menswetenschappen, en gingen voortvarend te werk om de ouders te knevelen. Immers, als omgevingsinvloeden maakten dat de 'goede' pasgeborene zich ontwikkelt tot een 'slecht' mens, wie is dan de primaire verdachte? De ouder!
Die clan wist het beter, en stelde onomwonden dat het kind beter af was als 'professionele' krachten zich over het grut ontfermde. Terwijl de ouders aan het werk werden gezet om te zorgen voor de materiële kant, én het inkomen voor de 'professionele' krachten. Dat laatste rechtstreeks, als betaalde vergoeding. Of via de belastingpot, als subsidie.
Resultaat? Om te janken!
Normaal gesproken zou je zeggen: Terug naar de tekentafel! (En dan kom je uit bij wat nu dan de 'Tijgermoeder' wordt genoemd. Alsof dat iets revolutionairs is......).
Maar het leger 'professionele' opvoeders geeft zich niet zomaar gewonnen! Dus zijn we nu aangeland in de volgende fase: De onpersoonlijke overheid gaat het doen met de 'keiharde aanpak'. En het is mijn stelling dat het drie keer gedoemd is.
De 'Tijgermoeder' heeft een kans, omdat ze de moeder is. Dat moet 'oom/tante agent' niet proberen, want die mist ten enen male het vertrouwen. Daarnaast doen ze dat ook nog eens met economische sancties (boetes) die niet appeleren aan de wereld van het kind. Straffen ze de ouder, dan gaat het twee keer mis. Want die ouder is nog steeds gekneveld, en mag het kind alleen 'adviseren, maar beslist geen sancties opleggen. Of laat ik dat nuanceren: de ouder mag wel sancties opleggen, maar als het kind vervolgens zegt/doet: 'Dat bepaal ik zelf wel!', heb je het nakijken, anno 2011. Voordat de 'hulpverlener' de subsidie rond heeft voor de 'ondersteuning', ben je negen jaar verder, en hoeft het niet meer. (Los van het gegeven dat hun methoden brandhout zijn!).
En tot slot, zoals eerder gesteld: Boetes leiden bij minder draagkrachtige kinderen/gezinnen tot hogere, en ernstiger criminaliteit. (Iets wat hoe dan ook al hééééél lang bekend is).
Voorzover we nu weten, wordt iedereen wel geboren met de potentie om ergens een scheve schaats te rijden, vanuit moreel gezichtspunt. De mens wordt dus niet geboren als 'van nature goed', maar als een 'doos met gezichtjes'. De opvoeding dient om te zorgen voor de ontwikkeling van 'goed'. Maar door die clan die verkondigde dat het kind 'goed' ter wereld komt, zijn we op een dwaalspoor gebracht. Die clan veroverde vervolgens de voornaamste leerstoelen in de menswetenschappen, en gingen voortvarend te werk om de ouders te knevelen. Immers, als omgevingsinvloeden maakten dat de 'goede' pasgeborene zich ontwikkelt tot een 'slecht' mens, wie is dan de primaire verdachte? De ouder!
Die clan wist het beter, en stelde onomwonden dat het kind beter af was als 'professionele' krachten zich over het grut ontfermde. Terwijl de ouders aan het werk werden gezet om te zorgen voor de materiële kant, én het inkomen voor de 'professionele' krachten. Dat laatste rechtstreeks, als betaalde vergoeding. Of via de belastingpot, als subsidie.
Resultaat? Om te janken!
Normaal gesproken zou je zeggen: Terug naar de tekentafel! (En dan kom je uit bij wat nu dan de 'Tijgermoeder' wordt genoemd. Alsof dat iets revolutionairs is......).
Maar het leger 'professionele' opvoeders geeft zich niet zomaar gewonnen! Dus zijn we nu aangeland in de volgende fase: De onpersoonlijke overheid gaat het doen met de 'keiharde aanpak'. En het is mijn stelling dat het drie keer gedoemd is.
De 'Tijgermoeder' heeft een kans, omdat ze de moeder is. Dat moet 'oom/tante agent' niet proberen, want die mist ten enen male het vertrouwen. Daarnaast doen ze dat ook nog eens met economische sancties (boetes) die niet appeleren aan de wereld van het kind. Straffen ze de ouder, dan gaat het twee keer mis. Want die ouder is nog steeds gekneveld, en mag het kind alleen 'adviseren, maar beslist geen sancties opleggen. Of laat ik dat nuanceren: de ouder mag wel sancties opleggen, maar als het kind vervolgens zegt/doet: 'Dat bepaal ik zelf wel!', heb je het nakijken, anno 2011. Voordat de 'hulpverlener' de subsidie rond heeft voor de 'ondersteuning', ben je negen jaar verder, en hoeft het niet meer. (Los van het gegeven dat hun methoden brandhout zijn!).
En tot slot, zoals eerder gesteld: Boetes leiden bij minder draagkrachtige kinderen/gezinnen tot hogere, en ernstiger criminaliteit. (Iets wat hoe dan ook al hééééél lang bekend is).
vrijdag 10 juni 2011 om 11:00
Als ouders hun kinderen niet in het gareel kunnen houden dan moet de overheid wel ingrijpen.Als een hele buurt geterroriseerd wordt door jongeren wie moet dan de boel in orde zien te krijgen als ouders het niet kunnen of willen?
Jongeren hebben geen respect meer voor de politie omdat ze over zich heen laten lopen?
Wie niet horen wil moet het maar voelen in zijn portemonnee.
Jongeren hebben geen respect meer voor de politie omdat ze over zich heen laten lopen?
Wie niet horen wil moet het maar voelen in zijn portemonnee.
zaterdag 11 juni 2011 om 06:15
zaterdag 11 juni 2011 om 08:02
zaterdag 11 juni 2011 om 08:09
quote:kareltje01 schreef op 11 juni 2011 @ 06:15:
http://singapore.insites.nl/singapore.html
Straffen lijken te helpenSingapore is ultra-veilig. Maar het is een vergissing dat toe te schrijven aan de overheid alleen. In Singapore worden de ouders, en scholen, aangespoord kinderen te straffen als ze zich misdragen, voordat de overheid ingrijpt. De tucht thuis, en op school, is bijna spreekwoordelijk. Daar geen verbod op de 'opvoedkundige tik', en therapeuten of sociaal werkers in de huiskamer of het klaslokaal.
http://singapore.insites.nl/singapore.html
Straffen lijken te helpenSingapore is ultra-veilig. Maar het is een vergissing dat toe te schrijven aan de overheid alleen. In Singapore worden de ouders, en scholen, aangespoord kinderen te straffen als ze zich misdragen, voordat de overheid ingrijpt. De tucht thuis, en op school, is bijna spreekwoordelijk. Daar geen verbod op de 'opvoedkundige tik', en therapeuten of sociaal werkers in de huiskamer of het klaslokaal.
zaterdag 11 juni 2011 om 10:36
quote:Laura80 schreef op 30 mei 2011 @ 17:13:
De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Ik ben het eens met Jaap.
Ik ben in sommige gevallen best voor een strenge aanpak. Maar mega-boetes opleggen aan kinderen die dit toch nooit kunnen betalen heeft gewoon geen enkele zin. Hier zie je dat in de praktijk; je dupeert alleen de ouders die er weinig aan kunnen doen en die het toch al niet makkelijk hebben. Het werkt dus averechts. We moeten niet alsmaar strenger straffen, maar vooral slimmer.
Ik zie sowieso weinig in al dat 'blauw op straat'. Het leidt tot teveel willekeurige handhaving en betrekkelijke flauwekulboetes.wat dacht je van opvoeden??
De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Ik ben het eens met Jaap.
Ik ben in sommige gevallen best voor een strenge aanpak. Maar mega-boetes opleggen aan kinderen die dit toch nooit kunnen betalen heeft gewoon geen enkele zin. Hier zie je dat in de praktijk; je dupeert alleen de ouders die er weinig aan kunnen doen en die het toch al niet makkelijk hebben. Het werkt dus averechts. We moeten niet alsmaar strenger straffen, maar vooral slimmer.
Ik zie sowieso weinig in al dat 'blauw op straat'. Het leidt tot teveel willekeurige handhaving en betrekkelijke flauwekulboetes.wat dacht je van opvoeden??
zaterdag 11 juni 2011 om 10:39
Ik denk dat boetes wel helpen, hoe hoger des te beter, laten de ouders de verantwoording maar nemen, dat is toch altijd al zo geweest tot ze 21 zijn, snap het probleem niet, elke ouder gaat toch zijn kind in het gareel houden als het veel geld kost en als ze niet kunnen betalen, verplichten tot een cursus heropvoeden, en wel zelf betalen die cursus, verplicht, geen slap gedoe, maakt stinkende wonden, dat moge duidelijk zijn
zaterdag 11 juni 2011 om 11:29
Ja haagsmopje ben het daar helemaal mee eens,sommige ouders hebben een bord voor hun kop wat hun kind betreft,ach het zijn maar kinderen en zoiets doet MIJN kind niet.
Opvoeden die kinderen en niet aankomen met het excuus dat kinderen van arme gezinnen dan de criminaliteit ingaan om de boetes te betalen want dat betekent dat die kinderen nog niet genoeg opvoeding hebben gehad,geen geld dan maar uit stelen? Tja hoe zouden ze daarop komen?
Opvoeden die kinderen en niet aankomen met het excuus dat kinderen van arme gezinnen dan de criminaliteit ingaan om de boetes te betalen want dat betekent dat die kinderen nog niet genoeg opvoeding hebben gehad,geen geld dan maar uit stelen? Tja hoe zouden ze daarop komen?
zaterdag 11 juni 2011 om 13:14
