Actueel
alle pijlers
Keerzijde 'harde aanpak'
zondag 29 mei 2011 om 23:18
In zijn blog schrijft Folkert Jensma over de 'keerzijde van de 'harde aanpak'. De tekst in de link lijkt mij helder. Herkennen jullie dit? En zien jullie het als een taak voor genoemde betrokkenen om eigenmachtig in te grijpen, om de totale ondergang van gezinnen te voorkomen?
Of moeten we met z'n allen eens tot inkeer komen over die krampachtige pogingen de samenleving tot tien decimalen achter de komma vorm te geven?
Of zeggen jullie: Laat maar doodbloeden dat tuig?
Of moeten we met z'n allen eens tot inkeer komen over die krampachtige pogingen de samenleving tot tien decimalen achter de komma vorm te geven?
Of zeggen jullie: Laat maar doodbloeden dat tuig?
dinsdag 14 juni 2011 om 09:45
Ik ben allereerst absoluut voor het betrekken van de ouders.
Zoals ik al schreef: Ouders kunnen handvatten mee krijgen wat betreft opvoeding, hoe in te spelen op de karaktereigenschappen van hun kind, hoe de positieve trekken (talenten) te stimuleren bij hun kind, etcetera. Het is echter niet de bedoeling dat de bemoeizucht dusdanig uit de hand loopt; de focus moet denk ik anders zijn. De hulpverlening moet meer vanuit één centraal persoon worden aangeboden die het hele systeem v/h gezin begeleid, en niet vanuit een onoverzichtelijke brei aan instanties. Dit alleen al om de administratieve rompslomp en miscommunicaties tussen hulpverlenende instanties tegen te gaan.
Zo kun je preventief optreden binnen een risicovol gezin, en voorkómen dat er een tikkende tijdbom ontstaat die op een gegeven ogenblik explodeert. En dan niet d.m.v. die bemoeizucht inderdaad waar jij op doelt, vanuit allerlei instanties, maar vanuit één centrale hulpverlener.
En wat ik ook al schreef: ellendige kids komen voor in iedere laag van de bevolking. Om weer terug te komen op het voorbeeld van een boven-modaal inkomensgezin met ouders als tweeverdieners, die weinig/nauwelijks thuis zijn bij de kinderen: ouders kunnen dan juist de grip op hun kind verliezen, met alle gevolgen van dien.
Aldus de factor 'inkomen' heeft niet per se een verband met slecht functionerende ouders wat betreft opvoeding. D.w.z. de aandacht moet niet per definitie gericht worden op (ouders van) achterstandsgezinnen. Het maakt niet uit, in ieder gezin, bijstandsgezin of niet, kan een broeinest ontstaan van probleemjongeren...
Een persoonlijk voorbeeld in het kort: ik kom zelf uit een bijstandsgezin, moeder was alleenstaand en had psychische problemen, mijn vader was uit beeld vanaf mijn baby-tijd. Later zag ik vader sporadisch en hoorden ik en mijn broer iedere keer het geruzie aan tussen onze gescheiden ouders. De afwijzende houding van mijn vader naar mij toe heeft lange tijd impact gehad op mijn verdere leven.... Alle factoren aanwezig die mensen tegenwoordig als 'hoog risico' zullen bestempelen. Ik ben vanaf mijn 18e zelfstandig, ben nu boven de 30 jaar en gelukkig nooit in aanraking geweest met jusititie, en ook niet in de goot beland
Zoals ik al schreef: Ouders kunnen handvatten mee krijgen wat betreft opvoeding, hoe in te spelen op de karaktereigenschappen van hun kind, hoe de positieve trekken (talenten) te stimuleren bij hun kind, etcetera. Het is echter niet de bedoeling dat de bemoeizucht dusdanig uit de hand loopt; de focus moet denk ik anders zijn. De hulpverlening moet meer vanuit één centraal persoon worden aangeboden die het hele systeem v/h gezin begeleid, en niet vanuit een onoverzichtelijke brei aan instanties. Dit alleen al om de administratieve rompslomp en miscommunicaties tussen hulpverlenende instanties tegen te gaan.
Zo kun je preventief optreden binnen een risicovol gezin, en voorkómen dat er een tikkende tijdbom ontstaat die op een gegeven ogenblik explodeert. En dan niet d.m.v. die bemoeizucht inderdaad waar jij op doelt, vanuit allerlei instanties, maar vanuit één centrale hulpverlener.
En wat ik ook al schreef: ellendige kids komen voor in iedere laag van de bevolking. Om weer terug te komen op het voorbeeld van een boven-modaal inkomensgezin met ouders als tweeverdieners, die weinig/nauwelijks thuis zijn bij de kinderen: ouders kunnen dan juist de grip op hun kind verliezen, met alle gevolgen van dien.
Aldus de factor 'inkomen' heeft niet per se een verband met slecht functionerende ouders wat betreft opvoeding. D.w.z. de aandacht moet niet per definitie gericht worden op (ouders van) achterstandsgezinnen. Het maakt niet uit, in ieder gezin, bijstandsgezin of niet, kan een broeinest ontstaan van probleemjongeren...
Een persoonlijk voorbeeld in het kort: ik kom zelf uit een bijstandsgezin, moeder was alleenstaand en had psychische problemen, mijn vader was uit beeld vanaf mijn baby-tijd. Later zag ik vader sporadisch en hoorden ik en mijn broer iedere keer het geruzie aan tussen onze gescheiden ouders. De afwijzende houding van mijn vader naar mij toe heeft lange tijd impact gehad op mijn verdere leven.... Alle factoren aanwezig die mensen tegenwoordig als 'hoog risico' zullen bestempelen. Ik ben vanaf mijn 18e zelfstandig, ben nu boven de 30 jaar en gelukkig nooit in aanraking geweest met jusititie, en ook niet in de goot beland
dinsdag 14 juni 2011 om 09:55
ElleMichelle, zoals eerder betoogd, missen kinderen een volwassen besef van 'goed' en 'kwaad'. Ik voel mij niet geroepen om hier te dicteren wat wel, en niet moet worden toegestaan in een 'gezonde' samenleving. Want dat is juist een deel van het probleem. Die normering is, met de rest van het bestuurlijk apparaat, ook gedecentraliseerd. En het gekissebis begint al vóórdat we toe zijn aan de constatering dat we centrale afspraken nodig hebben. Wie dat oppert, krijgt steevast te maken met mensen die dan toch éérst willen weten wat die centrale afspraken in zullen houden. Anders gaan ze niet akkoord. En het gevolg is dat we eindeloos doorpolderen. En het ontevreden deel van de samenleving steeds harder gaat schreeuwen om een 'Leider' die het allemaal voor hen op komt lossen.
Alle politieke partijen, én het grootste deel van wat we de 'menswetenschappen' zijn gaan noemen, hebben het af laten weten, de afgelopen decennia. Ze hielden niet op met 'luisteren naar de burger'. En, met een scheef oog op de peilingen en wat de Telegraaf te vertellen had, reageerden ze op elke klapscheet die in Luttelgeest tot onrust leidde. Het 'Grote Plaatje' werd, met de teloorgang van religie en ideologie, aan splinters gehakt.
En waar we nu mee opgezadeld zitten, is punkers als Wilders, en de nihilisten van Geen Stijl, die beschaving een luxe vinden waar we geen recht op hebben. Leren incasseren! Dát is hun motto.
Alle politieke partijen, én het grootste deel van wat we de 'menswetenschappen' zijn gaan noemen, hebben het af laten weten, de afgelopen decennia. Ze hielden niet op met 'luisteren naar de burger'. En, met een scheef oog op de peilingen en wat de Telegraaf te vertellen had, reageerden ze op elke klapscheet die in Luttelgeest tot onrust leidde. Het 'Grote Plaatje' werd, met de teloorgang van religie en ideologie, aan splinters gehakt.
En waar we nu mee opgezadeld zitten, is punkers als Wilders, en de nihilisten van Geen Stijl, die beschaving een luxe vinden waar we geen recht op hebben. Leren incasseren! Dát is hun motto.
dinsdag 14 juni 2011 om 10:10
quote:ElleMichelle schreef op 14 juni 2011 @ 09:32:
Wat versta jij onder 'kattekwaad'?
Kinderen die sneeuwballen op rijdende auto's gooien?
Kinderen die constant de buren pesten ?
Kinderen die chips pikken uit de supermarkt?
Kinderen die de leraar constant pesten?
Kinderen die constant belletje trekken bij een oud vrouwtje?
Ik denk wanneer we over puur 'kattekwaad' spreken, dat dat zaken zijn die normaliter horen bij het opgroeinde kind. En wat ook weer voorkomt in alle bevolkingslagen.
Wat ik versta onder onschuldig kattekwaad: streken waarbij mensen/dieren/planten geen schade ondervinden, overlast, of in gevaar worden gebracht (dus geen psychische, lichamelijke, of financiele schade).
De voorbeelden die jij noemt vind ik géén onschuldig kattekwaad maar zaken die richting crimineel gedrag gaan, omdat er weldegelijk sprake is van schade, gevaar, en overlast. In die gevallen vind ik het uitdelen van boetes of taakstraffen terecht.
Met als enige nuancerende uitzondering: de zak chips uit een supermarkt stelen; dit wanneer het een goedlopende supermarkt bertreft, en gezien het kwaad niet gericht is op een individu. Maar dan nog moeten ouders / politie optreden in dit voorbeeld, gezien het feit dat dit steel-gedrag een begin kan zijn van crimineel/gevaarlijk gedrag . M.i. moeten ouders bijvoorbeeld als volgt optreden (indien ze op de hoogte zijn van het gebeurde): ze dienen hun kind hier stevig op aan te spreken en het kind vervolgens de zak chips terug te laten brengen naar betreffende winkel met spijtbetuiging, en betaling van het gesteelde waar. Wanneer vervolgens sprake is van recidive is een boete in dit geval ook op zijn plaats.
Wat versta jij onder 'kattekwaad'?
Kinderen die sneeuwballen op rijdende auto's gooien?
Kinderen die constant de buren pesten ?
Kinderen die chips pikken uit de supermarkt?
Kinderen die de leraar constant pesten?
Kinderen die constant belletje trekken bij een oud vrouwtje?
Ik denk wanneer we over puur 'kattekwaad' spreken, dat dat zaken zijn die normaliter horen bij het opgroeinde kind. En wat ook weer voorkomt in alle bevolkingslagen.
Wat ik versta onder onschuldig kattekwaad: streken waarbij mensen/dieren/planten geen schade ondervinden, overlast, of in gevaar worden gebracht (dus geen psychische, lichamelijke, of financiele schade).
De voorbeelden die jij noemt vind ik géén onschuldig kattekwaad maar zaken die richting crimineel gedrag gaan, omdat er weldegelijk sprake is van schade, gevaar, en overlast. In die gevallen vind ik het uitdelen van boetes of taakstraffen terecht.
Met als enige nuancerende uitzondering: de zak chips uit een supermarkt stelen; dit wanneer het een goedlopende supermarkt bertreft, en gezien het kwaad niet gericht is op een individu. Maar dan nog moeten ouders / politie optreden in dit voorbeeld, gezien het feit dat dit steel-gedrag een begin kan zijn van crimineel/gevaarlijk gedrag . M.i. moeten ouders bijvoorbeeld als volgt optreden (indien ze op de hoogte zijn van het gebeurde): ze dienen hun kind hier stevig op aan te spreken en het kind vervolgens de zak chips terug te laten brengen naar betreffende winkel met spijtbetuiging, en betaling van het gesteelde waar. Wanneer vervolgens sprake is van recidive is een boete in dit geval ook op zijn plaats.
dinsdag 14 juni 2011 om 10:14
De grens is eenmaal lastig te bepalen. Ik begrijp waar je op doelt Jaap, dat kinderen weinig besef hebben van goed en kwaad. Maar vanaf een jaar of 10 gaat dat besef echt wel komen hoor. Taakstraffen aan jongeren vanaf een jaar of 14-15 vind ik persoonlijk een doeltreffend middel, zolang dit weer gekoppeld wordt aan gesprekken met professionals. Boetes uitdelen kunnen effectief werken gezien ouders dan mogelijk meer worden gewezen op hun verantwoordelijkheden over hun kind. Daarmee wijs je de volwassenen ook op het goed vs. kwaad. Het blijft lastig, en elke situatie staat op zichzelf en is uniek.
dinsdag 14 juni 2011 om 10:21
quote:jaap schreef op 14 juni 2011 @ 09:55:
En waar we nu mee opgezadeld zitten, is punkers als Wilders, en de nihilisten van Geen Stijl, die beschaving een luxe vinden waar we geen recht op hebben. Leren incasseren! Dát is hun motto.
... Ja ik denk dat dat min/meer voortkomt uit angst. De maatschappij die steeds asocialer wordt, oppervlakkiger en individualistischer, een enorme toename van crimineel gedrag, bedreiging en doodslag, het verlies van respect naar de medemens, verlies van respect voor gezag. Denk maar aan de buschauffeurs, ambulancemedewerkers, treinpersoneel.
Ik denk dat dat die gedachtegang van het "we moeten leren incasseren" voortkomt uit angst voor die stijgende dreiging.
En waar we nu mee opgezadeld zitten, is punkers als Wilders, en de nihilisten van Geen Stijl, die beschaving een luxe vinden waar we geen recht op hebben. Leren incasseren! Dát is hun motto.
... Ja ik denk dat dat min/meer voortkomt uit angst. De maatschappij die steeds asocialer wordt, oppervlakkiger en individualistischer, een enorme toename van crimineel gedrag, bedreiging en doodslag, het verlies van respect naar de medemens, verlies van respect voor gezag. Denk maar aan de buschauffeurs, ambulancemedewerkers, treinpersoneel.
Ik denk dat dat die gedachtegang van het "we moeten leren incasseren" voortkomt uit angst voor die stijgende dreiging.
dinsdag 14 juni 2011 om 10:24
quote:Bergje65 schreef op 14 juni 2011 @ 10:16:
Ik ben voor de harde aanpak, maar deze aanpak dan wel doortrekken richting topmensen uit de zakenwereld. Ik denk aan dikkoppen uit de bankwereld. Mensen als Dick Scheringa.
Waarom loopt die man nog vrij rond?Zeker, daar ben ik mee eens! die gasten hebben een hoop verziekt!! En nu is er geen geld meer over voor de belangrijke kwesties in de samenleving...
Ik ben voor de harde aanpak, maar deze aanpak dan wel doortrekken richting topmensen uit de zakenwereld. Ik denk aan dikkoppen uit de bankwereld. Mensen als Dick Scheringa.
Waarom loopt die man nog vrij rond?Zeker, daar ben ik mee eens! die gasten hebben een hoop verziekt!! En nu is er geen geld meer over voor de belangrijke kwesties in de samenleving...
zondag 26 juni 2011 om 13:43
maandag 27 juni 2011 om 11:19
quote:Bergje65 schreef op 14 juni 2011 @ 10:16:
Ik ben voor de harde aanpak, maar deze aanpak dan wel doortrekken richting topmensen uit de zakenwereld. Ik denk aan dikkoppen uit de bankwereld. Mensen als Dick Scheringa.
Waarom loopt die man nog vrij rond?Staat Scheringa (die overigens Dirk heet en niet Dick) ook wel eens rouwstoeten uit te joelen dan? Of maken andere 'topmensen uit de zakenwereld' zich schuldig aan dit soort gedrag?
Ik ben voor de harde aanpak, maar deze aanpak dan wel doortrekken richting topmensen uit de zakenwereld. Ik denk aan dikkoppen uit de bankwereld. Mensen als Dick Scheringa.
Waarom loopt die man nog vrij rond?Staat Scheringa (die overigens Dirk heet en niet Dick) ook wel eens rouwstoeten uit te joelen dan? Of maken andere 'topmensen uit de zakenwereld' zich schuldig aan dit soort gedrag?
zondag 10 juli 2011 om 15:30
http://www.aroundtheglobe ... en-ter-wereld-si2188.html
zondag 10 juli 2011 om 23:37
quote:ondernemer schreef op 27 juni 2011 @ 11:19:
Staat Scheringa (die overigens Dirk heet en niet Dick) ook wel eens rouwstoeten uit te joelen dan? Of maken andere 'topmensen uit de zakenwereld' zich schuldig aan dit soort gedrag?Nee, die laten sappelende burgers berooid achter, na het faillissement wegens wanbeheer, terwijl ze er zelf geen boterham minder om eten. Als iemand een rouwstoet lastigvalt, is dat knap ergerlijk. Maar niet meer weten hoe je de eindjes aan elkaar moet knopen, omdat je uitgekleed bent ten behoeve van de megalomane droom van iemand als Scheringa, is natuurlijk ook geen pretje. Toch?
Staat Scheringa (die overigens Dirk heet en niet Dick) ook wel eens rouwstoeten uit te joelen dan? Of maken andere 'topmensen uit de zakenwereld' zich schuldig aan dit soort gedrag?Nee, die laten sappelende burgers berooid achter, na het faillissement wegens wanbeheer, terwijl ze er zelf geen boterham minder om eten. Als iemand een rouwstoet lastigvalt, is dat knap ergerlijk. Maar niet meer weten hoe je de eindjes aan elkaar moet knopen, omdat je uitgekleed bent ten behoeve van de megalomane droom van iemand als Scheringa, is natuurlijk ook geen pretje. Toch?
donderdag 21 juli 2011 om 16:38
http://www.trouw.nl/tr/nl ... en-tot-meer-misdaad.dhtml
vrijdag 22 juli 2011 om 05:43
Toch wel opmerkelijk.In dat artikel staat dat het een feit is dat nerderlandse rechters laag straffen.En op Viva lees ik ook vaak dat men zegt dat Nederland het zwaarst straft van alle westerse landen.
En ook de tegenstelling dat lage straffen meer aanzet tot misdaad terwijl hier op viva vaak geroepen wordt dat strengere straffen niets helpen in tegenstelling juist..............
Tja wat is de echte waarheid nu?
En ook de tegenstelling dat lage straffen meer aanzet tot misdaad terwijl hier op viva vaak geroepen wordt dat strengere straffen niets helpen in tegenstelling juist..............
Tja wat is de echte waarheid nu?
vrijdag 22 juli 2011 om 11:04
quote:ElleMichelle schreef op 22 juli 2011 @ 05:43:
(..)
Tja wat is de echte waarheid nu?
De waarheid is, dat deze rechtenstudent zijn toekomst tracht veilig te stellen, door te pleiten voor meer rechtszaken?
Op zich is er geen speld tussen te krijgen, dat iemand die in de gevangenis zit, niet zal recidiveren. Zolang hij daar zit. Verder is het ook wel aannemelijk te maken dat strengere straffen zekere categorieën wetsovertreders afschrikken. Nadat Michael Fay in Singapore vier slagen met een rotting op zijn achterwerk had gekregen wegens diefstal en vernieling, zal hij wel niet veel zin meer hebben gehad nog wat meer auto's te bekladden. En het afhakken van ledematen in sommige Moslimlanden zal ook zeker afschrikken. En Johannes van Damme smokkelt ook geen dope meer.
Dat alles neemt niet weg, dat de argumenten die in het oorspronkelijke blog genoemd worden, over de keerzijde van strenge straffen, onverminderd valide zijn. Strengere straffen leiden niet, als vanzelfsprekend, tot grotere veiligheid. Nergens ter wereld zitten er meer mensen in de gevangenis, per duizend inwoners, dan in de VS. Toch is dat land nou niet direct een toonbeeld van veiligheid. En dat is voorzichtig uitgedrukt. Terwijl bijna alle voorstellen van van der Sterren (de auteur van dat artikel) daar reeds zijn ingevoerd.
Samenvattend vrees ik dat dit artikel, en soortgelijke opiniestukken, vooral 'self-serving' zijn.
(..)
Tja wat is de echte waarheid nu?
De waarheid is, dat deze rechtenstudent zijn toekomst tracht veilig te stellen, door te pleiten voor meer rechtszaken?
Op zich is er geen speld tussen te krijgen, dat iemand die in de gevangenis zit, niet zal recidiveren. Zolang hij daar zit. Verder is het ook wel aannemelijk te maken dat strengere straffen zekere categorieën wetsovertreders afschrikken. Nadat Michael Fay in Singapore vier slagen met een rotting op zijn achterwerk had gekregen wegens diefstal en vernieling, zal hij wel niet veel zin meer hebben gehad nog wat meer auto's te bekladden. En het afhakken van ledematen in sommige Moslimlanden zal ook zeker afschrikken. En Johannes van Damme smokkelt ook geen dope meer.
Dat alles neemt niet weg, dat de argumenten die in het oorspronkelijke blog genoemd worden, over de keerzijde van strenge straffen, onverminderd valide zijn. Strengere straffen leiden niet, als vanzelfsprekend, tot grotere veiligheid. Nergens ter wereld zitten er meer mensen in de gevangenis, per duizend inwoners, dan in de VS. Toch is dat land nou niet direct een toonbeeld van veiligheid. En dat is voorzichtig uitgedrukt. Terwijl bijna alle voorstellen van van der Sterren (de auteur van dat artikel) daar reeds zijn ingevoerd.
Samenvattend vrees ik dat dit artikel, en soortgelijke opiniestukken, vooral 'self-serving' zijn.
zaterdag 6 augustus 2011 om 13:24
Nlse rechters straffen gemiddeld zwaar dat klopt, maar dat is een statistische leugen, waarbij appels met peren worden vergeleken.
Voor allerlei kleine zaken kom je hier in het geheel niet bij een rechter in het buitenland wel en zodoende wordt er in NL gemiddeld genomen zwaar gestraft. (alle jaren straf / gedeeld door alle strafzaken)
Maar voor zaak X wordt veel lager gestraft in NL dan voor zaak X in de meeste buitenlanden (waarbij X dus exact dezelfde misdaad is)
http://www.trouw.nl/tr/nl ... en-tot-meer-misdaad.dhtml
Voor allerlei kleine zaken kom je hier in het geheel niet bij een rechter in het buitenland wel en zodoende wordt er in NL gemiddeld genomen zwaar gestraft. (alle jaren straf / gedeeld door alle strafzaken)
Maar voor zaak X wordt veel lager gestraft in NL dan voor zaak X in de meeste buitenlanden (waarbij X dus exact dezelfde misdaad is)
http://www.trouw.nl/tr/nl ... en-tot-meer-misdaad.dhtml
zaterdag 6 augustus 2011 om 21:34
quote:kareltje01 schreef op 06 augustus 2011 @ 13:24:
(..)Weer van der Sterren!(..)Dit is toch niet te geloven? Iemand post hier een artikel van die rechtenstudent. Daar komt repliek op. En vervolgens presteert Kareltje het om EXACT datzelfde artikel als REPLIEK in te zenden. Zonder zelfs maar een woord vuil te maken aan de tegenargumenten. Hallo? Kareltje? Ben je soms een voorgeprogrammeerde computer, die op gezette tijden, vanuit het verre Indonesië, propaganda post?
(..)Weer van der Sterren!(..)Dit is toch niet te geloven? Iemand post hier een artikel van die rechtenstudent. Daar komt repliek op. En vervolgens presteert Kareltje het om EXACT datzelfde artikel als REPLIEK in te zenden. Zonder zelfs maar een woord vuil te maken aan de tegenargumenten. Hallo? Kareltje? Ben je soms een voorgeprogrammeerde computer, die op gezette tijden, vanuit het verre Indonesië, propaganda post?
zaterdag 6 augustus 2011 om 21:52
Boetes maken hangjongeren alleen maar bozer..
http://www.at5.nl/artikelen/66414/jonge ... id-politie
http://www.at5.nl/artikelen/66414/jonge ... id-politie
dinsdag 9 augustus 2011 om 18:15
