Mannen/vrienden Vivavrouwen klaar voor de oorlog?

quote:-susv- schreef op 21 mei 2012 @ 12:22:

[...]





Zeker, met kennis kan wellicht veel mensen overtroeven. Maar op het E.Q. gebied, ervaar ik een grote leegte. Ik denk niet uit armoede maar uit angst.



Weet je wat pas echt fundamentele armoede is? Als mensen geen argumenten hebben en anderen dan gaan wijzen op hun gebrek aan iets onzinnigs als E.Q..



Twee opmerkingen: we voeren hier een gesprek over inhoud. Daar hebben eq's helemaal niets mee te maken. Het is hier namelijk niet een sociale werkplaats, de werkkamer van een relatietherapeut, de plaatselijke afdeling van het maatschappelijk werk of een sofa van de psychiater.



Maar ook: het EQ bestaat helemaal niet. Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor. Het is eerder een managementterm en wordt nu vooral gebruikt door mensen zonder inhoud die uit pure jaloezie door het volledige gebrek aan intelligentie en inhoud moeten wijzen dat zij vooral toch heel goed zijn met emotionele dingetjes.



Inderdaad, wat een armoede.

.

Graag gedaan!

.

Jaja. graag gedaan dus! Ook nogmaals van mijn kant.

.

quote:jukebox schreef op 21 mei 2012 @ 12:31:

(..)vooral gebruikt door mensen zonder inhoud die uit pure jaloezie door het volledige gebrek aan intelligentie en inhoud moeten wijzen dat zij vooral toch heel goed zijn met emotionele dingetjes.

(..)Het is zelfs mijn ervaring dat het primair als een 'PUNT'-schild wordt gebruikt, om vooral zelf niet buiten de 'comfort-zone' te hoeven treden.

.

quote:jukebox schreef op 21 mei 2012 @ 12:31:

[...]





Weet je wat pas echt fundamentele armoede is? Als mensen geen argumenten hebben en anderen dan gaan wijzen op hun gebrek aan iets onzinnigs als E.Q..



Twee opmerkingen: we voeren hier een gesprek over inhoud. Daar hebben eq's helemaal niets mee te maken. Het is hier namelijk niet een sociale werkplaats, de werkkamer van een relatietherapeut, de plaatselijke afdeling van het maatschappelijk werk of een sofa van de psychiater.



Maar ook: het EQ bestaat helemaal niet. Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor. Het is eerder een managementterm en wordt nu vooral gebruikt door mensen zonder inhoud die uit pure jaloezie door het volledige gebrek aan intelligentie en inhoud moeten wijzen dat zij vooral toch heel goed zijn met emotionele dingetjes.



Inderdaad, wat een armoede.



J. ik begrijp je reactie wel maar wat Jaap hier eenzijdig aandraagt kunnen we eenvoudig zelf allemaal opzoeken.

Hij is nog zo vriendelijk om in rood gedrukt de artikelen aan te dragen alsof we zelf niet in staat zouden zijn tot.



Misschien zegt dat veel meer over Jaap.

.

quote:racheltje321 schreef op 21 mei 2012 @ 12:41:

[...]





J. ik begrijp je reactie wel maar wat Jaap hier eenzijdig aandraagt kunnen we eenvoudig zelf allemaal opzoeken.

Hij is nog zo vriendelijk om in rood gedrukt de artikelen aan te dragen alsof we zelf niet in staat zouden zijn tot.



Misschien zegt dat veel meer over Jaap.



Ik ben op de hoogte van wat Jaap schrijft maar ik ben vooral in de indruk. Ik ben het ook niet altijd met hem eens maar vooralsnog kan ik van hem leren. Van je vijanden kun je het meeste leren (al beschouw ik hem niet als mijn vijand).

Ook vind ik dat Jaap steeds maar weer aanvallen naast zich neerlegt en terug gaat naar de inhoud. Dat vind ik erg knap. Ik verlies mijn zelfbeheersing veel sneller.



Maar goed. Echt waar: probeer eens goed te lezen wat Jaap schrijft en probeer ervan te leren. Dat kan toch geen kwaad.



En die 'haat' naar Jaap snap ik dus echt niet.



Overigens is mijn ervaring dat mensen die zeggen een zeer hoog EQ te hebben juist ronduit enge figuren zijn. Vaak zeer onempathisch, beangstigend en onkundig in sociale interacties. Mensen die zichzelf een hoog EQ aanmeten denken dat dat inhoudt dat je vooral verjaardagskaarten stuurt naar mensen die jarig zijn.

Maar van echte empathie hebben ze weinig begrepen. Ook dat valt hier uitgebreid terug te lezen.

.

Haha. Nou, dat doen ze al hoor.

.

Pffff, nou, en of we klaar zijn voor de Oorlog! Hier is men al begonnen,jemig, hoezo weer op de man\vrouw spelen, kleuterachtig welles-nietes

EQ versus IQ

Capebel genoeg versus bloedirritant ervaren hulp, jaaaa, lekker hoor, zo komen we echt schouder aan schouder voor een betere leefbare wereld, yesssss!!!

En dan het laatste woord willen hebben... gatver...



En het gek vinden dat de Actuele pijler geen reet meer aan is...

Laatste 4 pagina's staan bol van bovenstaande...



Leest makkelijk weg,to the point en zo....

.

quote:jukebox schreef op 21 mei 2012 @ 12:47:

[...]





Ik ben op de hoogte van wat Jaap schrijft maar ik ben vooral in de indruk. Ik ben het ook niet altijd met hem eens maar vooralsnog kan ik van hem leren. Van je vijanden kun je het meeste leren (al beschouw ik hem niet als mijn vijand).

Ook vind ik dat Jaap steeds maar weer aanvallen naast zich neerlegt en terug gaat naar de inhoud. Dat vind ik erg knap. Ik verlies mijn zelfbeheersing veel sneller.



Maar goed. Echt waar: probeer eens goed te lezen wat Jaap schrijft en probeer ervan te leren. Dat kan toch geen kwaad.



En die 'haat' naar Jaap snap ik dus echt niet.



Overigens is mijn ervaring dat mensen die zeggen een zeer hoog EQ te hebben juist ronduit enge figuren zijn. Vaak zeer onempathisch, beangstigend en onkundig in sociale interacties. Mensen die zichzelf een hoog EQ aanmeten denken dat dat inhoudt dat je vooral verjaardagskaarten stuurt naar mensen die jarig zijn.

Maar van echte empathie hebben ze weinig begrepen. Ook dat valt hier uitgebreid terug te lezen.



Ten eerste J. bedankt voor je complete reactie. Top.

Van ieder mens valt iets te leren en zo'n instelling is prima.

Nou is Jaap niet op zijn schrijfhoutje gevallen dat kunnen we hier allemaal lezen. Een deel stuit het tegen de borst dat het door het topic aangeraakte onderwerp steenvast uitdraait op.

Dat is een feit. Op elk forum heerst een kunstmatig evenwicht dat communicerend al snel uit zijn voegen barst. Dat is zo en dat blijft zo.



Het zijn ook meestel de intelligentsia die de meest prachtige en financiële constructies bedenken bv. Die leven vaak het leven niet echt, zetten het in balansen neer en dat telt. Spreken niet van lege voorraadkasten, geen brood voor naar school, of van de gaten in de laarzen van de jongste.



Zij spreken b.v. van controle op inflatie, op afgetopte rentevoet, eigen vermogen en beursgang. De inflatoire financiële elite kunnen denken voor volkeren, denken in overzichten, kunnen in principe denken voor de wereld, en dat is ook wat ze doen!



Als ik het daar niet mee eens ben schrijf ik bv dit:



We gaan het anders doen, het wordt de oude sok. Degene die in deze malaise gewoon zijn eigen geld weet te behouden is veruit spekkoper. Euro’s verruilen we voor Zwitserse Franken en de tegenwaarde gaat in goud. We worden gewoon weer verantwoordelijk voor de eigen munt, import en export, en ik zou zeggen VOC ‘here we come,’ ik heb er alle vertrouwen in.



Wanneer de Grieken willen sjoemelen met hun rederij-geld dan gaan ze toch lekker hun gang! Als Italië wil gaan regeren met een aantal oud Maffia-leden dan moeten ze dat zeker doen. Wie zijn wij om ons daar mee te bemoeien. Brussel? Brussel kan helemaal niets besluiten. Er is maar één vonk nodig en het kruitvat explodeert. Gelukkig kan een behoorlijke explosie niet veel schade aanrichten. Ik bedoel maar; wanneer de Paus nog steeds geen condoom wil gebruiken dan moet hij dat toch zelf weten. Hij is toch mans genoeg, hij is immers de Paus. Beter zo dan al die kleine kinderen lastigvallen.



Dat J. is een discussie met meningen.



Er staan geen 400 verwijzingen naar artikelen van mensen gekleurd naar eigen inzicht om dat als vaststaand aan te moeten nemen.



Ook draai ik hier in deze discussie niet met een handig streepje naar de Holocaust, is ook niet nodig.

quote:-susv- schreef op 21 mei 2012 @ 13:18:

[...]



Het peil bij vrouwen is gezakt.En u bent onzijdig?

.

quote:-susv- schreef op 17 mei 2012 @ 20:34:

Willem: Zijn de mannen die jullie kennen, en misschien de mannen die hier ook lezen/schrijven, klaar om de dienstplicht te vervullen?





Waar gaan die mannen tegen vechten?

Gaan alleen Nederlandse mannen vechten?



Dat lijkt me nogal ongeemancipeerd. Als er weer een oorlog komt ga ik er wel van uit dat vrouwen dan ook hun mannetje staan in de loopgraven. Of hun vrouwtje, ook goed.

En daar hoef je geen 50 kg voor te kunnen sjouwen, dat was lang geleden. Wapens en uitrusting zijn veel lichter geworden dus ik zie geen geldige reden meer waarom alleen mannen de klos zouden moeten zijn als de nood zo hoog is dat we weer dienstplichtigen onder de wapenen moeten roepen.

Apart dat zelfs TO Willem er van uitgaat dat het alleen mannen zouden zijn die moeten vechten als het er op aan komt.

quote:jaap schreef op 20 mei 2012 @ 22:14:

[...]



(-)



Het kan ook zonder. Het kan zelfs beter zonder.

(-)







“Het kan zonder. Het kan zelfs beter zonder.” En dan verwijs je naar de ‘gouden regel’. Maar ik hoop dat je beseft dat onderdelen van deze zgn. ‘gouden regel’ onder andere afstammen van een regel uit de Thora. Het is dus bepaalde verbijzondering voortvloeiend uit een religieus kader. Maar je voegt er nog iets anders aan toe namelijk dat al het overige buiten deze zgn. ‘gouden regel’ verder als “ballast” kan worden beschouwd.



Nu hebben mensen door de eeuwen heen gezocht naar de alom aanwezig geachte balans in al wat bestaat en daar zijn onder andere de begrippen ‘de gulden snede’ maar ook ‘de gouden regel’ uit geformuleerd. Het is mensen eigen om te zoeken naar de bronnen van het ‘waarom’ en men kijkt daarbij met name naar aanwezige gelijkvormigheid, eenduidigheid en oorsprong. En de rationele mens anno nu voegt daar dan nog graag zaken bij als ‘the core of the matter’. Het geheel terug te brengen tot het principiële element waaromheen de rest als een ‘serie van afgeleiden’ centreert. Het tekent de behoefte van mensen om het leven zoals die zich aan hun manifesteert te duiden en te typeren. Bij voorkeur ontdaan van alle ‘ballast’ dat als ‘kunstmatig’ wordt beschouwd. En dan kom je - als je maar ver genoeg door gaat - uit bij de mens, als resultaat van een biologische opgewarmde oersoep, gevormd door Darwinistische strijd om te overleven in vijandige omstandigheden en gestuurd door propagandistische opportunisten die inspelen op de laatste resten van kudde-achtige groepsentimenten. Een dan per definitie louter biologische entiteit die, mocht die oor en oog hebben voor de ‘praktische’ voordelen van een algemene toepassing van zoiets als een ‘gouden regel’, ultieme bevrijding zou kunnen vinden in zijn of haar relatie tot zijn/haar medemens. Ik kan het hier en nu zelfs niet nalaten te lachen om wat hier staat. Want ik vind het van een verdwazing en geestelijke armoede getuigen waar ik met mijn ‘verstand’ niet bij kan. En zeker, velen zullen het met jou eens zijn. Wat heet, ik ken grote namen uit de wetenschap die bijna soortgelijke standpunten huldigen en mij meer dan eens urenlange beschouwingen hebben gegeven over de ‘steriliteit’ van wat leven is.



Tot ik ze vroeg of ze aanwezig waren toen hun kinderen geboren werden. Of ze aanwezig waren toen hun ouders stierven. Of ze ooit een dier in doodsangst in de ogen hadden gekeken. Of tussen een dier en haar pas geboren jong hebben gestaan. Of een rhesus-aapje in een volledig witte steriele kooi hebben gezien en dat vergeleken met datzelfde aapje in een zachte, fluffy omgeving met iets dat als een passende substituut van een moeder kon doorgaan.



Al deze voorbeelden hebben een ding met elkaar gemeen, in elke situatie is sprake van een merkbare sensatie dat er acuut iets verandert. Het kind dat geboren wordt zal voor de meeste mannen (als man kan ik moeilijk voor vrouwen spreken) tot een plotseling besef leiden dat de wereld opeens een waanzinnig gevaarlijke plaats is aan welke gevaren dit pasgeboren kind is overgeleverd. En daarmee worden mannen niet zelden op dat moment ‘overvallen’ door de immense zwaarte van de dan tastbare verantwoordelijkheid. Het is niet verwonderlijk dat ‘pasgeborenen’ - mens of dier - in het gros van de gevallen de emotie oproept die het oproept. Tegenover de hulpeloosheid van de nieuweling staat de bijna universele drang van de ‘omgeving’ om te beschermen en te hoeden wat net geboren is. Met alle - voor mensen althans - projecties voor de toekomst voor deze boreling.

Bij de dood van je ouders zie je naast de directe verandering in gelaatskleur ook iets verdwijnen dat vrijwel onbenoembaar is tijdens je leven. Het sterven van mensen is een feit bij het ‘breken van de ogen’. Ik ken niemand die, getuige van zoiets, dat ene moment niet herkent of vaststelt. En dat hoe snel dat ook kan gaan, die waarneming is universeel. En bijna voelbaar. Ik heb het helaas voldoende vaak gezien en je hoeft dan echt niet meer je vinger op de halsslagader te leggen om te weten wat je allang beseft.

Idem bij dieren. Bij een dier in doodsangst zie je het besef van het beest dat zijn wereld acuut bedreigt. En temidden van een kudde is de hele groep op dat moment geheel gefocused op dat gevaar. Van olifanten, chimpansees, honden, zwanen en zelfs ezels is bekend dat zij juist op dat soort momenten dicht bij het stervende dier blijven. En hun hele ‘lichaamshouding’ verandert op moment dat het dier sterft. Ezels beginnen te balken. Elk dier geeft in meer of mindere mate blijk van een bewustzijn dat de dood een onherroepelijke grens is en een die tot een voelbaar verlies heeft geleid. Na verloop van tijd zie je dat dieren letterlijk afstand nemen tot het dode dier.

Het rhesus-aapje in de steriele omgeving zal binnen afzienbare tijd gek worden en uiteindelijk sterven. Het brein voert een zelfstandige ‘kortsluiting’ uit en daarmee is het beest dood. Tussen een moeder en haar pasgeboren jong komen is eveneens een recept om voortijdig dit leven te verlaten. De moeder zal de indringer koste wat kost van haar jong afhouden en met haar leven beschermen.



Veel van dit gedrag benoemen we onder de algemene vlag van ‘instinct’. We voegen daar niet zelden de ‘ziel’ aan toe om het ‘kenmerkende leven’ te duiden. Maar al met al is het natuurlijk iets dat we - bij gebreke aan kennis over wat het echt is - met omschrijvingen moeten af doen. De omschrijvingen die we hanteren laten evenwel onverlet dat er schijnbaar een bepaalde ‘kracht’ in al het leven aanwezig is die zich niet enkel vanuit bio-chemische-neurologische of fysieke kaders laat verklaren. Het is imo dit aspect dat leven veel meer maakt dan enkel een geslaagde toevalstreffer vanuit borrelende oersoep. Het is volstrekt geen kunstgreep, het is geen bedenkel dat ter aanvulling van ons ‘zijn’ , ons tot de top van de voedselketen promoveert. Het is iets dat vanaf het eerste moment aanwezig is tot het moment waarop wij niet meer onder de onzen zijn.



En die vage vaststelling van de aanwezigheid van een ongrijpbare kracht, heeft de mens gedurende eeuwen geprikkeld om dat wat zo universeel aanwezig is te proberen te vangen in een antwoord, een verklaring. En voor sommigen is het voldoende dat zij die onbekendheid met wat het meest wezenlijke van leven is, ‘vangen’ in een geforceerde ‘wetmatigheid’ als een ‘gulden regel’. Als er iets in dit verband een kunstgreep is dan is het dat wel. Het tekent de drang naar universaliteit, eenvormigheid en gelijkheid daarbij voorbijgaand aan de uniciteit, individualiteit en metafysische ongelijkheid van en tussen mensen.



Nu zijn door de eeuwen heen mensen met verschillende verklaringen gekomen over dit onderscheidende aspect aan leven. Je hoeft iets niet te benoemen om vast te kunnen stellen dat het er is. Het heeft vele (verdwenen) culturen er niet van weerhouden om deze ‘onbekende factor’ een plaats te geven ten opzichte van zichzelf. En het verband dat er tussen beide werd gelegd kennen wij heden ten als zijnde ‘zingeving’. Zingeving dat vanuit een veelheid aan bronnen tegenwoordig voornamelijk focus heeft op religieuze kaders.

En daarin zijn grofweg drie groepen te onderscheiden; zij die zich geleid weten door een specifiek religieuze oriëntatie, zij die twijfelen en zich oriënteren op het ‘iets-isme’ en zij die zich al dan niet vanuit ‘wetenschappelijk oogpunt’ op het standpunt stellen dat het leven in de kern niet meer is dan ‘poepen, eten, neuken en belasting betalen’. And then you die.



Zingeving is een vrijwel universeel proces. Verschillende religies leggen verschillende accenten op aspecten daarvan maar de algemene teneur is hetzelfde. Het Judaïsme stond aan de wieg van de huidige monotheïstische religies. De christenen hebben er een bepaalde kleuring aan gegeven en de islam is een wel erg onbeschaamde vorm van kopieergedrag geweest. Dat zou nog niet eens erg zijn wanneer de oriëntatie waartoe zij strekt een van gelijke duiding is. Maar dat helaas niet het geval. Desalniettemin geeft het sturing aan individuen, leidt het tot herkenbare cohesie binnen de groep en geeft het vorm en substantie aan moraal. Het voedt tradities, sterkt mensen in tijden van nood en is uiterst belangrijk geweest voor de benoeming en beantwoording van grote ethische levensvragen. Een enkele ‘basisregel’ had dat niet kunnen doen, ergo het had er altijd toe geleid dat de mens in zijn ‘zoektocht’ naar volledige beschrijving, een ‘platina regel’ had benoemd.



Zingeving is universeel in de tijd. Naar mate een zingevende regel een sterke universele waarde omvat zal de beoordeling daarvan nu niet afwijken van een beoordeling over 50 jaar. ‘Gij zult niet doden’ is een zingevende regel die door de tijd heen nog niets aan waarde heeft verloren. En de waarde van de regel hoeft niet noodzakelijkerwijs gelijk te vallen met de houding die ‘men’ er heden ten dage ten opzichte van heeft.



Zingeving is doelvormend. Uitgaande van de vooronderstelling dat mensen niet meer zijn dan louter biologische entiteiten voor wie het ‘hier en nu’ alles is dat er zal zijn, strekt niet echt tot het doen van grote inspanningen om het ‘kunnen’ te overstijgen. Gelukkig weerhoudt de intrinsiek aanwezige drang tot zingeving mensen ervan om als een soort Bonnie en Clyde door het leven te gaan. Die drang is zo pregnant en zo dringend dat zelfs dit bankrovers duo ambities had om ‘een goed’ leven te hebben. Zij meenden alleen de kortste route te moeten nemen.



Zingeving is expanderend. Zingeving stelt de mens in staat om buiten hun eigen kring te komen en zich ten overstaan van de rest van de wereld te onderscheiden vanuit hun eigen zingeving. Een algemene regel, een die terugvalt op enkel de gelijkvormigheid of eenduidigheid zal dat zeker niet bevorderen.



Zingeving is allesbehalve ballast. Ballast is overbodige bagage die je in weerwil van het niet gebruiken overal met je meesleept. Zingeving is een voortdurend proces aan vorming dat ons maakt tot wat wij zijn; participant in een dynamische interactie met de wereld om ons heen. De dynamiek en veelsoortige processen die daarin plaatsvinden dwingen ons te reageren vanuit een complex geheel van normen en waarden, geaccepteerde ge- en verboden, moraal en ethiek. Een ‘gulden regel’ simplificeert dit proces en draagt het risico in zich dat ‘gelijke monniken niet meer gelijk worden behandeld of ongelijke monniken ongelijk’. Het verstoort het evenwicht dat enkel kan bestaan bij een bepaalde balans in relatie met een onbalans. Wit bestaat namelijk niet zonder zwart. Noch kan groot, groot zijn wanneer je daar niet iets van kleiner naast plaatst. Ik word wie ik ben in relatie tot de ander, nìet zonder die ander.



Zingeving komt met name vanuit een religieus kader. Aan de basis van elk religieus kader staat de gedachte dat de mens nietig is in relatie tot het ons onbekende. Ik heb hier wel eens het voorbeeld gegeven van het verschil tussen de mens en de chimpansees. Wij delen iets van 99,7 % van het dna met deze dieren. Toch zijn wij in staat gebleken om een man op de maan te zetten, zijn we in staat tot het uitvoeren van orgaantransplantaties en zullen we over niet al te lange tijd in staat zijn tot het klonen van organen op basis van lichaamseigen cellen. Hoe een chimp ons beziet weet geen mens maar het mag duidelijk zijn dat er een bijna onoverbrugbare wereld van verschil tussen de chimp en de mens bestaat. Hoe waarschijnlijk is de mogelijkheid dat er ergens in het universum niet een andere ‘biologische entiteit’ rondloopt waarmee wij enkele procentpunten dna mee verschillen? En waarbij wij dan de ‘ondersoort’ zijn? Voor deze lieden zouden wij een mogelijke aardige bijzonderheid zijn die je in een kooitje kunt houden. Wellicht dat ze rollend van de lach onze bezigheden beschouwen en er een apart reservaat voor openen.

Het is een volstrekt open vraag want we zijn niet in staat om hier antwoord op te geven noch zijn we instaat om buiten de zichtbare grenzen van ons universum te komen. Hawkins meent dat er zelfs dààrbuiten niks is. En het leidt hem tot de conclusie dat er ook geen G’d is. Maar de vraag die altijd samenvalt met de benoeming van wat het dan niet is, namelijk wat er dan buiten dat niets moet zijn, daar geeft hij geen antwoord op. Het doet mij evenwel deugd dat ook Hawkins naar G’d heeft ‘gezocht’.



Ik vind het niet vreemd noch verwonderlijk dat de mens in zijn ‘zoektocht’ - met het groeiende besef van zijn beperkingen - de oorsprong van die universele innerlijke kracht bij een macht zoekt die hem overstijgt. Waarbij hij geholpen werd door de verhalen en overlevering van oudere generaties die eveneens worstelden met de zingevende duiding van het leven. Er is geen videoverslag of ‘modern’ bewijs van het bestaan van die overstijgende macht maar er is voldoende bewijs dat de personen die figureren in die overlevering, naar tijd en plaats hun daadwerkelijke aanwezigheid laten afleiden uit wat we op basis van bijv. archeologisch onderzoek hebben kunnen vinden. En ook de weergaven van de vroegste optekeningen geven enig houvast over wie of wat er ‘hot news’ was in die tijden. Maar het allerbelangrijkste bewijs voor het bestaan van iets dat ons overstijgt is die niet te benoemen kracht in de mens. Waar die van origineert? Niemand weet het. En zelfs de ‘gulden regel’ raakt niet aan de benoeming van dat aspect. Daarvoor heb je zingeving nodig en die kan alleen ten volle verkend worden vanuit een kader dat de mens tot die zoektocht uitdaagt en hem een plaats in het geheel geeft met een doel en een persoonlijke opdracht.Met enkel een 'gulden regel' doe je schromelijk weinig recht aan wat de mens kan zijn.

quote:jaap schreef op 20 mei 2012 @ 22:14:

[...]





(-)

Wat je schreef over die 'parkeerplaats' dat vind ik nog steeds schokkend. Ik heb geen moeite met zelfverdediging. Maar wel met zulke perspectieven als de 'Samson Option'.







Israël heeft altijd enkel een verdedigingsoorlog gevoerd. Jouw verontwaardiging is dan ook uiterst selectief en buitengewoon onevenwichtig. Nimmer heeft een Israëlische premier publiekelijk een land gedreigd met totale vernietiging. Iets dat iran sinds jaar en dag wel voor wat betreft Israël doet. De politiek van ‘verzekerde wederzijdse vernietiging’ tussen de VS en Rusland ben je schijnbaar vergeten. De russen dreigden nog niet zo lang geleden om europa opnieuw op de korrel te nemen indien het raketschild dat in Turkije wordt geplaatst niet weggehaald zou worden. Ook daarbij lieten de russen niet onbenoemd dat de inzet van nucleaire wapens een optie was. Daarmee bedoelen ze te zeggen dat Berlijn, Rome, Londen, Rotterdam of Parijs een potentieel doelwit is voor een russische nucleaire of thermo-nucleaire bom. Het is niet zonder reden dat russische militaire toestellen nog steeds de grenzen van het navo-gebied testen om te zien of er ergens een structureel ‘gaatje’ te vinden is. Mijn suggestie zou zijn om de russen dan in ieder geval te verzekeren dat Moskou dan eveneens foetsie is, net als het russische achterland en hun gehele industriezone. Of had je gemeend dat we een dergelijke actie maar gewoon moeten laten gebeuren?



Het perspectief van een totale oorlog is zeker niet een waar we op zitten te wachten. Dat neemt niet weg dat er soms geen ontkomen aan is. Zeker niet wanneer je te maken hebt met reli-idioten die graag met nucleaire speeltjes aan de slag willen.



De link van de zgn. Samson-optie is ronduit lachwekkend. Het is je reinste kolder. Het kwalificeert zich niet eens voor opname in Wikipedia vanwege de vaagheid en eenzijdigheid van bronnen. Maar mocht je die kolder geloven dan kan ik me wel een beetje voorstellen welk denkraam jij er wat betreft Israël op na houdt. Ik ga iig geen bijdrage doen aan wat deze optie mogelijk zou kunnen inhouden. Maar het IDF staat in de telefoongids en ze hebben een afdeling voorlichting

.

.

Ilikeformentera, bedankt voor je prachtige tekst...



Fantastisch geschreven en wonderschone inhoud.



Dat is er een om goed te bewaren, en dat ga ik ook doen.



Dankjewel.