Actueel
alle pijlers
Maria Mosterd...niet waar?
donderdag 6 mei 2010 om 22:20
Ik zie net een voorstukje van Peter R de Vries, over Maria Mosterd. Er wordt in gesuggereerd dat het hele verhaal niet waar is. Eerlijk gezegd vond ik bepaalde dingen in het verhaal al ongeloofwaardig...maar is alles verzonnen?
Wat denken jullie? En wat geloven jullie wel/niet aan het verhaal?
Ik vond het persoonlijk vreemd dat zij alleen het bed deelde met vrienden van Manu, terwijl hem dat toch geen geld op kan leveren lijkt mij want ze hadden zelf geen geld, dat kregen ze van hem, en nog meer van dat soort dingen...
Wat denken jullie? En wat geloven jullie wel/niet aan het verhaal?
Ik vond het persoonlijk vreemd dat zij alleen het bed deelde met vrienden van Manu, terwijl hem dat toch geen geld op kan leveren lijkt mij want ze hadden zelf geen geld, dat kregen ze van hem, en nog meer van dat soort dingen...
dinsdag 11 mei 2010 om 01:58
quote:meds schreef op 11 mei 2010 @ 00:22:
ze was op een school waar ik werkte om een lezing te geven zij deed dit echter geheel - hou je vast - gratis....
Kan best, maar voor niets gaat de zon op. Ze is te boeken via sss.nl en zal dat heus niet altijd gratis doen. Dan is ze echt gek. Kost haar toch ook tijd, moeite en energie?
Ik vind dat Maria weinig te verwijten valt hoor. Zo'n jong meiske.
ze was op een school waar ik werkte om een lezing te geven zij deed dit echter geheel - hou je vast - gratis....
Kan best, maar voor niets gaat de zon op. Ze is te boeken via sss.nl en zal dat heus niet altijd gratis doen. Dan is ze echt gek. Kost haar toch ook tijd, moeite en energie?
Ik vind dat Maria weinig te verwijten valt hoor. Zo'n jong meiske.
dinsdag 11 mei 2010 om 07:23
Hollebollegijs: Volgens jou denkt Peter de Vries niet de waarheid in pacht te hebben. Misschien een heel vreemde gedachte, maar ik vermoedde iets anders toen hij de uitzending begon met 'de ontluisterende waarheid'. Ik vind het best opvallend (en treurig) hoe o.a. jij de opmerkingen van Peter de Vries reproduceert. Dingen zoals 'het stellen van kritische vragen', iets dat de Vries, bij gebrek aan steekhoudende argumenten, tot aan het pathetische toe heeft benadrukt in de uitzending. En opeens zie ik dat hier ook terugkomen.
Ik heb op uitzending gemist het telefoongesprek gezien van de Vries tussen moeder en dochter, en ik vind het getuigen van lef en authenticiteit dat ze zich niet laat verleiden om aan het programma deel te nemen. Als iemand mij op een dergelijk incriminerende manier zou benaderen als de Vries dat deed, dan had ook ik zijn dwingende verzoek afgewezen. Of vond jij dat er wel sprake was van een integere attitude?
Na het zien van de gehele uitzending, dat nog tenenkrommender was dan gevreesd, is het duidelijk dat de Vries een makkelijk slachtoffer zocht om het seizoen met hoge kijkcijfers af te sluiten. Iedere autobiografie zal contradicties bevatten als de feiten, zoals die in het boek zijn gepresenteerd, worden nagelopen. De uitzending had uiteraard lang niet zoveel stof doen opwaaien als hij de autobiografie van Willem Drees had geanalyseerd op onwaarheden. Het is dus commercieel een slimme zet geweest om een up to date subject te kiezen. Over tien jaar weet niemand meer wie Maria Mosterd is en was het projectje van de Vries minder lucratief geweest.
Ik heb op uitzending gemist het telefoongesprek gezien van de Vries tussen moeder en dochter, en ik vind het getuigen van lef en authenticiteit dat ze zich niet laat verleiden om aan het programma deel te nemen. Als iemand mij op een dergelijk incriminerende manier zou benaderen als de Vries dat deed, dan had ook ik zijn dwingende verzoek afgewezen. Of vond jij dat er wel sprake was van een integere attitude?
Na het zien van de gehele uitzending, dat nog tenenkrommender was dan gevreesd, is het duidelijk dat de Vries een makkelijk slachtoffer zocht om het seizoen met hoge kijkcijfers af te sluiten. Iedere autobiografie zal contradicties bevatten als de feiten, zoals die in het boek zijn gepresenteerd, worden nagelopen. De uitzending had uiteraard lang niet zoveel stof doen opwaaien als hij de autobiografie van Willem Drees had geanalyseerd op onwaarheden. Het is dus commercieel een slimme zet geweest om een up to date subject te kiezen. Over tien jaar weet niemand meer wie Maria Mosterd is en was het projectje van de Vries minder lucratief geweest.
dinsdag 11 mei 2010 om 07:33
quote:milaatje schreef op 11 mei 2010 @ 07:23:
Hollebollegijs: Volgens jou denkt Peter de Vries niet de waarheid in pacht te hebben. Misschien een heel vreemde gedachte, maar ik vermoedde iets anders toen hij de uitzending begon met 'de ontluisterende waarheid'. Ik vind het best opvallend (en treurig) hoe o.a. jij de opmerkingen van Peter de Vries reproduceert. Dingen zoals 'het stellen van kritische vragen', iets dat de Vries, bij gebrek aan steekhoudende argumenten, tot aan het pathetische toe heeft benadrukt in de uitzending. En opeens zie ik dat hier ook terugkomen.
Ik heb op uitzending gemist het telefoongesprek gezien van de Vries tussen moeder en dochter, en ik vind het getuigen van lef en authenticiteit dat ze zich niet laat verleiden om aan het programma deel te nemen. Als iemand mij op een dergelijk incriminerende manier zou benaderen als de Vries dat deed, dan had ook ik zijn dwingende verzoek afgewezen. Of vond jij dat er wel sprake was van een integere attitude?
Na het zien van de gehele uitzending, dat nog tenenkrommender was dan gevreesd, is het duidelijk dat de Vries een makkelijk slachtoffer zocht om het seizoen met hoge kijkcijfers af te sluiten. Iedere autobiografie zal contradicties bevatten als de feiten, zoals die in het boek zijn gepresenteerd, worden nagelopen. De uitzending had uiteraard lang niet zoveel stof doen opwaaien als hij de autobiografie van Willem Drees had geanalyseerd op onwaarheden. Het is dus commercieel een slimme zet geweest om een up to date subject te kiezen. Over tien jaar weet niemand meer wie Maria Mosterd is en was het projectje van de Vries minder lucratief geweest.
Je kan wel of geen fan zijn van de stijl van Peter r. de Vries
maar wat hij presenteerde was glashelder.
Maria heeft fictie en non- fictie door elkaar gehaald en gepresenteerd als "waargebeurd"
Ze heeft dit volledig over zichzelf afgeroepen.
Een simpel voorwoord met de tekst "Een roman gebaseerd
op waargebeurde feiten" had de zaak in een ander daglicht gesteld.
quote:milaatje schreef op 11 mei 2010 @ 07:23:
Het is dus commercieel een slimme zet geweest om een up to date subject te kiezen. Over tien jaar weet niemand meer wie Maria Mosterd is en was het projectje van de Vries minder lucratief geweest.
SBS 6 is dan ook een commerciële omroep.
quote:meds schreef op 11 mei 2010 @ 01:20:
wat een onzinnige stelling, als zij in de uitzending had gezeten dan had haar dat meer kwaad dan goed gedaan
Waarom?
Of zich laten vertegenwoordigen door een goedgebekte
advocaat of persvoorlichter (van de uitgever desnoods)
had meer goed gedaan dan deze telefoongesprekken en
je dan ook nog eens niet aan de afspraak houden terug te
bellen (idem voor de uitgever)
Hollebollegijs: Volgens jou denkt Peter de Vries niet de waarheid in pacht te hebben. Misschien een heel vreemde gedachte, maar ik vermoedde iets anders toen hij de uitzending begon met 'de ontluisterende waarheid'. Ik vind het best opvallend (en treurig) hoe o.a. jij de opmerkingen van Peter de Vries reproduceert. Dingen zoals 'het stellen van kritische vragen', iets dat de Vries, bij gebrek aan steekhoudende argumenten, tot aan het pathetische toe heeft benadrukt in de uitzending. En opeens zie ik dat hier ook terugkomen.
Ik heb op uitzending gemist het telefoongesprek gezien van de Vries tussen moeder en dochter, en ik vind het getuigen van lef en authenticiteit dat ze zich niet laat verleiden om aan het programma deel te nemen. Als iemand mij op een dergelijk incriminerende manier zou benaderen als de Vries dat deed, dan had ook ik zijn dwingende verzoek afgewezen. Of vond jij dat er wel sprake was van een integere attitude?
Na het zien van de gehele uitzending, dat nog tenenkrommender was dan gevreesd, is het duidelijk dat de Vries een makkelijk slachtoffer zocht om het seizoen met hoge kijkcijfers af te sluiten. Iedere autobiografie zal contradicties bevatten als de feiten, zoals die in het boek zijn gepresenteerd, worden nagelopen. De uitzending had uiteraard lang niet zoveel stof doen opwaaien als hij de autobiografie van Willem Drees had geanalyseerd op onwaarheden. Het is dus commercieel een slimme zet geweest om een up to date subject te kiezen. Over tien jaar weet niemand meer wie Maria Mosterd is en was het projectje van de Vries minder lucratief geweest.
Je kan wel of geen fan zijn van de stijl van Peter r. de Vries
maar wat hij presenteerde was glashelder.
Maria heeft fictie en non- fictie door elkaar gehaald en gepresenteerd als "waargebeurd"
Ze heeft dit volledig over zichzelf afgeroepen.
Een simpel voorwoord met de tekst "Een roman gebaseerd
op waargebeurde feiten" had de zaak in een ander daglicht gesteld.
quote:milaatje schreef op 11 mei 2010 @ 07:23:
Het is dus commercieel een slimme zet geweest om een up to date subject te kiezen. Over tien jaar weet niemand meer wie Maria Mosterd is en was het projectje van de Vries minder lucratief geweest.
SBS 6 is dan ook een commerciële omroep.
quote:meds schreef op 11 mei 2010 @ 01:20:
wat een onzinnige stelling, als zij in de uitzending had gezeten dan had haar dat meer kwaad dan goed gedaan
Waarom?
Of zich laten vertegenwoordigen door een goedgebekte
advocaat of persvoorlichter (van de uitgever desnoods)
had meer goed gedaan dan deze telefoongesprekken en
je dan ook nog eens niet aan de afspraak houden terug te
bellen (idem voor de uitgever)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 11 mei 2010 om 09:25
Ik ben het helemaal met jullie eens hoor Meds en Milaatje, dat Maria Mosterd hier geld aan verdiend heeft zegt verder niets over het waarheidsgehalte en mocht het waar zijn, is het ook absoluut geen pleister op de wonde.
Echter vind ik hetzelfde van Peter R. de Vries, dat hij hier geld aan verdient is ook een bullshitargument om hem onderuit te halen. Dat je zijn programma slecht vindt heeft er al helemaal niets mee te maken (ik merk dat je het boek van Maria niet gelezen hebt, dát was pas slecht, sommige zinnen eindigden zelfs met " haha". ). Ik ben zelf ook geen fan van Peter, dit is de eerste keer dat ik zijn programma gekeken heb, maar wat doet het er toe in de discussie? Geen fluit.
Maria Mosterd heeft deze jongen inderdaad een andere naam gegeven in het boek maar hij zal voor iedereen (in zijn omgeving) herkenbaar zijn. Later heeft ze zelfs zijn echte naam genoemd, én zijn foto laten zien.
Als er dan nog iemand is die gelooft dat ze een aangifte niet doet uit angst voor represailles of whatever, dan denk ik, maak dat de kat wijs.
Ze zou namelijk nog steeds aangifte kunnen doen hoor! Waarom ze dat niet doet, daar zal ze heus haar redenen voor hebben, maar denken dat ze niet durft, terwijl ze wel zijn hele criminele organisatie in haar boek blootlegt en alsof dat nog niet genoeg was hem later ook met naam en toenaam noemt, is onzin. Zelfs zúlke grote onzin dat ik denk dat dat argument "ze durft niet" gebruikt wordt om wat recht is krom te lullen, en niet dat er iemand hier écht zo dom is om dát te geloven.
Echter vind ik hetzelfde van Peter R. de Vries, dat hij hier geld aan verdient is ook een bullshitargument om hem onderuit te halen. Dat je zijn programma slecht vindt heeft er al helemaal niets mee te maken (ik merk dat je het boek van Maria niet gelezen hebt, dát was pas slecht, sommige zinnen eindigden zelfs met " haha". ). Ik ben zelf ook geen fan van Peter, dit is de eerste keer dat ik zijn programma gekeken heb, maar wat doet het er toe in de discussie? Geen fluit.
Maria Mosterd heeft deze jongen inderdaad een andere naam gegeven in het boek maar hij zal voor iedereen (in zijn omgeving) herkenbaar zijn. Later heeft ze zelfs zijn echte naam genoemd, én zijn foto laten zien.
Als er dan nog iemand is die gelooft dat ze een aangifte niet doet uit angst voor represailles of whatever, dan denk ik, maak dat de kat wijs.
Ze zou namelijk nog steeds aangifte kunnen doen hoor! Waarom ze dat niet doet, daar zal ze heus haar redenen voor hebben, maar denken dat ze niet durft, terwijl ze wel zijn hele criminele organisatie in haar boek blootlegt en alsof dat nog niet genoeg was hem later ook met naam en toenaam noemt, is onzin. Zelfs zúlke grote onzin dat ik denk dat dat argument "ze durft niet" gebruikt wordt om wat recht is krom te lullen, en niet dat er iemand hier écht zo dom is om dát te geloven.
dinsdag 11 mei 2010 om 09:28
quote:hollebollegijs schreef op 11 mei 2010 @ 07:33:
Waarom?
Of zich laten vertegenwoordigen door een goedgebekte
advocaat of persvoorlichter (van de uitgever desnoods)
had meer goed gedaan dan deze telefoongesprekken en
je dan ook nog eens niet aan de afspraak houden terug te
bellen (idem voor de uitgever)Die vertegenwoordiger van de uitgever deed haar ook meer kwaad dan goed trouwens, met zijn kopstem en "daar gaat het niet om".
Waarom?
Of zich laten vertegenwoordigen door een goedgebekte
advocaat of persvoorlichter (van de uitgever desnoods)
had meer goed gedaan dan deze telefoongesprekken en
je dan ook nog eens niet aan de afspraak houden terug te
bellen (idem voor de uitgever)Die vertegenwoordiger van de uitgever deed haar ook meer kwaad dan goed trouwens, met zijn kopstem en "daar gaat het niet om".
dinsdag 11 mei 2010 om 10:28
Kijk, dat boek zou in de staat waarin het is uitgegeven nooit uitgegeven kunnen worden als het een "roman" was geweest. Daar is het simpelweg te slecht geschreven voor, zelfs als stijlmiddel - zoals bijvoorbeeld in 'Alleen maar nette mensen' - is het nog te superslecht.
Het succes van het boek zit hem nu net in het feit dat het non-fictie door een tiener is, dat maakt de vorm en de slechte stijl juist ineens "authentiek".
Dat valt de uitgever dus aan te rekenen.
Het succes van het boek zit hem nu net in het feit dat het non-fictie door een tiener is, dat maakt de vorm en de slechte stijl juist ineens "authentiek".
Dat valt de uitgever dus aan te rekenen.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 11 mei 2010 om 10:42
Het doet me allemaal denken aan Yolanda uit Epe, die zei als kind ernstig misbruikt geweest te zijn, door ouders en familie en vrienden vd ouders en afschuwelijke dingen heeft meegemaakt.
Ze heeft een boek geschreven.
Daar staan dingen in die nooit bewezen konden worden. oa dat er 15 babylijkjes begraven liggen, door abortus opgewekt.
Het was toenertijd een enorme mediagekte. Waarschijnlijk was de helft gelogen, maar toch is die Yolanda ernstig misbruikt geweest. Feit is dat ze het van zich afgeschreven heeft. Het lijkt me ellendig genoeg misbruikt te worden.
Gelukkig werd deze vrouw niet zo neergesabeld als velen nu doen met Maria. (er was toen nauwlijks internet)
Ze heeft een boek geschreven.
Daar staan dingen in die nooit bewezen konden worden. oa dat er 15 babylijkjes begraven liggen, door abortus opgewekt.
Het was toenertijd een enorme mediagekte. Waarschijnlijk was de helft gelogen, maar toch is die Yolanda ernstig misbruikt geweest. Feit is dat ze het van zich afgeschreven heeft. Het lijkt me ellendig genoeg misbruikt te worden.
Gelukkig werd deze vrouw niet zo neergesabeld als velen nu doen met Maria. (er was toen nauwlijks internet)
dinsdag 11 mei 2010 om 10:47
quote:meds schreef op 10 mei 2010 @ 18:07:
er is geen geld die de schade van een verkrachting of stelselmatig misbruik kan goedmaken
Dit ben ik volkomen met je eens.
Echter, het kan ook niet zo zijn, dat een 'slachtoffer', van een eventuele
verkrachting, of stelselmatig misbruik, deze gebeurtenissen misbruikt, om daar vervolgens een heel boek vol onwaarheden over te schrijven/publiceren als zijnde waar gebeurd.
er is geen geld die de schade van een verkrachting of stelselmatig misbruik kan goedmaken
Dit ben ik volkomen met je eens.
Echter, het kan ook niet zo zijn, dat een 'slachtoffer', van een eventuele
verkrachting, of stelselmatig misbruik, deze gebeurtenissen misbruikt, om daar vervolgens een heel boek vol onwaarheden over te schrijven/publiceren als zijnde waar gebeurd.
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
dinsdag 11 mei 2010 om 10:53
quote:hollebollegijs schreef op 11 mei 2010 @ 07:33:
[...]
Je kan wel of geen fan zijn van de stijl van Peter r. de Vries
O, ik ben fan, geloof me
maar wat hij presenteerde was glashelder.
welnee, het was suggestief en tendentieus, toppunt van suggestie was de foto en de verwijzing naar de zaak Millie Boele, totaal irrelevant, en het reduceert Maria tot een slachtoffer van niks, want Millie is pas echt een slachtoffer
Maria heeft fictie en non- fictie door elkaar gehaald en gepresenteerd als "waargebeurd"
Nee hoor, ze heeft van te voren gezegd dat bepaalde zaken gefingeerd zijn
Ze heeft dit volledig over zichzelf afgeroepen.
Een simpel voorwoord met de tekst "Een roman gebaseerd
op waargebeurde feiten" had de zaak in een ander daglicht gesteld.
[...]
SBS 6 is dan ook een commerciële omroep.
en?
[...]
Waarom?
Of zich laten vertegenwoordigen door een goedgebekte
advocaat of persvoorlichter (van de uitgever desnoods)
had meer goed gedaan dan deze telefoongesprekken en
je dan ook nog eens niet aan de afspraak houden terug te
bellen (idem voor de uitgever)Ja dan moet je die wel hebben. Ik denk niet dat de uitgever geld uittrekt voor een goedgebekte voorlichter en ik denk niet dat gescheiden moeder en jonge tienermoeder de centen hebben, noch de tijd hebben gehad in zo'n korte periode om een voorlichter aan te nemen die een juiste strategie kiest
[...]
Je kan wel of geen fan zijn van de stijl van Peter r. de Vries
O, ik ben fan, geloof me
maar wat hij presenteerde was glashelder.
welnee, het was suggestief en tendentieus, toppunt van suggestie was de foto en de verwijzing naar de zaak Millie Boele, totaal irrelevant, en het reduceert Maria tot een slachtoffer van niks, want Millie is pas echt een slachtoffer
Maria heeft fictie en non- fictie door elkaar gehaald en gepresenteerd als "waargebeurd"
Nee hoor, ze heeft van te voren gezegd dat bepaalde zaken gefingeerd zijn
Ze heeft dit volledig over zichzelf afgeroepen.
Een simpel voorwoord met de tekst "Een roman gebaseerd
op waargebeurde feiten" had de zaak in een ander daglicht gesteld.
[...]
SBS 6 is dan ook een commerciële omroep.
en?
[...]
Waarom?
Of zich laten vertegenwoordigen door een goedgebekte
advocaat of persvoorlichter (van de uitgever desnoods)
had meer goed gedaan dan deze telefoongesprekken en
je dan ook nog eens niet aan de afspraak houden terug te
bellen (idem voor de uitgever)Ja dan moet je die wel hebben. Ik denk niet dat de uitgever geld uittrekt voor een goedgebekte voorlichter en ik denk niet dat gescheiden moeder en jonge tienermoeder de centen hebben, noch de tijd hebben gehad in zo'n korte periode om een voorlichter aan te nemen die een juiste strategie kiest
dinsdag 11 mei 2010 om 10:55
quote:binkie14 schreef op 11 mei 2010 @ 10:47:
[...]
Dit ben ik volkomen met je eens.
Echter, het kan ook niet zo zijn, dat een 'slachtoffer', van een eventuele
verkrachting, of stelselmatig misbruik, deze gebeurtenissen misbruikt, om daar vervolgens een heel boek vol onwaarheden over te schrijven/publiceren als zijnde waar gebeurd.Het feit dat jij slachtoffer tussen haakjes zet ,maakt dat jij twijfelt aan het feit dat zij slachtoffer is, Kortelul en Peter zeggen alletwee dat Maria wel degelijk slachtoffer is, en er zijn twee mannen veroordeeld voor seks met haar toen ze 13 of 14 was.
[...]
Dit ben ik volkomen met je eens.
Echter, het kan ook niet zo zijn, dat een 'slachtoffer', van een eventuele
verkrachting, of stelselmatig misbruik, deze gebeurtenissen misbruikt, om daar vervolgens een heel boek vol onwaarheden over te schrijven/publiceren als zijnde waar gebeurd.Het feit dat jij slachtoffer tussen haakjes zet ,maakt dat jij twijfelt aan het feit dat zij slachtoffer is, Kortelul en Peter zeggen alletwee dat Maria wel degelijk slachtoffer is, en er zijn twee mannen veroordeeld voor seks met haar toen ze 13 of 14 was.
dinsdag 11 mei 2010 om 10:59
quote:Margaretha2 schreef op 11 mei 2010 @ 09:28:
[...]
Die vertegenwoordiger van de uitgever deed haar ook meer kwaad dan goed trouwens, met zijn kopstem en "daar gaat het niet om".
In Nederland is "wederhoor" geen verplichting.
Dat de Vries dit toch deed getuigt in ieder geval
van journalistiek fatsoen.
Dat Mosterd & consorten er zo onzorvuldig mee'
omsprongen door oa niet terug te bellen of
een tegengeluid op mail, papier te zetten zegt genoeg.
De uitgever werd zelfs aangeboden om zijn verhaal
ongecensureerd te doen.
Wat kan je als journalist nog meer aanbieden
[...]
Die vertegenwoordiger van de uitgever deed haar ook meer kwaad dan goed trouwens, met zijn kopstem en "daar gaat het niet om".
In Nederland is "wederhoor" geen verplichting.
Dat de Vries dit toch deed getuigt in ieder geval
van journalistiek fatsoen.
Dat Mosterd & consorten er zo onzorvuldig mee'
omsprongen door oa niet terug te bellen of
een tegengeluid op mail, papier te zetten zegt genoeg.
De uitgever werd zelfs aangeboden om zijn verhaal
ongecensureerd te doen.
Wat kan je als journalist nog meer aanbieden
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 11 mei 2010 om 11:02
Ik heb het boek wel gelezen. Ik dacht toen ''jeetje wat erg'' etc maar tegelijkertijd waren er een aantal dingen in het boek die ik vreemd vond. Meisjes die ''verdwenen'' naar het buitenland om daar als hoertje voor Manou te werken, homo's die Manou liet verdwijnen....waarom hoor je daar dan niks over in het nieuws?
Maargoed, ik heb er verder niet over nagedacht.
Tot ik zondag de uitzending zag.
Ik geloof inderdaad dat er met Maria een aantal hele nare dingen zijn gebeurd. Maar ik denk ook dat zij een rijke fantasie heeft. Dat ze een aantal dingen misschien heeft aangedikt of heeft verzonnen om zo de verkoopcijfers van haar boek te pushen. En sorry dat ik het zeg, maar ze komt ook niet al te slim over, voor zover ik interviews met haar op t.v. heb gezien (en nog maar niet over de schrijfstijl te spreken).
Wat mij verder ook opviel was dat ze inderdaad geen aangifte durfde te doen, bang was etc. maar vervolgens wel steeds in elk tv programma opdook. Met mams. Die ik overigens ook een beetje vreemd vind. Ik kan er de vinger niet helemaal op leggen maar ik krijg een raar gevoel van dat mens.
In ieder geval ga ik woensdag wel voor de tv zitten met een bak popcorn om te horen wat Manou te zeggen heeft
Maargoed, ik heb er verder niet over nagedacht.
Tot ik zondag de uitzending zag.
Ik geloof inderdaad dat er met Maria een aantal hele nare dingen zijn gebeurd. Maar ik denk ook dat zij een rijke fantasie heeft. Dat ze een aantal dingen misschien heeft aangedikt of heeft verzonnen om zo de verkoopcijfers van haar boek te pushen. En sorry dat ik het zeg, maar ze komt ook niet al te slim over, voor zover ik interviews met haar op t.v. heb gezien (en nog maar niet over de schrijfstijl te spreken).
Wat mij verder ook opviel was dat ze inderdaad geen aangifte durfde te doen, bang was etc. maar vervolgens wel steeds in elk tv programma opdook. Met mams. Die ik overigens ook een beetje vreemd vind. Ik kan er de vinger niet helemaal op leggen maar ik krijg een raar gevoel van dat mens.
In ieder geval ga ik woensdag wel voor de tv zitten met een bak popcorn om te horen wat Manou te zeggen heeft
dinsdag 11 mei 2010 om 11:32
quote:hollebollegijs schreef op 11 mei 2010 @ 10:59:
[...]
In Nederland is "wederhoor" geen verplichting.
Dat de Vries dit toch deed getuigt in ieder geval
van journalistiek fatsoen.
Dat Mosterd & consorten er zo onzorvuldig mee'
omsprongen door oa niet terug te bellen of
een tegengeluid op mail, papier te zetten zegt genoeg.
De uitgever werd zelfs aangeboden om zijn verhaal
ongecensureerd te doen.
Wat kan je als journalist nog meer aanbieden
Maar als ik de uitgever was en ik had alleen zo´n joker in de aanbieding die haar verdediging voor zich kon nemen bij Peter R. dan zou ik ook niemand sturen
Verder weten we niet of ze écht niet terug gebeld hebben, al komt na dit alles Peter R. de Vries inmiddels geloofwaardiger over dan Maria Mosterd.
[...]
In Nederland is "wederhoor" geen verplichting.
Dat de Vries dit toch deed getuigt in ieder geval
van journalistiek fatsoen.
Dat Mosterd & consorten er zo onzorvuldig mee'
omsprongen door oa niet terug te bellen of
een tegengeluid op mail, papier te zetten zegt genoeg.
De uitgever werd zelfs aangeboden om zijn verhaal
ongecensureerd te doen.
Wat kan je als journalist nog meer aanbieden
Maar als ik de uitgever was en ik had alleen zo´n joker in de aanbieding die haar verdediging voor zich kon nemen bij Peter R. dan zou ik ook niemand sturen
Verder weten we niet of ze écht niet terug gebeld hebben, al komt na dit alles Peter R. de Vries inmiddels geloofwaardiger over dan Maria Mosterd.
dinsdag 11 mei 2010 om 11:34
Ik vind het trouwens wel een soap worden hoor. In een normale samenleving en er gebeurt zoiets dan wordt dat toch in de rechtbank uitgevochten? Stel dat Manou echt een vrouwenhandelaar / pooier is, dan zou ht toch wel van de zotten zijn dat hij ook even gezellig zijn verhaal mag gaan zitten vertellen op tv?
En waarom klaagt Manou Maria niet aan??? Daar zet verder niemand vraagtekens bij maar als dit soort vuiligheid over mij gezegd werd terwijl er niets van waar was zou ik mijn naam gezuiverd willen, toch?
Er zijn vast ook high profile advocaten die hun vingers aflikken bij zo´n zaak en Manou graag willen verdedigen. Waarom gebeurt dat niet? Heeft hij dan toch wat te verbergen?
En waarom klaagt Manou Maria niet aan??? Daar zet verder niemand vraagtekens bij maar als dit soort vuiligheid over mij gezegd werd terwijl er niets van waar was zou ik mijn naam gezuiverd willen, toch?
Er zijn vast ook high profile advocaten die hun vingers aflikken bij zo´n zaak en Manou graag willen verdedigen. Waarom gebeurt dat niet? Heeft hij dan toch wat te verbergen?
dinsdag 11 mei 2010 om 11:46
quote:minny schreef op 11 mei 2010 @ 00:44:
Ik zie Maria niet als een kwaadaardig doortrapt persoon die op allerlei manieren geld probeert te schrapen. Nee... Ik zie haar wel als een pion van kwaadaardige doortrapte personen die haar gebruiken om op allerlei manieren geld te schrapen. Of dat nou die Manu is of haar moeder...gebruikt wordt ze. En hoe!
Dat geloof ik ook. En ze heeft door die trauma's een verkeerd beeld wat goed en fout is. Ze weet niet beter. Ik geloof oprecht dat ze misbruikt is. Maar ik geloof ook dat ze de realiteit op een gegeven moment kwijt is geraakt en op geld beluste mensen hebben dat voor haar ingevuld.
Heeft iemand het boek van de moeder gelezen?
Ik niet maar wat ik zo zie en hoor vind ik het geen goede moeder. Of kan je zomaar 4 jaar lang niet zien dat je dochter naar de vernieling gaat?
Wat ik ook niet snap, als Maria elke dag stoned was en de hele dag wiet rookte, dat moet je ruiken. Die geur ruik je al op meters afstand.
En opeens als er geld te verdienen valt dan is het een betrokken moeder. Ik vraag mij af of Maria een eigen rekening heeft waar haar geld van het boek op is gekomen. Maria komt in die tv programma's ook een beetje wereldvreemd over. Die heeft m.i. nooit een succesvolle bende geleid toen ze 13 was. Echt niet. Ze kan zelf geen 10 woorden zeggen. Ja nee, uhhh , dat soort uitspraken heeft ze. En de dingen die ze kan zeggen zijn ingefluisterd.
Oja, ik wilde alleen zeggen dat ik morgen ook ga kijken .
Ik zie Maria niet als een kwaadaardig doortrapt persoon die op allerlei manieren geld probeert te schrapen. Nee... Ik zie haar wel als een pion van kwaadaardige doortrapte personen die haar gebruiken om op allerlei manieren geld te schrapen. Of dat nou die Manu is of haar moeder...gebruikt wordt ze. En hoe!
Dat geloof ik ook. En ze heeft door die trauma's een verkeerd beeld wat goed en fout is. Ze weet niet beter. Ik geloof oprecht dat ze misbruikt is. Maar ik geloof ook dat ze de realiteit op een gegeven moment kwijt is geraakt en op geld beluste mensen hebben dat voor haar ingevuld.
Heeft iemand het boek van de moeder gelezen?
Ik niet maar wat ik zo zie en hoor vind ik het geen goede moeder. Of kan je zomaar 4 jaar lang niet zien dat je dochter naar de vernieling gaat?
Wat ik ook niet snap, als Maria elke dag stoned was en de hele dag wiet rookte, dat moet je ruiken. Die geur ruik je al op meters afstand.
En opeens als er geld te verdienen valt dan is het een betrokken moeder. Ik vraag mij af of Maria een eigen rekening heeft waar haar geld van het boek op is gekomen. Maria komt in die tv programma's ook een beetje wereldvreemd over. Die heeft m.i. nooit een succesvolle bende geleid toen ze 13 was. Echt niet. Ze kan zelf geen 10 woorden zeggen. Ja nee, uhhh , dat soort uitspraken heeft ze. En de dingen die ze kan zeggen zijn ingefluisterd.
Oja, ik wilde alleen zeggen dat ik morgen ook ga kijken .
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
dinsdag 11 mei 2010 om 11:49
In de uitzending werd de vriendin van Maria, waar ze in haar boek over schrijft, gevraagd over het spijbelen en wietroken enzo. Blijkt dat ze bijna nooit gespijbeld heeft en al helemaal geen wiet rookte.
En 2 andere oud klasgenootjes bevestigen dat. Daarnaast zijn er door de school absentielijsten overlegd waaruit blijkt dat Maria niet noemenswaardig spijbelde.
En 2 andere oud klasgenootjes bevestigen dat. Daarnaast zijn er door de school absentielijsten overlegd waaruit blijkt dat Maria niet noemenswaardig spijbelde.
dinsdag 11 mei 2010 om 15:26
Lastig dit.
Eerlijk gezegd kan ik er niet goed objectief naar kijken.
De moeder van Maria ken ik namelijk persoonlijk.
Ook al is het heel lang geleden dat ik haar voor het laatst heb gesproken.
En dan kan ik me niet voorstellen dat zij willens en wetens haar kind zoiets laat ondergaan, om er alleen maar beter c.q. rijker van te worden.
Misschien is dat ook wel gewoon naief van mij.
Ik geloof zeker dat Maria een hele moeilijke tijd achter de rug heeft.
En ik denk ook niet dat alles waar is wat ze schrijft.
Maar de manier waarop het nu gebracht wordt, dát vind ik niet kloppen.
Ik hoop maar dat ze zeer snel met een goed doordacht en opprecht verhaal komt, zodat ze weer verder kan met haar leven.
Eerlijk gezegd kan ik er niet goed objectief naar kijken.
De moeder van Maria ken ik namelijk persoonlijk.
Ook al is het heel lang geleden dat ik haar voor het laatst heb gesproken.
En dan kan ik me niet voorstellen dat zij willens en wetens haar kind zoiets laat ondergaan, om er alleen maar beter c.q. rijker van te worden.
Misschien is dat ook wel gewoon naief van mij.
Ik geloof zeker dat Maria een hele moeilijke tijd achter de rug heeft.
En ik denk ook niet dat alles waar is wat ze schrijft.
Maar de manier waarop het nu gebracht wordt, dát vind ik niet kloppen.
Ik hoop maar dat ze zeer snel met een goed doordacht en opprecht verhaal komt, zodat ze weer verder kan met haar leven.
dinsdag 11 mei 2010 om 16:10
quote:Margaretha2 schreef op 11 mei 2010 @ 11:34:
Ik vind het trouwens wel een soap worden hoor. In een normale samenleving en er gebeurt zoiets dan wordt dat toch in de rechtbank uitgevochten? Stel dat Manou echt een vrouwenhandelaar / pooier is, dan zou ht toch wel van de zotten zijn dat hij ook even gezellig zijn verhaal mag gaan zitten vertellen op tv?
En waarom klaagt Manou Maria niet aan??? Daar zet verder niemand vraagtekens bij maar als dit soort vuiligheid over mij gezegd werd terwijl er niets van waar was zou ik mijn naam gezuiverd willen, toch?
Er zijn vast ook high profile advocaten die hun vingers aflikken bij zo´n zaak en Manou graag willen verdedigen. Waarom gebeurt dat niet? Heeft hij dan toch wat te verbergen?
Daarover heb ik mijn twijfels over geuit hier.
Dat snap ik dus ook niet. Misschien doet Manou dat nog wel. En als hij het niet doet is het voor mij een teken te meer dat er wel degelijk iets aan de hand is. Als je zo beschuldigd wordt en je doet geen aangifte lijkt mij dat je schuldig bent.
Ik vind het trouwens wel een soap worden hoor. In een normale samenleving en er gebeurt zoiets dan wordt dat toch in de rechtbank uitgevochten? Stel dat Manou echt een vrouwenhandelaar / pooier is, dan zou ht toch wel van de zotten zijn dat hij ook even gezellig zijn verhaal mag gaan zitten vertellen op tv?
En waarom klaagt Manou Maria niet aan??? Daar zet verder niemand vraagtekens bij maar als dit soort vuiligheid over mij gezegd werd terwijl er niets van waar was zou ik mijn naam gezuiverd willen, toch?
Er zijn vast ook high profile advocaten die hun vingers aflikken bij zo´n zaak en Manou graag willen verdedigen. Waarom gebeurt dat niet? Heeft hij dan toch wat te verbergen?
Daarover heb ik mijn twijfels over geuit hier.
Dat snap ik dus ook niet. Misschien doet Manou dat nog wel. En als hij het niet doet is het voor mij een teken te meer dat er wel degelijk iets aan de hand is. Als je zo beschuldigd wordt en je doet geen aangifte lijkt mij dat je schuldig bent.
dinsdag 11 mei 2010 om 16:16
quote:meds schreef op 11 mei 2010 @ 10:53:
[...]
Ja dan moet je die wel hebben. Ik denk niet dat de uitgever geld uittrekt voor een goedgebekte voorlichter en ik denk niet dat gescheiden moeder en jonge tienermoeder de centen hebben, noch de tijd hebben gehad in zo'n korte periode om een voorlichter aan te nemen die een juiste strategie kiest
Wat heb je aan strategie nodig als je de waarheid spreekt?
Gewoon gaan zitten en je verhaal doen.
Dat deden ze tientallen keren eerder ook:
Jensen, DWDD, Pauw & witteman
En kom kom een uitgeverij met een miljoenenomzet
kan wel een goede voorlichter betalen.
De dames zijn niet zielig, ook daar gevulde bankrekeningen.
En hoeveel geld heb je nodig om terug te bellen
[...]
Ja dan moet je die wel hebben. Ik denk niet dat de uitgever geld uittrekt voor een goedgebekte voorlichter en ik denk niet dat gescheiden moeder en jonge tienermoeder de centen hebben, noch de tijd hebben gehad in zo'n korte periode om een voorlichter aan te nemen die een juiste strategie kiest
Wat heb je aan strategie nodig als je de waarheid spreekt?
Gewoon gaan zitten en je verhaal doen.
Dat deden ze tientallen keren eerder ook:
Jensen, DWDD, Pauw & witteman
En kom kom een uitgeverij met een miljoenenomzet
kan wel een goede voorlichter betalen.
De dames zijn niet zielig, ook daar gevulde bankrekeningen.
En hoeveel geld heb je nodig om terug te bellen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 11 mei 2010 om 16:18
De moeder van Maria komt nog wel over als een verstandige, normale vrouw.
Maar Maria zelf is te dom om te poepen. Zo dom dat zij echt niet in staat is geweest om zaken te regelen voor die zogenaamde loverboy.
Wat een prutboek trouwens. Zelfs de tekstredacteur heeft er niets meer van kunnen maken.
Overigens geloof ik wel dat Maria iets ergs heeft meegemaakt.
Ze dacht vast stoer en volwassen te zijn door met een groep kerels mee te gaan, maar bedacht te laat dat ze het toch niet zo leuk vond allemaal. Op dat moment was het vast te laat en hebben de mannen misbruik van haar gemaakt.
Ze schaamde zich natuurlijk voor de waarheid en heeft een sappig verhaal erbij verzonnen.
Maar Maria zelf is te dom om te poepen. Zo dom dat zij echt niet in staat is geweest om zaken te regelen voor die zogenaamde loverboy.
Wat een prutboek trouwens. Zelfs de tekstredacteur heeft er niets meer van kunnen maken.
Overigens geloof ik wel dat Maria iets ergs heeft meegemaakt.
Ze dacht vast stoer en volwassen te zijn door met een groep kerels mee te gaan, maar bedacht te laat dat ze het toch niet zo leuk vond allemaal. Op dat moment was het vast te laat en hebben de mannen misbruik van haar gemaakt.
Ze schaamde zich natuurlijk voor de waarheid en heeft een sappig verhaal erbij verzonnen.
dinsdag 11 mei 2010 om 17:28
quote:lindy schreef op 11 mei 2010 @ 16:35:
O, en Peter heeft inderdaad hoor en wederhoor toegepast. Ik vond de toon van het gesprek ook onprettig, had best anders gekund, met hetzelfde resultaat waarschijnlijk, maar hij zei wel meteen waar het om ging, namelijk om de twijfels over het verhaal. Sommige journalisten zouden het heel aardig hebben ingekleed en dan de doodsteek tijdens het interview hebben gegeven. Hij was er in ieder geval eerlijk in.
Hier sluit ik me bij aan.
Overigens is de toon van Peter altijd onprettig
maar goed, ik beoordeel hem op zijn journalistieke
prestaties niet op zijn gesprekstechnieken.
En ik heb het al eerder aangeven.
Waarom duiken Maria & moeder wel in ieder programma
op om het boek te promoten en het verhaal live te vertellen
maar heerst er na de eerste kritische vraag, die van Peter,
volledige radiostilte uit het Mosterd kamp.
Zelfs geen verontwaardigde persverklaringen
O, en Peter heeft inderdaad hoor en wederhoor toegepast. Ik vond de toon van het gesprek ook onprettig, had best anders gekund, met hetzelfde resultaat waarschijnlijk, maar hij zei wel meteen waar het om ging, namelijk om de twijfels over het verhaal. Sommige journalisten zouden het heel aardig hebben ingekleed en dan de doodsteek tijdens het interview hebben gegeven. Hij was er in ieder geval eerlijk in.
Hier sluit ik me bij aan.
Overigens is de toon van Peter altijd onprettig
maar goed, ik beoordeel hem op zijn journalistieke
prestaties niet op zijn gesprekstechnieken.
En ik heb het al eerder aangeven.
Waarom duiken Maria & moeder wel in ieder programma
op om het boek te promoten en het verhaal live te vertellen
maar heerst er na de eerste kritische vraag, die van Peter,
volledige radiostilte uit het Mosterd kamp.
Zelfs geen verontwaardigde persverklaringen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
