Actueel
alle pijlers
Mens sterft binnen 100 jaar uit
donderdag 1 juli 2010 om 10:21
Aldus de australische professor Frank Fenner.
De meest succesvolle diersoort die ooit op aarde heeft rondgelopen zal feitelijk aan zijn eigen succes ten onder gaan. De hoeveelheid mensen en hun consumptiedrang vernietigen de omstandigheden op aarde die onze soort zo succesvol maakt. Of zoiets. En wie denkt te maken te hebben met een gestoorde wetenschapper: er is in zijn theorieën geen sprake van een God die ingrijpt en hij heeft al gelijk gehad met het pokkenvirus en konijntjes. Al is die eerste mede door hem uitgeroeid en wordt de populatie van die tweede niet geheel vernietigd maar gestabiliseerd.
Wat vinden we daar nou van? Het zal onze tijd wel duren, natuurlijk, en het is onvermijdelijk want tegen de tijd dat onze zon er mee ophoudt, houden wij er ook mee op. Alleen is die 100 jaar wel een opmerkelijke verkorting.
Om een mening te vormen ben ik eens begonnen met de voor- en nadelen op een rij te zetten:
Voordelen:
- het is heel goed voor de natuur
- er zijn geen oorlogen en massavernietigingswapens meer
- religie, ideologie en de daarbij behorende fanatici bestaan niet meer
Nadelen:
- ehm....
Ja, elk nadeel dat ik kan bedenken boeit me niet echt (kunst, blegh) of maakt toch niet echt uit omdat ik er zelf niet meer ben (niet meer lachen om grappen, ontroerd raken van muziek of genieten van een ander).
Maar eigenlijk denk ik dat de wetenschapper nu toch de plank misslaat. Het succes van de mens is tenslotte mede bepaald door het vermogen tot aanpassing, dus ook hier vinden we vast wel weer iets op.
Wat vinden jullie?
De meest succesvolle diersoort die ooit op aarde heeft rondgelopen zal feitelijk aan zijn eigen succes ten onder gaan. De hoeveelheid mensen en hun consumptiedrang vernietigen de omstandigheden op aarde die onze soort zo succesvol maakt. Of zoiets. En wie denkt te maken te hebben met een gestoorde wetenschapper: er is in zijn theorieën geen sprake van een God die ingrijpt en hij heeft al gelijk gehad met het pokkenvirus en konijntjes. Al is die eerste mede door hem uitgeroeid en wordt de populatie van die tweede niet geheel vernietigd maar gestabiliseerd.
Wat vinden we daar nou van? Het zal onze tijd wel duren, natuurlijk, en het is onvermijdelijk want tegen de tijd dat onze zon er mee ophoudt, houden wij er ook mee op. Alleen is die 100 jaar wel een opmerkelijke verkorting.
Om een mening te vormen ben ik eens begonnen met de voor- en nadelen op een rij te zetten:
Voordelen:
- het is heel goed voor de natuur
- er zijn geen oorlogen en massavernietigingswapens meer
- religie, ideologie en de daarbij behorende fanatici bestaan niet meer
Nadelen:
- ehm....
Ja, elk nadeel dat ik kan bedenken boeit me niet echt (kunst, blegh) of maakt toch niet echt uit omdat ik er zelf niet meer ben (niet meer lachen om grappen, ontroerd raken van muziek of genieten van een ander).
Maar eigenlijk denk ik dat de wetenschapper nu toch de plank misslaat. Het succes van de mens is tenslotte mede bepaald door het vermogen tot aanpassing, dus ook hier vinden we vast wel weer iets op.
Wat vinden jullie?
donderdag 1 juli 2010 om 11:32
donderdag 1 juli 2010 om 11:39
donderdag 1 juli 2010 om 11:40
donderdag 1 juli 2010 om 11:41
donderdag 1 juli 2010 om 11:55
quote:Feliciaatje schreef op 01 juli 2010 @ 11:40:
Ohhhh mijn het. Aha.
Descartes was een man. Toch? Twijfel. Je had gelijk. Maarre... die het van mij ging over concreet leven. Het gaat ten koste van mijn nadenken. Foute boel. Zeker als het de consequentie heeft dat ik ophoud met bestaan. Iemand moet de was opvouwen.
Neenee, je draait nu de logica om:
ik denk dus ik besta => ik besta niet dus ik denk niet
dat is lastig met dat 'ik' erin omdat het 'ik' eigenlijk al bestaan impliceert, maar 'ik denk niet dus ik besta niet' is een foute omkering.
Hoe dan ook eindigt dat denken dan ook binnen 100 jaar, natuurlijk.
Ohhhh mijn het. Aha.
Descartes was een man. Toch? Twijfel. Je had gelijk. Maarre... die het van mij ging over concreet leven. Het gaat ten koste van mijn nadenken. Foute boel. Zeker als het de consequentie heeft dat ik ophoud met bestaan. Iemand moet de was opvouwen.
Neenee, je draait nu de logica om:
ik denk dus ik besta => ik besta niet dus ik denk niet
dat is lastig met dat 'ik' erin omdat het 'ik' eigenlijk al bestaan impliceert, maar 'ik denk niet dus ik besta niet' is een foute omkering.
Hoe dan ook eindigt dat denken dan ook binnen 100 jaar, natuurlijk.
donderdag 1 juli 2010 om 11:58
quote:iones schreef op 01 juli 2010 @ 11:18:
De mens is zijn eigen ergste vijand dus er zit wel een kern van waarheid in. Je eigen leefomgeving zo om zeep brengen, wat een dom dier ben je dan! En de mens doet dat dus.
Maar er iets van leren???
De mens wil niet leren wat hem niet past. De overbevolking zal voor nog meer milieuvervuiling zorgen en daarnaast meer voedsel en zoet water schaarste veroorzaken.
Ik denk echter niet dat de mens zal uitsterven. Maar de bevolking zal wel uitgedund worden. Jammer dat dit niet gebeurd voordat alles vernield is, maar pas erna.
Als je echt iets voor het milieu wil doen, en denkt aan degenen die de wereld na ons erven (waaronder voor velen de eigen nazaten), dan zorg je ervoor dat je niet te veel kinderen krijgt. en je krijgt er snel te veel zoals de situatie nu is.....
Maar als je dit zegt, moet je het zelf ook doen. Als je elke avond op de bank televisie zit te kijken in je verwarmde en verlichte woning, ben je ook de aarde mee aan het opconsumeren.
Het is zoveel makkelijker naar anderen te wijzen dan in de spiegel te kijken. Of onverschillig worden, dat kan ook. Of cynisch.
De mens is zijn eigen ergste vijand dus er zit wel een kern van waarheid in. Je eigen leefomgeving zo om zeep brengen, wat een dom dier ben je dan! En de mens doet dat dus.
Maar er iets van leren???
De mens wil niet leren wat hem niet past. De overbevolking zal voor nog meer milieuvervuiling zorgen en daarnaast meer voedsel en zoet water schaarste veroorzaken.
Ik denk echter niet dat de mens zal uitsterven. Maar de bevolking zal wel uitgedund worden. Jammer dat dit niet gebeurd voordat alles vernield is, maar pas erna.
Als je echt iets voor het milieu wil doen, en denkt aan degenen die de wereld na ons erven (waaronder voor velen de eigen nazaten), dan zorg je ervoor dat je niet te veel kinderen krijgt. en je krijgt er snel te veel zoals de situatie nu is.....
Maar als je dit zegt, moet je het zelf ook doen. Als je elke avond op de bank televisie zit te kijken in je verwarmde en verlichte woning, ben je ook de aarde mee aan het opconsumeren.
Het is zoveel makkelijker naar anderen te wijzen dan in de spiegel te kijken. Of onverschillig worden, dat kan ook. Of cynisch.
donderdag 1 juli 2010 om 11:58
quote:Ardberg schreef op 01 juli 2010 @ 11:55:
[...]
Neenee, je draait nu de logica om:
ik denk dus ik besta => ik besta niet dus ik denk niet
dat is lastig met dat 'ik' erin omdat het 'ik' eigenlijk al bestaan impliceert, maar 'ik denk niet dus ik besta niet' is een foute omkering.
Hoe dan ook eindigt dat denken dan ook binnen 100 jaar, natuurlijk.Ik vind de mensheid over het algemeen erg onnadenkend.
[...]
Neenee, je draait nu de logica om:
ik denk dus ik besta => ik besta niet dus ik denk niet
dat is lastig met dat 'ik' erin omdat het 'ik' eigenlijk al bestaan impliceert, maar 'ik denk niet dus ik besta niet' is een foute omkering.
Hoe dan ook eindigt dat denken dan ook binnen 100 jaar, natuurlijk.Ik vind de mensheid over het algemeen erg onnadenkend.
donderdag 1 juli 2010 om 12:06
quote:Ardberg schreef op 01 juli 2010 @ 11:55:
[...]
Neenee, je draait nu de logica om:
ik denk dus ik besta => ik besta niet dus ik denk niet
dat is lastig met dat 'ik' erin omdat het 'ik' eigenlijk al bestaan impliceert, maar 'ik denk niet dus ik besta niet' is een foute omkering.
Hoe dan ook eindigt dat denken dan ook binnen 100 jaar, natuurlijk.
Of 200. Is er nog een andere apocalyps voorspeld? Ik hou graag mijn opties open.
Ik vond het eigenlijk wel wat hebben, Cateautjes opmerking en de omkering daardoor. Een geheel andere visie. Het potentieel van niet-nadenken en daardoor niet-bestaan... Dat het niet klopt is slechts een klein detail...
[...]
Neenee, je draait nu de logica om:
ik denk dus ik besta => ik besta niet dus ik denk niet
dat is lastig met dat 'ik' erin omdat het 'ik' eigenlijk al bestaan impliceert, maar 'ik denk niet dus ik besta niet' is een foute omkering.
Hoe dan ook eindigt dat denken dan ook binnen 100 jaar, natuurlijk.
Of 200. Is er nog een andere apocalyps voorspeld? Ik hou graag mijn opties open.
Ik vond het eigenlijk wel wat hebben, Cateautjes opmerking en de omkering daardoor. Een geheel andere visie. Het potentieel van niet-nadenken en daardoor niet-bestaan... Dat het niet klopt is slechts een klein detail...
donderdag 1 juli 2010 om 12:08
quote:Feliciaatje schreef op 01 juli 2010 @ 12:06:
[...]
Of 200. Is er nog een andere apocalyps voorspeld? Ik hou graag mijn opties open.
Ik vond het eigenlijk wel wat hebben, Cateautjes opmerking en de omkering daardoor. Een geheel andere visie. Het potentieel van niet-nadenken en daardoor niet-bestaan... Dat het niet klopt is slechts een klein detail...
Dat is het opportunisme van de mens wat ons heeft gebracht waar we nu zijn. In positieve en negatieve zin.
* Feliciaatje, dit is dus niet persoonlijk bedoeld maar ik vond het een typerend voorbeeld *
[...]
Of 200. Is er nog een andere apocalyps voorspeld? Ik hou graag mijn opties open.
Ik vond het eigenlijk wel wat hebben, Cateautjes opmerking en de omkering daardoor. Een geheel andere visie. Het potentieel van niet-nadenken en daardoor niet-bestaan... Dat het niet klopt is slechts een klein detail...
Dat is het opportunisme van de mens wat ons heeft gebracht waar we nu zijn. In positieve en negatieve zin.
* Feliciaatje, dit is dus niet persoonlijk bedoeld maar ik vond het een typerend voorbeeld *
donderdag 1 juli 2010 om 12:12
quote:Notebook schreef op 01 juli 2010 @ 11:59:
De kern van Descartes is toch 'wat is werkelijkheid, en wat is illusie'.Volgens mij wel ja. Ook leuk is die indiase filosofie van maya/maia (sp?). Dan is er geheel geen werkelijkheid hier, alles illusie. Lichtelijk verontrustend om over na te denken terwijl ik aan mijn illusoire tafel met mijn illusoire kopje koffie zit. Ze lijken verdomd echt.
De kern van Descartes is toch 'wat is werkelijkheid, en wat is illusie'.Volgens mij wel ja. Ook leuk is die indiase filosofie van maya/maia (sp?). Dan is er geheel geen werkelijkheid hier, alles illusie. Lichtelijk verontrustend om over na te denken terwijl ik aan mijn illusoire tafel met mijn illusoire kopje koffie zit. Ze lijken verdomd echt.
donderdag 1 juli 2010 om 12:14
quote:Feliciaatje schreef op 01 juli 2010 @ 12:12:
[...]
Volgens mij wel ja. Ook leuk is die indiase filosofie van maya/maia (sp?). Dan is er geheel geen werkelijkheid hier, alles illusie. Lichtelijk verontrustend om over na te denken terwijl ik aan mijn illusoire tafel met mijn illusoire kopje koffie zit. Ze lijken verdomd echt.Inderdaad. En hoe zit het dan met déja vu ervaringen?
[...]
Volgens mij wel ja. Ook leuk is die indiase filosofie van maya/maia (sp?). Dan is er geheel geen werkelijkheid hier, alles illusie. Lichtelijk verontrustend om over na te denken terwijl ik aan mijn illusoire tafel met mijn illusoire kopje koffie zit. Ze lijken verdomd echt.Inderdaad. En hoe zit het dan met déja vu ervaringen?
