Actueel
alle pijlers
Mens sterft binnen 100 jaar uit
donderdag 1 juli 2010 om 10:21
Aldus de australische professor Frank Fenner.
De meest succesvolle diersoort die ooit op aarde heeft rondgelopen zal feitelijk aan zijn eigen succes ten onder gaan. De hoeveelheid mensen en hun consumptiedrang vernietigen de omstandigheden op aarde die onze soort zo succesvol maakt. Of zoiets. En wie denkt te maken te hebben met een gestoorde wetenschapper: er is in zijn theorieën geen sprake van een God die ingrijpt en hij heeft al gelijk gehad met het pokkenvirus en konijntjes. Al is die eerste mede door hem uitgeroeid en wordt de populatie van die tweede niet geheel vernietigd maar gestabiliseerd.
Wat vinden we daar nou van? Het zal onze tijd wel duren, natuurlijk, en het is onvermijdelijk want tegen de tijd dat onze zon er mee ophoudt, houden wij er ook mee op. Alleen is die 100 jaar wel een opmerkelijke verkorting.
Om een mening te vormen ben ik eens begonnen met de voor- en nadelen op een rij te zetten:
Voordelen:
- het is heel goed voor de natuur
- er zijn geen oorlogen en massavernietigingswapens meer
- religie, ideologie en de daarbij behorende fanatici bestaan niet meer
Nadelen:
- ehm....
Ja, elk nadeel dat ik kan bedenken boeit me niet echt (kunst, blegh) of maakt toch niet echt uit omdat ik er zelf niet meer ben (niet meer lachen om grappen, ontroerd raken van muziek of genieten van een ander).
Maar eigenlijk denk ik dat de wetenschapper nu toch de plank misslaat. Het succes van de mens is tenslotte mede bepaald door het vermogen tot aanpassing, dus ook hier vinden we vast wel weer iets op.
Wat vinden jullie?
De meest succesvolle diersoort die ooit op aarde heeft rondgelopen zal feitelijk aan zijn eigen succes ten onder gaan. De hoeveelheid mensen en hun consumptiedrang vernietigen de omstandigheden op aarde die onze soort zo succesvol maakt. Of zoiets. En wie denkt te maken te hebben met een gestoorde wetenschapper: er is in zijn theorieën geen sprake van een God die ingrijpt en hij heeft al gelijk gehad met het pokkenvirus en konijntjes. Al is die eerste mede door hem uitgeroeid en wordt de populatie van die tweede niet geheel vernietigd maar gestabiliseerd.
Wat vinden we daar nou van? Het zal onze tijd wel duren, natuurlijk, en het is onvermijdelijk want tegen de tijd dat onze zon er mee ophoudt, houden wij er ook mee op. Alleen is die 100 jaar wel een opmerkelijke verkorting.
Om een mening te vormen ben ik eens begonnen met de voor- en nadelen op een rij te zetten:
Voordelen:
- het is heel goed voor de natuur
- er zijn geen oorlogen en massavernietigingswapens meer
- religie, ideologie en de daarbij behorende fanatici bestaan niet meer
Nadelen:
- ehm....
Ja, elk nadeel dat ik kan bedenken boeit me niet echt (kunst, blegh) of maakt toch niet echt uit omdat ik er zelf niet meer ben (niet meer lachen om grappen, ontroerd raken van muziek of genieten van een ander).
Maar eigenlijk denk ik dat de wetenschapper nu toch de plank misslaat. Het succes van de mens is tenslotte mede bepaald door het vermogen tot aanpassing, dus ook hier vinden we vast wel weer iets op.
Wat vinden jullie?
donderdag 1 juli 2010 om 14:09
quote:Cateautje schreef op 01 juli 2010 @ 13:18:
Alles bij elkaar, is dit ook weer zoiets wat bij de algehele bangmakerij van de laatste jaren hoort, het enige wat ze er nog niet bij verteld hebben is, wat het ons in de komende tijd allemaal gaat kosten, want een kostenplaatje hangt er altijd aan, aan die onzin.
ja joh, als we de aarde willen redden dan zal het wat "kosten", maar omdat dat te duur is, laten we de aarde maar naar de kl*te gaan, de homo economicus ten top
ik zet kosten even tussen haakjes, omdat ik het niet alleen over geld heb maar ook over een gedragsverandering
Alles bij elkaar, is dit ook weer zoiets wat bij de algehele bangmakerij van de laatste jaren hoort, het enige wat ze er nog niet bij verteld hebben is, wat het ons in de komende tijd allemaal gaat kosten, want een kostenplaatje hangt er altijd aan, aan die onzin.
ja joh, als we de aarde willen redden dan zal het wat "kosten", maar omdat dat te duur is, laten we de aarde maar naar de kl*te gaan, de homo economicus ten top
ik zet kosten even tussen haakjes, omdat ik het niet alleen over geld heb maar ook over een gedragsverandering
donderdag 1 juli 2010 om 14:12
quote:Zomaareenvent schreef op 01 juli 2010 @ 12:56:
Ach, dit soort einde-der-tijden verhalen zijn al zo oud als de mensheid zelf.
Verder kan niemand in de toekomst kijken, ook deze professor niet.
Dat het goed zou zijn voor de aarde als de mensheid wordt gedecimeerd is dom geleuter. Een massaal uitsterven zal zeer waarschijnlijk samenhangen met een vernietigende kernoorlog met nogal wat 'collateral damage' voor alle ecosystemen.
Dat het aantal mensen sterk zal afnemen, dat staat denk ik wel vast. Als we straks niet meer voldoende kunststof kunnen produceren kan er ook niet meer voldoende voedsel worden geproduceerd. En dan gaat het hard.
(er is nog geen vervanger voor fosfaat, en daarvan zijn de reserves over =/- 20 jaar uitgeput).
Ach, dit soort einde-der-tijden verhalen zijn al zo oud als de mensheid zelf.
Verder kan niemand in de toekomst kijken, ook deze professor niet.
Dat het goed zou zijn voor de aarde als de mensheid wordt gedecimeerd is dom geleuter. Een massaal uitsterven zal zeer waarschijnlijk samenhangen met een vernietigende kernoorlog met nogal wat 'collateral damage' voor alle ecosystemen.
Dat het aantal mensen sterk zal afnemen, dat staat denk ik wel vast. Als we straks niet meer voldoende kunststof kunnen produceren kan er ook niet meer voldoende voedsel worden geproduceerd. En dan gaat het hard.
(er is nog geen vervanger voor fosfaat, en daarvan zijn de reserves over =/- 20 jaar uitgeput).
donderdag 1 juli 2010 om 15:48
quote:Surface2 schreef op 01 juli 2010 @ 14:12:
[...]
Dat het aantal mensen sterk zal afnemen, dat staat denk ik wel vast. Als we straks niet meer voldoende kunststof kunnen produceren kan er ook niet meer voldoende voedsel worden geproduceerd. En dan gaat het hard.
(er is nog geen vervanger voor fosfaat, en daarvan zijn de reserves over =/- 20 jaar uitgeput).
Het enige dat vaststaat is dat we niet in de toekomst kunnen kijken.
De voedselproductie is de laatste decennia met reuzenstappen omhoog gegaan. De productiviteit van met name de akkerbouw (uitgedrukt in oogst per hectare) is spectaculair gestegen. Naast kunstmest komt dit ook door betere gewassen en betere teeltmethodes.
Verder wordt de meeste kunstmest uit lucht gemaakt (stikstof). En tot nu toe zijn voorspellingen over oprakende grondstoffen nog nooit uitgekomen. Of er is veel meer van dan we denken, of we zoeken wel weer een alternatief.
[...]
Dat het aantal mensen sterk zal afnemen, dat staat denk ik wel vast. Als we straks niet meer voldoende kunststof kunnen produceren kan er ook niet meer voldoende voedsel worden geproduceerd. En dan gaat het hard.
(er is nog geen vervanger voor fosfaat, en daarvan zijn de reserves over =/- 20 jaar uitgeput).
Het enige dat vaststaat is dat we niet in de toekomst kunnen kijken.
De voedselproductie is de laatste decennia met reuzenstappen omhoog gegaan. De productiviteit van met name de akkerbouw (uitgedrukt in oogst per hectare) is spectaculair gestegen. Naast kunstmest komt dit ook door betere gewassen en betere teeltmethodes.
Verder wordt de meeste kunstmest uit lucht gemaakt (stikstof). En tot nu toe zijn voorspellingen over oprakende grondstoffen nog nooit uitgekomen. Of er is veel meer van dan we denken, of we zoeken wel weer een alternatief.
donderdag 1 juli 2010 om 17:22
donderdag 1 juli 2010 om 17:34
quote:boarder schreef op 01 juli 2010 @ 17:22:
De mens wordt wel steeds zwakker,
In de natuur heb je het principe van het recht van de sterkste. Hierdoor worden de sterke genen doorgegeven. Door de huidige medische wetenschap kunnen mensen met slechte genen ook blijven leven en zich voortplanten waardoor de totale genenvoorrad verslechterd.Is dat zo? Afgaande op de ontwikkeling van o.a. lichaamslengte en levensverwachting wordt de mens juist steeds sterker.
De mens wordt wel steeds zwakker,
In de natuur heb je het principe van het recht van de sterkste. Hierdoor worden de sterke genen doorgegeven. Door de huidige medische wetenschap kunnen mensen met slechte genen ook blijven leven en zich voortplanten waardoor de totale genenvoorrad verslechterd.Is dat zo? Afgaande op de ontwikkeling van o.a. lichaamslengte en levensverwachting wordt de mens juist steeds sterker.
donderdag 1 juli 2010 om 17:51
quote:boarder schreef op 01 juli 2010 @ 17:22:
De mens wordt wel steeds zwakker,
In de natuur heb je het principe van het recht van de sterkste. Hierdoor worden de sterke genen doorgegeven. Door de huidige medische wetenschap kunnen mensen met slechte genen ook blijven leven en zich voortplanten waardoor de totale genenvoorrad verslechterd.De eerste reageerbuiskinderen zijn nu toe aan het zelf krijgen van kinderen en blijken dus ten eerste niet gezonder of ongezonder te zijn dan de reguliere mens en blijken ten tweede zelf op gewoon natuurlijke wijze zich te kunnen voortplanten.
De mens wordt wel steeds zwakker,
In de natuur heb je het principe van het recht van de sterkste. Hierdoor worden de sterke genen doorgegeven. Door de huidige medische wetenschap kunnen mensen met slechte genen ook blijven leven en zich voortplanten waardoor de totale genenvoorrad verslechterd.De eerste reageerbuiskinderen zijn nu toe aan het zelf krijgen van kinderen en blijken dus ten eerste niet gezonder of ongezonder te zijn dan de reguliere mens en blijken ten tweede zelf op gewoon natuurlijke wijze zich te kunnen voortplanten.
donderdag 1 juli 2010 om 17:54
quote:minny schreef op 01 juli 2010 @ 17:52:
Zijn wij de meest succesvolle diersoort?! Djeeezz..hoe mislukt is de rest dan wel niet....
Dat vind ik ook altijd zo´n vreemde uitspraak. Ik denk dat de mens zichzelf als de meest succesvolle diersoort ziet, die arrogantie komt door het gebruik van techniek en de groei van de welvaart.
Maar dat meer kennis je ook succesvoller maakt als dier....
Zijn wij de meest succesvolle diersoort?! Djeeezz..hoe mislukt is de rest dan wel niet....
Dat vind ik ook altijd zo´n vreemde uitspraak. Ik denk dat de mens zichzelf als de meest succesvolle diersoort ziet, die arrogantie komt door het gebruik van techniek en de groei van de welvaart.
Maar dat meer kennis je ook succesvoller maakt als dier....
Viva naar de knoppen.
donderdag 1 juli 2010 om 17:55
donderdag 1 juli 2010 om 18:04
quote:Arthemis schreef op 01 juli 2010 @ 17:54:
[...]
Dat vind ik ook altijd zo´n vreemde uitspraak. Ik denk dat de mens zichzelf als de meest succesvolle diersoort ziet, die arrogantie komt door het gebruik van techniek en de groei van de welvaart.
Maar dat meer kennis je ook succesvoller maakt als dier....Dat bedoel ik. Als je als dier het voor elkaar krijgt om jezelf uit te roeien, ondanks het gebrek aan natuurlijke vijanden, dan ben je best een beetje mislukt. Nog dommer dan de dodo.
[...]
Dat vind ik ook altijd zo´n vreemde uitspraak. Ik denk dat de mens zichzelf als de meest succesvolle diersoort ziet, die arrogantie komt door het gebruik van techniek en de groei van de welvaart.
Maar dat meer kennis je ook succesvoller maakt als dier....Dat bedoel ik. Als je als dier het voor elkaar krijgt om jezelf uit te roeien, ondanks het gebrek aan natuurlijke vijanden, dan ben je best een beetje mislukt. Nog dommer dan de dodo.
donderdag 1 juli 2010 om 18:14
'Mislukken' of 'succesvol' zijn is een irrelevante vraag in de natuur. De dingen gaan gewoon zoals ze gaan. Wanneer je ergens een waarde aan hangt (dus overleven belangrijk vinden, of invloed hebben op de leefomgeving, dan komen dit soort begrippen pas om de hoek kijken. Elke soort is gewoon aangepast aan de omgeving van de voorouders. Daarom was de dodo ook niet dom, die was gewoon geen predatoren gewend. "Dom' is dan een raar waardeoordeel vind ik.
Ik vind het grappig over hoe er soms over 'de natuur' wordt gesproken. Alsof er de natuur en de mens bestaat, als twee aparte entitieiten.
Ik vind het ook grappig dat kennelijk bepaalde apocalyptische legendes (over 2012) op dezelfde manier worden bekeken als de mening van een viroloog. Kennelijk houden sommige mensen van doem scenario's, of het nou van een wetenschapper of van de Maya's komt.
Ik vind het grappig over hoe er soms over 'de natuur' wordt gesproken. Alsof er de natuur en de mens bestaat, als twee aparte entitieiten.
Ik vind het ook grappig dat kennelijk bepaalde apocalyptische legendes (over 2012) op dezelfde manier worden bekeken als de mening van een viroloog. Kennelijk houden sommige mensen van doem scenario's, of het nou van een wetenschapper of van de Maya's komt.
donderdag 1 juli 2010 om 19:16
quote:minny schreef op 01 juli 2010 @ 18:04:
[...]
Dat bedoel ik. Als je als dier het voor elkaar krijgt om jezelf uit te roeien, ondanks het gebrek aan natuurlijke vijanden, dan ben je best een beetje mislukt. Nog dommer dan de dodo.
Volgens mij was de dodo niet dommer of slimmer dan veel andere dieren. Hooguit was de Dodo niet echt voorbereid op nieuwe predators (o.a. scheepsbemanningen op zoek naar vlees).
Los daarvan, als er al ooit sprake zou zijn van massaal uitsterven, dan is het nogal lastig om 'de mensheid' daarvan zelf de schuld te geven, laat staan individuele mensen. Ga er maar van uit dat de oorzaken (natuurrampen, vernietigingsoorlog etc) ver buiten onze macht liggen en niet zo veel zeggen over intelligentie.
Als ik jouw redenering doortrek zou je Joden als mislukt of dom moeten beschouwen vanwege de Holocaust, om maar even een vergelijking te treffen die weliswaar niet heel passend is maar wel aantoont waarom jouw redenering mank gaat.
[...]
Dat bedoel ik. Als je als dier het voor elkaar krijgt om jezelf uit te roeien, ondanks het gebrek aan natuurlijke vijanden, dan ben je best een beetje mislukt. Nog dommer dan de dodo.
Volgens mij was de dodo niet dommer of slimmer dan veel andere dieren. Hooguit was de Dodo niet echt voorbereid op nieuwe predators (o.a. scheepsbemanningen op zoek naar vlees).
Los daarvan, als er al ooit sprake zou zijn van massaal uitsterven, dan is het nogal lastig om 'de mensheid' daarvan zelf de schuld te geven, laat staan individuele mensen. Ga er maar van uit dat de oorzaken (natuurrampen, vernietigingsoorlog etc) ver buiten onze macht liggen en niet zo veel zeggen over intelligentie.
Als ik jouw redenering doortrek zou je Joden als mislukt of dom moeten beschouwen vanwege de Holocaust, om maar even een vergelijking te treffen die weliswaar niet heel passend is maar wel aantoont waarom jouw redenering mank gaat.
donderdag 1 juli 2010 om 21:04
quote:heejhallo schreef op 01 juli 2010 @ 18:14:
'Mislukken' of 'succesvol' zijn is een irrelevante vraag in de natuur. De dingen gaan gewoon zoals ze gaan. Wanneer je ergens een waarde aan hangt (dus overleven belangrijk vinden, of invloed hebben op de leefomgeving, dan komen dit soort begrippen pas om de hoek kijken. Elke soort is gewoon aangepast aan de omgeving van de voorouders. Daarom was de dodo ook niet dom, die was gewoon geen predatoren gewend. "Dom' is dan een raar waardeoordeel vind ik.
Ik vind het grappig over hoe er soms over 'de natuur' wordt gesproken. Alsof er de natuur en de mens bestaat, als twee aparte entitieiten.
Ik vind het ook grappig dat kennelijk bepaalde apocalyptische legendes (over 2012) op dezelfde manier worden bekeken als de mening van een viroloog. Kennelijk houden sommige mensen van doem scenario's, of het nou van een wetenschapper of van de Maya's komt.
Er is die zin een verschil tussen mens en de rest van de natuur, dat als de mens ten onder gaat hij dit in ieder geval bewust doet.
Hij ziet zijn ondergang graag tegenmoet en doet er niets aan deze te voorkomen. Zo lijkt het althans.
'Mislukken' of 'succesvol' zijn is een irrelevante vraag in de natuur. De dingen gaan gewoon zoals ze gaan. Wanneer je ergens een waarde aan hangt (dus overleven belangrijk vinden, of invloed hebben op de leefomgeving, dan komen dit soort begrippen pas om de hoek kijken. Elke soort is gewoon aangepast aan de omgeving van de voorouders. Daarom was de dodo ook niet dom, die was gewoon geen predatoren gewend. "Dom' is dan een raar waardeoordeel vind ik.
Ik vind het grappig over hoe er soms over 'de natuur' wordt gesproken. Alsof er de natuur en de mens bestaat, als twee aparte entitieiten.
Ik vind het ook grappig dat kennelijk bepaalde apocalyptische legendes (over 2012) op dezelfde manier worden bekeken als de mening van een viroloog. Kennelijk houden sommige mensen van doem scenario's, of het nou van een wetenschapper of van de Maya's komt.
Er is die zin een verschil tussen mens en de rest van de natuur, dat als de mens ten onder gaat hij dit in ieder geval bewust doet.
Hij ziet zijn ondergang graag tegenmoet en doet er niets aan deze te voorkomen. Zo lijkt het althans.
