Actueel
alle pijlers
Mijn rechten zijn belangrijker dan die van anderen?
donderdag 28 januari 2016 om 19:29
Een school doet alle chocolade in de ban om één leerling te beschermen.
http://www.nu.nl/opmerkelijk/4204533/sc ... rling.html
Hebben ze hier wel goed over nagedacht? Wat gaat er gebeuren op het moment dat een leerling per ongeluk (of opzettelijk) chocolade meeneemt en het betreffende kind daar last van krijgt?
Hoe ver gaan de rechten van een individu om de rechten van anderen te beperken?
http://www.nu.nl/opmerkelijk/4204533/sc ... rling.html
Hebben ze hier wel goed over nagedacht? Wat gaat er gebeuren op het moment dat een leerling per ongeluk (of opzettelijk) chocolade meeneemt en het betreffende kind daar last van krijgt?
Hoe ver gaan de rechten van een individu om de rechten van anderen te beperken?
dinsdag 2 februari 2016 om 10:49
quote:Baudolino schreef op 02 februari 2016 @ 10:37:
[...]
Nu doe je hetzelfde. Als het verbod op chocoladeproducten het risico aanzienlijk verkleint. Waarom stel je er dan tegenover dat het risico nooit helemaal uitgesloten is?
Dat begrijp ik gewoon niet.
Dus ja, er is altijd een risico dat ontkent ook niemand, maar het risico kan aanzienlijk verlaagd worden.
Dan werk je toch mee? Waarom dan zeggen, wij werken er niet aan mee want als 1 kind lipbalsem met cacaoboter meeneemt is dat ook gevaarlijk.
Waarom op die manier redeneren?
Waar zie jij dat ik zeg 'daar werk ik niet aan mee' ?
Mijn kind krijgt sowieso geen chocola mee naar school.
[...]
Nu doe je hetzelfde. Als het verbod op chocoladeproducten het risico aanzienlijk verkleint. Waarom stel je er dan tegenover dat het risico nooit helemaal uitgesloten is?
Dat begrijp ik gewoon niet.
Dus ja, er is altijd een risico dat ontkent ook niemand, maar het risico kan aanzienlijk verlaagd worden.
Dan werk je toch mee? Waarom dan zeggen, wij werken er niet aan mee want als 1 kind lipbalsem met cacaoboter meeneemt is dat ook gevaarlijk.
Waarom op die manier redeneren?
Waar zie jij dat ik zeg 'daar werk ik niet aan mee' ?
Mijn kind krijgt sowieso geen chocola mee naar school.
dinsdag 2 februari 2016 om 11:02
quote:elflet schreef op 02 februari 2016 @ 10:49:
[...]
Waar zie jij dat ik zeg 'daar werk ik niet aan mee' ?
Mijn kind krijgt sowieso geen chocola mee naar school.
Pff. Lastig uitleggen dit.
Het gaat om het constante 'ja maar....'
Een verbod verlaagt het risico, maar er wordt als tegenargument gegeven dat het risico nooit helemaal uitgesloten is.
En daar gaat het in mijn ogen niet om. Als je het risico kan verlagen dan doe je dat.
Dan zeg je niet: het heeft geen zin, want er is sowieso een risico. (zie voorbeeld autogordel)
Je is dan in dit geval (net als in mijn vorige post) algemeen bedoelt, niet specifiek naar jou gericht.
[...]
Waar zie jij dat ik zeg 'daar werk ik niet aan mee' ?
Mijn kind krijgt sowieso geen chocola mee naar school.
Pff. Lastig uitleggen dit.
Het gaat om het constante 'ja maar....'
Een verbod verlaagt het risico, maar er wordt als tegenargument gegeven dat het risico nooit helemaal uitgesloten is.
En daar gaat het in mijn ogen niet om. Als je het risico kan verlagen dan doe je dat.
Dan zeg je niet: het heeft geen zin, want er is sowieso een risico. (zie voorbeeld autogordel)
Je is dan in dit geval (net als in mijn vorige post) algemeen bedoelt, niet specifiek naar jou gericht.
dinsdag 2 februari 2016 om 11:11
quote:Baudolino schreef op 02 februari 2016 @ 11:02:
[...]
Pff. Lastig uitleggen dit.
Het gaat om het constante 'ja maar....'
Een verbod verlaagt het risico, maar er wordt als tegenargument gegeven dat het risico nooit helemaal uitgesloten is.
En daar gaat het in mijn ogen niet om. Als je het risico kan verlagen dan doe je dat.
Dan zeg je niet: het heeft geen zin, want er is sowieso een risico. (zie voorbeeld autogordel)
Je is dan in dit geval (net als in mijn vorige post) algemeen bedoelt, niet specifiek naar jou gericht.
Ik begrijp wat je zegt.
Maar (weer
) naar mijn idee creeer je misschien wel een extra risico als een allergisch kind gaat denken dat het risico uitgesloten is omdat het product waar hij allergisch voor is verboden is op school.
[...]
Pff. Lastig uitleggen dit.
Het gaat om het constante 'ja maar....'
Een verbod verlaagt het risico, maar er wordt als tegenargument gegeven dat het risico nooit helemaal uitgesloten is.
En daar gaat het in mijn ogen niet om. Als je het risico kan verlagen dan doe je dat.
Dan zeg je niet: het heeft geen zin, want er is sowieso een risico. (zie voorbeeld autogordel)
Je is dan in dit geval (net als in mijn vorige post) algemeen bedoelt, niet specifiek naar jou gericht.
Ik begrijp wat je zegt.
Maar (weer
) naar mijn idee creeer je misschien wel een extra risico als een allergisch kind gaat denken dat het risico uitgesloten is omdat het product waar hij allergisch voor is verboden is op school.
dinsdag 2 februari 2016 om 12:32
quote:Baudolino schreef op 02 februari 2016 @ 10:07:
[...]
Ik vind dit soort reacties altijd erg bijzonder. Eigenlijk zeg je dan, er is altijd een klein risico dat het toch fout gaat, dus laten we helemaal niets doen en het risico gewoon groot houden.
Wat is dat voor redenatie?
Dan kan je net zo goed zeggen, een autogordel heeft niet zo veel zin meer als je met 180 km per uur ergens tegen aan rijdt.
Dus laten we gewoon helemaal geen autogordel om doen.
Als er een verbod komt op chocola is het risico op schade behoorlijk kleiner. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?
Echt onzin om dan te zeggen dat er altijd wel een kans is dat het toch mis gaat. Ja, die kans is er, maar je hoeft die kans toch niet willens en wetens te vergroten?
Maar goed, wat betreft het gevolg als het wel misgaat na zo'n verbod.
Ik denk dat omstandigheden meespelen. Is het veroorzaakt door een kind wiens ouders van te voren al liepen te zeiken over dat ze het maar onzin vonden dat chocola verboden werd, want het is maar schijnveiligheid? En die dus willens en wetens Pietje standaard een boterham met chocopasta meegaven? Daarvan denk ik, die ouders hebben dus bewust gehandeld, en bewust het verbod naast hun neergelegd omdat ze het er niet mee eens zijn. Dan mag je daar ook de gevolgen van dragen.
Is het gekomen doordat Jantje bij opa en oma logeerde en per ongeluk wat chocopasta aan zijn mouw heeft gekregen, en dit mee heeft genomen in de klas, dat is een ander verhaal.
Per situatie moet het dus onderzocht worden vind ik.Aan het overtreden van een 'verbod' hangen consequenties. Wanneer dit niet het geval is, is het geen verbod maar een verzoek. Daarbij: met welk recht zou de school een verbod op kunnen leggen? Het gaat hier niet om een verbod om in de school buitenschoenen te dragen, omdat anders de schoonmaakkosten van de school zo hoog worden (of de school een zwijnenstal wordt). Degene die hier het verbod oplegt is niet degene die er het 'voordeel' van heeft, anders dan hun (mogelijke) aansprakelijkheid.
[...]
Ik vind dit soort reacties altijd erg bijzonder. Eigenlijk zeg je dan, er is altijd een klein risico dat het toch fout gaat, dus laten we helemaal niets doen en het risico gewoon groot houden.
Wat is dat voor redenatie?
Dan kan je net zo goed zeggen, een autogordel heeft niet zo veel zin meer als je met 180 km per uur ergens tegen aan rijdt.
Dus laten we gewoon helemaal geen autogordel om doen.
Als er een verbod komt op chocola is het risico op schade behoorlijk kleiner. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?
Echt onzin om dan te zeggen dat er altijd wel een kans is dat het toch mis gaat. Ja, die kans is er, maar je hoeft die kans toch niet willens en wetens te vergroten?
Maar goed, wat betreft het gevolg als het wel misgaat na zo'n verbod.
Ik denk dat omstandigheden meespelen. Is het veroorzaakt door een kind wiens ouders van te voren al liepen te zeiken over dat ze het maar onzin vonden dat chocola verboden werd, want het is maar schijnveiligheid? En die dus willens en wetens Pietje standaard een boterham met chocopasta meegaven? Daarvan denk ik, die ouders hebben dus bewust gehandeld, en bewust het verbod naast hun neergelegd omdat ze het er niet mee eens zijn. Dan mag je daar ook de gevolgen van dragen.
Is het gekomen doordat Jantje bij opa en oma logeerde en per ongeluk wat chocopasta aan zijn mouw heeft gekregen, en dit mee heeft genomen in de klas, dat is een ander verhaal.
Per situatie moet het dus onderzocht worden vind ik.Aan het overtreden van een 'verbod' hangen consequenties. Wanneer dit niet het geval is, is het geen verbod maar een verzoek. Daarbij: met welk recht zou de school een verbod op kunnen leggen? Het gaat hier niet om een verbod om in de school buitenschoenen te dragen, omdat anders de schoonmaakkosten van de school zo hoog worden (of de school een zwijnenstal wordt). Degene die hier het verbod oplegt is niet degene die er het 'voordeel' van heeft, anders dan hun (mogelijke) aansprakelijkheid.
dinsdag 2 februari 2016 om 12:53
quote:Amand schreef op 02 februari 2016 @ 12:32:
[...]
Aan het overtreden van een 'verbod' hangen consequenties. Wanneer dit niet het geval is, is het geen verbod maar een verzoek. Daarbij: met welk recht zou de school een verbod op kunnen leggen? Het gaat hier niet om een verbod om in de school buitenschoenen te dragen, omdat anders de schoonmaakkosten van de school zo hoog worden (of de school een zwijnenstal wordt). Degene die hier het verbod oplegt is niet degene die er het 'voordeel' van heeft, anders dan hun (mogelijke) aansprakelijkheid.Kom op, dat gaat toch om meer dan aansprakelijkheid? Natuurlijk zal dat ook meespelen, maar het gaat hier om maatschappelijke verantwoordelijkheid. Je pest en discrimineert ook niet op school, ook al geeft dat geen rommel en heeft de school daar dus geen direct economisch of ander nadeel van.
[...]
Aan het overtreden van een 'verbod' hangen consequenties. Wanneer dit niet het geval is, is het geen verbod maar een verzoek. Daarbij: met welk recht zou de school een verbod op kunnen leggen? Het gaat hier niet om een verbod om in de school buitenschoenen te dragen, omdat anders de schoonmaakkosten van de school zo hoog worden (of de school een zwijnenstal wordt). Degene die hier het verbod oplegt is niet degene die er het 'voordeel' van heeft, anders dan hun (mogelijke) aansprakelijkheid.Kom op, dat gaat toch om meer dan aansprakelijkheid? Natuurlijk zal dat ook meespelen, maar het gaat hier om maatschappelijke verantwoordelijkheid. Je pest en discrimineert ook niet op school, ook al geeft dat geen rommel en heeft de school daar dus geen direct economisch of ander nadeel van.
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
dinsdag 2 februari 2016 om 13:06
Nouja, die 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' is wat ik hier ter discussie stel. Met het toelaten van dat kind plaats je alle andere kinderen (ouders?) in een positie dat ze verantwoordelijk kunnen worden voor de dood van zo'n kind, wanneer ze simpelweg één keer over het hoofd zien dat er een 'verbod' op chocolade is.
Die maatschappelijke verantwoordelijkheid werkt twee kanten op.
Ondertussen heb ik wel begrepen dat het zo'n vaart niet loopt met de vermeende 1-op-1 relatie is tussen het in de buurt zijn van het allergeen en een allergische reactie, maar het vraagstuk van dat 'verbod' en de consequenties boeit me gewoon.
Die maatschappelijke verantwoordelijkheid werkt twee kanten op.
Ondertussen heb ik wel begrepen dat het zo'n vaart niet loopt met de vermeende 1-op-1 relatie is tussen het in de buurt zijn van het allergeen en een allergische reactie, maar het vraagstuk van dat 'verbod' en de consequenties boeit me gewoon.
dinsdag 2 februari 2016 om 13:08
quote:elflet schreef op 02 februari 2016 @ 11:11:
[...]
Ik begrijp wat je zegt.
Maar (weer) naar mijn idee creeer je misschien wel een extra risico als een allergisch kind gaat denken dat het risico uitgesloten is omdat het product waar hij allergisch voor is verboden is op school.
Er is natuurlijk geen enkel(e ouder van een) allergisch kind dat denkt dat door een pinda of chocoladeverbod op school er geen risico op allergische reacties is. Het enige wat een dergelijk verbod doet is het risico op gevaarlijke situaties verkleinen.
Bovendien is het een maatregel die makkelijk is in te voeren op school, en die daarbovenop ook nog eens vrij gangbaar is op scholen. Zo zijn op de school van mijn kind koolzuurhoudende frisdranken ook verboden om mee te geven, traktaties met cadeautjes en bergen snoep ook verboden, snoep of chips meegeven als tienuurtje ook verboden, zonder dat daar iets van een allergie aan ten grondslag ligt, de school heeft gewoon ook een opvoedende en maatschappelijke taak. Binnen dat kader is een pinda-, noten- of chocoladeverbod als er ernstig allergische leerlingen zijn dus helemaal niet raar.
Wat de consequentie is van dat verbod negeren? Ik neem aan dat het dezelfde consequentie heeft als het frisdrankverbod negeren: eerst een waarschuwing van de leerkracht, dan een gesprek met de directeur, daarna een eventuele schorsing en als dat nog steeds niet voor gedragsverandering heeft gezorgd een melding bij Jeugdzorg.
Zo moeilijk is het allemaal niet, hoor.
[...]
Ik begrijp wat je zegt.
Maar (weer
) naar mijn idee creeer je misschien wel een extra risico als een allergisch kind gaat denken dat het risico uitgesloten is omdat het product waar hij allergisch voor is verboden is op school.Er is natuurlijk geen enkel(e ouder van een) allergisch kind dat denkt dat door een pinda of chocoladeverbod op school er geen risico op allergische reacties is. Het enige wat een dergelijk verbod doet is het risico op gevaarlijke situaties verkleinen.
Bovendien is het een maatregel die makkelijk is in te voeren op school, en die daarbovenop ook nog eens vrij gangbaar is op scholen. Zo zijn op de school van mijn kind koolzuurhoudende frisdranken ook verboden om mee te geven, traktaties met cadeautjes en bergen snoep ook verboden, snoep of chips meegeven als tienuurtje ook verboden, zonder dat daar iets van een allergie aan ten grondslag ligt, de school heeft gewoon ook een opvoedende en maatschappelijke taak. Binnen dat kader is een pinda-, noten- of chocoladeverbod als er ernstig allergische leerlingen zijn dus helemaal niet raar.
Wat de consequentie is van dat verbod negeren? Ik neem aan dat het dezelfde consequentie heeft als het frisdrankverbod negeren: eerst een waarschuwing van de leerkracht, dan een gesprek met de directeur, daarna een eventuele schorsing en als dat nog steeds niet voor gedragsverandering heeft gezorgd een melding bij Jeugdzorg.
Zo moeilijk is het allemaal niet, hoor.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 2 februari 2016 om 13:23
quote:Amand schreef op 02 februari 2016 @ 12:32:
[...]
Aan het overtreden van een 'verbod' hangen consequenties. Wanneer dit niet het geval is, is het geen verbod maar een verzoek. Daarbij: met welk recht zou de school een verbod op kunnen leggen? Het gaat hier niet om een verbod om in de school buitenschoenen te dragen, omdat anders de schoonmaakkosten van de school zo hoog worden (of de school een zwijnenstal wordt). Degene die hier het verbod oplegt is niet degene die er het 'voordeel' van heeft, anders dan hun (mogelijke) aansprakelijkheid.
Daarom kan je het toch wel per geval bekijken?
Dat is toch bij meer geboden zo. Sinds wanneer moet dat allemaal zo star uitgevoerd worden?
Gij zult niet doden. Maar als je struikelt met een scherp mes in de hand en daardoor iemand doodt zal de rechter anders oordelen dan wanneer je doelbewust iemand een mes in het hart steekt.
Zo werkt het toch gewoon?
[...]
Aan het overtreden van een 'verbod' hangen consequenties. Wanneer dit niet het geval is, is het geen verbod maar een verzoek. Daarbij: met welk recht zou de school een verbod op kunnen leggen? Het gaat hier niet om een verbod om in de school buitenschoenen te dragen, omdat anders de schoonmaakkosten van de school zo hoog worden (of de school een zwijnenstal wordt). Degene die hier het verbod oplegt is niet degene die er het 'voordeel' van heeft, anders dan hun (mogelijke) aansprakelijkheid.
Daarom kan je het toch wel per geval bekijken?
Dat is toch bij meer geboden zo. Sinds wanneer moet dat allemaal zo star uitgevoerd worden?
Gij zult niet doden. Maar als je struikelt met een scherp mes in de hand en daardoor iemand doodt zal de rechter anders oordelen dan wanneer je doelbewust iemand een mes in het hart steekt.
Zo werkt het toch gewoon?
dinsdag 2 februari 2016 om 13:29
quote:Amand schreef op 02 februari 2016 @ 13:06:
Nouja, die 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' is wat ik hier ter discussie stel. Met het toelaten van dat kind plaats je alle andere kinderen (ouders?) in een positie dat ze verantwoordelijk kunnen worden voor de dood van zo'n kind, wanneer ze simpelweg één keer over het hoofd zien dat er een 'verbod' op chocolade is.
Die maatschappelijke verantwoordelijkheid werkt twee kanten op.
Ondertussen heb ik wel begrepen dat het zo'n vaart niet loopt met de vermeende 1-op-1 relatie is tussen het in de buurt zijn van het allergeen en een allergische reactie, maar het vraagstuk van dat 'verbod' en de consequenties boeit me gewoon.
Je hebt het wel over 2 verschillende dingen. Je hebt het over het gevolg van een verbod, de consequenties als je het gebod overtreedt. En je hebt het over de maatschappelijke verantwoordelijkheid. Namelijk, stel dat het net jouw kind is die toevallig nog een lik chocopasta aan de mouw heeft hangen, dit meeneemt naar school en per ongeluk de chocopasta overbrengt op het kind wat allergisch is.
Dat kan behoorlijk zijn weerslag hebben op een kind. Dat het 'zijn schuld' is. Hoe moet dat kind die last gaan dragen?
Bedoel je dat?
Nouja, die 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' is wat ik hier ter discussie stel. Met het toelaten van dat kind plaats je alle andere kinderen (ouders?) in een positie dat ze verantwoordelijk kunnen worden voor de dood van zo'n kind, wanneer ze simpelweg één keer over het hoofd zien dat er een 'verbod' op chocolade is.
Die maatschappelijke verantwoordelijkheid werkt twee kanten op.
Ondertussen heb ik wel begrepen dat het zo'n vaart niet loopt met de vermeende 1-op-1 relatie is tussen het in de buurt zijn van het allergeen en een allergische reactie, maar het vraagstuk van dat 'verbod' en de consequenties boeit me gewoon.
Je hebt het wel over 2 verschillende dingen. Je hebt het over het gevolg van een verbod, de consequenties als je het gebod overtreedt. En je hebt het over de maatschappelijke verantwoordelijkheid. Namelijk, stel dat het net jouw kind is die toevallig nog een lik chocopasta aan de mouw heeft hangen, dit meeneemt naar school en per ongeluk de chocopasta overbrengt op het kind wat allergisch is.
Dat kan behoorlijk zijn weerslag hebben op een kind. Dat het 'zijn schuld' is. Hoe moet dat kind die last gaan dragen?
Bedoel je dat?
dinsdag 2 februari 2016 om 13:35
Mijn zoon kan dood gaan door het eten van pinda en producten waar pinda in zit. Toch school nooit om een pindakaas verbod gevraagd. Wel zoon geleerd nooit iets te eten wat hij niet kent en tijdens overblijf heel voorzichtig te zijn.
Mijn keus om ook in huis zelfs pindakaas te hebben. Omdat ik vond dat zoon zelf moest leren verantwoordelijk te zijn. Ouders kregen een brief mee voor als zoon kwam spelen en met feestjes nam ik van te voren contact op.
Op school was altijd een epipen en ook in zijn rugtas zat er eentje.
Ik heb de eerste jaren doodsangsten uitgestaan.
Mijn voorkeur heeft het dus niet, een verbod op school. Wel graag in vliegtuigen. Zoon moet namelijk binnen 20 minuten in het
ziekenhuis zijn.
dan heeft hij toch wel een epi-pen?? (pen met tegengif)
die overigens over de datum kan zijn...
Mijn keus om ook in huis zelfs pindakaas te hebben. Omdat ik vond dat zoon zelf moest leren verantwoordelijk te zijn. Ouders kregen een brief mee voor als zoon kwam spelen en met feestjes nam ik van te voren contact op.
Op school was altijd een epipen en ook in zijn rugtas zat er eentje.
Ik heb de eerste jaren doodsangsten uitgestaan.
Mijn voorkeur heeft het dus niet, een verbod op school. Wel graag in vliegtuigen. Zoon moet namelijk binnen 20 minuten in het
ziekenhuis zijn.
dan heeft hij toch wel een epi-pen?? (pen met tegengif)
die overigens over de datum kan zijn...
dinsdag 2 februari 2016 om 13:44
quote:Amand schreef op 02 februari 2016 @ 13:06:
Nouja, die 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' is wat ik hier ter discussie stel. Met het toelaten van dat kind plaats je alle andere kinderen (ouders?) in een positie dat ze verantwoordelijk kunnen worden voor de dood van zo'n kind, wanneer ze simpelweg één keer over het hoofd zien dat er een 'verbod' op chocolade is.
Die maatschappelijke verantwoordelijkheid werkt twee kanten op.
Ondertussen heb ik wel begrepen dat het zo'n vaart niet loopt met de vermeende 1-op-1 relatie is tussen het in de buurt zijn van het allergeen en een allergische reactie, maar het vraagstuk van dat 'verbod' en de consequenties boeit me gewoon.
Maar kinderen zijn op verschillende plaatsen. Diezelfde kinderen zouden net zo goed 'verantwoordelijk' kunnen zijn voor de dood van een ander door een boterham met chocopasta mee te nemen naar de Efteling of het winkelcentrum. Of zouden kinderen met een dergelijke allergie wat jou betreft het liefst hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen door hun huis helemaal niet meer uit te gaan?
Ik zet verantwoordelijk tussen aanhalingstekens omdat niemand hier een kind verantwoordelijk voor zou houden en het zoals al een aantal keer door anderen is gezegd gaat om de intentie en/of de mate van nalatigheid. Verantwoordelijkheid is niet zwart/wit, daar zitten gradaties in.
In de Efteling en het winkelcentrum weet je niet wie er een zware allergie heeft en op een school wel. Daar houd je dan rekening mee.
Nouja, die 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' is wat ik hier ter discussie stel. Met het toelaten van dat kind plaats je alle andere kinderen (ouders?) in een positie dat ze verantwoordelijk kunnen worden voor de dood van zo'n kind, wanneer ze simpelweg één keer over het hoofd zien dat er een 'verbod' op chocolade is.
Die maatschappelijke verantwoordelijkheid werkt twee kanten op.
Ondertussen heb ik wel begrepen dat het zo'n vaart niet loopt met de vermeende 1-op-1 relatie is tussen het in de buurt zijn van het allergeen en een allergische reactie, maar het vraagstuk van dat 'verbod' en de consequenties boeit me gewoon.
Maar kinderen zijn op verschillende plaatsen. Diezelfde kinderen zouden net zo goed 'verantwoordelijk' kunnen zijn voor de dood van een ander door een boterham met chocopasta mee te nemen naar de Efteling of het winkelcentrum. Of zouden kinderen met een dergelijke allergie wat jou betreft het liefst hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen door hun huis helemaal niet meer uit te gaan?
Ik zet verantwoordelijk tussen aanhalingstekens omdat niemand hier een kind verantwoordelijk voor zou houden en het zoals al een aantal keer door anderen is gezegd gaat om de intentie en/of de mate van nalatigheid. Verantwoordelijkheid is niet zwart/wit, daar zitten gradaties in.
In de Efteling en het winkelcentrum weet je niet wie er een zware allergie heeft en op een school wel. Daar houd je dan rekening mee.
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
dinsdag 2 februari 2016 om 16:07
quote:Baudolino schreef op 02 februari 2016 @ 13:29:
[...]
Je hebt het wel over 2 verschillende dingen. Je hebt het over het gevolg van een verbod, de consequenties als je het gebod overtreedt. En je hebt het over de maatschappelijke verantwoordelijkheid. Namelijk, stel dat het net jouw kind is die toevallig nog een lik chocopasta aan de mouw heeft hangen, dit meeneemt naar school en per ongeluk de chocopasta overbrengt op het kind wat allergisch is.
Dat kan behoorlijk zijn weerslag hebben op een kind. Dat het 'zijn schuld' is. Hoe moet dat kind die last gaan dragen?
Bedoel je dat?
[...]
Je hebt het wel over 2 verschillende dingen. Je hebt het over het gevolg van een verbod, de consequenties als je het gebod overtreedt. En je hebt het over de maatschappelijke verantwoordelijkheid. Namelijk, stel dat het net jouw kind is die toevallig nog een lik chocopasta aan de mouw heeft hangen, dit meeneemt naar school en per ongeluk de chocopasta overbrengt op het kind wat allergisch is.
Dat kan behoorlijk zijn weerslag hebben op een kind. Dat het 'zijn schuld' is. Hoe moet dat kind die last gaan dragen?
Bedoel je dat?
dinsdag 2 februari 2016 om 16:11
quote:Baudolino schreef op 02 februari 2016 @ 13:29:
[...]En je hebt het over de maatschappelijke verantwoordelijkheid. Namelijk, stel dat het net jouw kind is die toevallig nog een lik chocopasta aan de mouw heeft hangen, dit meeneemt naar school en per ongeluk de chocopasta overbrengt op het kind wat allergisch is.
Dat kan behoorlijk zijn weerslag hebben op een kind. Dat het 'zijn schuld' is. Hoe moet dat kind die last gaan dragen?
Bedoel je dat?Bijna: waarom zou mijn kind zo'n last moeten dragen? Het 'verbod' van school maakt namelijk dat mijn kind schuldig is.
[...]En je hebt het over de maatschappelijke verantwoordelijkheid. Namelijk, stel dat het net jouw kind is die toevallig nog een lik chocopasta aan de mouw heeft hangen, dit meeneemt naar school en per ongeluk de chocopasta overbrengt op het kind wat allergisch is.
Dat kan behoorlijk zijn weerslag hebben op een kind. Dat het 'zijn schuld' is. Hoe moet dat kind die last gaan dragen?
Bedoel je dat?Bijna: waarom zou mijn kind zo'n last moeten dragen? Het 'verbod' van school maakt namelijk dat mijn kind schuldig is.
dinsdag 2 februari 2016 om 16:19
quote:Amand schreef op 02 februari 2016 @ 16:11:
[...]
Bijna: waarom zou mijn kind zo'n last moeten dragen? Het 'verbod' van school maakt namelijk dat mijn kind schuldig is.Ah ok. Maar als er geen verbod was, zou kind zich dan niet precies hetzelfde voelen? Als in: "Het was mijn lik chocopasta die nog aan mijn mouw hing, het is mijn schuld". Er is natuurlijk geen opzet in het spel.
[...]
Bijna: waarom zou mijn kind zo'n last moeten dragen? Het 'verbod' van school maakt namelijk dat mijn kind schuldig is.Ah ok. Maar als er geen verbod was, zou kind zich dan niet precies hetzelfde voelen? Als in: "Het was mijn lik chocopasta die nog aan mijn mouw hing, het is mijn schuld". Er is natuurlijk geen opzet in het spel.
dinsdag 2 februari 2016 om 17:12
quote:Baudolino schreef op 02 februari 2016 @ 16:19:
[...]
Ah ok. Maar als er geen verbod was, zou kind zich dan niet precies hetzelfde voelen? Als in: "Het was mijn lik chocopasta die nog aan mijn mouw hing, het is mijn schuld". Er is natuurlijk geen opzet in het spel.Dat is de andere kwestie natuurlijk: de school laat willens en wetens zo'n kwetsbaar kind op school toe. Die 200 (?) kinderen hebben er niet bepaald om gevraagd om met zo'n verantwoordelijkheid opgezadeld te worden op een plek waar ze heen moeten.
[...]
Ah ok. Maar als er geen verbod was, zou kind zich dan niet precies hetzelfde voelen? Als in: "Het was mijn lik chocopasta die nog aan mijn mouw hing, het is mijn schuld". Er is natuurlijk geen opzet in het spel.Dat is de andere kwestie natuurlijk: de school laat willens en wetens zo'n kwetsbaar kind op school toe. Die 200 (?) kinderen hebben er niet bepaald om gevraagd om met zo'n verantwoordelijkheid opgezadeld te worden op een plek waar ze heen moeten.
dinsdag 2 februari 2016 om 17:28
quote:Amand schreef op 02 februari 2016 @ 17:12:
[...]
Dat is de andere kwestie natuurlijk: de school laat willens en wetens zo'n kwetsbaar kind op school toe. Die 200 (?) kinderen hebben er niet bepaald om gevraagd om met zo'n verantwoordelijkheid opgezadeld te worden op een plek waar ze heen moeten.
Ik snap enerzijds wel wat je wil zeggen. Het is nogal wat dat een kind per ongeluk iets doet wat zulke ernstige gevolgen kan hebben.
Maar het betreffende kind met allergie isoleren kan ook niet.
Daarom goede voorlichting en elkaar helpen, rekening houden met elkaar.
Daar geloof ik dan in.
[...]
Dat is de andere kwestie natuurlijk: de school laat willens en wetens zo'n kwetsbaar kind op school toe. Die 200 (?) kinderen hebben er niet bepaald om gevraagd om met zo'n verantwoordelijkheid opgezadeld te worden op een plek waar ze heen moeten.
Ik snap enerzijds wel wat je wil zeggen. Het is nogal wat dat een kind per ongeluk iets doet wat zulke ernstige gevolgen kan hebben.
Maar het betreffende kind met allergie isoleren kan ook niet.
Daarom goede voorlichting en elkaar helpen, rekening houden met elkaar.
Daar geloof ik dan in.
dinsdag 2 februari 2016 om 17:37
De kinderen in mijn groep 7 gaan heel goed met de pinda allergie van hun klasgenoot om dat nemen ze zeer serieus, dat zijn ze ook al jaren gewend. En geen andere ouder die daar moeilijk over doet. Mijn coeliakie is lastiger, daar hebben ze nog niet zo lang mee te maken, maar die traktatie die ik niet mag vind ik geen probleem, dat vinden ze zelf vaak niet leuk.
Inmiddels hebben we twee leerlingen met ernstige pinda allergie.
Inmiddels hebben we twee leerlingen met ernstige pinda allergie.
dinsdag 2 februari 2016 om 17:38
quote:rosanna08 schreef op 02 februari 2016 @ 17:17:
alle kindjes met dergelijke allergieën dan maar thuis laten?Dat is een optie natuurlijk. Ik vind het een lastige afweging. De ernst van de aandoening (of feitelijk: de mate van gevoeligheid ervoor) speelt daarbij een rol. En die is erg moeilijk in te schatten van achter m'n toetsenbord.
alle kindjes met dergelijke allergieën dan maar thuis laten?Dat is een optie natuurlijk. Ik vind het een lastige afweging. De ernst van de aandoening (of feitelijk: de mate van gevoeligheid ervoor) speelt daarbij een rol. En die is erg moeilijk in te schatten van achter m'n toetsenbord.
dinsdag 2 februari 2016 om 17:46
quote:Amand schreef op 02 februari 2016 @ 17:38:
[...]
Dat is een optie natuurlijk. Ik vind het een lastige afweging. De ernst van de aandoening (of feitelijk: de mate van gevoeligheid ervoor) speelt daarbij een rol. En die is erg moeilijk in te schatten van achter m'n toetsenbord.Dat is natuurlijk nooit een serieuze optie. Gewoon een kind dat zo lang het niet in aanraking komt met bepaalde allergenen kerngezond is buitensluiten van een normaal leven en volledig isoleren omdat anders als er in het allerergste geval misschien iemand met een schuldgevoel opgezadeld wordt
[...]
Dat is een optie natuurlijk. Ik vind het een lastige afweging. De ernst van de aandoening (of feitelijk: de mate van gevoeligheid ervoor) speelt daarbij een rol. En die is erg moeilijk in te schatten van achter m'n toetsenbord.Dat is natuurlijk nooit een serieuze optie. Gewoon een kind dat zo lang het niet in aanraking komt met bepaalde allergenen kerngezond is buitensluiten van een normaal leven en volledig isoleren omdat anders als er in het allerergste geval misschien iemand met een schuldgevoel opgezadeld wordt
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
dinsdag 2 februari 2016 om 17:49
Wat nu als een dergelijke allergie wordt ontdekt als een kind al op school zit? Wegsturen? En de ouders laten stoppen met werken om thuisonderwijs te geven? En wat nu als het een gymnasiumkind blijkt te zijn en de ouders nooit verder dan de mavo zijn gekomen? Vakleerkrachten inhuren en thuis laten komen? Van welk geld?
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
dinsdag 2 februari 2016 om 17:52
quote:Amand schreef op 02 februari 2016 @ 17:38:
[...]
Dat is een optie natuurlijk. Ik vind het een lastige afweging. De ernst van de aandoening (of feitelijk: de mate van gevoeligheid ervoor) speelt daarbij een rol. En die is erg moeilijk in te schatten van achter m'n toetsenbord. dat is helemaal geen optie, je vergeet dat er altijd iets kan gebeuren bij interactie tussen mensen. Een ongeluk zit in een klein hoekje en het ene kind kan ook en andere kind van het klimrek afduwen met desastreuze gevolgen
[...]
Dat is een optie natuurlijk. Ik vind het een lastige afweging. De ernst van de aandoening (of feitelijk: de mate van gevoeligheid ervoor) speelt daarbij een rol. En die is erg moeilijk in te schatten van achter m'n toetsenbord. dat is helemaal geen optie, je vergeet dat er altijd iets kan gebeuren bij interactie tussen mensen. Een ongeluk zit in een klein hoekje en het ene kind kan ook en andere kind van het klimrek afduwen met desastreuze gevolgen
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 2 februari 2016 om 17:54
quote:Amand schreef op 02 februari 2016 @ 17:53:
Het risico voor het kind in kwestie speelt ook een rol, DG. Waarom zou je zo'n kind aan zulke risico's blootstellen? Wat redelijk is voor dat kind en wat redelijk is voor alle andere kinderen komt ergens samen. en het is in het belang van het kind om het te isoleren?
Het risico voor het kind in kwestie speelt ook een rol, DG. Waarom zou je zo'n kind aan zulke risico's blootstellen? Wat redelijk is voor dat kind en wat redelijk is voor alle andere kinderen komt ergens samen. en het is in het belang van het kind om het te isoleren?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 2 februari 2016 om 17:57
quote:rosanna08 schreef op 02 februari 2016 @ 17:52:
[...]
dat is helemaal geen optie, je vergeet dat er altijd iets kan gebeuren bij interactie tussen mensen. Een ongeluk zit in een klein hoekje en het ene kind kan ook en andere kind van het klimrek afduwen met desastreuze gevolgen Dat is geen vergeljkbare geval; van het klimrek duwen is iets doen, geen chocolade in de buurt van dat kind brengen is iets laten.
[...]
dat is helemaal geen optie, je vergeet dat er altijd iets kan gebeuren bij interactie tussen mensen. Een ongeluk zit in een klein hoekje en het ene kind kan ook en andere kind van het klimrek afduwen met desastreuze gevolgen Dat is geen vergeljkbare geval; van het klimrek duwen is iets doen, geen chocolade in de buurt van dat kind brengen is iets laten.
