Actueel
alle pijlers
moslim man wil vrouw geen hand geven (nova 21-08-2008)
vrijdag 22 augustus 2008 om 11:41
Gister heb ik Nova gezien.
Een orthodoxe moslim sollicitant is in 2005 bij de gemeente Rotterdam niet aangenomen, als klantmanager, omdat hij vrouwen geen hand zou willen geven. Nu gaat hij daartegen in hoger beroep.
De nova journaliste heeft hem uitgenodigd om zijn verhaal daarover te vertellen in het programma. Hij kreeg de vraag gesteld waarom hij vrouwen en sinds enige tijd ook mannen, geen hand wil geven. Daarop vroeg hij waarom hij dit nu weer moet uitleggen.
Hij noemde dit onderwerp "een platgetrapt maaiveld." Toen hij het uitlegde vroeg de journaliste van Nova of hij het ook in "normaal" nederlands kon uitleggen. Toen gaf hij aan dat hij het "voor haar bevattingsvermogen" wel even zal uitleggen. Hij geeft vrouwen geen hand omdat, dat onkuis zou zijn volgens hem. Een hand geven zal al snel leiden tot meer fysiek contact zoals een hand op de schouder of zelfs "een zoentje" dat had hij ook bij de aboriginals gezien... de nova journaliste zei daarop dat als hij haar een zoen zou geven zij hem wel een klap zou verkopen en dan zou het snel uit zijn met het fysiek contact.
Hij vond dat zij niet kan praten over alle vrouwen in het algemeen. Het was duidelijk dat hij iets anders verwacht had van deze uitzending dan zij. Hij wilde zijn punt maken maar welk punt dat kwam helemaal niet uit de verf.
Zij zou volgens hem "een wildersaanhanger" zijn met "witteman" praktijken.
Als laatste zei hij tegen haar iets van "shut up!"
Ik vind dat niet getuigen van enige respect! Vrouwen geen hand willen geven en dan ook nog een vrouw, in dit geval een nova journaliste, verbaal zo beledigen! Ik vind het een genante vertoning! Hiermee was nova dan ook meteen afgelopen terwijl er nog een ander onderwerp zou komen... ze gaf zelf terect aan dat de discussie uit de hand was gelopen. Deze man gaat in hoger beroep en krijgt straks misschien de baan als klantmanager, bijstandsconsulent...
Wat vinden jullie hier nou van? http://player.omroep.nl/?aflID=7714023
Een orthodoxe moslim sollicitant is in 2005 bij de gemeente Rotterdam niet aangenomen, als klantmanager, omdat hij vrouwen geen hand zou willen geven. Nu gaat hij daartegen in hoger beroep.
De nova journaliste heeft hem uitgenodigd om zijn verhaal daarover te vertellen in het programma. Hij kreeg de vraag gesteld waarom hij vrouwen en sinds enige tijd ook mannen, geen hand wil geven. Daarop vroeg hij waarom hij dit nu weer moet uitleggen.
Hij noemde dit onderwerp "een platgetrapt maaiveld." Toen hij het uitlegde vroeg de journaliste van Nova of hij het ook in "normaal" nederlands kon uitleggen. Toen gaf hij aan dat hij het "voor haar bevattingsvermogen" wel even zal uitleggen. Hij geeft vrouwen geen hand omdat, dat onkuis zou zijn volgens hem. Een hand geven zal al snel leiden tot meer fysiek contact zoals een hand op de schouder of zelfs "een zoentje" dat had hij ook bij de aboriginals gezien... de nova journaliste zei daarop dat als hij haar een zoen zou geven zij hem wel een klap zou verkopen en dan zou het snel uit zijn met het fysiek contact.
Hij vond dat zij niet kan praten over alle vrouwen in het algemeen. Het was duidelijk dat hij iets anders verwacht had van deze uitzending dan zij. Hij wilde zijn punt maken maar welk punt dat kwam helemaal niet uit de verf.
Zij zou volgens hem "een wildersaanhanger" zijn met "witteman" praktijken.
Als laatste zei hij tegen haar iets van "shut up!"
Ik vind dat niet getuigen van enige respect! Vrouwen geen hand willen geven en dan ook nog een vrouw, in dit geval een nova journaliste, verbaal zo beledigen! Ik vind het een genante vertoning! Hiermee was nova dan ook meteen afgelopen terwijl er nog een ander onderwerp zou komen... ze gaf zelf terect aan dat de discussie uit de hand was gelopen. Deze man gaat in hoger beroep en krijgt straks misschien de baan als klantmanager, bijstandsconsulent...
Wat vinden jullie hier nou van? http://player.omroep.nl/?aflID=7714023
zondag 31 augustus 2008 om 23:14
Waar heb ik quotes gewijzigd dan? Is dit weer zo'n overtuiging die je uit je onderbuik haalt? Een gevoel wat je hebt?
Carlice heeft de gewoonte haar commentaar in een geredigeerde quote tussen mijn tekst te plaatsen, waarbij ze soms naar believen knipt. Dat is soms vervelend en tendentieus, maar waar ze te ver gaat corrigeer ik haar dan wel weer.
Het vervelende is alleen dat een quote van haar bijdrage een geheel leeg veld oplevert. En toen ik haar daar op wees, stak ze de draak met mij omdat ik niet wist hoe het 'quoten' werkte. Onder andere met de volgende tekst:
Quote: en quoten gaat je toch niet lukken.... Unquote
Waar Carlice nu over gevallen is, is dat ik haar bericht als Quote heb aangehaald (levert dan een leeg veld op, omdat het oorspronkelijke bericht al in zijn geheel een Quote is (probeer maar als je me niet gelooft), en daar een keer mijn commentaar aan toe heb gevoegd:
Quote Carlice blijft verdraaien en liegen Unquote
Ik doe dus exact wat zij ook doet, waarbij het passend is dat het quoten van haar bericht een leeg veld oplevert. Ik schrap of knip daarbij niet in haar tekst, zoals zij bij mij doet, en verander al helemaal haar woorden niet, zoals ze suggereert. Ze liegt en verdraait. Maar dat had ik al gezegd.
zondag 31 augustus 2008 om 23:27
Je wijzigt quotes jaap, nare gewoonte. Ga er nou geen heel smoeshaantjes verhaal van maken. Ik heb jou overal netjes en volledig ge-quote, ik heb jouw teksten niet aangepast, verwijderd en iets anders voor in de plaats gezet. Niks geschrapt, niks gewijzigd, alleen mijn opmerkingen aan toegevoegd. En nu zeg je weer dat ik een leugenaar ben, weer op de man spelen. Bah jaap!
maandag 1 september 2008 om 08:58
:
* ziet dat de slowfight doorgaat en zet klapstoeltjes neer *
Wie zorgt er voor de popcorn ?
Ja, Jaschenka had geen bewijzen, maar meende dat Carlice niet 'zomaar' iets zou beweren. Dat is dus een herhaalde beschuldiging, waarbij ze blind op Carlice vertrouwt. Kun je bij Carlice beter niet doen. Dat is zo'n type waarbij je na het handenschudden moet kijken of je al je vingers nog hebt.
Maar je had ook de impasse en dit onsmakelijke moddergevecht met al die leugens kunnen doorbreken door in te gaan op mijn suggestie voor een techniek om tot een oordeel te komen over iemand's insteek in een discussie. Dat was 'on topic'.
Wel aardig om te zien hoe het introduceren van leugens een discussie kan verpesten, en hoe goedgelovig mensen denken dat er wel vuur moet zijn waar rook is. Eerst probeerde Carlice het met een beschuldiging van plagiaat. En nu dit weer. Vanaf haar eerste posting heeft ze ingezet op 'karaktermoord'. Jaren zeventig trucs.
maandag 1 september 2008 om 09:04
heb je niet in de gaten dat jouw zogenaamde on topic gewauwel niemand iets boeit. Maar dit gehap van jou vinden mensen nou eenmaal vermakelijk, net als ik trouwens.:
[...]
Ja, Jaschenka had geen bewijzen, maar meende dat Carlice niet 'zomaar' iets zou beweren. Dat is dus een herhaalde beschuldiging, waarbij ze blind op Carlice vertrouwt. Kun je bij Carlice beter niet doen. Dat is zo'n type waarbij je na het handenschudden moet kijken of je al je vingers nog hebt.
Je zegt een volwassen kerel te zijn met volwassen kinderen. Blijkt nergens uit, ga meneer enait en de zijnen maar van stelen beschuldigen, gaat je beter af.
Maar je had ook de impasse en dit onsmakelijke moddergevecht met al die leugens kunnen doorbreken door in te gaan op mijn suggestie voor een techniek om tot een oordeel te komen over iemand's insteek in een discussie. Dat was 'on topic'.
maandag 1 september 2008 om 09:08
Hoe het komt dat er geen tekst van jou in staat, en alleen mijn commentaar, staat hierboven beschreven. Jou 'quoten' levert volautomatisch een leeg veld op, zonder enige tekst, omdat je er voor kiest je commentaar in de aangehaalde tekst, die door jou naar believen wordt opgeknipt, te frutten. En de forummer die leest: 'Carlice blijft verdraaien en liegen', en denkt dat jij dit geschreven hebt, dat zal wel familie van je zijn.
maandag 1 september 2008 om 09:38
In de jaren zeventig ontwikkelden linkse actievoerders de techniek van de verstoring. Inplaats van in discussie te gaan met politici en wetenschappers waar men het niet mee eens was, verstoorde men lezingen en debatten waar sprekers aan deelnamen waarvan men vond dat hun mening en onderzoek haaks stond op de boodschap die links in die tijd verkondigde.
Als techniek werkte het, in die zin dat tal van sprekers en wetenschappers zich bekeerden om hun loopbaan niet in gevaar te brengen, of als 'politiek niet correct' terzijde werden geschoven. In de menswetenschappen deed het systeem van 'peer review' zijn intrede, wat in de praktijk betekent dat je alle denkbare onzin kunt verkopen, zolang je de populariteits-test maar door komt. De geur van rottend vlees kleeft nog steeds aan de menswetenschappen, die zich vervolgens inzetten voor het verbeteren van de manipulatie-technieken, en de zieleroerselen van het individu negeerden. Zwaar chargerend met 'schuld' en 'boete' trachtte men de 'maakbare samenleving' vorm te geven en mensen in het keurslijf te dwingen.
Wie wil lezen welke uitwerking dat had, moet zeker het boek: 'Blinded by the Right' lezen.
Wat Carlice hier doet, en waar anderen gretig op inhaken, is het toepassen van die technieken. Zij het met een extreem rechts ideaal voor ogen.
Als techniek werkte het, in die zin dat tal van sprekers en wetenschappers zich bekeerden om hun loopbaan niet in gevaar te brengen, of als 'politiek niet correct' terzijde werden geschoven. In de menswetenschappen deed het systeem van 'peer review' zijn intrede, wat in de praktijk betekent dat je alle denkbare onzin kunt verkopen, zolang je de populariteits-test maar door komt. De geur van rottend vlees kleeft nog steeds aan de menswetenschappen, die zich vervolgens inzetten voor het verbeteren van de manipulatie-technieken, en de zieleroerselen van het individu negeerden. Zwaar chargerend met 'schuld' en 'boete' trachtte men de 'maakbare samenleving' vorm te geven en mensen in het keurslijf te dwingen.
Wie wil lezen welke uitwerking dat had, moet zeker het boek: 'Blinded by the Right' lezen.
Wat Carlice hier doet, en waar anderen gretig op inhaken, is het toepassen van die technieken. Zij het met een extreem rechts ideaal voor ogen.
maandag 1 september 2008 om 09:44
maandag 1 september 2008 om 09:47
Jij hebt in een quote van Jaap geschreven en Jaap heeft dat vervolgens weer gequote dus dan krijg je idd zoals Jaap al zei een leeg veld.
Ik heb geen moment gedacht dat jij die dingen hebt geschreven..
Beter is als je in het vervolg gewoon wat je wil zeggen onder de quotes zet en dus niet meer erin dan voorkom je dit soort misverstanden..
maandag 1 september 2008 om 09:53
oh jaap, je hebt mij en mijn 'technieken' door, ben ik er even gloeiend bij zeg
Laatste zin is wederom echt zwaar onder het niveau jaap, je hebt Frits (of Hans?) al voor Arier uitgemaakt. En nu begin je met extreem rechts termen te smijten. Wel een beejte netjes blijven, je laat jezelf nu wel heel erg kennen.
maandag 1 september 2008 om 09:56
Dat klopt, ik snap hoe het quoten hier werkt, ik snap ook dat niemand dacht dat ik dit echt had geschreven, maar dat dit 'jaap-teksten' zijn. Er zijn zovelen op dit forum, die ook zo hun reacties in een quote plaatsen. Soms doe ik het ook zo, soms niet. Maar net wat ik handig vind. Jaap hapt enorm op die gewijzigde quote beschuldiging, dus blijf ik nog even doorstangen. Excuus hoor, moet 'ie maar niet zo happen!
maandag 1 september 2008 om 09:59
