Actueel
alle pijlers
Nav premierdebat: huizen zijn ook voor starters betaalbaar!
woensdag 26 mei 2010 om 22:20
Huizen zijn toch gewoon betaalbaar, ik heb vriendinnen die na een jaar werken als basisschool-lerares een fatsoenlijk appartement van 70m2 kunnen kopen in een redelijke wijk in een grote stad. En dat in hun eentje......huizen zijn niet onbereikbaar voor starters!
Je moet alleen niet meteen een grachtenpand in oud-zuid willen!
Je moet alleen niet meteen een grachtenpand in oud-zuid willen!
donderdag 27 mei 2010 om 18:20
quote:Immaculata schreef op 27 mei 2010 @ 17:39:
Er moet inderdaad een stuk strenger gekeken worden naar sociale huur. Dat is bedoeld voor mensen die geen private sector huur of koop kunnen betalen. Het is niet bedoeld om mensen te matsen. Er zou een jaarlijkse inkomenstoets moeten zijn, verdien je te veel dan heb je 1 jaar tijd om te vertrekken. Verder moet er ook gekeken worden naar het aantal bewoners van een huis: een gezinswoning is voor een gezin, niet voor een stel of alleenstaande. Ik denk dat wanneer je dit invoert, de wachtlijsten misschien wel de helft korter worden.
Nee, dat bedoel ik nou juist niet. Ik vind dat meer mensen moeten kunnen huren en dan uiteraard daarvoor een redelijke prijs betalen. Ik zie niet in waarom we met zijn allen verplicht zijn om een steeds groter deel van ons inkomen aan wonen te besteden. Als bv. een alleenstaande die full time werkt en weinig thuis is genoegen neemt met minder ruimte en minder luxe moet hij of zij ook goedkoper kunnen (blijven) wonen zodat hij zijn inkomen aan iets anders kan besteden. Maar die eenvoudige woningen zijn er niet, of hij komt er niet voor in aanmerking.
Als je naar de winkel gaat beslis je zelf of je aankoop het geld waard is. Bij wonen is de vrije keuze zo langzamerhand helemaal vertroebeld door het overheidsbeleid. Er is bijna geen keus meer. We moeten wonen naar ons inkomen, bvk in een koopwoning, en niet naar onze behoeften.
Waarom moet er trouwens strenger gekeken worden naar de sociale huur en niet eerder naar de hypotheekrenteaftrek? Als ik de redenatie even chargerend doortrek: Als er ergens sprake is van scheefwonen dan is het bij koopwoningen die mensen alleen kunnen betalen als de overheid minimaal een derde meebetaalt. Als je dan in dezelfde lijn zou stellen dat deze mensen gedwongen moeten worden om goedkoper te gaan wonen denk ik dat je weinig medestanders vindt. Worden mensen met de hypotheekrenteaftrek ook niet behoorlijk gematst door de overheid?
Kortom, volgens mij is het een keus waar je als overheid je geld in investeert. Mijn voorkeur zou dan uitgaan naar het subsidiëren van betaalbare (huur-)woningen om zo meer mogelijkheden te scheppen voor het op de huidige woningmarkt minder kansrijke segment van de samenleving.
Er moet inderdaad een stuk strenger gekeken worden naar sociale huur. Dat is bedoeld voor mensen die geen private sector huur of koop kunnen betalen. Het is niet bedoeld om mensen te matsen. Er zou een jaarlijkse inkomenstoets moeten zijn, verdien je te veel dan heb je 1 jaar tijd om te vertrekken. Verder moet er ook gekeken worden naar het aantal bewoners van een huis: een gezinswoning is voor een gezin, niet voor een stel of alleenstaande. Ik denk dat wanneer je dit invoert, de wachtlijsten misschien wel de helft korter worden.
Nee, dat bedoel ik nou juist niet. Ik vind dat meer mensen moeten kunnen huren en dan uiteraard daarvoor een redelijke prijs betalen. Ik zie niet in waarom we met zijn allen verplicht zijn om een steeds groter deel van ons inkomen aan wonen te besteden. Als bv. een alleenstaande die full time werkt en weinig thuis is genoegen neemt met minder ruimte en minder luxe moet hij of zij ook goedkoper kunnen (blijven) wonen zodat hij zijn inkomen aan iets anders kan besteden. Maar die eenvoudige woningen zijn er niet, of hij komt er niet voor in aanmerking.
Als je naar de winkel gaat beslis je zelf of je aankoop het geld waard is. Bij wonen is de vrije keuze zo langzamerhand helemaal vertroebeld door het overheidsbeleid. Er is bijna geen keus meer. We moeten wonen naar ons inkomen, bvk in een koopwoning, en niet naar onze behoeften.
Waarom moet er trouwens strenger gekeken worden naar de sociale huur en niet eerder naar de hypotheekrenteaftrek? Als ik de redenatie even chargerend doortrek: Als er ergens sprake is van scheefwonen dan is het bij koopwoningen die mensen alleen kunnen betalen als de overheid minimaal een derde meebetaalt. Als je dan in dezelfde lijn zou stellen dat deze mensen gedwongen moeten worden om goedkoper te gaan wonen denk ik dat je weinig medestanders vindt. Worden mensen met de hypotheekrenteaftrek ook niet behoorlijk gematst door de overheid?
Kortom, volgens mij is het een keus waar je als overheid je geld in investeert. Mijn voorkeur zou dan uitgaan naar het subsidiëren van betaalbare (huur-)woningen om zo meer mogelijkheden te scheppen voor het op de huidige woningmarkt minder kansrijke segment van de samenleving.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 27 mei 2010 om 18:52
Als ik in mijn omgeving om me heen kijk dan zijn daar de laatste jaren vooral veel dure appartementen gebouwd die nu niet verkoopbaar zijn.
Ik denk dat je wat betreft scheefwonen onderscheid moet maken tussen de grote steden en de minder drukbevolkte delen van het land, waar ik woon. Als je hier een huis van ca 2 ton kunt kopen ga je er ook daadwerkelijk behoorlijk op vooruit qua woongenot. Ik denk niet dat je dan in een slecht uitgeruste sociale huurwoning wilt blijven wonen. Maar in de grote steden gaat het denk ik meer over locatie.
Las net op zoek naar cijfers op internet:
Scheefwonen is een probleem’, stelt de voorziter van de branchevereniging van woningcorporaties tegenover het Financieele Dagblad. Hij vindt dat dit niet overal geldt, omdat landelijk 4 procent van de huurders scheefwoont. Wel noemt hij het een probleem in bijvoorbeeld Amsterdam. Daar ligt het percentage scheefwoners boven de 30 procent.
Het cijfer landelijk valt me eigenlijk nog behoorlijk mee.
Ik denk dat je wat betreft scheefwonen onderscheid moet maken tussen de grote steden en de minder drukbevolkte delen van het land, waar ik woon. Als je hier een huis van ca 2 ton kunt kopen ga je er ook daadwerkelijk behoorlijk op vooruit qua woongenot. Ik denk niet dat je dan in een slecht uitgeruste sociale huurwoning wilt blijven wonen. Maar in de grote steden gaat het denk ik meer over locatie.
Las net op zoek naar cijfers op internet:
Scheefwonen is een probleem’, stelt de voorziter van de branchevereniging van woningcorporaties tegenover het Financieele Dagblad. Hij vindt dat dit niet overal geldt, omdat landelijk 4 procent van de huurders scheefwoont. Wel noemt hij het een probleem in bijvoorbeeld Amsterdam. Daar ligt het percentage scheefwoners boven de 30 procent.
Het cijfer landelijk valt me eigenlijk nog behoorlijk mee.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 27 mei 2010 om 19:19
Poeh, dat zijn er inderdaad behoorlijk wat. (Maar je weet daarmee natuurlijk nog niet hóe scheef ze wonen.)
Je zou die mensen ook de keus kunnen geven om te blijven wonen maar meer te gaan betalen. (Niemand zit erop te wachten om gedwongen te moeten verhuizen en al helemaal niet om gedwongen te moeten kopen.) Dat meer zou dan wel in verhouding moeten staan tot wat de woning waard is.
Dit pleit overigens ook voor de stelling dat er behoefte is aan betaalbare huurwoningen, aangezien deze mensen kennelijk liever blijven zitten waar ze zitten, dan te verhuizen naar een duurder, en je mag aannemen ook beter, huis.
Ik denk dat Amsterdam wel een bijzondere situatie is waar de locatie van de goedkope huurwoning een belangrijker argument is om te blijven zitten, dan de huurprijs. Daar doe je met de bouw van meer goedkope huurwoningen niet zoveel aan aangezien je die waarschijnlijk moelijk in het centrum kunt realiseren.
Je zou die mensen ook de keus kunnen geven om te blijven wonen maar meer te gaan betalen. (Niemand zit erop te wachten om gedwongen te moeten verhuizen en al helemaal niet om gedwongen te moeten kopen.) Dat meer zou dan wel in verhouding moeten staan tot wat de woning waard is.
Dit pleit overigens ook voor de stelling dat er behoefte is aan betaalbare huurwoningen, aangezien deze mensen kennelijk liever blijven zitten waar ze zitten, dan te verhuizen naar een duurder, en je mag aannemen ook beter, huis.
Ik denk dat Amsterdam wel een bijzondere situatie is waar de locatie van de goedkope huurwoning een belangrijker argument is om te blijven zitten, dan de huurprijs. Daar doe je met de bouw van meer goedkope huurwoningen niet zoveel aan aangezien je die waarschijnlijk moelijk in het centrum kunt realiseren.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 27 mei 2010 om 21:04
Merano het probleem met betaalbare huurwoningen is dat ze over het algemeen meer kosten dan ze opbrengen. Zo is een onrendabele top (is het bedrag aan verlies op een woning) bij veel sociale nieuwbouwwoningen al rond de 50.000 euro.
Als je bijvoorbeeld een project met 100 betaalbare woningen neerzet heb je over de hele levensduur van de woningen al 5 miljoen verlies. Het is leuk om meer goedkope huurwoningen te willen maar financieel is dat moeilijk haalbaar.
Als je bijvoorbeeld een project met 100 betaalbare woningen neerzet heb je over de hele levensduur van de woningen al 5 miljoen verlies. Het is leuk om meer goedkope huurwoningen te willen maar financieel is dat moeilijk haalbaar.
donderdag 27 mei 2010 om 21:08
quote:delphicat schreef op 27 mei 2010 @ 18:23:
Merano, de hypotheekrenteaftrek mag van mij absoluut op de helling.
Maar jij pleit voor nog meer goedkope huurwoningen, terwijl mijn stelling is dat die er genoeg zijn, maar scheef bewoond worden. Wat vind jij daar dan van?is dat zo, zijn er genoeg huurwoningen (cijfers graag). Ik zie juist in de steden alle sociale huurwoningen in de verkoop gaan en in de nieuwbouw appartementen zitten soms een handjevol sociale huur. Meeste is vrije huursector of koop. Dan vraag ik me af of er dan wel voldoende vervanging komt. En uit welke gegevens/cijfers maak jij op dat huurwoningen doorgaans bewoond worden door mensen met (te) hoge inkomens?
Merano, de hypotheekrenteaftrek mag van mij absoluut op de helling.
Maar jij pleit voor nog meer goedkope huurwoningen, terwijl mijn stelling is dat die er genoeg zijn, maar scheef bewoond worden. Wat vind jij daar dan van?is dat zo, zijn er genoeg huurwoningen (cijfers graag). Ik zie juist in de steden alle sociale huurwoningen in de verkoop gaan en in de nieuwbouw appartementen zitten soms een handjevol sociale huur. Meeste is vrije huursector of koop. Dan vraag ik me af of er dan wel voldoende vervanging komt. En uit welke gegevens/cijfers maak jij op dat huurwoningen doorgaans bewoond worden door mensen met (te) hoge inkomens?
donderdag 27 mei 2010 om 21:12
quote:delphicat schreef op 27 mei 2010 @ 19:01:
In Amsterdam gaat het dan om ruim 60.000 scheefwoners. Me dunkt dat daar wel een wachtlijstje mee kan worden opgelost. Ook prettig voor de mensen die hun appartement maar niet verkocht krijgen, een paar nieuwe klanten.ah, oke dit aantal wist ik niet. Dit staat in verhouding tot hoeveel woningen, die wel bewoond worden met de 'juiste' bewoners?
In Amsterdam gaat het dan om ruim 60.000 scheefwoners. Me dunkt dat daar wel een wachtlijstje mee kan worden opgelost. Ook prettig voor de mensen die hun appartement maar niet verkocht krijgen, een paar nieuwe klanten.ah, oke dit aantal wist ik niet. Dit staat in verhouding tot hoeveel woningen, die wel bewoond worden met de 'juiste' bewoners?
vrijdag 28 mei 2010 om 08:57
Wie gaat dan die verhuizingen betalen, heb je ineens wat meer inkomen, hup opzouten en naar een dure woning.
Baan kwijt, inkomen daalt met 30% en de huur kan niet meer betaald worden, hoppa weer verhuizen naar een sociale huurwoning moet je dan op het beton gaan zitten.
Mag je straks nog wel naar de markt of de lidl als je boven het minimumloon zit? Waarom moet een derde van je inkomen naar woonlasten, mischien wil ik er wel leukere dingen met mijn geld doen dan wonen.
Baan kwijt, inkomen daalt met 30% en de huur kan niet meer betaald worden, hoppa weer verhuizen naar een sociale huurwoning moet je dan op het beton gaan zitten.
Mag je straks nog wel naar de markt of de lidl als je boven het minimumloon zit? Waarom moet een derde van je inkomen naar woonlasten, mischien wil ik er wel leukere dingen met mijn geld doen dan wonen.
vrijdag 28 mei 2010 om 10:20
quote:boarder schreef op 27 mei 2010 @ 21:04:
Merano het probleem met betaalbare huurwoningen is dat ze over het algemeen meer kosten dan ze opbrengen. Zo is een onrendabele top (is het bedrag aan verlies op een woning) bij veel sociale nieuwbouwwoningen al rond de 50.000 euro.
Tja, dan moet er geld bij. Hypotheekrenteaftrek financieren is tenslotte ook onrendabel.
Maar waar zijn trouwens de winsten die de woningbouwverenigingen de afgelopen jaren hebben gemaakt gebleven? De huurwoningen zijn de afgelopen jaren toch net als de koopwoningen in prijs verveelvoudigd? Woningen die begin jaren 80 gebouwd zijn voor 50.000 gulden, hebben 30 jaar huuropbrengst gehad, en zijn intussen verkocht voor 150.000 euro of meer. Van dat geld moet je als woningbouwvereniging toch leuk kunnen investeren in nieuwbouw en het blijven realiseren van je sociale doelstelling.
Merano het probleem met betaalbare huurwoningen is dat ze over het algemeen meer kosten dan ze opbrengen. Zo is een onrendabele top (is het bedrag aan verlies op een woning) bij veel sociale nieuwbouwwoningen al rond de 50.000 euro.
Tja, dan moet er geld bij. Hypotheekrenteaftrek financieren is tenslotte ook onrendabel.
Maar waar zijn trouwens de winsten die de woningbouwverenigingen de afgelopen jaren hebben gemaakt gebleven? De huurwoningen zijn de afgelopen jaren toch net als de koopwoningen in prijs verveelvoudigd? Woningen die begin jaren 80 gebouwd zijn voor 50.000 gulden, hebben 30 jaar huuropbrengst gehad, en zijn intussen verkocht voor 150.000 euro of meer. Van dat geld moet je als woningbouwvereniging toch leuk kunnen investeren in nieuwbouw en het blijven realiseren van je sociale doelstelling.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 28 mei 2010 om 10:31
Het is wel erg makkelijk om overal altijd maar geld bij te doen. Misschien is het makkelijker om huren te mogen vragen die de woningen ook waard zijn en de goedkopere woningen op goedkopere lokaties te bouwen. Waarommoeten er op A lokaties goedkope woningen zijn waar enorme verliezen op geleden worden?
Een groot deel van al die winsten zijn al door regels van de overheid afgepakt. Vogelaarheffing, venootschapsbelasting, mee betallen aan de huurtoeslag. Dit in combinatie met een slechte verkoop markt zorgt ervoor dat veel corporaties momenteel financiele problemen hebben en moeten bezuinigen op onderhoud, sloop en nieuwbouw.
Een groot deel van al die winsten zijn al door regels van de overheid afgepakt. Vogelaarheffing, venootschapsbelasting, mee betallen aan de huurtoeslag. Dit in combinatie met een slechte verkoop markt zorgt ervoor dat veel corporaties momenteel financiele problemen hebben en moeten bezuinigen op onderhoud, sloop en nieuwbouw.
vrijdag 28 mei 2010 om 10:39
Las ergens dat er door corporaties de afgelopen jaren gemiddeld 20-30 duizend sociale nieuwbouwoningen zijn gerealiseerd per jaar. De verwachting voor 2010 was in dat artikel dat dat getal gehalveerd zal worden. Deze nieuwbouw wordt grotendeels gefinancierd uit de verkoop van het bestaande huurwoningenbestand, en daar zit nu de klad in.
Nou zouden we nog moeten weten hoeveel er verkocht is/wordt en eventueel gesloopt om erachter te komen of het sociale woningbestand groeit of krimpt.
Nou zouden we nog moeten weten hoeveel er verkocht is/wordt en eventueel gesloopt om erachter te komen of het sociale woningbestand groeit of krimpt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 28 mei 2010 om 10:49
quote:boarder schreef op 28 mei 2010 @ 10:31:
Waarommoeten er op A lokaties goedkope woningen zijn waar enorme verliezen op geleden worden?
Dat hoeft niet per se, maar het is wel een taak van de overheid om erop toe te zien dat wijken een beetje een evenwichtige bevolkingsopbouw hebben.
Waarommoeten er op A lokaties goedkope woningen zijn waar enorme verliezen op geleden worden?
Dat hoeft niet per se, maar het is wel een taak van de overheid om erop toe te zien dat wijken een beetje een evenwichtige bevolkingsopbouw hebben.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 28 mei 2010 om 11:32
vrijdag 28 mei 2010 om 11:43
Ik vind dat er hier en daar heel makkelijk over wordt gedaan.
Ja tuurlijk wil je als starter een koop huis, op funda zoeken naar koophuizen onder de 180 000 kan iedereen.
Maar zo werkt het in de praktijk niet, mijn vriend heeft nu een woning maar was zeker niet op zoek naar een beneden woning, met tuin,CV en het hele pakket, in tegendeel.Ook was hij niet op zoek naar een luxe woning in hartje centrum.
Er zijn toch aardig wat externe factoren die een rol spelen,als je in de randstad werkt en veel opdrachtgevers hebt in een bepaald gebied, lijkt het mij dat de locatie een belangrijke rol speelt.Je gaat immers niet s'ochtends en s'avonds twee uur in de auto zitten omdat tussendoor ook nog eens te doen.
Het verschil tussen het oosten en westen van een stad kan qua reistijd al aardig wat schelen, zeker in de randstad
Daarnaast dienen zeker latters toch een beetje rekening te houden met de afstand.
Ja tuurlijk wil je als starter een koop huis, op funda zoeken naar koophuizen onder de 180 000 kan iedereen.
Maar zo werkt het in de praktijk niet, mijn vriend heeft nu een woning maar was zeker niet op zoek naar een beneden woning, met tuin,CV en het hele pakket, in tegendeel.Ook was hij niet op zoek naar een luxe woning in hartje centrum.
Er zijn toch aardig wat externe factoren die een rol spelen,als je in de randstad werkt en veel opdrachtgevers hebt in een bepaald gebied, lijkt het mij dat de locatie een belangrijke rol speelt.Je gaat immers niet s'ochtends en s'avonds twee uur in de auto zitten omdat tussendoor ook nog eens te doen.
Het verschil tussen het oosten en westen van een stad kan qua reistijd al aardig wat schelen, zeker in de randstad
Daarnaast dienen zeker latters toch een beetje rekening te houden met de afstand.
vrijdag 28 mei 2010 om 20:29
quote:zusenzo schreef op 27 mei 2010 @ 12:51:
ws de verkeerde richting WO want een beetje WO kan toch zeker 250K lenen voor een huis en dan druk ik mij nog voorzichtig uit.Van 1x WO-startsalaris? Ik weet niet wat je voor richting in gedachten hebt maar dat gaat voor de meeste WO-starters toch echt niet op denk ik hoor. Zo tussen de 30 en 35 duizend is volgens mij gemiddeld, dus dat is nog geen 160.000 hypotheek.
ws de verkeerde richting WO want een beetje WO kan toch zeker 250K lenen voor een huis en dan druk ik mij nog voorzichtig uit.Van 1x WO-startsalaris? Ik weet niet wat je voor richting in gedachten hebt maar dat gaat voor de meeste WO-starters toch echt niet op denk ik hoor. Zo tussen de 30 en 35 duizend is volgens mij gemiddeld, dus dat is nog geen 160.000 hypotheek.
maandag 31 mei 2010 om 14:22
quote:appeltjesgroen schreef op 28 mei 2010 @ 20:29:
[...]
Van 1x WO-startsalaris? Ik weet niet wat je voor richting in gedachten hebt maar dat gaat voor de meeste WO-starters toch echt niet op denk ik hoor. Zo tussen de 30 en 35 duizend is volgens mij gemiddeld, dus dat is nog geen 160.000 hypotheek.En vaak ook nog een studieschuld die op dat inkomen drukt.
[...]
Van 1x WO-startsalaris? Ik weet niet wat je voor richting in gedachten hebt maar dat gaat voor de meeste WO-starters toch echt niet op denk ik hoor. Zo tussen de 30 en 35 duizend is volgens mij gemiddeld, dus dat is nog geen 160.000 hypotheek.En vaak ook nog een studieschuld die op dat inkomen drukt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 31 mei 2010 om 19:44
quote:merano schreef op 28 mei 2010 @ 10:20:
[...]
Tja, dan moet er geld bij. Hypotheekrenteaftrek financieren is tenslotte ook onrendabel.
Maar waar zijn trouwens de winsten die de woningbouwverenigingen de afgelopen jaren hebben gemaakt gebleven? De huurwoningen zijn de afgelopen jaren toch net als de koopwoningen in prijs verveelvoudigd? Woningen die begin jaren 80 gebouwd zijn voor 50.000 gulden, hebben 30 jaar huuropbrengst gehad, en zijn intussen verkocht voor 150.000 euro of meer. Van dat geld moet je als woningbouwvereniging toch leuk kunnen investeren in nieuwbouw en het blijven realiseren van je sociale doelstelling.
Die zijn toch verdwenen in de zakken van de directeuren van de woningcorporaties met hun grote Villa's, Masserati's met chauffeur, callgirls, juwelen en tweede huizen in het buitenland? Woningcorporaties en fraude gaan tegenwoordig steeds meer samen. Denk aan de top van Rochdale, Aedes of Bouwfonds.......... Toch niet de minste. In de vastgoedwereld van een aantal woningcorporaties is een grote zelfverrijking gaande geweest.
Woningcorporaties hebben zich verrijkt met miljoenen: te hoge huren, te dure grondprijzen of te dure koopwoningen.
Vroeger waren woningcorporaties sociaal maar tegenwoordig zijn het commerciele instellingen die vooral uit zijn op hoge rendementen.
[...]
Tja, dan moet er geld bij. Hypotheekrenteaftrek financieren is tenslotte ook onrendabel.
Maar waar zijn trouwens de winsten die de woningbouwverenigingen de afgelopen jaren hebben gemaakt gebleven? De huurwoningen zijn de afgelopen jaren toch net als de koopwoningen in prijs verveelvoudigd? Woningen die begin jaren 80 gebouwd zijn voor 50.000 gulden, hebben 30 jaar huuropbrengst gehad, en zijn intussen verkocht voor 150.000 euro of meer. Van dat geld moet je als woningbouwvereniging toch leuk kunnen investeren in nieuwbouw en het blijven realiseren van je sociale doelstelling.
Die zijn toch verdwenen in de zakken van de directeuren van de woningcorporaties met hun grote Villa's, Masserati's met chauffeur, callgirls, juwelen en tweede huizen in het buitenland? Woningcorporaties en fraude gaan tegenwoordig steeds meer samen. Denk aan de top van Rochdale, Aedes of Bouwfonds.......... Toch niet de minste. In de vastgoedwereld van een aantal woningcorporaties is een grote zelfverrijking gaande geweest.
Woningcorporaties hebben zich verrijkt met miljoenen: te hoge huren, te dure grondprijzen of te dure koopwoningen.
Vroeger waren woningcorporaties sociaal maar tegenwoordig zijn het commerciele instellingen die vooral uit zijn op hoge rendementen.
dinsdag 1 juni 2010 om 11:25
Tja, toch zijn veel politiek partijen in hun programma’s nog steeds op zoek naar manieren om de winsten van de corporaties af te romen door een heffing in te voeren en/of door de overheveling van de uitvoering van de huurtoeslag naar de corporaties. Dat doet vermoeden dat er ondanks eventueel wanbeleid nog voldoende in de potten van de corporaties zit.
De overheid heeft met de hypotheekrenteaftrek het eigenwoningbezit enorm gestimuleerd, maar ik ben van mening dat er aan huur nog meer voordelen zitten.
De arbeidsmarkt vereist steeds meer flexibiliteit van werknemers: er wordt getornd aan ontslagbescherming en vaste banen zijn zeker voor jonge mensen lastig te vinden. Als je je baan verliest en een koopwoning hebt ben je niet in staat om op korte termijn te verhuizen naar een ander deel van het land als je daar wel aan de slag kunt. Je huis is in de huidige markt niet snel te verkopen en als je er nog maar kort woont heb je de kosten die met overdracht gemoeid zijn er nog lang niet uit. Die werden vroeger al snel gecompenseeerd door de waardestijging, maar nu niet meer.
Zeker voor werkende aleenstaanden of tweeverdieners is het naast de flexibiliteit die huren biedt ook een voordeel dat het groot onderhoud door de verhuurder wordt uitgevoerd. Die kan dat door de schaalvoordelen voordeliger laten uitvoeren dan een particulier en dat scheelt voor bewoners met een full time baan veel tijd en kopzorgen.
Meer flexibiliteit van werknemers op de arbeidsmarkt zou m.i. voor de overheid ook een argument moeten zijn om het huren meer te stimuleren, wellicht ten koste van de stimulering van het eigen woningbezit.
Mede door het het gevoerde overheidsbeleid zijn de huizenprijzen de afgelopen jaar sterk gestegen waardoor de huren nu omhoog moeten om de verhuur rendabel te houden. Dat is zuur voor huurders die niet zoals woningbezitters van de vermogensaanwas hebben geprofiteerd. De dupe worden straks met name de een- of tweeverdieners met een inkomen boven de huursubsidiegrens tot rond modaal. Dat zijn de mensen die ook als starters op de koopwoningmarkt moeilijk aan de bak komen.
De overheid heeft met de hypotheekrenteaftrek het eigenwoningbezit enorm gestimuleerd, maar ik ben van mening dat er aan huur nog meer voordelen zitten.
De arbeidsmarkt vereist steeds meer flexibiliteit van werknemers: er wordt getornd aan ontslagbescherming en vaste banen zijn zeker voor jonge mensen lastig te vinden. Als je je baan verliest en een koopwoning hebt ben je niet in staat om op korte termijn te verhuizen naar een ander deel van het land als je daar wel aan de slag kunt. Je huis is in de huidige markt niet snel te verkopen en als je er nog maar kort woont heb je de kosten die met overdracht gemoeid zijn er nog lang niet uit. Die werden vroeger al snel gecompenseeerd door de waardestijging, maar nu niet meer.
Zeker voor werkende aleenstaanden of tweeverdieners is het naast de flexibiliteit die huren biedt ook een voordeel dat het groot onderhoud door de verhuurder wordt uitgevoerd. Die kan dat door de schaalvoordelen voordeliger laten uitvoeren dan een particulier en dat scheelt voor bewoners met een full time baan veel tijd en kopzorgen.
Meer flexibiliteit van werknemers op de arbeidsmarkt zou m.i. voor de overheid ook een argument moeten zijn om het huren meer te stimuleren, wellicht ten koste van de stimulering van het eigen woningbezit.
Mede door het het gevoerde overheidsbeleid zijn de huizenprijzen de afgelopen jaar sterk gestegen waardoor de huren nu omhoog moeten om de verhuur rendabel te houden. Dat is zuur voor huurders die niet zoals woningbezitters van de vermogensaanwas hebben geprofiteerd. De dupe worden straks met name de een- of tweeverdieners met een inkomen boven de huursubsidiegrens tot rond modaal. Dat zijn de mensen die ook als starters op de koopwoningmarkt moeilijk aan de bak komen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
