Actueel
alle pijlers
nieuw donor plan
dinsdag 13 september 2016 om 17:25
vrijdag 16 september 2016 om 10:15
quote:opisop91 schreef op 16 september 2016 @ 10:08:
Ik heb er gemengde gevoelens bij. Ik word nu gedwongen een keuze te maken over iets waar ik eigenlijk helemaal geen keuze over wil maken. Het opdringen maakt één en ander voor mij niet gemakkelijker.
Terecht of niet, maar als ik orgaandonor zou zijn ben ik bang dat ze mij dood laten gaan zodra ik op een bepaalde leeftijd kom, omdat ze mijn organen goed kunnen gebruiken voor een jonger iemand. Niet in de zin dat ze mij vermoorden, maar in de vorm van minder inspanningen doen om mijn leven te redden. Overigens is die angst nergens anders op gebaseerd dan mijn persoonlijke gevoel.Zo jammer, volgens mij zijn heel veel mensen daar onterecht bang voor. Artsen zijn ook gewoon mensen, denk je nou echt dat die jou dood laten gaan omdat ze patiënten hebben die je organen zouden kunnen gebruiken?
Ik heb er gemengde gevoelens bij. Ik word nu gedwongen een keuze te maken over iets waar ik eigenlijk helemaal geen keuze over wil maken. Het opdringen maakt één en ander voor mij niet gemakkelijker.
Terecht of niet, maar als ik orgaandonor zou zijn ben ik bang dat ze mij dood laten gaan zodra ik op een bepaalde leeftijd kom, omdat ze mijn organen goed kunnen gebruiken voor een jonger iemand. Niet in de zin dat ze mij vermoorden, maar in de vorm van minder inspanningen doen om mijn leven te redden. Overigens is die angst nergens anders op gebaseerd dan mijn persoonlijke gevoel.Zo jammer, volgens mij zijn heel veel mensen daar onterecht bang voor. Artsen zijn ook gewoon mensen, denk je nou echt dat die jou dood laten gaan omdat ze patiënten hebben die je organen zouden kunnen gebruiken?
vrijdag 16 september 2016 om 10:17
quote:opisop91 schreef op 16 september 2016 @ 10:14:
[...]
Nee, dat is niet mijn bedoeling. Ik snap wel dat jij er dankzij jouw persoonlijke ervaringen van overtuigd bent dat de procedures zorgvuldig verlopen en hoewel ik best geloof dat één en ander bij jouw broertje inderdaad zorgvuldig verlopen is, geeft mij dat niet direct het gevoel dat procedures altijd zorgvuldig verlopen.Ik heb het niet alleen zelf aan den lijve ondervonden maar het was destijds ook nog eens mijn eigen werk! Ik weet dus van twéé kanten wat de procedure is!
[...]
Nee, dat is niet mijn bedoeling. Ik snap wel dat jij er dankzij jouw persoonlijke ervaringen van overtuigd bent dat de procedures zorgvuldig verlopen en hoewel ik best geloof dat één en ander bij jouw broertje inderdaad zorgvuldig verlopen is, geeft mij dat niet direct het gevoel dat procedures altijd zorgvuldig verlopen.Ik heb het niet alleen zelf aan den lijve ondervonden maar het was destijds ook nog eens mijn eigen werk! Ik weet dus van twéé kanten wat de procedure is!
vrijdag 16 september 2016 om 10:19
quote:opisop91 schreef op 16 september 2016 @ 10:08:
Terecht of niet, maar als ik orgaandonor zou zijn ben ik bang dat ze mij dood laten gaan zodra ik op een bepaalde leeftijd kom, omdat ze mijn organen goed kunnen gebruiken voor een jonger iemand. Niet in de zin dat ze mij vermoorden, maar in de vorm van minder inspanningen doen om mijn leven te redden.
Een angst die ik mij goed kan indenken maar die onterecht is.
Artsen zijn op 1 ding gefixeerd: hun patiënt.
En zijn juist totaal niet gericht op een eventueel vervolgtraject van donatie.
Vinden dat ook een verschrikkelijk naar gegeven om over te communiceren met de nabestaanden.
In de praktijk laten ze het daarom maar soms gaan.
Terecht of niet, maar als ik orgaandonor zou zijn ben ik bang dat ze mij dood laten gaan zodra ik op een bepaalde leeftijd kom, omdat ze mijn organen goed kunnen gebruiken voor een jonger iemand. Niet in de zin dat ze mij vermoorden, maar in de vorm van minder inspanningen doen om mijn leven te redden.
Een angst die ik mij goed kan indenken maar die onterecht is.
Artsen zijn op 1 ding gefixeerd: hun patiënt.
En zijn juist totaal niet gericht op een eventueel vervolgtraject van donatie.
Vinden dat ook een verschrikkelijk naar gegeven om over te communiceren met de nabestaanden.
In de praktijk laten ze het daarom maar soms gaan.
vrijdag 16 september 2016 om 10:21
quote:opisop91 schreef op 16 september 2016 @ 10:14:
[...]
Nee, dat is niet mijn bedoeling. Ik snap wel dat jij er dankzij jouw persoonlijke ervaringen van overtuigd bent dat de procedures zorgvuldig verlopen en hoewel ik best geloof dat één en ander bij jouw broertje inderdaad zorgvuldig verlopen is, geeft mij dat niet direct het gevoel dat procedures altijd zorgvuldig verlopen.
Ik verzeker je dat deze procedures ALTIJD ZEER zorgvuldig worden doorlopen! We hebben ook nog een inspectie die daar op toeziet!
Ik heb het van twéé kanten meegemaakt omdat ik destijds ten tijde van het verongelukken van mijn broertje zelf werkzaam in het circuit! Ik stond er middenin en toen maakte ik het zelf mee!
[...]
Nee, dat is niet mijn bedoeling. Ik snap wel dat jij er dankzij jouw persoonlijke ervaringen van overtuigd bent dat de procedures zorgvuldig verlopen en hoewel ik best geloof dat één en ander bij jouw broertje inderdaad zorgvuldig verlopen is, geeft mij dat niet direct het gevoel dat procedures altijd zorgvuldig verlopen.
Ik verzeker je dat deze procedures ALTIJD ZEER zorgvuldig worden doorlopen! We hebben ook nog een inspectie die daar op toeziet!
Ik heb het van twéé kanten meegemaakt omdat ik destijds ten tijde van het verongelukken van mijn broertje zelf werkzaam in het circuit! Ik stond er middenin en toen maakte ik het zelf mee!
vrijdag 16 september 2016 om 10:23
quote:opisop91 schreef op 16 september 2016 @ 10:08:
Ik heb er gemengde gevoelens bij. Ik word nu gedwongen een keuze te maken over iets waar ik eigenlijk helemaal geen keuze over wil maken. Het opdringen maakt één en ander voor mij niet gemakkelijker.
Terecht of niet, maar als ik orgaandonor zou zijn ben ik bang dat ze mij dood laten gaan zodra ik op een bepaalde leeftijd kom, omdat ze mijn organen goed kunnen gebruiken voor een jonger iemand. Niet in de zin dat ze mij vermoorden, maar in de vorm van minder inspanningen doen om mijn leven te redden. Overigens is die angst nergens anders op gebaseerd dan mijn persoonlijke gevoel.Je kunt ook aangeven dat je nabestaanden mogen beslissen. Dan bespreek je met je familie onder welke omstandigheden je wel donor wil zijn.
Ik heb er gemengde gevoelens bij. Ik word nu gedwongen een keuze te maken over iets waar ik eigenlijk helemaal geen keuze over wil maken. Het opdringen maakt één en ander voor mij niet gemakkelijker.
Terecht of niet, maar als ik orgaandonor zou zijn ben ik bang dat ze mij dood laten gaan zodra ik op een bepaalde leeftijd kom, omdat ze mijn organen goed kunnen gebruiken voor een jonger iemand. Niet in de zin dat ze mij vermoorden, maar in de vorm van minder inspanningen doen om mijn leven te redden. Overigens is die angst nergens anders op gebaseerd dan mijn persoonlijke gevoel.Je kunt ook aangeven dat je nabestaanden mogen beslissen. Dan bespreek je met je familie onder welke omstandigheden je wel donor wil zijn.
vrijdag 16 september 2016 om 10:26
quote:marianko schreef op 16 september 2016 @ 10:12:
[...]
Ik leg toch uit dat ik het zelf heb meegemaakt en dat dit zeer zorgvuldig is gebeurd!
Wat wil je dat ik alle privé details van deze vreselijke beslissing precies ga opschrijven?
Om het weer eens lekker op te rakelen?
Huh?
Je vertelt hier in dit topic uitgebreid jouw persoonlijke verhaal. Nergens voor nodig wat mij betreft om dat op te rakelen. Ik vind het ook niet relevant en daarom had ik het ook niet gequote.
Ik bedoel dat je in dat andere topic vertelt dat mensen het mis hebben en vertelt wat de procedures zijn. Of eventueel een link plaatst waar deze staan uitgelegd.
[...]
Ik leg toch uit dat ik het zelf heb meegemaakt en dat dit zeer zorgvuldig is gebeurd!
Wat wil je dat ik alle privé details van deze vreselijke beslissing precies ga opschrijven?
Om het weer eens lekker op te rakelen?
Huh?
Je vertelt hier in dit topic uitgebreid jouw persoonlijke verhaal. Nergens voor nodig wat mij betreft om dat op te rakelen. Ik vind het ook niet relevant en daarom had ik het ook niet gequote.
Ik bedoel dat je in dat andere topic vertelt dat mensen het mis hebben en vertelt wat de procedures zijn. Of eventueel een link plaatst waar deze staan uitgelegd.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
vrijdag 16 september 2016 om 11:37
quote:marianko schreef op 16 september 2016 @ 09:32:
[...]
Dat ze dat offline hebben gehaald is volkómen terecht!
Die mensen die denken dat het zó gaat hebben er echt geen flauw benul hoe het echt gaat! De veronderstelling dat het niet zorgvuldig zou gebeuren is bovendien buitengewoon kwetsend en nodeloos ongerust makend voor mensen die het hebben meegemaakt!
Mijn broertje is op zijn 18e verongelukt dus ik ken de procedure van héél dichtbij!
Dat gaat zeer zorgvuldig en voordat iemand hersendood wordt verklaard, gaat men echt niet over één nacht ijs! Met zijn organen is o.a. een jonge moeder met vier kinderen geholpen!
Mijn buurman van begin 30 wacht hoestend en happend naar lucht met 24/7 zuurstof op een long. Twee kleine kinderen moeten dagelijks hun vader verder zien afglijden met de dood in de ogen!
En over de ruggen van deze mensen trekken mensen hun donorschap in omdat ze daarmee een statement willen afgeven? Ik zou zeggen: ga eens bij mijn buurman kijken!
Voor veel mensen die geen donor willen zijn is het de angst voor het onbekende en voor de dood!
Ik zou zeggen: Verdiep je er eens goed in alvorens je zo een verstrekkende beslissing neemt!
En dan niet op basis van zulke broodje aap verhalen als in de verwijderde topic en ga ook eens kijken bij en praten met mensen die wachten op een donororgaan.
En tijdens dat ik dit schrijf, hoor ik mijn buurman vreselijk hoesten......
Jij doet precies hetzelfde als wat jij die anderen verwijt, namelijk jouw verhaal als absolute waarheid aannemen.
Er is eerder in dit topic een krantenartikel geplaatst naar het verhaal van 2 gezinnen (waarvan bij 1 gezin zij ook het proces van beide kanten persoonlijk kenden) die absoluut niet blij zijn met hoe de procedure bij hen is verlopen. In reactie daarop heeft een forumlid hier gemeld dat haar ervaring hetzelfde was als de twee gezinnen in het krantenartikel.
Het gaat dus overduidelijk NIET in alle gevallen zo zorgvuldig dat nabestaanden er een goed gevoel aan overhouden.
Overigens is uit onderzoek van het Erasmus MC gebleken dat het hersendoodprotocol niet altijd juist wordt gevolgd.
[...]
Dat ze dat offline hebben gehaald is volkómen terecht!
Die mensen die denken dat het zó gaat hebben er echt geen flauw benul hoe het echt gaat! De veronderstelling dat het niet zorgvuldig zou gebeuren is bovendien buitengewoon kwetsend en nodeloos ongerust makend voor mensen die het hebben meegemaakt!
Mijn broertje is op zijn 18e verongelukt dus ik ken de procedure van héél dichtbij!
Dat gaat zeer zorgvuldig en voordat iemand hersendood wordt verklaard, gaat men echt niet over één nacht ijs! Met zijn organen is o.a. een jonge moeder met vier kinderen geholpen!
Mijn buurman van begin 30 wacht hoestend en happend naar lucht met 24/7 zuurstof op een long. Twee kleine kinderen moeten dagelijks hun vader verder zien afglijden met de dood in de ogen!
En over de ruggen van deze mensen trekken mensen hun donorschap in omdat ze daarmee een statement willen afgeven? Ik zou zeggen: ga eens bij mijn buurman kijken!
Voor veel mensen die geen donor willen zijn is het de angst voor het onbekende en voor de dood!
Ik zou zeggen: Verdiep je er eens goed in alvorens je zo een verstrekkende beslissing neemt!
En dan niet op basis van zulke broodje aap verhalen als in de verwijderde topic en ga ook eens kijken bij en praten met mensen die wachten op een donororgaan.
En tijdens dat ik dit schrijf, hoor ik mijn buurman vreselijk hoesten......
Jij doet precies hetzelfde als wat jij die anderen verwijt, namelijk jouw verhaal als absolute waarheid aannemen.
Er is eerder in dit topic een krantenartikel geplaatst naar het verhaal van 2 gezinnen (waarvan bij 1 gezin zij ook het proces van beide kanten persoonlijk kenden) die absoluut niet blij zijn met hoe de procedure bij hen is verlopen. In reactie daarop heeft een forumlid hier gemeld dat haar ervaring hetzelfde was als de twee gezinnen in het krantenartikel.
Het gaat dus overduidelijk NIET in alle gevallen zo zorgvuldig dat nabestaanden er een goed gevoel aan overhouden.
Overigens is uit onderzoek van het Erasmus MC gebleken dat het hersendoodprotocol niet altijd juist wordt gevolgd.
vrijdag 16 september 2016 om 11:47
Heeft het meerwaarde eigenlijk, dat moeten verantwoorden hier welke je keuze je hierin maakt?
Dat de overheid je (als dat wetsvoorstel er doorheen komt) je al tot kiezen dwingt vind ik al redelijk verwerpelijk bij zo'n moeilijk vraagstuk, laat staan mensen onderling. Een ieder mag toch zijn/haar eigen afweging hierin maken?
De 1 zal zich niet laten informeren, de ander op basis van wellicht onjuiste informatie en een derde wil van de hoed en de rand weten.
Allemaal prima, toch?
Dat de overheid je (als dat wetsvoorstel er doorheen komt) je al tot kiezen dwingt vind ik al redelijk verwerpelijk bij zo'n moeilijk vraagstuk, laat staan mensen onderling. Een ieder mag toch zijn/haar eigen afweging hierin maken?
De 1 zal zich niet laten informeren, de ander op basis van wellicht onjuiste informatie en een derde wil van de hoed en de rand weten.
Allemaal prima, toch?
vrijdag 16 september 2016 om 12:09
Pia Dijkstra beantwoordde vragen op de FB van de NOS, waaronder deze:quote:Ben je automatisch donor als je niets doet?
"Je bent niet automatisch donor. Je wordt aangeschreven met informatie over dit systeem. En dan wordt je gevraagd om het zelf te registreren. Als je niet reageert, krijg je na zes weken nog een keer een brief. Als je dan nog niet reageert, komt er 'geen bezwaar' te staan. Dat is dus geen automatisme, je wordt heel duidelijk gevraagd om het zelf te doen. En als er 'geen bezwaar' staat, dan wordt er met de nabestaanden gesproken."
Dit is gewoon onzin, want je bent dus wél automatisch donor. In de tussentijd krijg je informatie toegestuurd waar je iets mee kan doen. Tot de tijd dat je daar iets mee gedaan hebt ben je wél automatisch donor omdat je 'geen bezwaar' hebt. Dat is juist de automatisme van deze wet. En dit is nu eenmaal niet een keuze die voor iedereen heel snel te nemen is, dus daar kan tijd overheen gaan. En in die tijd heb je 'geen bezwaar' en ben je dus wel donor.
Zij zegt verder dat het een 'heel korte handeling' is, het aangeven van je keuze. Ja, duh. Maar tot die keuze komen is dus niet voor iedereen zo vanzelfsprekend of een kort proces.
En ze vindt wel dat je met je kinderen moet spreken over alle levens die je kan redden als je donor wordt. Maar ze zegt niks over het letterlijke proces van overlijden en hoe dat er ook eruit zal zien voor je nabestaanden. Letterlijk.
Overigens zegt zij hier weer 'het wordt met de nabestaanden besproken' waar komt de hier eerder gemelde informatie vandaan dat je als nabestaande niet zomaar kan weigeren, maar dat je aannemelijk moet maken dat de potentiële donor niet zou hebben gewild? Hoe zit dat nou echt?
"Je bent niet automatisch donor. Je wordt aangeschreven met informatie over dit systeem. En dan wordt je gevraagd om het zelf te registreren. Als je niet reageert, krijg je na zes weken nog een keer een brief. Als je dan nog niet reageert, komt er 'geen bezwaar' te staan. Dat is dus geen automatisme, je wordt heel duidelijk gevraagd om het zelf te doen. En als er 'geen bezwaar' staat, dan wordt er met de nabestaanden gesproken."
Dit is gewoon onzin, want je bent dus wél automatisch donor. In de tussentijd krijg je informatie toegestuurd waar je iets mee kan doen. Tot de tijd dat je daar iets mee gedaan hebt ben je wél automatisch donor omdat je 'geen bezwaar' hebt. Dat is juist de automatisme van deze wet. En dit is nu eenmaal niet een keuze die voor iedereen heel snel te nemen is, dus daar kan tijd overheen gaan. En in die tijd heb je 'geen bezwaar' en ben je dus wel donor.
Zij zegt verder dat het een 'heel korte handeling' is, het aangeven van je keuze. Ja, duh. Maar tot die keuze komen is dus niet voor iedereen zo vanzelfsprekend of een kort proces.
En ze vindt wel dat je met je kinderen moet spreken over alle levens die je kan redden als je donor wordt. Maar ze zegt niks over het letterlijke proces van overlijden en hoe dat er ook eruit zal zien voor je nabestaanden. Letterlijk.
Overigens zegt zij hier weer 'het wordt met de nabestaanden besproken' waar komt de hier eerder gemelde informatie vandaan dat je als nabestaande niet zomaar kan weigeren, maar dat je aannemelijk moet maken dat de potentiële donor niet zou hebben gewild? Hoe zit dat nou echt?
vrijdag 16 september 2016 om 12:47
quote:Chevron schreef op 16 september 2016 @ 07:45:
[...]
Je kunt percentages niet een op een vertalen naar absolute cijfers. Verhoudingsgewijs is het aantal geregistreerde donoren misschien gedaald in absolute cijfers is het gestegen. En dat is logisch omdat er 19000 mensen zich hebben geregistreerd als niet donor, maar dat doet er niet toe voor de absolute eindstand want ze waren al geen donor.
Je snapt het niet. Natuurlijk kun je wel percentages nemen van absolute cijfers, waarom zou dat niet kunnen? Je moet alleen de gegevens juist analyseren.
Nogmaals, je hebt drie gegevens: 1 op twee dagen zijn het aantal nieuwe registreringen en wijzigingen geteld, 2. We weten het aantal donorregistraties op 31 augustus en 3. We weten het aantal donoregistraties op 14 september. Conclusie: op 14 september zijn er minder donoren dan op 31 augustus.
Die twee dagen, 14 en 15 september zijn wel belangrijk voor het totaal, omdat zij daartoe hebben bijgedragen. Maar dat hebben andere dagen ook.
[...]
Je kunt percentages niet een op een vertalen naar absolute cijfers. Verhoudingsgewijs is het aantal geregistreerde donoren misschien gedaald in absolute cijfers is het gestegen. En dat is logisch omdat er 19000 mensen zich hebben geregistreerd als niet donor, maar dat doet er niet toe voor de absolute eindstand want ze waren al geen donor.
Je snapt het niet. Natuurlijk kun je wel percentages nemen van absolute cijfers, waarom zou dat niet kunnen? Je moet alleen de gegevens juist analyseren.
Nogmaals, je hebt drie gegevens: 1 op twee dagen zijn het aantal nieuwe registreringen en wijzigingen geteld, 2. We weten het aantal donorregistraties op 31 augustus en 3. We weten het aantal donoregistraties op 14 september. Conclusie: op 14 september zijn er minder donoren dan op 31 augustus.
Die twee dagen, 14 en 15 september zijn wel belangrijk voor het totaal, omdat zij daartoe hebben bijgedragen. Maar dat hebben andere dagen ook.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 16 september 2016 om 12:58
Oh er zijn twee topics.....naja.....ik vind het vooral irritant dat ik nu gedwongen word een keuze te maken. Ik mag niet eens meer twijfelen. Hoe weet ik nu dat mijn organen goed besteed worden? En eerlijk gezegd vind ik het een nogal beangstigende gedachte dat de overheid - als het er door komt - dan toch de beschikking heeft over mijn lichaam. Ik vrees dat hier nog vaak over geprocedeerd gaat worden. Ik heb nog niks ingevuld maar grote kans dat mijn twijfel dus een 'nee' word. En verder vind ik dat mensen zolangzamerhand ook weleens de verantwoordelijkheid mogen nemen voor hun eigen leefstijl. Ziekten vallen niet te voorkomen maar je kunt wel proberen om zo gezond en bewust mogelijk te leven.
vrijdag 16 september 2016 om 13:17
quote:Francelle schreef op 16 september 2016 @ 12:47:
[...]
Je snapt het niet. Natuurlijk kun je wel percentages nemen van absolute cijfers, waarom zou dat niet kunnen? Je moet alleen de gegevens juist analyseren.
Nogmaals, je hebt drie gegevens: 1 op twee dagen zijn het aantal nieuwe registreringen en wijzigingen geteld, 2. We weten het aantal donorregistraties op 31 augustus en 3. We weten het aantal donoregistraties op 14 september. Conclusie: op 14 september zijn er minder donoren dan op 31 augustus.
Die twee dagen, 14 en 15 september zijn wel belangrijk voor het totaal, omdat zij daartoe hebben bijgedragen. Maar dat hebben andere dagen ook.
Nee jij snapt het niet, de percentages die jij gaf zijn de verhouding van ja of nee van de geregistreerde donoren. Dus niet van de ongeregistreerden. De verhouding kan minder ja zeggers zijn omdat 19000 mensen hebben aangegeven in die tijd dat ze geen donor meer willen zijn maar dat betekend niet dat er minder ja zeggers zijn in absolute cijfers zoals ik je al heb voorgerekend.
40% van 100 is 40 en 25% van 1000 is 250.
Jij gaat er vanuit dat het aantal geregistreerden gelijk is gebleven en dan kun je percentages vergelijken maar er zijn nu meer geregistreerden dan op 31 augustus dus kan dat niet meer.
[...]
Je snapt het niet. Natuurlijk kun je wel percentages nemen van absolute cijfers, waarom zou dat niet kunnen? Je moet alleen de gegevens juist analyseren.
Nogmaals, je hebt drie gegevens: 1 op twee dagen zijn het aantal nieuwe registreringen en wijzigingen geteld, 2. We weten het aantal donorregistraties op 31 augustus en 3. We weten het aantal donoregistraties op 14 september. Conclusie: op 14 september zijn er minder donoren dan op 31 augustus.
Die twee dagen, 14 en 15 september zijn wel belangrijk voor het totaal, omdat zij daartoe hebben bijgedragen. Maar dat hebben andere dagen ook.
Nee jij snapt het niet, de percentages die jij gaf zijn de verhouding van ja of nee van de geregistreerde donoren. Dus niet van de ongeregistreerden. De verhouding kan minder ja zeggers zijn omdat 19000 mensen hebben aangegeven in die tijd dat ze geen donor meer willen zijn maar dat betekend niet dat er minder ja zeggers zijn in absolute cijfers zoals ik je al heb voorgerekend.
40% van 100 is 40 en 25% van 1000 is 250.
Jij gaat er vanuit dat het aantal geregistreerden gelijk is gebleven en dan kun je percentages vergelijken maar er zijn nu meer geregistreerden dan op 31 augustus dus kan dat niet meer.
vrijdag 16 september 2016 om 13:39
2 topics....hier past mijn post beter.
Naar mijn mening gaat het helemaal niet over het wel/niet donor willen zijn. Het gaan over zelfbeschikking. Dat is de kern van het probleem.
Zoals Nousicaa Marbe het omschrijft:
De nieuwe wet heeft als nobel doel het redden van levens. In een land met lange wachtlijsten voor transplantatie en groot menselijk leed door te korten is zeker actie nodig. Maar legitimeren de heftige emoties rond lijdende patiënten het opzij schuiven van een grondrecht?
Is de onaantastbaarheid van het lichaam ondergeschikt aan transplantatie? In de simplistische visie van D66 komt het daarop neer. De rechten van de levende zijn belangrijker dan die van de stervende. Het stoffelijk overschot is restafval waar de overheid over beschikt. Wie dat anders ziet, moet actie ondernemen om dit grondrecht terug te krijgen.
Naar mijn mening gaat het helemaal niet over het wel/niet donor willen zijn. Het gaan over zelfbeschikking. Dat is de kern van het probleem.
Zoals Nousicaa Marbe het omschrijft:
De nieuwe wet heeft als nobel doel het redden van levens. In een land met lange wachtlijsten voor transplantatie en groot menselijk leed door te korten is zeker actie nodig. Maar legitimeren de heftige emoties rond lijdende patiënten het opzij schuiven van een grondrecht?
Is de onaantastbaarheid van het lichaam ondergeschikt aan transplantatie? In de simplistische visie van D66 komt het daarop neer. De rechten van de levende zijn belangrijker dan die van de stervende. Het stoffelijk overschot is restafval waar de overheid over beschikt. Wie dat anders ziet, moet actie ondernemen om dit grondrecht terug te krijgen.
vrijdag 16 september 2016 om 13:41
Over de autonomie...waar volgens mij de crux zit..
De nieuwe donorwet getuigt bovendien van een kil en benauwend mensbeeld. Zolang de mens leeft is hij autonoom en, paradoxaal genoeg, een geregistreerde opslagplaats van materiaal.
Bij hersendood vervalt die autonomie. Vanaf de geboorte wordt de mens als materie gezien die staatseigendom zal worden. Hij heeft zijn tot donatie voorbestemde lichaam in bruikleen.
Overdreven? Nee. Onzorgvuldig dat D66 deze aspecten negeert. Hun wet bepaalt ook dat de dood het belang van een ander moet dienen.
Ook hiermee sneuvelt het zelfbeschikkingsrecht.
De nieuwe donorwet getuigt bovendien van een kil en benauwend mensbeeld. Zolang de mens leeft is hij autonoom en, paradoxaal genoeg, een geregistreerde opslagplaats van materiaal.
Bij hersendood vervalt die autonomie. Vanaf de geboorte wordt de mens als materie gezien die staatseigendom zal worden. Hij heeft zijn tot donatie voorbestemde lichaam in bruikleen.
Overdreven? Nee. Onzorgvuldig dat D66 deze aspecten negeert. Hun wet bepaalt ook dat de dood het belang van een ander moet dienen.
Ook hiermee sneuvelt het zelfbeschikkingsrecht.
vrijdag 16 september 2016 om 13:53
Maar je mag toch ook gewoon kiezen? Je wordt niet gedwongen om organen af te staan maar gedwongen om te kiezen, dat is toch iets heel anders.
En dan is het prima om nee te zeggen als je het niet wil of als je nog twijfelt. Hoef je ook niet voor te verdedigen wat je reden ook is. Dat is hoogst persoonlijk en gaat verder niemand wat aan.
Ik snap alleen niet waar die aversie vandaan komt dat je moet kiezen. Kan iemand mij dat uitleggen?
En dan is het prima om nee te zeggen als je het niet wil of als je nog twijfelt. Hoef je ook niet voor te verdedigen wat je reden ook is. Dat is hoogst persoonlijk en gaat verder niemand wat aan.
Ik snap alleen niet waar die aversie vandaan komt dat je moet kiezen. Kan iemand mij dat uitleggen?
vrijdag 16 september 2016 om 13:55
vrijdag 16 september 2016 om 13:55
quote:2Italy2 schreef op 16 september 2016 @ 13:41:
Over de autonomie...waar volgens mij de crux zit..
De nieuwe donorwet getuigt bovendien van een kil en benauwend mensbeeld. Zolang de mens leeft is hij autonoom en, paradoxaal genoeg, een geregistreerde opslagplaats van materiaal.
Bij hersendood vervalt die autonomie. Vanaf de geboorte wordt de mens als materie gezien die staatseigendom zal worden. Hij heeft zijn tot donatie voorbestemde lichaam in bruikleen.
Overdreven? Nee. Onzorgvuldig dat D66 deze aspecten negeert. Hun wet bepaalt ook dat de dood het belang van een ander moet dienen.
Ook hiermee sneuvelt het zelfbeschikkingsrecht.
Dat wil D'66 toch? Alles weggeven aan de EU.
Gewoon, lekker D(emocratisch)'66
Over de autonomie...waar volgens mij de crux zit..
De nieuwe donorwet getuigt bovendien van een kil en benauwend mensbeeld. Zolang de mens leeft is hij autonoom en, paradoxaal genoeg, een geregistreerde opslagplaats van materiaal.
Bij hersendood vervalt die autonomie. Vanaf de geboorte wordt de mens als materie gezien die staatseigendom zal worden. Hij heeft zijn tot donatie voorbestemde lichaam in bruikleen.
Overdreven? Nee. Onzorgvuldig dat D66 deze aspecten negeert. Hun wet bepaalt ook dat de dood het belang van een ander moet dienen.
Ook hiermee sneuvelt het zelfbeschikkingsrecht.
Dat wil D'66 toch? Alles weggeven aan de EU.
Gewoon, lekker D(emocratisch)'66
vrijdag 16 september 2016 om 13:58
quote:Chevron schreef op 16 september 2016 @ 13:53:
Maar je mag toch ook gewoon kiezen? Je wordt niet gedwongen om organen af te staan maar gedwongen om te kiezen, dat is toch iets heel anders.
En dan is het prima om nee te zeggen als je het niet wil of als je nog twijfelt. Hoef je ook niet voor te verdedigen wat je reden ook is. Dat is hoogst persoonlijk en gaat verder niemand wat aan.
Ik snap alleen niet waar die aversie vandaan komt dat je moet kiezen. Kan iemand mij dat uitleggen?
Dat is het punt. Je mag niet meer kiezen. De beslissing is met de nieuwe wet al voor je gemaakt. Je moet actief weigeren. Hierin schuilt een grote denkfout.
De manier zoals het was is veel beter.
Maar je mag toch ook gewoon kiezen? Je wordt niet gedwongen om organen af te staan maar gedwongen om te kiezen, dat is toch iets heel anders.
En dan is het prima om nee te zeggen als je het niet wil of als je nog twijfelt. Hoef je ook niet voor te verdedigen wat je reden ook is. Dat is hoogst persoonlijk en gaat verder niemand wat aan.
Ik snap alleen niet waar die aversie vandaan komt dat je moet kiezen. Kan iemand mij dat uitleggen?
Dat is het punt. Je mag niet meer kiezen. De beslissing is met de nieuwe wet al voor je gemaakt. Je moet actief weigeren. Hierin schuilt een grote denkfout.
De manier zoals het was is veel beter.
vrijdag 16 september 2016 om 14:12
quote:2Italy2 schreef op 16 september 2016 @ 13:51:
Nee. Dat wil de overheid dus doen. Mits je de intelligentie hebt om je te informeren om nee te zeggen.
O ja...en internetverbinding is dan ook wel makkelijk.
Ja, dan kost het ook niet zoveel moeite om hele bestand "nee" zeggers in één muisklik door te zetten naar de ziektekostenverzekeraars of anderen die geïnteresseerd zijn in de "ja"en "nee''s.
Als verzekeraar is dat wel makkelijk namelijk, dan kun je misschien verzinnen te gaan "bezuinigen" door een beetje "handig" in de kosten te gaan sturen aan de hand van de ja/nee zeggers?
Nee. Dat wil de overheid dus doen. Mits je de intelligentie hebt om je te informeren om nee te zeggen.
O ja...en internetverbinding is dan ook wel makkelijk.
Ja, dan kost het ook niet zoveel moeite om hele bestand "nee" zeggers in één muisklik door te zetten naar de ziektekostenverzekeraars of anderen die geïnteresseerd zijn in de "ja"en "nee''s.
Als verzekeraar is dat wel makkelijk namelijk, dan kun je misschien verzinnen te gaan "bezuinigen" door een beetje "handig" in de kosten te gaan sturen aan de hand van de ja/nee zeggers?
vrijdag 16 september 2016 om 14:14
vrijdag 16 september 2016 om 14:16
quote:evelynsalt schreef op 16 september 2016 @ 14:14:
Ik heb 'nee' gezegd. Voor nu. Misschien dat ik ooit van gedachten verander maar ik vind het een beangstigende gedachte dat de overheid nu - als het erdoor komt - bepaalt wat er met mijn lijf moet gebeuren als je niks doet.
Oja....dat wordt dus géén stem voor D66.Inderdaad. Die partij heeft voor mij echt voorgoed afgedaan. Hoe dúrf je zo met andermens rechten om te gaan.
Ik heb 'nee' gezegd. Voor nu. Misschien dat ik ooit van gedachten verander maar ik vind het een beangstigende gedachte dat de overheid nu - als het erdoor komt - bepaalt wat er met mijn lijf moet gebeuren als je niks doet.
Oja....dat wordt dus géén stem voor D66.Inderdaad. Die partij heeft voor mij echt voorgoed afgedaan. Hoe dúrf je zo met andermens rechten om te gaan.
vrijdag 16 september 2016 om 14:22
