Actueel
alle pijlers
nieuw donor plan
dinsdag 13 september 2016 om 17:25
woensdag 14 september 2016 om 20:56
quote:ThunderassMan schreef op 14 september 2016 @ 19:33:
Ik ben ernstig tegen dit plan en wel (mede) hierom: Ja, tenzij vs Nee, tenzij
Ik vond het ook een interessant stuk om te lezen een vooral dit deel:
quote:Daarom snap ik echt helemaal totaal niets van het grote enthousiasme dat gisteren de media ineens beheerste. Een ‘overwinning’ werd het genoemd; ‘eindelijk is het leed voor de wachtenden op orgaan over!’. Pia Dijkstra zat met tranen in haar ogen: ‘Ik moet maar denken aan al die patiënten’ zei zij met emotie in haar stem. Een deel van de patiënten dan wel, alleen de ontvangers, in de illusie dat door haar systeem iedereen op de wachtlijsten getransplanteerd zou kunnen worden. Haar systeem brengt echter helaas een ongewenste kilheid in het groteske leed dat artsen en verpleegkundigen op de intensive care afdelingen meemaken. En kilheid is daar zeer ongepast. Haar systeem benadrukt dan ook het standpunt dat we mensen zouden kunnen gebruiken als middel en niet (meer) als doel in zichzelf. Een middel in het voordeel van anderen buiten de patiënten en diens door intens leed verscheurde naasten. Dat is het dehumaniseren van stervende patiënten tot een verzameling van bruikbare organen waar we gewoon over kunnen beschikken. Verbijsterend vind ik dit en ik weet echt wel waar ik over praat. Ik heb tegenover honderden van deze kapotgeslagen mensen gezeten terwijl wij de hersendood uitlegden en vroegen om toestemming voor uitname van de organen. Mensen hebben hele valide redenen om nee te zeggen en voor anderen gaat het ons gewoon niet aan waarom ze nee zeggen.
‘Als dit systeem wordt aangenomen door de 1e kamer, schrijft ik mij direct uit als potentiele donor,’ zei één van onze meest ervaren intensivisten vanmorgen tegen mij. wellicht in een opwelling van emotie, maar toch. En hij zal echt niet de enige zijn. En ik begrijp het. En dat is heel erg triest.Dat is ongewenst. Maar het effect van een systeem dat uitgedacht is door mensen die het spel niet spelen op het denken van mensen die het spel wél spelen. Luister naar die mensen, die roepen veelal dat voor een dergelijk kil systeem geen plaats is in menselijke zorg. Die mensen weten waar ze het over hebben. Zij werken graag mee aan orgaandonatie, maar wel op een manier van goede menselijke zorg.En ook dat van iedereen er vanuit gaat dat de mensen die niets hebben laten registreren nu het grootste deel vast wel donor zou willen zijn terwijl we helemaal niet weten waarom mensen niks hebben laten registreren en of dat deel daadwerkelijk zo groot is als sommige mensen vermoeden. Dit wordt door de ja-stemmers voor deze wet dus eenzijdig ingevuld voor een grote groep mensen.
Ik ben ernstig tegen dit plan en wel (mede) hierom: Ja, tenzij vs Nee, tenzij
Ik vond het ook een interessant stuk om te lezen een vooral dit deel:
quote:Daarom snap ik echt helemaal totaal niets van het grote enthousiasme dat gisteren de media ineens beheerste. Een ‘overwinning’ werd het genoemd; ‘eindelijk is het leed voor de wachtenden op orgaan over!’. Pia Dijkstra zat met tranen in haar ogen: ‘Ik moet maar denken aan al die patiënten’ zei zij met emotie in haar stem. Een deel van de patiënten dan wel, alleen de ontvangers, in de illusie dat door haar systeem iedereen op de wachtlijsten getransplanteerd zou kunnen worden. Haar systeem brengt echter helaas een ongewenste kilheid in het groteske leed dat artsen en verpleegkundigen op de intensive care afdelingen meemaken. En kilheid is daar zeer ongepast. Haar systeem benadrukt dan ook het standpunt dat we mensen zouden kunnen gebruiken als middel en niet (meer) als doel in zichzelf. Een middel in het voordeel van anderen buiten de patiënten en diens door intens leed verscheurde naasten. Dat is het dehumaniseren van stervende patiënten tot een verzameling van bruikbare organen waar we gewoon over kunnen beschikken. Verbijsterend vind ik dit en ik weet echt wel waar ik over praat. Ik heb tegenover honderden van deze kapotgeslagen mensen gezeten terwijl wij de hersendood uitlegden en vroegen om toestemming voor uitname van de organen. Mensen hebben hele valide redenen om nee te zeggen en voor anderen gaat het ons gewoon niet aan waarom ze nee zeggen.
‘Als dit systeem wordt aangenomen door de 1e kamer, schrijft ik mij direct uit als potentiele donor,’ zei één van onze meest ervaren intensivisten vanmorgen tegen mij. wellicht in een opwelling van emotie, maar toch. En hij zal echt niet de enige zijn. En ik begrijp het. En dat is heel erg triest.Dat is ongewenst. Maar het effect van een systeem dat uitgedacht is door mensen die het spel niet spelen op het denken van mensen die het spel wél spelen. Luister naar die mensen, die roepen veelal dat voor een dergelijk kil systeem geen plaats is in menselijke zorg. Die mensen weten waar ze het over hebben. Zij werken graag mee aan orgaandonatie, maar wel op een manier van goede menselijke zorg.En ook dat van iedereen er vanuit gaat dat de mensen die niets hebben laten registreren nu het grootste deel vast wel donor zou willen zijn terwijl we helemaal niet weten waarom mensen niks hebben laten registreren en of dat deel daadwerkelijk zo groot is als sommige mensen vermoeden. Dit wordt door de ja-stemmers voor deze wet dus eenzijdig ingevuld voor een grote groep mensen.
woensdag 14 september 2016 om 21:24
quote:hollebollegijs schreef op 14 september 2016 @ 20:54:
[...]
Als je dood bent ga je onder de grond of in de oven......
Meer smaken hebben we in Nederland niet, oké nalaten aan de wetenschap.
Waarom is het wel ethisch om als wormen voer te dienen of in een urn ergens te staan ( of op een veldje gestrooid te worden) en niet ethisch als een overheid je standaard donor maakt waar je overigens ook zo weer vanaf kan.Omdat in dat geval de overheid niet heeft besloten recht te hebben op delen van mijn lichaam tenzij ik actief bezwaar heb gemaakt. In mijn ogen is donor zijn een bewuste vrijwillige keuze geweest waarbij ik actief toestemming heb gegeven om delen van mijn lichaam af te staan ten behoeve van het welzijn van een ander. Met deze wetgeving moet je de overheid een halt toeroepen om jouw organen te gebruiken. Dat is in mijn ogen de omgekeerde wereld. Het plan verandert mijn registratie niet, omdat mijn motivatie daarvoor volledig losstaat van. Maar dat wil niet zeggen dat ik achter dit plan sta.
[...]
Als je dood bent ga je onder de grond of in de oven......
Meer smaken hebben we in Nederland niet, oké nalaten aan de wetenschap.
Waarom is het wel ethisch om als wormen voer te dienen of in een urn ergens te staan ( of op een veldje gestrooid te worden) en niet ethisch als een overheid je standaard donor maakt waar je overigens ook zo weer vanaf kan.Omdat in dat geval de overheid niet heeft besloten recht te hebben op delen van mijn lichaam tenzij ik actief bezwaar heb gemaakt. In mijn ogen is donor zijn een bewuste vrijwillige keuze geweest waarbij ik actief toestemming heb gegeven om delen van mijn lichaam af te staan ten behoeve van het welzijn van een ander. Met deze wetgeving moet je de overheid een halt toeroepen om jouw organen te gebruiken. Dat is in mijn ogen de omgekeerde wereld. Het plan verandert mijn registratie niet, omdat mijn motivatie daarvoor volledig losstaat van. Maar dat wil niet zeggen dat ik achter dit plan sta.
woensdag 14 september 2016 om 21:51
quote:tonkje schreef op 14 september 2016 @ 20:00:
[...]
Er zijn ook mensen die vinden dat het niemand wat aangaat of ze wel/geen donor willen zijn en dat niet willen registreren en om die reden niet in het systeem zitten.Die mensen kunnen, om hun wens daarover toch kenbaar te maken op het moment dat dat relevant is, simpelweg een briefje bij zich dragen waar dat op staat. Of het op een andere privé-manier vastleggen. Dit geldt ook gewoon als "nee".
[...]
Er zijn ook mensen die vinden dat het niemand wat aangaat of ze wel/geen donor willen zijn en dat niet willen registreren en om die reden niet in het systeem zitten.Die mensen kunnen, om hun wens daarover toch kenbaar te maken op het moment dat dat relevant is, simpelweg een briefje bij zich dragen waar dat op staat. Of het op een andere privé-manier vastleggen. Dit geldt ook gewoon als "nee".
donderdag 15 september 2016 om 09:38
Ik las dit artikel en vind 'm hier wel passen, voor wie het interessant vindt.
Wel een groot gedeelte vanuit antroposofisch gedachtegoed maar ook algemeen, hoe e.e.a. in zijn werk gaat.
Best heftig vind ik. Ik wist niet dat nabestaanden het werkelijke 'sterven' van de patiënt niet meemaken, als gekozen is voor orgaandonatie.
Orgaandonatie - antroposofisch gezondheidscentrum
Wel een groot gedeelte vanuit antroposofisch gedachtegoed maar ook algemeen, hoe e.e.a. in zijn werk gaat.
Best heftig vind ik. Ik wist niet dat nabestaanden het werkelijke 'sterven' van de patiënt niet meemaken, als gekozen is voor orgaandonatie.
Orgaandonatie - antroposofisch gezondheidscentrum
donderdag 15 september 2016 om 09:45
quote:Bambi schreef op 15 september 2016 @ 09:38:
Ik las dit artikel en vind 'm hier wel passen, voor wie het interessant vindt.
Wel een groot gedeelte vanuit antroposofisch gedachtegoed maar ook algemeen, hoe e.e.a. in zijn werk gaat.
Best heftig vind ik. Ik wist niet dat nabestaanden het werkelijke 'sterven' van de patiënt niet meemaken, als gekozen is voor orgaandonatie.
Orgaandonatie - antroposofisch gezondheidscentrumKlinkt best heftig, maar een antroposofische denkwijze is niet meteen de mijne en die van de wetenschap dus ik ga wel kijken wat hier nu echt van waar is.
Ik las dit artikel en vind 'm hier wel passen, voor wie het interessant vindt.
Wel een groot gedeelte vanuit antroposofisch gedachtegoed maar ook algemeen, hoe e.e.a. in zijn werk gaat.
Best heftig vind ik. Ik wist niet dat nabestaanden het werkelijke 'sterven' van de patiënt niet meemaken, als gekozen is voor orgaandonatie.
Orgaandonatie - antroposofisch gezondheidscentrumKlinkt best heftig, maar een antroposofische denkwijze is niet meteen de mijne en die van de wetenschap dus ik ga wel kijken wat hier nu echt van waar is.
donderdag 15 september 2016 om 10:23
Zo dan. Ik lees in het Jaarverslag 2015 van de Nederlandse Transplantatie Stichting het volgende:
(Bij het stuk 'Beleids- en Orgaancentrum')
'Vaststellen van de dood bij postmortale orgaandonoren
De Gezondheidsraad heeft in 2015 een advies uitgebracht over het vaststellen van de dood bij
postmortale orgaandonoren. Het advies betreft twee onderwerpen: een aanpassing van het
hersendoodprotocol (bij heartbeating donoren) en een advies over het vaststellen van de dood bij
non-heartbeating donoren. De aanpassingen in het hersendoodprotocol treden acht weken na
publicatie in het Staatsblad in werking. De inschatting is dat dit in de tweede helft van 2016 zal zijn.
Het advies over het vaststellen van de dood bij non-heartbeating donoren is aangeboden aan minister
Schippers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Vervolgstappen om dit advies op te nemen in de Wet
op de orgaandonatie zijn in gang gezet. Omdat dit een wetswijziging betreft, neemt dit traject meer tijd
in beslag dan de aanpassing van het hersendoodprotocol. '
Jaarverslag 2015 Nederlands Transplantatie Centrum
Dus er is ook gelijktijdig een wetswijziging m.b.t. het hersendoodprotocol.
EDIT: Heb het gevonden. Meer verplichte onderzoeken opgenomen om hersendood vast te kunnen stellen. Positief dus.
Rijksoverheid
'Een van de wijzigingen die de Gezondheidsraad in het Hersendoodprotocol
heeft opgenomen, is dat bij patiënten die medicijnen krijgen om de
hersenfuncties te dempen (medicamenteuze neurodepressie) de
procedure van vaststelling van hersendood geen doorgang kan vinden als
aanwezige medicatie een nauwkeurige uitslag van het onderzoek in de
weg staat. De procedure kan dan pas worden ingezet, wanneer kan
worden aangenomen dat de medicamenten voldoende zijn uitgewerkt.
Verder is nu opgenomen dat uitval van de grote hersenen bevestigd
moet worden met één van de aanvullende onderzoeken EEG, TCD of CTA.
Deze testen kunnen voor dit doel als gelijkwaardig beschouwd worden.
Voorheen moesten hiervoor meerdere testen worden gedaan, wat soms
niet mogelijk was. Gebleken is dat de EEG, TCD en CTA evenveel
informatie opleveren over het al dan niet functioneren van de hersenen.
Daarom kan worden volstaan met een van deze testen. Alleen in de
uitzonderingssituatie wanneer een circulatiestilstand dreigt bij nog
aanwezige medicamenteuze neurodepressie, moet een onderzoek van de
hersendoorbloeding met TCD of CTA worden verricht. Als de gebruikte
aanvullende test de afwezigheid van hersenfunctie of hersendoorbloeding
uitwijst, moet een daaropvolgende apneutest de hersendood bevestigen.
Ten slotte is de apneutest verplicht geworden als laatste onderdeel van
het Hersendoodprotocol. In het protocol van 2006 kon een combinatie van
TCD en CTA uitgevoerd worden in situaties waarin de apneutest niet
Staatsblad 2016 170 20
mogelijk was. Deze wijziging van het besluit maakt dat op grond van het
huidige protocol de hersendood niet kan worden vastgesteld, wanneer de
apneutest (technisch of praktisch) niet uitvoerbaar is.
Met dit besluit wordt ook de citeertitel van het Besluit hersendoodprotocol
gewijzigd tot het Besluit Hersendoodprotocol, conform de schrijfwijze
van het woord «Hersendoodprotocol» in de Wet op de orgaandonatie.
Het besluit treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen
moment. Daarbij wordt rekening gehouden met de in artikel 15, derde lid,
van de Wet op de orgaandonatie opgenomen eis dat een op artikel 15,
eerste lid, van deze wet gebaseerde algemene maatregel van bestuur niet
eerder in werking treedt dan acht weken na uitgifte van het Staatsblad
waarin het is geplaatst.
De Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
E.I. Schippers '
(Bij het stuk 'Beleids- en Orgaancentrum')
'Vaststellen van de dood bij postmortale orgaandonoren
De Gezondheidsraad heeft in 2015 een advies uitgebracht over het vaststellen van de dood bij
postmortale orgaandonoren. Het advies betreft twee onderwerpen: een aanpassing van het
hersendoodprotocol (bij heartbeating donoren) en een advies over het vaststellen van de dood bij
non-heartbeating donoren. De aanpassingen in het hersendoodprotocol treden acht weken na
publicatie in het Staatsblad in werking. De inschatting is dat dit in de tweede helft van 2016 zal zijn.
Het advies over het vaststellen van de dood bij non-heartbeating donoren is aangeboden aan minister
Schippers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Vervolgstappen om dit advies op te nemen in de Wet
op de orgaandonatie zijn in gang gezet. Omdat dit een wetswijziging betreft, neemt dit traject meer tijd
in beslag dan de aanpassing van het hersendoodprotocol. '
Jaarverslag 2015 Nederlands Transplantatie Centrum
Dus er is ook gelijktijdig een wetswijziging m.b.t. het hersendoodprotocol.
EDIT: Heb het gevonden. Meer verplichte onderzoeken opgenomen om hersendood vast te kunnen stellen. Positief dus.
Rijksoverheid
'Een van de wijzigingen die de Gezondheidsraad in het Hersendoodprotocol
heeft opgenomen, is dat bij patiënten die medicijnen krijgen om de
hersenfuncties te dempen (medicamenteuze neurodepressie) de
procedure van vaststelling van hersendood geen doorgang kan vinden als
aanwezige medicatie een nauwkeurige uitslag van het onderzoek in de
weg staat. De procedure kan dan pas worden ingezet, wanneer kan
worden aangenomen dat de medicamenten voldoende zijn uitgewerkt.
Verder is nu opgenomen dat uitval van de grote hersenen bevestigd
moet worden met één van de aanvullende onderzoeken EEG, TCD of CTA.
Deze testen kunnen voor dit doel als gelijkwaardig beschouwd worden.
Voorheen moesten hiervoor meerdere testen worden gedaan, wat soms
niet mogelijk was. Gebleken is dat de EEG, TCD en CTA evenveel
informatie opleveren over het al dan niet functioneren van de hersenen.
Daarom kan worden volstaan met een van deze testen. Alleen in de
uitzonderingssituatie wanneer een circulatiestilstand dreigt bij nog
aanwezige medicamenteuze neurodepressie, moet een onderzoek van de
hersendoorbloeding met TCD of CTA worden verricht. Als de gebruikte
aanvullende test de afwezigheid van hersenfunctie of hersendoorbloeding
uitwijst, moet een daaropvolgende apneutest de hersendood bevestigen.
Ten slotte is de apneutest verplicht geworden als laatste onderdeel van
het Hersendoodprotocol. In het protocol van 2006 kon een combinatie van
TCD en CTA uitgevoerd worden in situaties waarin de apneutest niet
Staatsblad 2016 170 20
mogelijk was. Deze wijziging van het besluit maakt dat op grond van het
huidige protocol de hersendood niet kan worden vastgesteld, wanneer de
apneutest (technisch of praktisch) niet uitvoerbaar is.
Met dit besluit wordt ook de citeertitel van het Besluit hersendoodprotocol
gewijzigd tot het Besluit Hersendoodprotocol, conform de schrijfwijze
van het woord «Hersendoodprotocol» in de Wet op de orgaandonatie.
Het besluit treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen
moment. Daarbij wordt rekening gehouden met de in artikel 15, derde lid,
van de Wet op de orgaandonatie opgenomen eis dat een op artikel 15,
eerste lid, van deze wet gebaseerde algemene maatregel van bestuur niet
eerder in werking treedt dan acht weken na uitgifte van het Staatsblad
waarin het is geplaatst.
De Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
E.I. Schippers '
donderdag 15 september 2016 om 17:42
quote:Bambi schreef op 15 september 2016 @ 09:59:
De mijne ook niet maar er staat ook een groot gedeelte algemene info, dat komt ook overheen met het stuk wat Thunderass plaatste.
De mijne ook bepaald niet, maar wel interessant om eens te lezen. En de algemene gedeeltes kun je natuurlijk gewoon lezen.
Vooral door dit soort informatie "Voor de beleving van de familie is hersendood alles behalve dood. Hersendood is een term die in 1968 is uitgevonden. Het was nodig om transplantatie mogelijk te maken, want uit een levend lichaam mag geen orgaan worden verwijderd." blijf ik heel erg bij mijn standpunt om geen donor te willen worden. Je wordt min of meer levend gehouden om orgaandonatie mogelijk te maken.
De mijne ook niet maar er staat ook een groot gedeelte algemene info, dat komt ook overheen met het stuk wat Thunderass plaatste.
De mijne ook bepaald niet, maar wel interessant om eens te lezen. En de algemene gedeeltes kun je natuurlijk gewoon lezen.
Vooral door dit soort informatie "Voor de beleving van de familie is hersendood alles behalve dood. Hersendood is een term die in 1968 is uitgevonden. Het was nodig om transplantatie mogelijk te maken, want uit een levend lichaam mag geen orgaan worden verwijderd." blijf ik heel erg bij mijn standpunt om geen donor te willen worden. Je wordt min of meer levend gehouden om orgaandonatie mogelijk te maken.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 15 september 2016 om 17:45
Dus dit. En terecht. Dit kan gewoon écht niet.
http://www.telegraaf.nl/b ... assaal_ingetrokken__.html
Donortoestemming massaal ingetrokken
1 uur geleden Inge Lengton en Jan-Willem Navis
DEN HAAG - Duizenden mensen hebben sinds de Tweede Kamer dinsdag een nieuwe donorwet aannam hun toestemming ingetrokken voor orgaandonatie. Daarnaast hebben bijna negentienduizend mensen officieel vastgelegd dat hun organen niet voor donatie mogen worden gebruikt. Dat blijkt uit cijfers van het ministerie van VWS.
De wet, een initiatief van D66-Kamerlid Dijkstra, houdt in dat iedereen die niet heeft aangegeven of-ie na overlijden orgaandonor wil worden, dit automatisch is. De wet werd met de krapst mogelijke meerderheid door de Tweede Kamer aangenomen, maar moet nog door de senaat.
Direct na het instemmen met de nieuwe wet kwam felle kritiek van mensen die vinden dat de overheid niet zomaar over iemands lichaam mag beschikken. Hoofdredacteur Bert Brussen van The Post Online schreef bijvoorbeeld meteen een handleiding om toestemming in te trekken.
Op 13 en 14 september kwamen 23.000 nieuwe registraties binnen bij het Donorregister, dat wordt beheerd door het ministerie van Volksgezondheid. Daarvan waren 19.000 mensen die geen toestemming gaven. Daarnaast wijzigden ruim negenduizend mensen hun donorcodicil. Van die groep geeft de helft niet langer toestemming voor orgaandonatie.
De wetswijziging is juist bedoeld om meer orgaandonoren te werven. Het percentage geregistreerde burgers dat volledige toestemming voor donatie geeft, daalde tussen 31 augustus en 14 september van 49 procent naar 48,9. Dit zijn bijna 2,9 miljoen mensen. Ook het aantal mensen dat toestemming geeft voor uitname van een beperkt aantal lichaamsdelen daalde licht, van 12,7 naar 12,6 procent (bijna 750.000 mensen).
http://www.telegraaf.nl/b ... assaal_ingetrokken__.html
Donortoestemming massaal ingetrokken
1 uur geleden Inge Lengton en Jan-Willem Navis
DEN HAAG - Duizenden mensen hebben sinds de Tweede Kamer dinsdag een nieuwe donorwet aannam hun toestemming ingetrokken voor orgaandonatie. Daarnaast hebben bijna negentienduizend mensen officieel vastgelegd dat hun organen niet voor donatie mogen worden gebruikt. Dat blijkt uit cijfers van het ministerie van VWS.
De wet, een initiatief van D66-Kamerlid Dijkstra, houdt in dat iedereen die niet heeft aangegeven of-ie na overlijden orgaandonor wil worden, dit automatisch is. De wet werd met de krapst mogelijke meerderheid door de Tweede Kamer aangenomen, maar moet nog door de senaat.
Direct na het instemmen met de nieuwe wet kwam felle kritiek van mensen die vinden dat de overheid niet zomaar over iemands lichaam mag beschikken. Hoofdredacteur Bert Brussen van The Post Online schreef bijvoorbeeld meteen een handleiding om toestemming in te trekken.
Op 13 en 14 september kwamen 23.000 nieuwe registraties binnen bij het Donorregister, dat wordt beheerd door het ministerie van Volksgezondheid. Daarvan waren 19.000 mensen die geen toestemming gaven. Daarnaast wijzigden ruim negenduizend mensen hun donorcodicil. Van die groep geeft de helft niet langer toestemming voor orgaandonatie.
De wetswijziging is juist bedoeld om meer orgaandonoren te werven. Het percentage geregistreerde burgers dat volledige toestemming voor donatie geeft, daalde tussen 31 augustus en 14 september van 49 procent naar 48,9. Dit zijn bijna 2,9 miljoen mensen. Ook het aantal mensen dat toestemming geeft voor uitname van een beperkt aantal lichaamsdelen daalde licht, van 12,7 naar 12,6 procent (bijna 750.000 mensen).
donderdag 15 september 2016 om 18:26
"Daarnaast wijzigden ruim negenduizend mensen hun donorcodicil. Van die groep geeft de helft niet langer toestemming voor orgaandonatie." Telegraaf
Even gekopieerd van hierboven, de helft heeft niet langer toestemming, dan volgt toch dat de andere helft van nee naar ja is gegaan, heft elkaar op. Plus al weer 4000 mensen erbij die expliciet ja zeggen. En die 19000 die expliciet nee zeggen waren in het huidige systeem toch al geen donor. Nou prima dat ze het geregistreerd hebben.
Even gekopieerd van hierboven, de helft heeft niet langer toestemming, dan volgt toch dat de andere helft van nee naar ja is gegaan, heft elkaar op. Plus al weer 4000 mensen erbij die expliciet ja zeggen. En die 19000 die expliciet nee zeggen waren in het huidige systeem toch al geen donor. Nou prima dat ze het geregistreerd hebben.
donderdag 15 september 2016 om 18:33
quote:Chevron schreef op 15 september 2016 @ 18:26:
"Daarnaast wijzigden ruim negenduizend mensen hun donorcodicil. Van die groep geeft de helft niet langer toestemming voor orgaandonatie." Telegraaf
Even gekopieerd van hierboven, de helft heeft niet langer toestemming, dan volgt toch dat de andere helft van nee naar ja is gegaan, heft elkaar op. Plus al weer 4000 mensen erbij die expliciet ja zeggen. En die 19000 die expliciet nee zeggen waren in het huidige systeem toch al geen donor. Nou prima dat ze het geregistreerd hebben.
Zo staat het er inderdaad.
Maar ik denk toch dat ze bedoelen: de helft veranderde hun ja in nee en de andere helft zijn mensen die hun wens kenbaar hebben gemaakt en nee hebben aangegeven.
"Daarnaast wijzigden ruim negenduizend mensen hun donorcodicil. Van die groep geeft de helft niet langer toestemming voor orgaandonatie." Telegraaf
Even gekopieerd van hierboven, de helft heeft niet langer toestemming, dan volgt toch dat de andere helft van nee naar ja is gegaan, heft elkaar op. Plus al weer 4000 mensen erbij die expliciet ja zeggen. En die 19000 die expliciet nee zeggen waren in het huidige systeem toch al geen donor. Nou prima dat ze het geregistreerd hebben.
Zo staat het er inderdaad.
Maar ik denk toch dat ze bedoelen: de helft veranderde hun ja in nee en de andere helft zijn mensen die hun wens kenbaar hebben gemaakt en nee hebben aangegeven.
donderdag 15 september 2016 om 18:49
quote:Chevron schreef op 15 september 2016 @ 18:26:
"Daarnaast wijzigden ruim negenduizend mensen hun donorcodicil. Van die groep geeft de helft niet langer toestemming voor orgaandonatie." Telegraaf
Even gekopieerd van hierboven, de helft heeft niet langer toestemming, dan volgt toch dat de andere helft van nee naar ja is gegaan, heft elkaar op. Zo leest het inderdaad, maar ik denk niet dat dit is hoe ze het bedoelen. Ik zou immers niet kunnen bedenken waarom dit plan voor 4500 mensen aanleiding geeft om van de bewuste keuze "nee" ineens naar "ja" te gaan. Andersom begrijp ik daarentegen wel.
"Daarnaast wijzigden ruim negenduizend mensen hun donorcodicil. Van die groep geeft de helft niet langer toestemming voor orgaandonatie." Telegraaf
Even gekopieerd van hierboven, de helft heeft niet langer toestemming, dan volgt toch dat de andere helft van nee naar ja is gegaan, heft elkaar op. Zo leest het inderdaad, maar ik denk niet dat dit is hoe ze het bedoelen. Ik zou immers niet kunnen bedenken waarom dit plan voor 4500 mensen aanleiding geeft om van de bewuste keuze "nee" ineens naar "ja" te gaan. Andersom begrijp ik daarentegen wel.
donderdag 15 september 2016 om 18:52
quote:Grobbekuiken schreef op 13 september 2016 @ 17:52:
[...]
Bedankt, zal me er eens in verdiepen.Ik ben benieuwd naar je antwoord. Wat ik begrepen heb mag orgaandonatie wel, alleen ben je niet langer geschikt als levende donor (bloed, stamcellen, lever, nier). Dat laatste is vooral ter bescherming van jezelf.
[...]
Bedankt, zal me er eens in verdiepen.Ik ben benieuwd naar je antwoord. Wat ik begrepen heb mag orgaandonatie wel, alleen ben je niet langer geschikt als levende donor (bloed, stamcellen, lever, nier). Dat laatste is vooral ter bescherming van jezelf.
donderdag 15 september 2016 om 19:00
quote:Jejoue schreef op 15 september 2016 @ 18:33:
[...]
Zo staat het er inderdaad.
Maar ik denk toch dat ze bedoelen: de helft veranderde hun ja in nee en de andere helft zijn mensen die hun wens kenbaar hebben gemaakt en nee hebben aangegeven.
Nee hoor, er staat;
23000 hebben zich nieuw gemeld bij het register, 4000 ja, 19000 nee. Dat is 4000 nieuwe donoren.
En daarnaast hebben 9000 mensen al bekend bij het register hun stem veranderd, de helft van ja naar nee. Nou dan volgt dat de andere helft van nee naar ja is gegaan.
Het is op zijn minst slechte journalistiek en bedoeld om onrust te wekken.
[...]
Zo staat het er inderdaad.
Maar ik denk toch dat ze bedoelen: de helft veranderde hun ja in nee en de andere helft zijn mensen die hun wens kenbaar hebben gemaakt en nee hebben aangegeven.
Nee hoor, er staat;
23000 hebben zich nieuw gemeld bij het register, 4000 ja, 19000 nee. Dat is 4000 nieuwe donoren.
En daarnaast hebben 9000 mensen al bekend bij het register hun stem veranderd, de helft van ja naar nee. Nou dan volgt dat de andere helft van nee naar ja is gegaan.
Het is op zijn minst slechte journalistiek en bedoeld om onrust te wekken.
donderdag 15 september 2016 om 19:15
quote:Chevron schreef op 15 september 2016 @ 19:00:
[...]
Nee hoor, er staat;
23000 hebben zich nieuw gemeld bij het register, 4000 ja, 19000 nee. Dat is 4000 nieuwe donoren.
En daarnaast hebben 9000 mensen al bekend bij het register hun stem veranderd, de helft van ja naar nee. Nou dan volgt dat de andere helft van nee naar ja is gegaan.
Het is op zijn minst slechte journalistiek en bedoeld om onrust te wekken.
Dat is dus onjuist.
"Verder is er een groep mensen die de afgelopen dagen juist zijn registratie ´geen toestemming´ heeft veranderd naar ´wel toestemming´: 2644."
Zie ook NOS:
http://nos.nl/artikel/213 ... -donorregistratie-in.html
[...]
Nee hoor, er staat;
23000 hebben zich nieuw gemeld bij het register, 4000 ja, 19000 nee. Dat is 4000 nieuwe donoren.
En daarnaast hebben 9000 mensen al bekend bij het register hun stem veranderd, de helft van ja naar nee. Nou dan volgt dat de andere helft van nee naar ja is gegaan.
Het is op zijn minst slechte journalistiek en bedoeld om onrust te wekken.
Dat is dus onjuist.
"Verder is er een groep mensen die de afgelopen dagen juist zijn registratie ´geen toestemming´ heeft veranderd naar ´wel toestemming´: 2644."
Zie ook NOS:
http://nos.nl/artikel/213 ... -donorregistratie-in.html
Vivo per lei
donderdag 15 september 2016 om 19:27
quote:tinypotato schreef op 15 september 2016 @ 19:19:
Ik heb ook gewijzigd. Van 'ja' naar 'mijn familie beslist'
Als dat onzalig plan door de Eerste Kamer komt, wordt dat denk ik ook mijn registratie, of nee. De overheid bepaalt niet wat moreel gezien juist is. Punt.
Overigens is mijn nummer 1 reden geweest om mij nooit te registreren om dat ik data opslag bij de overheid 100% wantrouw. Niet alleen is het vol lekken, maar een overheid met genoeg informatie, macht en apathisch en weerloos bevolking zal daar altijd iets mee doen.
Wie weet komt het in je medisch dossier. Waar je zorg verzekering straks in mag.
Ik heb ook gewijzigd. Van 'ja' naar 'mijn familie beslist'
Als dat onzalig plan door de Eerste Kamer komt, wordt dat denk ik ook mijn registratie, of nee. De overheid bepaalt niet wat moreel gezien juist is. Punt.
Overigens is mijn nummer 1 reden geweest om mij nooit te registreren om dat ik data opslag bij de overheid 100% wantrouw. Niet alleen is het vol lekken, maar een overheid met genoeg informatie, macht en apathisch en weerloos bevolking zal daar altijd iets mee doen.
Wie weet komt het in je medisch dossier. Waar je zorg verzekering straks in mag.
donderdag 15 september 2016 om 19:30
Duplo bedankt voor de verduidelijking, dat is het probleem met zo een artikel in de telegraaf, te weinig nuance.
Som wordt nu;
4000 nieuwe donoren
2644 van nee naar ja
4500 van ja naar nee
Is 2144 donoren erbij
1856 mensen die zoals Tiny hebben aangegeven mijn family beslist of wel doneren maar niet alles, of van niet alles tot alles.
Dat is een heel ander beeld dan de telegraaf wil schetsen. Er is dus geen leegloop van donoren.
Tel daarbij op dat 9 miljoen mensen nog helemaal niets hebben geregistreerd hebben, dan stellen deze cijfers helemaal niets voor
Som wordt nu;
4000 nieuwe donoren
2644 van nee naar ja
4500 van ja naar nee
Is 2144 donoren erbij
1856 mensen die zoals Tiny hebben aangegeven mijn family beslist of wel doneren maar niet alles, of van niet alles tot alles.
Dat is een heel ander beeld dan de telegraaf wil schetsen. Er is dus geen leegloop van donoren.
Tel daarbij op dat 9 miljoen mensen nog helemaal niets hebben geregistreerd hebben, dan stellen deze cijfers helemaal niets voor
donderdag 15 september 2016 om 19:54
quote:Chevron schreef op 15 september 2016 @ 19:30:
Duplo bedankt voor de verduidelijking, dat is het probleem met zo een artikel in de telegraaf, te weinig nuance.
Som wordt nu;
4000 nieuwe donoren
2644 van nee naar ja
4500 van ja naar nee
Is 2144 donoren erbij
1856 mensen die zoals Tiny hebben aangegeven mijn family beslist of wel doneren maar niet alles, of van niet alles tot alles.
Dat is een heel ander beeld dan de telegraaf wil schetsen. Er is dus geen leegloop van donoren.
Tel daarbij op dat 9 miljoen mensen nog helemaal niets hebben geregistreerd hebben, dan stellen deze cijfers helemaal niets voorEn je vergeet voor het gemak de 18890 mensen die 'nee' hebben geregistreerd in de afgelopen twee dagen?
Duplo bedankt voor de verduidelijking, dat is het probleem met zo een artikel in de telegraaf, te weinig nuance.
Som wordt nu;
4000 nieuwe donoren
2644 van nee naar ja
4500 van ja naar nee
Is 2144 donoren erbij
1856 mensen die zoals Tiny hebben aangegeven mijn family beslist of wel doneren maar niet alles, of van niet alles tot alles.
Dat is een heel ander beeld dan de telegraaf wil schetsen. Er is dus geen leegloop van donoren.
Tel daarbij op dat 9 miljoen mensen nog helemaal niets hebben geregistreerd hebben, dan stellen deze cijfers helemaal niets voorEn je vergeet voor het gemak de 18890 mensen die 'nee' hebben geregistreerd in de afgelopen twee dagen?
Vivo per lei
donderdag 15 september 2016 om 20:03
quote:DuploPanda schreef op 15 september 2016 @ 19:54:
[...]
En je vergeet voor het gemak de 18890 mensen die 'nee' hebben geregistreerd in de afgelopen twee dagen?Nee hoor, die vergeet ik niet, die waren geen donor en nu ook niet. Alleen de actieve ja donoren zijn op dit moment donor. Dus in de som donoren bij, donoren af worden ze niet mee gerekend.
[...]
En je vergeet voor het gemak de 18890 mensen die 'nee' hebben geregistreerd in de afgelopen twee dagen?Nee hoor, die vergeet ik niet, die waren geen donor en nu ook niet. Alleen de actieve ja donoren zijn op dit moment donor. Dus in de som donoren bij, donoren af worden ze niet mee gerekend.
donderdag 15 september 2016 om 20:34
quote:Chevron schreef op 15 september 2016 @ 20:03:
[...]
Nee hoor, die vergeet ik niet, die waren geen donor en nu ook niet. Alleen de actieve ja donoren zijn op dit moment donor. Dus in de som donoren bij, donoren af worden ze niet mee gerekend.De bedoeling van de wet is dat er meer donoren bijkomen en dat is dus nog niet gelukt. Het aantal donoren is op dit moment minder dan voorheen.
[...]
Nee hoor, die vergeet ik niet, die waren geen donor en nu ook niet. Alleen de actieve ja donoren zijn op dit moment donor. Dus in de som donoren bij, donoren af worden ze niet mee gerekend.De bedoeling van de wet is dat er meer donoren bijkomen en dat is dus nog niet gelukt. Het aantal donoren is op dit moment minder dan voorheen.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
