Actueel
alle pijlers
nieuwe donorwet
woensdag 31 januari 2018 om 07:56
Ben je voor of tegen de nieuwe donorwet?
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
woensdag 7 februari 2018 om 14:36
Ja, maar waarom? Daar heerst toch al een sterke bias op. Dat het een goed iets is en je je er daarom mee bezig moet houden. Wat gaat een ander dat nou aan? Waarom mag je niet het recht hebben om er lekker niks mee te doen.enthousiasteling schreef: ↑06-02-2018 23:25Huh? Dat heb ik werkelijk helemaal nergens, niet en nooit gezegd. Jij zult echt beter moeten gaan lezen. Ik heb gezegd dat ik vind dat iedereen over de vraag wel of geen donor willen zijn, zou moeten nadenken.
Vreemde gedachten heb jij. En je laatste zin snap ik al helemaal niet. Volgens mij sla jij hier en daar wat om je heen en vergeet je goed te lezen en na te denken. Mijn advies is om dat wel te doen voordat je je wijsheid hier op t forum plempt.
woensdag 7 februari 2018 om 14:42
Ik denk dat deze discussie los gezien moet worden van voor/tegen orgaandonatie. Persoonlijk vind ik het bizar dat mensen bijv. klagen over de overheid die inbreuk maakt op hun privacy.. berichtjes lezen etc. Maar dit is dan wel oké?
Dit is de ernstige inbreuk op iemand zijn privacy/lichamelijke integriteit sinds de 2e wereldoorlog als je het mij vraagt. Dat mensen dat niet snappen.. alsjeblieft leer eens wat een zogenaamde 'rechtsstaat' is.. al brokkelt die geleidelijk af.
Daarnaast is een democratie juist de vrijheid hebben om tegen de massa in te gaan. Ik vind het dus debiel dat je wordt gedwongen tot handelen. De burger hoort beschermt te worden tegen de willekeur van de overheid.. Dat deze wet ook nog eens komt van zo'n ''liberale'' partij is toch om te janken..
Dit is de ernstige inbreuk op iemand zijn privacy/lichamelijke integriteit sinds de 2e wereldoorlog als je het mij vraagt. Dat mensen dat niet snappen.. alsjeblieft leer eens wat een zogenaamde 'rechtsstaat' is.. al brokkelt die geleidelijk af.
Daarnaast is een democratie juist de vrijheid hebben om tegen de massa in te gaan. Ik vind het dus debiel dat je wordt gedwongen tot handelen. De burger hoort beschermt te worden tegen de willekeur van de overheid.. Dat deze wet ook nog eens komt van zo'n ''liberale'' partij is toch om te janken..
woensdag 7 februari 2018 om 15:54
Perkele, ik ben het helemaal met jou eens!
In mijn omgeving roept iedereen om het hardst
-Dat iedereen maar donor moet zijn. Anders krijg je zelf ook niks.
- Als je geen donor bent ben je een grote egoist!
- Je bent in feite een moordenaar als je geen door bent...
Dat soort uitspraken.
Daar krijg ik echt zo'n naar gevoel bij.
Los van mijn mening of je wel of geen donor moet worden, ik vind dat je niet gedwongen mag worden om bij leven daar een keuze over te maken. Het is best verstandig om erover na te denken, maar er zijn ook mensen die twijfelen. En ook geen knoop kunnen doorhakken.
Maar ja de schreeuwers weten het allemaal zo zeker.
Dat de landen om ons heen wel een opt out systeem hebben vind ik ook zo'n debiele reden.
En men weet niet eens zeker of er meer mensen gered gaan worden.
En tja uiteindelijk gaan we allemaal dood. Maar dat schijnt helemaal schandalig te zijn om dit te stellen.
In mijn omgeving roept iedereen om het hardst
-Dat iedereen maar donor moet zijn. Anders krijg je zelf ook niks.
- Als je geen donor bent ben je een grote egoist!
- Je bent in feite een moordenaar als je geen door bent...
Dat soort uitspraken.
Daar krijg ik echt zo'n naar gevoel bij.
Los van mijn mening of je wel of geen donor moet worden, ik vind dat je niet gedwongen mag worden om bij leven daar een keuze over te maken. Het is best verstandig om erover na te denken, maar er zijn ook mensen die twijfelen. En ook geen knoop kunnen doorhakken.
Maar ja de schreeuwers weten het allemaal zo zeker.
Dat de landen om ons heen wel een opt out systeem hebben vind ik ook zo'n debiele reden.
En men weet niet eens zeker of er meer mensen gered gaan worden.
En tja uiteindelijk gaan we allemaal dood. Maar dat schijnt helemaal schandalig te zijn om dit te stellen.
woensdag 7 februari 2018 om 22:41
Zo mee eens!Perkele schreef: ↑07-02-2018 14:42Ik denk dat deze discussie los gezien moet worden van voor/tegen orgaandonatie. Persoonlijk vind ik het bizar dat mensen bijv. klagen over de overheid die inbreuk maakt op hun privacy.. berichtjes lezen etc. Maar dit is dan wel oké?
Dit is de ernstige inbreuk op iemand zijn privacy/lichamelijke integriteit sinds de 2e wereldoorlog als je het mij vraagt. Dat mensen dat niet snappen.. alsjeblieft leer eens wat een zogenaamde 'rechtsstaat' is.. al brokkelt die geleidelijk af.
Daarnaast is een democratie juist de vrijheid hebben om tegen de massa in te gaan. Ik vind het dus debiel dat je wordt gedwongen tot handelen. De burger hoort beschermt te worden tegen de willekeur van de overheid.. Dat deze wet ook nog eens komt van zo'n ''liberale'' partij is toch om te janken..
woensdag 7 februari 2018 om 22:41
Zo mee eens!Gelukspopje schreef: ↑07-02-2018 15:54Perkele, ik ben het helemaal met jou eens!
In mijn omgeving roept iedereen om het hardst
-Dat iedereen maar donor moet zijn. Anders krijg je zelf ook niks.
- Als je geen donor bent ben je een grote egoist!
- Je bent in feite een moordenaar als je geen door bent...
Dat soort uitspraken.
Daar krijg ik echt zo'n naar gevoel bij.
Los van mijn mening of je wel of geen donor moet worden, ik vind dat je niet gedwongen mag worden om bij leven daar een keuze over te maken. Het is best verstandig om erover na te denken, maar er zijn ook mensen die twijfelen. En ook geen knoop kunnen doorhakken.
Maar ja de schreeuwers weten het allemaal zo zeker.
Dat de landen om ons heen wel een opt out systeem hebben vind ik ook zo'n debiele reden.
En men weet niet eens zeker of er meer mensen gered gaan worden.
En tja uiteindelijk gaan we allemaal dood. Maar dat schijnt helemaal schandalig te zijn om dit te stellen.
woensdag 7 februari 2018 om 23:00
Op wie doelde je dan?enthousiasteling schreef: ↑07-02-2018 11:46Heel fijn dat je deze hele tekst hebt gequote, maar nergens staat dat ik denk dat mensen die geen donor willen zijn, niet nadenken over dit soort zaken. Een hele lap tekst quoten, betekent niet dat dan vast wel ergens staat dat jij toch gelijk hebt. Nogmaals: hou op met slecht lezen, interpreteren en onzin rondroepen. Jij leest echt niet! Heel vervelend en wat mij betreft het laatste wat ik hierover zeg.
donderdag 8 februari 2018 om 00:34
Ze zal je hart krijgen... 
https://www.youtube.com/watch?v=U3qQcfPAJPE
https://www.youtube.com/watch?v=U3qQcfPAJPE
anoniem_362855 wijzigde dit bericht op 08-02-2018 23:13
18.37% gewijzigd
donderdag 8 februari 2018 om 11:37
De manier waarop het gaat staat mij tegen. Je hele leven claimt de staat al zoveel van je. Het grootste deel van je inkomen draag je af en als je dood gaat dan staat de belastingdienst bij je nabestaanden op de stoep om je laatste centen te kunnen innen. Maar dat is blijkbaar niet genoeg, zelfs je organen willen ze nog hebben.
Laat mensen zelf de keuze maken of ze hun organen af willen staan. Bij het aanvragen van een paspoort of rijbewijs laat je ambtenaren dat onderwerp nog even aankaarten en geef mensen dan een folder mee.
In eerste instantie was ik wel voor het idee van standaard “ja” doneren, maar ik heb nu toch wel heel veel twijfels. Waarschijnlijk komt dat doordat de overheid op mij in heel veel zaken steeds onbetrouwbaarder overkomt. Daarom wil ik geen ongevraagde zeggenschap over mijn lichaam door diezelfde overheid.
Laat mensen zelf de keuze maken of ze hun organen af willen staan. Bij het aanvragen van een paspoort of rijbewijs laat je ambtenaren dat onderwerp nog even aankaarten en geef mensen dan een folder mee.
In eerste instantie was ik wel voor het idee van standaard “ja” doneren, maar ik heb nu toch wel heel veel twijfels. Waarschijnlijk komt dat doordat de overheid op mij in heel veel zaken steeds onbetrouwbaarder overkomt. Daarom wil ik geen ongevraagde zeggenschap over mijn lichaam door diezelfde overheid.
donderdag 8 februari 2018 om 17:38
De volgende punten aan dit registratiesysteem zinnen mij in het geheel niet:
Dat iedereen boven de 18? automatisch geregistreerd staat als potentiële donor.
Het protocol verplicht geen verdoving voor de hersendood verklaarde patiënt bij het 'oogsten' (excuses, vakterm), vind ik belangrijk in het geval er onbedoeld een verkeerde inschatting wordt gemaakt, wat menselijk is en ook al gaat het meestal goed, er worden ook vaak fouten gemaakt. Die moet je op het cruciale moment dat er gesneden moet worden indekken met een volledige narcose.
Dit: "Een geen-bezwaarsysteem lijkt meer donaties te kunnen opleveren dan het huidige toestemmingssysteem. De resultaten van verschillende onderzoeken geven echter aan dat een geen-bezwaarsysteem in klassieke zin niet echt meerwaarde biedt. Het onderzoek van ZonNw geeft aan dat internationale verschillen vooral te maken hebben met het aantal dodelijke verkeersslachtoffers en het aantal mensen dat aan een hersenbloeding overlijdt. Nederland steekt wat het eerste punt betreft zeer gunstig af bij andere Europese landen. In Zweden, waar onlangs een geen-bezwaarsysteem is ingevoerd, is geen duidelijke vooruitgang geboekt in het aantal donoren. De positie van de nabestaanden blijkt essentieel te zijn. Ook in een geen-bezwaarsysteem zullen veel nabestaanden donatie blijven afwijzen. Een ander aspect van een geen-bezwaarsysteem is dat meer mensen bezwaar gaan registreren. " https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 40-20.html
Dijkstra's donorwetsvoorstel gaat voorbij aan levende donoren die de grootste groep patiënten op de wachtlijst kunnen doen helpen afnemen, namelijk die wachten op een gezonde nier.
Vrijheid van gedachte, iedereen mag zelf bepalen waartoe men zich moreel verplicht voelt. Het zou wat zijn als de overheid bepaalt wat je wel of niet op je bord neemt.
Meer dan een miljoen Nederlanders is sociaal of emotioneel eenzaam. De kans dat deze mensen hun donorwens met iemand hebben besproken is zeer gering. Met deze groep wordt totaal geen rekening gehouden. Tenzij...
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/ ... g-eenzaam/
Mijn conclusie: dit ADR-systeem is tamelijk zinloos voor het oogsten van meer organen en nog zinlozer voor het kweken of afdwingen van solidariteit (Cohen, PvdA), zie mijn derde punt.
Dat iedereen boven de 18? automatisch geregistreerd staat als potentiële donor.
Het protocol verplicht geen verdoving voor de hersendood verklaarde patiënt bij het 'oogsten' (excuses, vakterm), vind ik belangrijk in het geval er onbedoeld een verkeerde inschatting wordt gemaakt, wat menselijk is en ook al gaat het meestal goed, er worden ook vaak fouten gemaakt. Die moet je op het cruciale moment dat er gesneden moet worden indekken met een volledige narcose.
Dit: "Een geen-bezwaarsysteem lijkt meer donaties te kunnen opleveren dan het huidige toestemmingssysteem. De resultaten van verschillende onderzoeken geven echter aan dat een geen-bezwaarsysteem in klassieke zin niet echt meerwaarde biedt. Het onderzoek van ZonNw geeft aan dat internationale verschillen vooral te maken hebben met het aantal dodelijke verkeersslachtoffers en het aantal mensen dat aan een hersenbloeding overlijdt. Nederland steekt wat het eerste punt betreft zeer gunstig af bij andere Europese landen. In Zweden, waar onlangs een geen-bezwaarsysteem is ingevoerd, is geen duidelijke vooruitgang geboekt in het aantal donoren. De positie van de nabestaanden blijkt essentieel te zijn. Ook in een geen-bezwaarsysteem zullen veel nabestaanden donatie blijven afwijzen. Een ander aspect van een geen-bezwaarsysteem is dat meer mensen bezwaar gaan registreren. " https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 40-20.html
Dijkstra's donorwetsvoorstel gaat voorbij aan levende donoren die de grootste groep patiënten op de wachtlijst kunnen doen helpen afnemen, namelijk die wachten op een gezonde nier.
Vrijheid van gedachte, iedereen mag zelf bepalen waartoe men zich moreel verplicht voelt. Het zou wat zijn als de overheid bepaalt wat je wel of niet op je bord neemt.
Meer dan een miljoen Nederlanders is sociaal of emotioneel eenzaam. De kans dat deze mensen hun donorwens met iemand hebben besproken is zeer gering. Met deze groep wordt totaal geen rekening gehouden. Tenzij...
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/ ... g-eenzaam/
Mijn conclusie: dit ADR-systeem is tamelijk zinloos voor het oogsten van meer organen en nog zinlozer voor het kweken of afdwingen van solidariteit (Cohen, PvdA), zie mijn derde punt.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
donderdag 8 februari 2018 om 19:27
PvdA-kamerlid mist de trein en kandaardoor niet stemmen in de TK , toevallig net de stem die het wetsvoorstel kon tegenhouden.
PvdA-fractievoorzitter gaat op vakantie tijdens belangrijk debat over de donorwet.
PvdA hakt als eerste de knoop door: 5 senatoren zijn voor en 3 tegen.
PvdA-senator treedt af vlak voordat er eindelijk door de Senaat gestemd wordt, of er op tijd een opvolger is, is nog onzeker. Timing is niet echt het sterkste punt van de PvdA. Solidariteit preken evenmin.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1645668 ... r-donorwet
PvdA-fractievoorzitter gaat op vakantie tijdens belangrijk debat over de donorwet.
PvdA hakt als eerste de knoop door: 5 senatoren zijn voor en 3 tegen.
PvdA-senator treedt af vlak voordat er eindelijk door de Senaat gestemd wordt, of er op tijd een opvolger is, is nog onzeker. Timing is niet echt het sterkste punt van de PvdA. Solidariteit preken evenmin.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1645668 ... r-donorwet
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
donderdag 8 februari 2018 om 22:27
@Ghostbird, dat van die niet verplichte narcose tijdens het oogsten, is een heel griezelig idee. Ik denk als veel mensen daarvan op de hoogte zouden zijn, het aantal donoren zeker niet groter zal worden of zelfs zal dalen.
Wat een vreselijk woord dat “oogsten”. Het klinkt onmenselijk en alsof het uit de een of andere scifi film komt.
Wat een vreselijk woord dat “oogsten”. Het klinkt onmenselijk en alsof het uit de een of andere scifi film komt.
vrijdag 9 februari 2018 om 01:25
Scifi film 
Ik kom het geregeld tegen, maar ik betwijfel eigenlijk of het ook werkelijk een vakterm is. Misschien wel een mediavakterm.
Tja, en dat volledige narcose geen standaardprocedure is, dat vond ik in principe ook vreemd. Als nabestaande kan het aanvaarden van het overlijden een probleem zijn, vooral als de overledene er niet dood uitziet, nog ademt en een hartslag heeft. Maar er worden wel veel tests gedaan voordat artsen iemand hersendood verklaren, nabestaanden mogen zover ik begrepen heb bij deze tests aanwezig zijn, het is dus aan iedereen om zelf te bepalen of ze dat afdoende vinden.
Nu nadat ik de inhoud van onderstaande link heb gelezen neig ik toch wel steeds meer naar orgaandonorschap, alleen blijf ik wel uit principe tegen Dijkstra's wetsvoorstel, onder meer omdat er dan niet meer gevraagd wordt of men daarover wil nadenken.
Eerlijke informatie levert donoren op, niet deze lompe en nutteloos strenge donorwetswijziging. Ik vind het wel een raar gebaar van mensen die zeggen dat ze zich uitschrijven als orgaandonor omdat ze tegen dit wetsvoorstel zijn. Ook dat je er niet voor kunt kiezen dat de partner of familie die schokkende vraag bespaard blijft vind ik erg. Alleen het redden van levens telt, niet de overledene en diens nabestaanden.
Modelprotocol postmortale orgaan- en weefseldonatie
https://www.transplantatiestichting.nl/ ... onatie.pdf
"Inductie en onderhoud anesthesie
Omdat de donor hersendood is, zijn sedatie en analgesie niet noodzakelijk.
Om neuromusculaire reflexen te onderdrukken en de chirurgische buikwandretractie te faciliteren is een langwerkend spierrelaxans geïndiceerd, zoals pancuronium (0,15 mg/kg).
Viscerale en somatische reflexen kunnen gedurende de procedure nog wel tot fysiologische responsen leiden.
Desgewenst kan om die reden toch algehele anesthesie met dampvormige anesthetica (tot 1 MAC) en opiaten (bijvoorbeeld fentanyl 5=7 μg/kg) gegeven worden."
Over het Lazarus-effect, of teken stond in bovenstaande link dit
"Bij hersendood kunnen via het ruggenmerg verlopende reflexen aanwezig zijn. Dit kunnen spierrekkingsreflexen of een triple response aan de benen zijn, maar ook ongebruikelijke motorische reacties, zoals beweging van schouder (unilaterale benedenwaarts en naar binnen gerichte rotatie) en arm (strekken en pronatie) bij ipsilaterale stimulatie, of schijnbare spontane bewegingen. Onder deze laatste vallen diafragma-myoclonieën en het zogeheten Lazarus-teken. Daarbij abduceren de schouders, buigen de onderarmen en worden de handen voor het sternum of zelfs tot de kin gebracht; ook flexie van de romp kan optreden. Genoemde bewegingen berusten op ontremming van spinale motorneuronen."
Ik kom het geregeld tegen, maar ik betwijfel eigenlijk of het ook werkelijk een vakterm is. Misschien wel een mediavakterm.
Tja, en dat volledige narcose geen standaardprocedure is, dat vond ik in principe ook vreemd. Als nabestaande kan het aanvaarden van het overlijden een probleem zijn, vooral als de overledene er niet dood uitziet, nog ademt en een hartslag heeft. Maar er worden wel veel tests gedaan voordat artsen iemand hersendood verklaren, nabestaanden mogen zover ik begrepen heb bij deze tests aanwezig zijn, het is dus aan iedereen om zelf te bepalen of ze dat afdoende vinden.
Nu nadat ik de inhoud van onderstaande link heb gelezen neig ik toch wel steeds meer naar orgaandonorschap, alleen blijf ik wel uit principe tegen Dijkstra's wetsvoorstel, onder meer omdat er dan niet meer gevraagd wordt of men daarover wil nadenken.
Eerlijke informatie levert donoren op, niet deze lompe en nutteloos strenge donorwetswijziging. Ik vind het wel een raar gebaar van mensen die zeggen dat ze zich uitschrijven als orgaandonor omdat ze tegen dit wetsvoorstel zijn. Ook dat je er niet voor kunt kiezen dat de partner of familie die schokkende vraag bespaard blijft vind ik erg. Alleen het redden van levens telt, niet de overledene en diens nabestaanden.Modelprotocol postmortale orgaan- en weefseldonatie
https://www.transplantatiestichting.nl/ ... onatie.pdf
"Inductie en onderhoud anesthesie
Omdat de donor hersendood is, zijn sedatie en analgesie niet noodzakelijk.
Om neuromusculaire reflexen te onderdrukken en de chirurgische buikwandretractie te faciliteren is een langwerkend spierrelaxans geïndiceerd, zoals pancuronium (0,15 mg/kg).
Viscerale en somatische reflexen kunnen gedurende de procedure nog wel tot fysiologische responsen leiden.
Desgewenst kan om die reden toch algehele anesthesie met dampvormige anesthetica (tot 1 MAC) en opiaten (bijvoorbeeld fentanyl 5=7 μg/kg) gegeven worden."
Over het Lazarus-effect, of teken stond in bovenstaande link dit
"Bij hersendood kunnen via het ruggenmerg verlopende reflexen aanwezig zijn. Dit kunnen spierrekkingsreflexen of een triple response aan de benen zijn, maar ook ongebruikelijke motorische reacties, zoals beweging van schouder (unilaterale benedenwaarts en naar binnen gerichte rotatie) en arm (strekken en pronatie) bij ipsilaterale stimulatie, of schijnbare spontane bewegingen. Onder deze laatste vallen diafragma-myoclonieën en het zogeheten Lazarus-teken. Daarbij abduceren de schouders, buigen de onderarmen en worden de handen voor het sternum of zelfs tot de kin gebracht; ook flexie van de romp kan optreden. Genoemde bewegingen berusten op ontremming van spinale motorneuronen."
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
vrijdag 9 februari 2018 om 09:32
Hier ben ik het mee oneens. Het gaat in de 1e plaats om degene die stervende is en om de nabestaanden. Voor hen moet allereerst goed worden gezorgd. Dat is toch ook de 1e taak van artsen en verplegend personeel: je hebt een patient en daar draait het allemaal om. En dan zijn er familieleden waarmee je te maken hebt.
En pas als duidelijk is dat de patient het helaas niet gaat redden en donor zou kunnen zijn, ga je op een geschikt moment een zo goed mogelijk gesprek aan met de nabestaanden over eventuele orgaandonatie. En daarbij telt in de 1e plaats wat de bijna overledene wil en daarna wat de nabestaanden willen. Levens die gered of verbeterd kunnen worden komen daarna pas.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
vrijdag 9 februari 2018 om 10:58
Ik zei ook niet dat dat bij alle ziektes zo is. Maar echt niet iedereen komt uiteindelijk in aanmerking als donor.
Tsja, dan zal die arts dat verhaal uit zijn duim hebben gezogen? Ik zei ook niet dat die arts zelf die beslissing voor donatie had gemaakt, hij presenteerde alleen deze casus op een meeting.Katrienk schreef: ↑05-02-2018 07:12En ivm die patiënt van horen zeggen: daar geloof ik ook niks van.
Ik kom dagelijks in contact met andere cf’ers en er worden er geweigerd omdat ze hun behandeling niet goed gedaan hebben.
Het is trouwens n heel team dat beslist of iemand een orgaan krijgt, niet ene dokter. En alles gaat via eurotransplant
Dat is precies wat ik zeg. Een geschikte donor vinden is ontzettend moeilijk.
vrijdag 9 februari 2018 om 11:03
Ik weet gewoon niet wat ik van deze wet vind. Het is een enorm dilemma. Als ik zou moeten stemmen zou ik denk ik voor stemmen, maar niet van harte.
Enerzijds is de verwachting dat er dan zoveel meer donoren 'beschikbaar' zullen zijn waarmee veel mensenlevens kunnen worden gered, anderzijds gaat het ontzettend ver in je zelfbeschikkingsrecht... En ik weet echt niet zo goed wat ik zwaarder vind wegen.
Bij een niet-geregistreerd persoon zouden dan wat mij betreft de nabestaanden moeten mogen beslissen.
Enerzijds is de verwachting dat er dan zoveel meer donoren 'beschikbaar' zullen zijn waarmee veel mensenlevens kunnen worden gered, anderzijds gaat het ontzettend ver in je zelfbeschikkingsrecht... En ik weet echt niet zo goed wat ik zwaarder vind wegen.
Bij een niet-geregistreerd persoon zouden dan wat mij betreft de nabestaanden moeten mogen beslissen.
vrijdag 9 februari 2018 om 11:41
Dat is nog maar de vraag, of een 'je bent donor tenzij je aangeeft dat niet te willen zijn' zoveel uitmaakt. In landen met zo'n systeem is de algemene houding naar doneren ook heel anders dan in Nederland, heb ik begrepen. In Nederland is men over het algemeen veel afwijzender, terwijl in de landen met een automatisch donor de houding veel positiever is. Donor zijn is daar normaal, veel meer de norm. Dat kan natuurlijk komen doordat ze soms al jaren het automatisch donorsysteem hebben, maar misschien komt het veel meer door goede voorlichting of cultuurverschillen.Vaucluse schreef: ↑09-02-2018 11:03Ik weet gewoon niet wat ik van deze wet vind. Het is een enorm dilemma. Als ik zou moeten stemmen zou ik denk ik voor stemmen, maar niet van harte.
Enerzijds is de verwachting dat er dan zoveel meer donoren 'beschikbaar' zullen zijn waarmee veel mensenlevens kunnen worden gered, anderzijds gaat het ontzettend ver in je zelfbeschikkingsrecht... En ik weet echt niet zo goed wat ik zwaarder vind wegen.
Bij een niet-geregistreerd persoon zouden dan wat mij betreft de nabestaanden moeten mogen beslissen.
Alleen een nieuwe wet zal het verschil niet maken.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
vrijdag 9 februari 2018 om 18:29
Mensen dreigen vaak met hetgeen waarvoor ze zelf bang zijn.GenieInABottle schreef: ↑31-01-2018 09:11Omdat deze niet in jouw straatje passen. Als je zo overtuigd bent van je gelijk, zal geen enkel argument voor jou voldoende acceptabel zijn. Dus je post hiervoor van niet getuigen van empathie, tja, dat doet jouw post net zo.
En de mensen die roepen dat ze het doen omdat ze het een ander gunnen én tegelijkertijd roepen dat niet doneren niet ontvangen is, hebben m.i. dus restricties op hun gun factor, dus zo erg gunnen doen ze het nu ook weer niet. Het lijkt bij sommige meer een middel te zijn om te laten zien hoe goed zij wel niet zijn en hoe dom, niet empathisch en onintelligent de rest.
Ik vind dat ja zeggen de keuze moet zijn.
Aardig he?
Er zijn maar heel weinig potentiële donoren die wanneer ze sterven echt donor worden, hangt van enorm veel factoren af.
@tonkje, Mij gaat het om het zelfbeschikkingsrecht, dat de wens van de donor wordt gerespecteerd en dat de donor meer te kiezen moet hebben, dus niet alleen welke organen en nee, ja of laat maar over aan de nabestaanden, die sowieso geraadpleegd zullen worden en die altijd het laatste woord hebben. Dat is geen zelfbeschikkingsrecht.
Nabestaanden kunnen aanstoot nemen aan de suggestie dat de overledene als donor beschouwd wordt, niet iedereen is zo praktisch ingesteld. Tegenover deze mensen vind ik de vraag an sich al respectloos, ongeacht met hoeveel tact en respect die gesteld wordt. Artsen weten zelf hoe pijnlijk ongelegen die vraag voor veel nabestaanden op zo'n moment komt.
En vrijheid van gedachte, mensen bepalen zelf of zij heil zien in orgaantransplantatie, en de aanname dat zwijgen toestemmen is slaat ook nergens op. Zwijgen kan zoveel betekenen, bijvoorbeeld dat je geen antwoord op de vraag hebt of dat je de vraag niet kan beantwoorden met het aanvinken van enkele hokjes.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
zaterdag 10 februari 2018 om 13:20
zaterdag 10 februari 2018 om 20:32
Wat een onzin. Ik ben donor en het zou mij echt aan mij derriere oxideren of de eventuele ontvanger donor is of niet. Dat soort gedoe heb ik juist zo'n hekel aan. Daar gaat het mij in deze hele discussie niet om. Als iemand geen donor wil zijn, dan is dat prima wat mij betreft. Wat mij tegenstaat is dat sommige mensen er niet over willen nadenken en het teveel moeite vinden om 'nee' te registreren.
zaterdag 10 februari 2018 om 21:21
zaterdag 10 februari 2018 om 22:05
Waarom?Superhuisvrouw schreef: ↑10-02-2018 21:21We gaan dood we worden begraven en opgegeten door de wormen
We gaan dood we laten ons verbranden.
Of we staan na de dood nog wat organen af waarmee we anderen nog kunnen redden.
En laten we zeggen die geen organen wil afstaan wil ook niet ontvangen.
zaterdag 10 februari 2018 om 22:39
Blijkbaar vond een groot deel 't ook teveel moeite om 'ja' te registreren...Lady_Day schreef: ↑10-02-2018 20:32Wat een onzin. Ik ben donor en het zou mij echt aan mij derriere oxideren of de eventuele ontvanger donor is of niet. Dat soort gedoe heb ik juist zo'n hekel aan. Daar gaat het mij in deze hele discussie niet om. Als iemand geen donor wil zijn, dan is dat prima wat mij betreft. Wat mij tegenstaat is dat sommige mensen er niet over willen nadenken en het teveel moeite vinden om 'nee' te registreren.
zaterdag 10 februari 2018 om 22:50
Als je even terug had gelezen dan had je gelezen dat het wel iets gecompliceerder ligt. Je bent meestal nog niet dood als je organen worden verwijderd. Er wordt geen hersenactiviteit meer geconstateerd en dan kunnen blijkbaar je organen zonder narcose worden verwijderd. Zelf vind ik dat een heel griezelig idee. Ik begrijp wel dat (toekomstige) nabestaanden in zo’n situatie daar heel veel moeite mee hebben en misschien zelfs nee zeggen tegen donatie.Superhuisvrouw schreef: ↑10-02-2018 21:21We gaan dood we worden begraven en opgegeten door de wormen
We gaan dood we laten ons verbranden.
Of we staan na de dood nog wat organen af waarmee we anderen nog kunnen redden.
En laten we zeggen die geen organen wil afstaan wil ook niet ontvangen.
